Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 178 reacties

Google verwacht dat de Europese Commissie een onderzoek begint tegen Android. Dat meldt het bedrijf in een interne memo. Waarschijnlijk beschuldigt de EU de zoekgigant woensdag ook formeel van machtsmisbruik met zijn zoekmachine.

googleGoogle noemt het onderzoek naar Android in een interne memo die naar medewerkers is verstuurd en waarover Re/code beschikt. In de memo reageert Google op de verwachting dat de Europese Commissie de zoekgigant woensdag formeel zal beschuldigen van machtsmisbruik met zijn zoekmachine.

Hoewel het in het geval van de zoekmachine om een formele beschuldiging gaat, is de zaak naar Android nog niet zo vergevorderd. Volgens Google gaat het om een onderzoek, wat niet betekent dat er ook daadwerkelijk stappen zullen worden genomen; het bedrijf tekent aan dat de Europese Commissie in het verleden ook een onderzoek heeft gedaan naar iTunes, zonder verdere stappen.

De zoekgigant meldt niet waar het onderzoek zich op zou richten, maar waarschijnlijk gaat het om misbruik van zijn dominante marktpositie. Android is veruit marktleider op de markt voor mobiele besturingssystemen, en het bedrijf levert zijn eigen apps mee met het platform. In september dreigde de inmiddels afgetreden Eurocommissaris voor mededinging Joaquín Almúnia al met een mededingingszaak over Android.

In de memo relativeert Google de formele beschuldiging die de Europese Commissie woensdag waarschijnlijk zal uiten tegen Google en die kan leiden tot gigantische mededingingsboetes. Het bedrijf tekent nog aan dat het nog steeds tot een schikking kan komen. De vraag is hoe groot die kans is; het onderzoek naar Googles zoekmachine loopt al vijf jaar en in die tijd zijn drie schikkingsvoorstellen afgewezen.

De Europese Commissie beschuldigt Google er onder meer van zijn eigen diensten voor te trekken in zijn zoekmachine. Het bedrijf heeft in de afgelopen jaren maatregelen genomen om aan die kritiek tegemoet te komen, zoals een duidelijkere vermelding van concurrerende diensten. Die concessies werden echter als onvoldoende bestempeld.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (178)

Lekkere zooi daar bij de eu...
Allemaal onderzoeken, dreigen met boetes en alle vormen van concessies afwijzen. De eu zelf komt ook niet met een duidelijk beeld van wat ze nou exact willen van google waardoor die dus ook maar moet gaan lopen gokken met die concessies.

Het lijkt wel alsof de eu juist die boetes expres wilt uitdelen als extra bijverdienste, dat is nog een nog ergere markt verstoring dan de monopolie positie van google. Sinds een bedrijf hierdoor wordt benadeeld zonder dat anderen daar een voordeel aan hebben.

[Reactie gewijzigd door seapip op 15 april 2015 08:57]

Sinds een bedrijf hierdoor wordt benadeeld zonder dat anderen daar een voordeel aan hebben.
Een boete door mededingings-autoriteit, heeft niet alleen het doel een bedrijf te benadelen, maar vooral om het gedrag van een bedrijf te veranderen.

Het probleem van Google's gedrag is dat het ook schade aan de concurrentie en het marktfunctioneren toebrengt.

Uit een eerder soortgelijk onderzoek naar monopoliemisbruik door FTC, de Amerikaanse tegenhanger van onze Commissaris van Mededinging , blijkt bijvoorbeeld dat google haar adverteerders een boete gaf als ze ook bij een andere zoemachine adverteerden. Dat is erg naar als je een startende of kleine Europese zoekmachine bent. Want iemand die bij jou voor ¤100,- aan advertenties inkoopt, zou zo maar eens bij google honderd duizenden dollars extra moeten betalen voor de advertenties.

Nog verder ging Google volgens de aanklagers van het FTC met websites vol gebruikers-content. Voor hun eigen nieuwe (concurrerende) diensten om dingen te kopen verzamelden en gebruikten ze content van andere vergelijkingswebsites. Die content werd gebruikt in Google's eigen vergelijkingsdiensten, zodat die goed uit de verf kwamen. Als bedrijven daarover klaagden nar google, werd voor die bedrijven gedreigd dat ze helemaal niet meer in Google's zoekmachine terug te vinden zouden zijn. Dat is erg vervelend als jij het Nederlandse Booking.com bent, of marktplaats.nl, of een gewone krant, die mensen graag laat betalen voor je artikelen.
Google kan in dat geval jouw content, combineren met anderen, waardoor google's dienst beter is dan jouw dienst, of jouw content 'gratis' aanbieden in plaats van betaald. Dat is een concurrentiestrijd die niet eerlijk is voor kleine (Europese) bedrijven.

Je kan vinden dat Google al die dingen wel mag doen, maar vanwege de machtspositie die zij hebben mogen ze dat niet. With power comes responsibility. Bovenstaande en andere zaken kwamen alleen naar voren bij onderzoek over de zoekmachine, als ze bij android soortgelijke misbruik zaken vinden. Dan is het goed dat daar wat aan gedaan wordt.

Maar het kan ook zijn, als de commissie constateert dat er op android niet dit soort zaken hebben plaatsgevonden. Dan hoeft google ook geen boete te verwachten. Dat ze die boete wel krijgen voor misbruik van hun zoekmachine, lijkt mij bijna zeker en terecht.

[Reactie gewijzigd door doorlopert op 15 april 2015 09:26]

Nog verder ging Google volgens de aanklagers van het FTC met websites vol gebruikers-content. Voor hun eigen nieuwe (concurrerende) diensten om dingen te kopen verzamelden en gebruikten ze content van andere vergelijkingswebsites. Die content werd gebruikt in Google's eigen vergelijkingsdiensten, zodat die goed uit de verf kwamen. Als bedrijven daarover klaagden nar google, werd voor die bedrijven gedreigd dat ze helemaal niet meer in Google's zoekmachine terug te vinden zouden zijn. Dat is erg vervelend als jij het Nederlandse Booking.com bent, of marktplaats.nl, of een gewone krant, die mensen graag laat betalen voor je artikelen.
Idd, wij zien dit op de zaak zelfs gebeuren met website content waarop een copyright rust. Sites zoals openingsuren.com en retaildetail.be nemen zomaar openingsuren en adresgegevens over, gebruiken zomaar een logo van een merk waarop een trademark rust en dat alles zonder enige vorm van communicatie of toestemming. "Omdat deze gegevens (en logo's dus) publiek beschikbaar staan en vallen onder de wet van de journalistieke vrijheid" is de reactie dan. En de handelaar zit met boze klanten omdat een vestiging ondertussen gesloten werd, maar nog steeds geïndexeerd staat. Of uren die veranderd zijn etc.
Maar die indexerings-sites strijken ondertussen wel mooi de advertenties op doordat klanten op hun website komen...

[Reactie gewijzigd door helonaut op 15 april 2015 10:01]

Sterker nog, deze sites komen in zoekresultaten vaak ook boven de winkels zelf te staan. Typ maar eens een winkelnaam en "openingstijden" in google in. Je krijgt dan vaak eerst meerdere links van sites als openingstijden.nl of opentot.nl en dan pas de winkel zelf. En als er dan toevallig wel een link naar winkel zelf bovenaan staat is het vaak als google advertentie. Leuk voor de advertentie inkomsten van google, maar niet zo leuk voor de winkel.

Zelf scroll ik dan even naar beneden en pak de normale link naar de winkel, maar een hoop mensen zullen inderdaad de advertentie of de vergelijkingssite aanklikken.
Droeftoeter, het gaat er niet om dat Google beter is dan concurrerenten, het is de manier waarop ze dit doen. Als ik een bedrijf opzet dat structureel steelt van andere bedrijven, ga je dan ook zeggen dat ik mijn eigen diensten beter heb gemaakt en dus geen boete verdien?

Man man man. Sorry hoor maar je hebt werkelijk geen idee waar je het over hebt.
Dat vind ik allemaal nog tot daar aan toe. Maar de dubbele moraal bij uitspraken vind ik vreemd.

MS: IE alleen mag niet, keuze scherm bij het OS ( ben ik het op zich mee eens)
OSx: Safari only (bij installatie), op iOS is(of was) het nog erger.
Google wordt verplicht mee te werken aan het verwijderen van zoek resultaten. Andere niet.

Google filtered torrents, maar BING van MS werkt net zo goed als google eerst. De grote worden aangepakt, maar de kleine krijgen voordeel door de uitspraken, omdat ze wel mogen doen wat andere grotere niet mogen doen.

In mijn ogen zijn vele uitspraken in de basis wel goed. Maar moeten die dan ook voor andere gelijkwaardige producten gelden.

Dus als MS een browser scherm moe(s)t tonen dan moe(s)t OSx dat ook.
Het concept monopolist is blijkbaar voor sommige Tweakers een moeilijk begrip, elke keer weer. Daarbij was Microsoft veroordeeld voor misbruik van een monopolie. In het geval van OS X was er duidelijk geen monopolie én geen misbruik. Dat verschil is toch echt niet zo ingewikkeld...

In het geval van Bing is er wederom geen monopolie. Google heeft in de EU een monopolie en er wordt nu onderzocht of er misbruik is gemaakt. Als de resultaten van het FTC onderzoek enigszins steek houden mag Google de borst vast nat maken. In tegenstelling tot de VS (waar Microsoft er ook makkelijk vanaf kwam) is de EU wat daadkrachtiger.
Nee het gegrip is me helemaal duidelijk, ECHTER vind ik niet dat je één groep die kleiner is en geen monopolie heeft mag bevoordelen, en wetgeving om een monopolie te voorkomen ook voor andere in die groep moet gelden.
ECHTER vind ik niet dat je één groep die kleiner is en geen monopolie heeft mag bevoordelen, en wetgeving om een monopolie te voorkomen ook voor andere in die groep moet gelden
Een dominante martkpartij vermindert de concurrentie op en markt.
Bijvoorbeeld leveranciers of afnemer kunnen eingelijk niet om die partij heen en daardoor kan die partij bijvoorbeeld hogere prijzen rekenen dat in een markt die wel concurrerend is.
Er gelden strengere regels voor dominante marktpartijnen omdat hun handelspraktijken vaak ertoe leiden dat de conucurrentie op de markt nog meer afneemt.
Die strenge antitrust regel gelden niet voor kleinere partijen in de markt omdat zij gewoon op redelijk gelijke basis kunnen conucrreren met andere partijen in de markt.
De antitrust regels gelden echter weer wel als een aantal kleine partijen onderling afspraken maken en zo gezamelijk de vrije markt proberen te beinvloeden. Dat noemen we dan kartelvorming.
Een dominante partij als Google of Microsoft heeft vergelijkbare macht aan een kartel

[Reactie gewijzigd door 80466 op 15 april 2015 10:43]

Er wordt niemand bevoordeeld. Een overtreder wordt benadeeld. Je weet wel. Straf, een vrij gebruikelijk concept bij overtredingen.
Je slaat de plank mis, het gaat namelijk om straffen. Niet om regels die voor elk bedrijf gelden. Google wordt gestraft vanwege machtsmisbruik. Bing heeft dat niet gedaan, dus Bing wordt niet gestraft. Of vindt je dat als iemand een boete krijgt voor te hard rijden, jij die ook direct krijgt?
Straffen is goed.

Maar als google bv mee moet werken aan het verwijderen van persoonlijke data uit zoekgegevens moet bv bing dat ook doen. En zou het zelfs zo moeten zijn dat zoiets centraal geregeld is.

Nu krijgt google een boete omdat ze met 120 rijden, maar MS niet terwijl ze nog altijd 120 rijden, maar 5 jaar later zijn begonnen en daardoor een flinke achterstand hebben.
Maar als google bv mee moet werken aan het verwijderen van persoonlijke data uit zoekgegevens moet bv bing dat ook doen. En zou het zelfs zo moeten zijn dat zoiets centraal geregeld is.
Ja, maar nu vergelijk je appels met peren. Natuurlijk moet elk bedrijf zich aan regelgeving houden. Daar gaat het in dit artikel niet om.
Nu krijgt google een boete omdat ze met 120 rijden, maar MS niet terwijl ze nog altijd 120 rijden, maar 5 jaar later zijn begonnen en daardoor een flinke achterstand hebben.
Nee, Google krijgt geen boete omdat ze 120 rijden. Die analogie klopt niet. Google krijgt een boete omdat het de begrenzing op andere auto's gesabboteerd heeft: Bing kan namelijk geen 120 km/u rijden en loopt daarmee een flinke achterstand op.

We hebben het hier over *machtsmisbruik*. Bing heeft *geen* machtspositie die het misbruikt. Google wel. Het gaat dus niet over regels die sowieso al voor iedereen gelden.

@azortje: uh.. ja. Dat was juist mijn punt. ;)

[Reactie gewijzigd door Sacron op 15 april 2015 23:28]

Hij refereert duidelijk naar het feit dat google zoekresultaten moet verwijderen maar bijvoorbeeld Bing niet dat heeft niks met )de aanklacht van) machtsmisbruik te maken.
Omdat apple geen groot aandeel heeft in PCs is het voor een browsermaker een gering verlies in aandeel. Omdat MS een monopolie positie had, moest deze die openhouden voor concurrentie.

Het zou toch raar zijn als je als bedrijf een extra dienst wil leveren maar dit eerst met de concurrenten moet overleggen/geven of wat dan ook zonder eigen invloed? Over de gehele economie zou dit betekenen dat als ik een sixpack aan Grolsch lentebock zou kopen, en er een glas bij zou krijgen, dan zou volgens jouw dat glas dus ook van een Heineken logo en vorm voorzien mag worden terwijl Grolsch daar geen invloed op heeft.

Nu lijkt dit misschien raar maar in feite is het met een browser en een desktop een soortgelijk verhaal, als bedrijf lever je een gratis extra dienst of object mee. Om te onderscheiden van de concurrentie.

Alleen bij een monopolie positie is het verhaal anders (bijvoorbeeld dat de markt voor glazen wordt verstoord omdat er alleen maar Grolsch glazen worden weggegeven) en moeten dit soort praktijken worden aangepakt om de markt gezond te houden.

EDIT: Duidelijker leesbaar gemaakt en spelling

[Reactie gewijzigd door Rifleshader op 15 april 2015 10:15]

Voor de tienmiljoenste keer: de regels voor semi-monopolisten zijn anders dan die voor niet-monopolisten. Koppelverkoop is legaal, tenzij je zo groot bent dat het marktverstorend is.
Je kan me dat 100 miljard keer zeggen, maar ik heb daar gewoon een andere mening over ;).
Als het om Google gaat is de EU opeens de slechte partij, maar bij Microsoft zat iedereen te juichen. Wat Google doet is niets anders dan wat Microsoft vroeger deed en daar horen ze voor bestraft te worden.

Het feit is juist dat de EU in het geval van Microsoft veel sneller was in het uitdelen van boetes. Bij Google doen ze er alles aan om ze niet te bestraffen. De EU gaat juist heel zacht om met Google vergeleken met andere partijen. EU heeft Google veel tijd gegeven om aanpassingen te maken en er wordt alleen gedreigd met boetes.

[Reactie gewijzigd door Relief2009 op 15 april 2015 09:40]

Wat Microsoft deed was een middel finger naar eu wijzen en zeggen dat er een bug was waardoor er geen je keuze scherm kreeg.
En google heeft al 3 voorstellen gedaan en alle 3 waren afgewezen en zelf kwam eu niet met voorstellen.
Is dus helemaal niet hetzelfde en dat weet je donders goed.
Lekkere zooi daar bij de eu...
Allemaal onderzoeken, dreigen met boetes en alle vormen van concessies afwijzen.
De vraag is of je op concessies zit te wachten
Liever een concessie, meestal alleen nadelig voor de gebruiker (browser keuze scherm....), dan een boete en dezelfde dag een prijs verhoging voor de europese gebruikers voor alle betaalde google diensten...

Als een bedrijf een boete krijgt moet deze het geld ergens vandaan halen dus uiteindelijk is de europese burger weer de klos, wat is de europese unie toch mooi |:(

[Reactie gewijzigd door seapip op 15 april 2015 15:54]

De EU doet onderzoek naar aanleiding van klachten die ze van andere bedrijven krijgen. De EU doet niet aan "bijverdienste" dat is wel een heel erge -1 reactie imo.

De vraag is dus of ze echt een aanklacht zullen krijgen en zo ja, welke bedrijven die ingediend hebben. Ik ben benieuwd.
Rara hoeveel van de concurenten een klacht indienen alleen maar omdat het in hun voordeel is ook al hebben ze eigenlijk nergens last van en is het een onzin klacht...


ALLE grote bedrijven hebben klachten zat die gericht zijn aan de EU dus de EU heeft wel zeker de (grote) bedrijven voor het uitkiezen.
Dan nog is het aan de EU om uit te zoeken of die bedrijven gelijk hebben of niet. Natuurlijk verwacht ik niet dat ze dat lukraak doen maar kijken met wat voor argumenten de klagers komen, zo gaat dat ook in rechtszaken.
Net als dat de concurrenten bij de EU over Microsoft aan het zeiken over IE. Ja wat is Google toch zo fijn. Volgens jouw redentatie hebben de EU in het belang van Google en Opera Microsoft boetes gegeven.

Eerst Google
http://www.pcworld.com/article/125607/article.html

Dan Opera
http://phys.org/news167664050.html

[Reactie gewijzigd door Relief2009 op 15 april 2015 09:58]

Eigen diensten voortrekken is toch logisch?
Dat doet vrijwel elk bedrijf. Kijk maar naar Apple Microsoft of Yahoo. Als Google zijn eigen diensten niet meer mag voortrekken is juist een van de grote voordelen van Google weg: alles is met elkaar geïntegreerd.
Eigen diensten voortrekken is toch logisch?
Dat klinkt logisch maar als een dominante marktpartij die dominante marktposite inzet om een dienst te bevoordelen dan wordt daardoor de concurrentie op de markt benadeeld en dat is uiteindelijk in het nadeel van de consument.
Als bijvoorbeeld Google hun machtige android positie gebruikt om extra Google diensten als gdrive te promoten en een partij als Dropbox uit de markt te drukken dan is dat negatief voor de markt.

Je ziet dus daarom bijvoorbeeld dat Microsoft in hu dominante MS Office product wel gekozen heeft om een overeenkomst aan te gaan waarbij dropbox ondersteuing in MS Office wordt toegevoegd.
Alleen gelden voor monopolisten nu eenmaal andere regels om te voorkomen dat ze andere spelers met oneerlijke praktijken uit de markt kunnen duwen. En aangezien Google een de facto monopolie op deze markt bezit, is het dus ook niet zo raar (en vrij terecht) dat ze onder een vergrootglas liggen.
En wat gebeurt er met het geld dat uit de boete(s) vrijkomt? Juist > staatskas en de facturen van alle zogenaamde advies- en onderzoeksbureaus die aan deze zaak verbonden zijn.

Over oneerlijke praktijken gesproken. Als de partij die de boete oplegt het geld zou steken in een schadeloosstelling van de partijen die onder Google "geleden" zouden hebben zou het andere koek zijn.

Als we deze onzinrechtszaak moeten laten doorgaan moet Apple straks zijn Mac's standaard met Windows moeten kunnen aanbieden en alle iPhones met Android of Windows Phone.
Hoe zie je het schadeloosstellen van benadeelde partijen precies voor je? Hoe ga je bepalen wie hoeveel geld zou moeten krijgen en of dat eerlijk is? Welke partijen zijn uberhaupt benadeeld? Bedoel je die paar die het hoofd nog net boven water weten te houden of wil je ook de partijen meenemen die daadwerkelijk failliet zijn gegaan? En wat dacht je van de partijen die nooit een partij zijn geweest omdat ze zagen dat het nagenoeg onmogelijk was om in de markt binnen te komen met Google op die plek, maar anders wel begonnen zouden zijn?

Natuurlijk gaat dat geld naar een "staatskas", wat wil je er anders mee doen, verbranden? Trouwens, als je een beter idee hebt dan een boete opleggen mag je het de EU gewoon laten weten.
En dat is precies de reden waarom dit soort rechtszaken niet werkt. Als je een monopoliepositie wilt voorkomen moet je tijdig handelen door middel van adequate regelgeving en handhaving, zo nodig internationaal.

Als een overheid hiervoor niet capabel genoeg is hebben ze wat mij betreft geen recht om een commerciële partij op de vingers te tikken.

Bij de IKEA, ANWB en de Hema koop je ook alleen huismerk goederen. Krijgen deze straks ook een rechtszaak omdat andere leveranciers in deze winkels geen kans krijgen en IKEA een monopoliepositie heeft in de meubelbranche?
Je kan niet tijdig handelen omdat een monopoliepositie verkrijgen niet zomaar gaat, en dan nog is het legaal behalen van een monopoliepositie niet erg. Het wordt pas een probleem als je die positie daarna gaat misbruiken om in andere markten in te breken of om concurrenten het leven zuur te maken. Tot die tijd is er nog niks aan de hand, je bent pas schuldig na het uitvoeren van de daad.

Vervolgens moet er nog onderzoek naar gedaan worden of het handelen daadwerkelijk illegaal was en dat is ook niet in een paar uurtjes klaar. Dat duurt gewoon lang.

En wat betreft je IKEA, ANWB en Hema, die hebben allemaal geen monopolie dus ik weet niet echt waar je het over hebt. Mocht bijv. IKEA dat monopolie in de meubelbranche krijgen zal uit het onderzoek blijken dat ze die gewoon op een normale manier hebben verkregen.
Het gaat hier om vermeend misbruik van een monopoliepositie.

De parallel met IKEA was in het licht van het naar voren schuiven van de eigen (veelal gratis) diensten . Als het Europees hof zou beslissen dat elke aanbieder met een x-marktaandeel verplicht is ook goederen/diensten van een concurrerende partij aan te bieden is het IKEA straks verplicht om meubels te gaan verkopen van andere leveranciers.

Hetzelfde geldt voor UPC. Als dominante internet aanbieder zou deze straks ook verplicht zijn verbindingen, telefoons, set-top boxes en alle andere onzin van alle andere providers te moeten leveren.
Volgens mij zijn de meubels van de IKEA nog steeds geen gratis dienst hoor 8)7 verder gaat het helemaal niet om het al dan niet gratis zijn van diensten maar om het misbruiken van een (legaal verkregen) monopoliepositie in markt a om in markt b verstorend te werk te gaan. Er is op geen enkele manier een mogelijkheid dat IKEA verplicht zou gaan worden om meubels van andere aanbieders te gaan verkopen. Je kan altijd naar een andere meubelwinkel gaan en ik zie geen manier waarop je uit dit voorbeeld een monopoliemisbruik kan verzinnen. De gratis diensten die ze leveren zijn een soort vorm van koppelverkoop, mochten ze een meubelmonopolie hebben zal alsnog de gratis aanhanger-service geen misbruik zijn, aangezien ze de aanhangerverhuur-markt niet doorbreken. Je gaat namelijk geen bank kopen omdat je een koelkast naar de stort wil brengen (en dat gebruik is waarschijnlijk sowieso uitgesloten in de voorwaarden van de service).

In het geval van Android gaat het over het verplicht meeleveren van een aantal apps (die er in het begin niet in zaten) en in het geval van de zoekmachine o.a. over oneerlijke concurrentie op het gebied van ads en afpersing van klanten. Dat ze het OS met het grootste marktaandeel hebben en de grootste zijn op zoekgebied is verder niet (direct) de aanklacht.

En wat betreft UPC, hoe kut het ook klinkt en hoe erg ik het er ook niet mee eens ben, ze hebben geen monopolie. Hoogstens op het kabelnetwerk en dat zou eventueel opengebroken kunnen worden, maar dat betekent niet dat ze alle shit van andere providers ook daadwerkelijk zelf moeten gaan leveren. Op het internet is in ieder geval geen monopolie omdat er vrijwel altijd alternatieven beschikbaar zijn zoals DSL, 4G of satelliet. Dat die diensten wellicht niet dezelfde kwaliteit hebben (bijv. minder bandbreedte of meer latency) is van geen enkele invloed want de diensten zelf zijn er wel gewoon.
Die regelgeving is er dus. Dit onderzoek is er net om na te gaan of de regelgeving niet geschonden word.

En bijv. Ikea heeft helemaal geen monopolie of dominante marktpositie. Ja, zij zijn groot en een enorme multinational, maar er zijn nog meer dan voldoende andere meubelzaken in dit land.
Wat er met het geld gebeurt is een andere discussie. Google heeft 92% marktaandeel in de zoekmarkt en zet zijn eigen producten bovenaan om andere bedrijven uit de markt te drukken.
Ze zetten helemaal niet hun producten bovenaan, tenzij je die zelf gebruikt, dan komen ze wel bovenaan.
Als ik via !G en duckduckgo.com zoek naar cloud,
Is toch het eerste dat hij laat zien.
Google Cloud Storage
Adv.cloud.google.com/Storage
App-gegevens Opslaan En Beheren Met Google Cloud Storage
Cloud Storage Prijzen - Ons Contacteren
Ik gebruik die dienst niet.
Is dat niet een advertentie?

iCloud komt bij mij als eerste zoekresultaat.

[Reactie gewijzigd door calvinturbo op 15 april 2015 11:36]

Waarschijnlijk maar het is het eerste resultaat wat getoond wordt.

Als je een non-bubble zoekmachine gebruikt is het eerste wat je ziet informatie in plaats van een link naar de clouddienst van de eigenaar van de zoekmachine.
Cloud computing
Cloud computing is het via het internet op aanvraag beschikbaar stellen van hardware,...

Tag cloud
Een tag cloud, word cloud of woordwolk is een visuele weergave van inhoudstags die op een...

Cloud Strife
Cloud Strife is de belangrijkste protagonist in Squares RPG Final Fantasy
Maargoed >92% van de Europeanen gebruikt google, dus zal als eerste de linkjes naar google drive zien.

[Reactie gewijzigd door nul07 op 15 april 2015 11:39]

Ik gebruikte incognito modus om te zoeken en ik gebruik iCloud bovendien niet, dus de bubble is niet relevant.
Toch is ook het eerste wat jij en 92% van de Europeanen ziet op Google, een advertentie om van hun eigen diensten gebruik te maken. Google verleent die advertentie ruimte niet voor een ander, maar slechts voor zichzelf.
In diezelfde advertentieruimte staat ook een ad naar Rackspace. Maar het klopt, ze staan wel helemaal bovenaan bij de advertenties, niet in de zoekresultaten.

Zolang de oplossing van de EU mij als Google gebruiker het maar niet ingewikkelder maakt dan nodig. Ik wil als ik zoek op mijn eigen account naar bijvoorbeeld Translate, als eerste Google Translate vinden. Dat zou Google ook moeten weten omdat ik die veel gebruik.
En bij mij 2 Wikipedia pagina's over Cloud Computing en Microsoft Cloud :+ .
En wat gebeurt er met het geld dat uit de boete(s) vrijkomt? Juist > staatskas
Precies. Boetes gaan naar de staatskas. Een boete is namelijk een straf. Een schadevergoeding gaat naar de slachtoffers. Dus als Google veroordeelt wordt en jij kunt aantonen dat je schade hebt geleden door deze praktijken dan maak je kans op een schadevergoeding. Boetes naar de staatskas is helemaal niet erg, betekent immers dat je minder belasting hoeft te betalen.
In theorie. Dit gaat om de Europese commissie, dan weet je precies waar het geld terecht komt ;-)

Maar dat is weer een heel andere discussie.
Nee, want geen van die situaties zijn monopolistisch.
Dat gebeurd pas als Apple monopolie positie bemachtigd en dat zie ik niet snel gebeuren. Daarnaast kan je middels bootcamp al Windows installeren op Macbooks/imacsmac mini's/Mac pro's.
Dat deed MS ook met IE op Windows door het voor te installeren, maar toch hebben ze daar een boete voor gekregen. Als je een dominante marktpositie hebt dan gelden er nou eenmaal andere regels.
"Probleem" was dat IE de standaard was en niet te verwijderen was. Bij Google hoef je niet alles te gebruiken als je dat niet wil en in chrome kun je ook bing als zoekmachine instellen.

Maar een stelletje digibeten zal wel makkelijk beinvloedbaar zijn voor lobbies.
Inderdaad een digibeet die makkelijk beinvoedbaar is door de Google lobby :)

Op Windows kun je elke browser installeren die je wil. Nee, ik kan het niet MAKKELIJK verwijderen. Je kunt het namelijk wel gewoon deinstalleren.
Maar heeft het wel of niet kunnen verwijderen invloed op mijn browserkeuze? Nee.

Op het internet kan ik elke zoekmachine gebruiken die ik wil. 92% van de mensen gebruikt Google. Als Google alleen maar haar eigen diensten promoot ziet die 92% nooit dat er alternatieven diensten in de markt zijn. De alternatieven bedrijven gaan failliet en Google wordt nog groter. Dat is de realiteit.

Ja maar dan gebruik je Bing toch? Klopt, maar wel of geen keuze betekent niet dat Google haar eigen klanten mag afpersen.

[Reactie gewijzigd door Relief2009 op 15 april 2015 10:01]

IE was toen wel te verwijderen. Gezien je andere reactie over Nokia en WP en update notificaties hoor je blijkbaar bij de digibeten.
eh... juist en daar verdien je +1 moderaties voor..

Feit is dat Nokia eerst de grootste was en dat het flink in waarde is gedaald waarna MS het over kon nemen. Mede doordat het niet opschoot met Windows phone en het niet het succes werd waar ze op hoopte.

En de digibeten waar ik het over had zijn de Europese commisie die weer van die rare oplossingen eisen.

Even voor de duidelijkheid, het browser gebeuren sloeg ook nergens op.
Bij MS hoef je ook niet IE te gebruiken als je dat niet wilt er is genoeg keus. Bij de eerdere versies van Windows (95/98/NT) was IE ook te verwijderen.

Ik moet nog de eerste artikel nog tegenkomen waarin staat hoe je een voorgeinstalleerde app kunt verwijderen van Android (niet deactiveren).
Hopelijk hapt er iemand om mij dit te vertellen als ik het niet goed heb opgezocht.

@Blokker, als je op het link klikt vaar het artikel over het verwijderen van IE 4.0, uit mijn eerdere link, dan zie je dat er een manier is (riskant dat wel) om het te verwijderen.

[Reactie gewijzigd door Amito op 15 april 2015 11:07]

Sinds 98 zit IE verweven in Windows en is het niet meer zonder meer te verwijderen. De snelkoppeling krijg je nog wel weg.
Want je kon niet een andere browser installeren en IE gewoon negeren?
Door IE op windows te installeren en te integreren met het OS ontnam MS de concurrentie (Netscape) de wind uit de zeilen. Daarmee waren de dagen van Netscape geteld. dat is oneerlijke concurrentie. Windos kwam daarvoor altijd zonder browser, want Bill geloofde niet in de kracht van het internet.

"The Internet? We are not interested in it"
-- Bill Gates, 1993
Het is inderdaad jammer wat Netscape is overkomen (gebruikte het zelf in die tijd ook). Maar ik haal het alleen aan om te laten zien dat beide situaties vergelijkbaar zijn. Als de ene ervoor beboet wordt is het niet meer dan logisch dat er op zijn minst een onderzoek naar de ander komt als er dergelijke aantijgingen uit verschillende hoeken zijn.
Het is zeker waar dat de positie van Netscape negatief wrd beinvloed door Micrsoft en dat ze daarvoor flink hebben moeten dokken.
Maar ik kan me ook herinneren dat Navigator op een gegeven moment (versie 3.x of 4.x) een gedrocht geworden was dat supertraag was en regelmatig crashte.
Daarmee waren de dagen van Netscape ook geteld
Dat is waar, maar laten we ook eerlijk zijn dat Netscape gewoon bar slecht was. Iemand die Netscape 6 ooit heeft gebruikt? Wat een gedrocht.
Om te beginnen zit er een verschil tussen diensten voortrekken en diensten integreren met elkaar. Bij dat eerste wordt er vaak doelbewust concurrentie uit de markt gedrukt en worden andere benadeelt, zoals de chantage praktijken die Google al diverse maal heeft vertoond (zie het illegaal kopiëren van teksten van websites en dreigen websites te verwijderen uit de zoekresultaten). Bij dat tweede heb je simpelweg integratie, meer niet, de diensten worden niet prominent in beeld gezet en andere worden niet benadeelt door bijvoorbeeld niet meer te worden getoond in zoekresultaten.
Beetje meten met 2 maten. Voorbeeldje : Er ligt hier in NL een coax kabeltje in de grond waar alleen maar 1/2 bedrijven gebruik van mogen maken... UPC / Ziggo/ fusie. Dus aan de ene kant monopolies toestaan, aan de andere kant met je eu vingertje naar de usa wijzen. |:(
De fusie van UPC / Ziggo heeft weinig met de EU te maken. Als Ziggo/UPC hun positie zou misbruiken, dan kan de EU optreden.
De eu heeft een hand vol aan monopolies waar ze het niet zo mee eens zijn. http://old.eur-lex.europa.eu/nl/legis/latest/chap0890.htm

[Reactie gewijzigd door DonkerG op 15 april 2015 09:22]

dit monopolie op de kabel bestaat ook in België .. niet goed voor concurrentie, de overheid/overheden in B willen er dan ook vanaf
En hoe vaak moet dat nog verteld worden: het boeit niet wat het type kabel is wat onder de grond ligt. Of het nou telefoon is of coax. Zolang je vrije keus hebt over waar je je internet mag afnemen dan is er uberhaupt geen monopolie.

Het zou pas een monopolie zijn als 90% van Nederland een abonnement heeft bij Ziggo en er geen alternatief is.

[Reactie gewijzigd door Relief2009 op 15 april 2015 09:59]

Het woord monopolie is verder ook volstrekt irrelevant omdat de EU wetgeving niet gaat over monopolies maar over een veel ruimer begrip namelijk dominante marktpartijen.

Een partij kan zelfs met minder dan 50% van de markt al een dominante martkpartij zijn.
En aanvullend op wat hAl schrijft is zelfs dat geen probleem, totdat er misbruik wordt gemaakt van die positie. In dit geval van Android mag er best een dominante positie zijn, het wordt echter problematisch als er te veel misbruik wordt gemeld. De EU gaat dit dan onderzoeken zoals ook bij iTunes is gebeurd, wat Google in hun memo ook al schrijft

In het geval van UPC/Ziggo zullen de concurrenten (KPN en andere aanbieders) klaar staan om misbruik te melden aan o.a. de Nederlandse instanties en evt de Europese.
Ik ben het met je eens, monopolies worden altijd misbruikt waar het uitkomt. We hebben, zeker in Nederland, de bek vol van marktwerking, maar tegelijkertijd willen we die markt wel kosten wat kost onder controle houden. Openbaar vervoer en zorg zijn daar de meest schrijnende voorbeelden van.

Het blijft een politieke discussie natuurlijk. Maar dubbel is het wel. Vaak ook het gevolg van politieke uitruil-acties.
Er ligt hier in NL een coax kabeltje in de grond waar alleen maar 1/2 bedrijven gebruik van mogen maken..
De bedrijven hebben die coax kabels van de gemeenten gekocht. Ze ondervinden concurrentie van signalen via andere kabels. Er is dus helemaal geen monopolie, dat stel niet ik maar dat zien de mededingingsauthoriteiten zo. Android is nu op mobieltjes dat wat Windows op de PCs is. Dus hier is een onderzoek naar misbruik zeker op z'n plaats.
Omdat er geen monopolie is. Het gaat hem niet om de kabel, wel om de dienstverlening. In dit geval Telecom, en naast kabel heb je daar ook nog de klassieke telefoonlijn alsook draadloze oplossingen.
In twee dagen dus de volgende artikelen:
nieuws: Google verwacht Europees onderzoek naar Android
nieuws: 'Europa beschuldigt Google woensdag van misbruik dominante marktpositie'
nieuws: Europese Unie: volgende Google moet Europees zijn

Oftewel, volgens mij heeft de EU het niet zo op Google. Wat natuurlijk vooral in tweestrijd is, is dat ze zeggen dat de nieuwe Google in de EU gevestigd moet zijn, maar tegelijkertijd gaan er allemaal onderzoeken starten naar of Google zijn macht misbruikt etc. Klinkt meer alsof ze juist van Google af willen, maar tegelijkertijd wille ze een nieuwe Google binnen de EU...

[Reactie gewijzigd door miicker op 15 april 2015 08:58]

Dus? De Amerikaanse autoriteiten hebben ook meerdere onderzoeken lopen tegen Google, waaronder naar de zoekmachine zelf en Android. Dit is niet iets dat alleen Europa doet. Ook Rusland en China houden Google trouwens nauw in het oog en zijn bezig met onderzoeken.
En niet alleen antitrust onderzoeken.
Er lopen ook onderzoeken wegens allerlei privacy issues tegen Google in meerdere europese en aziatische landen.
Nederland (CBP) heeft zelf recent een dwangsommen tot maximaal van 15 miljoen opgelegd aan Google omdat Google zich niet aan de privacy regels houdt.
Als je het goed bekijkt zijn de boetes en maatregelen die de Nederlandse toezichthouders zoals ACM, NVWA, CBP etc. opleggen aan bedrijven die een scheve schaats rijden toch behoorlijk peanuts. Moet je eens vergelijken hoe bijvoorbeeld Britse toezichthouders omgaan met zulke bedrijven: hoge boetes en 'naming and shaming'.
De Nederlandse dwangsom die door het CBP is opgelegd (tot 15 miljoen euro) aan Google is juist wereldwijd gezien heel hoog.
Ik ken geen land die hogere bedragen heeft opgelegd.
Ik heb het nu niet alleen over de boete die het CPB aan Google oplegt (overigens is 15 miljoen nog steeds peanuts voor Google). En dit is waarschijnlijk een uitzondering. Over het algemeen zijn Nederlandse toezichthouders terughoudend met het geven van hoge boetes en maken ze de namen van bedrijven ook niet openbaar vanwege de mogelijke 'reputatieschade'.

https://beveiligingnieuws...ve-website-frituurbrandnl
In de USA zijn die onderzoeken al afgerond en het blijkt dat Google geen misbruik heeft gemaakt van z'n machtspositie.
Het bleek in de VS juist dat Google wel misbruik had gemaakt van zijn matchpositie maar ze werden er in de VS niet voor gestraft.
nieuws: Intern FTC-rapport: Google chanteerde concurrenten

[Reactie gewijzigd door 80466 op 15 april 2015 13:01]

Het is duidelijk dat de EU boter op het hoofd heeft. Ze leggen zelf de lidstaten allerhande regels en wetten op (dwingend), maar als een bedrijf zichzelf iets voortrekt (alternatief beschikbaar) mag het niet. Dat is meten met twee maten.
Als Google alle functies die nu als systeem-apps herkenbaar zijn in android had geïntegreerd had het niet opgevallen. Dat heeft men niet gedaan en in de play-store (van Google) zijn voor bijna alle functies goede alternatieven te vinden. Fabrikanten mogen ook een eigen schil om android leggen, met nog een aantal "system apps".

Het machtsmisbruik van Apple is veel groter. Die overtreden zelfs EU wetten (te korte standaard garantie) en bannen te pas en te onpas apps uit de app-store. Voor veel minder functies zijn alternatieven beschikbaar. Kennelijk heeft men daar geen problemen mee.

Een volgende Google wordt moeilijk. Iedereen kan een dienst beginnen die met Google concurreert, maar dan moet je veel geluk hebben (of een enorme smak geld) om de voorsprong van Google op gebied van techniek en naamsbekendheid in te lopen.
Als Google alle functies die nu als systeem-apps herkenbaar zijn in android had geïntegreerd had het niet opgevallen
Het is vooraal het probleem dat Google hun (cloud) diensten alleen in gebundelde vorm aan android linkt
Google play, Google search, Google maps, Hangouts, gdrive, Picasa, gmail enz enz
Als een bedrijf google play wil op android moet dat verplicht gebundeld worden met en stuk of 30 Google applicaties.
Dat is niet gewenst omdat dan bijvoorbeeld andere partijnen die maps applicaties aanbieden zoals Tomtom of Nokia Here sterk benadeeld worden door Googles dominante partij als leverancier van de grootste android app store.

De EU zou kun kunnen bevelen dat Google:
- Google play en Google search en Google maps en Youtube als losse diensten aanbiedt zodat ALLE android leveranciers deze kunnen intergreren zonder de rest van googles spullen aan te hoeven bieden. (alleen op hun eigen nexus lijn mag google zelf de bundeling van hun diensten volledig zelf bepalen)
- een Google account ook zonder gmail moet kunnen (een microsoft account voor Windows phone kan je bijvoorbeeld registreren met een willekeurig emailaccount.)
- bij een Google account krijg je alleen de dienst(en) waarvoor je je hebt aangemeld en alle andere Google diensten moeten zelfgekozen opt -in zijn
- Gegevens verzameld door Googles dominante marktproducten mogen niet gebruikt worden binnen andere diensten (account/klant gegevens natuurlijk wel)
Een Europese variant van Google moet er vooral komen om de (imo) ongezonde situatie te doorbreken van een zoekmachine die een marktaandeel heeft van 92%. Als je denkt dat dit een gezondere situatie is en de zorgen van de EU onterecht zijn, dan heb je volgens mij liters van de anti-eu koolaid gedronken.

Daarentegen je bent je toch van bewust dat de afdeling die machtsmisbruik* onderzoeken iets heel anders is dan een europa commissaris van automatisering die iets in de media verklaart ? Europa zit wel wat complexer in elkaar.

Dat Amerikanen - die zich in alles altijd verongelijkt voelen - zo reageren vind ik normaal, maar het stoort mij mateloos hoe menig Europese burger altijd plat op de buik wil gaan voor de "stars and stripes". Voor mij mag er een Europese Google komen en als we toch bezig zijn een Europese Apple en Microsoft. Ik zie niet in wat daar verkeerd aan is.

Europese bedrijven die hun marktpositie misbruiken worden even hard aangepakt btw.

* en als ik hoor van vrienden die heel de dag bezig zijn met marketing, adwords, etc ... maakt Google vaak misbruik van hun positie. Maar met > 90% van de markt kun je hun grillen enkel maar ondergaan.
Als ze het zo willen spelen kunnen ze iedere telefoonfabrikant ook wel aanklagen, omdat ieder van deze de eigen launcher en apps meelevert zonder mogelijkheid bij installatie een alternatief te kiezen. Misschien voelt het voor mij ook wel dat Samsung mij hun software opdringt als marktleider op de Android markt...

Vooral omdat de meeste meegeleverde apps nog steeds niet gedeïnstalleerd kunnen worden zonder root toegang.
Samsung in een grote speler, maar zeker geen marktleider. Naar het aantal fabrikanten van smartphones toe, en de verdeling van de markt onderling, zit het bij smartphones goed (het gebruikte OS is dan weer een ander verhaal).
Volgens mij is Samsung nog altijd marktleider hoor (in november 2014 wel nog in elk geval). De marktleider is gewoon het bedrijf met de meest verkochte Smartphones.

Wat jij bedoelt is dat ze in de verste verte geen monopolie hebben, maar dat is iets heel anders.
Ach, deïnstalleren is zo 2014. Je kunt ze toch gewoon uitzetten. Bovendien, wanneer je een Samsung koopt dan weet je dat je die rotzooi-apps er gewoon bij krijgt.

Je kunt ook geen BMW kopen en vervolgens gaan zeuren over het feit dat ze je opdringen om iDrive te gebruiken. Het wordt iets anders wanneer alle automerken standaard worden uitgerust met Android.....
En je hebt de keuze om zelf een toestel (met software) te kiezen. Staat de software je niet aan? Dan kies je een ander toestel. Keuze genoeg.
*zucht* zijn sommigen van jullie hardleers of doen jullie erom -> http://nl.wikipedia.org/wiki/Monopolie

Het gaat over bedrijven die een zodanige grote dominantie hebben dat ze de markt dicteren. En neen jullie gehate Apple is geen monopolie want het gaat over marktaandeel niet over geld.
Nee, want dat betreffen geen monopolies.
Google-SEARCH (favoriete zoekmachine van sommige non-tweakers) is héél wat anders dan het Androïd-OS dat op onze (sommige ?) mobieltjes staat. WEL zelfde eigenaar (Google), maar een heel andere markt.
Wél met verstrengelde belangen (advertenties, gepersonaliseerde data,etc.., dus voor de alu-hoedjes: ze willen allebei echt alles van je weten, maar je hoeft niet alles te vertellen. Opa is ook 2 jaar ouder dan u denkt).
Jammer dat dit bericht over 'Androïd' zo wordt gebracht, dat elke Google-Search-hater nu de zelfde reacties plaatst in een topic over OS (OperationalSystem). Beetje stemming-makerij.. Sorry, redacteuren..
Androïd is groot, heel groot. Maar er zijn (mijns inziens) voldoende alternatieven. . Is Android als OS te groot? Als de EU dat vindt, verzin dan lekker zelf iets beters..
Er zijn zeker alternatieven, maar het is een feit dat het aandeel Android in de EU groot genoeg is om verstorend te werken. En ja, ik heb het over de Android versie met alle Google eisen/services. Daarbinnen moet Google zich gewoon netjes gedragen, blijkbaar zijn daar twijfels over. Of dat terecht is verschillen de meningen vast, maar dat het onderzocht wordt lijkt me prima, of vind jij het niet erg als Google misbruik zou maken van hun marktpositie?
En waarom kopen de mensen dan geen Windows phone? Die liggen ook overal in de winkel en vaak nog tegen lagere prijzen dan de Android telefoons? Is dat Googles schuld? Microsoft heeft gewoon veel te lang een slecht product gemaakt waardoor iedereen blij was met Android. Android is overigens niet 'van Google ( http://en.wikipedia.org/wiki/Open_Handset_Alliance ) maar voor velen is het te moeilijk om zich aan de feiten te houden. Liever een flinke hetze tegen Google en moord en brand schreeuwen. Er zijn tientallen merken met Android telefoons al dan niet met Google Apps. Dat geeft keuze. In tegen stelling tot twee smaken Apple.
Hoe goed een OS is of niet doet helemaal niet terzake en vervuild de discussie. De EU onderzoekt (uitslag is dus nog niet bekend) of Google met Android marktverstorend is en concurrenten benadeeld.
Dat staat niet in het artikel. Daar staat dat Google een onderzoek verwacht. Niet dat er ook een komt. Ik schets alleen maar hoe Android zo groot heeft kunnen worden. Het was een open alternatief voor bedrijven die niet alleen tegen Microsoft en Apple konden opboksen.
Kleine bedrijven als HTC, Nokia, Sony, Samsung etc. hadden toch echt hulp nodig van Google. /s
Android is een slim aangepakte manier van Google om niet buitengesloten te worden qua profilering in de mobiele wereld. Dat is opmerkelijk goed gelukt, mede doordat ze het kunnen financieren met geld uit reclame inkomsten en daardoor gratis kunnen aanbieden.

Android is deels open. Er is een AOSP versie en een volledig dichtgetimmerde versie met Google apps, de OHA versie. Voor de zoveelste keer, dit gaat over die laatste en die is NIET meer volledig Open Source te noemen omdat de Google apps en services dat niet zijn. Denk dan o.a. Google Play Services...
Nokia? Die hadden inderdaad beter mee kunnen doen aan Android. Kan overigens nog steeds. Juist omdat Android geen volledig dichtgebouwd systeem is heeft het zo groot kunnen worden. Dat dat vervolgens machtsmisbruik van Google wordt genoemd is een beetje zuur. Veel wat Google doet met Play services is om bepaalde nadelen van Android zoals het zeer gebrekkig bijwerken van het OS door fabrikanten een beetje te ondervangen door te zorgen dat in ieder geval de browser up to date blijft. Dat die browser van Google is en closed klopt, maar het staat iedereen vrij om het even welke browser je maar wil te gebruiken. Het gebruik van Play services in Android is niet verplicht, maar omdat het wel erg handig is zit het in de meeste telefoons. Wil je het niet, koop dan maar wat anders. Keuze zat.
Prima. Android mag ook lekker groot worden en zijn, is ook niet illegaal. Grote partijen kunnen echter wel hun omvang misbruiken om de markt te verstoren. Of dat zo is, moet blijken uit een eventueel onderzoek.

Oftewel, de normale gang van zaken omtrent mededinging. Hoe goed een OS is en op welke wijze deze groot is geworden, doet totaal niet ter zake.
Ik heb het juist specifiek over de Google-versie van Android. Zoals je vast weet heb je de OS basis versie die je vrij kunt uitbouwen (zie Amazon) en de in de EU meest verkochte versie waar alle Google services ingebakken zitten. Het gaat natuurlijk om die laatste.

Het gaat er ook niet om welke alternatieven in de winkel liggen, het gaat erom welke een dominante positie heeft. En het is simpelweg een feit dat de versie met de Google Apps - waar een boel verplichtingen aan hangen - dominant is in de EU. Dus kijkt de EU nadat er genoeg klachten binnenkomen of een dominante versie zich aan de regels houdt.
Dat de versie dominant is, is inderdaad een verdienste van Google, ben ik helemaal met je eens. Maar daar gaat het niet om.
Nee daar gaat het niet om. Waarom denk je dat het voor Microsoft genoeg was een browserkeuzescherm in te bouwen en een versie te gaan verkopen die niemand wou hebben speciaal voor Europa. Er is keuze. Het feit dat de consument massaal voor Android en Apple gaat en niet voor andere OS'sen is niet de schuld van bedrijven, maar van consumenten die zich niet inlezen.
Misschien ben ik zo duidelijker :

Monopolie:
Android vs andere mobiele OS'en.
Windwos vs andere PC OS'en.

Misbruik:
Microsoft die IE voortrok op hun eigen OS vs andere browsers
Google die (mogelijk) eigen services voortrekt op Android vs andere services

Het monopolie bestaat op een specifiek gebied maar wordt misbruikt op een andere gebied. Dát is juist het probleem. Het is dus niet relevant dat er veel soorten OS'en zijn, maar dat een dominante OS gebruikt wordt om de eigen service/browser voor te trekken. In geval van Microsoft was de oplossing een boete plus het verplicht aanbieden van andere browsers.

Gebruikers kiezen OS'en niet op gebied van browser/service. Daar kun je de verantwoordelijkheid niet leggen. Sterker nog zij, en ook wij, hebben geen weet van de voorwaarden die Google stelt aan OEM's. Dat is allemaal dichtgetimmerd in NDA's. Wat er af en toe naar boven komt is best restrictief. Daar gaat de EU naar kijken. Lijkt me prima.
Gaan ze dan Ook Apple onderzoeken die Safari en iTunes voortrekken op iOs? en andere diensten vaak actief weert.
Zodra iOS of OS X een dominante positie krijgt zou dat zeker kunnen gebeuren. En daarbij is iTunes al onderzocht vanwege een dominante positie op muziekgebied een aantal jaren geleden.
De OHA is een Google dochter. Android is van Google, waarom denk je dat Google zoveel bepaald? Of gaan we nu ook zeggen dat WordPress niet van WordPress is omdat andere er ook aan meewerken?
De open handset alliance is geen dochter. Het is opgericht door Google en Google speelt een leidende rol, maar het is een consortium van alle bedrijven die er aan meedoen. Microsoft en Apple zouden er ook aan mee kunnen doen als ze een nuttige bijdrage aan Android zouden willen leveren.
Android is overigens niet 'van Google
Dat is een misvatting.
Android is volledig van Google.
Ook het open handset alliance is een vehicle VAN Google.
Het is slechts een samenwerkingverband van Google met afnemers van Googles Android software tbv de promotie van Android.
Aperte leugen. Probeer me niet je eigen verwrongen versie van de waarheid op te dringen. Omdat jij wat vindt maakt het nog niet waar. Hou je bij de feiten.

[Reactie gewijzigd door Swank Teeter op 15 april 2015 13:54]

Er is niks aan gelogen.
Jij bent met open ogen in de promotieverhaaltjes van Google getrapt.

Het OHA is niet meer dan een setje handtekeningen van Google software klanten in een samenwerkingscontract.

Het OHA is geen eigenaar van enig onderdeel van android.
(het is zelf maar de vraag of het een rechtspersoon is en uberhaupt eigenaar van iets kan zijn)

[Reactie gewijzigd door 80466 op 15 april 2015 14:11]

Ik hoef niks te bewijzen.
Het OHA claimt namelijk nergens eigenaar te zijn van Android of rechten op Android.
Het enige wat ze claimen te doen is:
We are committed to commercially deploy handsets and services using the Android Platform
Bron

Google daarintegen list Android bijvoorbeeld gewoon op hun site als een brandname waarvan zij gewoon de eigenaar zijn.
http://www.google.com/per...emark/our-trademarks.html

Trouwens wikpedia waar je zelf naar had gelinkt noemt het ook gewoon een samenwerkingsverband van bedrijven.
De Open Handset Alliance, kortweg OHA, is een samenwerkingsverband van op dit moment 87 bedrijven dat zich richt op het ontwikkelen van open standaarden voor mobiele apparaten. In de praktijk probeert men het besturingssysteem Android naar voren te schuiven.

[Reactie gewijzigd door 80466 op 15 april 2015 14:31]

Van Google is wat anders dan ontwikkeld door Google. Android is een open source project dat ontwikkeld wordt door Google. Daarom kan Cyanogenmod ook een volledig eigen versie zonder Google maken (maar dan wel weer met Microsoft :p). http://gizmodo.com/cyanog...le-and-microso-1682656573
Van Google is wat anders dan ontwikkeld door Google
Wat maakt google eigenaar van Google?!

- De IP rechten op de software
Als ontwikkelaar is Google de eigenaar van de IP rechten op de software. Google kan morgen een compleet nieuwe versie uitbrengen onder welke licentie ze maar willen.
ALLE andere partijen mogen een deel van de door Google vrijgegeven Android software gebruiken onder een door Google verstrekte Apache 2 licentie.

- De IP rechten op het product Android (merk/logo enz)
Google is eenduidig de enige partij die de rechten bezit op het merk en logo van Android.

- De controle over Android
Google neemt alle beslissingen over Android. Wat er in volgende versies komt. Wanneer volgende versies komen.

Het OHA heeft geen rechten op Android en ook geen controle over android. Ze promoten Android.
Daarom kan Cyanogenmod ook een volledig eigen versie zonder Google maken
Cyangenmod kan slechts een afgeleide maken van Google android. Zij kunnen echter niet de code van Google aanpassen en vervolgens onder een andere licentie uitbrengen.
Google kan dat wel omdat zij de IP rechten op Android software hebben.
Cyanogmod heeft geen rechten op de naam android of het android logo en kan ook niet bepalen wanneer er een nieuwe versie van Android komt. Zij zijn namelijk NIET de eigenaar van Android. Google kan dat allemaal WEL en is dus wel de eigenaar van Android.

Cyanogmod kun je vergelijken met een autotuner die Audi's tunet. Ze kunnen wel custom versie van Audi's maken maar ze brengen zelf geen nieuwe versies van een Audo uit. De Volkswagen group is echter gewoon de eigenaar van Audi

[Reactie gewijzigd door 80466 op 15 april 2015 14:58]

En waarom klagen ze Cyanogemod dan niet aan? Android logo en merk is misschien van Google, maar de source niet. Als ik een iOs of een open Windows project begin om iOs/windows ook op android phones te laten draaien of daar een Chinese fabrikant toestellen mee laat uitrusten dan heb ik in een nano-seconde een heel leger advocaten achter me aan. Je lult er om een.

En Hier: pricewatch: Nokia X Zwart

Draait op android, maar google zul je er niet aantreffen.

[Reactie gewijzigd door Swank Teeter op 15 april 2015 15:07]

De source is wel eigendom van Google.
Ze zullen Cyanogmod niet aanklagen omdat die gebruik maken een deel van de source code waar Google een gratis oss licentie voor verstrekt.
Maar Google kan in theorie morgen zo een nieuwe android versie uitbrengen als closed source versie als ze dat zouden willen zodat afgeleide projecten nooit verser dan de huidige android versie zouden kunnen komen Dat kunnen ze doen omdat zij eigenaar zijn van die code.

Je wilt niet toegeven dat android 100% eigendom is van Google maar je hebt nog geen enkel feit gepresenteerd waarop ik zou kunnen denken dat iemand anders rechten heeft op Android.

Je begon de discussie wel met te claimen dat google geen eigenaar was van android met je wiki linkje naar het OHA maar inmiddels heb je vast al verder gegoogled en gemerkt dat het OHA slechts een samenwerkingverband is dat het juist het OHA is die geen enkel recht bezit op Android.

[Reactie gewijzigd door 80466 op 15 april 2015 15:17]

Als je iets een Apache license mee geeft mag iedereen er mee doen wat hij of zij wil, zolang het maar onder die zelfde license valt (dus niet weer niet-gratis maken) De Apache 2.0 licentie is open source. Hou je nou eens een keer aan algemeen aanvaarde definities!
Google zelf is eigenaar van de source code en mag er dus ook alles doen wat niet onder de apache license valt.

License zegt het trouwens al. Dat is een licentierecht.
En wie verstrekt een licentie op software.
De enige die dat kan is de maker/eigenaar van die software.

Jij bent degene met een definitie probleem. Jij mist dat een licentie krijgen niet hetzelfde is als de eigenaar zijn van de software.

[Reactie gewijzigd door 80466 op 15 april 2015 15:25]

Ze kunnen de licentie niet weer intrekken. Eens gegeven blijft gegeven. De licentie zorgt er voor dat telefoonfabrikant Android kunnen aanpassen zonder dat die aanpassingen vrijgegeven hoeven worden. Zoals het bouwen van een eigen grafische schil. Dat zou minder interessant zijn als die schil vervolgens door de Chinees op de hoek zonder meer gekopieerd mag worden.

http://arstechnica.com/un...tware-license-over-gplv2/ De Apache 2 licentie is dus gunstig voor hardware boeren. Neemt niet weg dat De Android licentie gratis is voor een ieder. Het eigendom van Android bestaat dus in de praktijk niet. Slechts bepaalde varianten zijn gedeeltelijk beschermd.
Ze kunnen de licentie niet weer intrekken
Nee dat kan inderdaad niet maar ze hoeven als eigenaar van de software de licentie bijvoorbeeld niet te verstrekken voor nieuwe versies van Android. Google kan morgen een closed source nieuwe android versie uitbrengen. Dat mag Google gewoon doen.

Dan kan een afgeleide bouwer als Cyanogmod alleen maar verder met die oude android versie waarvoor ze wel een licentie hebben.

Effectief doet Google dat ook.
Alleen niet in 1 keer maar sutkje bij beetje.
Elke release van Android wordt er een weer stukje van de open source versie door Google vervangen door een closed source eigen versie die niemand kan kopieren. Daardoor gaat de open source versie steeds verder achterlopen op de nieuwe versie die google alleen verstrekt aan de leden van het Open Handset Alliance.
Ik denk niet dat Android VAN GOOGLE op dit moment verstorend werkt op de markt.. Is wél de grootste speler, maar zelfs binnen de Android-world genoeg alternatieven.
Cyanogen als mooiste voorbeeld, tenzij ze zich verkopen aan Microsoft.. Dan zit over 2 jaar onze echte aardsvijaard (Microsoft, ik moet me inhouden om er geen rare t@kentjes bij te zetten weer in het EU-verdachtenbankje.).
Misbruik van marktpositie lijkt niemand fijn.. Wat is 'misbruik' en wat is gebruik ? De doorsnee-gebruiker zal snel genoeg inzien dat het roer om moet, wil ook niet misbruikt worden.
Daar is Android snél groot mee geworden; een OS dat niet afhankelijk is van één fabrikant.
De vraag is óf jouw aanname klopt - en let wel, het is een onderzoek, geen beschuldiging zoals gisteren werd verwacht op zoekgebied. De Android versie met alle Google services en daarmee verplichtingen is dominant, dat tonen de statistieken aan. Dat er alternatieven zijn is niet relevant, het gaat erom dat Google de dominante positie van Android kan gebruiken om een andere service erdoor te drukken.
Ik denk niet dat Android VAN GOOGLE op dit moment verstorend werkt op de markt
Alle Android is van Google.
Een deel is open source gelicensieerd en en deel niet.

[Reactie gewijzigd door 80466 op 15 april 2015 14:59]

Wacht eens even. Het onderzoek moet toch niet naar Android zijn? Android is toch geen bedrijf dat eigen apps meelevert? Het onderzoek moet toch eigenljk gericht zijn op Google en de manier waarop zij aanbieders forceren om de Gapps mee te leveren?

Of mis ik hier iets in de eigenaarsconstructie van Android?
In AOSP is het standaard search engine Google. Verder heb je volkomen gelijk. Het gaat dan vooral om de play store en Google now. En natuurlijk apps die als eerste voor.Android beschikbaar komen.
Android is gewoon van Google.
Zij maken de software en onderhouden deze.
Wel heeft de basissoftware van Android (AOSP) een open source licentie zodat andere partijnen dat deel van die Google software ook mogen gebruiken zonder kosten.
Google is verder onder meer eigenaar van het Android ([platform) merk en bijhorende logo.

Er is wel een Open Handset Alliance (OHA) maar effectief is dat alleen een samenwerkingsverband van Google met afnemers van android software om Android te promoten en volgens mij is het beheer van die OHA ook gewoon in handen van Google. Ze lijsten wel leden maar het OHA lijkt me niet veel meer dan een contractueel samenwerkingsverband van Google afnemers of eventueel een stichting (foundation) maar zeker geen vereninging waar de leden ook zeggenschap hebben.
En als het een stichting is dan is die OHA foundation is natuurlijk ook gewoon eigendom van Google.

Dus geen misverstanden.
Android is gewoon volledig van Google en van niemand anders.

[Reactie gewijzigd door 80466 op 15 april 2015 14:09]

Kennelijk mag men niet heel erg goed zijn met wat men doet, waardoor het overgrote deel van de consumenten (uit vrije keuze) de producten willen gebruiken. Dan komt de concurrentie met een lobby en zegt dat het allemaal heel gemeen is, dat de concurrentie niet kan concurreren op kwaliteit. Dan moet er kennelijk vanuit de overheid worden ingegrepen, om de inferieure producten meer kans te geven.

Als dit fout is, dan is de koppelverkoop en overmacht op de desktop markt van Windows ook fout.
Er is niets mis met gezonde en eerlijke concurentie. Maar wanneer je de concurentie uit de markt duwt door enerzijds partners geld te gen om exclusief uw product te gebruiken en anderzijds partners te straffen wanneer zij ook bij de concurentie diensten af nemen dan ben je niet eerlijk bezig. Want als dominante speler wil niemand uw dienstverlening missen en kan je dus de markt gaan sturen.
Waar Microsoft toen ook zwaar voor beboet is. Maar goed, met een Google bril op zie je de werkelijkheid niet zo scherp.

http://en.wikipedia.org/wiki/Microsoft_Corp_v_Commission

Een verschil met Microsoft en Google is dat Microsoft het niet moeilijk maakt om een ander OS op je desktop te installeren.

[Reactie gewijzigd door Relief2009 op 15 april 2015 09:55]

Volgens mij is de koppel verkoop en overmacht niet zwaar beboet. Als dat illegaal zou zijn, zou dat namelijk niet meer voorkomen. Ik geloof niet dat de koppelverkoop gestaakt is en dat de overmacht op de desktop noemenswaardig minder is geworden.

Kennelijk ben je de praktijken van secure boot, kortingen als OEM's exclusief windows leveren, e.d. maar even gemakshalve vergeten.

[Reactie gewijzigd door rysh op 15 april 2015 10:27]

Waar Microsoft toen ook zwaar voor beboet is.
Ze zijn beboet omdat ze stiekem het browserscherm lieten verdwijnen met een update.
Kennelijk heb je helemaal niets van de problematiek begrepen omdat het helemaal niet gaat over consumenten, hoe goed Google is, of wat dan ook.
Wie had ooit gedacht dat een Linux distributie in verband zou wordem gebracht met machtsmisbruik van een dominante marktpositie.

Nu verder kwestie van afwachten. Als er maar geen dubbele agenda is bij de EU (dwarsbomen van non-EU bedrijven door economische sancties, juist omdat ze groot zijn en de EU niet zo maar verlaten).
Het probleem met Android is dat het steeds minder vrij is en dat Google, net als Microsoft in het verleden deed met Internet Explorer, steeds meer zijn eigen Apps integreert met Android door middel van Google services.

Lees het onderstaande artikel waarom Google met Android een dominante marktpositie heeft zodat andere bedrijven zoals Amazon en Samsung weinig kans hebben om die positie te doorbreken:
http://arstechnica.com/ga...e-by-any-means-necessary/
Terwijl Google een uitstekend product is. :) bemoeienis vanuit alle hoeken uit Brussels. Bah.
Het gaat er niet om dat de zoekmachine een goed product is, maar dat ze ervoor zorgen dat anderen uit de markt geconcurreerd worden door de positie van Google.
Dat heet oneerlijke concurrentie, en dat is in de meeste westerse landen niet toegestaan.

Ze overtreden daarmee de wet. Dat mogen overheden niet, bedrijven niet en burgers ook niet.
Google kan andere partijen uit de markt wegdrukken omdat Google ontzettend veel geld en moeite heeft gestopt in onderzoek en ontwikkeling van zoekmachines. Het meeste van dat onderzoek is vrij toegankelijk gepubliceerd in wetenschappelijke tijdschriften of in proceedings van conferenties, en dus te gebruiken door anderen.
Microsoft heeft jarenlang geprobeerd te concurreren door producten op te kopen, zoals de FAST zoekmachine. Daardoor liepen ze steeds achter Google aan. Gelukkig is dit nu aan het veranderen onder leiding van Satya Nadella, en heeft Microsoft hopelijk over enige tijd de Europese Commissie niet meer nodig om te concurreren.
Google kan andere partijen uit de markt wegdrukken omdat Google ontzettend veel geld en moeite heeft gestopt in onderzoek en ontwikkeling van zoekmachines. Het meeste van dat onderzoek is vrij toegankelijk gepubliceerd in wetenschappelijke tijdschriften of in proceedings van conferenties, en dus te gebruiken door anderen.
Google mag ook alle concurrentie uit de markt drukken door puur en alleen de beste zoekmachine te zijn.
Ze mogen echter NIET concurrenten benadelen in hun zoekmachine of exclusieve deals aangaan waarbij de concurrentie uitsluiten op een andere wijze zaken doen met de de intentie hun concurerenten te benadelen.
Effectief mag je als dominante marktpartij met name concurreren met kwaliteit en schaalvoordelen (lage kosten) maar dus niet met exclusieve deals met afnemers of leveranciers, prijsdumping, prijsafspraken enz enz.
Ja maar Google heeft zoveel geld ertegenaan gesmeten. Dan mag het toch wel gewoon?!? Je snapt hopelijk hoe onlogisch dat klinkt.
Lezen lijkt voor sommigen op tweakers al net zo moeilijk te zijn als correct schrijven... Google heeft dit geld gestopt in gepubliceerd wetenschappelijk onderzoek, niet in het opkopen van tweederangs zoekmachines. Dus eigenlijk vind ik het dan wel logisch dat de meeste mensen liever Google gebruiken.
Allemaal totaal niet relevant. Goed, groot en het waarom is totaal niet relevant wanneer er sprake is van marktverstoring.
De marktverstoring door de EU in de afgelopen decennia is vele malen groter dan die van Google: subsidies op landbouwproducten, hoge importtarieven op bepaalde producten om die van de Europese markt te weren, miljarden in failliete corrupte overheden pompen, ...
Of dat nu waar is of niet, het doet er niet echt toe voor dit onderzoek.
Het probleem is ook dat Google het nooit goed kan doen, er is altijd wel een partij die meent hoger te moeten staan dan de concurrent.
Met de regels die de EU nu probeert op te dringen slaan nergens op
Met de regels die de EU nu probeert op te dringen slaan nergens op
Grappig want de EU heeft nog niet gepubliceerd welke regels ze aan Google willen opleggen.

Ik kan zo allerlei regels bedenken die wel degelijk ergens op zouden slaan.
Je kunt daar uren over discussiëren en er nog niet uit zijn.
Sommige mensen vinden google en alles wat ze doen geweldig, ik zeg nog geen fanboy.
En sommige mensen gebruiken liever Microsoft voor hun eigen redenen.
Persoonlijk hoor ik bij de laatste, maar ik ben ook weer niet volledig anti-Google.
Je vind het erg dat de EU zich bemoeit met een bedrijf dat andere chanteert voor eigen gewin?

Je weet toch dat er websites zijn waar Google content ILLEGAAL van haalt om te tonen in zijn zoekresultaten om vervolgens te dreigen dat als ze daar geen toestemming voor krijgen dat ze dan uit de zoekresultaten worden gegooid? "bemoeienis vanuit alle hoeken uit Brussels", en maar goed dat die er zijn.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True