Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 178 reacties

Als Google niet met verdere concessies in een Europese mededingingszaak komt, zal een officiële mededingingszaak worden geopend en kan het bedrijf een boete verwachten. Dat zei de Eurocommissaris voor mededinging, Joaquín Almúnia.

googleVolgens Almúnia is een formele 'verklaring van protest' de 'volgende logische stap' in het onderzoek, zegt hij volgens de BBC, tenzij het bedrijf met een schikkingsvoorstel met meer concessies komt. Een formele verklaring van protest zou inhouden dat het bedrijf een boete opgelegd krijgt.

De hoogte van die boete kan flink oplopen: Microsoft moest een boete van een half miljard euro betalen voor het koppelen van Windows Media Player met Windows. De boete kan maximaal 10 procent van de jaaromzet zijn; in het geval van Google kan dat een boete van 6 miljard dollar zijn, oftewel 4,6 miljard euro. Bovendien, waarschuwt Almúnia volgens The Guardian, kan de boete voor Google wel eens hoger zijn dan die van Microsoft: volgens hem zijn er met Google namelijk meer problemen dan met de softwaregigant uit Redmond.

De Europese Commissie onderzoekt of Google zijn dominante marktpositie - circa 90 procent van het Europese zoekverkeer gaat via Google - misbruikt. Zo zou Google zijn eigen diensten voortrekken in zoekresultaten. Google is drie keer met een schikkingsvoorstel gekomen, maar die zijn allemaal afgewezen. Zo stelde Google voor om concurrerende diensten meer aandacht te geven en zijn eigen diensten duidelijk te markeren in de zoekresultaten.

Mochten Google en de Europese Commissie toch nog overeenstemming bereiken, dan zijn alle problemen voor Google nog niet voorbij: eerder deze maand zei Almúnia dat de Commissie waarschijnlijk een onderzoek naar Android zal openen. Google zou misbruik hebben gemaakt van de dominante marktpositie van Android.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (178)

En daar gaan we weer hoor. Het zoveelste gezeur van functionarissen die op een plek zitten waarvoor kennis vereist is die ze niet hebben. Ik zou als Google zijnde ook na 3 afgewezen voorstellen de bal bij de ander leggen. :/
Hoezo hebben ze geen kennis? Jij wilt dat goed opgeleide ICT'ers, zoals waarschijnlijk jijzelf...wees eens eerlijk, werk je in de ICT....gaan oordelen over zaken waar ze geen verstand van hebben, namelijk recht, marktwerking, economie, consumentenrechten? Mededinging?

Slagers die hun eigen vlees keuren? Hoe ben jij dan neutraal? Wat is jouw CV precies dat jij meent het beter te weten? Of in het geval je dan niet denkt, jij denkt dat een ICT'er een goede vervanger zou zijn om over mededinging te oordelen dan iemand met het volgende cv?

http://ec.europa.eu/commi...nia/about/cv/index_en.htm


"CV
Personal details
Spanish
Born June 17, 1948 in Bilbao, Spain
Married
Two children
Current duties
Since February 2010: Commissioner for competition
Political career
Since April 2004: Member of the European Commission (April 2004- February 2010: Commissioner for economic and monetary affairs)
2000 elections: Socialist candidate for Prime Minister
1997-2000, Leader of the PSOE
1994-1997, Spokesperson of the Socialist Parliamentary Group
1986- 1991, Minister of Public Administration
1982-1986, Minister of Employment and Social Security
1979-2004, Member of the Spanish Parliament
Member of the Federal Committee of the PSOE
Professional career
Founder (2002) and Director of the progressive think tank "Laboratorio de Alternativas"
Director of the research program on "Equality and redistribution of income" at the Fundación Argentaria (1991-1994)
Education
1991-1994: Associate Lecturer at the University of Alcalá de Henares (Madrid) on Employment and Social Security Law
1991: "Senior managers in Government" program at the Kennedy School of Government, Harvard University
1970-1971: Follow-up studies at L’École Pratique des Hautes Études de Paris
Graduated in Law (1965-1972) and Economics (1965-1971) at the University of Deusto (Bilbao)
Languages
Spanish: mother tongue
English and French: thorough knowledge
Italian and Portuguese: basic knowledge"

Dus met alle respect hoor, maar gewoon roepen dat een Eurocommissarissen nergens iets van weten vind ik nogal bedenkelijk. Het gaat niet om ICT hier.

Wat jij zegt is dat de vleesindustrie de controleurs van de Warendienst ongeschikt vind omdat die geen slagersopleiding hebben gehad. Maar controleurs keuren niet op snijtechniek, maar op hygiëne. Ofwel, hygiëne staat tot slagerij zoals mededinging staat tot concurrentiepositie.
Klopt, het derde voorstel werd eerst wel geaccepteerd, maar toen ging Microsoft weer mekkeren en toen werd het weer afgewezen... Nogal logisch dat Microsoft het afwijst, die willen Google zien bloeden. Volledig onbegrijpelijk dat de EU daarin meegaat.
Nou nee, dat kwam van de EU zelf. Een tweede komt via Microsoft.
En geheel logisch nadat Microsoft jaren geleden aangepakt is. Geheel terecht dus dit onderzoek naar Google. Wat Google als tegen antwoord had was daarnaast een lachertje. En laten ze meteen hun vuil spelletje t.a.v. Windows Phone staken. Zou mooi zijn. En Miracast ondersteunen ipv eigen standaarden doordrukken met subsidie.

[Reactie gewijzigd door Sake op 23 september 2014 20:09]

Het is natuurlijk ieder zijn eigen keus wat hij ontwikkelt voor een ander. ik ontwikkel apps voor Iphone en weiger te gaan programmeren voor Android. Is mijn keuze. Als Google ervoor kiest niet voor Windows Phone te programmeren is dat hun goed recht.
Nope. Daar ga je de fout in. Voor jou wel; lekker belangrijk. Maar voor monopolisten gelden andere normen.
Ik zou als Google zijnde ook na 3 afgewezen voorstellen de bal bij de ander leggen.
Aan de andere kant. Ik zou als EU na 3 onvoldoende voorstellen door Google niet dreigen met een boete maar eens tanden laten zien en een boete opleggen. Wie krijgt er eigenlijk ooit 2 herkansingen? Waarom Google dan wel?
Google heeft geen specifiek aantal kansen gekregen. Ze hebben een termijn gekregen waarvoor het probleem opgelost moest zijn. Google heeft geprobeerd om met lobbywerk en zo weinig mogelijk aanpassingen een proces te vermijden, maar gelukkig is de lobby in de EU nog niet zo erg verziekt als in de VS.
De producten van de concurrenten hoeven niet bovenaan te staan. Ze moeten alleen meer gelijk behandeld worden.
De toegeving die Google deed was er een klein icoontje bijzetten dat als je er op klikte meldde dat het van een andere Google dienst was. IMO idd niet voldoende.
http://ec.europa.eu/compe...cs/39740/39740_8608_5.pdf
Check vooral de illustraties onderaan. Je mag de tekst natuurlijk ook lezen, maar die is nogal saai. ;)
Welke kennis bezit jij om dit eenzijdig als gezeur af te doen?
Goh, hetzelfde gevoel heb ik bij alles wat de EU jegens Microsoft gedaan heeft. Zonder resultaat, overigens, daar het marktaandeel van de betreffende producten weinig veranderd is, en de veelal gratis alternatieven (voor bijv. Windows Media Player heb je VLC e.a.) niet minder populair.
Maar wat moet google dan doen? Wat is goed genoeg?

Wijziging:
Check de reactie verder naar beneden van Robbedem
Hij geeft een zeer helder antwoord op mijn vraag. Check van deze pdf de bijlagen: http://ec.europa.eu/compe...cs/39740/39740_8608_5.pdf
Dan zie je heel duidelijk hoe google zijn diensten voortrekt, wat ze zelf als wijziging voorstel hadden, en hoe belachelijk hun voorstel eigenlijk is. (Ja belachelijk, dit vind ik echt niet google waardig)

[Reactie gewijzigd door Xorgye op 24 september 2014 11:26]

Google wilde een tijd geleden dat in provider winkels alleen Android toestellen worden verkocht.
Ze vinden Windows Phone niet populair genoeg voor app's zoals Youtube maar maken vervolgens wel onpopulaire besturingssystemen die niemand kent.
En dan lees ik net dat ze hun zoekmachine zo maken dat andere zoekmachines minder kunnen vinden waardoor je gedwongen bent om Google te gebruiken.
Zo zijn er veel meer dingen waarmee ze mensen proberen te dwingen hun service te gebruiken.
Volgens mij zijn bijna alle Google-diensten waar geen apps voor zijn gewoon via het web te benaderen op niet ondersteunde devices. Volgens mij maakt Google alleen apps voor iOS en Android, en zit Windows Phone helaas in hetzelfde rijtje als:
  • BB10
  • BB7 (nu niet meer relevant, maar was zeker concurrent van Android)
  • Symbian (idem)
  • Firefox OS
  • Ubuntu Touch
  • Sailfish[/i]
Ik ben groot fan van Windows Phone, maar ik vind het nogal onredelijk om te verwachten van Google dat ze zomaar allerlei apps moeten gaan maken voor een besturingssysteem dat én overal rond de 5-10% blijft hangen qua marktaandeel én het meeste marktaandeel te danken heeft aan de Lumia 520 (welke vermoedelijk door de meeste kopers niet voor meer dan bellen en berichten gebruikt wordt).

Overigens vind ik het goed dat de EU op monopolisten let en ze bestraft waar ze ook maar misgaan. Maar daar moeten ze niet onredelijk in zijn en dingen erbij gaan verzinnen: het bezitten van een groot marktaandeel is geen misdaad op zich. Waar ze Microsoft destijds voor hebben bestraft is belachelijk, en het lijkt er nu ook op dat Google onredelijk bejegenen. Als je ze bestraft, doe het dan voor dingen die duidelijk monopolistengedrag zijn. Nu leggen ze regels op waar concurrenten zich helemaal niet aan hoeven te houden.
ben groot fan van Windows Phone, maar ik vind het nogal onredelijk om te verwachten van Google dat ze zomaar allerlei apps moeten gaan maken voor een besturingssysteem dat én overal rond de 5-10% blijft hangen qua marktaandeel én het meeste marktaandeel te danken heeft aan de Lumia 520 (welke vermoedelijk door de meeste kopers niet voor meer dan bellen en berichten gebruikt wordt)
Natuurlijk wordt dit niet verwacht, maar waar men kwaad om wordt is dat Google er alles aan doet dat Windows Phone gebruikers een mindere en vaak ook slechte ervaring te geven.

Zo zorgt Google er expres voor dat de browser bij wp8 niet de mooie Gmail uiterlijk heeft, met het aanpassen van de useragent zie je het wel (excuus dat de browser het niet ondersteund slaat kant nog wal). Sinds wp8.1 geeft Microsoft niet meer de useragent door.

Tevens niet te vergeten dat Microsoft geen native YouTube app mocht ontwikkelen voor hun eigen platform. Google deelde mee dat het alleen in html5 ontwikkeld mocht worden, iets wat erg vreemd is, de IOS app is niet eens op html5 gebaseerd.

Zo zijn er genoeg andere voorbeelden op te noemen, dat Google expres Microsoft in de weg wilt zitten. Dit kan je misschien doen als je een klein bedrijf bent, maar met de grote dat Google tegenwoordig heeft op Search- en smartphone/tablet gebied, kan dat echt gewoon niet meer. Zou erg mooi zijn als EU eens met gelijke maten meet en Google net zo hard straft als ze in het verleden bij Microsoft hebben gedaan.

[Reactie gewijzigd door vali op 23 september 2014 22:03]

Dan mogen ze Microsoft ook op het matje roepen vanwege het hele exchange gebeuren als ik het me goed herinner.
Dan mogen ze Microsoft ook op het matje roepen vanwege het hele exchange gebeuren als ik het me goed herinner.
Microsoft is het in verleden al op het matje geroepen en sinds dien zijn ze een heel ander bedrijf.

Ze zijn stuk meer bezig gehouden met het houden van de open standaarden (zie ie11 en 12) en ontwikkelen apps voor andere platformen, iets wat bij Google eigenlijk steeds minder wordt, nu ze zo groot zijn met Android.
Ze zijn stuk meer bezig gehouden met het houden van de open standaarden (zie ie11 en 12) en ontwikkelen apps voor andere platformen, iets wat bij Google eigenlijk steeds minder wordt, nu ze zo groot zijn met Android.
Precies, Google die stopte met Google Talk (XMPP) en naar Google Hangouts ging met een aantal gesloten toevoegingen op XMPP. En Microsoft die met een Miracast (open standaard) hdmi-stick aankomt om te concurreren met Google's gesloten Chromecast. Google lijkt de laatste tijd grootheidswaanzin te hebben met al hun eigen "standaarden".
FYI: Android heeft sinds Android 4.2 Miracast native ingebouwd in Android. Dat is al bijna twee jaar, omvat inmiddels dan 50% van alle Android-devices, en sneller dan elke andere fabrikant was met Miracast. Bovendien zijn Chromecast en Miracast totaal niet equivalent. Als je FUD verspreidt kun je dat beter geinformeerd doen.

[Reactie gewijzigd door DCK op 24 september 2014 16:22]

FYI: Android heeft sinds Android 4.2 Miracast native ingebouwd in Android. Dat is al bijna twee jaar, omvat inmiddels dan 50% van alle Android-devices, en sneller dan elke andere fabrikant was met Miracast. Bovendien zijn Chromecast en Miracast totaal niet equivalent. Als je FUD verspreidt kun je dat beter geinformeerd doen.
"Chromecast is totaal niet een Miracast concurrent" :z
[...] Ik ben groot fan van Windows Phone, maar ik vind het nogal onredelijk om te verwachten van Google dat ze zomaar allerlei apps moeten gaan maken voor een besturingssysteem dat én overal rond de 5-10% blijft hangen qua marktaandeel [...]
Persoonlijk verwacht ik dat niet. Ik verwacht ook niet dat de maker van een 'alternatief' smartphone OS actief wordt tegengewerkt door Google als deze wel een fatsoenlijke app wil maken.
Twitter, Spotify, Netflix en allerhande mediadiensten werken clients van derde partijen ook tegen. Als jij afhankelijk bent van advertentie-inkomsten op jouw platform (dat is YouTube) of als jij moet voldoen aan contracten met grote mediabedrijven (dat is YouTube) dan zul je zelf verantwoordelijk moeten zijn voor die apps.

Het is zeker te betreuren dat Google geen YouTube-app maakt voor Windows Phone. Maar het zal voor een dienst als YouTube niet te verwachten zijn dat een andere partij die zomaar kan maken. Google had beter om kunnen gaan met de situatie, zeker, maar het resultaat was hetzelfde geweest.
Het is zeker te betreuren dat Google geen YouTube-app maakt voor Windows Phone. Maar het zal voor een dienst als YouTube niet te verwachten zijn dat een andere partij die zomaar kan maken. Google had beter om kunnen gaan met de situatie, zeker, maar het resultaat was hetzelfde geweest.
Misschien omdat Google die app in eigen beheer wilt maken maar van Microsoft niet de benodigde info krijgt om die app onder Windows goed te laten werken.
Microsoft wilt die app waarschijnlijk in eigen beheer gaan maken.
Microsoft wil juist die app maken omdat Google het niet doet. Sterker nog ze hadden een app, maar moesten die weer terug trekken toen Google begon te muiten dat hun ads er niet in zaten. Die ads zaten er weer niet in omdat Google Microsoft geen toegang gaf tot hun eigen api en Microsoft toen dus zelf maar iets is gaan knutselen. Microsoft stond best welwillend tegenover de ads van Google in de app maar hadden daar gewoon geen mogelijkheid toe op dat moment door toedoen van Google zelf.

Getuige de vele goede youtube apps op het WP platform heeft iedere ontwikkelaar op de planeet toegang tot de benodigde informatie om zo'n app uit te rollen dus daar kan Google zich niet achter verschuilen.

[Reactie gewijzigd door Caelorum op 23 september 2014 23:05]

Klopt.
Twee grote ondernemingen die beide zeer grote eigen belangen hadden.
Dus van samenwerking is dan geen sprake.
Ook weer niet verwonderlijk, omdat het twee grote spelers zijn en elkaars directe concurrenten.
Klopt.
Twee grote ondernemingen die beide zeer grote eigen belangen hadden.
Onzin, Genoeg gevallen waar goed samen gewerkt wordt. Voor Windows phone is Google gewoon kinderachtig bezig. Zelfs toen de ads in de YouTube app zaten, blokkeerde Google de boel.
Zelfs als je half blind bent, is dat simpel te zien.
Het hebben van zo'n groot marktaandeel is niet goed voor de markt, voor consumenten en in algemenen zin, voor de samenleving als geheel.

Er moeten regels zijn die gaan over hoe groot een bedrijf mag zijn. Want het kan niet de bedoeling zijn dat de samenleving een speelbal is voor corporatistische belangen. Wij zijn geen burgervee dat alleen goed is om aandeelhouders van commerciële bedrijven van villa's en en dure auto's te voorzien.
iOS zit wereldwijd op maar ~11% zitten. Ook maar gelijk niet doen dan?
Wat zou je ervan vinden als Google ook stopt met iOS apps?
Als iOS verder zakt, zou dat zomaar kunnen gebeuren.
Goed selectief informatie uit mijn antwoord gepikt! Misschien moet je het nog eens lezen en nagaan of ik echt beweerde dat support letterlijk aan het marktaandeelpercentage gekoppeld is.

Er zijn verschillende redenen waarom iOS voor Google compleet anders is. De redenen dat ze er nu apps voor maken en voorlopig zullen blijven maken:
  • Google maakt al iOS apps sinds voor Android uit is (de eerste iPhone kwam met YouTube én Google Maps)
  • Zoals duidelijk was uit mijn antwoord is marktaandeel slechts één indicator van de populariteit van een platform: statistieken voor iPhone en iPads wijzen uit dat die veel meer dan andere platformen worden gebruikt voor de apps. De grote drijver van Windows Phone is daarentegen de eenvoudige Lumia 520.
  • Zakkend marktaandeel is op dit moment gaande voor zowel iOS als Windows Phone, maar dat komt vooral door de groei van Android dan mindere verkopen van de andere twee
Maar als iOS spontaan zakt tot de populariteit van Windows Phone neem ik aan dat Google zijn investeringen gaat heroverwegen ja.
"En dan lees ik net dat ze hun zoekmachine zo maken dat andere zoekmachines minder kunnen vinden waardoor je gedwongen bent om Google te gebruiken." Bron? Want dit lijkt me onzin.
Google wilde een tijd geleden dat in provider winkels alleen Android toestellen worden verkocht.
Heb je daar een link van? Het lijkt me namelijk heel sterk dat Google voor Samsung, HTC, Nokia, Sony, LG, Motorola, Huawei, Medion, Oppo en Fairphone (om maar een paar Android producenten te noemen) gaat beslissen welke telefoons van die producenten in welke winkels mogen liggen. Tenzij je met provider winkels bedoelt, de Android centers die gemodelleerd waren naar de Apple stores.
En dan lees ik net dat ze hun zoekmachine zo maken dat andere zoekmachines minder kunnen vinden
De Google crawlers moeten hun info van websites halen. Hoe kan je dat zo maken dat een Google crawler meer info kan vinden dan een andere crawler? Ze vissen toch in exact hetzelfde water? Dit lijkt me een gevalletje "Met een RayBan bril staat er meer nieuws in een krant, dan met een merkloos budget brilletje." Ik kan me niet voorstellen hoe zoiets in zijn werk zou moeten gaan.

Google bevoordeelt op telefoons van de OHA leden duidelijk de eigen apps. Er komen steeds meer icoontjes binnen de Google app suite. Wat mij betreft moet de commissie daar hoognodig op de rem trappen, want 90%+ van alle Androids in de winkels hier zijn van OHA leden.

Ik betrek mijn ebooks al via andere kanalen (Play Books), kijk films op Netflix en Plex (Play Movies), heb al een app om de krant te lezen (Play Kiosk), wil mijn game status echt niet delen (Play Games) en ga zo maar door...

Weg met die zooi. Als ik het wil dan zoek ik het wel op op de Play Store. De enige Play app die standaard op mijn telefoon zou moeten staan. De rest is onnodige brol. Dan maakt Google maar een link via Play waarmee je essentials kunt downloaden tijdens het installeren, net als Microsoft dat heeft gedaan met het browserkeuze scherm.

In een perfecte wereld zou je ook nog kunnen kiezen uit stores trouwens, maar dat blijkt in de praktijk lastig. Er is nog altijd geen volwaardige concurrent voor Google Play wat mij betreft.
Alle Google-producten uit de zoekresultaten verwijderen.
Dan vinden we het weer sensuur, je weet wel dat onderwerp wat zo gevoelig ligt ;)

[Reactie gewijzigd door Sjengcity op 23 september 2014 21:21]

Censuur.

google trekt via de zoekmachine eigen diensten voor.
google heeft met 90% marktaandeel een bijna monopolie.
door eigen diensten voor te trekken via een bijna monopolie zoekmachine duw je andere aanbieders uit de markt.

Idem voor android. Als MS een zoekmachine keuzemogelijkheid moet geven in windows zou google dat in android moeten doen.

Laten we het niet hebben over privacy en google. Het loggen van wifi gegevens access point dat een fout zou zijn via streetview.

Ach zoek in google en je komt meer voorbeelden tegen.

Het wordt idd eens tijd dat ze ook dit bedrijf na Intel en MS hard aanpakken. Een dikke boete zal ze wakkerschudden.
Je maakt een grap. Zoek eens naar tickets, reviews, of nog beter "email" en live.com komt gewoon als eerste naar boven.

Hoe is die monopolie gekomen, omdat ze een goed product hebben waar je inderdaad krijgt wat je zoekt en de concurrentie er te laat op in sprong. DuckDuckGo alleen kent men het niet.

Zoekmachine op Android, probeer eens bing te instelleren op je telefoon, kan gewoon. Wil je geen telefoon met Google Play services, kan je een non Play services apparaat halen en alles via de web benaderen. En via de Amazon store (en andere) de apps van third parties krijgen.

Het is makkelijk oude koeien uit de sloot de halen om daar je argument mee te maken maar het heeft niks te maken met wat er nu speelt, de EC die claimt dat Google een monopolie positie heeft en er alles aan doet omdat te behouden door zijn eigen producten meer aan te prijzen.
Leuk verhaal maar schijnbaar denk men er bij de EU anders over. Die mensen zullen alles wel uit hun duim zuigen.

Of je zoekmachine anders kan instellen doet niet ter zake. MS werd verplicht bij een nieuwe installatie een keuzescherm te geven.
Gezien het vergelijkbare marktaandeel van android zou bij een nieuwe tel ook een keuzescherm moeten zitten.

Grappig op het hele google privacy verhaal ga je voor het gemak ook maar niet in. Dat is ook een pijnpunt bij google.

Feit blijft ze zijn een dominante marktpartij hoe ze daar gekomen zijn doet niet ter zake. Ben je dominant dan lig je onder een vergrootglas. Zeker google met 90% marktaandeel in de zoekmachine en +70% in de mobile markt
Bij de EU wordt stevig gelobbied door een door MS geleid consortum, omdat Microsoft als geen ander de macht heeft geleerd van dit soort rechtzaken.
Echter over het algemeen heeft Google veel minder mogelijkheden - geen lockin op een web-platform!) om van hun monopolie misbruik te maken, en doet het ook in veel mindere mate dan Microsoft het (vroeger) deed.
Dat wil niet zeggen dat ze het nooit doen (Chrome via Google Ads), en dat ze niet in de gaten gehouden moeten worden, maar het is belachelijk om te zien hoe Google (en Samsung) nu door waakhonden worden bestraft voor dingen die door hun directe concurrenten op vrijwel dezelfde manier (zo niet erger) worden gedaan, alleen omdat er bij Google geld te vangen valt.
Lobby, tja google en anderen waren ook bezig met een lobby tegen MS toen die een boete kreeg. Het werkt 2 kanten op.

Google ligt al jaren op meerdere fronten onder vuur voor allerlei zaken. Het is niet alleen MS die klaagt maar veel meer andere partijen
Er is een keuze menu! Jij kan een standaard app selecteren voor zoekopdrachten.

Eens gekeken naar politici, helft van de keer hebben zij misinformatie.
Een keuze mogelijkjheid voor zoekmachine in android is er al. Het staat je vrij wat dan ook te gebruiken, het voordeel van open source.

Je bent in de war met het feit dat jouw telefoon leverancier je niet de keuze bied, maar dat is niet google schuld. Jou leverancier wil graag google diensten meeleveren en moet daarvoor aan bepaalde voorwaarden voldoen. De leverancier is echter niet verplicht om google diensten mee te leveren. Als goed voorbeeld kun je naar de amazon phone en tablets kijken. Allemaal android, maar geen enkele google dienst. Het kan dus prima.
Raar schijnbaar krijgen sommige tel leverancier van google betaald om er standaard google diensten op te zetten.
Betalen voor voorkeur behandeling is heel gewoon en word goed of fout door iedereen gedaan microsoft net zo goed als google. Ook word/werd bijvoorbeeld de iphone ook exclusief aan sommige providers aangeboden. Stel je voor dat daar geen alternatief voor was.
Ik weet niet waar jij dit vandaan hebt maar dit is echt onzin. De telefoon manufacturer betaald een licensing fee om gebruik te mogen maken van Google Mobile Services. En dat is waar de Google diensten in zitten.

Maar ze worden niet gedwongen omdat er tal van alternatieven zijn, misschien niet zo aantrekkelijk als die van Google maar toch alternatieven .
En onthou er is een verschil tussen Android en de AOSP. Kijk eens naar Amazon en Cyanogenmod die gewoon weten op de AOSP iets te bouwen.
Laten we het niet hebben over privacy en google. Het loggen van wifi gegevens access point dat een fout zou zijn via streetview.
Toch niet.
Op die manier kan de navigatie ook op Wifi navigeren.

Navigatie werkt via GPS satellieten, maar ook via GSM antennes en Wifi access points. Op die manier kan heel nauwkeurig navigeert worden.
Het ging hierbij om het loggen dat die data. Lees het na google is er voor op de vingers getikt dat het niet mocht. Of het handig is doet niet er zake.

simpel gezegd kan google met android zie waar je ongeveer bent als je alleen al wifi aan hebt staan. Handig voor hun diensten niet handig voor jou privacy.
Het ging hierbij om het loggen dat die data. Lees het na google is er voor op de vingers getikt dat het niet mocht. Of het handig is doet niet er zake.
Het loggen van data kan alleen als de wifi verbinding onbeveiligd is.
Ik heb echter vernomen dat Google alleen de positie en SIDD naam geregistreerd had.
De meeste moderne navigatie navigeren via GSM, GPS en Wifi.
Aangezien GPS niet overal goed te ontvangen is, zal de navigatie overgaan op GSM en Wifi.
Dat is mijn ervaring met mijn navigatie op mijn smartphone. ;)
simpel gezegd kan google met android zie waar je ongeveer bent als je alleen al wifi aan hebt staan. Handig voor hun diensten niet handig voor jou privacy.
Als we op die toer gaan: kijk dan ook eens naar winkels en andere ondernemingen waar je als consument naar binnen stapt: die kunnen je tracken en loggen wanneer en hoe je binnen stapt: via Bluetooth en wifi.
Ik heb echter vernomen dat Google alleen de positie en SIDD naam geregistreerd had.
Dan ben je niet goed geinformeerd, want die ophef gaat om het volgende:

A Federal Communications Commission document disclosed Saturday showed for the first time that the software in Google’s Street View mapping cars was “intended” to collect Wi-Fi payload data, and that engineers had even transferred the data to an Oregon Storage facility. Google tried to keep that and other damning aspects of the Street View debacle from public review, the FCC said.
[...]
The unredacted FCC report refers to a Google “design document” written by an engineer who crafted the Street View software to collect so-called payload data, which includes telephone numbers, URLs, passwords, e-mail, text messages, medical records, video and audio files sent over open Wi-Fi networks.


http://www.wired.com/2012/05/google-wifi-fcc-investigation/
Precies, en dominante marktpositie Android is niet google zijn schuld.

Overigens waarom is er niet al een onderzoek geweest naar de dominante positie van Apple. Ze blokkeren nog immer één universele oplader. De rest gebruikt inmiddels de usb versie.

Tot ios 8 (tot!) maar één browser die echt werkt (safari).

Android heeft alles behoorlijk open gezet, het staat iedereen vrij om betere apps te ontwikkelen. Waar dit bij Apple niet altijd zo is.

Qua zoekresultaten is er wat voor te zeggen, maar google dwingt je niet te zoeken met google. Mar bv bing gaf (lang niet meer gebruikt) gewoon slechtere resultaten.
Precies, en dominante marktpositie Android is niet google zijn schuld.
Het gaat niet om de dominante positie zelf, maar om misbruik van die dominante positie.
Overigens waarom is er niet al een onderzoek geweest naar de dominante positie van Apple.
Hoe kom je erop dat Apple een dominante positie heeft? Die hebben ze gewoon niet.

[Reactie gewijzigd door Fireshade op 24 september 2014 11:05]

Die hebben ze 4 jaar geleden wel gehad, en maakte ze er in mijn ogen nog meer misbruik van. Want het systeem was nog veel meer gesloten. Als het van Apple niet mog kon het niet ( overigens is dat nog steeds).

het afdwingen van bepaalde abbonementen bij providers om de telefoon te mogen verkopen.
Gewoon een zoekmachine maken die kan zoeken. Niet een die informatie ordent op waar mensen het meest op klikken, al dan niet gestuurd vanuit advertenties, maar een die de inhoud ook echt begrijpt.
Wat wil de EU dan? Ik snap best dat er getwijfeld wordt aan de machtspositie van Google maar je moet ze ook een haalbare oplossing geven.
Haalbaar? Hun eigen diensten niet bevoordelen lijkt mij zeer haalbaar, echter, Google heeft daar (vanzelfsprekend) geen zin in. ;)
Dus als WC-eend de grootste fabrikant is van wc reinigers en alleen zichzelf promoot dient WC-eend beboet te worden omdat ze niet de producten van de concurrenten promoot? 8)7

Met alle respect, maar als de concurrenten van Google vinden dat ze te weinig te vinden zijn moeten ze toch echt zelf meer aan promotie gaan doen in plaats van bij EC huilie huilie te gaan doen en dat vervolgens Google de producten van de concurrenten moet gaan promoten.

Als Volkswagen voornamelijk in de media te vinden is met hun producten kan Fiat moeilijk bij EC huilie huilie gaan doen. Fiat moet dan zelf op EIGEN KRACHT meer aan promotie gaan doen.
Of zorgen dat de kwaliteit van Fiat beter wordt dan Volkswagen.

Kijk alleen maar naar Winamp en VLC. Toch grote spelers die alles op eigen kracht gedaan hebben.
Dus het kan wel.
Serieus, kap met dat "huilie huilie", alleen kinderen praten zo.

De WC-eend vergelijking is krom. Het gaat hier om koppelverkoop, niet het marketen van het kernprodukt waar de semi-monopolie op ligt.
Dat niet alleen.

Het gaat om twee zaken:
- de ene mag wel aan koppelverkoop doen omdat die niet de grootste marktaandeel bezit.
- de grootste klacht is ook dat de concurrenten bijna niet te vinden zijn, maar ondertussen doen ze bijna zelf geen moer aan promotie.

Over huilie huilie:
Diverse concurrenten doen zelf geen moer aan promotie en gaan vervolgens wel bij EC steen en been klagen en janken omdat ze "benadeeld" worden. Huilie huilie dus.
Je begrijpt de problematiek denk ik niet. Het is niet mogelijk jezelf te promoten als zowat de hele wereld via Google zoekt, en Google daarin haar eigen produkten voortrekt.

En ja, niet monopolisten mogen wel aan koppelverkoop doen. Dat is de wet, het mededingingsrecht.
Je begrijpt de problematiek denk ik niet. Het is niet mogelijk jezelf te promoten als zowat de hele wereld via Google zoekt, en Google daarin haar eigen produkten voortrekt.
Dat Google de eigen product voortrekt is niet meer dan logisch.
Moeten die concurrenten maar meer aan promotie doen en betere producten maken.
Dat de concurrenten totaal afhankelijk zijn van Google zegt meer over die concurrenten dan over Google.
Let maar eens op: degene die het hardste bij EC klagen zijn wel concurrenten die bijna niets zelf aan promotie doen en ook nog niet de beste kwaliteit producten leveren.
En ja, niet monopolisten mogen wel aan koppelverkoop doen. Dat is de wet, het mededingingsrecht.
Hier is totaal geen sprake van koppelverkoop. Echt niet.
Mijn hemel, er is geen doorkomen aan:

"Dat Google de eigen product voortrekt is niet meer dan logisch.
Moeten die concurrenten maar meer aan promotie doen en betere producten maken."

Nogmaals, Google heeft een dominante positie op de zoekmachine markt. Iedereen zoekt met Google. Dus stelt dit Google in staat eigen secundaire produkten (koppelverkoop) hoger te rankschikken. Concurrenten kunnen niet "beter promoten" aangezien Google zelf bepaald hoe hoog iets komt te staan in 's werelds meest dominante informatie bron.
Nogmaals, Google heeft een dominante positie op de zoekmachine markt. Iedereen zoekt met Google. Dus stelt dit Google in staat eigen secundaire produkten (koppelverkoop) hoger te rankschikken.
Dat is geen koppelverkoop!!!!!!!

Koppelverkoop is dat als ik Microsoft Office wil kopen en ik verplicht ben om Windows erbij te kopen.

Koppelverkoop is dat als ik een product wil kopen dat ik verplicht wordt om een ander product erbij te kopen. Dat is koppelverkoop.

Dat Google haar eigen producten voortrekt is geen koppelverkoop. Nooit geweest en zal het ook nooit worden.
Ik geef het op, je kent de basis van het mededingingsrecht niet en hebt duidelijk ook de inhoudelijke aanklachten niet gelezen. Dan is er ook geen basis voor een discussie.
Ik geef het op, je kent de basis van het mededingingsrecht niet en hebt duidelijk ook de inhoudelijke aanklachten niet gelezen. Dan is er ook geen basis voor een discussie.
Omdat het geneuzel is.

Ik weet waar het bij mededingingsrecht om gaat. Daar hoef je echt niet bang voor te wezen.
En ja, ik heb de inhoudelijke aanklachten gelezen: geneuzel.
Exact hetzelfde als bij die keuzemenu van Microsoft.
We worden het toch niet met elkaar eens.

Jij denkt er anders over dan ik.
Concurrenten kunnen niet "beter promoten" aangezien Google zelf bepaald hoe hoog iets komt te staan in 's werelds meest dominante informatie bron.
De bovenste paar resultaten zijn doorgaans advertenties, bedrijven kunnen zich dus weldegelijk promoten boven de google diensten door deze advertentieruimte te huren.

[Reactie gewijzigd door knirfie244 op 24 september 2014 00:59]

Het punt wat jij niet snapt is het volgende:

Jij wordt door de politie opgepakt, in de cel geworpen en jij schreeuwt: 'Waarom?!!? Wat heb ik gedaan!?!'

En niemand verteld je iets. Snap je het nu?
Dat zeg ik vanaf het begin al.
Grote ondernemingen worden omdat ze groot zijn al beschuldigd van zeer vage klachten om vervolgens vrijgesproken te worden door gebrek aan bewijs.
Je snapt het niet :-) Maar ik ben dan ook obscuur.

Wat ik zeg is dat google een poortwachter wordt van informatie, een zo grote poortwachter dat informatie verkrijgen bemoeilijkt wordt als het de wachter onwelgevallig is. Een poort is een filter. Zeker als google bepaalde resultaten wegdrukt.

Er moeten meerdere poorten zijn. Ik weet niet hoeveel informatie ik mis loop omdat ik me beperk tot een zoekmachine. Als ik zoek naar een oplossing voor een probleem, hoe weet ik dan dat ik ook alle relevante info binnen kan krijgen?

Google, de politie, verteld jouw niets. Ze vertellen niet dat er iets aan informatie is waar jij niet mee bekend bent maar dat hun zoekresultaten die op pagina 1200 zetten.

Stel je hebt een akkefietje. Je wilt rechtshulp. Er is informatie die in jouw voordeel is als je voor de rechter staat. Maar de ontlastende informatie komt weg bij een bedrijf, dat google betaalt om bepaalde informatie niet bovenaan te zetten en welgevallige informatie wel bovenaan te zetten.

Stel dat het bijv. gaat om een pharmaceut. De nadelen van een medicijn worden weggemoffeld maar de voordelen komen bovenaan te staan.

En daar sta jij in de rechtszaal te kniezen omdat je niets kon vinden, omdat je alleen die ene Poortwachter tot Informatie gebruikt, omdat die zo groot in je hoofd aanwezig is dat je meent dat andere zoekmachines toch geen betere resultaten opleverden.

"It is hard to fight an enemy who has outposts in your head."
-- Sally Kempton

Dat is waar ik me zorgen om maak. Sommigen noemen dit concurrentiepositie of mededinging. Monopolie of de terreur van het succesvolle algoritme. Wel, dat bedenk ik net zelf... :-)

Er is een ander aspect buiten dergelijke bespiegelingen en dat is die van de mate waarin wij als consument vertrouwen, geindoctrineerd raken met 'googlen'. Waar ik me zorgen om maak is dat een bedrijfsnaam een werkwoord wordt, snap je?

Dit is meer culturele antropologie en psychologie dan mededinging of andere rechterlijke termen.
Stel dat het bijv. gaat om een pharmaceut. De nadelen van een medicijn worden weggemoffeld maar de voordelen komen bovenaan te staan.

En daar sta jij in de rechtszaal te kniezen omdat je niets kon vinden, omdat je alleen die ene Poortwachter tot Informatie gebruikt, omdat die zo groot in je hoofd aanwezig is dat je meent dat andere zoekmachines toch geen betere resultaten opleverden.

"It is hard to fight an enemy who has outposts in your head."
-- Sally Kempton

Dat is waar ik me zorgen om maak. Sommigen noemen dit concurrentiepositie of mededinging. Monopolie of de terreur van het succesvolle algoritme. Wel, dat bedenk ik net zelf... :-)
En dat zijn terechte zorgen.
Dat het zou kunnen gebeuren is niet goed te praten.
Maar de concurrentie doet er heel hard aan mee.
En dan doel ik op concurrent-zoekmachines.

Het feit dat Google en Bing in principe gewoon alles indexeren is gewoon een feit.
Andere zoekmachines doen dat niet.
Alleen als een website in de ogen van die concurrentie interessant genoeg is, wordt die in de zoekindex opgenomen. Anders niet.

De praktijk is dat de meeste websites die ik bouw niet interessant genoeg zijn voor de concurrenten van Google en dus mijn sites voornamelijk bij Google en Bing te vinden zijn.
Wel, we maken allemaal keuzes en creëren zo de wereld.
MS heeft promotie budget genoeg voor Bing als ze willen. Verder is het google ook gelukt om Yahoo uit de markt te drukken.

Je moet gewoon beter zijn, maar niet 90% kopieren en dan klagen dat niemand jou zoekmachine gebruikt.
Grappig, tenzij jij persoonlijk gewin hebt bij Google is dit een redelijk stockholm syndroom reactie. :X

De EC komt op voor de burger door de monopolie positie van Google op de zoekmachine markt aan de kaak de stellen, en jou reactie is, de EC moet niet zo huilen?

Daarnaast, zoals Fledder2000 ook aangeeft, gaat die om koppelverkoop door een bedrijf dat de markt (van zoekmachines) in handen heeft, en zijn eigen producten voorrang geeft op vergelijkbare andere producten dan die van de concurrentie.
Grappig, tenzij jij persoonlijk gewin hebt bij Google is dit een redelijk stockholm syndroom reactie. :X

De EC komt op voor de burger door de monopolie positie van Google op de zoekmachine markt aan de kaak de stellen, en jou reactie is, de EC moet niet zo huilen?
Klopt.
Simpelweg omdat ik ook naar het verleden kijk.
De ondernemingen die bijna niets zelf aan promotie doen of zeer slechte producten produceren gaan voornamelijk bij EC steen en been klagen dat zij "gedupeerd" zijn/worden.

Toen Google met Chrome kwam heeft Google niet bij EC geklaagd vanwege die keuzemenu in Windows.
Ze hebben op eigen kracht Chrome gepromoot.

Heeft Winamp ooit geklaagd?
Heeft VLC geklaagd?
Toch geen kleine spelers in de computermarkt.
Winamp en VLC zijn concurrenten van Microsoft die alles op eigen kracht gedaan hebben.

Vergeet aub één ding niet: mond tot mond reclame doet ook een hele hoop.
En als een concurrent goede producten maakt, vinden die de weg tot de gebruikers toch wel.

Maarja, als concurrenten het puur van de ranglijst moeten hebben van de zoekmachines, is er iets goed mis.

Het maakt totaal niet uit op welke plaats die concurrent op die zoeklijst staat.
Als Google plaatsen 1 t/m 10 bezet en concurrenten de rest, maakt dat echt geen moer uit. Echt niet. Dus moeten die concurrenten niet zeuren. Die zeuren omdat Google hen niet helemaal boven aan de lijst zet. De huilies! |:(
Daarnaast, zoals Fledder2000 ook aangeeft, gaat die om koppelverkoop door een bedrijf dat de markt (van zoekmachines) in handen heeft, en zijn eigen producten voorrang geeft op vergelijkbare andere producten dan die van de concurrentie.
Dat is geen koppelverkoop.
Daarnaast heeft Google wel degelijk oplossingen aangedragen en alle door EC aan de kant geschoven.
In mijn ogen dient Google volgens EC de producten van de concurrenten boven de eigen producten te promoten. 8)7
Jouw hele verhaal gaat er klakkeloss van uit dat concurrenten van google slechte producten hebben.

Bewijs dat maar.

Kun je dat niet, dan staat je hele argument op drijfzand.
Jouw hele verhaal gaat er klakkeloss van uit dat concurrenten van google slechte producten hebben.
Nee. Het verleden heeft uitgewezen dat dergelijke klachten gedaan werden door bedrijven die òf slechte producten maakten òf zelf bijna geen moer aan promotie deden. En dat dan de beklaagde die promotie maar mag doen.
De microsoft zaak met de mediaplayer was nog enigzins steekhoudend twee producten (windows en mediaplayer) verkocht als een. Een beetje vreemde klacht omdat ieder os een media player meeleverd. En niemand klaagt over de bijgeleverde virusscanner??

zoals bbcs al aangeeft, kun je niet verwachten van google dat ze producten van andere promoten als beter dan die van hun. Net als je opel niet kunt verplichten om dacia aan te prijzen omdat opel een betere naam heeft. Het staat je ook nog eens vrij om een andere zoekmachine te gebruiken. Zoals sommige mensen die bijvoorbeeld bing gebruiken.

Koppel verkoop impliceert dat je ergens betaald voor een product waarbij je verplicht bent een ander product af te nemen. Ik zie dat nergens bij google. Windows media player kon er niet af (deinstallatie), maar ik kan een andere zoekmachine pakken, en ik kan mijn eigen android distro maken zonder google (amazon) Er zijn ook genoeg andere manier om je product aan te prijizen buiten google zoals radio, tv, en posters langs de weg enz.

Ik kan niet opmaken wat de EC verwacht. Volgens mij begrijpen ze er geen zak van in dit geval.
Koppel verkoop impliceert dat je ergens betaald voor een product waarbij je verplicht bent een ander product af te nemen. Ik zie dat nergens bij google.
Bij Google betaal je met je gegevens (vrijwel letterlijk), vervolgens wordt er reclame voor andere diensten van Google gemaakt wanneer jij daar niet per se naar op zoek bent, en de dingen waarvoor jij opzoek bent worden benadeeld, zelfs (of juist alleen dan wellicht ;) ) als ze relevanter voor jou zijn (op basis van jou zoekterm).
Windows media player kon er niet af (deinstallatie), maar ik kan een andere zoekmachine pakken, en ik kan mijn eigen android distro maken zonder google (amazon) Er zijn ook genoeg andere manier om je product aan te prijizen buiten google zoals radio, tv, en posters langs de weg enz.
"Je kan ook iets anders dan Windows gebruiken" zou mijn come-back kunnen zijn geweest, maar het punt is/was dat beiden (Windows op de OS markt) en Google op de zoekmachine markt een monopolie hebben, daarom wordt dit door de EC onderzocht, en daarom moet Google zich anders gedragen dan kleine spelers. Ze hebben een monopolie, en daardoor vallen zij onder andere regels.
"Je kan ook iets anders dan Windows gebruiken" zou mijn come-back kunnen zijn geweest,
terrecht punt, alleen was er een wat mij betreft belangrijk verschil. Microsoft zijn protocollen waren toen der tijd (is nu beter) allemaal proprietary/gesloten. En dus werden andere OS benadeeld omdat ze niet goed met windows konden samenwerken. Bij google zijn er vele api en gebruiken ze bijna alleen open standaarden, dus samenwerken is goed mogelijk.

Het klopt dat je bij google betaald met je gegevens niet anders dan bij facebook en twitter. Mensen denken maar dat voor niets de zon op komt :) Al het gemak dat mensen standaard verwachten wordt betaald met gegevens en het word tijd dat mensen dat eens beseffen. Echter veel belangrijker is dat als je wilt, je geen enkel google product hoeft te gebruiken en dan ben je niet beperkt in wat je kan, tenzij je erkent dat er niks beters is dan google (kan je ening zijn) Er zijn zat andere zoekmachines en er zijn zat andere mobiele os-en,
De microsoft zaak met de mediaplayer was nog enigzins steekhoudend twee producten (windows en mediaplayer) verkocht als een. Een beetje vreemde klacht omdat ieder os een media player meeleverd. En niemand klaagt over de bijgeleverde virusscanner??
Nergens om, maar kijk eens naar het feit dat steeds meer fabrikanten van smartphone OS gratis de navigatie meeleveren terwijl bedrijven zoals Tom Tom de navigatie niet gratis leveren.
Exact dezelfde situatie als toen met Windows Media Player.

Waarom is het nu dan zo stil?
Omdat het om Android en Symbian gaat en niet om Microsoft?
???
Ben het met je eens, snap er niks van. TOMTOM is goed voorbeeld. maar die passen gelukkig eindelijk aan en nu heb ik tomtom op mijn smartphone, voor betaald ook omdat het een beter product is (volgens mij). En ik negeer dus google maps. Het kan dus wel!

En ondanks dat internet explorer nog steeds in het windows OS voorgeinstalleerd zit (keuze scherm verwijderd alleen de snelkoppeling) hebben firefox (en chrome) toch allebei een mooi marktaandeel.

Wellicht moeten die klagende concurenten eens een fatsoenlijk product gaan maken dat mensen ook willen hebben!

[Reactie gewijzigd door bzuidgeest op 24 september 2014 00:23]

Ik hoor Google eigenlijk nooit over concurrenten klagen.
Als een concurrent het beter doet zet Google gewoon een goede verbeterde product daar tegenover en laat de gebruiker zelf kiezen.
Omdat Google een monopolie heeft op de zoekmachine markt kunnen zijn hun "verbeterende" (lees: concurrerende) product (veel) makkelijker aan de man krijger, daarom wordt hier ook onderzoek door de EC naar gedaan.
Google heeft de zaakjes gewoon goed voor elkaar.
Kan ik niet altijd zeggen over de concurrenten van Google.
Dus Google krijgt dus door EC boetes omdat Google de zaakjes wel voor elkaar heeft en de concurrentie niet. |:(
Facebook heeft zijn zaakjes niet goed voor elkaar? Doen het toch "net ietjes beter" op de sociale media tak dan Google ;) Het gaat de EC/concurrenten er om dat zij niet kunnen concurreren met Google omdat zij benadeeld worden als consumenten hen willen vinden via zoekmachines, omdat Google 90% van de markt (monopolie) in handen heeft. Tegenwoordig wordt heel veel uitsluitend via een zoekmachine gevonden, succes als je concurrent de meest populaire zoekmachine hebt. Volgens mij kun je dan wel opdoeken. Daarom gaat de EC hier tegenaan, om te voorkomen dat Google zijn monopolie op de zoekmarkt misbruikt. Vergeet niet, dit is in het voordeel van de consument.

Overigens:
De reden dat Youtube zo populair is, is omdat er gewoon bijna alles op te vinden is, de kwaliteit zeer goed en laagdrempelig is.
Hier vergeet je natuurlijk dat Youtube ook zo populair is omdat Google deze filmpjes in zoekresultaten voorrang geeft op identieke filmpjes op andere sites (zoals dailymotion, vimeo, etc) Wat in lijn met dit onderzoek ligt.
Zelfs als ze ze niet bevooroordelen is het hoogstwaarschijnlijk dat hun eigen websites goed scoren in de organische zoekresultaten. Zij kennen immers hun eigen zoekalgoritme het beste en kunnen daar hun eigen websites dus uitstekend voor inrichten (SEO). Wellicht is dat handelen met kennis die anderen niet hebben, maar het is niet bevooroordelen door het zoekalgoritme aan te passen of filters te gebruiken.
Handel met voorkennis is op de financiële markt verboden. Omdat het partijen een oneerlijk voordeel kan geven. Het lijkt mij niet vreemd dat zoiets voor de zoekmarkt ook zou (moeten) gelden. Zeker wanneer we een monopolist hebben.
Kan iemand me helpen? Hoezo moet Microsoft betalen aan anderen als ze iets koppelen? Zo als het hier staat lijkt mij het gewoon 'ik vind dat het niet mag. dus ik wil geld'.

Waarom mag google zich in zijn eigen producten zichzelf niet voortrekken?
Wat niet mag is een (bijna) monopolie, in een bepaalde markt, gebruiken om een andere markt te veroveren door gedwongen koppelverkoop. De bedoeling hiervan is een werkende vrij markt te garanderen.

Dus Microsoft heeft nagenoeg een monopolie op Desktop OS gebied en het meeleveren van een mediaspeler wordt gezien als een poging de multimedia markt te veroveren dmv. gedwongen koppelverkoop met het monopolie product Windows.*

Google heeft een bijna monopolie op de internet zoek markt en ze worden er van verdacht de zoekresultaten te manipuleren om hun eigen producten voorrang te geven terwijl de klant denkt een ongemanipuleerd zoekresultaat te zien.

*Nee, mediaplayer is niet 'gratis', MS heeft ontwikkelkosten gemaakt die terugverdient moeten worden en dat zit dus in de prijs van Windows. Inderdaad, de Windows zonder mediaplayer kost net zoveel als die met. Inderdaad, de maatregelen van de EU zijn dus totaal ineffectief 8)7
De Windows met Browser Keuze Scherm kost ook net zoveel ;)
Google probeert hoe dan ook haar zoekalgoritmes niet vrij te geven, maar dan vraag ik me wel af wat voor schikking de Europese Commisie WEL zou accepteren.
Wat heeft de EC aan zoekalgoritmen?
"bewijs" dat google haar eigen dingen niet voortrekt.
"bewijs" dat google haar eigen dingen niet voortrekt.
Nee hoor, voortrekken kan ook met filters, buiten het algoritme om. Dus ze hebben er niets aan.
Bovendien vind ik het onevenredig, het algoritme is het onderscheidend vermogen van Google, ze zijn niet te patenteren in Europa, dus als je ze vrij geeft kan iedereen een eigen Google clone opzetten, zonder de kosten voor initiële ontwikkeling van het algoritme.

Maar goed, de Uni kan zelf ook gewoon een black box regeneratie van het algoritme doen voor de voor hen belangrijke steekwoorden. Dan vinden ze niet de snelheid en schaalbaarheidsoptimalisaties, maar wel de resultante voor de Europese gebruiker. Hoewel je ook vaak weer persoonlijk geoptimaliseerde resultaten krijgt (tenzij je dat uit zet met een parameter).

Ik mis juist vaak de diensten van google in de eerste 3 resultaten, dus persoonlijk zie ik niet het probleem dat de commissie heeft.
Wat is belangrijker, 'het kunnen vinden op internet', zo groot en wijd als het is, of dat een bedrijf voor 90% de Poortwachter is van die zoekresultaten?

Hoe moet de wereld er uit zien volgens jouw?

PS: Mijn eerste zin is goed en bewust zo geformuleerd.
In andere delen van de wereld zijn andere partijen marktleider. Wellicht is netto gezien die ander zelfs wereldleider.
Welke schadeclaim wil jij als belastingbetaler betalen?
Welke innovaties wil je stagneren?
Welke inkomsten en arbeidsplaatsen wil je dat de EU misloopt?

Ooit bedacht wat SPDY aan energie bespaard, en dus CO2 uitstoot verminderd, als dit in http 2.0 verwerkt is eind dit jaar en eind volgend jaar de meeste webservers over zijn gestapt?

Mocht je echt willen weten hoe het algoritme werkt, bel me dan voor een afspraak, dan leg ik het uit. De EU doet echt onnodig lastig. Ik vermoed politieke motivatie.
Ik ben niet bang voor belastingen. Want ik snap dat soms betaald moet worden voor transparantie en vrijheid. Dat zien we nu bij Defensie.

Ik ben ook niet bang om innovatie te stagneren. Ik denk dat de wereld genoeg techniek heeft voorlopig en wat er nog bij zou moeten komen om nog luier en comfortabeler te worden ontgaat me.

Als het gaat om banen, praat eens met een taxichauffeur. Automatisering, digitalisering, dat soort termen die al sinds, ach, 1945 ingeburgerd zijn geraakt, hebben vooral banen gekost. Er wordt steeds meer gedaan met steeds minder mensen en als mensen dan werkloos raken dan worden ze met de nek aangekeken want ze kosten geld.
En dan ineens moeten we wel meer innovatie stimuleren en nieuw banen maken want anders stort de samenleving ineen. Dus worden we verplicht als collectief om startups te subsidiëren en moeten er nieuwe producten en diensten aangeboden worden, al dan niet met apps, om mensen aan een baan te helpen.

En zo draaien we in cirkels rond. Innovatie is per saldo geen win-win situatie. We hebben gewoon veel fabrieksarbeiders omgezet naar ICT'ers.

Helaas, er komen steeds meer mensen bij in de wereld, die allemaal volgens kapitalisme moeten werken. En dus hebben we geen keuze om weer te innoveren. En dat betekent op haar beurt weer, meer en meer nutteloze apps, gadgets en diensten produceren die ten koste gaan van grondstoffen, milieu, natuur en klimaat. Oh shit...

Innovatie is misschien helemaal niet zo leuk. En voordat een app, dienst of product succesvol arbeidsplaatsen genereert, moet het wel succesvol zijn in de markt. Niemand koopt het, dan jammer. Dus bedrijven moeten succesvol zijn. M.a.w. er moet economische groei zijn want ander raken al die extra mensen die er jaarlijks bijkomen niet aan een baan.

Ach ja, innovatie. Innovatie is een tool om maatschappelijke draaibewegingen mogelijk te maken. De beweging van fabrieksarbeider naar autmatiseerder, die weer naar ICT'er.

Waar kom je uit? Je komt uit in een constante hysterie van innovatie als doel om ons leven zoals we dat nu kennen te garanderen. Allemaal aan de apps, de smart phones, elke twee jaar een nieuwe, het klimaat gaat kapot maar keuze hebben we niet, we moeten innoveren tot we een ons wegen, de kennis economie stimuleren, want mensen moeten werken want anders...

En na 80 jaar ga je dood en je bent geen cent beter geworden en niet gelukkiger omdat je Ipad 2 tien keer meer kan dan de Ipad 1. En de http 2.0 en SPDY en al die ongein meer hebben geen reet uitgemaakt in de wereld. Je hebt een smart phone en een oplossing voor een energiegebruik dat al helemaal niet zo groot had moeten zijn in the first place!!! En als je nu met je smart phone vanuit de andere wereld even kon bellen...

Wil je weten hoe de wereld echt werkt en hoe zaken onderling met elkaar in verband staan, bel me dan even.
//"bewijs" dat google haar eigen dingen niet voortrekt.

/Nee hoor, voortrekken kan ook met filters, buiten het algoritme om. Dus ze hebben er niets aan.


Als Google dit met filters buiten het algoritme om zou doen, zou het helemaal een waarheid zijn dat Google bewust manipuleert. Inzage in de algoritmes zou wat dat betreft dus wel duidelijkheid geven...
// Wat heeft de EC aan zoekalgoritmen

//"bewijs" dat google haar eigen dingen niet voortrekt.

/Nee hoor, voortrekken kan ook met filters, buiten het algoritme om. Dus ze hebben er niets aan.
Even de hele dialoog voor de context...
Als Google dit met filters buiten het algoritme om zou doen, zou het helemaal een waarheid zijn dat Google bewust manipuleert. Inzage in de algoritmes zou wat dat betreft dus wel duidelijkheid geven...
lees de post, ik zeg dat Als je alleen algoritmes opvraagd, leverd dit niet het eenduidige bewijs, en ik geef dan een voorbeeld ; resultaat filters.

Mijn persoonlijke ervaring is dat in Bing snel Microsoft productenj te vinden zijn, maar dat als ik translate van google wil gebruiken, dat ik het woord google moet toevoegen om ze op pagina 1 te krijgen...
Er staan dus filters aan, maar juist subpressing filters.

Bedenk dat rank elk moment voor elke pagina ten opzichte van de context kan wijzigen, ondank ik alleen google translatie gebruik en geen andere komt deze niet hoger, dat gaat in tegen het algoritme. De resultaten worden dus onder politieke druk ten nadele van mij als EU inwoner benadeeld. Zelfde geldt voor Google product namen.

Ik heb dus liever dat de EU stimuleert om goede resultaten te krijgen, dan algoritmen e.d. opeist. Moet Google dan ook elke wijziging straks aan de EU ter goedkeuring voorleggen?

[Reactie gewijzigd door djwice op 24 september 2014 20:11]

Ik geef ze geen ongelijk. Als jij morgen met een revolutionair idee komt wil jij je broncode ook zo goed mogelijk beschermen. Dat heeft bedrijfsgeheim en is 100 procent legaal en niks tegen te doen.
Ik vind dit soort dingen lastig, aan de ene kant is een monopolie bijna nooit een goed iets, aan de andere kant, Bing kan het heen en weer krijgen, maar dat is mening.

Wat ik er moeilijk aan vind is dat Google zich vanuit niets naar dit heeft opgebouwd, wie is iemand anders, wie dan ook anders, om te zeggen dat zij, binnen hun creatie, iets niet mogen, het is van begin tot eind hun inzet die ze in deze positie heeft gebracht. Zelfde telt voor Microsoft.
En niets van dat alles is relevant, want het gaat niet om de positie van de zoekmachine zelf. Het gaat om het inzetten van die zoekmachine om koppelverkoop uit te oefenen.
Ja, dus hun diensten verkopen via hun diensten, en die diensten dan hoger zetten dan anderen.

Dus mensen maken gebruik van hun diensten omdat ze die fijn vinden, en krijgen daarop meer van die diensten aangeboden, en dit wordt raar gevonden op een of andere manier, of oneerlijk.

Als ik een winkel zou hebben, en daarin mijn eigen gemaakte fietsen zou verkopen, en mensen mijn eigen gemaakte zadels zou aanraden boven die van andere merken, en iemand zou binnenlopen en zeggen dat dat niet mag, dan zouden ze toch echt een hele dikke middelvinger krijgen.

Niemand zou het ook raar vinden, tot ik de grootste fietsenhandelaar van het land zou worden, dan zou het opeens een probleem zijn.

Afgunst heet dat geloof ik ;)

</advocaatvandeduivel>

[Reactie gewijzigd door Diavire op 23 september 2014 23:01]

Een monopolist kan zijn martkdominantie in markt A gebruiken om dominant te worden in markt B, C, D, en E. Dat mag niet, en daar zijn goede redenen voor.

Het klopt dat koppelverkoop voor niet-monopolisten wel mag. Er is immers geen sprake van concurrentieverstoring. Ik snap niet waarom telkens het nut van mededingingsregels uitgelegd moet worden.
Het was veel erger bij Intel, dat zijn CPU ontwerp gewoon moest beshikbaar maken voor een onafhankelijk bedrijf (nu AMD) zodat er uberhaupt concurrentie mogelijk was. ;)
Google mag dus best blij zijn dat het in het slechtse geval 'maar' een paar miljard boete is.

[Reactie gewijzigd door Robbedem op 23 september 2014 23:12]

Heel bizar, in het geval van Intel goed voor de concurrentie geweest, maar toch..
Google kan ook besluiten om zich volledig uit EU terug te trekken.
Eens kijken wat er dan gebeurd.

Het is zo gemakkelijk om tegen een grote onderneming tegen de schenen te schoppen.
Maar blijkbaar kan EC de ondernemingen niet met respect behandelen.
Wellicht moet Google dat inderdaad maar eens doen, dat zal even vervelend zijn maar we kunnen uiteindelijk prima zonder Google.

Binnen no time gaan Europese, of andere, alternatieven het gat opvullen welke Google gaat achterlaat.

Dus, doe maar Google, vertrek maar van de Europese markt, een betere opsteker kan de Europese ICT industrie niet krijgen...
Het zijn de ondernemingen die blijven proberen totdat ze gestopt worden. IMO zouden veel bedrijven wat strenger aan banden gelegd mogen worden. (voornamelijk multinationals die onder het mom van jobcreatie vinden dat ze minder belastingen moeten betalen)
Het is schandalig dat de maatregelen tegen google ook niet van kracht worden tegen apple, facebook, twitter, Microsoft en Oracle - en voeg er Amazon ook maar aan toe. Wellicht zijn we er nog vergeten die zich niet gedragen. Men moet ervoor zorgen dat de meetlat wel gelijk blijft - en dat de concurrentie terug echt wordt. Open standaarden zijn de betere maatregelen - je kan dat via overheidsaanbestedingen regelen - maar niemand doet dat! (want de EU laat dat gewoon zelfs niet toe - trouwens beste EU - u koopt apps bij Apple terwijl dat legaal niet kan!).
Apple is geen monopolist, dus doet mededinging er niet toe. Facebook is semi-monopolist maar social networking wordt nog niet echt als produkt gezien, maar dat kan veranderen. Twitter is geen monopolist dus mededinging doet er niet toe. Microsoft is monopolist in selectieve markten en is al meerdere keren daarvoor veroordeeld. Oracle, mogelijk, weet ik niet zeker.
Facebook zou inderdaad vanwege zijn monopolie op de social media ook wel eens doorgrondig onderzocht en aangepakt worden. Echter, Apple en Oracle hebben toch geen monopolies? Amazon wellicht (?) op de web winkel markt, wellicht.
Wat ik me dan afvraag, waar gaat het geld van die boete dan heen? Als Google haar macht misbruikt om andere diensten/sites weg te drukken, dan verdienen die daardoor minder geld. Maar als Google geld moet betalen aan de EU, dan moet de EU dat geld weer verdelen onder ALLE sites die page views (inkomsten) missen. Hoe wordt bepaald hoeveel welke site krijgt?
Geld van boetes die door de EU organen worden opgelegd gaan allemaal gewoon naar de algemene begroting van de EU. Als de bedrijven zelf een vergoeding willen hebben, dan moeten ze zelf een zaak openen tegen Google.
Vraag me af wat er van zo'n boete overblijft gezien de onderzoekskosten die gemaakt worden. Die onderzoekskosten lijken mij ook vrij hoog.
Met een miljard ¤ kan je al wat onderzoek financieren. ;) Overigens is het doel van de boete niet om de begroting te spijzen, maar om de vrije markt en eerlijke concurrentie te waarborgen.
Je verwart boete met schadevergoeding. Een boete is een straf. Een schadevvergoeding een genoegdoening voor de slachtoffers. Zoals je zelf al stelt is dat laatste onrealistisch en dus zal het wel op een boete uitdraaien. Het fijne aan zo'n boete is dat de lidstaten minder aan de EU hoeven afdragen en wij onderdanen dus minder belasting hoeven op te hoesten.
Echt als ik directeur van google was had ik verlies genomen ipv boete en gewoon de boel afgesloten voor de EU.
Dan komen ze na een jaar of minder kruipend en bedelend wel weer terug op al dat gezeik van ze.
Zonder een statement als dat word de EU echt een melkboer die overal uiers ziet en ze leeg zuigd tot er bloed uit komt.

Dus google ik gebruik je producten graag maar laat je ballen zien en sluit de services in de EU.
Ik kom er wel omheen net als vele andere tweakers.
Dat is ook mijn gedachte, kijken wat er gebeurd als de diensten van Google niet in de EU te bereiken zijn.
Je vergeet dat de EU een van de grootste consumentenmarkten in de wereld is.
Er zijn genoeg concurrenten (bvb Bing) die maar al te graag de leemte zouden willen opvullen. ;)
Als google hier weg zou vallen ga ik via een omweg gewoon naar de .com puur omdat het beter is dan bing.
Dus al zouden ze de leegte op willen vullen mensen gaan als ze weten dat het mogelijk is toch gewoon naar de .com ipv de .nl .be .sp .fr enz.

As je in nederland geen volkswagen meer kan kolen ga je toch ook niet ineens een fiat komen als je weet dat je gewoon in duitsland een vw kan kopen.

Ok zullen ze gewoon drive,gmail enz blijven gebruiken en aanbevelen omdat het gewoon gratis is en goed.

Als je daar als bedrijf bovenuit wil komen moet je dus gewoon beter worden.

[Reactie gewijzigd door computerjunky op 24 september 2014 15:06]

Ik snap alleen niet waarom is dat illegaal? Google kan denken zo: "In mijn zoekmachine hebben mijn producten prioriteit" ik zie niets verkeerds... zo hebben andere bedrijven in het verleden ook gedaan.
zo hebben andere bedrijven in het verleden ook gedaan.
Voor spelers op de markt met een aanmerkelijke machtspositie gelden nu eenmaal andere spelregels.

Het is een beetje het zelfde als met een wereldoorlog, waarin Google het enige land is met een kernwapen arsenaal. Natuurlijk mag Google ook een bommetje links en rechts op vijanden gooien, dat doen andere landen ook. Alleen kunnen de kernbommen *iets* meer schade aanrichten.

Zo ook met het bevoordelen van eigen diensten. Door die naar voren te schijven bij andere diensten met een heel groot marktaandeel is je impact op de markt vele malen groter, dan bij concurrenten die wel gewoon hun best moeten doen.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True