Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 327 reacties

Het Europees Parlement heeft donderdag een motie aangenomen die oproept om de activiteiten van zoekmachines los te koppelen van andere commerciële activiteiten. Dit zou er onder andere voor zorgen dat Google opgesplitst moet worden.

De motie is aangenomen met 284 stemmen voor en 174 stemmen tegen; 56 parlementariërs onthielden zich van stemming. De aangenomen resolutie roept de lidstaten van de EU en de Europese Commissie op "om de weg vrij te maken voor een gemeenschappelijke digitale markt". Belangrijkste onderdeel is echter het voorstel om de macht van zoekmachines terug te dringen. Zo moeten online zoekmachines losgekoppeld worden van andere commerciële activiteiten.

Het Parlement roept de Commissie op om te onderzoeken of de mededingingsregels toegepast kunnen worden om een mogelijke scheiding tussen zoekmachines en andere commerciële activiteiten af te dwingen. In de motie staat dat zoekmachines "nu mogelijk hun informatie gebruiken om gericht diensten aan te bieden ten nadelen van concurrerende partijen".

Google ligt hierom onder vuur in de EU, omdat het zoekbedrijf zijn eigen diensten zou voortrekken in zoekresultaten. Google stelde meerdere keren voor om concurrerende diensten meer aandacht te geven en zijn eigen diensten duidelijk te markeren in de zoekresultaten, maar die schikkingsvoorstellen werden afgewezen en de EU dreigt met een boete. Het Europese Parlement wil nu nog een stap verder gaan waardoor diensten als Maps, Shopping, Docs en Gmail worden losgetrokken van de zoekmachine.

"De online zoekmachines zijn belangrijk om concurrentie mogelijk te maken binnen een gemeenschappelijk digitale markt", aldus het Europese Parlement. Verder zou de werking van zoekmachines inzichtelijk moeten worden. "Het indexeren, evalueren, presenteren en ordening moet onafhankelijk en transparant gebeuren", heet het in de woorden van het parlement. De verantwoordelijke bewindspersoon van de Europese Commissie is tegen het opsplitsen van Google.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (327)

1 2 3 ... 6
In dat geval is Google zeer waarschijnlijk verplicht (om nog geld te verdienen) om persoonsgegevens aan andere te moeten verkopen ipv voor zichzelf houden (en benutten) voor zichzelf...

Dat is namelijk hoe Googles huidige netwerk werkt, alle diensten verzamelen informatie om daarmee 1 dienst van info te voorzien waarmee geld verdient kan worden, op het moment dat dat niet meer kan moeten ze die waardevolle informatie verkopen!

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 27 november 2014 13:42]

En dan verkopen ze de informatie aan zichzelf (afgesplitste tak), probleem voor Google opgelost.
Ik denk dat watercoolertje bedoeld dat ook anderen (Microsoft, Apple, Samsung, NSA, de Hells Angels, oftwel de hele lijst van "evil" bedrijven) die ook kunnen kopen. Dat zou de gevoelige data alleen maar verder verspreiden.
En bovendien moet de prijs voor die data transparant zijn, zodat duidelijk is dat 'bevriende bedrijven' geen prijsvoordeel krijgen.
Ze kunnen ook alleen reclame op de zoekmachine pagina zelf meegeven aan het zoekdeel en alle anders reclamedelen van Google zoals met name adwords en doubleclick meegeven met de rest van Google.
Als er niks veranderd zal de EU daar zeker niet mee akkoord gaan natuurlijk...

Dan houden ze namelijk hetzelfde machtsblok wat ze nu hebben.
Of geld vragen voor hun diensten, pay to search, pay-per-email...
Adverteerders stappen dan over op FB want die mag wel die unieke koppeling tussen al jou gegevens maken en jou daar gepaste reclame op serveren...

Alsof Google zijn grootste markt die ze bijna volledig in handen hebben laten vallen :) Ik zie liever waar ze nu mee bezig zijn, gratis als je niet wil betalen, en reclamevrij als je wel wilt betalen...
Als je bij die reclamevrij if betaald ook een hele keiharde garantie krijgt dat ze NIETS aan gegevens over je verzamelen? Sure. Dan wil ik best geld aan google geven. No problem.

Maar nu heb ik bij de betaalde diensten van google het sterke vermoeden dat ze nog net zo hard data verzamelen. En dat kan dus mooi niet door de beugel.
Maar nu heb ik bij de betaalde diensten van google het sterke vermoeden dat ze nog net zo hard data verzamelen. En dat kan dus mooi niet door de beugel.
Dan moet je gewoon geen betaalde diensten meer nemen in het algemeen, of ben je overtuigd dat andere bedrijven dat niet doen indien mogelijk? Dan ben je wel erg naïef. Als een bedrijf een euro meer aan je kan verdienen, dan gaan ze daar voor, of je nou al betaald of niet maakt echt niet uit...

In mijn ogen ben je dan ook vrijwel altijd het product, en sommige mensen betalen daarnaast ook nog is :)

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 28 november 2014 09:07]

Gewoon Google Apps nemen, de betaalde versie.
Als er een Gmail dienst ontwikkeld wordt waar ze niet je (meta)data en content bespioneren wil ik daar wel voor betalen hoor!
Onzin, Google verdiende ook zat geld toen ze enkel uit de zoekmachine bestonden en konden prima overleven met de inkomsten uit de daarbij horende advertenties.

Ze mogen in de toekomst ook best advertenties op zoekfunctie maken maar de koppeling zoekmachine - mail - maps - google+ en vele andere functies zorgt ervoor dat andere partijen benadeeld kunnen worden, mede omdat het algoritme niet bekend is en daardoor de controle weg is. Sowieso is zoveel informatie bij 1 partij nooit wenselijk uit privacy oogpunt.
Onzin, Google verdiende ook zat geld toen ze enkel uit de zoekmachine bestonden en konden prima overleven met de inkomsten uit de daarbij horende advertenties.
Omdat ze het toen beter deden dan de rest ja, nu ben je niet beter als je geen userinfo kan gebruiken, facebook heeft dat bijv wel, en kan daardoor ook zeer gerichte advertenties plaatsen :) Dan ben je als je de advertentie-engine van google van 10 jaar terug bij pakt echt niet meer mee concurreren, tijden veranderen! Dingen worden beter, ook de concurrentie!

Dingen die ooit rendabel waren hoeven dat nu absoluut niet meer te zijn!

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 27 november 2014 14:18]

Facebooks advertenties hebben hoge hitrates omdat ze mensen advertenties laten zien voor producten die ze letterlijk minuten eerder al gekocht hebben. Dat rekenen ze als een 'hit'.

De advertentie engine die Google (en facebook, en alle anderen) heeft is geen ruk veranderd. Hij leest je emails, leest je zoekgeschiedenis, en laat plaatjes zien van woorden die hij herkent. Zo werkt het al heel lang. De databases zijn wat groter geworden, thats it.
En wat gebeurd er dus als Google dat niet meer kan omdat het losse bedrijven zijn? Dan hebben ze die koppeling NIET meer, en lopen ze dus achter op de rest...

Wat is daar zo lastig aan te begrijpen...

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 28 november 2014 09:08]

Losse bedrijven kunnen nog steeds vrij data uitwisselen, zolang ze dat in de voorwaarden zetten. Dat ze een ander naampje krijgen maakt technisch niets uit...
Ze waren altijd al meer dan de zoekmachine alleen. Het echte geld werd verdiend met seaarch engines die ze binnen bedrijven plaatsen, de voor enkelen bekende gele 'dozen'.
Google verdient al op veel meer manieren geld, maar het zal zeker een zeer grote aderlating zijn. De zoekmachine is de basis, het smeermiddel voor alles.
Dat is denk juist het idee; ze moeten dan manieren vinden om met hun producten geld te verdienen, net als hun concurrenten.
Dat is tegen de huidige (en alle voorgaande, voor zover ik het controleerde) privacy verklaring van google.
Dat is niet waar, ze kunnen er ook voor kiezen om bijvoorbeeld een betaalmodel binnen de EU te gebruiken, en in ruil daarvoor doet google helemaal NIKS met je gegevens.
Google verkoopt geen persoonlijke informatie aan derden.
Nee dat zeg ik toch, en door de opsplitsing moet dat wel, elke dienst heeft zelf namelijk weinig aan de info, dat wordt allemaal gebruikt voor de advertentie-tak...
Mag het EU (of Amerika) zich zomaar bemoeien met dit soort bedrijven??

Mensen zijn toch vrij om te kiezen of ze Google of (bv) Yahoo gebruiken?

[Reactie gewijzigd door bas.dijkstra op 27 november 2014 13:41]

De EU mag zich bemoeien met welke mediaspeler Microsoft meelevert met Windows.
De EU mag zich bemoeien met het tarief wat telefoonbedrijven vragen om vanuit het buitenland te bellen.

Iedere wetgever mag zich bemoeien met alles waar ze denken zich mee bezig te moeten houden. De wet staat nog altijd boven datgene wat een bedrijf vindt.
Het lijkt me dat de EU dat niet zomaar kan beslissen voor de amerikaanse tak van Google, maar hoogstens voor de europese tak. Google kan de europese tak dan opsplitsen in 2 bedrijven bijvoorbeeld 'Google Search' en 'Google Services'.

Eventueel zou Google dan gewoon Google Europe kunnen oprichten dat geen zoekdiensten aanbiedt en wel al de rest, maar dat gewoon overlaat aan de amerikaanse tak. Doordat de Google Ad Services dan bijvoorbeeld bij Google Europe zitten, en deze gebruikt worden op Google Search, weten ze nog wat iemand zoekt en waar deze in geïnteresseerd is. Het enige dat je dan voorkomt is dat Google zijn eigen diensten meer bovenaan plaatst, maar daar zie ik zelf eigenlijk weinig of niets van, welke versie van Google ik ook gebruik (met de uitzondering van de Chrome ad wanneer je Google bezoekt met een andere browser).
Het lijkt me dat de EU dat niet zomaar kan beslissen voor de amerikaanse tak van Google, maar hoogstens voor de europese tak. Google kan de europese tak dan opsplitsen in 2 bedrijven bijvoorbeeld 'Google Search' en 'Google Services'.
Er is geen "amerikaanse tak". Er is één bedrijf en dat heet Google. Simpelweg een "europese google" oprichten gaat echt niet genoeg zijn om de critici tevreden te stellen.

De EU kan van alles roepen over ieder bedrijf wat ook maar iets zou willen op de Europese markt. Hoe ze het gaan afdwingen is de grote vraag maar ga er maar rustig van uit dat als ze vast houden aan dit idee en Google het scenario implementeerd wat jij voorstelt, er een blokkade komt op die "amerikaanse tak".
Het hoeft geen apart bedrijf te zijn, alleen een aparte dienst. Een Google Europe zou dus prima onderdeel van Google Inc. kunnen zijn maar een aangepaste dienst draaien voor de Europese markt.

Vergelijk het met Facebook. Facebook International is een Europees bedrijf, gezeteld in Ierland, die alle markten buiten de VS en Canada bedient. De Facebook diensten voor Europa vallen dus ook onder de Europese privacy richtlijnen, niet onder de Amerikaanse. Ondanks dat Facebook Inc. gewoon 100% eigenaar is van Facebook International.
Het is maar welke aanpak de EU kiest. Als de EU een volledige afsplitsing van de zoekmachine zou eisen op mededingings gronden, dan zou dat wel degelijk betekenen dat Google uberhaupt niet in de EU zou mogen handelen zolang ze zich niet in twee delen opsplitsen (en waar dus een constructie als zoekdienst dochterbedrijf van Google geeen optie zou zijn). Zou het redelijk extreem zijn? Zeker weten. Zou het slecht zijn? Geen flauw idee eigenlijk.
Een "Chinese wall" constructie zou ook nog een mogelijk kunnen zijn. Dat is destijds met Microsoft ter sprake gekomen toen bedrijven klaagden dat de developers van Microsoft applicaties toegang hadden tot kennis van delen van Windows die voor andere partijen niet beschikbaar was. Zo'n Chinese Wall verbied dan uitwisseling tussen de twee partijen (in dit geval de developers van Windows en die van alle andere applicaties van MS)
mwah, proxy ertussen naar buiten europe, nergens last van verder.
Overigens geld dit dan ook meteen voor yahoo, bing etc etc.
Naar mijn idee een van de meest onzinnige voorstellen. Het probleem volgens de EU (of dat EC / EP is weet ik nu even niet) is dat google zichzelf zou voortrekken. Als het één bedrijf is kan je dat oneerlijke concurrentie noemen. Maar niks staat Google Search als aparte entiteit zometeen in de weg om andere activiteiten van Google voor te trekken. Daar kunnen de twee aparte bedrijven dan gewoon een overeenkomst over sluiten, Google Search is dit niet verplicht om ook met andere aanbieders te doen. Je kan het dus beter één entiteit houden en die reguleren. M.i. één van de meest onzinnige voorstellen van de EP, toegegeven ik ben niet helemaal thuis in het mededingingsrecht.

edit @croga: Google(bijelkaar) heeft geen (absoluut) monopolie, wellicht wel een dominante marktpositie. En wat nu als Search de diensten gratis aanbieden aan "het andere" Google? of in ruil voor andere diensten?! En wat staat aandeelhouders in Google (bijelkaar) in de weg om aandelen in Search en "het andere" Google te houden?

Edit @David Mulder: Een wettelijke verplichting tot het maken van winst? dat dacht ik niet, dat zou betekenen dat een bedrijf geen verlies zou mogen maken? In de VS is het inderdaad zo. Een Corporation(!) dient primair winst te maken voor haar Shareholders, dit noemen we het Shareholders model. In Nederland geldt juist het Stakeholders model, wat o.a. inhoudt dat het bestuur van een vennootschap zich bij het invullen van haar taak rekening houdt met alle belanghebbenden.

edit algemeen: En waarom zou "het andere" Google niet voor een appel en een ei een overeenkomst mogen sluiten met Google search? Volgens mij geldt er nog altijd contractsvrijheid? en dan kan Google Search heeeeeeel veel geld vragen voor een net iets mindere dienst voor microsoft. Overigens is Microsoft dan ook verplicht om Bing af te stoten en kan dan hetzelfde doen. Ik blijf dus sceptisch staan tegenover dit voorstel.

edit @Ha1: maar is het niet juist het doel dat de dominantie van google afneemt? Je kan moeilijk zeggen: We gaan je splitsen want je bent te dominant. Oh en na de splitsing ben je ook nog te dominant. M.i. is dat dus in strijd met de proportionaliteit.

[Reactie gewijzigd door geishin op 27 november 2014 16:24]

Maar niks staat Google Search als aparte entiteit zometeen in de weg om andere activiteiten van Google voor te trekken
Dat is nou juist de basis van de europese antitrustwetgeving. Als je als domainante marktpartij exclusieve deals sluit of de concurrentie uitsluit met door prijsafspraken dan is dat verboden en kan worden bestraft met 10% van de wereldwijde omzet.
Dan kunnen ze meteen de mijardjes gaan aftellen bij de europese commissie.
Dat kan nu ook al. Geen splitsing voor nodig.
Het is dus ook veel logischer dat de eurocommisarissen zullen kiezen voor een boete plus verplichte aanpassing van googles dienstverlening om toekomstige overtredingen te voorkomen.
Opsplitsing is te veel gedoe.

[Reactie gewijzigd door 80466 op 28 november 2014 13:28]

Aangezien Google een monopolie positie heeft zijn ze wettelijk verplicht om hun diensten tegen redelijke tarieven in de markt te zetten en is het hen dus verboden hun diensten exclusief aan één partij te verkopen.

Daarnaast; als het twee aparte bedrijven zijn is het bedrijfseconomisch gezien dom voor Search om zich tot één klant te beperken; ze kunnen dan veel meer geld verdienen door hun diensten aan meerderen klaten aan te bieden.
Bedrijven hebben een wettelijke verlichting winst te maken, en al helemaal als er aandeelhouders zijn, dus als Microsoft meer zou bieden dan Google Main dan zou search het nooit kunnen verantwoorden om alleen met Google main te handelen. Met andere woorden, uiteindelijk eindig je met een google Adsense concurrent weer.
Het probleem volgens de EU (of dat EC / EP is weet ik nu even niet) is dat google zichzelf zou voortrekken
Dat is 1 deel van de problemen die de EU heeft met Google
Een blokkade van Google zal zoveel wrevel opwekken bij de burgers dat de domme politici die het invoeren snel in een vergeetput belanden en enkel nog in quizzen worden bovengehaald.
Dit geldt dan enkel voor de EU he, net als Windows N destijds ook niet in de VS werd verkocht. Of het browser keuze scherm daar ook niet werd ingevoerd.

Overigens is dit een motie van het Europarlement en die hebben vrij weinig (of zeg maar gerust niks) te vertellen. De EC kan deze motie zonder opgaaf van reden zo naast zich neer leggen en die kans acht ik vrij groot.
Maar de EU is wel zo groot dat bedrijven er niet zomaar voor kunnen kiezen om deze markt links te laten liggen.

Zou Nederland dit in zijn eentje proberen zou je de kans hebben dat heet Google voor NL gewoon op zwart zou gaan :+
Ja maar Google is een Amerikaans bedrijf denk jij nu werkelijk dat de EU Google zo even op kan splitsen zonder dat er flink geprotesteerd/gelobbied gaat worden vanuit de VS?

Ik acht de kans dat dit gaat gebeuren echt nihil, of zeg maar gerust niet. De EU laat toch altijd zijn oren hangen naar de VS dat is algemeen bekend.
Zat het hoofdkantoor van google niet in de EU vanwege belastingvoordeel?
In Ierland bevindt zich het EU HQ, waarvandaan ze ook veel financieel regelen volgens mij. Althans YouTube betalingen komen altijd vanuit Ierland.
Dat kantoor lijkt me toch meer een geologische opsplitsing als logisch gevolg van de schaal waarop Google opereert dan een belastingskwestie. Echter kan de EU natuurlijk wel beginnen te knagen aan de Europese tak van Google als deze inderdaad binnen de EU gevestigd is.
dat zie je denk ik toch echt fout
mensen (bedrijfsleven en staten) verzinnen de vreemdste constructies en routes om uiteindelijk zo min mogelijk belasting te betalen of meer geld je land in te halen
bijv http://en.m.wikipedia.org/wiki/Double_Irish_arrangement

er was een tijd geleden nog een hele docu over op de NPO meen ik mij te herinneren
Google heeft nog steeds het hoofdkantoor in de VS en zal daar ook gewoon Amerikaanse belastingen over betalen. Ze hebben óók een Europees hoofdkantoor, en het zal vast een bewuste keuze zijn geweest om dit in Ierland te vestigen, maar ze zitten niet in de EU om zo de Amerikaanse belastingen te ontwijken.
hoe ze het noemen zal mij worst wezen eerlijk gezegt,
het was een reactie mbt. belastingontduiking belastingontwijking :)
je hoeft er geen "hoofdkantoor" te hebben om gebruik te maken van zo'n constructies en voordelen

sterker nog, vaak gaat het om heel andere werkzaamheden dan de hoofdwerkzaamheden van een bedrijf
het is vooral boekhoudkundig geld stoppen in andere potjes en locaties met voordelen

[Reactie gewijzigd door 500749 op 29 november 2014 00:54]

Google opereert in de EU en als zij hier verder willen blijven opereren, dan zullen zij zich moeten houden aan de regels van de EU. Als de EU hun wil opsplitsen, dan zullen ze daar in ieder geval bij hun operaties binnen de EU gehoor aan moeten geven. Er mag dan op gebied van producten en de zoekmachine geen contact en koppeling van data meer zijn voor alle data die uit de EU komt. Maar dan zou google waarschijnlijk de afweging moeten maken of ze het EU zoekdeel of de rest van de EU-diensten afstoten of in het geheel opsplitsen. Hoe dan ook zal het geen makkelijke beslissing zijn voor google. Ik weet niet of de EU de gehele opsplitsing kan afdwingen.

[Reactie gewijzigd door Darkstriker op 27 november 2014 19:50]

Ik ben benieuwd of dit dan 'dus' ook voor MS geldt. Dan zou bing dus apart door moeten? Mij is ook onduidelijk of dit bijvoorbeeld ook voor Maps (toch een soort van search) geldt. En wat zou MS gaan lobbien, vóor splitsing (want het doet google meer pijn dan MS), of anti splitsing, Omdat ze dit ook niet zien zitten...

Als ze lef hebben natuurlijk, dan kunnen ze ook gewoon zeggen 'dan geen software naar EU'. Zonder Android, windows, en alle andere software van deze 2 'zoekmachine bedrijven', kan de EU echt niet verder. Dus als we blufpoker gaan spelen is't maar de vraag wie dit het langste durft.

Ik denk dat google een concessie doet, zodat het EP trots 'iets' bereikt heeft, maar dat er eigenlijk niets verandert.
Opsplitsen is iets wat in bijna alle situaties alleen op een bedrijf toegepast wordt en dat zijn dan altijd reele monopolisten (theoretisch monopolie bestaat natuurlijk zo goed als nooit). Het zal dus absoluut niet van toepassing zijn op Microsoft. Apple moest ook niet ophouden met het bundelen van de al die software met MacOSX en linux distros zijn ook niet ineens barebone.

Wat de EU wil doen is anticompetitieve praktijken voorkomen. In de zoekmarkt heeft google daarvoor in europa gemakkelijk voldoende macht EN gebruikt het ook. MS ed zijn op geen manier vergelijkbaar op dat vlak. Amerika heeft in het verleden ook verlijkbare monopolisten opgesplitst (denk aan SO - Standard Oil, die nagenoeg de gehele olimarkt van amrika in handen had in het begin van de 20e eeuw.).
Dit kan de EU gewoon eisen hoor. Waar het bedrijf gevestigd is is niet zo belangrijk, als Google zich niet aan de eisen van de EU houdt dan gaan ze hier simpelweg op zwart of krijgen miljarden aan boetes. Nu zal Google dat natuurlijk voorkomen, en dus netjes luisteren naar de EU.
Het is heel simpel. Als de EU dit eist, is het aanpassen of oprotten. Wetten zijn wetten, europa is europa. Wat daar buiten gebeurd zal ons voor dit onderwerp even niks uitmaken.
De Amerikaanse overheid durft zich anders goed genoeg bemoeien met Europese bedrijven (met een US filiaal). En wij mogen het niet andersom doen dan?

Trouwens, ik hoef helemaal geen splitsing. Ik ben net blij dat Google Search kan rekening houden met mijn interesses en voorkeuren als ik iets zoek, informatie die ze uit mijn browser halen, uit Google Now/Android, uit GMail. Gebruik dan geen Google als je het er niet mee eens bent, beste vrienden van de EC.

[Reactie gewijzigd door Tokkes op 27 november 2014 18:44]

500 miljoen potentiële klanten is niet iets dat je naast je neer kunt leggen als Amerikaanse onderneming.
Precies wat ik zeg dus?
Klopt!

Er wordt nogal eens vergeten dat de Europese markt veel groter is dan de Amerikaanse markt.
Nu nog niet, binnen tien jaar wel (China).
Onzin. China zit nu in een crisis en bovendien komen er naast een paar prima producten bergen met rommel en namaakzooi uit China. En het ergste is nog dat het ze niks interesseert en dus niets eraan doen om het in te dammen. Verder zal geen enkel communistisch land ooit de wereldmarkt domineren.
Als je de groeicijfers ziet, kun je zien dat steeds meer chinezen de meer te besteden gaat krijgen de komende 10 jaar. Google weet dat ook die heeft in het verleden ook al behoorlijk wat concessies gedaan om door de Great Firewall of China door te komen.

http://www.nu.nl/internet...-weer-terug-in-china.html
Dit geldt dan enkel voor de EU he, net als Windows N destijds ook niet in de VS werd verkocht. Of het browser keuze scherm daar ook niet werd ingevoerd.
Dat betekend nog niet dat de VS dit niet mag......
Je moet er wel bij vertellen dat ze zich er mee bemoeien in dit geval omdat het om een bedrijf gaat men een te dominant marktaandeel. google heeft geen monopolie op de zoekmachinemarkt.

Idem toen MS aangepakt werd omdat ze ook een te groot aandeel in de os markt hebben en explorer pushten boven andere. Daarom hebben we nu een keuzescherm.

Bij google zal het nu wel paniek zijn want opsplitsen is de hardste vorm van een bedrijf aanpakken.

In de usa is het ooit gedaan op de teleom markt in 1982 met bell: http://en.wikipedia.org/wiki/Breakup_of_the_Bell_System
andere was standard oil, rockefeller: http://en.wikipedia.org/wiki/Standard_Oil

Nieuw is het niet maar in uitzonderlijke gevallen als er sprake is van misbruik van monopolie of bijna monopolie gebeurt het dus wel.
De vraag is ook waar het "monopolie" vandaan komt, er zijn genoeg alternatieve zoekmachines. Bell is opgebroken omdat het eigenlijk op oneerlijke wijze zo groot en dominant is geworden.

Ik vind de situatie van Google eigenlijk helemaal geen probleem. Ik gebruik de zoekmachine graag omdat het bijzonder goed werkt en ik altijd de zaken waar ik naar op zoek ben in de eerste 3 hits kan vinden. De overige diensten van Google voegen voor mij niets toen en daar maak ik geen gebruik van. Daarnaast heb ik geen Android telefoon.

Google maakt gewoon hele goede producten die of gratis of tegen schappelijke tarieven beschikbaar zijn. Hierdoor zijn ze gewoon populair bij de massa. Dit kan omdat ze genoeg geld in kas hebben om wereldwijd het beste talent aan te trekken. Er werken veel zeer talentvolle mensen uit de EU voor Google die ook hier bij een concurrent hadden kunnen werken.

Ik zie Google opbreken niet als de oplossing. De EU/EP moet zich druk maken over waarom Europa steeds minder competitief word, terwijl we hier veel hoog opgeleiden hebben en eigenlijk een veel sterkere positie zouden moeten hebben. De VS en Azie hebben een zeer dominant aandeel in de IT en andere developing markten die we in Europa steeds minder bij weten te benen. De paar succesvolle startups hiervandaan falen of verkopen hun business vaak al in een vroeg stadium aan een Amerikaanse gigant.

De EU/EP kan zich beter richten op het verminderen van het bestraffen van talent en verdiensten met onnodig regulatie, hoge inkomsten belastingen en hoge BTW. Dan blijft dat talent vanzelf hier om Europese bedrijven te versterken en de wereldpositie te verbeteren.

Er is verder eigenlijk geen reden waarom er geen Europese Google/Microsoft/Amazon/Facebook of vergelijkbaar bedrijf zou kunnen bestaan.

[Reactie gewijzigd door Sorcerer op 27 november 2014 14:38]

Google maakt gewoon hele goede producten die of gratis of tegen schappelijke tarieven beschikbaar zijn. Hierdoor zijn ze gewoon populair bij de massa. Dit kan omdat ze genoeg geld in kas hebben om wereldwijd het beste talent aan te trekken. Er werken veel zeer talentvolle mensen uit de EU voor Google die ook hier bij een concurrent hadden kunnen werken.
Misschien dat dat net het probleem/de reden is, de meeste landen buiten enkele binnen ze EU zijn helemaal niet open source minded.

IMO wordt er binnen de EU met twee maten gemeten. Microsoft komt er met een boete of een kleine aanpassing vanaf terwijl het een monopolist is/was terwijl Google dat geen monopolist is opgesplitst zou moeten worden.
Waar het monopolie vandaan komt doet niet ter zake het is er en dat is genoeg.

Google is niet gratis, je betaald met je privacy jou gegevens wat je doet wie je bent wat je zoekt. Gratis is een illusie waar schijnbaar nog steeds mensen in geloven.

De rest van je verhaal waar de eu zich mee bezig moet houden is jou mening die niets met google te maken heeft en doet in de discussie niet ter zake.
Dit gaat niet over consumenten en of jij kunt kiezen voor een alternatieve zoekmachines. Dat kan natuurlijk maar heeft verder geen impact op deze kwestie.

Het gaat er om dat jij als bedrijf niet om Google heen kunt. Als jij een nieuw product hebt gemaakt dat veel beter is dan de bestaande producten heb je er niets aan als niemand je kan vinden omdat Google zelf een soortgelijk maar slechter product maakt. En zolang Google zo'n onevenredig groot aandeel in de zoekmachine markt heeft kun je er niet omheen als je consumenten wil bereiken.

Dat consumenten theoretisch andere zoekmachines kunnen kiezen heeft weinig zin zolang ze dat niet massaal doen. Als consumenten massaal andere zoekmachines zouden gebruiken dan speelde dit hele probleem niet om Google die marktmacht niet zou hebben gehad.

[Reactie gewijzigd door Maurits van Baerle op 27 november 2014 14:53]

Het gaat er om dat jij als bedrijf niet om Google heen kunt. Als jij een nieuw product hebt gemaakt dat veel beter is dan de bestaande producten heb je er niets aan als niemand je kan vinden omdat Google zelf een soortgelijk maar slechter product maakt. En zolang Google zo'n onevenredig groot aandeel in de zoekmachine markt heeft kun je er niet omheen als je consumenten wil bereiken.
Geef a.u.b. een voorbeeld van wat je schetst, volgens mij is je verhaaltje puur een aanname.

Ik denk ook dat als Google dat zou doen veel mensen inclusief ik van Google zouden afstappen. Niet betrouwbare zoekresultaten zijn nutteloos.
Ik neem aan dat je de langslepende Google anti-trust zaak hebt gemist? Google is uiteindelijk overstag gegaan en heeft toen moeten beloven diensten van concurrenten een gelijkwaardige positie in de zoekresultaten te geven als hun eigen diensten.

Een groep bedrijven die zich, onder leiding van Microsoft, hebben verzameld als 'Initiative for a Competitive Online Marketplace (Icomp)' hadden deze zaak op Europees niveau aanhangig gemaakt.

Die bedrijven waren destijds al niet tevreden met de settlement waar Google mee weg kwam. Kennelijk is er dus nu een grote groep parlementariërs die vindt dat Google zich nog steeds niet voldoende aan die afspraak houdt.

[Reactie gewijzigd door Maurits van Baerle op 27 november 2014 15:47]

Dat kende ik, maar dat is niet meer relevant want Google heeft aangegeven dit te veranderen.
Dat zoveelste voorstel is onder grote woede van die concurrentie weggehoond doordat het juist google zelf nog meer bevoordeelde. De eu commisaris heeft het dan 2 maanden geleden ook verworpen
http://www.ft.com/intl/cm...e4-8472-00144feabdc0.html

[Reactie gewijzigd door 80466 op 27 november 2014 16:30]

Je moet er wel bij vertellen dat ze zich er mee bemoeien in dit geval omdat het om een bedrijf gaat men een te dominant marktaandeel. google heeft geen monopolie op de zoekmachinemarkt.
Dat weet ik zo net nog niet..... Ik weet niet hoe groot Google's marktaandeel is maar volgens mij ligt dat toch behoorlijk tegen de monopoliegrens aan. Het is in ieder geval groot genoeg om in hun eentje een behoorlijke invloed te hebben.

Zoeken (op DuckDuckGo :P) levert op dat er een schatting is van 90-95% in Nederland. Dat is dus een defacto monopolie.
De EU mag zich bemoeien met welke mediaspeler Microsoft meelevert met Windows.
De EU mag zich bemoeien met het tarief wat telefoonbedrijven vragen om vanuit het buitenland te bellen.

Iedere wetgever mag zich bemoeien met alles waar ze denken zich mee bezig te moeten houden. De wet staat nog altijd boven datgene wat een bedrijf vindt.
Ze kunnen mogen zich hier mee bemoeien bij fysieke produkten zoals Windows op CD/DVD kunnen ze dat ook afdwingen.
Maar bij een bedrijf als Google kunnen ze dat niet.
Je kunt Google ook gaan blokkeren, maar dan ben je ook direct met censuur bezig.

Als Google opgesplitst zou moeten worden zou Microsoft dat IMO ook.

Ik denk dat een opsplitsing van Google een heel slechte zaak is ingegeven door mensen met weinig technische kennis. Het innovatieve Google zonder search engine zal vinder geld hebben om te innoveren. Aangezien veel zaken open source zijn of worden is het ook direct bruikbaar voor velen.
Er is toentertijd ook nagedacht over het opsplitsen van MS. Dit is niet gedaan omdat toch besloten is dat het ontbundelen van de Media Speler en het verstoppen verwijderen van IE een ook gewenst resultaat zou geven. Ziehier; "Windows N".
Er is toentertijd ook nagedacht over het opsplitsen van MS. Dit is niet gedaan omdat toch besloten is dat het ontbundelen van de Media Speler en het verstoppen verwijderen van IE een ook gewenst resultaat zou geven. Ziehier; "Windows N".
Windows N was gewoon een farce omdat de standaard versie nog steeds binnen de EU verkocht mocht worden, en op de geïmagede PC stond ook altijd de standaard versie. IMO een straf van niets.

Dus eigenlijk een dreigement en uiteindelijk zo goed als geen straf.

[Reactie gewijzigd door worldcitizen op 27 november 2014 15:58]

en uiteindelijk zo goed als geen straf.
Er zat ook een boete van 450 miljoen euro bij. Dat vind ik wel een straf hoor.

Bovendien moest Microsoft protocollen voor allerlei server producten open maken. Daardoor kunnen andere bedrijven nu makkelijker hun producten op Windows integreren met bijvoorbeeld active directory en kunnen mobieltjes van andere merken beter koppelen aan exchange servers.

En toen Microsoft te langzaam was met het publiceren van die protocollen e/of er te hoge licenties voor vroeg hebben ze nog eens 850 miljoen euro extra boete gekregen.

En hoewel het EU parlement nu gestemd heeft voor een opsplitsing van Google verwacht ik eerder dat de Europese commissie daar niet aan zal willen en ook aan Google hoge boetes zal willen gaan opleggen.
Een probleem is dat de EU niet goed boetes kan opleggen voor Google privacy overtredingen omdat die overtredingen alleen via nationale wetgeving van de lidstaten kan worden afgehandeld maar ze kunnen die privacy issues wel stiekum op de achtergrond laten meewegen in de hoogtes van boetes die ze gaan opleggen.

Daarnaast zijn ze met name in Duitsland en Frankrijk bezig met nationale privacywetgeving om Google's macht in te perken

[Reactie gewijzigd door 80466 op 27 november 2014 16:59]

Godzijdank. Laten we er van genieten zo lang het nog duurt.
Mensen zijn toch vrij om te kiezen of ze Google of (bv) Yahoo gebruiken?
Google is ook vrij om geen diensten aan te bieden aan europeanen en geen gebruik te maken van europese vestigingen of belastingconstructies.

Maar nu Google gekozen heeft om dat wel te doen moeten ze zich aan Europese wet en regelgeving houden.
Die wet en regelgeving zegt niet dat bedrijven die een zoekmachine hebben niet met andere dingen geld mogen verdienen. Google houdt zich wat dat betreft dus aan europese wet en regelgeving.
Wat Bas zegt is dat als het je niet bevalt dat je zoekmachine ook met andere dingen geld verdient en je denkt daardoor dat je niet vindt wat je wil vinden, je prima een andere zoekmachine kan gebruiken, dus waarom zou het EP deze regel willen maken als we zelf al de oplossing hebben: een andere zoekmachine gebruiken.
Die wet en regelgeving zegt niet dat bedrijven die een zoekmachine hebben niet met andere dingen geld mogen verdienen
De EU wetgeving zegt min of meer dat bedrijven met dominantie op een markt die dominantie niet mogen gebruiken om zichzelf te bevoordelen ten koste van de concurrentie.
En blijkbaar is de EU van mening dat Google dat wel doet met fowel hun zoekmarkt dominantie ofwel hun internet advertentie dominantie ofwel alletwee.

Verder zijn er privacy issues door het delen van gegevens uit de verschillende google gebruiker en advertentie diensten en ook daar kan de EU oordelen dat die gegevens niet meer uitgewisseld mogen worden en dat het losmaken van die diensten in verschillende entiteiten daarvoor een oplossing is.
Hmm ja ze hebben wel een dominantie positie. Maar het is zeker geen monopolie en Microsoft zorgt voor goede concurrentie, zij steken veel tijd en geld in Bing. Nu 'besluiten' parlementsleden dat er een probleem is. Ik zou het beter vinden als er een soort 'rechtzaak' zou zijn waarin de 'aanklager' moet bewijzen dat Google een monopolie heeft. Nu is het zo willekeurig en alleen gebaseerd op de meningen van een paar mensen en is Google 'schuldig bevonden' zonder dat het parlement heeft hoeven bewijzen dat er een monopolie is en zonder dat Google de kans heeft gehad te bewijzen dat dat niet zo is.
Hmm ja ze hebben wel een dominantie positie. Maar het is zeker geen monopolie
Of het een monopolie is is niet relevant.
Dominant marktaandeel wel. Dat is namelijk letterlijk de tekst in de EU wetgeving.
Overigens heeft Google meer dan 90% van de zoek markt in de EU. Dat is wel heel dicht tegen een monopoly.
Ook veel hoger dan hun marktaandeel in de VS waar Microsoft nog een kwart van de zoekmarkt heeft.
Overigens heeft Google meer dan 90% van de zoek markt in de EU. Dat is wel heel dicht tegen een monopoly.
Voor duidelijkheid ze hebben niets. Er is geen enkele browser die je dwingt om Google te gebruiken. Zelfs hun eigen browser niet.
In een paar klikjes gebruik je een andere search engine.

Tevens krijg je het niet door je strot geduwd als je een Notebook koopt, zoals het wel het geval is met Microsoft Windows. Wanneer gaan ze die koppelverkoop eens verbieden?

Als de EU zo tegen Google is kunnen ze het beste zorgen dat ze niet meer de meest gebruikte search engine is door bedrijven te motiveren om een alternatieve Europese search engine te bouwen.
Dat kan de EU niet, de EU kan alleen voorwaarden scheppen, of af te dwingen waarbij de ontstane marktverstoring een beetje word gecorrigeerd.

De EU is ook niet tegen Google, de EU is tegen een te dominante marktpositie van google.

Al denk ik ook wel dat dit geen doorgang zal gaan vinden.
Ze hebben wel degelijk een bijna monopoly.
Dat mensen kunnen nog steeds wel kiezen voor andere zoekmachines doet niet ter zake.
Het is trowuens ook niet illegaal dat ze een bijna monopoly hebben.

Het is pas een probleem dat ze hun zoekmachine monopoly misbruiken om bijvoorbeeld concurrenten lager te ranken tov hun einge diensten, of door andere diensten te koppelen aan hun zoekmachine (via bv accounts) en door de data die ze daar verzamelen te delen met hun andere diensten waardoor concurrenten voor die diensten op een oneerlijk achterstand gezet worden.

Daarnaast zijn er natuurlijk nog allerlei privacy issues waarbij google europese wetten aan de laars lapt.

[Reactie gewijzigd door 80466 op 27 november 2014 16:38]

Sterker nog, alles boven de 90% IS een monopolie volgens EU wetgeving.
EU wetgeving doet niks met de term monopolie.
Zij spreken van dominante positie in de interne markt
Any abuse by one or more undertakings of
a dominant position within the internal market or in a substantial part of it
shall be prohibited as incompatible with the internal market in so far as it may affect trade between Member States
en wat abuse is dat daar geeft de EU wet al wel een aantal mogelijkheden maar effectief mag de europese commissie daarbuiten vrijwel alle handelingen van een dominant bedrijf die zij van negateive invloed achten op de markt als abuse aanmerken.

[Reactie gewijzigd door 80466 op 27 november 2014 15:10]

Ik ben wel benieuwd wat voor andere activiteiten dan niet meer mogen bij de zoekmachine.

Het is niet mogelijk om een zoek machine zoals google.com of google.nl te draaien zonder inkomsten. Ze moeten dus iets houden om te kunnen concurreren, dat zou dan de advertising tak moeten zijn. Google apps/mail/drive zou dan afgesplitst moeten worden.

Ik zie het echter veel eerder gebeuren dat Google europe gewoonweg geen zoekmachine meer aanbied en dat dat volledig door Google US wordt gedaan met machines in de US gehost. Met een europese onaghankelijke partner die zoekresultaten koopt en in Europa laat zien.

Het probleem waar de EU tegenaanloopt is dat het internet geen grenzen kent en een recht als het hilarische recht om te worden vergeten, niets betekent als je dat recht niet wereldwijd hebt.
Ik zie het echter veel eerder gebeuren dat Google europe gewoonweg geen zoekmachine meer aanbied en dat dat volledig door Google US wordt gedaan met machines in de US gehost
Het omgekeerde is veel logischer namelijk dat google in de EU geen maps/hangout/drive/apps/picasa meer aanbiedt/koppelt maar alleen nog de veel geld opleverende zoekmachine.
Dit geldt niet als je een bepaald marktaandeel hebt. Google is de laatste tijd erg bezig om gericht hun concurrenten moeilijk te maken, iets wat Microsoft in de jaren 90 ook deed. Dat laatste is iets aan gedaan en kijk eens hoe open Microsoft is geworden. Google daar in tegen is allang niet meer het lieve jongetje van de klas met zijn mooie opensource projecten.

Nu is het misschien Microsoft, maar dit ook een ander nieuw opkomend bedrijf in een bepaalde markt kunnen zijn.

Als voorbeeld:
-Geen goede YouTube support voor Windows Phone en daarbij 3th party developers en zelfs Microsoft verbieden dezelfde ervaring te bieden als bij IOS en Android.
-Op useragent basis Windows phone gebruikers een slechtere ervaring bieden op de mobele website van YouTube (Microsoft heeft dit opgelost door useragent string aan te passen)
-Stoppen met support van Waze voor WP na overnamen.
-Zonder enige waarschuwing of overleg stoppen met het aanbieden van active sync voor de (gratis)Gmail gebruikers. Hier hadden natuurlijk alleen de WP gebruikers last van en functioneerde gmail niet meer goed.

Zo kan ik nog een lange tijd doorgaan met de praktijken van Google. Ik ben het dit keer met Europese Parlement eens, Google wordt te groot en daar moet iets aan gedaan worden!

[Reactie gewijzigd door vali op 27 november 2014 21:03]

Honderd procent mee eens! Google begint steeds meer actief zijn diensten door te drukken, wat logisch is gezien het een bedrijf is, maar omdat ze een behoorlijke monopolie-positie hebben, bereikt veel innovatie het merendeel van de consumenten gewoon niet meer. Hiermee bedoel ik, consumenten weten wat google aanbiedt, maar van concurrenten hebben ze simpelweg weinig weet.

Veel mensen klagen dat de EU over veel te veel dingen beslist, maar zonder EU zou Nederland machteloos staan tegenover grote bedrijven.
Waarom zouden ze actief hun concurrenten ondersteunen? Als er meer geld te verdienen is door iets niet te doen dan door iets wel te doen lijkt mij dat de keuze snel gemaakt is.
Ze hoeven het inderdaad niet te doen, maar wat ze daarbij ook deden is expres moeilijk of soms onmogelijk maken.
Windows Phone is ook niet interessant om iets op aan te bieden. Het wordt gewoonweg niet door de consument geadopteerd.

Ik geef Google juist groot gelijk om niks voor Windows Phone te ontwikkelen zolang ze maar een paar procent marktaandeel hebben.

Je zal mijn apps ook niet in de windows phone store tegen komen hoor.
Lees mijn posted nog eens goed. Er is een groot verschil tussen het niet aanbieden en je concurrent moeilijker maken en op sommige vlakken zelfs verbieden.
Until and unless a court decrees otherwise, Google is essentially free to do what it likes with YouTube. That includes making arbitrary demands (such as using HTML5, even though Google's own engineers have implicitly deemed HTML5 to be not good enough by not using it themselves) and imposing various restrictions (such as not documenting the advertising API so that third parties can comply with all the rules surrounding YouTube ads). Google is also under no obligation to honor those same demands itself.
Tevens, als jij vind dat het niet door de consument wordt geadopteerd, waarom is er overal ter wereld nog steeds groei?

Ik had nu Microsoft als voorbeeld genomen, maar het had net zo goed een ander bedrijf kunnen zijn.

[Reactie gewijzigd door vali op 27 november 2014 15:05]

Ik heb je post gelezen en begrijp je precies. Heb je legitieme documentatie om aan te tonen dat Google dit doet? Precies er is geen legitieme documentatie die laar zien dat Google het windoes gebruikers moeilijk maakt. Google laat gewoon zien dat WP gewoonweg geen interessante markt ia.
Die zijn er genoeg, alleen vindt men die niet hier op tweakers.net.

edit
Ik heb in het verleden meerdere keren de links in mijn posten gezet. Heb er 1 voor je opzocht, maar de rest kan je ook zelf gemakkelijk vinden.

Alle opsommingen die ik heb gemaakt zijn feiten, of je het er niet mee eens bent is iets anders natuurlijk. Over youtube is zelfs op tweakers.net voorbij gekomen.
Zo werkt dat natuurlijk niet JIJ loopt hier dingen te verkondigen. Dan moet jij degene zijn die t onderbouwd en niet ik die t op moet zoeken.
Het werkt anders prima. Heb er 1 voor je opzocht, wil je de rest van de onderbouwing hebben, dan kan je hem hier vinden.

[Reactie gewijzigd door vali op 27 november 2014 15:27]

Zoals ik al zei. Kan JIJ legitieme documentatie hier delen om je verhaal bij te staan?? Anders is je reactie gewoon niet waar. Dus van ene onafhankelijk bureau en geen rare nieiwssites zoals nu.nl

Ja en het is maar wat je groei noemt. Van 3 naar 6 procent maakt je nog steeds geen interesant platform.

Edit. Zo werkt dat natuurlijk niet JIJ loopt hier dingen te verkondigen. Dan moet jij degene zijn die t onderbouwd en niet ik die t op moet zoeken.

En je opsommingen zijn pas feiten als je het onderbouwd met legitieme documentatie. En biet eerder

[Reactie gewijzigd door Vegettokai op 27 november 2014 15:15]

@Vegettokai:
Je kan wel leuk eisen dat een commenter met feiten aankomt maar je kan natuurlijk ook zelf het een en ander opzoeken. Dat youtube feestje is ook hier op tweakers langs gekomen.

De EU heeft de feiten. Die zijn al maanden in overleg met google (zie artikel) maar hier is geen oplossing uit gekomen. Ze echt niet over op splitsing indien er geen feiten zijn die bevestigen wat gebeurt.
Je haalt mooie punten aan maar wat heeft dat te maken met dat Google te groot wordt? Groot zijn is goed, misbruik maken van macht dat is slecht!

Edit: splits anders Amerika, Rusland, China en India ook maar op, die zijn ook te groot. 8)7

[Reactie gewijzigd door GewoonWatSpulle op 27 november 2014 14:20]

Het heeft ermee te maken dat ze zo groot zijn geworden dat ze doelgericht hun nieuwe diensten kunnen voortrekken van andere concurrende bedrijven.

Ze kunnen het nu permiteren om andere bedrijven over te nemen en hiermee hun diensten uit te breiden. Vind je het bijvoorbeeld niet vreemd dat ze een nativ youtube client aanbieden voor psvita waar wereldwijd amper marktaandeel van is, maar Windows 8 en Wp links laten liggen?

Natuurlijk is het een eigenschap van elk bedrijf om beter te zijn dan je concurrent en zoveel mogelijk klanten proberen te binden, maar er zijn grenzen. Iets wat Europese Parlement ook inziet en met splitsing het wilt oplossen.
splits anders Amerika, Rusland, China en India ook maar op, die zijn ook te groot.
Wat heeft een land of een continent met het bedrijfsleven te maken?

[Reactie gewijzigd door vali op 27 november 2014 14:33]

en nu wordt de regelgeving veranderd en moet google zich aan de nieuwe regelgeving houden, c.q splitsen.
Nouja ik hoop dat ze dan aangeklaagd worden voor het niet volgen van die nieuwe regels en dat dan de aanklager moet bewijzen dat zich daar niet aan houden en dat Google dan ook de kans krijgt te bewijzen dat dit niet zo is. Anders kan ieder bedrijf waar een parlementslid van denkt 'nou misschien is dit niet volgens de regels' ineens straf krijgen terwijl een volgend bedrijf dat niet krijgt.
Opsplitsen zal een beslissing zijn waar weinig aan te doen valt. In de USA is het in het verleden ook gebeurt met enkele bedrijven. Als de overheid in dit gaval zegt opsplitsen kun je er weinig meer aan doen.
Wat Bas zegt is dat als het je niet bevalt dat je zoekmachine ook met andere dingen geld verdient en je denkt daardoor dat je niet vindt wat je wil vinden, je prima een andere zoekmachine kan gebruiken
Dat klopt, maar bedrijven die diensten aanbieden die concurreren met diensten die ook door Google worden aangeboden (e.g. Apple Maps vs Google Maps) hebben die keus niet. En daarvoor wordt dit wetsvoorstel gedaan.
Omdat google meer dan 90% van het marktaandeel heeft en dus een monopolist is.
Nope, ze hebben een dominante marktpositie, maar het is zeker geen monopolie...
Niemand dwingt jou om geen Bing te gebruiken bijvoorbeeld.
Een mogelijk gevolg van deze motie is dan ook dat Google besluit om van die vrijheid gebruik te gaan maken.
Dan komen hun nieuwe producten bijvoorbeeld alleen nog maar buiten Europa op de markt.
Dat kan maar dan zullen er ongetwijfeld andere bijvoorbeeld europese bedrijven die gelijkwaardige producten wel in de EU uitrollen.
Ik denk dat als Google zich straks terugtrekt uit Europa je wel anders piept. Zonder een Great European Firewall houd je Google niet weg uit Europa, en zodra die er komt dan weet ik wel waar ik moet gaan protesteren.
Google weg uit europa, keep on dreaming ze verdienen er miljarden aan adwords.
Zonder de eu belastingconstructies moeten ze het volle pond betalen.
Weggaan beteken minder winst en daar zijn aandeelhouders en beurzen niet blij mee.
Hoeveel verdienen ze aan gmail, drive enzo voorts? Dan doeken ze die in Europa toch op. Ik sluit het dan toch nog fijn bij Google US af. Ik gebruik standaard google.com zonder enige localisatie al als zoekmachine. Ik heb echt helemaal niets aan localisatie.
google apps doet het toch leuk bij veel bedrijven en overheden. Dat is een groeimarkt.

Als ze de boel opdoeken duiken anderen weer in dat gaat.
Daarnaast android hang weer samen met play store en gmail doeken ze dat ook meteen maar op zeker.

Opdoeken, zijn van die uit de buik uitspraken die kant nog wal raken. Denk gewoon eerst rustig na voor je onzin roept.
Ok, leg dan uit hoe je winstgevend een zoekmachine draait als je geen nevenactiviteiten daarbij mag hebben?

De ads en de zoekmachine zijn onlosmakelijk met elkaar verbonden. Maar wat gaat de EU er tegen doen als je het berijf opsplitst en een Amerikaanse entiteit, waar de EU geen zeggenschap over heeft beide ondernemingen in bezit houdt of ten minste een meerderheidsbelang houdt?

Ik heb ook al eens gezegd dat het hele verhaal met android en patenten makkelijk te omzeilen is. Je levert je telefoons zonder software.

Op internet maak je software beschikbaar via een dochter in een land zonder software patenten of in ieder geval minder software patenten. En je laat je gebruikers volledig automatisch de telefoon installeren.

De consument heeft bij de iPhone al laten zien dat het eerst aan de computer hangen voor gebruik geen enkele belemmering is.

Desnoods lever je de telefoon standaard met alleen dialer software zodat men iig meteen kan bellen.

Als je de duimschroeven te ver (onredelijk ver) aandraait, dan vind men wel een weg.

[Reactie gewijzigd door Omega Supreme op 27 november 2014 17:21]

Het opsplitsen heeft niets met adwords te doen, adwords is gewoon onderdeel van de zoekmachine.

Heeft gaat er om dat apps, drive, android, news, youtube en andere diensten die niets met zoeken te maken hebben los komen staan.

Betreft zeggenschap over een bedrijf. Als de eu regels oplegt en er een splitsing komt zal het idd de vraag zijn of het een apart bedrijf wordt met aparte aandeelhouder. Het laatste ligt natuurlijk voor de hand.
Maar ben gerust investeerders zullen in de rij staan, de zoekmachine met adwords is nog steeds een melkkoe met gouden melk.
Ik denk dat als Google zich straks terugtrekt uit Europa
Wat dus echt ondenkbaar is. De EU is wellicht dé grootste markt van de wereld. Er wonen hier meer dan honderd miljoen mensen meer dan in de USA.

Er valt een hoop te klagen over het Europese eenwordingsproces, maar één ding staat toch wel vast. De macht van Europa in de wereld is er een stuk groter door geworden. En dat is (voor ons Europeanen) een goed iets.
Google opsplitsen is idem ondenkbaar, dus ik weet werkelijk niet welke van de twee opties eerder zal gebeuren.
het is ondenkbaar dat Europa een Amerikaans bedrijf opsplitst. Maar Als de VS dat eenmaal wil.... Dat hebben ze destijds ook met Bell gedaan, en daar zaten ze even over te denken met Microsoft...
Ik denk dat dat naief is.
Google kan helemaal niet weg uit Europa.
Iets van 15-20 miljard van hun advertentieomzet komt uit Europa en ook nog eens miljarden aan belastingdeals.

En afgezien van het innemen van de europese google domeinen en blokkeren van google's internationale domeinen (wat mij ook nogal verregaand lijkt) kan de EU wel andere zaken aanpakken zoals het voorinstalleren van Google producten op computers en android telefoons. Ze kunnen Chrome uit het browserkeuze menu van windows halen en alle overheidorganisaties kunnen google als leverancier voor clouddiensten droppen (inclu alle onderwijsinstellingen).

Voor google is het voeren van een eigen oorlogje tegen de EU op de langere duur een kansloze zaak.
Google moet gewoon die starre houdig tegen EU regelgeving laten vallen en mee buigen met de EU winden. Waar die ook heenwaaien.
Die belasting deals worden langzaam al de kop om gedraaid, geen reden om in Europa te blijven meer op termijn.

Google chrome uit het browser menu halen? Gaat je niets helpen, zelfs iedereen die ik ken die IE gebruikt, zoekt met google.

Domeinen blokkeren, we hebben gezien hoe effectief dat is. Bovendien, ik verwacht heel veel protest als ze dat met sites zoals google gaan doen die een ansich legaal produkt leveren.

Google 'buigt' straks gewoon met europa mee door search apps alleen vanuit de VS aan te bieden.

En dat werkt gewoon, ik neem nu ook diensten af in de VS die officieel alleen voor amerikanen zijn.

[Reactie gewijzigd door Omega Supreme op 27 november 2014 14:46]

Ze verplichten ook niemand om het één of het ander te gebruiken. Wat een overheid wel kan doen is ingrijpen als blijkt dat één bedrijf een te grote marktmacht krijgt (bijvoorbeeld omdat het een monopolie is) waardoor uiteindelijk andere bedrijven en de consument daar hinder van ondervinden.

Bekende voorbeelden zijn de verplichte opsplitsing van Standard Oil en AT&T in de VS of de maatregelen tegen de dominantie van Internet Explorer vanuit de EU.

Zeker de Europese Unie (de VS ironisch genoeg een stuk minder) heeft vooral als streven een gezonde markt te creëren waarop bedrijven kunnen concurreren. Dat is goed voor die bedrijven en uiteindelijk goed voor de consument. Je ziet het bijvoorbeeld terug in dat de EU maatregelen neemt tegen kartels, die zijn namelijk niet in het belang van de consument of de markt. Een ander goed voorbeeld is het streven naar zuiniger vormen van verlichting, de EU schrijft dan voor dat gloeilampen worden verbannen maar schrijft niet voor wat het alternatief moet zijn. Dat laatste kan de markt namelijk doorgaans beter en krijg je dus een strijd tussen LED, halogeen, CCFL etc.

Kortom, de EU maakt een markt en waakt dat er een "level playing field" is of blijft, de bedrijven in die markt kunnen daarop aan de slag door te concurreren volgens marktprincipes.

[Reactie gewijzigd door Maurits van Baerle op 27 november 2014 14:12]

Je ziet het bijvoorbeeld terug in dat de EU maatregelen neemt tegen kartels, die zijn namelijk niet in het belang van de consument of de markt.
Direct niet , maar indirect zeker wel. Als je nies doet tegen kartels hou je de zieke markt in stand.
Treed je ertegen op dan verbeter je de markt en dat is goed voor de consument uiteindelijk maar ook voor (nieuwe) berdrijven. De "zittende markt aka kartel-clubjes" hebben er idd niets aan. Maar he, daar doen ze het dus niet voor, dat is nou precies de bedoeling! Aanpakken die "clubjes"!
De Europese Commissie doet wel direct iets tegen cartels. Zo werd een aantal jaren geleden nog een boete van 600m uitgedeeld aan 6 badkamerproducenten.
Maar dat zegt hij toch ook? Hij zegt dat kartels niet in het belang zijn van de consument of de markt.
Ach ja, als je het heel goed leest heb je gelijk. Het belang voor "de markt" is echter discutabel; waar de kartel "marketeers" er nml. alle belang bij hebben. Kortom, wellicht iets verkeerd geformuleerd ;)
"Mensen zijn toch vrij om te kiezen of ze Google of (bv) Yahoo gebruiken?"

Mensen (consumenten) wel, voor de rest iedere vorm van aanbieder niet. Als je niet in Google gevonden wordt, besta je simpelweg niet.
Veel andere zoekmachines maken tevens ook deels hun ranglijsten op aan de hand van de resultaten die je in google terug vind.
Nee, mensen zijn niet vrij op wel of niet te kiezen voor google. Veel websites zoals tweakers, maken gebruik van google diensten, zonder dit van te voren aan hun bezoekers te melden. Waardoor de bezoeker niet de keuzen krijgt om naar een andere site te gaan die hopelijk wel google vrij is.

Neem jij als consument maatregelen, om zo min mogelijk gebruik te maken van de google diensten. Zoals een adblokker, dan gaan site als tweakers weer mekkeren, dat je de door hun gebruikte google dienst weer blokeerd.

[Reactie gewijzigd door wica op 27 november 2014 15:01]

Dat is dan het probleem van de website. Hiervoor hoeft Google niet opgesplitst te worden ;)
Bedrijven zijn niet vrij om te kiezen. Die moeten in de google resultaten staan (want alle consumenten gebruiken google)

En als dan de maker van de zoekmachine ook nog vergelijkbare services aanbiedt en hun machtspositie met de zoekmachine gebruikt om de concurrentie te benadelen is het tijd om in te grijpen.
Je kunt je afvragen of het een taak voor de EU is, maar regeringen mogen in princiepen monopolies tegen gaan. Zelfs in het meest liberale beleid waarbij je zo min mogelijk inmenging van de overheid in bedrijven wilt hebben erkent men vaak nog wel het belang voor het tegen gaan van monopolies omdat anders de hele marktwerking stuk gaat.

Ik vraag me alleen af wat ze hier willen met opsplitsing. Bedoelen ze dat je de knoppen niet meer ziet en zoekt op een locatie in google, google je niet in hun zoekmachine je niet direct de locatie in google maps mag geven?

Op zich zou ik het dan handiger vinden als je de optie ook zou zien bij de concurrenten.

Maar dit is altijd moeilijke materie. Van de ene kant moet een overheid inmenging zo veel mogelijk beperken, van de andere kant moeten monopolies en ook de gevolgen daarvan toch worden tegen gegaan om marktwerking zijn ding te laten doen en iedereen gelijke kansen te geven.
Mag het EU (of Amerika) zich zomaar bemoeien met dit soort bedrijven??
Ja, dat mag, als het bedrijf in kwestie bewezen misbruikt van een (defacto) monopolie positie.

In Amerika is om exact hetzelfde type gedrag al eens de hele familie Bell bedrijven met harde hand losgekoppeld van AT&T. Microsoft had bijna een zelfde lot gekregen, ware het niet dat de democraten de presidentiele verkiezingen verloren, en daarmee ene George W. Bush aan de macht kwam, die het helemaal niet zag zitten om een bedrijf te splitsen.
Ik ben het helemaal met je eens. Waarom zou een search engine "onafhankelijk en transparant" moeten zijn. Het is een bedrijf!
Omdat er zovele mensen op vertrouwen dat ze dat zijn. Om de consument te beschermen.
Iedereen is ook vrij om andere zoekmachine;s te gebruiken.
Het is niet zo dat we gedwongen worden om Google te gebruiken.
Als je makkelijk overstapt op iets anders dan is het wel een Zoekmachine.
Maar als ze opsplitsen is dat de enige manier om geld te verdienen voor een zoekmachine!
Dus dan zullen je zoekresultaten veel meer door geld beinvloed worden.
10 hits VR bril, geen aandacht
1000 hits per dag VR Bril, op de monitor
1.000.000 hits per dag, koop bedrijf VR bril
Er zijn mensen die bewust Google gebruiken om zo'n goed mogelijke gebruikerservaring te hebben. Ik vind het namelijk zeer interessant om topics te krijgen in Google Now op basis van mijn zoekopdrachten.

Dit neemt gewoon een deel van mijn gebruikerservaring weg.
Waarom zou Google Now niet meer werken als dit door gaat? De zoekmachine tak mag nogsteeds zijn gegevens verkopen aan Google Now. Het verschil is alleen dat de zoekmachine tak zijn gegevens aan iedereen zal verkopen in plaats van ze alleen te gebruiken om een concurrentie voordeel te behalen bij zijn andere takken.

Dus nee, dit neemt geen gebruikerservaring bij je weg. Het zorgt er voor dat je keuze gaat krijgen uit meerdere "google now" varianten; er wordt op dat gebied plotseling concurrentie mogelijk wat nu nog niet mogelijk is.
Dat mag dus niet ivm privacy.
Er zijn legio bedrijven die draaien op gebruikersdata. Hoewel er zorgen zijn omtrent de privacy is dit niet verboden mits er voldaan word aan een hele berg regelgeving.
Het verschil zal zijn dat Google Search iedere klant en leverancier gelijk zal moeten behandelen. Dus de integratie met bijvoorbeeld Google Services kan niet langs exclusief zijn. Als je bedrijf 1 integreert moet je bedrijf 2 dezelfde kansen geven. Zeker als het bedrijf een significant marktaandeel heeft zoals Google Search.

En als Google Services zijn diensten in een spotlight wilt laten staan moeten ze hetzelfde betalen als welke ander bedrijf dat zijn hetzelfde wilt. Ze moeten ook dezelfde prioriteit krijgen etc etc.

Met andere woorden; Er is geen concurrentie vervalsing meer. Het doel van het Europees Parlement.
Het is maar de vraag of gepersonaliseerde zoekresultaten het juiste resultaat weergeven. Je komt namelijk in een filter bubble (http://en.wikipedia.org/wiki/Filter_bubble) terecht waarbij Google dingen voor jou gaat weglaten die je anders misschien wel gezien zou hebben.

Ik vind het al irritant om gepersonaliseerde resultaten te hebben op basis van locatie, aangezien ik in de randstad werk en in het zuiden van het land woon. Google kan niet voor mij bepalen wanneer ik welke informatie nodig heb. Soms wil ik een restaurant in de buurt of anders een in de buurt van het werk.

[Reactie gewijzigd door GrooV op 27 november 2014 13:47]

Zou de Europese Commissie er dan niet beter voor zorgen dat leerlingen hier les over krijgen en leren hoe ze daarmee moeten omgaan?...
Ipv zoals Snake zegt, een deel van de gebruikersomgeving om zeep helpen.

De supermarkt geeft je toch ook individuele reclame's gebasseerd op jouw historie van aankopen... gaan ze dat dan ook beginnen verbieden?

Ik vind het ...x formaat van microsoft office, het importeren van outlook-mappen naar andere computers, het ecosysteem van apple, de bloatware die meegeleverd wordt op nieuwe smartphones en computers veel, maar dan ook veel storender dan google die me gepersonaliseerde advertenties en nieuws toont...
De supermarkt geeft je toch ook individuele reclame's gebasseerd op jouw historie van aankopen
Nee hoor, iedereen krijgt gewoon hetzelfde reclamefoldertje, niets gepersonaliseerd aan.
De statische folder wel, maar de app/web versies vaak niet hoor...

Bonuspas (op naam gekoppeld) Albert Hein, MacDonalds app. Zorgt allemaal voor personal targeting. En 100den webwinkels die mails personaliseren met aanbiedingen die slaan op eerdere aankopen.

Het onderwijs of de overheid moet ons hier wijzer in maken, niet dat soort dingen verbieden! Er is niks mis mee, maar je moet het wel snappen, dan kan je er zelf voor kiezen er in mee te gaan of het langs je te laten gaan!
"De supermarkt geeft je toch ook individuele reclame's gebasseerd op jouw historie van aankopen... gaan ze dat dan ook beginnen verbieden?"

de supermarkt weet alleen welk eten je daar koopt. De supermarkt is niet ook je apotheker, huisarts, psycholoog en god weet waar mensen google voor de rest voor gebruiken...

De schade die aan jou kan worden toegebracht met alleen kennis over je eetpatroon is redelijk beperkt. Maar wetende welke pillen je slikt en waar je allergisch voor bent, wordt die informatie al een stuk gevaarlijker. Het is het aggregeren van alle informatie wat Google doet dat gevaarlijk is, niet het aanbieden van de diensten zelf.
Geneeskundige informatie via google opzoeken is op zichzelf al gevaarlijk als je het mij vraagt... :p
Ik ben dat 100% met je eens. Ik vind het juist fijn dat alles wat je doet met google gebaseerd is op je eerdere acties en zoekopdrachten. Relevantie is altijd prima bij google, ik hoop dat dat zo blijft.
Ik vind het vaak heel ergerlijk dat als ik iets gekcoht heb on line dat ik nog maanden achtervolgd wordt met advertenties voor die producten. Dat is juist helemaal niet meer relevant.
Ik doel niet op de advertenties, want die zie ik niet (Adblocker hé, geen zorgen.. tweakers staat in de exception list) gewoon de zoekresultaten in het algemeen.
Helaas kan niet iedere dienst die men prettig vindt ook veilig zijn voor grootschalig ongelimiteerd gebruik door bijna de gehele bevolking.

Voor sommige Duitsers was de stasi een deel van de gebruikerservaring.
Godwin liet niet lang op zich wachten deze keer, slechts 8 minuten!

Edit: epic fail merk ik :)

[Reactie gewijzigd door Grauw op 27 november 2014 18:20]

Het is geen Godwin, dat heeft betrekking op de 2e wereldoorlog. De stasi heeft weinig met die oorlog te maken.
Stasi is uit het DDR tijdperk en heeft dus niets met Hitler te maken en dus ook niet met Godwin.
Sukkel. Terug in je kelder.
Nergens voor nodig zo'n flamebait.

[Reactie gewijzigd door Grauw op 27 november 2014 18:28]

Wat ik mij afvraag: wat wil de EU doen wanneer Google op alle fronten tegenwerkt?

Stel Google krijgt een boete en Google zegt die betalen wij lekker niet. Wat wil de EU dan doen? Alle lokale vestigingen gedwongen sluiten? Google laten blokkeren door de ISPs?

Laten we wel wezen; Google is een Amerikaans bedrijf en handelt in principe ook vanuit de VS. Jammer dat de EU het niet eens is met de handelswijze van Google, maar hoe ver kan je als EU zijnde gaan?
Dit is natuurlijk een voorstel van het Europees Parlement. Voordat dit officieel wordt moeten er nog wel wat fases gepasseerd worden en uiteindelijk moet de Europese Raad van Ministers er mee instemmen (daarin zitten alle ministers van de 28 lidstaten in). Het zal dus nog wel even duren en mogelijk afgezwakt of gestopt worden.

Mocht het inderdaad officieel beleid worden dan zal Google het moeten volgen op straffe van boetes en uiteindelijk een verbod. Microsoft heeft dat destijds ook gedaan rondom Internet Explorer en reken maar dat Google dat ook zal opvolgen. Die kunnen zich niet veroorloven verboden te worden in het grootste economische blok ter wereld.
Bij Microsoft was het natuurlijk iets anders. Er liggen bij de zaak op de hoek genoeg Windows exemplaren. Google biedt een dienst aan die niet gebonden is aan landsgrenzen. Vandaar ook de vraag ;)
Ik denk dat uiteindelijk de EU meer afhankelijk is dan andersom... de EU heeft grootheidswaanzin... De burgers hier mogen blij zijn met een groot bedrijf als Google dat zorgt voor belastingafdracht en werkgelegenheid, jammer dat veel mensen die precies verkeerd om zien.
Je kunt ze wel een boete geven als zij diensten aanbieden vanuit Amerika die bereikbaar zijn vanaf de EU, maar niet aan de Europese regels voldoen. Maar als ze hem niet betalen, wat dan? Je zou ze dan inderdaad moeten blokkeren - maar dat wil je volk niet.

Ik vind het een interresante stelling die LolliStick daar aangeeft.
Theoretisch kan de EU net zo ver gaan als de VS in vergelijkbare zaken.
Ik betwijfel of dat winstgevend is.
Voor wie? Google, of de EU?
Beslag leggen op de datacenters van Google bijvoorbeeld. Google heeft ook kantoren in Europa, mind you.
Blokkeren. Wij verliezen er nauwelijks inkomsten op. Geld gaat toch allemaal via belastingparadijsjes de EU uit. Google zal een flink deel van zijn inkomsten kwijtraken, en alle investeringen in infrastructuur hier. Dat willen ze niet riskeren. EU wint dit makkelijk. Google doet alles wat ze willen. Snel, dit keer. paar maandjes treuzelen. Boetes zijn duur.
Bizar! Gaan we alle supermarkten dan ook opsplitsen omdat die hun eigen-huis producten op een mooie plekje neerzetten. Het is een commercieel bedrijf die uiteraard zijn eigen producten aan de man wil brengen (welk bedrijf wil dat niet). Soms gaat het een beetje opdringerig maar om daarom nou gelijk een bedrijf op te splitsen.. Het is de eigen keuze van gebruikers om Google te gebruiken..
Het is de eigen keuze van gebruikers om Google te gebruiken..
Probleem zit zoals eerder aangegeven niet per se aan de gebruikerskant, maar aan de kant van de aanbieders van diensten. Google is als zoekmachine zo populair geworden, dat je als aanbieder van diensten wel moet verschijnen in de resultaten, omdat je anders een stuk minder klanten zult hebben. Als je als aanbieder van diensten ook nog eens concurreert met één van Google's diensten, dan wordt het helemaal lastig om eerlijk te kunnen concurreren omdat zonder transparantie over indexatie etc. ook onduidelijk is waarom bedrijf A altijd na Google's dochter komt bijvoorbeeld.

Ik ben er ook geen voorstander van, maar ik kan iets voorstellen bij de achterliggende zorgen.
Gaan we alle supermarkten dan ook opsplitsen omdat die hun eigen-huis producten op een mooie plekje neerzetten.
Misschien wel als je eigenlijk alleen naar de Appie kunt en je daar voor alle niet-huismerken heel veel moeite zou moeten doen. Je zou bijvoorbeeld al snel geneigd zijn om het huismerk te kopen als je voor de A-merken een uur in de rij zou moeten staan.

[Reactie gewijzigd door Kaelan2011 op 27 november 2014 14:03]

Is het de keuze van de fabrieksarbeider, om zijn geld in de winkel van de industrieel uit te geven? Of is hij praktisch gedwongen naast die fabriek te gaan wonen en zijn zuurverdiende geld terug te geven aan dezelfde man die hem uitbuit?

Het is heel gevaarlijk, dat soort koppelverkoop-praktijken toestaan. Er is niets mis mee, totdat er misbruik van wordt gemaakt. Maar daar nodigt het heel erg toe uit.
Gaan we alle supermarkten dan ook opsplitsen omdat die hun eigen-huis producten op een mooie plekje neerzetten
Nee maar de overheid verbiedt wel de grootste supermarktketen albert heijn om andere grote supermarkten in Nederland over te nemen.
Dus ook daar grijpt de oveheid in.

[Reactie gewijzigd door 80466 op 27 november 2014 16:01]

Als één supermarkt een monopolie heeft wat ervoor zou zorgen dat een voedselproducent zijn producten wel móet aanbieden in die winkel, dan zou dat inderdaad ook moeten gebeuren. Wij zouden als consument namelijk anders ook weinig andere producten meer zien..
Misschien wordt het eens tijd dat Google voor een korte tijd een deel van zijn diensten terugtrekt van de Europese markt met een mooie melding dat dit te maken heeft met de plannen van het Europees Parlement. Ik ben het helemaal eens met het feit dat er goed gekeken moet worden wat google doet tenopzichte van zijn concurenten en de consumenten, maar de manier waarop de EU het nu wel oppaken kan echt niet. Die organisatie heeft in mijn ogen geen enkele zeggeschap welke zo ver gaat als ze nu willen. Daarbij heb ik meer vertrouwen in het handelen van google dan dat van de EU, die laatste staat niet direct bekend als luisteren naar de consumenten.

Let op, ze doen ook wel goed, maar dit gaat me gewoon tever.
Als google tijdelijk al zijn diensten uitzet kan je dat zien als machtsmisbruik, exact waar het hier om gaat.

Persoonlijk zie ik wel waarom de EU wilt dat dit opgesplitst wordt, er is simpelweg geen concurrentie mogelijk, als jij een adres zoekt doe je dit vrijwel automatisch via Google Maps (zal vast wel een concurrent zijn, maar ik ken ze niet), dit is wat de EU voornamelijk wilt voorkomen.

Alleen realiseren de EU parlementariërs zich niet dat de diensten van Google dusdanig goed in elkaar zit dat de meeste mensen alsnog gewoon naar Google maps zullen gaan en het alleen maar irritant zullen vinden.
Dat is natuurlijk onzin, ik kan ook in Chrome mijn eigen search provider gebruiken.

Als ik daar Bing in stel en ik zoek een adres in Bing, dan krijg ik ook de Bing maps te zien.

Of wil je meteen 16 verschillende maps providers zien? Dan kies je alsnog gewoon degene die je het beste helpt. En dat doe je nu ook, want je hebt gewoon de keuze.
Zoals ik ook aangeef weet de EU niet waar ze het over hebben, zij vinden dat Google teveel macht heeft dus moet dat ingeperkt worden om concurrentie een kans te geven, wat zij zich niet realiseren is dat alle search providers dit doen en dat de diensten van Google gewoon buitengewoon goed zijn.


Of wil je meteen 16 verschillende maps providers zien? Dan kies je alsnog gewoon degene die je het beste helpt. En dat doe je nu ook, want je hebt gewoon de keuze.

Dit is wat de EU wilt, het zou de concurrentie verbeteren, nu weten de mensen simpelweg niet dat er een alternatief is (Ik heb persoonlijk ook geen interesse in een alternatief)
De EU is een verbond van federale overheden, als zij het eens zijn dat Google moet opsplitsen als het zaken wil doen in Europa, dan is dat zo. Ze hebben die autoriteit. Net zo goed als dat de nma hier in Nederland kan zeggen of Ziggo al dan niet een andere kabelaar over mag nemen. Maar dan op iets grotere schaal.

Onze overheid, en alle andere in de EU, heeft de EU toestemming gegeven dit soort zaken voor ze af te handelen. Samen sta je sterker. Wat zouden wij, als enkel Nederland, tegen Google kunnen zeggen? Ze lachen ons weg!

Je mag blij zijn dat de EU een beetje voor je uitkijkt. Elke keer dat je nu belt in het buitenland en het kost je geen 5 euro/minuut, kijk dan even richting Brussel en zeg dank. Als google.nl straks onbereikbaar wordt gemaakt of iig de privacy-beperkende diensten die Google hier aanbiedt op zwart gaan, zul je waarschijnlijk tieren, maar over een flink aantal jaren zullen we dankbaar zijn voor die beslissing. Amerikaanse bedrijven zijn niet langer te vertrouwen met onze data. Dat zullen we moeten leren. Hadden we al moeten leren.
Moet je wel vertrouwen hebben dat de EU overheid te vertrouwen is met onze gegevens.

Zoals ik boven al berichtte, EU onwelgevallig nieuws wordt nu inmiddels al verwijderd.

Overigens vind ik de hele privacy discussie door de politiek doorspekt met hypocritsie. Als je echt voor privacy bent zorg dan dat er bv een email geheim komt zoals er vroeger een briefgeheim was. Wat dus ook gold voor de overheid. We geven al onze privacy weg, af en toe is dat in het nieuws. Soms is er een reactie zoals toe FB whatsapp overnam, maar na een maand gaat iedereen op de oude voet door.

Als je echt iets met privacy wil, pak dan zaken echt goed aan. Zoals ik boven bv las door kinderen te leren wat dingen op internet betekenen. En dmv fundamentele internet wetgeving te maken. En niet door een bedrijf aan te pakken, het gat wordt nml zo weer opgevuld door de concurrentie die min of meer hetzelfde doet.
Ik hoef de EU alleen zover te vertrouwen dat ze in staat zijn de kans te creeren dat iemand een systeem kan bouwen waarin zij niet meer de mogelijkheid hebben om mijn vertrouwen te beschamen. Waarin ze geen toegang hebben tot mijn gegevens. Waarin alleen ik dat heb voor mij, en jij voor jezelf, en ieder ander voor zich alleen.

Dat federale overheden de macht hebben websites te blokkeren binnen hun grondgebied is onhandig, maar onvoorkomelijk. Ze hebben immers fysieke controle over het netwerk. Daar hebben we proxies voor uitgevonden. Thepiratebay is hier ook nooit echt onbereikbaar geweest, en datzelfde geld voor de youtubevideo die je hierboven linkte in italie. Het wordt niet verwijderd, er wordt alleen op basis van locatie toegang ontzegd. Dat is al een stuk transparanter. Nog steeds niet goed, maar het is kleinschalig en makkelijkte detecteren en op te lossen via officiele kanalen (europees hof). Niets vergeleken met de controle die andere overheden (China, Iran, VS) over hun netwerk exerceren. Sommige elementen binnen de EU willen niet helemaal voorbijgaan aan deze laatste trend. (alle coole kids doen het)
Er zijn er genoeg die snappen dat het manipuleren van de informatie die de bevolking krijgt op de lange termijn alleen tot achteruitgang kan leiden.
Misschien wordt het eens tijd dat Google voor een korte tijd een deel van zijn diensten terugtrekt van de Europese markt
Ik ruik kansen voor eurosearch, euroadvert, euromaps, euromail etc.
<cynisme mode>
Juist een EU searchengine opgezet met miljardensteun uit Brussel. Wellicht dat er achter de schermen al lobby groepen bezig zijn die deze taak graag op zich nemen. Ze spiegelen het allemaal mooi voor voor de EU parlemenatriers en de miljarden verdwijnen zoals bij zo'n beetje beetje alle gesunsidieerde ICT projecten in een zwart gat.
<cynisme mode>
Gelukkig zullen er ook een paar zoekmachines gemaakt worden die het goed doen zonder dat er een euro steun voor nodig is. Het enige wat Brussel hoeft te doen is google onbereikbaar maken. De zoekmachines zullen als paddestoelen uit de grond schieten. De projecten die subsidie krijgen zijn tijd en geldverspilling, maar er zijn nog steeds zat mensen hier zonder zo'n vetpot die ook wat geld willen verdienen aan search.

Zou dat het probleem zijn met die subsidies? Als je al betaald krijgt voordat je iets levert, waarom zou je het dan goed maken. EU kan beter een offerte aanvragen voor een zoekmachine dan er een sponsoren, imo :)
Meer vertrouwen hebben in een commercieel bedrijf met aandeelhouders en dus enkel als doel winst maken dan in een democratisch gekozen overheidsinstelling welke er is om het gemeenschappelijk nut te dienen? Ik zou als ik jou was naar een dictatuur verhuizen en al jouw vertrouwen in 1 partij te stoppen, waarbij de gehele prikkel ontbreekt om het jou naar jouw zin te maken en je er totaal geen invloed op kan uitoefenen.

De EU doet dit (imo terecht) om de burgers te beschermen tegen te machtige commerciele partijen die concurrentie belemmeren en ondoorzichtig te werk gaan.
Wat een ongelovelijk slechte reactie vind ik dit.

De gemeenschap dient te dienen? Daarom is ons negatieve referendum over het verdrag van Lissabon er zo doorheen geduwd, daarom worden non-stop wetten aangenomen welke ons als burger geen stap verder brengen. Als een 'democratisch' gekozen regering echt voor de gemeenschap zou zijn zouden ze geen rode cent meer krijgen voor hun campagnes. Of denk je dat ze het geld daarvoor van burgers krijgen? :)
Ja, daar valt ook wel wat op aan te merken, niets is perfect. Maar waar Kluumaran wel gelijk in heeft is dat het absurd is om meer vertrouwen te schenken aan één bedrijf, welk bedrijf dan ook wat commericéél opereert. Tenzei je het alleen om de knikkers te doen is, dan zit je vaak goed.
Dat referendum is er doorheen geduwd door onze Nederlandse overheid, niet door de EU. Denk je dat onze politieke partijen hun geld van de burger krijgen? Denk je dat het uitmaakt, of een partie een verkiezing wint met meer effectieve reclame, of door er meer geld aan uit te geven? Denk je dat het beter zou gaan, hier in Nederland, zonder dat verdrag wat de EU de macht geeft onze knoeiers in den Haag op het matje te roepen?
Google is niet gek, die gaan natuurlijk nooit hun diensten terugtrekken uit het grootste economische blok ter wereld.
Misschien wordt het eens tijd dat Google voor een korte tijd een deel van zijn diensten terugtrekt van de Europese markt met een mooie melding dat dit te maken heeft met de plannen van het Europees Parlement.
Dan kelderen de aandelen zo met 40% of zo
Wat denk je dat de aandeelhouders voor lawsuit tegen de directie van Google zullen instellen?
FF honderd miljard aftikken ?!
Het voortrekken van eigen diensten icm een dominante positie is niet het enige probleem kern van de kritiek is:
nieuws: 'Europarlementariërs willen Google in delen opsplitsen'
Verschillende Europarlementariërs overwegen om Google op te splitsen. Zij vinden dat de zoekmachine van het bedrijf los moet staan van alle andere activiteiten van het bedrijf, omdat Google anders te veel over zijn gebruikers te weten zou komen.
Google weet te veel over de individuele gebruikers.

[Reactie gewijzigd door nul07 op 27 november 2014 13:43]

Maar door het splitsen ga je dat echt niet veranderen.
Google weet te veel over de individuele gebruikers.
Dat vinden hun ja, dat is geen algemeen feit. Wat is teveel? Ik weet iig dat mijn data binnen google blijft op dit moment (muv de NSA maar die kunnen er altijd bij, al is het over 100 bedrijven verdeeld), dat vind ik zeer fijne gedachte.

Ik wil helemaal niet dat er straks gegevens over en weer ge/verkocht moeten worden om aan dezelfde data te komen...
Hoe is het een fijne gedachte dat een bedrijf zonder moraal, maar met een winstoogmerk, alleen over jouw data waakt. Een fijne gedachte zou zijn dat het alleen op jouw pc staat, met de stekker eruit, waar de NSA er niet bij kan.

Grappig hoe snel mensen hun definities van wat acceptabel is aanpassen als ze verteld wordt dat idealen onrealistisch zijn. Het is mogelijk mensen nuttige diensten aan te bieden, anoniem indien gewild, zonder alle risicos die we nu nemen, zonder dat er wie dan ook bij jouw data kan, NSA incluis, maar... Dat het toevallig zo gelopen is, lijkt een indicatie dat het nooit anders zou kunnen, voor de meesten.
Google weet dingen over gebruikers die de EU blijkbaar niet weet en ze ook niet met de EU wil delen, of beter er geen inzicht in wil geven. Daar ligt de kern van het probleem. Echter zou je ook kunnen stellen dat zodra Google minder groot is door meer concurrentie, andere partijen (Apple, MS) niet precies hetzelfde( gaan) doen.
Het zou overigens best zo kunnen zijn dat de concurrentie (Apple, MS) de zaken die ze over gebruikers wel willen delen met de EU.
De EU moet met zijn tengels van bedrijven afblijven. De splitsing van ING en Nationale Nederlanden heeft ook niemand blij gemaakt. Ik begrijp dat Google dominant is maar ik zie splitsing niet als oplossing. Wellicht verstandig als ze bij de EU zelf eens Google gaan blokkeren op de firewall. Dan zullen die domme parlementariërs zien dat er genoeg alternatieven zijn. Oa. Outlook.com Bing, duckduck go etc.
Erm, volgens mij is de splitsing van ING en NN door onze eigen overheid verplicht gesteld als voorwaarde voor de staatssteun. Hier heeft de EU dan ook 0 komma nul mee te maken.
Het probleem is niet dat er geen alternatieven zijn, het probleem is dat niemand de alternatieven behoeft, met alle Google-diensten letterlijk 1 klik weg. En dat creert een gevaarlijke afhankelijkheid van een kanaal wat informatie verschaft, bijna monopolistisch. Als alles wat je leert van Google komt, en je communiceert informatie naar anderen via Gmail, hoe makkelijk zou het dan zijn voor iemand met toegang tot die systemen om jouw gedrag te manipuleren met de informatie die je verschaft wordt? Om het gedrag van anderen te manipuleren met onechte communicatie vanuit jou. Zou het moeilijk zijn dat op miljoenen mensen toe te passen?

Dat is waar dit over gaat. Dat tien parlementariers een andere zoekmachine uitproberen, zal het tij niet keren. De EU wil garanderen dat haar bevolking toegang heeft tot informatie, zonder dat die door tussenpersonen wordt gemanipuleerd. Als er maar een zoekmachine gebruikt wordt, is het lastig te herkennen wanneer die onrechtmatige resultaten geeft.
Mocht de positie van google iets verzwakt worden en er ruimte komen voor een paar serieuze concurrenten op de markt, dan zal duidelijk worden hoeveel resultaten je op Google niet krijgt.

Wat zoekmachines gevaarlijk maakt is dat je niet ziet hoeveel informatie ze je niet geven. Een overheid met een propaganda-doel en de mogelijkheid een softwarebedrijf een zoekmachine te laten bouwen die content uitfiltert die ongewenst is, zal een flinke reductie in dissidenten waarnemen, over een paar generaties gemeten. Waarom zouden wij een bedrijf van de andere kant van de wereld vertrouwen om ons objectieve informatie te geven, als hun overheid het als wapen zou kunnen gebruiken om ons vale informatie te voeren? Ik zeg niet dat het fout zal gaan, alleen dat het een groot en onnodig risico is om toe te laten dat zo'n monopolie hier wordt opgebouwd. Beter om op eigen bodem iets te groeien.
Fantastisch nieuws. Niet alleen zullen de Google producten hierdoor denk ik beter worden (omdat er winst gemaakt moet worden, in tegenstelling tot nu), er zullen hoop ik ook veel minder producten belanden op de Google Graveyard. IMO is dit een gevolg van mismanagement bij Google, wat ongestraft blijft omdat ze toch op een oneindige berg geld zitten. Maar uiteindelijk gaat daardoor een hoop manuren (van een aantal van de slimste ontwikkelaars ter wereld) verloren.

Daarnaast maakt dit de techwereld natuurlijk weer een stuk eerlijker. Want als je als startup moet concurreren met een product van Google kan je het wel vergeten; die maken je sowieso kapot, of het product beter is of niet. Vechten tegen de bierkaai zeg maar. Best case scenario is dat je wordt opgekocht, worst case is dat je product wordt gekopieerd en je eruit wordt geconcurreerd door een bedrijf met oneindig meer resources dan jij. Er zijn overigens meer bedrijven die dit doen (Apple bijvoorbeeld).

[Reactie gewijzigd door rijkvanwel op 27 november 2014 14:02]

Hoezo zou het dan beter worden?

Edit: Ook met deze regels gaat dit gewoon gebeuren, er verandert niets.

[Reactie gewijzigd door Thystan op 27 november 2014 15:01]

tja is dat mismanagement of gewoon proberen te innoveren en evlolueren, de diensten die wel wat waren zijn op een andere vorm terug gekomen en andere mist niemand.

Door het opsplitsen kunnen ze juist minder experimenteren en dat is juist niet goed.
Dit riekt naar willekeur! Wanneer gaan we Unilever opsplitsen, die hebben ook een monopolie in de voedselbranche. Misschien dan ook maar Shell en BP? Of wat dacht je van Coca Cola?

Als we alle grote ondernemingen moeten gaan opsplitsen dan hebben we wat te doen. En daarbij: wie bepaalt dat er een opsplitsing moet gaan plaats vinden? Ow bedrijf A heeft te veel macht (dat is voor ons (r)overheid erg vervelend) dus dan splitsen we het maar op zodat we er geen last meer van hebben?

Ik zie alweer een berg aan misbruik van deze wetgeving ontstaan. En laten nu weet nét de bedrijven die de burger voorzien van INFORMATIE worden gesplitst (lees: kapot gemaakt).
De bedrijven die je voorzien van informatie zijn dezelfde die het kunnen manipuleren of wegnemen. Het zijn niet je vrienden. Ze verdienen geld aan je.
Diverse van de bedrijven die je noemt zijn al ingeperkt in hun handelen door europese overheden vanwege hun dominante marktpositie.
Zo hebben heeft bijvoorbeeld Unilever al diverse keren boetes gehad van de EU bijvoorbeeld met P&G samen een grote boete (ruim 300 miljoen) gehad voor hun anticompetitatieve handelen in de wasmiddelen markt.
Ook heeft de EU met Coca Cola een geschil gehad over hun exclusieve deals met supermarkten en restaurantketens en werden zij in 2004 gedwongen om concurrentie toe te staan in hun gekoelde verkoopkasten.

Dus niks willekeur.
Iedereen die zijn marktpositie misbruikt komt aan de beurt .
1 2 3 ... 6

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True