'Europa beschuldigt Google woensdag van misbruik dominante marktpositie'

De Europese Commissie zou van plan zijn om woensdag Google te beschuldigen van misbruik van zijn dominante marktpositie. Dat melden diverse media dinsdag. Eurocommissaris Margrethe Vestager van Mededinging zou akkoord zijn met het indienen van de aanklacht.

De Deense Eurocommissaris zou dat dinsdag hebben besloten in samenspraak met president Jean-Claude Junker. Met hem zal ze woensdag tijdens een formele bespreking de andere Eurocommissarissen bijpraten over het besluit, zo weet onder andere The Wall Street Journal.

Mocht de beschuldiging definitief zijn, dan volgt vermoedelijk de grootste zaak om vermeend machtmisbruik na de zaak tegen Microsoft, circa tien jaar geleden. Dat bedrijf moest een half miljard euro boete betalen voor het koppelen van Windows Media Player met Windows. Voor Google kan de boete oplopen tot zo'n 6 miljard dollar, oftewel 4,6 miljard euro.

De Europese Commissie doet al langer onderzoek naar Google en zijn dominante marktpositie. Circa negentig procent van het Europese zoekverkeer gaat via dat Amerikaanse bedrijf. De Europese Commissie vermoedt dat Google zijn eigen diensten zou voortrekken in de zoekresultaten.

Google moet het overigens al langer ontgelden in Europa. Zo nam het Europees Parlement een motie aan die oproept om de activiteiten van zoekmachines los te koppelen van andere commerciële activiteiten. Dit zou ervoor zorgen dat Google opgesplitst moet worden. Daarnaast pleit de Europese Commissie ervoor de volgende grote speler op het internet Europees te laten zijn.

Reacties (123)

[Verwijderd]

De Europese Commissie vermoedt dat Google zijn eigen diensten zou voortrekken in de zoekresultaten.

De Amerikaanse tegenhanger van de Europese Commissaris van Mededinging is de FTC (Fair Trade commission). Zij hebben al eerder in 2012 'intern' onderzoek gedaan naar het gedrag van Google's zoekmachine om concurrentie te weren.

En kwamen als Amerikaanse mededinging autoriteit tot de volgende conclusies:

Search Bias

Q: Did google illegally favor its own shopping, local, travel and finance sites over rivals?

Staff Comments: Google practices caused harm to many vertical competitors but its desire to improve search results made it difficult to justify filing suit.

Scraping

Q: Did Google Illegally copy content from rival sites to improve its own?

Straff comments: Yes, Google Threatened to remove sites from its search engine unless they allowed Google to use thier content in its specialized results.
Commission Fingings: Thee commissioners had 'strong concerns' about Google behaviour.

Advertising Data

Q: Did Google illegally restrict advertisers ability to run campaigns on rival search engines?

Staff comment:Yes by making it more costly for advertisers that might want to run campaigns on other search engines..
Commission finding: Two commissioners had strong concerns about Google behaviour.

Exclusive Deals

Q: Did Google illegally restrict other websites that publish its search results from working with rival search engines?

Staff Comments: Yes Google contract restrictions blocked rivals like Microsoft's Bing from winning business.
Commission Finding: One Commissioner cited lack of evidence.

Dus volgens de Amerikaanse commissie:

• Trok Google haar eigen diensten, voor ten nadele van de concurrentie in de zoekresultaten, maar werden die zoekresultaten 'beter',
• Google kopieerde illegaal content van andere websites, websites die erover klaagden werden bedreigd met verwijdering uit de zoekresultaten.
• Wie bij (ook) bij bing's zoekmachine adverteerde moest een 'boete' aan Google betalen
• Kon dat google op illegale wijze websites verbood om samen te werken met bing niet worden bewezen.

Als de Europese Commissie dezelfde dingen concludeert of vindt, als de Amerikaanse FTC dan lijkt mij de kans dat die boete er komt vrij groot en is die boete ook niet anders dan terecht.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 10:19]

[Verwijderd]

Die boete is verre van terecht.

Er worden er immers geen rechten van mensen geschonden. Vanuit het eigendomsrecht volgt logisch dat Google zijn eigendom (in dit geval zijn zoekmachine) mag gebruiken, zoals zij dat goed vindt. Zoals ook concurrenten van Google dat mogen. Google stelt een zoekmachine beschikbaar die 'as is' door mensen gebruikt mag worden, volgens de voorwaarden van Google. Bevalt het je niet, dan moet je de machine niet gebruiken.

Datzelfde geldt voor adverteerders. Google mag eisen stellen aan adverteerders en dat contractueel zo afspreken, ook al pakt dat nadelig uit voor concurrenten. Een afspraak is immers een uitwisseling van (eigendoms)rechten tussen bepaalde partijen. Een concurrent is geen partij in die afspraken en dus ook geen rechthebbende. Als concurrenten daar iets aan willen doen, moeten ze klanten lokken met betere voorwaarden en betere zoekmachines ter beschikking stellen. Ook al zou Google een (natuurlijk) monopolie weten te verwerven op deze manier, dan worden er nog steeds geen rechten van anderen geschonden. Er bestaat immers geen recht op het hebben van een bepaald marktaandeel. Je hebt het recht om te concurreren met anderen, maar met eigen middelen of middelen die je vrijwillig door anderen beschikbaar zijn gesteld. Niet door een overheid in te schakelen (of door een andere vorm van geweld te beruiken) en anderen te dwingen.

Mochten mensen er voor betalen en Google levert niet volgens afspraak, wordt het een ander verhaal. Echter zouden in geval van betalingen de gebruikers/adverteerders van wie daadwerkelijk de rechten worden geschonden dan schadeloos gesteld moeten worden. E.e.a. na een uitspraak van een onafhankelijke rechter. In de huidge situatie strijken echter overheden (zoals de EU) dat geld op, terwijl zij helemaal geen slachtoffer zijn! Waar is het recht in dat geval? Antwoord: nergens.

Er is maar een soort organisatie dat werkelijk aan machtsmisbruik doet en dat zijn overheden, waaronder ook de Europese Unie. Dat zijn immers groepen mensen die anderen dwingen naar hun pijpen te dansen en geweld zullen gebruiken als je niet gehoorzaamt. Dat druist in tegen alle rechtsprincipes, waaronder het zelfbeschikkingsrecht en in veel gevallen het eigendomsrecht.

[CivLord]

Wanneer het een kleine speler is, zou je helemaal gelijk hebben.
Google is echter een hele grote speler, waar de meeste consumenten gebruik van maken. Dat zet Google in een machtspositie ten opzichte van aanbieders die door die consumenten gevonden willen worden. Google misbruikt die machtspositie door die aanbieders te laten betalen om makkelijk door consumenten gevonden te worden en te verbieden om soortgelijke afspraken men anderen te maken.
Een beetje zwart-wit gezegd geeft Google veel bedrijven de keuze om te betalen of te creperen. Dat is juist het soort gedrag waardoor mensen in het verleden hebben besloten om samen te gaan werken en een overheid aan te stellen die hier tegen op kan treden.

[Verwijderd]

Overheden zijn niet opgericht om "samen te werken". Overheden zijn opgericht omdat een groep mensen een andere groep mensen wil onderdrukken teneinde daar (economisch) beter van te worden ten koste van de onderdrukten.

Er is in de geschiedenis van de mensheid geen enkele overheid op vreedzame wijze gesticht.

Google misbruikt helemaal niemand. Ze dreigen niet met geweld of bedrog. Je betaalt vrijwillig voor een dienst als je denkt dat die dienst je meer oplevert dan dat hij kost. Kennelijk willen de bedrijven betalen voor de diensten van Google omdat als ze dit niet doen ze slechter af zijn. Zolang Google daarbij geen geweld initieert of afspraken niet nakomt (bedrog) is er geen rechtsgrond om in te grijpen. Behoeften impliceren immers geen recht.

[Floor]

Die boete is terecht.
Wanneer je als bedrijf een (uiterst) dominante marktpositie bezit dan dien je verantwoordelijk met je macht om te gaan. Niemand, vooral de consument maar ook Google niet, is gebaat dat er geen concurrentie is. Wanneer je als bedrijf 90% van de markt bezit is er geen sprake meer van gezonde concurrentie. Je hebt als zakelijke klant die bijvoorbeeld wil adverteren namelijk geen keus, je moet met Google zaken doen. Dreigen met overstappen naar Bing of andere zoekmachine zal namelijk geen zoden aan de dijk zetten.

Jouw betoog hierboven gaat op in een normale situatie en dan heb je volledig gelijk.
Net zoals thans in de natuurkunde is, zijn de wetten bruikbaar binnen een kader. Daarbuiten gelden andere wetten en kaders.

[Reactie gewijzigd door Floor op 23 juli 2024 10:19]

[Jefrey Lijffijt]

Ik ken de relevante wetten ook niet uit mijn hoofd, maar je kunt er in Europa wel vanuit gaan dat als de EC een besluit neemt dat aan te vechten is dat Google dat ook doet en dat de gerechtshoven daarna gewoon hun werk doen. Totale nonsense dus die je hier verkoopt, natuurlijk is het besluit van de EC gebaseerd op Europese en/of nationale wetgeving.

[bbob]

Je hele verhaal is leuk maar je bent het belangrijkste vergeten.
Google heeft een dominante marktpositie, het is geen monopolie maar het zit er dicht tegen aan.
Bedrijven die in hun eentje zo een groot marktaandeel hebben, moeten zich netjes gedragen, d.w.z ze mogen dat aandeel niet misbruiken om anderen uit de markt te drukken. Precies dat doet google al jaren.

Of google een betaalde of niet betaalde dienst is doet ook niet ter zake. Als krijg je er geld vor om het te gebruiken. Het gaat puur om het dominante marktaandeel en het daarvan misbruik maken.

MS heeft dat met explorer gedaan en moesten en dik voor betalen.
Intel drukte amd uit de markt en moest daar voor betalen.

Je laatste zin overheden doen aan machtsmisbruik en dat klopt in sommige gevallen. Gelukkig grijpt een overheid soms in om haar burgers te beschermen. Ik moet er niet aan denken dat er helemaal geen bescherming meer is en bedrijven hun gang kunnen gaan en anderen de markt uit drukken. De macht van de grootste en strekste is dat misschien wat je wil ?

[Marctraider]

Tjah, geld is maar virtueel.

[Verwijderd]

Bovendien is er nog een ander risico voor google.
Dat speelt misschien in deze zaak nog geen rol maar zou hierna nog een probleem kunnen worden
Het is namelijk ook nu zo dat Google producten koppelt en dat is voor een marktleider ook een probleem met antitrust autoriteiten.

En buiten de antitrust autoritetien hebben ze ook problemen met privacy autoriteiten in Europa.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 10:19]

[hardwareaddict]

Het belangrijkste wordt weer niet uitgesproken. en dat is toch dat Google gewoon keihard spioneert - ook nog betrapt wordt op militaire spionage in de hele EU - en gewoon nog steeds vrolijk door kan gaan met zijn praktijken.

Welke idioot staat zo'n BUITENLANDS bedrijf in de EU toe.

Hoeveel andere bedrijven rijden hier rond met militaire spionageapparatuur in auto's die zogenaamd alleen met een webcammetje streetviewbeelden maken en worden dan gepakt in verschillende naties wegens het hebben van militaire scanapparatuur onboard die feitelijk de wifi router van elk bedrijf gehackt heeft en net zo belangrijk - ook weet fysiek welke router waar staat, wat ontzettend belangrijk is.

Dat is miljarden waard bij elkaar.

Boete in Nederland van de AFM hiervoor: 1 miljoen euro.
Een lachertje.

[jeroen7s]

bewijs?

[MAX3400]

De Europese Commissie vermoedt dat Google zijn eigen diensten zou voortrekken in de zoekresultaten.

Dat lijkt me niet meer dan logisch; als je een zoekmachine hebt en de mogelijkheid biedt om tegen betaling via de eigen advertentie-site hoger in de resultaten terecht te komen, dan trek je inderdaad je eigen diensten voor. Ik snap desondanks niet helemaal het issue; als je naar Bing.com gaat, is de gehele pagina voorzien van andere links naar Microsoft-produkten of Microsoft-diensten. Ga je naar Yahoo.com, kan je direct naar hun eigen/overgenomen Flickr doorklikken. Natuurlijk wil een bedrijf zoveel mogelijk zijn eigen produkten sponsoren/hotlinken om hiermee zoveel mogelijk geld binnen te halen.

Het lastige hieraan is dat mensen Google gebruiken voor "dumb searches" en hierdoor snel geconfronteerd worden met bepaalde resultaten. Maar door het initiatief bij de gebruiker te leggen, kan je de EU al snel tevreden houden. Helaas is de syntax om een zoek-opdracht te geven relatief ver verborgen op het internet en dus niet voor iedereen 1-2-3 toegankelijk. Helaas voor de EU en goed voor Google, is dat de eenvoud van de diensten bij Google en de integratie van diensten van Google juist de drempel verlaagt voor mensen om www.google.com in te tikken en niet www.bing.com in te tikken.

Als de EU Google wil aanklagen, denk ik dat ze ook maar eens een beetje hand in eigen boezem moeten steken. IE binnen Windows was "slecht" en Microsoft moest de optie bieden aan gebruikers van Windows om een andere browser te installeren, zoals Firefox of Chrome. Maar ondertussen is die alternatieve browser standaard voorzien van een zoek-balkje wat weer direct naar Google doorverwijst. Dus omdat de EU impliciet heeft gepromoot dat er andere browsers in Windows werden geinstalleerd, is de userbase van Google dus toegenomen.

Interessante zaak; en eerlijk gezegd hoop ik dat Google ervanaf komt met een zo laag mogelijke boete. Puur en alleen op bewijzen dat de EU juist Google groter heeft gemaakt dan dat ze al waren.

[Verwijderd]

Zucht, op al dit soort draadjes dezelfde opmerking, en iedere keer weer dezelfde uitleg. Het mededingingsrechts is een recht welke extra regels oplegt aan partijen die buitengewoon groot en machtig zijn. Daarom wordt een (semi) monopolist strenger behandeld dan een partij met een minderheidsaandeel.

Dus voor de miljoenste keer: koppelverkoop is legaal, behalve wanneer je marktverstorend groot bent, dan gelden er additionele regels.

[Verwijderd]

Ik denk dat je hier 'recht' verwart met 'wet'. Dat zijn geen synoniemen. Er bestaat niet zoiets mystieks als 'het mededingingsrecht'. Er bestaat alleen het recht van de mensen, kortweg 'het natuurrecht' genoemd.

Mededingingsrecht is -net als vele andere soorten 'rechten'- niet meer dan een verzinsel van machthebbers (overheden) om hun idealen door te drukken ten koste van anderen. En mogelijk ook om hun eigen macht te kunnen vergroten. Immers kun je op deze manier macht uitoefenen over bedrijven die volgens die wet (de wil van de overheid) niet voldoen aan de subjectieve eisen van diezelfde overheid.

Je hebt het recht om op natuurlijke wijze (dus zonder gebruik van geweld en bedrog) een monopolie te vergaren, zelfs als dat ten koste gaat van 'de consument'. Dat alles volgt logisch uit het zelfbeschikkingsrecht en -eigendomsrecht. En dat zijn -i.t.t. het door jou genoemde mededingingsrecht- bewijsbaar wel valide rechten. Die overigens massaal door overheden worden geschonden.

In een echte vrije markt is het vrijwel onmogelijk om een natuurlijk monopolie te vergaren, laat staan voor langere tijd te behouden.

In onze 'gemengde' economie, die door overheden streng gereguleerd worden, is dat vaak al eenvoudiger.

Koppelverkoop is dus altijd rechtmatig. Ook al beweren overheden anders. Het is immers niet meer dan een uitoefening van je eigendomsrecht.

Als de grootte van een organisatie of je marktaandeel er werkelijk toe zou doen wat je rechten zijn, dan is het recht niet meer objectief. Het recht hoort immers niet te kijken naar wie je bent, wat je bereikt hebt of je status. Rechtens gezien behoren alle mensen gelijkwaardig behandeld te worden.

[mashell]

Je put rijkelijk uit de libertarische ideologie. Een ideologie die ik echter afwijs omdat ik deze als maatschappij verstorend zie.

Rechtens gezien behoren alle mensen gelijkwaardig behandeld te worden.

Bedrijven zijn geen mensen. Ze hebben bijvoorbeeld ook geen stemrecht.

In een echte vrije markt is het vrijwel onmogelijk om een natuurlijk monopolie te vergaren

Gelukkig bestaat een vrije markt niet. In een echte vrije markt is het belang van de klant niet het hoogste. Recent voorbeeld: de bonussen van de bankiers. Banken zijn door de overheden uit de shit gehaald, ze krijgen weer wat meer vrijheid terug en meteen gaan de bonussen omhoog. Is het belang van de klant daarmee gediend? Of het belang van de bankier?

Immers kun je op deze manier macht uitoefenen over bedrijven die volgens die wet (de wil van de overheid) niet voldoen aan de subjectieve eisen van diezelfde overheid.

In een democratie is de wet het resultaat van de wil van het volk. Het gaat dus om de macht van het volk.
Er zijn tientallen films gemaakt (van James Bond tot de Lego film) die allemaal een bedrijf dat excessief veel macht heeft weergeven. De les daaruit is dat het goed is de macht van bedrijven te beperken.

Je hebt het recht om op natuurlijke wijze (dus zonder gebruik van geweld en bedrog) een monopolie te vergaren, zelfs als dat ten koste gaat van 'de consument'

Elk bedrijf mag er naar streven. Maar geen enkel bedrijf zou het mogen bereiken. Daar dient de maatschappij door de overheid in te grijpen. Bij Google is dat moment blijkbaar nu gekomen.

[Verwijderd]

Bedrijven zijn opgezet door mensen. En die mensen hebben rechten. Als ik het goed begrijp prefereer je een samenleving waarbij een groep mensen (de overheid) meer rechten heeft dan anderen (de groep die niet de overheid vormt).

Bedrijven worden nu overigens wel degelijk als rechtspersonen gezien (door overheidswetgeving). In een vrije samenleving is dat niet het geval.

In een vrije markt kun je alleen succesvol worden door juist de klant als je hoogste doel te zien. We hebben momenteel een bankenkartel juist omdat we niet in een vrije samenleving leven. Door overheidswetgeving- en vergunningen alsmede door de centrale bank (die een monopoliepositie van de overheid heeft gekregen voor geldcreatie) en het feit dat er fiatgeld is (ipv een vrije geldmarkt) onstaan juist de excessen die jij beschrijft.

De democratische grijze plaat is al vaak gedraaid, maar aan mij niet besteed.

1) Het volk heeft niet de macht; ze hebben stemrecht. Na het stemmen keren de mensen weer terug in hun staat van slavernij en worden ze onderdrukt door de overheid. Als het volk werkelijk de macht had, zou de overheid de dienaar van het volk zijn en het volk de meester. Hoe verklaar je dan dat de dienaar wetten kan maken waarmee ze de meester (het volk) kan binden en verplichten?
2) Een volk heeft geen wil; alleen individuen hebben een wil. Als 49% van de mensen met de bus naar Maastricht wil en 51% wil dat die bus naar Groningen gaat, wat is dan de wil van al die mensen? Je kunt preferenties niet bij elkaar optellen of er wiskundige formules op loslaten. Democratie is in "het beste" geval de wil van de meerderheid van een groep mensen. Daarbij heeft de minderheid altijd het nakijken. Die moeten maar naar de pijpen van de meerderheid dansen. Welk recht heeft de meerderheid om een minderheid naar zijn pijpen te laten dansen?

Waarom zou een bedrijf niet een monopoliepositie mogen bereiken? Wiens rechten worden er dan geschonden en waar komen die rechten vandaan? Rechten komen niet uit de lucht vallen en rechten hebben niets vandoen met 'wat mensen willen'.

Dus jij gebruikt films als graadmeter voor hoe een vrije markt zou werken?

Elk mens is een soevrein rechtssubject, de heerser over zijn eigen lichaam en geest. Daaruit volgt logisch dat elk mens het recht heeft zijn eigen leven te leiden. Niemand heeft het recht daar inbreuk op te maken, ook niet vanwege een of ander ideaal zoals socialisme, communisme, fascisme of -tegenwoordig- democratie (of wat daar voor door moet gaan).

[CivLord]

In een echte vrije markt is het vrijwel onmogelijk om een natuurlijk monopolie te vergaren, laat staan voor langere tijd te behouden.

Ik denk dat je hier blind bent door je eigen idealen.
In een echt vrije markt kan de meest succesvolle partij zijn concurrenten opkopen en de markt dicteren. Dat lijkt me geen gezonde situatie voor wie dan ook.
In een echt vrije markt kan een groep bedrijven ongehinderd afspreken met elkaar maken en samen de markt dicteren. Ook dat lijkt me geen gezonde situatie voor wie dan ook.
Voorbeelden hiervan zijn de Amerikaanse telecommunicatie- transport- en energiesectoren van de vorige eeuw, waar door het ontbreken van enige regulatie grote molochen ontstonden die voornamelijk hun klanten aan het uitmelken waren en niet meer geïnteresseerd waren in vernieuwing.

[Verwijderd]

Het waren juist regulatie en vergunningen die er voor zorgden dat dergelijke molochen konden ontstaan. Vaak waren het lokale overheden die speciale privileges gunden aan bepaalde bedrijven (in ruil voor een deel van de winst) en vervolgens via speciale wetgeving concurrenten buitenspel zetten. Op deze manier was er minder concurrentie en konden de prijzen kunstmatig worden hooggehouden. Ook toen al waren overheden bezig met waar ze goed in zijn: binnenharken van geld over de rug van de mensen.

Voorbeeld: In 1890 werd in Maryland een wet aangenomen die verklaarde dat in ruil voor een bedrag van 10.000 dollar per jaar en 3% van alle dividend, te betalen aan de Consolidated Gas Company, men een monopolie voor de duur van 25 jaar kon krijgen.

Voor 1884 waren er in NY City zes electriciteitsbedrijven actief. In Chicago waren er dat in 1907 liefst vijfenveertig(!). In de meeste grote steden waren er tenminste twee aanbieders actief. Die hadden vrijwel allemaal hun eigen infrastructuur. Datzelfde gold voor de aanbieders van telefonie.

Toen de patenten (=overheidsprivileges) van telefoonbedrijf AT&T in 1893 afliepen, stortten tientallen nieuwe spelers zich op de markt die volledig gedomineerd werd door AT&T. Eind 1894 hadden deze nieuwe spelers reeds 5% van de markt in handen. Rond de eeuwwisseling waren er liefst 3000(!) spelers (concurrenten) actief op de telefoniemarkt. In 1907 hadden zij 51% van de markt in handen. De prijzen bleven (scherp) dalen.

Het was (uiteraard) de overheid -die WO I als excuus gebruikte om de telefoniemarkt te nationaliseren- die dit alles vakkundig de nek om draaide. AT&T was de uitvoerende partij, maar de overheid had op de achtergrond te touwtjes in handen.

[NielsNdz]

Veel van je voorbeelden zijn redelijk discutabel om directe 1 op 1 door te trekken naar alle sectoren, bedrijven en organisaties van nu.

Het creeren van een compleet vrije markt is niet altijd in het belang van de bedrijven, consumenten en samenlevingen. Aantal voorbeelden hiervan is bijv. het hoogspanningsnet .
Dit is toegewezen aan een organisatie om te voorkomen dat er alleen elektriciteit beschikbaar is in de plekken waar dit rendabel is. De uiteindelijke productie en het laagspanningsnet zijn we vrij toegankelijk al beheert in Nederland bijv. Tennet de opwekking van de afzonderlijke centrales.

De winst die deze organisatie behaald en de zekerheid die dit bedrijf heeft qua toekomst zorgt ervoor dat het continue kan blijven investeren in kwaliteit en innovatie i.p.v. dat men dure investeringen mijdt vanwege onzekerheden.

Dit is slecht één voorbeeld van een situatie die aantoont dat een beperkte regulering voor de gehele samenleving positief kan werken.

[Verwijderd]

Waarom zou er electriciteit beschikbaar moeten zijn op plekken waar dit onrendabel is? Daar is geen enkele rechtsgrond voor. Behoeften impliceren immers geen recht. Het feit dat mensen in een bepaalde region behoefte hebben aan electriciteit wil dus niet zeggen dat ze er daarom ook recht op hebben.

Het feit dat het bedrijf veel winst maakt, betekent dus dat er een bepaalde mate van zekerheid is. Dat geldt dus ook op een vrije markt.

Vermoedelijk zouden in een vrije markt veel meer kleinere spelers actief zijn op de electriciteitsmarkt. Meer regionaal met een eigen net. Omdat er geen vergunningen nodig zijn en men niet aan overheidsregels hoeft te voldoen, is instappen in deze markt een stuk eenvoudiger en goedkoper. Meerdere spelers zorgen doorgaans voor een betere innvovatie. Aangezien energie/electriciteit iets is waar veel behoefte aan is, is er dus ook een grote markt met veel potentieel en -in beginsel- veel winst/hoge marges. Dat trekt automatisch veel nieuwe spelers aan met allemaal hun eigen ideeen.

Daarnaast heb je ook te maken met 'opportunity costs'. Het feit dat er overheidsgaranties gegeven worden om zo te kunnen vernieuwen en investeren, betekent dat dat geld en de productiviteit van de mensen niet ergens anders beschikbaar zijn. Daardoor lopen we ook zaken mis, die er anders wel geweest zouden zijn. Aangezien je niet weet wat we precies mislopen als samenleving, kun je dus ook nooit stellen dat de samenleving beter af is met het huidige beleid.

Daarnaast kun je 'behoeften' van mensen niet in een wiskundige formule vangen. Je kunt dus niet zeggen dat het leveren van energie voor persoon A belangrijker is dan onderwijs voor B of een nieuwe auto voor C. Waarde is immers subjectief. Je kunt dus nooit zeggen dat door overheidsdwang een samenveling beter af is, omdat een grote groep mensen daar toevallig van profiteert. Er zijn altijd slachtoffers van overheidsbeleid. Mensen die door overheidsdwang dingen niet kunnen realiseren die ze in een vrije samenleving wel hadden kunnen doen.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 10:19]

[NielsNdz]

ik lees alleen aanname na aanname. Het spijt me zeer maar je bent zo overtuigd van je eigen principes dat je er compleet in doorslaat.

We kunnen er wel over doorgaan maar aan je reactie te zien lees je niet eens wat ik zeg

[Verwijderd]

Het spijt mij eveneens zeer, maar dit zijn niet 'slechts aannames'. Ik laat je zien dat er wel degelijk mogelijkheden zijn dat een vrije markt goed kan zijn en kan werken.

Ook laat ik zien dat het in feite heel moeilijk is om te bepalen wat nou precies beter is voor 'de samenleving' als je uitgaat van het feit dat je behoeften/preferenties van mensen (die de samenleving vormen) niet zomaar bij elkaar op een hoop kunt gooien. Het wordt m.i. maar al te vaak aangenomen dat men zondermeer kan bepalen wat goed is voor 'de samenleving' als ware de samenleving een bestaande entiteit.

Uiteraard benoem ik ook de morele kant (rechtsgrond) van het verhaal. Want veel mensen nemen zonder meer aan dat 'omdat het beter is voor de samenleving' het dan ook maar afgedwongen mag worden. Het enige wat ik aangeef is dat daar geen rechtsgrond voor is. En dat het dus zeker niet een uitgemaakte zaak is dat mensen zich dienen te conformeren aan de wensen van 'de samenleving' of de overheid. Waaruit blijkt immers logisch dat een mens zich ondergeschikt behoort te maken aan 'de samenleving'?

Dit alles in de hoop dat mensen ook de morele kant van het verhaal in ogenschouw willen nemen.

[NielsNdz]

Nergens blijkt uit dat de mens zich ondergeschikt MOET maken aan de samenleving, echter de KEUZE voor het vormen van samenlevingen en de overheid maakt dat je je als je onderdeel hiervan zult moeten houden aan de wetten zoals bepaald door deze samenleving. Dat is de rechtsgrond hiervan die wij uiteindelijk zelf democratisch beïnvloeden.

Jij kiest er nog steeds voor deel uit te maken van deze samenleving. Je bent vrij je mening te hebben over de invulling van onze democratie en het feit dat jij het met de huidige invulling niet eens bent. Echter jou probeer je jou mening nu als feitelijk waarheid te verkondigen, wat duid op fanatisme zonder kritische zelfblik.

Daarbij ontken je aannamens te maken maar spreek je veelvuldig uit dat iets jou inziens beter is, oftwel een aanname vanuit jou gezichtspunt. Dit maakt je betoog er niet geloofwaardiger op.

Nogmaals wil ik je benadrukken dat ik er niet op uit ben je te kleiner of in de zeik te nemen. Echter haal je in MIJN ogen een aantal dingen door elkaar...

[Verwijderd]

Nu komen we tot de kern van waar het om draait, namelijk het onstaan van overheden en tot waar het recht van mensen rijkt. Merk op dat een overheid niets meer is dan een groep mensen die zeggenschap claimt over een bepaald territorium. Maar zeggenschap claimen over een bepaald territorium (en de mensen binnen dat territorium) komt natuurlijk niet uit de lucht vallen.

Hoe verkrijgt een groep mensen (een overheid) de macht over een bepaald territorium, zoals in geval van NL ongeveer 50.000km2 en in geval van Rusland ongeveer zelfs 1.000.000km2 zonder daarbij het recht van mensen te schenden die reeds in dat gebied woonachtig/aanwezig zijn, voordat die overheid er was. Eens leefden de mensen immers zonder overheid en waren er geen staten.

Je kunt niet zomaar zeggen: we richten 'de samenleving' volgens principe x of y in, omdat een groep mensen dat toevallig zo wil. Ook het inrichten van een samenleving kunnen we langs de meetlat van het recht leggen en vervolgens kunnen we bestuderen of dat een rechtmatige dan wel onrechtmatige daad is.

Een simpel voorbeeld: we nemen een eiland waar 100 mensen woonachtig zijn, maar waar nog geen overheid is. Nu wil een groep van -zeg- 70 mensen dat er een overheid komt die democratisch wordt gekozen en die de baas is over het eiland. 30 mensen willen dat echter niet. Die willen met rust worden gelaten of zien gewoon niets in dat plan. Mogen die 70 nu een democratische overheid introduceren en de overige 30 dwingen zich daaraan te conformeren?

Ik zeg van niet, omdat dit een inbreuk is op het zelfbeschikkingsrecht (en waarschijnlijk ook het eigendomsrecht) van die 30 mensen.

Toch is dit min-of-meer de manier waarop staten (en later overheden) zijn ontstaan. Elke staat is begonnen met een groep mensen die zeggenschap/macht wilde uitoefenen over anderen en hun eigendommen teneinde daar zelf beter van te worden.

Er zijn twee manieren om de eigen omstandigheden te verbteren: door te produceren en handel te drijven enerzijds of door middel van diefstal anderzijds. Het is dat laatste wat voor groepen mensen interessant was en wat hen er toe dreef om bepaalde terrioria te bezetten en de mensen binnen dat territorium te dwingen een deel van hun bezittingen af te staan. Dat vormt de basis van het ontstaan van de eerste 'mini-staatjes'. Gedurende de geschiedenis zijn honderden miljoenen mensen afgeslacht, onderdrukt, verdreven en berooofd om staten gesticht te krijgen. Puur omdat een groep mensen macht wil uitoefenen over anderen. Naarmate er meer van deze staten ontstonden, kwamen er ook conflicten tussen de leiders van deze staten die hun macht wilde uitbreiden, o.a. door hun territorium uit te breiden. Dat resulteerde in oorlogen (en soms fusies). De huidige staten zijn daar het uiteindelijke resultaat van.

De wereld draait om macht. Macht om over anderen te kunnen heersen en die anderen de wil op te leggen. Of die mensen dan democratish gekozen zijn doet daar niets aan af. Het blijft nog steeds macht uitoefenen over anderen.

[Verwijderd]

Het mededinginsrecht- of wetgeving, is bedacht om consumenten, niet overheden te beschermen. Het gaat dan bijna altijd om het voorkomen dat de dominante positie in markt A (welke inderdaad legaal opgebouwd kan zijn) niet misbruikt wordt om markt B te verstoren. Markt A en B staan niet los van elkaar. Concurrenten op oneerlijke wijze de nek omdraaien dankzij de dominante positie is ook niet pluis.

Het is goed dat er mededingingswetgeving is. Koppelverkoop die altijd rechtmatig is, is een belachelijk, enge stelling. Ik denk dat er dan wereldwijd een enkel bedrijf overblijft.

[Verwijderd]

"Niet pluis" is niet hetzelfde als onrechtmatig.

Het kan best zo zijn dat het in jouw ogen goed is dat er bepaalde wetgeving is, maar dat wil niet zeggen dat die wetgeving ook rechtmatig is.

Elke wet kan langs de meetlat van 'het recht' worden gelegd. Als de overheid een wet maakt die mensen verbiedt handelingen uit te voeren die in zichzelf niet onrechtmatig zijn, dan doet zij de mensen onrecht aan en is ze dus zelf een schender van het recht.

Het recht is er niet om een bepaalde 'ideale samenleving' af te dwingen of om zaken te reguleren zodat veel mensen daar van profiteren. Recht dient slechts 1 doel, namelijk het oplossen van intermenselijke conflicten aangaande schaarse middelen. Dat is de enige functie van het recht.

[Verwijderd]

Ik weet niet wat deze vage definitie discussie te maken heeft met het artikel waar het over gaat. Ik stel niet ter discussie waarom en of er terecht een wet voor iets is. Ze zijn er, en worden toegepast.

[workswith]

Ja helaas wel wand google heeft goede diensten en als andere dat doen moet google ook daar in mee mogen gaan vind ik

[Denni]

En waarom denk jij dat? Denk eens over de consequenties die dit heeft. Bijna iedereen zoekt online diensten via Google, als Google dus een markt aanboort dan betekent dat direct dat niemand in die markt meer een kans maakt simpelweg omdat Google zijn producten zal voortrekken. Dat ze "goede diensten" maken doet er verder niet veel toe, met fatsoenlijke concurrentie hadden die diensten namelijk nog beter moeten zijn om zo een groot marktaandeel te krijgen.

[Verwijderd]

In de volksmond ook wel discriminatie genoemd. Alleen nu op corporate niveau.

[harry89]

Precies wat ik dacht na de eeerste reacties te hebben gelezen !

[Verwijderd]

En altijd wordt er weer, ten onrechte, vanuit de consument gedacht. Het zijn juist de bedrijven die hier last van hebben en die klagen. Die hebben geen keus. Die moeten door Google gevonden worden, want alle consumenten kijken op Google.

[Tweaker1234]

In Europa. In de VS is het een gezondere 2/3 1/3 verhouding.

[Verwijderd]

Dit gaat toch ook over Europa!

[z1rconium]

De crux zit hem in "dominant", dan gelden er andere regels.

[atlaste]

Even for the sake of argument. Stel nu eens dat Google zegt "dat doe ik niet" met als enige mogelijke juridische consequentie dat ze gewoon Europa uit gaan. Met al haar diensten. Als puntje bij paaltje komt lijkt het me heel sterk dat dit gaat gebeuren. Als ik CEO was van Google zou ik het er dus gewoon op aan laten komen, lijkt me een leuk experiment waarmee deze ellende eens goed wordt opgelost.

Ik doe al ruim 15 jaar zoektechnologie en ken Google (waar ook vrienden van me werken) als fantastisch bedrijf waar veel mensen hard werken en gave dingen doen. Belangrijker is dat ze m.i. gewoon geen concurrent hebben. Sure, we kunnen een leuk Elastic Search cluster starten hier in Europa en we kunnen leuk met Yahoo en Bing rommelen maar bottom line hebben ze bij Google als enige een dergelijke user experience voor elkaar gekregen. (To be fair: Baidu is een concurrent, maar das ook een compleet ander verhaal).

Dergelijke afhankelijkheid voelt rot. Dat is ook duidelijk te lezen in de tekst van de Europese Commissie, die hier ook niet bepaald unbiased in zitten - maar ongetwijfeld in hun recht staan.

Dat neemt overigens allemaal niet weg dat ik vind dat (alle) bedrijven zich behoorlijk moeten gedragen. Ik stel alleen vragen bij de macht die we nu werkelijk hebben.

De interessante vraag voor mij is: Waarom laat Google het niet zover komen? Waar zijn ze bang voor?

[harry89]

Google zijn een hoop aandeelhouders ondertussen...
Die zullen niet speculeren op alles of niet spelletjes van Google.

--> Ik denk ook niet dat dat een verantwoorde tactiek/strategie zou zijn...

[atlaste]

Doe me eens een lol en laten we nu eens voor de grap meegaan in mijn gedachtenspel. Verantwoord of niet (Er gebeurt wel meer onverantwoords op deze wereld). Wat zou er gaan gebeuren denk je?

[harry89]

Revolutie !!!
Zoals reeds in eerdere reactie wordt genoemd.

Google zelf is vanuit het niets in een jaar of 15 naar een van de grootste company's op de wereld gegroeid. Dus ook juist een bedrijf als Google moet inzien hoe vluchtig de markt kan zijn in IT / Innovatie / etc....

Ik vermoed dat een Google nog wel het meest bang is om zijn huidige directe concurrenten het marktaandeel af te staan. Je zult zien dat een Apple en Microsoft nog groter worden in de EU. Die krijgen dan automatisch een voordeel qua schaalgrootte.

Verder is een blokkade door de EU misschien ook wel en signaal naar de FTC / CHINA / andere groeimarkten die zich nog eens twee keer achter de oren krabben.

Als allerlaatste denk ik dat Google zijn gebruikers niet wil teleurstellen. Uiteindelijk zijn het toch de gebruikers die Google grootgemaakt hebben.

[atlaste]

Interessant. Ik voorspel een iets andere toekomst.

Ik denk dat het politieke zelfmoord is om Google (en al haar diensten) uit te zetten in Europa. De stokken waarmee je kan meppen als Europa is (1) verbieden en (2) beslag leggen op geld (staat dat in Ierland toevallig?) en/of goederen. Beiden roepen om een tegenoffensief. Hoe? Nou, als Google kan je vervolgens de dienst uitzetten / niet meer aanbieden (even politiek goed spelen: eerst betalen en dan zeggen dat het te duur om te continueren in Europa en per volgende week de stekker eruit trekken - maar we zijn in overleg met Europa en verwachten hier uit te gaan komen)...

Tot groot ongenoegen van iedereen die verwacht niet meer te kunnen bellen, mailen en zoeken wordt er vervolgens een compromis gezocht, wat waarschijnlijk betekent dat Google er netto op vooruit zal gaan. Als politicus is het vervolgens opportuun om op het nieuws te stellen dat voor een gezond Europa het van vitaal belang is om een goed partnership te hebben waar nu goede afspraken aan ten grondslag liggen en even een 'succes story' puntje te zetten in het verkiezingsprogramma van volgend jaar.

Puntje wat openblijft is dat hiermee pijnlijk duidelijk wordt wat de machtsverhouding is, wat op lange termijn niet genegeerd kan worden. Daarom geeft Europa het jaar erop subsidies weg aan innovatieve search bedrijven -- waar ultimo niets uit gaat komen, maar wel veel geld gaat kosten.

Waarom gebeurt dit niet? Consumentenvertrouwen (incl bedrijfsvertrouwen), ellende, politiek problematisch, je moet Hele Grote balletjes hebben als CEO, etc. Dan gaat handjeklap in de rechtbank makkelijker.

[harry89]

Interessant. Ik voorspel een iets andere toekomst.

Puntje wat openblijft is dat hiermee pijnlijk duidelijk wordt wat de machtsverhouding is, wat op lange termijn niet genegeerd kan worden. Daarom geeft Europa het jaar erop subsidies weg aan innovatieve search bedrijven -- waar ultimo niets uit gaat komen, maar wel veel geld gaat kosten.

Hetgeen wat inderdaad duidelijk zal worden wanneer een Google dreigt de stekker eruit te trekken is hoe daadkrachtig Europa nou daadwerkelijk is.
(en hoeveel vingers Google ondertussen in de spreekwoordelijke pap heeft)

Al met al, ik denk dat zelfs een Google zich niet wil branden aan dit politieke steekspel. Het vervelende is, dat een Google zijn spelletje ook kan verliezen, of in een eindeloze rechtszaak beland.

Interessant is het zeker en ik denk ook dat er bij de EU lange tijd is gedacht, laat gaan, maar dat ze er ondertussen niet meer onder uit kunnen en dat er een aantal kartrekkers zijn die dit gevecht wel willen voeren...

We gaan het zien !

[Denni]

Even for the sake of argument. Stel nu eens dat Google zegt "dat doe ik niet" met als enige mogelijke juridische consequentie dat ze gewoon Europa uit gaan. Met al haar diensten. Als puntje bij paaltje komt lijkt het me heel sterk dat dit gaat gebeuren. Als ik CEO was van Google zou ik het er dus gewoon op aan laten komen, lijkt me een leuk experiment waarmee deze ellende eens goed wordt opgelost.

Dat zou Google natuurlijk nooit doen, en als jij de CEO was was je ontslagen zodra je zo een move maakte. Europa is een gigantische markt voor Google, en dat willen ze niet laten liggen. Immers gaat Europa dan binnen no-time over op een concurrent, en geloof me daar investeren bedrijven zeer veel in als er een goede kans is om een grote markt aan te boren. Die kans is er nu gewoonweg niet, waardoor alles op een laag pitje draait.

Ik doe al ruim 15 jaar zoektechnologie en ken Google (waar ook vrienden van me werken) als fantastisch bedrijf waar veel mensen hard werken en gave dingen doen. Belangrijker is dat ze m.i. gewoon geen concurrent hebben. Sure, we kunnen een leuk Elastic Search cluster starten hier in Europa en we kunnen leuk met Yahoo en Bing rommelen maar bottom line hebben ze bij Google als enige een dergelijke user experience voor elkaar gekregen. (To be fair: Baidu is een concurrent, maar das ook een compleet ander verhaal).

Dit klinkt wel heel erg subjectief. Ik gebruik een tijdje Bing, en het doet qua user experience echt niet onder voor Google. Er gebruiken simpelweg weinig Nederlanders Bing waardoor ze nog wat minder goed zijn in Nederlandse zoekopdrachten. En zodra de markt in Europa wat meer open zou zijn zouden concurrenten ook echt een kans krijgen.

Dergelijke afhankelijkheid voelt rot. Dat is ook duidelijk te lezen in de tekst van de Europese Commissie, die hier ook niet bepaald unbiased in zitten - maar ongetwijfeld in hun recht staan.

Dat neemt overigens allemaal niet weg dat ik vind dat (alle) bedrijven zich behoorlijk moeten gedragen. Ik stel alleen vragen bij de macht die we nu werkelijk hebben.

De interessante vraag voor mij is: Waarom laat Google het niet zover komen? Waar zijn ze bang voor?

Dat ze de hele markt kwijtraken natuurlijk. Google is niet heilig, en Google doet geen dingen die anderen niet zouden kunnen. Als er opeens een gat in de markt van honderden miljoenen mensen ontstaat, dan hebben we binnen een paar maanden een net zo goed of beter alternatief.
Ik kan me niet voorstellen dat het voor Google interessant zou zijn om zo een miljardenmarkt de rug toe te keren.

[atlaste]

Even voor de goede orde, ik ben geen voorstander van welke vorm van boeventronie dan ook op bedrijfsniveau; het is simpelweg een gedachte waar ik mee speelde.

Dat zou Google natuurlijk nooit doen, en als jij de CEO was was je ontslagen zodra je zo een move maakte. Europa is een gigantische markt voor Google, en dat willen ze niet laten liggen.

Ik denk niet dat Europa zonder meer afscheid zou nemen van Google. Den aan Search, Adwords, Analytics, Android, Gmail, etc. Vergis je niet, de afhankelijkheid is veel meer dan alleen search! De impact hiervan is denk ik gewoon te groot - en als bedrijf ben je nog altijd in control over je afzetkanaal. Als CEO is dat denk ik een heel sterk verhaal. Vwb consequenties...

Dit klinkt wel heel erg subjectief. [...]

Het mooie van Information Retrieval is dat dit 'subjectief' te meten is. Er is hier meerdere keren (academisch) onderzoek naar gedaan op allerlei manieren, met papers o.a. op SIGIR, ECIR en DIR. (sorry, ik weet niet meer de titels uit mijn hoofd). Conclusie is telkens opnieuw: Google is gewoon met afstand beter.

Immers gaat Europa dan binnen no-time over op een concurrent, en geloof me daar investeren bedrijven zeer veel in als er een goede kans is om een grote markt aan te boren. Die kans is er nu gewoonweg niet, waardoor alles op een laag pitje draait.

[...]

Dat ze de hele markt kwijtraken natuurlijk. Google is niet heilig, en Google doet geen dingen die anderen niet zouden kunnen. Als er opeens een gat in de markt van honderden miljoenen mensen ontstaat, dan hebben we binnen een paar maanden een net zo goed of beter alternatief.

Jawel, er zit er altijd een tussen die denkt dat je alles met geld en behoefte kan oplossen. Sorry, maar wat je stelt is gewoon klinkklare onzin.

Vrijwel alle goede IR (information retrieval) mensen die ik ken werken bij Google - en ik ken er best veel. Een uitzondering werkt bij Yahoo of Bing, maar dat zijn er 1 of 2 van de 10. En al deze mensen verdienen zo veel dat ze niet eens meer kijken naar hun loonstrook. En bovendien zijn bovengenoemde gewoon fantastische werkgevers, dus ik zie het gewoon niet gebeuren dat ze voor Denni BV gaan werken aan de Europese Search Engine; er is geen enkele persoonlijke drive om die overstap te maken en heel veel redenen om te blijven.

En dan heb je nog de data. Zij hebben enorme bakken met (historische en niet-historische) data. Nee, ik heb het niet alleen over web crawls, het gaat veel verder dan dat. In een paar maanden of zelfs een paar jaar kan je dat gewoon niet eens opbouwen al zou je het willen. Marktpenetratie van AdWords en Analytics is enorm, incl de afhankelijkheid. Die data wordt ook gebruikt voor van alles en nog wat; ik weet vrij zeker dat ook Search hiervan gebruik maakt.

Bovendien doen ze wel dingen waarvan ik niet geloof dat anderen ze kunnen. Ga maar eens voor de grap je inlezen in de publicaties die ze hebben gedaan incl de reacties daarop. Los nog van de patenten, hebben ze een hele stapel problemen opgelost waar honderden wetenschappers al sinds Karen Sparck Jones en Stephen Robertsen (sinds 1965!) mee bezig zijn. Voor een klein deel is dit gepubliceerd; als je daar even hebt rondgelopen begin je te beseffen hoe groot het deel is dat ze niet hebben gepubliceerd. Nog los van de hoeveelheid experts die ze in dienst hebben die gewoon nergens te vinden zijn. Ik denk dat je echt heel erg hard onderschat hoe moeilijk IR is en wat ze voor elkaar hebben gekregen op het gebied van search.

Als laatste heb je nog de 'investeringen' en 'het geld' -- als je geld gaat ophalen voor een search technologie bedrijf merk je dat dit helemaal niet een probleem is.

En dan nog, zelfs als heb je een paar slimme mensen bij elkaar en al heb je geld, dan nog heb je niet de gereedschapskist om op deze schaal search te gaan implementeren. De data en programmatuur is ook niet te koop en je gaat het de komende jaren gewoon niet bij elkaar krijgen. Ook niet als je er een miljard in stopt. Gewoon Niet.

[hiostu]

Dat het een bedrijf is waar mensen hard werken en dat jij ze toevallig kent, geeft ze niet vrij spel in de markt. Zeker in de top bij Google zitten een aantal mensen die uitspraken doen waar toch mijn nekharen aardig van overeind gaan staan.

Eric Schmidt die ooit zei in een discussie rondom privacy: ""If you've done nothing wrong, you've got nothing to worry about.". Dat zijn echt enge uitspraken als je kijkt naar privacy. Maar Google heeft ook geen baat bij privacy. Informatie is de macht van Google en hoe minder privacy hoe meer informatie Google kan verzamelen.

Neemt niet weg, dat wanneer ze concurrentie belemmeren en ook zaken doen die ruiken naar afpersing, dat ze daar gewoon heel hard voor bestraft moeten worden. Net als er voorheen is gedaan bij Microsoft. Waar overigens de mensen ook heel erg hard werken.

[Tweaker1234]

Die afhankelijkheid geldt voor bedrijven. Voor ons consumenten is die beperkt. Bing Search is naar mijn ervaring al beter als Google search. Als je je zoekbubbel ook bij Bing Search hebt laten aanmaken. Ik zit tegenwoordig eerder in Google Search te rommelen nu ik bijna niets meer van Google gebruik.
Wat mij betreft is het prima dus àls google met haar diensten uit Europa zou gaan.

Alleen YouTube zou ik missen, maar als YouTube uit Europa verdwijnt, staat er ook zo weer een vergelijkbare dienst op omdat ze ineens zoveel gebruikers hebben. Het is eerder het idee als de uitvoering die telt.
Dus Google: ga je gang, maar reken er maar op dat je dat een berg geld gaat kosten.

Op je laatste vraag: geld en marktaandeel behouden.

[Reactie gewijzigd door Tweaker1234 op 23 juli 2024 10:19]

[Philippe554]

Ik kom wekelijks bij (oudere) mensen om hun PC problemen op te lossen.

Een vaak voorkomend probleem is dat internet niet "normaal" werkt of dat ze teveel reclame hebben

Oorzaak: Op een of andere manier is hun startpagina aangepast naar een alternatieve zoekmachine...
(Daar komt die 10% dus vandaan)

Ik ben blij met Google, nog geen 1 andere tegen gekomen waar ik vind wat ik wil vinden

(Bing al vaak geprobeerd omdat ik er op terecht kom, maar helaas werkt niet)

[SpoekGTi]

Klopt welkom in je zoekbubbel, het duurt even voor je met een zoekmachine gerichtere resultaten vind en daar wint google het mee nu bij jou, immers er is een profiel van jouw opgebouwd.

[Diavire]

Mooi, hoef ik niet door een massa troep te woelen waar ik geen behoefte aan heb.

[Verwijderd]

Je bedoelt dat je dat al een keer gedaan hebt en er nog moe van bent?

[Diavire]

De meeste mensen die de tijd voor Google nog herinneren wel denk ik. >)

[Verwijderd]

Tijdens het gebruik van Google search heb je je zoekbubbel gemaakt.
Niet daarvoor
Net als dat je die dus bij Bing/Yahoo moet laten opbouwen. Mijn Bing zoekbubbel bijvoorbeeld is inmiddels beter als die bij Google.

[sohus]

Of je gebruikt duckduckgo.com en dan heb je geen zoekbubbel maar gewoon natuurlijke resultaten.

[downcom]

Alsof google hier goed aan doet. Iedereen boven de 20 is gewend (en aangeleerd) om vanuit keywords te zoeken (dat is zeg maar even 75% van de wereld bevolking) maar wat gaat google doen? Wij willen dat de gebruiker vragen gaat stellen in de meest letterlijke vorm (en het liefst eindigend op een vraagteken!)

Als je nu af en toe op keywords zoekt is google letterlijk om te huilen! (en lijkt in mijn ogen elke maand erger te worden) En om dat een omweg te nemen als Duckduck go nee bedankt, liever gebruik ik helemaal niets meer van dat grote bedrijf wat zich zelf niet duivels wil noemen.

Anyway dit opper ik al jaren. Mensen zeggen telkens tja die paar dingen die ik zoek of dat beetje wat ik doe daar heeft google niets aan (en dat is juist fout!) Door mensen in digitale hokjes te stoppen kun je trends van kilometers ver aan zien komen (als monopolist) En laat dit nou net het gevaar zijn.

Wanneer mensen dus iets nieuws gaan gebruiken en dat een kleine trend word kan google zeggen, bouwen we na en verbeteren we (we hebben toch kapitaal genoeg) òf mwa we kopen de kennis gewoon (weer) in huis. Kortom er blijft geen concurrent over.

Maar er is meer stel de vraag naar domotica loopt elk jaar op en de ontwikkelingen zijn duidelijk zichtbaar in de statistieken dan kan Google dus heel gericht kapitaal uitgeven zonder dat ze hier een al te groot risico mee nemen.

Want laten we wel wezen wat moet een bedrijf met als core zoek resultaten met een thermostaat òf wat moet google eigenlijk überhaupt met een mobiel OS?! Het is gewoon datamining voor eigen gebruik (en een klein deel zoals analytics zijn dan open om een schijn beeld te creeëren.)

Daarnaast in landen als Duitsland is google al een monopolist met meer dan 95% marktaandeel. En was het niet zo dat oa Google er voor gezorgd heeft dat er het Browserkeuze scherm moest komen in google?

Nou bij het aanmaken vaan een Google Account zie ik dan ook graan de keuzes Live en Yahoo en consorten staan.

maar helaas een Windows is verplicht een browser van een ander te accepteren maar een google zal nooit verplicht (oprechtheid van google zelf) worden andere hun diensten eerlijk aan te bieden. En daarom geen google-diensten meer voor mij.

[Verwijderd]

Het gaat niet om of een consument blij is met Google. Het gaat ook niet om een consument die met een klik kan overstappen naar een andere zoekmachine. Het misbruik betreft de aanbieders in de zoekmachine. Bedrijven, scholen, hobby clubs, whatever. Die kunnen niet overstappen, die moeten in Google gevonden worden, anders bestaan ze niet, zo machtig is Google.

[Blackice09]

Bing werkt over het algemeen prima, het werkt tegenwoordig een stuk beter dan enkele jaren gelden. Beter dan Google zou ik niet zeggen.

[mae-t.net]

Daar komt die 10% voor een gedeelte misschien vandaan. De rest, dat ben ik en anderen met mij. Bing, Ixquick, Duckduckgo, zo zijn er nog wel meer die ik uitprobeer. Op 1 computer staat op dit moment standaard Google ingesteld, op een andere Ixquick.

[geekeep]

Windows N (zonder Media Player) was een flop, het keuzebrowserscherm vond niemand interessant (ben er zeker van dat 75% van alle Chrome gebruikers zijn overgestapt vanwege reclame bij Googles zoekmachine) en het heeft jaren geduurd voordat de EU hun zin krijgt.
Nu met Google weer hetzelfde liedje met het spenderen van juridische manuren en dus ons belastinggeld. Daarnaast is een paar miljard een peulenschil voor Google. Dus wie heeft onder de streep daadwerkelijk profijt van dit soort rechtszaken?

[Verwijderd]

Een paar miljard is ook voor Google geen peulenschil. Ze hebben niet voor niks al 3 schikkingsvoorstellen gedaan.

[Mizgala28]

Dat Google het probleemloos kan betalen klopt wel, echter is dat zelfs voor hun een flinke financiële klap hoor.

[Loller1]

Ik denk dat er meet gebruikers naar Chrome zijn overgestapt omdat het met allerlei andere software werd meegeleverd als adware.

Die miljard euro is voor Google trouwens geen peulenschil, en maar goed ook. Zoals Fledder2000 al zei, ze hebben al meermaals een schikkingsvoorstel gedaan, maar daar begrijp ik het niet: Microsoft heeft in het verleden nooit die kans gekregen en direct een boete op zijn nek gekregen (de totale som die ze al aan de EU hebben betaald bedraagt een kleine 4 miljard euro), zelfs toen bleek dat er een bug in het browserkeuzescherm zat voor sommige gebruikers, kregen ze daar een miljoenen boete voor. Google is de dans mijn inzien al veel te vaak ontsprongen, tijd voor de harde aanpak.

[Skeltenaer]

Kan iemand me vertellen waarom het verkeerd is dat Google eigen diensten voortrekt? Dat is toch een onderdeel van hun product?

Waarom mag bijvoorbeeld BMW wel mensen ''dwingen'' gebruik te maken van BMW motor's in hun BMW wagen en waarom zou Google mensen dan niet mogen dwingen gebruik te maken van hun Google services bij het gebruiken van een Google service?
Het is je als consument toch vrij om voor een andere service te kiezen als je dit niet wilt?

[SuikerBrood]

Koppelverkoop is prima totdat er een monopolie ontstaat, dan wordt het misbruik van de positie. Dus koppelverkoop van Google mag bij Chrome, ChromeOS en G+ maar bij Google, YouTube en Android is men er wat minder blij om. Zeker in landen waar Android met 80-90% marktaandeel heel dominant is.

Zelfde als met Windows in de jaren 90/begin jaren 00

[mae-t.net]

BMW mag mensen dwingen, omdat er tientallen gezonde autofabrikanten zijn. Als je geen BMW-motor in je auto wilt, kun je bijvoorbeeld een FIAT kopen of een Citroën.

Stel je nu een markt voor waar BMW zo groot is dat andere fabrikanten geen kans zien om voldoende verkopen te realiseren om hun techniek op hetzelfde pijl te houden als BMW. Je hebt dan letterlijk geen keus meer, en als iets van BMW je niet bevalt, dan heb je gewoon pech. Zeker als de wegen ook nog eens geoptimaliseerd zijn zodat je op een groot deel van die wegen alleen maar met minder comfort kunt rijden als je zo dom was een auto van de concurrent aan te schaffen.

[CivLord]

Wanneer 90% van de automobilisten BMW zou rijden en BMW alleen benzine, motorolie en koelvloeistof aanbevelen van de leveranciers die daarvoor willen betalen, dan is dat slecht voor de andere leveranciers die gelijkwaardige producten verkopen. Wanneer de aanbevolen leveranciers de kosten van die aanbeveling weer door gaan berekenen aan de automobilisten, dan is het indirect ook slecht voor de automobilisten.
Dat is het probleem. Het gaat niet om het voortrekken van producten van Google zelf, maar om het voortrekken van deelnemers aan Google diensten. Door de marktdominantie van Google bij het grote publiek, hebben aanbieders van diensten en producten daardoor geen andere keuze dan gebruik te maken van en te betalen voor de diensten van Google.

[Cosmo_nl]

Kom op zeg, slaat toch nergens op "Dat bedrijf moest een half miljard euro boete betalen voor het koppelen van Windows Media Player met Windows"
Voor het koppelen van hun eigen product .
"De Europese Commissie vermoedt dat Google zijn eigen diensten zou voortrekken in de zoekresultaten"
Tuurlijk gelijk hebben ze, ze vragen toch ook Bij wijze van spreken niet aan Fiat om volkswagens te verkopen.
Ik denk hier echt anders over dan de meeste, Google heeft nou eenmaal veel diensten en ik zou als een dienst zijnde ook mijn eigen diensten promoten.
Zint je dit niet als concument? Dan ga je toch ergens anders heen. Er zijn genoeg alternatiefen.

[mae-t.net]

FIAT en Volkswagen hebben allebei een gezond marktaandeel en gebruiken geen rare truukjes om elkaar klanten af te troggelen.

Stel je een autofabrikant voor die 90% van de markt in handen heeft, en allemaal rare voorwaarden koppelt aan het gebruik van hun auto's, dan heb je Google.

[Cosmo_nl]

Dat vind ik een raar voorbeeld, maar goed. Dan koop je toch een auto bij die andere 10%, de consument heeft het zelf in de hand.

[Standeman]

Het gaat NIET om de consument. Het gaat om de bandenleverancier, tankstations, monteursopleidingen, wegenbouwers, etc. Die zijn dan verplicht om met de monopolist zaken te doen anders kunnen ze hun bedrijf sluiten en de medewerkers ontslaan.

[CivLord]

Het gaat hier niet direct om de consument. Het gaat om bedrijven.
90% van de consumenten gebruikt Google. Wil je als bedrijf door 90% van je potentiële markt gevonden worden, dan moet je gevonden worden via Google.
Google trekt echter eigen producten voor. Dat betekent niet dat ze Google docs bovenaan de zoekresultaten zetten en Microsoft Office onderaan. Het betekent dat je deelnemers aan Google advertentie- en vergelijkingsprogramma's bovenaan ziet en anderen onderaan. Wil je als bedrijf gevonden worden, dan moet je dus aan de advertentie- en vergelijkingsprogramma's van Google meedoen om niet ergens op pagina 2, 3 of 4 achter een aantal concurrenten te eindigen.
Google kan dit gaan uitmelken door verschillende soorten advertenties/ lidmaatschappen te verkopen aan bedrijven, met 1, 2, 3, ... sterren die elk tegen een hoger bedrag een plaats boven de lagere advertenties/ lidmaatschappen garanderen.

Het is nu al zo dat wanneer je een lokale winkelier probeert te zoeken op internet, dat je je eerst door een aantal pagina's bedrijvengidsen moet worstelen. Wanneer er ook nog een productnaam in de bedrijfsnaam voorkomt (bv. De Vries Witgoed) dan komt daar ook nog eens een pagina met vergelijkingssites voor dat product bij.

[mae-t.net]

Dat is voor de consument onaantrekkelijk, want de grootste heeft schaalvoordeel en legt de markt bovendien rare voorwaarden op (daar gaat de auto-analogie een beetje mank, maar denk aan patent op een tankpistool en de manier waarop een weg gelegd moet worden) waardoor het gebruik van de producten van de kleinere fabrikanten minder aantrekkelijk is.

Verder sluit ik me aan bij wat de twee mensen hierboven al schrijven.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 23 juli 2024 10:19]

[Verwijderd]

Je hebt zowel het mededindingsrecht als de aanklacht zelf totaal niet begrepen.

[Cosmo_nl]

Jawel, maar er is toch genoeg concurrentie?
En ik vind niet dat ze misbruik van een dominante positie

[Verwijderd]

"Jawel, maar er is toch genoeg concurrentie?"

Er is in deze markt zo goed als GEEN concurrentie. Lees de fucking aanklacht, het gaat niet om consumenten.

"En ik vind niet dat ze misbruik van een dominante positie"

Who cares? Je weet niet eens waarover het gaat. En welk onderzoek heb je gedaan om tot die conclusie te komen?

[aveenhuysen]

Kunnen ze zich niet met wat belangrijkerder zaken gaan bezighouden ipv succesvolle bedrijven Europa uitjagen...............

[Croga]

Als dat succes verkregen wordt door misbruik te maken van de positie om concurrentie de mond te snoeren, nee, dan is er weinig belangrijkers. Zeker voor de eurocommissaris van mededinging.....

[SuikerBrood]

Ik vind dit één van de belangrijkste taken van de Europese Unie. Samen kunnen landen nog een vuist vormen tegen bedrijven die zo groot zijn dat kleine landen geen schijn van kans tegen ze maken. Zie het als banken die 'too big to fail' zijn geworden.

[harrytasker]

Die bedrijven zitten toch al niet in Europa volgens Amerikaanse wetgeving. Zaten ze maar in Europa dan was privacy waarschijnlijk beter gewaarborgd...

[Verwijderd]

Ja, succesvolle concurrentie steunen door machtsmisbruikende spelers op de vingers te tikken. Des te minder monopolie, des te meer succesvolle bedrijven.

[Blackice09]

Misschien als ze eens normaal belasting zouden betalen in de EU en zich niet zo zouden inlaten met de Amerikaanse overheid..

[Mizgala28]

Zo houden zich ook met hele "belangrijke" dingen bezig, zoals stofzuigers zwakker maken omdat het beter voor het milieu is (zonder erbij na te denken dat je langer bezig bent daardoor met stofzuigen en dus evenveel als nu gaat verbruiken echter wel meer tijd voor hetzelfde gaat verspillen).

Maar goed, EU is een diepe zucht waard.

[mae-t.net]

Dat is een broodje stofzak-verhaal. Het blijkt dat de bouwvorm en andere aerodynamische factoren heel veel uitmaken in hoe goed je met een stofzuiger kunt zuigen. Voorbeeld uit de oude doos is de 350W tonvormige Nilfisk. Die zoog even goed als een 700W koffermodel van de concurrent (zo uit het hoofd gezegd beide iets van 150W zuigvermogen).

Op enig momen gingen fabrikanten die slechte aerodynamica compenseren door stofzuigers met steeds grotere vermogens te bouwen. Zelfs tot over de 2000W.

Je hebt het dan al lang niet meer over alleen maar een milieunadeel. Je hebt het dan over zekeringen die eruitvliegen als je er nog een ander zwaar apparaat bijzet. Je hebt het over kabelhaspels die je echt helemaal moet afrollen om total-lossschade te voorkomen. Je hebt het over motoren die zo knoertheet worden dat je maximaal een half uurtje kunt zuigen, enz. enz.

Hoog tijd dat daar ook eens een milieulabel voor kwam. Verhouding tussen ziugvermogen en electrisch vermogen lijkt me een goede maat.

Wil je een voorbeeld van een onzinnige maatregel dan heb ik wel wat beters in gedachten, maar dat ga ik je natuurlijk niet in handen geven als ik het tegendeel wil verdedigen

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 23 juli 2024 10:19]

[Verwijderd]

Goed, zo zal er misschien wat meer ruimt komen voor eerlijke concurrentie.

Off-topic: Het zou fijn zijn als ze eens kijken waarom Snapchat geen app maakt voor Windows Phone. Maar dat ligt natuurlijk moeilijker...

[Verwijderd]

Je offtopic is wel semi-ontopic, als je naar het hoofdonderwerp van het artikel kijkt. De reden dat Snapchat geen app hoeft te maken voor Windows Phone en andere platforms dan ze al doen, is omdat ze geen monopolie bezitten en daar misbruik van maken. Snapchat is zeker het populairst in hun zeer specifieke categorie, maar er zijn degelijk concurrenten en die worden de kansen niet ontnomen, ook al hebben ze het moeilijk omdat Snapchat gewoon populair is. Ben het er zelf ook niet mee eens dat Windows Phone zo uitgesloten blijft, immers is het een extra concurrerende OS dat we hard nodig hebben.

[Verwijderd]

Ja dat is eigenlijk wel waar, want een OS wordt gemeten op basis van zijn apps en het is echt wel duidelijk dat het bij snapchat de reden waarom ze geen app maken 'niet willen' is aangezien Windows Phone in verschillende Europese landen toch wel deftige cijfers haalt voor een minder populair OS te zijn (waarschijnlijk omdat in die landen er wel ondersteuning is ervoor).

En Google een beetje hetzelfde als Snapchat, want de google apps zijn ook niet beschikbaar voor Windows Phone. En ze hebben de Youtube app gewarsboomd.

[Mocro_Pimp®]

Klinkt wel best allemaal, maar ik snap niet wat er verkeerd is aan "De Europese Commissie vermoedt dat Google zijn eigen diensten zou voortrekken in de zoekresultaten."

Elk bedrijf doet dat toch? Het zou raar zijn als je in de Jumbo vraagt waar de eieren liggen en de medewerker verwijst je naar de Aldi.

[Verwijderd]

Mededingingsrecht.

[Diavire]

Mooi verhaal, maar ik wil gewoon goeie shit die werkt en als het even kan ook mooi geïntegreerd is, doet een ander dat beter dan ga ik daarheen, maar als bv nu Google daar in uitblinkt, misschien wel door zijn dominante positie (die het heeft verworven door diensten te bieden die mensen wilden), dan is dat toch mooi? Misbruik moet uiteraard onderzocht worden, maar uitblinken door het optimaal gebruik van je diensten is alleen maar goed.

Tijdje geleden een overnachting in een hotel geboekt, bevestiging op mijn gmail adres ontvangen. Toen ik de route ging plannen via Maps stond het adres al klaar en bij de locatie van het hotel stond mijn incheck tijd en wanneer we weer moesten uitchecken.

Veel mensen vinden dat eng, maar dit is toch de toekomst die wij als kinderen wilden, slimme techniek in dienst van mensen om het leven gemakkelijker te maken?

[mae-t.net]

Omdat Google zo groot is, heeft de ander naar wie jij zou willen overstappen als die het beter doet, geen kans om goed genoeg te worden.

Koppelverkoop is sowieso een lastig punt. Het heeft voordelen omdat je een geïntegreerde gebruikerservaring krijgt, maar iemand die gewoon van een paar dingen het beste wil en de rest niet wil gebruiken heeft geen keus en moet een voor hem suboptimaal pakket afnemen.

[Verwijderd]

Dus als ik het goed begrijp, even kort door de bocht, maakt het je geen r&k uit zolang jij maar goede diensten hebt? Ben ik blij dat je geen lid van het Euro parlement bent. Daarvan mogen we hopen dat ze verder kunnen kijken.

[Diavire]

Dan moet je wel beter lezen.

[Verwijderd]

misschien wel door zijn dominante positie
En ja, Google blijkt daarnaast overduidelijk er misbruik van gemaakt te maken. Het maakt je dus geen r&k uit.

[CivLord]

In jouw voorbeeld gaat het niet om producten/ 'eieren' van Google/ 'Jumbo' zelf, maar om producten/ 'eieren' van aanbieders/ 'leveranciers' die diensten/ 'schapruimte' bij Google/ 'Jumbo' afnemen. Om het door te trekken naar jouw voorbeeld: Vooraan in de winkel heb je een aantal producten van leveranciers die ervoor betalen om vooraan te liggen en de rest van de producten ligt achterin de winkel. Wanneer nu 90% van de consumenten naar de Jumbo gaat en gewend is om vrijwel alleen het makkelijkst bereikbare product te pakken, heb je als leverancier dus een probleem, wanneer je Jumbo niet betaalt om vooraan te liggen.
Je kunt bij de Aldi wel tussen de andere leveranciers liggen, maar wanneer daar maar een paar procent van de consumenten naar toe gaan levert dat maar een kleine verkoop op.
Jumbo kan de vergoeding om vooraan te liggen ook steeds verder opdrijven. Als leverancier eb je immers geen keuze: of je betaalt of je ligt achteraan. Die vergoeding wordt uiteraard doorberekend in de prijs van het product, dus indirect is de consument hier ook de dupe van: behalve dat hij minder keuze ziet dan er in werkelijkheid is, betaalt hij ook nog meer voor het product dan nodig is.
In een supermarkt zal dit natuurlijk nog wel meevallen. Wanneer je weet dat een schap verderop dezelfde soort producten goedkoper zijn, zullen veel mensen even doorlopen. Voor zoekresultaten op internet is dat een stuk onduidelijker.