Omzet uit streaming en gedownloade muziek is iets groter dan uit cd-verkoop

De omzet uit audiostreamingdiensten en muziekdownloads is inmiddels vergelijkbaar met die uit de verkoop van cd's, en ligt zelfs al iets hoger. Dat blijkt uit cijfers van de IFPI. Bovendien groeit de omzet uit streamingdiensten, terwijl die uit de cd-verkoop daalt.

De omzet uit streaming en gedownloade muziek steeg in 2014 met 6,9 procent naar 6,85 miljard dollar, omgerekend 6,5 miljard euro, blijkt uit het IFPI-rapport. Tegelijkertijd daalde de omzet uit cd-verkopen met 8 procent, naar 6,82 miljard dollar. Daarmee ligt het aandeel van 'online'-muziek, zoals verkoop van losse muziek en de omzet uit muziekstreamingdiensten, voor het eerst iets hoger dan de cd-verkopen.

Per saldo kromp de muzieksector met 0,4 procent naar een totale omzet van circa 15 miljard dollar, omgerekend 14 miljard euro. De daling van de verkoop van cd's werd grotendeels gecompenseerd door de toename van streaming en gedownloade muziek, die op zijn beurt vooral te danken was aan de populariteit van streamingdiensten. De omzet uit die diensten steeg met 39 procent, terwijl de verkoop van losse downloads met 8 procent daalde. Nederland is een van de tien landen waar streamingdiensten populairder zijn dan losse muziekdownloads; in de rest van de wereld zijn losse downloads nog iets populairder.

Hoewel de omzet uit streamingdiensten stijgt, zijn niet alle artiesten blij met de diensten. Ze klagen vooral over de vergoedingen die de diensten uitkeren; volgens critici liggen vooral de vergoedingen uit de gratis, met advertenties ondersteunde versie van Spotify laag. Uit de IFPI-cijfers blijkt dat de muziekindustrie dan ook meer dan twee keer meer verdient met betaalde diensten dan met gratis diensten.

De muziekindustrie haalde in 2014 ook meer geld binnen met de verkoop van vinylplaten; de verkoop daarvan steeg met 54,7 procent in 2014 en maakt nu 2 procent van de muziekindustrie uit. De best verkopende plaat in 2014 was de soundtrack van Frozen, terwijl Happy van Pharell Williams de populairste single was.

Reacties (70)

Even een rekensommetje, stel ik koop een CD voor 20 euro met 10 nummers waarvan 50% naar de platenmaatschappij gaat. Stel dat ik die CD dan 200 keer afspeel. Dan krijgt de platenmaatschappij dus 0,4 cent per afgespeelde track.

Ergo, een CD is ook geen vetpot...

Stel Spotify keert 40% van inkomsten uit aan royalties, dan is dat 4 euro, daarvoor zou dus volgens dit model in die maand 1000 (!) nummers afgespeeld moeten worden om op een gelijke prijsstelling te komen.

Dus....

De percentage heb ik vast niet goed, maar orde grootte toont dit aan dat de industrie moet kijken aar wat de consument wil hebben (product) en niet hoe het het zelf wil hebben...

edit: typo

[Reactie gewijzigd door OldSchoolPhoto op 15 april 2015 08:44]

Stel dat ik die CD dan 200 keer afspeel. Dan krijgt de platenmaatschappij dus 0,4 cent per afgespeelde track.

Zo kun je natuurlijk niet rekenen. Speel je de CD maar 1x af omdat deze tegenvalt dan krijgt de platenmaatschappij meer per track, dat zou ze gaan stimuleren slechte CDs te maken. Sommige hedendaagse muziek zou je bijna doen denken dat het echt zo is
Maar de platenmaatschappij krijgt gewoon een tientje per CD onafhankelijk van het aantal keren afgespeeld. Ze zullen dus eerder zo rekenen: Wij verkopen normaal gesproken 1 miljoen CDs per jaar, hebben daaruit 10 miljoen omzet. Nu de streaming diensten populair zijn verkopen we nog maar 500.000 CDs per jaar we moeten dus 500.000 * 10 = 5 miljoen van de streaming diensten ontvangen.

Alleen zullen ze wel op zo'n manier moeten rekenen om te vergelijken met diensten als spotify.
Ze krijgen nu eenmaal niet meer in een keer een groot bedrag, maar wel veel langer een lager, maar redelijk constante stroom aan inkomsten.
Op de lange duur zou dus altijd het omslag punt bereikt moeten worden waarbij de omzet van spotify hoger komt te liggen.
De enige nummers waar dit wellicht niet voor geld zijn de nummers die niet goed genoeg zijn en dus niet genoeg gedraaid worden.....maar dat lijkt me juist extreem eerlijk.
Het is in ieder geval een stuk eerlijker dan dat men een CD koopt vanwege 1 hit en de rest van de CD blijkt gewoon zwaar slecht te zijn.
In dit geval heeft de klant dus een slechte aankoop gedaan, waarbij bij spotify de klant alleen betaald voor het goede nummer en 1x het luisteren van de slechte nummers.

En voor wat betreft een tegenvallende CD, daar kun je een extra goede CD tegenover zetten. Het is een rekenvoorbeeld, dus je kunt dan stellen dat de 200x een gemiddelde is.
Sommige CD's speel je minder af, andere weer veel meer.

Op de lange duur zou dus altijd het omslag punt bereikt moeten worden waarbij de omzet van spotify hoger komt te liggen.

Normaal gesproken leveren abonnements diensten op lange termijn inderdaad echt het meeste omzet op. Maar geldt dat ook voor muziek? Ik kan me voorstellen dat we Happy van Pharell Williams over 2 jaar helemaal zat zijn en niet meer willen horen. Net als dat je de hits uit 2008 nog maar zelden hoort. Dat omslagpunt zal dus meestal op zo'n 2 jaar na verschijning moeten liggen.

De enige nummers waar dit wellicht niet voor geld zijn de nummers die niet goed genoeg zijn en dus niet genoeg gedraaid worden.....maar dat lijkt me juist extreem eerlijk.

Dat lijkt eerlijk maar het stimuleert tegelijkertijd het focussen op mainstream populair aanbod. Willen we dat echt?

En voor wat betreft een tegenvallende CD, daar kun je een extra goede CD tegenover zetten.

Gelukkig komt dat nog altijd veel vaker voor.

dus je kunt dan stellen dat de 200x een gemiddelde is.

200 is een hoog getal. Ik heb nu 2 jaar een iPod in de auto, die houdt dat netjes bij. Ik rijd 50k per jaar, zit dus best veel in de auto, heb een spuughekel aan DJ gezwets, luister dus altijd iPod en mijn meest afgespeelde track is 58x afgespeeld.

Normaal gesproken leveren abonnements diensten op lange termijn inderdaad echt het meeste omzet op. Maar geldt dat ook voor muziek? Ik kan me voorstellen dat we Happy van Pharell Williams over 2 jaar helemaal zat zijn en niet meer willen horen. Net als dat je de hits uit 2008 nog maar zelden hoort. Dat omslagpunt zal dus meestal op zo'n 2 jaar na verschijning moeten liggen.

Ik luister inderdaad op een gegeven moment nummers die te vaak gedraaid zijn niet meer, maar een aantal jaren daarna wil het wel gebeuren dat ik dat nummer dan toch weer een keer draai, maar het is inderdaad moeilijk te meten.

Dat lijkt eerlijk maar het stimuleert tegelijkertijd het focussen op mainstream populair aanbod. Willen we dat echt?

Is dat zo? en is dat met CD's niet precies hetzelfde? Sterker ik denk dat dit met CD's juist erger is. Underground/alternatieve muziek of muziek van kleine artiesten komt/kwam echt bijna niet voor bij de gemiddelde CD winkel, hievoor moet/moest je naar speciale winkels met dit aanbod.
Bij online diensten tik je het in en kun je het afspelen (ervanuitgaande dat de artiest/maatschappij het wel aanbied in die dienst, maar dat geldt ook voor de winkel).

200 is een hoog getal. Ik heb nu 2 jaar een iPod in de auto, die houdt dat netjes bij. Ik rijd 50k per jaar, zit dus best veel in de auto, heb een spuughekel aan DJ gezwets, luister dus altijd iPod en mijn meest afgespeelde track is 58x afgespeeld.

Dat is wellicht inderdaad te hoog, maar ik doelde op de opmerking 'zo kun je niet rekenen', dat kan dus wel als je het als een gemiddelde gebruikt. Wat dat gemiddelde dan zou moeten zijn dat weet ik ook niet, misschien 100x, missien 50x

Jeen

Je koopt een fiets ook niet om er 1 keer op te fietsen, en als die niet bevalt, zet je hem in de hoek en koop je een andere.

Het gaatjuist fout omdat de industrie van mening is dat ze moeten (ze recht hebben op) dat geld dat ze theorie denken te moeten kunnen verdienen. Ze mogen het hooguit verdienen, maar dan ze wel een product in de markt zetten waarbij de consument het die industrie ook gunt. Denk maar aan Apple, is het de prijs waard tov een goedkoop merk? Weet ik niet, kwestie van smaak en de dikte van de portomonee. Maar de consument is bereid het te beatalen, gunt daarmee impliciet of expliciet Apple de winst. Ze mogen het dus het verdienen.

Ego, Als de consument je product niet koop, is er iets mis met je product (en/of de context ervan), er is niet iets mis met de consument.

Als de consument je product niet koop, is er iets mis met je product (en/of de context ervan), er is niet iets mis met de consument.

Klopt. Maar de consument koopt nog steeds het product, het product "muziek" welteverstaan. De totale omzet kromp immers met maar 0,4%. Er is slechts een verschuiving in de distributiemethode aan de gang. Dat zou toch niet hoeven betekenen dat de inkomsten voor de producenten van het product veranderen.

Het percentage wat Spotify uitkeert is bijna 70% zelfs

http://www.spotifyartists.com/spotify-explained/

En op Spotify luister je ook nog (legaal) naar vele muziek waar je anders nooit een CD van gekocht zou hebben. Dus de spreiding is denk ik ook eerlijker over verschillende artiesten. En vooral beginnende artiesten.

Overigens heb ik toen ik dit bericht las, wel een keer of 10 gekeken of ik deze pagina niet perongeluk uit het InternetArchive of Google Cache vandaan kwam. Want wie koopt er nog CD's tegenwoordig? Wat zeg ik, de afgelopen 5 a 7 jaar? Ik ken ze niet. En dan toch nog 6,8 miljard aan deze groep weten te slijten. Erg knap....

Ik zal wel tot die groep dinosauriers behoren die nog weleens een CD koopt, maar dat is voornamelijk omdat ik nog wel waarde hecht aan een mooi hoesje, boekje etc.

Daarnaast is het ook dat ik niet de meest gangbare muzieksmaak heb ... waarbij smaak eigenlijk smaken moet zijn omdat de muziek die ik luister heel divers is.

Je bent zeker niet de enige, ik koop mijn muziek nog steeds het liefst op CD. En dan bij echt goede bands het liefst nog een special edition zoals een mediabook of met 5.1 DVD of met een extra LP of wat dan ook. Vind ik gewoon leuk. Ik hoop dan ook echt dat de CD's niet de ban in gaan.

Zolang er mensen zijn zoals jij en ik zal dit wel niet het geval zijn.

Ach, zo ken ik weer mensen die nog wel eens een album op cd aanschaffen voor o.a. in de auto of omdat ze die graag fysiek willen hebben. Alleen ken ik weer geen mensen die ooit nummers los kopen (zover ik weet), en volgens de cijfers zijn er daar ook een hele hoop van (voornamelijk in het buitenland)

En op Spotify luister je ook nog (legaal) naar vele muziek waar je anders nooit een CD van gekocht zou hebben. Dus de spreiding is denk ik ook eerlijker over verschillende artiesten. En vooral beginnende artiesten.

In de meeste gevallen melden de labels muziek aan bij sites als Spotify. Deze krijgen het bedrag dan uitbetaald van Spotify, een x procent hiervan blijft bij hen en de rest gaat naar de artiest etc. aan het eind van de rit valt het dus best tegen voor de artiest.

Naast het feit dat het label het aanmeld bij Spotify e.a. sites, stuurt het label een 'mannetje' naar diverse meetings om de artiest en zijn/haar CD (single) / nummer te pluggen onder radio stations e.a. organisatoren van evenementen etc. op die manier krijgt de artiest dan mogelijk ook airplay bij radiostations.

De kleinere artiesten echter, betalen voor een nummer vaak al zoveel geld (deponeren bij buma/stemra etc.) dat ze de kosten voor een plugger en dus release via Spotify etc. niet eens kunnen dragen. Daarom zul je zelfs bij een Spotify beginnende artiesten vaak al niet eens voorbij zien komen (op de eendagsvliegen na dan).

Ik ben een groot voorstander van streamingsdiensten en ben al tijden een tevreden Spotify premium gebruiker. Desondanks ben ik van mening dat er het betalingsmodel op basis van plays fundamenteel fout is. Wanneer ik spotify gebruik om iedere maand 1x naar mijn favoriete artiest te luisteren, zou, naar mijn mening, het deel van mijn 10 euro die naar de artiesten gaat, volledig naar mijn favoriete artiest moeten gaan. Wat nu echter het geval is, is dat ik in deze maand vrijwel volledig de top artiesten betaal. Ondanks dat ik een schijthekel heb aan de muziek van bijvoorbeeld Katy Perry of Ed Sheeran en het nooit luister, krijgen deze artiesten het meeste geld van mij. Helaas zal dit niet veranderen, omdat het huidige model voordeliger is voor de grote labels en dus de mensen met macht.

[Reactie gewijzigd door destoel op 15 april 2015 10:26]

Ik snap niet waarom artiesten zo anti-streaming zijn als ik dit lees...

Spotify heeft 15m betalende gebruikers. Dat is 120 *15m = 1.8 miljard per jaar
Er zijn nog een hoop andere diensten, maar ik denk dat zeker het marktpotentieel voor subscripties nog niet volledig rond is... Dus als er een manier is dat de totale inkomsten stijgen is het wel streaming...

En ik kan mij toch moeilijk inbeelden dat itunes beter betaalde/betaalt aan de artiesten met hun bijna monopolie op downloaded music...

het voordeel van spotify is, dat er mensen zijn die nu wel 10 euro per maand uitgeven (120 euro per jaar) maar misschien normaal gesproken maar 50 euro per jaar aan muziek. of zoals ik misschien wel 0 euro per jaar. maar ik betaal dan overigens ook niet voor spotify dus geef nog steeds 0 euro uit. Maar dat kan wel ooit veranderen. Vind spotify zeker een goeie dienst dus zal er wel ooit voor gaan betalen.

Dus dat betekend dat ze aan mij ineens 120 euro per jaar MEER gaan verdienen. uiteindelijk als ook maar de 10% van de wereldbevolking spotify zou gaan gebruiken. betekent dit per maand gegantische bedragen voor de muziekindustrie;)

Maar hoeveel had je in het CD-tijdperk uitgegeven aan muziek, toen er nog geen YouTube/Soundcloud/Spotify bestond? Daar gaan het de labels denk ik meer om. De drempel om geld uit te geven aan muziek is nihil geworden door alle gratis en goedkopere alternatieven.

Zelf vind ik dat men niet zo moet huilen en creatief moet gaan worden om andere inkomstenbronnen te zoeken. Ik betaal ook al rustig 70-80 euro voor een concert, dus geld krijgen ze toch wel.

Je slaat de spijker dan ook op de kop. Waar artiesten vroeger optraden om hun albums te verkopen, verkopen ze tegenwoordig hun albums om de optredens te verkopen. Omgekeerde wereld

in het CD-Tijdperk heb ik niet zoveel besteedt was nog niet oud genoeg, maar waarsschijnlijk had ik dan wel wat meer uitgegeven aan muziek. Al was ik vrij snel aan het downloaden geslagen toen ik eenmaal door had hoe dat moest.

maar ook ik ben bereid 70-80 euro uit te geven aan concerten, en neem daar meestal ook nog wel wat merchandise mee. dus daar krijgen ze nog steeds hun geld voor van mij;)

Het is wat dat betreft vanuit de artiesten labels ook veel meer een 'liever 1 kwartje dan 3 dubbeltjes' benadering... en een beetje kip-ei verhaal want terwijl dergelijke streaming-diensten groeien zullen ze uiteraard van de verkopen afsnoepen, waarin die debet/credit verhouding uiteindelijk resulteert is niet te voorspellen. En wat er nou echt per nummer over blijft in verhouding t.o. elkaar is ook nooit helemaal duidelijk gemaakt omdat labels/uitgevers daar ouderwets heel vaag over zijn... er wordt een hoop gesjoemeld om singles en albums te pushen in de hitlijsten... met streamingdiensten krijgt de liefhebber maar ook de artiest exact inzage in die aantallen

Kijk naar taylor swift. Als ze door was gegaan zou ze uiteidelijk 6miljioen dollar per jaar krijgen van alleen spotify. Artisten vergeten dat artisten van oude numers nog steeds geld krijgen voor hun numers terwijl hun cd verkoop nihil is. Het schijnt voornamelijk dat de gratis spotify klanten weinig betalen.

Taylor deed haar catalogus uit Spotify niet vanwege haar verdienste dat zij eraan overhoud, maar omdat zij haar muziek "kunst" noemt. En haar perceptie is dat kunst hoort niet in een "experimentele omgeving" zoals Spotify.

Wat een grap, Taylor Swift en kunst.

Wat een grap, Taylor Swift en kunst.

Als ik haar zie, zie ik een 'zingende' kleerhanger' .. Dat is al een kunst.

Zeker nooit van experimentele kunst gehoord?

Maar volgens Swift en haar label Big Machine Records - dat ook de succesvolle countryartiesten Tim McGraw en Rascall Flatts onder contract heeft - heeft Spotify het aan zichzelf te danken. Swift vindt de vergoeding van tussen de 0.006 and 0.0084 dollar per gedraaid nummer - minder dan een cent per liedje dus - veel te weinig. In een interview met The Wall Street Journal noemde Swift Spotify “moderne piraterij“. Spotify zegt zelf 70 procent van zijn inkomsten terug te betalen aan de artiesten.

http://www.nrc.nl/muziek/...potify-te-beluisteren-is/

heb jij ook een bron dat ze het doet omdat het "kunst" is?
want die ben ik nog niet tegen gekomen.

In een nieuw interview met Yahoo:
http://hollywoodlife.com/...ic-from-spotify-not-free/

als het niet om het geld te doen is komt "music should not be free" wel vaak voor. tevens vraag ik mij dan af waarom ze nog wel op deezer staat.. deezer is spotify in een ander jasje meer niet.

/edit. het gaat er dus blijkbaar om dat ze bij spotify geen "gratis" klanten wil bedienen. terwijl ze wel gewoon vevo gebruikt.

[Reactie gewijzigd door loki504 op 15 april 2015 10:55]

Als het gaat om inkomen uit de verkoop van muziek is dat vrij duidelijk.
Daarnaast kun je je afvragen hoe vaak mensen naar een gekocht album luisteren.
Sommige CDs die ik heb gekocht, heb ik ook wel een paar honderd keer gedraaid.
Andere hooguit enkele tientallen keren.
Die inkomsten heeft de artiest wel gekregen, bij online diensten zou ik de nummers van dat album gewoon niet meer beluisteren.
Dan heeft de artiest die inkomsten niet.

Maar natuurllijk hebben artiesten ook andere inkomstenbronnen als optreden en, voor sommige, merchandising.
Ze zouden hun nummers ook kunnen zien als reclame voor hun andere inkomstenbronnen.

Voor iedereen die hoort, verteld of denkt dat het weer zo goed gaat met vinyl-verkopen: Dat valt we mee

Dat cijfer is in NL wel weer veel hoger. Dus voor NL gaat die vlieger wel weer op.

Waar baseer je dat op? Omdat jij vinyl koopt?
Ik moet niet denken aan fysieke schijfjes die stuk of verloren gaan, beschadigen, op levering van moet wachten en maar op een plek tegelijk kan gebruiken. Bah.

http://vinyl50.nl/vinylnieuws/

Op dit. Verhouding verkoop vinyl is in NL 11.5% van de analoge verkoop. Wereldwijd op 2% maar in NL dus bijna 10% hoger. Dat is nog best een verschil.

Tja dat is een leuk juichverhaal maar 11,5% van de *fysieke* verkoop. Laten we gemakshalve zeggen dat dat nu de helft is (en dat is dus al minder, aangezien de omzet uit streaming nu hoger ligt) van de totale verkoop dus feitelijk zo'n 5-5,8% van de totale muziekverkopen is op vinyl. In Nederland, wat natuurlijk op zichzelf vrij weinig voorstelt.

Ik denk dat vinyl de niche niet meer zal ontstijgen. De verkopen gaan goed genoeg om voor die niche nog wat te persen maar dat is het dan ook wel. Het is ook logisch natuurlijk, en dezelfde beweging als toen de tapedeck werd vervangen voor CD.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 15 april 2015 09:29]

Oh ja het is ongetwijfeld nog een stuiptrekking van een stervend systeem maar neemt niet weg dat de cijfers in NL in verhouding tot de rest beter lijken te zijn dan de rest van de wereld.

Het is denk ik maar hoe je het interpreteert... Het lijkt niet veel, maar voor een medium wat eerst zo goed als dood was heeft het toch weer een kleine sterke opmars gemaakt en is er een vrij solide markt voor (meeste muziek is op vinyl te krijgen) en groeiende interesse en ontgroeit het toch langzaam weer de niche markt. Ik zie sowieso al veel om mij heen dat mensen een nieuwe platenspeler kopen om de oude platen weer te kunnen spelen... dat speelt ook nog mee. Er is nog heel veel vinyl in bezit van mensen... wat vaak ook nog van betere kwaliteit/mastering is dan wat je tegenwoordig kan aanschaffen.

Plus dat ik het persoonlijk ook esthetisch wel wat vind hebben t.o. de saaie CD en MP3-spelers, collega van mij heeft laatst een platenspeler uit Japan of China gekocht... merk moet je mij niet vragen maar dat apparaat is sowieso al prachtig om te zien als je een beetje van techniek houdt... dat wil je best in het zicht op de kast zetten, ipv alles achter deurtjes

[Reactie gewijzigd door MicGlou op 15 april 2015 08:19]

Het is moeilijk te zien, maar ik zie in dat plaatje in 2014 een verdubbeling ten opzichte van 2011? Dat valt niet echt mee.

Onder het mom van statistieken op z'n best zullen we maar zeggen.

De muziek zou zich weer eens moeten vernieuwen. Daar zou de muziekindustrie zich mee bezig moeten houden. Muziek van tegenwoordig klinkt hetzelfde als van 10-20 jaar geleden. Gitaartje, orgeltje, drumstel en melige tekst. Breng wat nieuws met kwaliteit en het word weer verkocht. Ongeacht hoe het aangeboden word.

Eeeh ... de meeste muziek van tegenwoordig, of wat voor muziek door moet gaan, die echt scoort is alles behalve een product van mensen due uberhaupt weten hoe een instrument werkt maar meer iets van een producer in een studio met een heel scala aan computers en software.

Dat is ook geluid dat als je het een keer gehoord hebt er geen geld meer voor wil uitgeven.
Zelf heb ik een abo op een streamingdienst en eigenlijk is er weinig waar ik echt geld voor over zou hebben. Alles al een keer gehoord.
Gratis downloaden zal wel blijven maar er zullen heel veel mensen, net als ik, best willen betalen als er ook echt iets bijzonders gebracht word. Heel veel muziekstijlen worden op een gegeven moment vervangen door iets nieuws. Dat laat op zich wachten. Vooral omdat de muziekindustrie zich blijft focussen op oude zure wijn in nieuwe zakken.

Interessant lijkt me ook om te weten hoe de totale markt zich in de laatste jaren gehouden heeft? t.o.v. vorig jaar dus een krimp maar hoe zit het met de jaren daarvoor?

De platenbobo's doen ons geloven dat het kommer en kwel is met teruglopende bedragen, maar ik vraag me sterk af of dat nu echt het geval is.

De platenbobo's doen ons geloven dat het kommer en kwel is met teruglopende bedragen, maar ik vraag me sterk af of dat nu echt het geval is.

Willen ons doen geloven, ja. Maar de eerste Herman Heinsbroek of Richard Branson bij de voedselbank moet nog gespot worden.
Mij maken ze niks wijs. Als het bij hen kommer en kwel is, is het bij de voormalige afnemers nog erger.

waar kun je nog cds kopen dan , enigste zaak die we hadden hier is weg
en die hadden ook alleen maar de meest commercieele crap die je je voor kunt stellen.
zo af en toe haal ik nog es een cdtje bij de kringloop als ze wat leuks hebben.

Er zijn nog best een aantal platenzaken maar deze bedelen vaak een niche markt en focussen zich meer op de minder commerciele muziek.

Vaak zie je dat deze zaken het wel goed doen omdat hier toch de echte muziekfreaks werken en dus ook de echte muziekfreaks hier hun muziek halen.

Velvet hier in Breda is hier een van ... echt een super goede winkel waar ik heel vaak super goede tips krijg over dingen die ik nog niet ken waarvan ze weten dat ik dat wel zou kunnen waarderen ...

zoiets miste je gewoon bij een Free Record Shop. het oude 'kruideniersgevoel'

Waarom word streaming en downloads wel samengevoegd in de vergelijking en cd en vinyl niet? Daarnaast is omzet leuk, maar zegt niet veel. Ik ben vooral benieuwd naar de winst voor betreffende artiesten, labels en streaming/download-platformen.

Met de huidige (en aankomende) streamingwar (met als hoofdrolspelers Spotify, Tidal, Beats/Apple) ben ik benieuwd hoe dit verder gaat verlopen en hoe de verhoudingen over een x-aantal jaar zijn. Ik geloof nog steeds niet dat de huidige vorm de toekomst heeft. Zeker niet met de waslijst aan verschillende digitale muziek services (zie rapport) met al hun grenzen, beperkingen en exclusieve deals. Ik blijf in ieder geval voorlopig nog lekker ouderwets cd's kopen en

Ik gok dat ik in mijn leven misschien 5 CD's heb gekocht, de rest kreeg je "via-via" of downloade je zelf.
Het "all you can eat" en het gemak van Spotify hebben mij overtuigd om elke maand 10 euro te betalen en hetzelfde verhaal voor 1/3 mensen in mijn omgeving. Ik word een beetje moe van dat huilie huilie doen van de platenmaatschapijen. Voor echt goede tracks in lossless ben ik overigens best bereid €2,- per nummer te betalen, maar van praktijken op bijvoorbeeld Hardstyle.com waar je €1 iDeal kosten moet betalen ben ik niet gediend.

Sinds wanneer is een CD niet meer digitaal?

Inderdaad. Ik kan me ook mateloos storen aan dit soort gekakel. Het is geschreven als een soort Telegraaf-artikel. Van Tweakers mag je toch nog wel verwachten dat ze dingen noemen en beschrijven op technisch verantwoorde manier maar dat is ver te zoeken hier.

Hoezo? Een CD bevat digitale informatie. De drager, het stukje plastic zelf, is niet digitaal te noemen

Een CD bevat digitale muziek. geen informatie. Dat is een verkeerde benaming.

Onder informatie (van Latijn informare: "vormgeven, vormen, instrueren") verstaat men in algemene zin alles wat kennis of bepaaldheid toevoegt en zodoende onwetendheid, onzekerheid of onbepaaldheid vermindert.

Informatie is ook gerelateerd aan tijd en niet zozeer aan ruimte, in die zin dat informatie tijdsgebonden is (geschiedenis is een goed voorbeeld).

Muziek in digitale vorm neemt ruimte in beslag en heeft geen relatie tot tijd. Informatie over de muziek daarentegen weer wel.

Digitale muziek is geen goede benaming van "online muziek" of "muziek streaming diensten" als je het wilt onderscheiden van een CD.

Een HDD bestaat ook niet uit "cyberspace".

Een CD is wel degelijk digitaal.

Als je op die manier gaat inzoomen is uiteindelijk niets digitaal.

De CD als object is gewoon niet digitaal, net zoals een harde schijf ansich niet digitaal is en een flashkaartje ook niet. Dat onderscheid lijkt me heel duidelijk en ook makkelijk.

Ik neem aan dat dit gewoon een persbericht is wat gecopy/paste is.

Het gaat hier om de fysieke CD, en niet de MP3 (digitaal).

Aanvulling: De CD kun je nog aanraken, in je handen pakken. Een MP3 kan ik niet fysiek in de handen pakken.

[Reactie gewijzigd door remunj1988 op 15 april 2015 08:13]

Ik heb m'n iPhone in mijn hand, daar staan heleboel legaal gedownloade digitale nummers op..,

Maar dat is je iPhone en niet de muziek.

Zelfde geldt voor de CD waar de muziek op staat

Met die CD kan je niet bellen en Angry Birds spelen.

Met die CD kan je niet bellen en Angry Birds spelen.

Dat kan met mijn telefoon ook niet en die past ook nog eens niet goed in mijn laatjes.

Dan is het dus dragerloze digitale muziek. Zijn vast wel meer passende termen te vinden die onderscheidt maken tussen het medium waar de muziek op staat, en of het analoog/digitaal is.

Ik dacht hetzelfde. Wilde al een feedback doen. Beter lijkt me te zeggen 'online' muziek ips digitale muziek. Dekt de lading ook niet helemaal, maar is beter dan 'digitale'.

[Reactie gewijzigd door Fairy op 15 april 2015 08:12]

Niet digitaal in de betekenis: fysiek hanteerbaar.

Als ik mijn sokken omschrijf als wol ondanks dat ze van polyester zijn gemaakt maar iedereen begrijpt wat ik bedoel, dan maakt dat het nog niet correct.

Zie mijn reactie hier beneden:
InflatableMouse in 'nieuws: Omzet uit digitale muziek is iets groter dan uit cd-verkoop'