Nederlanders krijgen celstraf voor verkoop films, series en muziek op schijfjes

De rechtbank in Breda heeft celstraffen opgelegd aan vier mannen die tussen 2006 en 2010 onder de naam Masterbox elke maand dvd's en cd's verkochten met nieuwe films, afleveringen van series en muziek. Later moeten ze wellicht ook nog een schadevergoeding betalen.

De daders handelden in deze Masterbox-schijfjes en verdienden daar geld mee, schrijft regionale krant BN De Stem. De oplage was vlak voor de arrestatie in 2010 volgens de krant rond 10.000 exemplaren per maand. Brein, belangenbehartiger van de entertainmentindustrie, vermeldt dat de daders de schijfjes verkochten voor tussen 35 en 50 euro per stuk, terwijl als een consument al die films, tv-series en muziek legaal had aangeschaft hij tot 1000 euro kwijt zou zijn geweest.

De schijfjes kwamen uit perserijen voor dvd's en cd's in Polen, Italië, Tsjechië en Bulgarije. De hoofddader kreeg vijftien maanden cel, waarvan zes voorwaardelijk. Twee andere verdachten kregen alleen een celstraf van 12 maanden, waarvan zes voorwaardelijk. De laatste kreeg naast diezelfde celstraf ook een werkstraf van 240 uur.

Het Openbaar Ministerie wil volgens de regionale krant ook nog de geleden schade terughalen bij drie verdachten. In totaal zouden zij negen miljoen euro moeten ophoesten van het OM. Een van de daders was in de jaren negentig betrokken bij de verkoop van illegale verzamel-cd's onder de namen BraunMTV en HitXplosion.

Reacties (180)

[MrFax]

Ik snap die boetes schadevergoedingen nooit, alsof je dat ooit in je leven kan terugbetalen zonder een hele hoge inkomen. Hoe doen ze dit? Ze halen gewoon de rest van je leven een gedeelte van je inkomen?


edit: Omdat sommige mensen een kleine taalfout fout als sarcasme zien

[Reactie gewijzigd door MrFax op 23 juli 2024 12:11]

[BFmango]

Even los van het punt of het praktisch gezien mogelijk is om dit terug te betalen is het gewoon een simpele rekensom. Als ik zo snel reken kom ik op de volgende inkomsten uit: (5 jaar x 12 maanden x 10.000 verkoopunits per maand x €50,- per verkochte unit) = €30 miljoen. Wat er dan met dat geld is gebeurd zal het OM een worst wezen, terugbetalen zullen ze. En terecht. Terwijl jij en ik keihard moeten werken voor een paar knaken hebben deze criminelen geleefd als koningen. Ze wisten dondersgoed waar ze mee bezig waren.

[Reactie gewijzigd door BFmango op 23 juli 2024 12:11]

[Verwijderd]

Toch bijzonder dat in het ene continent mensen hiervoor achter de tralies verdwijnen terwijl in het andere winkels met alleen maar gekopieerde schijfjes de normaalste zaak van de wereld zijn. Daarbij moet ik wel vermelden dat het prijsverschil enorm is. In het artikel wordt gesproken over tientallen euro's per schijfje terwijl er hier ongeveer 1 euro per dvd wordt gerekend. Soms 2 euro voor nieuwe releases.

Even los van de schuldvraag en een eventuele moraal. Als deze mensen slim zijn dan hebben ze het meeste geld buiten bereik van Nederland gestald. Ze zitten hun gevangenisstraf uit en leven vervolgens alsnog een lekker leven. Mij zul je het niet zien proberen maar ik begrijp heel goed dat er mensen zijn die een gok wagen om uit het leven als loonslaaf te ontsnappen. Geld maakt niet gelukkig maar zeker ook niet ongelukkig. Dus in die zin heb ik er zeker begrip voor en ik oordeel dan ook heel anders dan de gemiddelde persoon die het vooral vanuit zijn persoonlijke situatie bekijkt.

Het is net als een bankoverval. Vroeger kleefde daar een bepaald avontuurlijk sfeertje aan maar tegenwoordig staan mensen meteen klaar met hun oordeel. Met of zonder oordeel, je moet het lef maar hebben.

[Ryack]

Een bankrover die 30 miljoen steelt en wordt gepakt, die is het geld kwijt en gaat een flink stuk langer de bak in. Maar krijgt die daarnaast ook nog eens een boete van enkele miljoenen euros daar boven op? Waarom moeten deze criminelen dan wel extra betalen?

[Verwijderd]

Een bankrover die 30 miljoen steelt en wordt gepakt, die is het geld kwijt en gaat een flink stuk langer de bak in. Maar krijgt die daarnaast ook nog eens een boete van enkele miljoenen euros daar boven op? Waarom moeten deze criminelen dan wel extra betalen?

Vergis je niet, banken voeren vaak nog een civiele zaak tegen overvallers nadat die al in het gevang zitten. Alle kosten die ze hebben moeten maken om de gevolgen van een overval te behandelen brengen ze je in rekening. Dat loopt vaak in de miljoenen, en bankovervallers raken zo ook hun bezittingen kwijt.

[zipje_en_zopje]

Dit is correct.

Zelf ben ik ook in zo'n procedure betrokken (voor de eisende partijen gelukkig). De burgerlijke vorderingen zijn altijd vele malen hoger dan de strafrechtelijke boetes. In "mijn" zaak ging het maar om een reeks inbraken en zelfs die daders hebben hun huis en al hun bezittingen in rook zien opgaan - zelfs in het buitenland - terwijl zij nog steeds in de gevangenis zitten.

Maar ja, die kant van het verhaal hoor je normaalgezien nooit in de pers, want de civiele kant is niet sexy genoeg. Dus krijgen de mensen steeds datzelfde beeld voorgeschoteld dat de daders uit de gevangenis komen om vervolgens de rest van hun leven als goden te leven van hun buit. En de nodige TV-series om dit beeld nog meer te romantiseren.

In werkelijkheid worden de daders met de werkelijkheid geconfronteerd als ze de gevangenis verlaten: verlaten door hun partner, huis weg, wagen weg, bankrekeningen gepluimd, een gigantische schuldenberg, geen vrienden meer, af en toe iemand die hen op straat herkent en uitscheldt en nog een strafblad op de koop toe zodat ze geen werk meer krijgen.

Dit is precies de reden dat vele daders van dergelijke economische misdrijven (vs. de "emotionele" zoals moord, verkrachting, ...) snel terug vervallen.

[DigitalExorcist]

Dat betekent nog niet dat er niets 'weg' is: het inkomen van de rechthebbenden. Dat is weliswaar niet onvreemd, maar wel 'aan de eigenaar onthouden'.

En als er iets kwijt is wat je bij voorbaat al niet gehad hebt, is het vermissing. En als daar iemand doelbewust schuldig aan is, is het 'dus' diefstal.

[nullbyte]

Hij die enig goed dat geheel of ten dele aan een ander toebehoort wegneemt, met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen, wordt, als schuldig aan diefstal, gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste vier jaren of geldboete van de vierde categorie. (art. 310 Sr)

[modelmark]

Hij heeft geen recht op dat inkomen.
Als jouw vriendin naar mij wegloopt, mis jij ze ook. Dat betekent niet dat er 'dus' van diefstal sprake is. Ze was jouw eigendom niet.
Intellectuele eigendomsrechten zijn logisch tegenstrijdig met materiele eigendomsrechten. Dus kun je alleen materieele eigendomsrechten hebben. De echte dieven zijn dus de mensen die gevangen zetten en boetes eisen onder dreiging van geweld.

[Webgnome]

er hier ongeveer 1 euro per dvd wordt gerekend. Soms 2 euro voor nieuwe releases.

Ik weet niet waar 'hier' is maar zou dat ook iets te maken kunnen hebben met een andere levensstandaard? Het leven in Nederland is een stuk duurder, de lonen zijn hoger dus zijn producten ook duurder. Dat is 'normaal'.

[Verwijderd]

Dat heeft absoluut met de levensstandaard te maken maar dat verklaart nog geen factor 40 verschil. Prijzen zijn in de westerse wereld vaak ook gewoon zo hoog omdat mensen het ervoor over hebben. Ik zou nooit zoveel betalen voor een kopie. Overigens koop ik nooit gekopieerde software. Ik download het omdat ik deze business niet wens te steunen. En ik download omdat er hier simpelweg geen alternatief is. Helaas...

[dasiro]

boetes komen bovenop de verbeurd verklaring van alle geld, materiaal en eigendommen die met een misdaad zijn verdiend of verworven. Daarom dat het belachelijk is om iemand met een legaal jaarinkomen van 20.000€ oid zo'n bedragen op te leggen.

[Paffelton]

Daar komt nog eens bij dat dit soort mensen nooit een wit inkomen zullen verdienen omdat ze dat dan meteen moeten afdragen om de boete terug te betalen. Nee deze mensen gaan de bijstand in, verdienen zwart bij, komen in de schuldsanering, de boete wordt kwijt gescholden omdat deze op papier nooit betaald zal kunnen worden.
Maar wie weet schrikt het bedrag in de media nog wat potentiële oplichters af.

[freaq]

agreed, je kan niet de echte schade betalen, maar alles wat je verdiend hebt met deze malafide handel, tsja jammer joh, en dan kan je ons allemaal hypocriet noemen want iedereen heeft wel eens wat gedownload. maar je weet dat als je verdient op illegale wijze en je gepakt wordt, dat het dan over is en je terug moet betalen, niet meer dan logisch

[The Reeferman]

Veel succes met het zoeken van het geld, en de veroordeelden om ze te herinneren aan hun aflossings-verplichting als ze ergens op een tropisch eiland op het strand liggen.

[ouwedibbes]

Misschien zit je er wel een aantal miljoentjes naast met je berekening. Vlak voor de arrestatie was de oplage 10.000 stuks, dat hoeft niet 5 jaar lang zo te zijn geweest. Kan ook minder zijn. De hoogst genoemde prijs is 50 euro voor een Masterbox, uitgaande van de lagere prijs kom je al 30% lager uit. Wellicht is de 9 miljoen boete wel een inschatting van de omzet op basis van meer details. Het lijkt me onwaarschijnlijk dat de boete volledig terugbetaald kan worden.

[dumbledore]

Je kan toch niet iemand z'n hele leven straffen omdat hij een paar cdtjes heeft gekopieerd. Ik vind 9milioen boete belachelijk...

[WWJD]

10.000 (per jaar dan ook nog) is niet meer een "paar" ..

[hiostu]

Een paar CDtjes? Ze hebben 5 jaar lang CD's verkocht met op het hoogtepunt 10.000 CD's. Dat komt uit op 600000 CD's, laten we dat eens halveren omdat het niet altijd 10.000 per maand is geweest, dan kom je uit op 300.000 CD's. Dat is niet meer een paar CDtjes, dat is gewoon een criminele organisatie die winst maakt met materiaal van anderen.

Ze hebben 300.000 x 35 euro = 10.5 miljoen omzet daarmee gedraaid. Dus eigenlijk is 9mln nog te weinig.

Gewoon hard aanpakken dit soort gasten. De straf moet een stuk hoger zijn dan de opbrengsten anders schrikt het niemand meer af. Dan wordt het gewoon een risico calculatie voor mensen. De pakkans is immers niet 100%. En een paar jaar in de bak en daarna een paar miljoen op de bank, lijkt me niet echt de bedoeling.

[Verwijderd]

Nee, maar we hebben het hier ook niet over een hobbyist die in zn vrije tijd wat CD'tjes brand en zo af en toe eentje doorgeeft aan vrienden of familie. Ik denk dat als je op een grote schaal als hier genoemd flinkse sommen geld gaat verdienen dat een straf wel op zn plaats is.

[Gatygun]

Gewoon een typisch voorbeeld van het slechte nederlandse rechtssysteem.

Het is niet zo heel lastig om tot een goede berechting te komen van dit soort lui.

Kijk wat ze aantoonbaar bezitten, alles in beslag nemen en de cel in.

Mochten ze nog vermogen hebben ergens op buitenlandse rekeningen waar nederland niet bij kan en dat is aantoonbaar, dan kunnen ze kiezen tot het betalen van dat bedrag en anders langere celstraf zoals 15-30 jaar verlenging. Zodat er nog enige kans bestaat voor terug betaling van de schade.

Niemand betaalt die 30 miljoen terug met maar 5 jaar celstraf, niemand.

Het enige wat ze hiermee bereiken is een signaal afgeven dat je maar 5 jaar de bak in hoeft als je 30 miljoen illegaal verkregen heb.

Ik denk dat daar menig mens voor zal tekenen.

Want wat voor keuzes hebben ze nu?

Die 30 miljoen bestaat al niet meer aangezien ze er ook van geleefd hebben en waarschijnlijk nogal goed ook. Dus ook al mocht er maar 1 miljoen weg zijn, dan is dat met een straf blad nooit meer op een legale manier terug te verdienen voor die lui.

Dus terug de samenleving in kunnen na hun 5 jarige celstraf zit er niet in.

De andere en enige optie is en waar ze waarschijnlijk ook voor zullen gaan is:

1) 5 jaar de bak in
2) Oostblok nieuwe indentiteit gaan halen
3) terug naar nederland en een frisse start met tonnen aan geld

En dat is wat zal gaan gebeuren.

[YopY]

Denk het wel; je hebt ineens een schuld van 30 miljoen en zit voor de rest van je leven in de schuldsanering waarbij je geld in beheer is van een dude die je misschien net genoeg geld geeft om voor jezelf te zorgen (zoals ook bij mensen die bankroet zijn / schulden hebben gebeurt).

[Verwijderd]

Het idee van schuldsanering is nu juist dat het niet levenslang is.

[stutrecht]

Als er sprake is van grove schuld/opzet kom je de schuldsanering (wsnp) niet in.

Het gebruikelijke traject bij mensen met schulden is dat ze eerst de minnelijke schuldsanering (mnsp) in gaan. Hierbij gaan alle schuldeisers akkoord dat ze minder terugkrijgen en dan ga je +- 3 jaar de schuldsanering in.

Indien de schuldeisers hier niet mee akkoord gaan, kan de rechtbank besluiten om je toe te laten in de wettelijke schuldsanering.

In dit geval zal dat echter niet op gaan en zullen deze mensen met deze schuld moeten leven

[Stoney3K]

In dit geval zal dat echter niet op gaan en zullen deze mensen met deze schuld moeten leven

En met zo'n strafblad kom je in Nederland nergens meer aan het werk, dus dit soort mensen eindigen straks in de Participatiewet. Mogen ze de luiers van oma gaan verschonen op kosten van de belastingbetaler.

Schieten we daar als maatschappij zo veel mee op?

[trisje]

Nou als jij opa bent is het misschien toch fijn dat je door de belasting betaler geholpen wordt.

[Stoney3K]

Nou als jij opa bent is het misschien toch fijn dat je door de belasting betaler geholpen wordt.

Dan word ik toch liever geholpen door mensen die weten waar ze mee bezig zijn, geen aan lager wal geraakte oplichters die verplicht tegen hun zin vrijwilligerswerk moeten doen.

[AdLentis]

Ik verwacht nog eerder dat een groot deel de verleiding niet kan weerstaan om andere wegen te zoeken om aan geld te komen.

[Stoney3K]

Ik verwacht nog eerder dat een groot deel de verleiding niet kan weerstaan om andere wegen te zoeken om aan geld te komen.

Precies dat, als je als staat ervoor zorgt dat mensen niets te verliezen hebben, dan werk je criminaliteit alleen maar in de hand. Want in het ergste geval krijgen mensen een torenhoge boete, die ze tóch al niet konden betalen, of een celstraf, waarbij ze alleen maar van andere boeven leren hoe ze het vak beter kunnen uitvoeren.

[laptopleon]

De straffen en boetes zijn nogal hoog voor Nederlandse begrippen. Om die te krijgen moet je in de praktijk al een flink strafblad hebben, 'first offenders' krijgen zelden een serieuze straf. Dit blijkt ook uit de laatste alinea; een van de daders was in de jaren '90 al veroordeeld voor iets dergelijks.

Kortom, sommige mensen zijn onverbeterlijk. Deze gasten lieten zich niet afschrikken door waarschuwingen, voorwaardelijke straffen, lagere boetes, arrestaties en dergelijke. Dan komt er een moment dat zelfs de softe Nederlandse rechters een keer van leer trekken. Misschien verbeter je die boeven er niet meer mee maar dat zijn waarschijnlijk toch al hopeloze gevallen.

[Verwijderd]

Helemaal met je eens, de kans is dus groter dat ze juist geen schuldsanering krijgen.

[Miglow]

En een baan kun je dan ook vergeten, dus met een bijstandsuitkering de rest van je leven op de zak van de belastingbetaler leven.

[trisje]

Dan toch maar weer wat cd laten persen.

[GoT]

1 van de daders was betrokken bij ... in de jaren 90.
Maw: voor de 2e keer, sommige mensen leren nooit van hun fouten.

[SBTweaker]

Of het heeft ze veel opgeleverd en de straf was het geld waard

[cybermaus]

Wat praat iedereen hier nu over "hoge boetes"?

Ze krijgen helemaal geen boete (althans, word hier niet vermeld) ze krijgen celstraf. Daarnaast wordt ook de schade verhaald. Dat is veel ja, maar geen boete.

Als ik iemands huis in de fik steek, zal het OM mij een straf opleggen (boete of cel) en daarnaast ben ik ook verantwoordelijk voor de kosten van het verbrande huis. Of ik dat nu wel of niet kan betalen. Is hier niet anders.

[Verwijderd]

Dit soort mensen in Nederland blijven door zo'n boete altijd in zwarte kring. Kom je uit de bak krijg je geen werk, je zit om de minimum uitkering, en als je wat wat extra centen wil moet het uit de zwarte bron komen wat elk legaal inkomen word ingenomen. Netto kost het meer geld... maar recht is recht

[batjes]

Soort Twilight maar dan voor films series en muziek?
Wist niet eens dat BraunMTV illegaal was, had er stapels van

[Reactie gewijzigd door batjes op 23 juli 2024 12:11]

[RatedR]

Toch een stukje nostalgie, dat hele BraunMTV/Twilight/Crazy Bytes gebeuren . Heb hier nog een Crazy Bytes dubbel-cd liggen, met Beavis & Butthead op de cover. Ziet er "orgineel" uit. Bijna een collectors-item.

In mijn optiek werd hiermee toch een "gat in de markt" gevuld. Mensen willen graag all-you-can-eat entertainment, zonder voor iedere 'unit' apart te moeten betalen. Tegenwoordig wordt dat veelal gedaan door Spotify, Netflix en binnenkort hopelijk ook voor games en boeken.

[Reactie gewijzigd door RatedR op 23 juli 2024 12:11]

[Verwijderd]

Ik heb hier ook stapels Twilights en BraunMTV's liggen, die laatste waren inderdaad van goede kwaliteit en leken echt. Gelukkig heb ik nu usenet en spotify, scheelt weer wat.

Maar 35 tot 50 euro per schrijf? Ik meen toch echt dat ik ze goedkoper kocht. Wie betaald nu 50 euro voor een DVD schrijfje? Of was dat een hele box?

[batjes]

Die Twilights waren toch ook 50+ gulden oid? Was voor mij best een tijdje zakgeld verzamelen (kreeg ze gelukkig via via meestal wel een weekje in bruikleen).
Ja die BraunMTV zaten in officieel ogend hoesje met gedrukte CD's ipv gebrande, lees ook dus nu pas dat deze dus illegaal waren. Waren goede verzamel albums vond ik.

Maar vlak na (of nog tijdens) Twilight/BraunMTV kwam kabel, 2mbit p/s oid bij @home en toen ook overgegaan op Usenet (vroegah, toen elke provider dit gewoon standaard leverde). Bij uit huis gaan overgegaan op telfort die ook zei nieuwsgroepen te hebben (ja klopte ook, echte nieuws groepen, maar geen alt.binaries oid). Maar toen kwam torrenten al rustig opzetten. En sindsdien gebruik ik dat, muziek nog steeds ouderwets p2p kazaa-style (SoulSeek)

[trisje]

En zo hielde we met ze alle de misdaad in stand.

[batjes]

Ik heb Netflix en gebruik (Nokia) Mixradio (soort Spotify). Heb ook gewoon interactieve kabel TV wat ik nauwelijks gebruik. Steam en Origin tikken samen na nog geen 1,5jaar gebruik ook de 100 games bijna aan.

Ik ben echt geen uitzondering van de piraten die gewoon bereid is een schappelijke prijs neer te leggen voor entertainment die goed beschikbaar is.

[trisje]

Schappelijke prijs 😈😈😈
Kom nou zeg voor 7 films en aantal series en nog wat. Ter waarde van duizend euro, voor 50 euro's dat is echt niet schappelijk meer, maar gewoon pure diefstal. Die niet is goed te praten met het hele rijtje die jij op noemt. Jij koopt zeker ook een tv en computer voor en schappelijke prijs bij de buurman.

[batjes]

Nee wat die gasten hier deden heb ik ook geen excuus voor. Goed juist dat dit soort gasten gepakt worden, dit is gewoon zware misbruik. Iets downloaden voor jezelf of misschien familie/vrienden heb ik geen problemen mee.

Maar mensen moeten IMO tot alle informatie kunnen komen, door omstandigheden is dit gewoon niet altijd legitiem mogelijk.

[oef!]

Toch, om even advocaat van de duivel te spelen, is het geen diefstal want er is niets gestolen.

Maar goed, als piraterij op deze schaal plaats vindt dan moet dat zeker bestraft worden. Er is een verschil tussen individuele piraterij en piraterij met een duidelijk winstoogmerk.

[Clifdon]

Nee nou goed nu hebben we het over muziek en films. Maar als we het nou eens hebben over software. Bijvoorbeeld iets als cinema 4d, photoshop, whatever. Het is voor de gewone consument toch niet te betalen? Ik zat als 10 jarige al met toen nog autocad en 3dstudio max en photoshop te werken. Geloof niet dat ik 1000 euro plus per pakket heb betaald.

Verschil is wel dat ik er zelf nooit wat aan heb verdient en er enkel mee heb geleerd hoe die programas werken waardoor ik nu in bedrijven die software zou prefereren.

Imo is dus niet alle piraterij direct slecht voor de ontwikkelaar vam software.

[MC Taz Man]

Een "schappelijke prijs" is een enorm subjectief begrip. Voor mij is dat tussen de 10 en 25 euro per DVD/BluRay, al naar gelang de inhoud. CD's hebben voor, muv een paar artiesten, geen enkele meerwaarde meer. Liever heb ik al mijn muziek digitaal, wat voor mij de prijs enorm drukt ivm de verminderde kosten voor de producenten.

Voor software wordt voor mij de prijs per programma bepaald. Hoe meer ik het gebruik (en hoe nuttiger het programma is), hoe meer het mag kosten. Games daarentegen koop ik altijd zo goedkoop mogelijk, ivm het feit dat ik zelden of nooit spellen speel.

Voor alle media die ik koop hanteer ik echter wel een "try before you buy" beleid. Maw; ik download alles, alvorens mijn zuurverdiende geld uit te geven aan rotzooi. Zo heb ik vele juweeltjes van films gekocht doordat ik ze eerst heb gedownload (in een aantal gevallen zelfs specifiek de speciale/extended edities etc.). Maar zo heb ik mijzelf net zo goed een hoop geld bespaard door media waar ik hoge verwachtingen van had eerst te downloaden. Goed recent voorbeeld is The Hobbit trilogie. Ondanks mijn hoge verwachtingen, hebben deze films mij zeer teleurgesteld. Door het downloaden heb ik dat vast kunnen stellen, zonder daarvoor geld kwijt te zijn. Geld wat ik, net zoals ieder ander, maar 1 keer uit kan geven.

[Reactie gewijzigd door MC Taz Man op 23 juli 2024 12:11]

[4Lph4Num3r1c]

Ik vind het ook altijd makkelijk gerekend. Er staat voor 1000 euro aan software op die discs. dus dat is de industrie misgelopen.

Zelf heb ik in de jaren 90 vele Twilights/Crazy Bytes/MTVbraun verzamel discs gekocht. (op een gegeven moment waren het wel 6 discs per uitgave). Maar als je per keer 1 of 2 leuke dingen vond was je spekkoper. De rest werd nimmer gebruikt. Of wel geinstalleerd, maar bleek het totaal niet bij je wensen aan te sluiten, dus ging het er net zo makkelijk weer vanaf.

En de prijzen, toen 25 gulden per keer, was een betaalbaar bedrag. (was elf toen een jaar of 14). Het maakte mijn hobby betaalbaar. Anders was het nooit verder gekomen dan de meegeleverde software + 1 of 2 spelletjes.

Als ik dan kijk wat ik als gevolg van die kennis die ik toen opgedaan heb, later alsnog gekocht heb (interesses aangeboord). En de bekendheid is voor de bewuste bedrijven ook enorm gegroeid. (Omdat mensen in de privesfeer met bepaalde software overweg konden, was het voor werkgevers ook veel slimmer om naar die pakketten over te stappen, ipv dure cursussen om concurrerende producten te gebruiken - bijv de opkomst van Office versus de WordPerfects op kantoor etc).

Dan denk ik dat die 1000 euro per uitgave een verkeerd rekenmiddel is. - overigens ben ik wel van mening wanneer je op dergelijke schaal de verspreiding doet, dit best bestraft dient te worden. Maar reken dan op eenzelfde manier als bij bijv wietplantages gebruikelijk is. Bereken wat eraan verdiend is en gooi daar een redelijke boete bovenop.

[Armin]

Je krijgt 0-sterren, maar je bericht is evident on topic en dus +1. Ofwel wederom wat 'oneens' stemmers

En ja, dit is een misdrijf. En het kopen van dit soort illegale CD's (al dan niet express) houd inderdaad de misdaad in stand.

Immers ik ben de eerste die twijfels heeft bij het huidige copy-right model, maar dat maakt het nog niet legitiem om dus maar te kopieren en/of illegale CD's te gaan kopen/verkopen.

Het gratis content kunnen krijgen is bij sommige mensen ietsje teveel een soort verworvenheid geworden. Gratis films, muziek en software is geen grondrecht.

[YangWenli]

Wist je dat criminele activiteiten tegenwoordig wordt inbegrepen bij het berekenen van het bruto nationaal product? En waarom niet, geld is geld. Deze criminelen waren tenminste nog Nederlanders. Anders gaan de € gewoon naar Hollywood.

[Pedr0]

Het was een box van 10 DVD's en 2 CD's. Heel erg professioneel etc....

[Damic]

Op 1 schijfje geraken meerdere films, maar dan nog.

[Dark Angel 58]

Volgens mij hebben ze (bedoel ik Brein) speciaal voor het nieuws opzettelijk verhoogd... Misschien hoopte Brein dat de klanten boos worden dat ze erg veel geld van de klanten hadden verdiend. Leuk geprobeerd

[Reactie gewijzigd door Dark Angel 58 op 23 juli 2024 12:11]

[style2k]

terwijl als een consument al die films, tv-series en muziek legaal had aangeschaft hij tot 1000 euro kwijt zou zijn geweest.
echt weer zon opgeblazen getal. 1000 euro lijkt me nogal erg overdreven .stel dat er 10 films opstaan die originele op dvd zeg 30 euro kosten das 300 euro . brein begint net als zijn amerikaanse vrienden heel erg te overdrijven hier. denken ze nu dat wij de consumenten echt zo dom zijn ??
daarbij is het niet bewezen dat men bij niet kunnen krijgen van deze dvs's de orginele versies gekocht zou hebben . dat is ook een aannamen die is een keer naar het land der fabelen moet worden gewezen .. dit is zo achterhaald .

[Reactie gewijzigd door style2k op 23 juli 2024 12:11]

[SuBBaSS]

Dan heb je het nog niet eens letterlijk over de laatste alinea: die 9 miljoen die ze even zouden mogen ophoesten vanwege "geleden schade". Welke schade? Als die gasten niet gepakt waren had niemand van de "slachtoffers" er iets van gemerkt.
Overigens wordt in het artikel dat link naar "arrestatie" gerept van een vermoeden van "100.000 per maand" werden verkocht, waar dat hier al met een factor 10 is teruggebracht. Dat zegt wel over hoe serieus dat inschattingsvermogen van het OM genomen moet worden.

Helemaal eens dus met je inhoudelijke fipo (die wel wat hoofdletters kan gebruiken, dat dan weer wel).

[Reactie gewijzigd door SuBBaSS op 23 juli 2024 12:11]

[trisje]

Het ontgaat je dan even dat ze 4 tot 6 miljoen per jaar aan die handel verdiende. Iets wat dus aan die industrie is uitgegeven maar bij de illegalen verkopers is terecht gekomen.

[Lukas83]

Ik kan bijvoorbeeld voorstellen dat mensen juist het illegale schijfje aanschaffen omdat ze daar veel content (titels/games/etc) in 1 bundel kunnen aanschaffen voor €50.

Als deze klanten op legale wijzen de content hadden aangeschaft, hadden ze waarschijnlijk ook maar €50 uitbesteed, maar dan aan slechts 1 titel.

Mijns inziens kun je de geleden schade dus niet verhalen op de verspreiders voor zover deze schade groter is dan de door de verspreider verkregen opbrengst.

[trisje]

Zucht.... Jullie vinden het dus wel ook dat de personen die 10 miljoen euro die ze verdiend hebben met hun praktijken mogen houden. Ik vind het niet meer dan terecht dat Ze dat geld moeten inleveren. Bovendien gebruiken ZE niet het echte verkoopt bedrag. Maar juist het bedrag dat ZE zelf verdiende. Anders was het schade bedrag 20 maal hoger geweest.

[SuBBaSS]

Ik vul het woordje "niet" zelf maar even in in je tweede zin. Dan nog mee oneens trouwens. De "industrie" kan dan wel denken dat als mensen het niet kunnen downloaden, ze het wel zullen kopen maar daar klopt echt niets van.

Uit het gelinkte artikel waar ik in mijn vorige post naar verwees:

Elke editie van de Masterbox, een verzameling cd's en dvd's, zou bioscoopfilms, afleveringen van tv-series, een popconcert, muziekalbums en -singles bevatten.

Dit ging dus om een "selectie"; nevernooit dat al die series/singles ed. precies naar individuele wensen/smaak zijn samengesteld. Ergo: de kopers komen ook in aanraking met media waar ze anders wellicht helemaal nooit van gehoord hadden. Ik stel dan ook dat dat alleen maar een "plus" kan zijn voor de industrie aangezien de koper van de illegale waren zo in het legale circuit op zoek gaat naar betreffende artiesten.

(Natuurlijk kan ik dit niet "zo" stellen, maar van de andere kant kan de industrie blijkbaar wel zo redeneren dus doe ik graag even mee).

Laat me duidelijk zijn: dat zij hiermee over de ruggen van artiesten geld verdiend hebben wijs ik af. Maar de standaardreactie van Brein en de industrie ook. Zij kunnen blijkbaar net zo min glashard aantonen hoe de (vaak belachelijke-) bedragen tot stand komen, maar feit is dat deze bedrijfstak in principe zelf niet anders doet dan over de ruggen van artiesten geld verdienen.

[mashell]

De "industrie" kan dan wel denken dat als mensen het niet kunnen downloaden, ze het wel zullen kopen maar daar klopt echt niets van.

Natuurlijk niet. Als ze niet kunnen downloaden zullen de downloaders minder entertainment gaan consumeren, misschien tot wel 10% van in het download tijdperk. En dan heeft de industrie toch nog mooi 10% meer omzet.

Ergo: de kopers komen ook in aanraking met media waar ze anders wellicht helemaal nooit van gehoord hadden. Ik stel dan ook dat dat alleen maar een "plus" kan zijn voor de industrie aangezien de koper van de illegale waren zo in het legale circuit op zoek gaat naar betreffende artiesten.

Ik stel dat de industrie daar niets aan heeft. De consument die via de illegale weg nieuwe interessante content heeft ontdekt die gaat daarvan meer consumeren, via de hem bekende illegale weg.

maar feit is dat deze bedrijfstak in principe zelf niet anders doet dan over de ruggen van artiesten geld verdienen.

Ohh die arme artiesten. Die toch zelf die contracten tekenen. Die toch zelf het geld van de platenmaatschappij incasseren. Die zelf ook maar een klein deel van het werk leveren. Immers de studiomuzikanten, studiohuur, persen van CDs, distributie van de CDs, promotie van de CDs regelen en betalen ze allemaal niet zelf. Kijk eens een film helemaal tot het eind. En vraag je dan eens af waarom je misschien maar 12 mensen in beeld ziet en er toch een paar honderd in de aftiteling staan en door wie de allemaal betaald worden?

[SuBBaSS]

Natuurlijk niet. Als ze niet kunnen downloaden zullen de downloaders minder entertainment gaan consumeren, misschien tot wel 10% van in het download tijdperk. En dan heeft de industrie toch nog mooi 10% meer omzet.

Mogelijk, maar mogelijk ook niet.

Ik stel dat de industrie daar niets aan heeft. De consument die via de illegale weg nieuwe interessante content heeft ontdekt die gaat daarvan meer consumeren, via de hem bekende illegale weg.

Betwijfel ik ten zeerste of dat algemeen opgaat. Als kwaliteit wat waard is dan zit je met illegale downloads lang niet altijd goed. Alleen _dat_ is al een reden om toch voor de legale weg te gaan.
Als kwaliteit echter weinig uitmaakt, dan is een youtube rip al "voldoende". Youtube ook maar verbieden dan?

Ohh die arme artiesten. Die toch zelf die contracten tekenen. Die toch zelf het geld van de platenmaatschappij incasseren. Die zelf ook maar een klein deel van het werk leveren. Immers de studiomuzikanten, studiohuur, persen van CDs, distributie van de CDs, promotie van de CDs regelen en betalen ze allemaal niet zelf. Kijk eens een film helemaal tot het eind. En vraag je dan eens af waarom je misschien maar 12 mensen in beeld ziet en er toch een paar honderd in de aftiteling staan en door wie de allemaal betaald worden?

Snap wat je bedoelt. Voor films sowieso eens, maar daar doe ik persoonlijk niets mee, noch downloaden, noch naar de bios. Wmb. niet een overtuigend voorbeeld. Sterker: ik vind de gages van (top)-acteurs nog zo bizarder als die van bijv. sporters die tig miljoenen per jaar krijgen.
Bij muziek werkt het wel wat anders natuurlijk, daar moet je als artiest bijna wel instappen in de industrie omdat het erg lastig is jezelf zo te kunnen profileren zonder de mega-marketingmachines die ze bieden.
Je voorbeeld is daarbij niet echt sterk, want er is een hele grote groep muzikanten die niets met studio-muzikanten ed. te maken hebben, bijv. producers van elektronische muziek. Die doen juist een groot deel van het proces zelf, vaak tot het artwork aan toe.

Goed, laten we realistisch zijn: ook al in de analoge tijd werd er middels bijv. cassettebandjes veel gekopieerd. De enige manier om daar structureel wat aan te doen is hetzij het totaal verbieden van devices die opnamemogelijkheden hebben (onhaalbaar) of alles met rigoreuze drm-achtige toestanden uitrusten (been there, done that en heeft bijv. Sony niet al teveel goodwill opgeleverd).

[mashell]

Goed, laten we realistisch zijn: ook al in de analoge tijd werd er middels bijv. cassettebandjes veel gekopieerd.

Maar daar had je het probleem dat kopie van kopie een kwaliteit verslechtering bracht. Ook vergt distributie van een fysiek product een logistieke organisatie. De schaal werd dus op natuurlijke manier beperkt. Nu is het allemaal anders. Maar 1 idioot hoeft een goede rip te uploaden en miljoenen kunnen een perfecte kopie downloaden. Daarmee is piraterij anno nu veel schadelijker dan vroeger.
En natuurlijk kun je vanuit je zolderkamer wereldster worden in de elektronische muziek. Maar het moment dat je van hobby naar een verdienmodel moet veranderen moet je al vrij snel bij de platenmaatschappijen langs, financieren is immers hun core business.

[Verwijderd]

"Dan heb je het nog niet eens letterlijk over de laatste alinea: die 9 miljoen die ze even zouden mogen ophoesten vanwege "geleden schade". Welke schade? Als die gasten niet gepakt waren had niemand van de "slachtoffers" er iets van gemerkt."

Dat is geen zuivere redenering. Volgens die logica zouden we allemaal wereldwijd alles illegaal kunnen downloaden en dan is er nul schade.

Natuurlijk is er wel schade, aan misgelopen inkomsten. Hoe veel kan ik onmogelijk inschatten, dus daar waag ik me niet aan.

Volledig terecht dat deze mensen bestraft worden.

[MadEgg]

Van de bron:

De Masterbox dvd-box bevatte elke maand zeven bioscoopfilms, 16 afleveringen van TVseries, 60 muziekalbums en 20 singles. De legale waarde van deze content was rond de 1000 euro.

60 muziekalbums a 15 euro = 900 euro. 7 films a 30 euro = 210 euro. Die 1000 red je dus makkelijk.

[SuperDre]

1 film a 30 euro? ik weet niet waar jij je films kocht, maar gemiddeld was een nieuwe dvd film (uitzonderingen daargelaten) tussen de 15 en 20 euro...

[Kalief]

Brein, belangenbehartiger van de entertainmentindustrie, vermeldt dat de daders de schijfjes verkochten voor tussen 35 en 50 euro per stuk

Dus de boxjes werden voor de prijs verkocht, niet de individuele schijfjes.

[Reactie gewijzigd door Kalief op 23 juli 2024 12:11]

[Lekker Ventje]

Of ze het origineel wel of niet gekocht zouden hebben doet niet ter zake, ze hebben immers de illegale versie en daar heeft de rechthebbende niet de vergoeding voor gehad.

[Soldaatje]

Mooie straf en terecht, ben benieuwd of er nog een hoger beroep komt.

[toxicunderGroov]

Delenda est Brein.

[Bware81]

Deze veroordeelden waren de eerste die inzagen dat de mensen meer wouden consumeren voor een redelijke prijs en hebben daar handig op in gespeeld.

Laten we eerlijk zijn de meeste van in de dertig uit brabant hebben allemaal wel enkele van deze cd's of zelf een complete verzameling. en ik denk dat de meeste tweakers ook wel bekend zijn met de Twilight cd's die ook van deze mannen afkomstig waren. Ik denk dat de muziek en film industrie in nederland in de jaren 90 niet zo had kunnen groeien als deze mannen dit niet gedaan hadden.
Door hun doen onstond er ook en grote vraag naar legale middelen. Het is zelfs zo dat toen ze geloof ik in 98 "opgerold" de hitzone platinum ging omdat de illegale variant niet te leveren was.

Zonder de Chartbusters, Mtvbraun en hitexplosion cd's hadden we nu niet zo verslaafd geweest aan het consumeren van muziek. idem voor de crazybytes en twilight cd/dvd's daar zijn veel gameverslaafde door onstaan.

[4Lph4Num3r1c]

Precies zoals ik erover denk. Ook zijn een hoop mensen thuis toen producten als Microsoft Office gaan gebruiken. Terwijl op kantoor WordPerfect nog de standaard was. Maar omdat men op kantoor ging klagen, werkgevers minder cursussen hoefden te betalen, als ze naar Office overstapten. Dus indirect een heleboel licenties wel weer aan de man gebracht.

En juist omdat er op dit Windows platform eenvoudig en voor weinig geld een hoop spelletjes en software gekocht kon worden, zijn (voor een gedeelte) andere platformen niet zo makkelijk van de grond gekomen. OS/2 Warp, Linux, Mac etc. Het was er allemaal, maar als men in zijn/haar vriendenkring ging informeren wat er gekocht moest worden, antwoorden de meeste een PC.

[darknessblade]

heeft dit topic enige conectie met dit:
http://www.bd.nl/regio/ti...l-buiten-bedrijf-1.942115
????

[PainkillA]

ik zit nog steeds te wachten op een legale service waar je voor een paar euro een digitale originele blu-ray film kan downloaden. Wat er legaal word aangeboden kwa downloads is altijd bagger kwaliteit.

[Miglow]

Een br-rip daarentegen is prima van kwaliteit en geen gezeur voor de film begint. Gewoon aanklikken en kijken.

Ik denk dat daar al een verbeterpunt ligt voor de industrie.

[Armin]

In de USA heb je die. Zo'n 5 dollar voor de laatste film in HD kwaliteit streamen.

Ironisch is het juist het extreem versnipperde auteursrecht in de EU wat dat soort diensten tegenhoud. Iedereen wil een beetje meeeten zodat zo'n prijs al snel flink opgehoogd wordt. En dan komt er bovendien meteen een 21% BTW heffing op

[PainkillA]

Ik wil alleen niet streamen. Ik wil een film eenmalig downloaden en niet steeds weer opnieuw. Wacht liever 1 uur voor een bluray gedownload is dan elke keer met kijken maar internet gebruiken. Plus ik wil niet afhankelijk zijn van de bereikbaarheid van de streamingdienst

[daanb14]

Ik vind het niet gek dat men illegaal content gebruikt, want de prijzen zijn gewoonweg schandalig hoog! De enige manier om illegaal downloaden tegen te gaan is goedkopere content of een prijs per maand om ALLES te kijken.

[sygys]

Ja precies... Ik vind het alleen jammer dat deze boetes van 30 miljoen niet worden gebruikt om legale alternatieven te steunen. Ik ben al maanden een zeer tevreden gebruiker van netflix en al jaren klant bij spotify. Ik vind alleen het aanbod films op netflix nog erg mager. Al moet ik zeggen dat sinds de prijsverhoging de content in rap tempo wordt toegevoegd. Ik ben helemaal fan van beide diensten! Ik download eigenlijk niet meer sinds ik netflix gebruik. En nu ik spotify heb en voor niks miljoenen nummers kan luisteren zonder gekut met downloaden. Kan ik me niet meer voorstellen waarom je alleen al voor het gemak niet gewoon een tientje betaald.

[LittleBrittany]

Voor Netflix moet de de US versie gebruiken.
tenzij je graag NL ondertiteling wil natuurlijk. Maar daar is zeker meer content:)

[Luxx]

Alleen zeggen de netflix algemene voorwaarden juist dat je geen valse regio's mag opgeven. In feite is daarmee alles wat je kijkt door 'stiekem' de US versie te bekijken alsnog illegaal verworven content.

[Stoney3K]

Alleen zeggen de netflix algemene voorwaarden juist dat je geen valse regio's mag opgeven. In feite is daarmee alles wat je kijkt door 'stiekem' de US versie te bekijken alsnog illegaal verworven content.

Schending van de algemene voorwaarden van Netflix is niet schenden van auteursrecht.

[TWeaKLeGeND]

Je betaald netflix voor het bekijken van NL regio content EN indien je je in een andere regio bevind de lokale content, zodra jij truukjes gebruikt om alsnog content van andere regios te kijken schend je dus zeker wel auteursrechten.

[Cerberus_tm]

Dat geloof ik niet, hoor. Als jij met een Nederlands abonnement met vacantie in America films op Netflix gaat kijken heeft zelfs Netflix daar geen bezwaar tegen. En een Nederlandse rechter zal heus niet zeggen dat je iets illegaals doet door je Internetverkeer via deze of gene wereldwijde verbinding te laten lopen. Maar zelfs als dat niet zo was zou je hoogstens een conflict met Netflix hebben, niet met andere partijen.

[Armin]

Waarschijnlijk overtreed je geen auteursrecht, aangezien dat meestal bij de aanbieder zit. Netflix - indien aangetoond kan worden dat ze een oogje dicht knijpen - is dus zo goed als zeker wel aansprakelijk voor de af te dragen auteursrechten. Jij als kijker waarschijnlijk niet.

Anders is het met BTW. Daar ligt de eindverplichting altijd bij de koper/importeur. Dus je zou wel - in theorie allemaal uiteraard - de fiscus op je dak kunnen krijgen voor belastingonduiking.

Aanvullend kan Netflix weer boetes krijgen omdat de uitzendingen niet aan de diverse eisen voldoen. Denk aan het 16+ logo's bij bepaalde films/series/etc.

[Cerberus_tm]

Ja, als iemand aansprakelijk is, is het Netflix. Maar die hebben waarschijnlijk een soort bulk-contract, en geen verplichting een waterdicht regiolocksysteem te hebben. Dus dat oogje dicht moet dan wel aangetoond kunnen worden, zoals je zegt (wat mij heel moeilijk lijkt, aangezien die dingen altijd makkelijk te omzeilen zijn).

BTW zou ik wel heel gek vinden, vooral ook omdat de toegang tot Netflix America niet duurder is dan de toegang tot Netflix Nederland.

Dat lijkt mij zeer twijfelachtig, tenzij aangetoond kan worden dat Netflix expres en stelselmatig bezig is bepaalde wettelijke leeftijdseisen te ontduiken in Nederland die substantieel strenger zijn dan in America — wel wat zwaarder dan een oogje dichtknijpen.

[Reactie gewijzigd door Cerberus_tm op 23 juli 2024 12:11]

[Armin]

BTW zou ik wel heel gek vinden, vooral ook omdat de toegang tot Netflix America niet duurder is dan de toegang tot Netflix Nederland.

Prijs is niet relevant, enkel of je BTW aan de Nederlandse staat afdraagt over het bedrag.

[Cerberus_tm]

Nou, je betaalt bedrag x voor Netflix NL en betaalt daarover BTW. Als je in plaats van Netflix NL daarvoor een ander product krijgt, Netflix USA, en als dat minder waard blijkt, dan lijkt het me moeilijk een rechter ervan te overtuigen dat je BTW ontdoken hebt. If anything zou je minder BTW moeten betalen...

Ik begrijp je punt wel. Maar denk dat er in de practijk niets mee gedaan zou worden.

[Armin]

Als je in plaats van Netflix NL daarvoor een ander product krijgt, Netflix USA, en als dat minder waard blijkt, dan lijkt het me moeilijk een rechter ervan te overtuigen dat je BTW ontdoken hebt.

Als jij Netflix USA afneemt wordt er geen BTW betaalt aan Nederland. Immers jij hebt tegen Netflix verklaart een USA inwoner te zijn. Ofwel nul, nihil, nada niks qua BTW. En dat vind de fiscus niet leuk.

De fiscus intereseert het verder niets dat jij Netflix USA of Netflix NL afneemt en hoe die prijzen zich verhouden. (Andere overheidsonderdelen en semi-overheids organsiaties als BUMRA wellicht wel, maar de fiscus niet.)

Dat is niet veel anders dan bij import van goederen via de post. Dat mag meestal gewoon, maar je moet wel BTW betalen (mits je over bepaalde drempelwaarden komt). Als je geluk (pech ) hebt zit er al een acceptgiro via PostNL etc bij, maar zo niet zou je officieel zélf aangifte moeten doen.
Doet uiteraard geen hond, maar doet niets af aan het principe.

[Cerberus_tm]

Maar je neemt helemaal geen Netflix USA af, je neemt Netflix NL af en betaalt daarover gewoon BTW aan Nederland. Je krijgt toevallig het aanbod van Netflix USA als je naar netflix.com gaat vanaf een adres in America, maar je zit nog steeds op je Nederlandse account. En dat Americaanse aanbod is blijkbaar minder waard dan Netflix NL, aangezien het laatste duurder is dan Netflix USA. Dus Nederland loopt geen BTW mis.

P.S. Is er geen minimum aan invoerwaarde waaronder je geen BTW hoeft te betalen? Of geldt dat alleen voor invoerrechten?

[Reactie gewijzigd door Cerberus_tm op 23 juli 2024 12:11]

[Armin]

Maar je neemt helemaal geen Netflix USA

Deze discusie ging expliciet er over of je BTW verschuldigd zou zijn indien je Netflix USA af zou nemen als Nederlands ingezetene.

Het antwoord is dus Ja.

[Cerberus_tm]

Nou, ik denk niet dat de OP dat bedoelde, aangezien dat geen nut heeft (voor zover ik kan bedenken) en je een Americaanse credit card daarvoor nodig zou hebben. Wat iedereen doet is niet dat, maar gewoon met je Nederlandse account achter aan Americaans IP-adres. Dan kun je alles zien. Maar ik kan niet uitsluiten dat de OP dat niet bedoelde...zou alleen wel raar zijn.

[Armin]

Wat iedereen doet is niet dat, maar gewoon met je Nederlandse account achter aan Americaans IP-adres.

Dat maakt nog steeds wat ik zei: "Netflix USA af zou nemen als Nederlands ingezetene"

Zodra je dat doet - hoe maakt niet uit - ben jij BTW verschuldigd.

[Cerberus_tm]

Als je dat doet. Maar ik stel dus dat je dat niet doet.

[Armin]

Als in Nederland wonende persoon ben jij per definitie Nederlands ingezetenen en dus BTW plichtig!

Woon je buiten Nederland hoef je inderdaad geen BTW te betalen, maar daar ging deze discussie niet over.

[Cerberus_tm]

Maar je betaalt ook BTW, aan de Nederlandse overheid, over de dienst die je van Netflix NL afneemt. Het enige wat je doet is vanaf een buitenlands IP-adres Netflix bekijken met je Nederlandse Netflix-account betaald in euro's, waardoor Netflix je automatisch andere dingen laat zien.

[Armin]

Als Netflix nederlandse BTW inhoud over een Netflix USA abbonement, is alles in orde inderdaad. Dat zou dan kloppen want je bent in nederland dusd BTW plichtig.

Maar dat is doorgaans niet wat gebeurd.

[Cerberus_tm]

...je hebt een Nederlands Netflix-abonnement, waarvoor Netflix Nederlandse BTW inhoudt. Of je via je Nederlandse account Americaanse inhoud bekijkt wanneer je in America bent of vanaf een Americaans adres je Nederlandse account gebruikt maakt daarvoor niet uit.

Het enige is dat je misschien in theorie een andere dienst gebruikt dan die waarvoor je betaalt (hoewel ik denk dat de rechter dat niet zal zeggen, maar laten we hier voor de grap in meegaan): dan bekijk je via je Nederlandse account dingen op een manier die normaliter gebeurt via een Americaans account. Als het laatste een andere "waarde" heeft (wat eigenlijk al nergens op slaat, maar goed, stel), dan nog zou de Americaanse waarde kleiner moeten zijn, aangezien een Americaans account goedkoper is dan een Nederlands account.

[Armin]

wanneer je in America bent of vanaf een Americaans adres je Nederlandse account gebruikt maakt daarvoor niet uit.

Er is geen Netflix World abbonement. Er is en Netflix USA of Netflix NL abbonement. Als jij een Netflix USA abbonement wil moet je aangeven een US resident te zijn. Lees de algemene voorwarden er maar eens beter op na.

Vandaar ook dat Nederlanders doen streamen vanuit Nederland met VPN. Daar ging deze discussie over. Over deze Netflix USA abbonementen worden bij mijn weten geen BTW afgedragen in Nederland.

Jij stelt nu later in de discussie dat Netflix USA die belasting al inhoud? Ik betwijfel dat, maar dat laat dus onverlet dat men wel degelijk belastingplicht is. Hetgeen jij eerst ontkende.

[Cerberus_tm]

Ik had het nooit over een abonnement bij Netflix USA, maar over een abonnement bij Netflix NL. Ik kan me voorstellen dat jij een van de OP's misschien anders hebt geïnterpreteerd, maar een normale Nederlandse kijker die b.v. de Gilmore Girls (om maar een leuk voorbeeld te noemen) wil zien, wat normaliter niet kan vanuit Nederland, gebruikt daarvoor een Nederlands account, geen Americaans account. Het enige wat je daarvoor hoeft te doen is er een Americaans IP-adres tussen te zetten.

Je hebt dus niets te maken met een abonnement bij Netflix USA en hoeft nergens te beweren dat je in America woont. Netflix verandert gewoon automatisch zijn aanbod als je IP-adres verandert, onafhankelijk van met welk land je account contractueel verbonden is. Hier heb ik het dus de hele tijd over, maar was misschien in het begin onduidelijk.

[Reactie gewijzigd door Cerberus_tm op 23 juli 2024 12:11]

[Armin]

Het enige wat je daarvoor hoeft te doen is er een Americaans IP-adres tussen te zetten

Je mist nmog steeds het punt: op het moment dat jij dat doet neem jij een TWEEDE dienst af. Lees de algemene voorwaarden nog maar eens.

Netflix zelf legt gebruikers geen strobreed in de weg want verdient hier aan en is hier ook al herhaalde malen op aangesproken, maar die Amerikaanse content is niet bedoeld voor consumptie in Nederland. Jij overtreed hiermee Netflix zijn 'cover my ass' gebruikersvoorwaarden. Bij registratie is je land wel degelijk van belang, en niet enkel het IP bepaald de af te nemen dienst. O.a. prijs en betalingsmogelijkheden veranderen om maar twee zaken te noemen.

Op dat moment dat jij via VPN gaat streamen neem jij een andere dienst af dan de dienst waar jij voor betaald hebt en waarvoor BTW afgedragen is. De verwaring komt omdat Netflix het express erg gemakkelijk maakt door geen controle te doen.

Vandaar dus de discussie hoe de wet daar tegen keek. Het antwoord is evident dat Netflix op de vingers getikt kan worden door het verbreken van diverse Nederlandse en Amerikaanse wetten indien (!) aangetoond kan worden dat ze het bewust doen. Hun algemene voorwaarden waarin jij verklaart dit niet te doen dekken hen (tot er een rechtzaak komt waarin een echter anders beweerd) zodat ze kunnen beweren dat het niet aan hen ligt.

Maar over de dienst Netflix USA heb jij geen BTW betaald. Dat jij die met hetzelfde account als je Netflix NL kunt bereiken mogen zo zijn, maar doet daar niets aan af. Netfklix USA content is een andere dienst dan Netflix NL content - aldus hun algemene voorwaarden. En die USA mag jij niet afnemen vanuit Nederland (al doet men er dus niets aan mocht je dat wel doen).

[Stoney3K]

Anders is het met BTW. Daar ligt de eindverplichting altijd bij de koper/importeur. Dus je zou wel - in theorie allemaal uiteraard - de fiscus op je dak kunnen krijgen voor belastingonduiking.

De plicht van BTW-afdrachten ligt bij de verkopende partij aan de eindgebruiker.

Daarom heb je als consument ook geen BTW-nummer en ben je niet aangifteplichtig voor je BTW.

Aanvullend kan Netflix weer boetes krijgen omdat de uitzendingen niet aan de diverse eisen voldoen. Denk aan het 16+ logo's bij bepaalde films/series/etc.

Dat is nog best twijfelachtig, want Netflix kan nooit controleren wie er werkelijk achter een beeldscherm zit. Ze hebben geen plicht tot leeftijdscontrole voordat ze je toegang verschaffen tot de website, daarbij ligt de eindverantwoordelijkheid bij de ouders.

[Armin]

De plicht van BTW-afdrachten ligt bij de verkopende partij aan de eindgebruiker.

Daarom heb je als consument ook geen BTW-nummer en ben je niet aangifteplichtig voor je BTW.

Bekend misverstand. Dat is om praktische redenen zo gedaan, maar de consument blijft verantwoordelijk voor een aangifte indien de verkoper dat niet doet.

Immers dit is te vergelijken met import van spullen. Tenzij PostNL zo'n mooie acceptgiro bij import van een pakje eraan plakt, doet niemand dat, maar zou jij aangifte moeten doen. Bij auto impoprt echter ontkom je er bijvoorbeeld niet aan.

[daanb14]

Dat klopt, omdat je dan ook content bekijkt waar je niet voor betaald hebt. Je mag volgens de wet van het auteursrecht alleen kijken waar je voor betaald.

[Cerberus_tm]

Sowieso zijn algemene voorwaarden in Nederland (in tegenstelling tot America) niet altijd geldig, zeker niet als er niet van uit kan worden gegaan dat mensen die ook echt gelezen hebben.

[LittleBrittany]

Ja dat weet. ik maar alle leraren engels (die netflix hebben) hebben ook vaak Netflix op Uk/US staan.

[Luxx]

Een vinkje op engelstalig zetten is voor zover ik weet niet voldoende om ook de voor de Amerikaanse markt bedoelde content te krijgen. Je kan dus niet zomaar voor de taal alle Amerikaanse content krijgen.

@Cerberus_tm Algemene voorwaarden mogen inderdaad geen onzinnige beperkingen opleggen, en zeker geen dingen verbieden die je met normaal gebruik per ongelijk kan omzeilen.

Om Amerikaanse content te krijgen moet je écht je best doen door tools/settings op je device in te stellen, of alternatieve clients te gebruiken. Standaard lukt dit je écht niet! Dit is ook logisch, omdat Netflix zelf niet eens deze licenties heeft om te verkopen op de o.a. Nederlandse markt. Daarom vermoed ik ook dat deze algemene voorwaarden wel rechtsgeldig zijn.

[Cerberus_tm]

Ik weet niet wat je met "standaard" bedoeld, maar als je om deze of gene reden je Internetverkeer vaak over een VPN laat lopen, is het niet vreemd als Netflix daar ook doorheen loopt. En je VPN standaard op America zetten, als je die optie hebt, is ook niet echt vreemd. Privacy kan een reden zijn, maar ook allerlei andere dingen. Als ik rechter was zou ik zeggen dat pogingen tot prijsdifferentiatie nooit zouden mogen leiden tot illegaliteit van gedrag dat in het algemeen legaal is.

[Luxx]

Hmm, klinkt ook best logisch, voor een klein deel van de gebruikers. Ik denk dat een rechter daar best eens in mee kan gaan. Zou't leuk vinden, als om er eens een case over te vinden, maar denk niet dat NetFlix dat risico gaat nemen. Zolang het om een klein aantal gebruikers gaat hebben ze er immers erg weinig belang bij.

Er zijn overigens veel meer contentaanbieders die lokaal verschillende content via het internet aanbieden. Als er verder geen importbeperkingen/kosten op zitten, zou je daar dan 'in theory' overal op kunnen abboneren.

[Cerberus_tm]

Ja, precies, Netflix heeft er nul belang bij, omdat het ze niet meer kost en niemand er verder ook iets van merkt. De grote tussenbedrijven, die de series en films aan Netflix verkopen, hebben er ook niet echt belang bij, omdat die Nederlandse gebruikers anders heus niet veel extra geld aan hun producten zouden besteden en dit gedrag nul extra kosten voor hen geeft. Toch klagen die soms wel, omdat ze nu eenmaal klagelijk zijn...

[trisje]

Moet zeggen dat de US versie wel wat meer inhoud heeft, vond er zelfs Nederlandse films die niet in de Nederlandse versie zaten. Maar dat het aanbod toch nog tegen valt wat betreft nie films. Is ook wel logisch want eerst moet de on demand video sevices er wat aan verdienen.

[Verwijderd]

Voor Netflix moet de de US versie gebruiken.
tenzij je graag NL ondertiteling wil natuurlijk. Maar daar is zeker meer content:)

Kan je beter de Canadese NetFlix nemen, die heeft meer aanbod dan NetFlix in de US.

[Cerberus_tm]

Huh, echt? Kun je een voorbeeld noemen?

[YopY]

Of dat mensen (zoals jij blijkbaar) zich niet verplicht voelen om alle media te moeten consumeren. D'r is altijd wel een piracy-apologist in dit soort threads. TL;DR je hoeft niet alles te zien. Ga maar TV kijken.

[daanb14]

Ik ben er voorstander van dat er een dienst komt die goedkoop, goed, snel en compleet met haast al het materiaal is. Alleen daarmee kun je het probleem van mensen die illegaal downloaden oplossen en dan hebben we ook geen geldtrekkers als Tim Kuik meer nodig.

[Verwijderd]

[quote[Ik vind het niet gek dat men illegaal content gebruikt, want de prijzen zijn gewoonweg schandalig hoog![/quote]
Ik vind het wel gek. Het was een kleine moeite in de jaren '80, '90 en 2000 om gewoon te wachten tot iets betaalbaar was "het in de ƒl 1,00 bak terecht kwam" en als je jezelf iets niet kunt perimiteren zul je jezelf gewoon moeten gedragen en dus met je fikken van andermans spullen moeten afblijven. Nu is downloaden niet iets tastbaars maar je hebt hierin niet betaald voor het gebruiksrecht.

De enige manier om illegaal downloaden tegen te gaan is goedkopere content of een prijs per maand om ALLES te kijken.

Nog goedkoper? We hebben televisie, we hebben DVD'tjes huren bij de videotheek, Spotify, Netflix etc. dat het nieuwste materiaal nog niet in Nederland beschikbaar is geeft niemand het recht om het dan ook illegaal te downloaden. Gratis is het geen wat het merendeel wilt, en dat zal het nimmer worden en zolang een dienst duurder is dan € 0,00 is het altijd te duur.

[loki504]

Het is het zelfde als drug criminaliteit in nederland. Hoe meer/beter je legaliseert hoe minder criminaliteit er is. Dus als er betere alternatieve komen zullen er minder downloaders zijn. En de meeste downloaders geven meer geld uit aan cd/dvd/bios bezoek dan mr die af en toe via netflix een film kijkt. Dus downloaden is helemaal niet zo slecht als de main stream media het voorschotelt. Vroeger had je bv demo's. Ze zijn te lui om er een uit te geven. En sorry maar die review sites heb je geen bal aan. Zijn allemaal mooie gekochte reviews. Dus download ik mijn eigen demo wel. Bevalt het koop im hem. Bevalt het niet koop ik hem niet.

[daanb14]

Het is eigenlijk toch niet normaal dat je per blu ray of dvd gewoon vijftien tot twintig euro betaalt en dat de industrie een winst van miljarden boekt! De consument die films in de winkel koopt wordt uitgemolken bij het leven en daarom is het tijd dat er een dienst als Netflix komt waar je alle films en series voor twintig euro per maand kunt kijken. Dat zal niet zorgen voor minder materiaal of minder goed materiaal, omdat er dan meer consumenten legaal gaan kijken vanwege de veel aantrekkelijkere prijs.

[Verwijderd]

Het is eigenlijk toch niet normaal dat je per blu ray of dvd gewoon vijftien tot twintig euro betaalt en dat de industrie een winst van miljarden boekt!

Het geen jij in de (web)winkel betaald gaat echt niet volledig naar de industrie, de industrie bepaald niet eens de uiteindelijke consumenten prijs. Alvorens jij het medium gaat aanschaffen hebben vele distributeurs, transporteurs etc. het artikel vervoerd. De (web)winkel daarnaast wilt ook een mooi stukje marge want voor niets gaat de zon op.

De reden waarom Netflix, Spotify etc. juist zo goedkoop kunnen zijn is omdat het distribueren van fysieke media vervalt, de hoeveelheid te genereren dataverkeer is daarnaast lager dan de malen dat er invoerrechten, belastingen e.a. kosten worden gemaakt. Logisch dus.

Puntje bij paaltje zorgt het echter weer wel voor andere problemen, door de toename van ondemand media bij toko's als Netflix en Spotify, neemt het aantal aankopen bij die (web)winkels die handelen in deze producten af, deze kunnen op den duur hun deuren sluiten met als gevolg meer werkeloosheid. Meer werkeloosheid zorgt weer voor hogere lasten (btw verhoging, verdwijnen van bepaalde zaken die we als vanzelfsprekend ervaren). Dus aan het eind van de rit betaal je toch weer meer waar menigeen echter weer niet bij stil staat. Goed voorbeeldje, de bakker op de hoek is verdwenen omdat het brood in de supermarkt goedkoper is. De platenwinkel 3 straten verderop is verdwenen omdat bol.com goedkoper blijkt etc.

Maar aan het eind van de rit, ongeacht de prijs geeft het geen enkele reden om iets illegaal te downloaden.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 12:11]

[SBTweaker]

Welke prijs vind je dan zo hoog ?

[daanb14]

Als je in de winkel een blu ray'tje of dvd'tje gaat halen ben je toch al gauw 15 tot 20 euro kwijt.

[melchiordenb]

Het enige wat echt duidelijk wordt uit dit artikel is dat de legale 'waarde' van de content 1000 gekost zal hebben, oftewel veel te duur.

Laten we wel wezen een film die je 1x kijk is mij geen 30 euro waard, idem dito voor een aflevering van een tv serie of een euro per liedje, ben je al snel honderden euro's kwijt om een leuke playlist samen te stellen.

[YopY]

Voor TV series heb je Netflix, voor een paar euro (tientje? 12 euro?) onbeperkt (bepaalde) films & series bekijken. Voor muziek ben je ook voor een paar euro / maand klaar (Spotify of vergelijkbare streaming diensten).

30 euro voor een film ben ik wel eens, ik kijk films meestal ook maar 1 keer. 20 euro voor een keer naar de film doe ik dan wel vaak eens.

[stin00]

Ik maak wel al jaren gebruik van Spotify, maar Netflix is echt om te huilen. Heb een maand gratis geprobeerd maar het loopt met de meeste series vaak een heel seizoen achter. Ook qua films is het aanbod te gering.

Dus voor films en series download ik nog steeds massaal torrents tot er een echt goed alternatief is.

[trisje]

On demand diensten zeg maar de videotheek van nu. Kost en film legaal nog geen 5 euro. Dvd kosten veelal 10tje Soms kan je ze voor minder dan 3 euro's krijgen. Altijd maar weer die excuses on maar gratis te kunnen downloaden.

[melchiordenb]

Mijn comment was ook geen excus om te downloaden, maar juist om aan te geven dat de legale 'waarde' steevast te hoog wordt vastgesteld door brein/rechthebbende. Gezien je inderdaad via legale wijze voor enkele tientjes klaar ben en er echt niemand is die voor de eerder genoemde prijs alle content in huis zal halen

Vaak worden er in zulke zaken belachelijk hoge bedragen genoemd om zo maar zo hoog mogelijke schadevergoeding te kunnen eisen.