Grooveshark laat Nederlandse gebruikers betalen voor onbeperkt muziek

Muziekstreamingdienst Grooveshark heeft een abonnementsvorm geïntroduceerd, die deze week in Nederland lijkt te zijn uitgerold. Dit betekent dat gebruikers met een gratis account nog maar drie nummers per dag kunnen beluisteren.

Gebruikers met een gratis account konden tot voor kort nog onbeperkt naar muziek luisteren via de streamingdienst. Door onder meer overeenkomsten met platenmaatschappijen was Grooveshark gedwongen tot een nieuw betaalmodel. De abonnementsvorm, de zogeheten Vip-service, is daar het resultaat van.

Grooveshark kondigde de Vip-service al jaren geleden aan. Sindsdien kregen voornamelijk Amerikaanse gebruikers al de melding om te betalen voor de dienst. Pas nu krijgen Nederlandse gebruikers die ook te zien, blijkt uit meldingen die Tweakers deze week ontving.

Gebruikers met een gratis account kunnen sinds kort nog maar drie nummers per dag beluisteren. Wie naar meer muziek wil luisteren, moet daarvoor betalen. Voor de Vip-dienst moet in Nederland 7,99 euro per maand worden betaald. Behalve onbeperkt muziek luisteren biedt Grooveshark dan ook de mogelijkheid muziek op te slaan voor offlinegebruik.

De muziekstreamingdienst Grooveshark bestaat al jaren. Met de introductie van de abonnementsvorm lijkt een definitief eind te komen aan een onstuimige periode. In het verleden is het bedrijf verscheidene malen aangeklaagd, omdat het voor zijn muziekdiensten geen licenties had afgesloten. Dat veranderde toen onder andere een deal met platenmaatschappij EMI werd gesloten en de juridische strijd met Sony werd beëindigd.

Reacties (84)

Behalve onbeperkt muziek luisteren biedt Grooveshark dan ook de mogelijkheid muziek op te slaan voor offlinegebruik.

Maar wat als Grooveshark het bijltje erbij neerlegt?
Zit er dan nog steeds een bepaalde DRM op de muziek? Of ben jij je muziek dan kwijt omdat je dan niet meer kan aanmelden?

De abonnementen vliegen tegenwoordig als paddestoelen uit de grond.
Niet alleen met Grooveshark, maar laatst las ik een artikel op Tweakers dat je per artikel moest gaan betalen met wat je wilde gaan lezen. Als dit zo doorgaat voorzie ik geen vrije world wide web meer. Mensen die financieel minder kapitaal krachtig zijn, kunnen dan in de toekomst minder op hun computer doen, te denken aan een artikel lezen of muziek kijken / luisteren via Youtube. Google is ook al bezig met abonnementsvorm in de richting van muziek & videodienst.


Ook met games zie je steeds meer de abonnementsvormen / micro transacties verschijnen. En dan heb je nog geen volledig spel of je hebt geen garanties dat je daadwerkelijk zal winnen als je een microtransactie heb gedaan voor die ene keer een level te behalen na 400 pogingen en hopen op geluk (Candy Crush bijv.)
Dankzij Steam ben ik wel legaal spellen gaan spelen i.v.m. Multiplayer functionaliteit. Eveneens wilde ik geen virussen op pc krijgen en het spel werkt meestal direct. Alhoewel de grote titels tegenwoordig ook vol fouten zitten tijdens release. Tevens krijg je een uitgekleed spel tijdens release i.v.m. DLC die al klaar op de plank lag.

Marketing technisch is het wel slim om mensen abonnementen aan te bieden.
De consumenten willen graag het gekozen product zien / lezen / horen maar het zal zelden hun bezit worden.
De gouden tijden voor de consument zijn voorbij als de trend zo door zal zetten. dat jij voor bijvoorbeeld 10 euro per maand onbeperkt muziek mag downloaden en mag hebben.
Voor mij zo min mogelijk abonnementen. Zolang je nog gratis (internet) radio heb kies ik daarvoor. Echt gratis is het niet want je betaald al kijk en luistergeld.

Eigenlijk zou de Europese Unie iets aan deze abonnementsvormen moeten doen ter protectie voor de consument. Voor je het weet komen mensen in financiële moeilijkheden. Ik weet er is ook zoiets als zelfbeheersing, maar niet iedereen kan dat. We zijn aan luxe gewend geraakt.

Edit:

Heb tekstuele fouten er uitgehaald en kijk en luistergeld toegevoegd.

[Reactie gewijzigd door aliberto op 27 maart 2015 21:31]

Ik denk dat ik je betoog niet snap, wil je nu werkelijk van alles gratis?
Ik neem aan dat jij ook niet gratis werkt, waarom zou een journalist zijn artikelen wel gratis moeten aanbieden, een muzikant zijn muziek en een schilder zijn tekeningen?

Juist een abonnement kan voordelig zijn, met die tien euro luister ik meer muziek dan ik kan kopen voor dat geld.

Het enige punt waar ik het met je eens bent is wat gebeurt er als de dienst ophoudt met bestaan, maar dat geldt dan alleen voor die diensten waar je ook daadwerkelijk iets koopt zoals steak. Voor een muziek abonnement, waar je eigenlijk muziek huurt, geldt dat niet.

Nee maar kijk en luistergeld zit toch ook in onze belasting verwerkt. Waarom kan er niet zo'n model gecreëerd worden dat er per maand een X bedrag wordt ingehouden als soort van internet belasting. Criminaliteit opgelost lijkt me

Tuurlijk kan dat. Verwacht echter niet dat je dan voor een tientje (of enkele tientjes) een geheel gratis internet hebt...

Sorry ik had niet goed uitgelegd. Stel je internetabonnement kost 25 euro per maand. Gooi daarover een bepaald bedrag qua internet belasting voor kijk en luistergeld (of piraterij taks, is maar hoe je het wilt noemen).

[Reactie gewijzigd door aliberto op 27 maart 2015 21:29]

Liever niet. Dan mag ik zeker jouw luisterbehoeftes financieren terwijl ik er zelf misschien nauwelijks profijt van heb? Om het nog maar niet te hebben over de prijsstijgingen die dat ongetwijfeld tot gevolg gaat hebben.

Ik ben best bereid iets bij te dragen voor mensen die het zelf niet kunnen betalen, maar doe het dan door de bijstand/uitkeringen/minimumloon te verhogen. Dan heb je als ontvanger van deze bijdrage ook meer vrijheid in hoe je deze besteed.

Precies dit, ik wil geen kijk en luistergeld betalen. Het liefst heb ik nog een opt-out zodat ik het niet eens kan kijken/luisteren. Versleutel al die kanalen en laat mensen betalen voor de NPO die het zo graag willen zien.

Dat geld wat ik er aan overhoud besteed ik wel aan andere streaming diensten waar ik zelf voor kan kiezen.

Dat snap ik, maar om zowel muziek, film, artikelen, plaatjes en dergelijke gratis te maken d.m.v. een belasting, moet die belasting echt vrij hoog zijn, dat gaat je flink wat kosten.

Je begon echter met je zorgen te maken over de minder bedeelden, die kunnen het hele internet dan niet meer op omdat ze de belasting niet kunnen betalen.

Dan ga ik mee betalen aan iets waarvan ik geen gebruik maak. Koop dan gewoon je nummers los, zet je radio of televisie vaker aan en het probleem is opgelost.

Overigens, ga er dan maar vanuit dat je voor dat zelfde abonnementje inclusief tax zo richting de € 60,00 a € 70,00 per maand gaat. Eigenlijk zou zo'n tax dan namelijk bestaan uit € 25,00 abonnementskosten + kosten netflix + kosten spotify + kosten andere grote partijen (youtube etc.).

Zo'n constructie is er al en dat noemen ze kopierheffing, een als iemand die muziek koopt wordt ik er niet vrolijk van die tax steeds te moeten betalen nadat ik al redelijk structureel substantiële bedragen laat vallen op muziek.
Ik ben geen streamer omdat je niets "hebt". Spotify is volgens mij nog altijd niet winstgevend, dat houd ook een keer op.
Ook hebben ze nog lang niet alles als je muzieksmaak wat obscuur is.

In plaats van geld in dat soort diensten te gieten koop ik betaalbare digitale releases via sites als Bandcamp waarmee het meeste geld direct naar de artiest gaat.
Spotify geeft je streaming access. Ikzelf zie de toekomst van muziek in een platenboerloze (in dus betaalbare) distributie via internet waar de fans eigenlijk zorgen voor de reclame.
Daarmee heb je alsnog redelijk voordelig muziek (ik betaal gemiddeld 7 euro voor een cd dus niet die achterlijke 20 euro/cd tarieven waar het gros van verdwijnt in de zak van de platenbaas en andere overhead die je eigenlijk niet wil) maar tóch een eigen collectie.

Lang verhaal kort: Voor mij zou zo'n constructie hoogst onwenselijk zijn. Je kan mensen gewoon niet laten betalen voor diensten die ze niet afnemen.
Piraterij is een probleem die de industrie moet oplossen door de distributie (en licentiemodel) te harmoniseren met de tijd waar we in leven, niet onze overheid met één of andere belasting.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 80487 op 29 maart 2015 12:10]

-Wordt verkeerd geïnterpreteerd -

[Reactie gewijzigd door sjongenelen op 28 maart 2015 08:35]

Zo werkt belasting, ik betaal allerlei belasting voor dingen die ik niet gebruik en jij misschien wel.
Zo democratisch zo'n we dus wel.

Belasting wel, maar ik ga geen belasting betalen over/voor multimedia van een ander - dat mag iedereen lekker privé kiezen..

En trouwens, de vrije markt zou concurrentie moeten bevorderen en dus gunstiger moeten zijn voor de consument

Ja, dat idee heeft zichzelf namelijk al zo vaak op een positieve manier bewezen

Je betaald uurlijks al voor veel uitkeringstrekkers en "AOW" ers die er fijn multimedia van kopen en genieten terwijl jij aan t werk bent

Erhm nee. Ik vind gewoon dat niet alles zo zou moeten werken. Maar heb in de gaten dat je dat niet doorhebt.

Entertainment en werk, opleiding zijn heel andere dingen. Entertainment moet men zelf maar regelen - interesses zijn te verschillend dus je kunt dat niet over 1 kam scheren

Buiten dat is je opmerkingen ook erg beledigend

[Reactie gewijzigd door sjongenelen op 28 maart 2015 15:37]

Laat me maar wat meer betalen zodat ik geen reclames meer krijg op tv daar zou ik pas blij mee zijn.

Dat kan; Netflix, hbo go, etc

Netflix oude films hbo week lang hetzelfde nee dat gaat nie werken

Maar van je studiefinanciering en ICT opleiding heb jij destijds wel genoten uit de belastingpot die de "anderen" voor jou aanvulden, hoe egoïstisch en ondankbaar kan je zijn....

Opleiding is belangrijk. Entertainment niet

No offence, maar entertainment staat qua opleiding op gelijke niveau.... zonder entertainment (= ontspanning) zouden veel mensen die zich het lazerus werken en/of studeren meer aan het stressen en minder aan het ontspannen zijn.

Heb je überhaupt wel eens geprobeerd één maand zonder televisie, film, muziek door het leven te gaan en je eigen gedrag hierbij in de gaten gehouden ? Ineens komt dat nieuwe 'mooie' nummer uit en begin je vrolijk te fluiten terwijl je minuten ervoor nog op de klok zat te kijken wanneer je vanuit je werk eindelijk weer n's naar huis kon. Muziek, films etc. maken het leven een heel stuk aangenamer en is dus zekers belangrijk.

Als opleiding belangrijk is, mag je anders gerust eens zeggen waarom er duizenden mensen met gedegen opleidingen gewoon werkeloos thuis zitten en zich het lazerus soliciteren.

Entertainment doet meer in een leven dan je denkt.

Dat kan wel kloppen, maar 1 soort entertainment is geen basis recht - simpelweg omdat entertainment te verschillend is per persoon. Jij wil kijk en luistergeld voor nieuwe multimedia. Daar moet mijn oma dan ook voor betalen, ook al gebuikt ze dat niet.

Ik niet, ik kies liever zelf waar ik voor betaal,als het om niet belangrijke zaken gaat.
Een simpel voorbeeld is 3fm ; een zender waar wij (als nl) voor betalen, waar ik als ik zelf niets aan heb. Nu is dat natuurlijk van oudsher zo gegaan, maar er hoeven van mij ook geen diensten meer bij.

Als je vanalles vanuit de overheid opgelegd wil krijgen dan kun je misschien beter in communistisch land gaan wonen. Over een land zoals Nederland; laat ze zich alsjeblieft bezig houden met zaken die wel belangrijk zijn ipv multimedia


Waarom mensen met een opleiding thuiszitten heeft nog minder met het topic te maken dus daar gaan we gewoon niet op in.

Waarom kan er niet zo'n model gecreëerd worden dat er per maand een X bedrag wordt ingehouden als soort van internet belasting

Ja goed idee....
Laat ook mensen betalen die zoiets helemaal niet willen/nodig hebben.
Een abonnements dienst is juist voor degene die een bepaalde dienst willen,
alle anderen die het niet nodig hebben, hebben er dan ook geen 'financiele last' van

Ik denk dat ik je betoog niet snap, wil je nu werkelijk van alles gratis?
..
Juist een abonnement kan voordelig zijn, met die tien euro luister ik meer muziek dan ik kan kopen voor dat geld.

Maar diensten schieten de grond uit en overlappen elkaar nauwelijks. Dit is handig, neem een abonnement, dat is leuk, neem een abonnement. Neem, Spotify, neem HBO, neem Netflix ..

Ik gun een artiest best wel zijn halve cent, maar om nou overal abonnementen op te nemen.

Ik neem aan dat jij ook niet gratis werkt

Omdat ik ook rekeningen krijg... als ik niemand iets hoefde te betalen, zou ik ook geen geld hoeve vragen voor mijn werk.

Als een schilder een huis schildert, hoeft toch niet iedere voorbijganger daar voor te betalen?

Het vak van muzikant is "muziek maken". Dus niet: één keer optreden in een studio, en vervolgens achterover leunen.

Muziek maken is wezenlijk iets anders dan wat een schrijver of journalist doet.

Voordat je mijn opmerkingen dom noemt: heb je je misschien al gerealiseerd dat ook een schilder een jarenlange vakopleiding heeft gevolgd? En dat hij ontelbare uren theorie en praktijk heeft gehad?

En als je het dan hebt over dat unieke talent van die muzikant: realiseer je je wel dat je ook voor schilder zijn talent nodig hebt? En dat schilderen fysiek ook een zwaar beroep is?

En ben je gemakshalve vergeten dat er zo verschrikkelijk veel muzikanten en muziekgroepen zijn, dat dat talent om muziek te maken helemaal niet zo uniek is?

Dat jij hier niet op hebt kunnen komen zeg. Wat een domme, domme, domme opmerkingen maak je toch. Tsjonge tsjonge zeg. Hoe is het toch mogelijk. Nou nou nou.

[quote]Maar wat als Grooveshark het bijltje erbij neerlegt?
Zit er dan nog steeds een bepaalde DRM op de muziek? Of ben jij je muziek dan kwijt omdat je dan niet meer kan aanmelden?
[.quote]

Je koopt de muziek niet, maar je hebt recht om het te beluisteren zolang je een abonnement hebt. Dit is niet anders dan bij andere diensten als Spotify, Deezer of Google's All Access muziekdienst.
Ik verwacht dan ook, dat je de offline muziek alleen maar met een Grooveshark player/app kan beluisteren en niet met je eigen favoriete muziekspeler.

Ik verwacht dan ook, dat je de offline muziek alleen maar met een Grooveshark player/app kan beluisteren en niet met je eigen favoriete muziekspeler.

Dan moet je het opnemen terwijl het speelt. Dan heb je het zelf. Kwaliteit ? Niet slechter dan wat je beluistert. Als je maar mee kan brullen ..

Ehm, ja... dat kan ook. 't gaat er natuurlijk om dat je om een legale manier bezig bent. Als je dat niet wilt doen, dan zijn er legio van andere wijzen, die makkelijker zijn dan een abbo nemen op Grooveshark en dan liedjes op lopen nemen.
.... of zat er wat sarcasme in je posting?

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 462912 op 29 maart 2015 18:42]

Ehm, ja... dat kan ook. 't gaat er natuurlijk om dat je om een legale manier bezig bent. Als je dat niet wilt doen, dan zijn er legio van andere wijzen, die makkelijker zijn dan een abbo nemen op Grooveshark en dan liedjes op lopen nemen.
.... of zat er wat sarcasme in je posting?

Als het om minder legale varianten gaat kun je uiteraard ook gewoon een gratis streamer opnemen, en dan vooral op tijdstippen waarop je niet thuis bent of anderszins niet kunt luisteren.. Vooral het afspelen op of via een eigen favoriete muziekspeler intrigeerde me.

Van 3 nummers per dag graits naar onbeperkt -maar betalen- is nogal een verschil. Dan zou ik toch maar Spotify free nemen en 10 of 20 uur per maand luisteren.

Het piratenschip zal altijd blijven varen dus wees niet bang.

Je betaald voor het recht muziek af te spelen voor de periode dat je betaald, daarom is het bedrag zo laag. Offline beluisteren is voor het gemak, zodat je niet online hoeft te zijn ten alle tijde, en het is dan ook niet "jouw" muziek.

artikel moest gaan betalen met wat je wilde gaan lezen

Dat gebeurd al. Goed model vind ik: een abonnement is vaak een stap te ver: een mini transactie voor een stukje: Laagdrempelig

Lekker met adblock plus aan surfen en dan opeens klagen als je moet betalen voor diensten? Goh...

Door onder meer overeenkomsten met platenmaatschappijen was Grooveshark gedwongen tot een nieuw betaalmodel.

Feitelijk zou je kunnen concluderen dat platenmaatschappijen er zelf schuld aan zijn dat legale (spreek : betaalde) initiatieven moeite hebben om succesvol te worden en veel internetters er vervolgens voor kiezen om de muziek illegaal te downloaden.

Ik bedoel; de meeste muziek is al in vrij hoge kwaliteit te beluisteren via Youtube, dus waarom zou je nog apart gaan betalen ?

1. Wel eens ingelezen op het onderwerp GrooveShark? Om dat nou een 'legaal initiatief' te nomen.

2. Spotify, Pandora, etc. hebben nou niet echt bepaald moeite.

3. De meeste muziek is via YouTube gewoon legaal te beluisteren - Google sluit deals met de platenmaatschappijen.

Waarom dan toch nog betalen voor een andere dienst? Gemak, datagebruik, sociaal aspect, etc.

Spotify kan je moeilijk een succesverhaal noemen. Het bedrijf heeft nog nooit winst gemaakt en rechtenhebbers klagen over het te kleine bedrag per stream dat ze ontvangen.

If you know nothing about business, you better not comment on business.

In sommige sectoren, vooral nieuwe markten die gecreerd worden, is dat vaak de beste keuze op lange termijn. En gezien de honderden miljoenen die Spotify van investeerders heeft weten aan te trekken zijn de mensen die er itt jou wel verstand van hebben het daar ook mee eens.

Denk bijvoorbeeld aan WhatsApp. Of Android (was ook heel lang niet direct winstgevend voor Google), of YouTube, of Amazon. Allemaal zaken die eerst een lange periode verlieslijdend waren om voldoende schaal op te bouwen. Maar nu harken ze geld binnen als hooi. En er zijn nog honderden zo niet duizenden andere voorbeelden.

[Reactie gewijzigd door Darkstriker op 27 maart 2015 21:06]

Ik wil niet dat bedrijven geld binnenharken als hooi. Ik wil dat bedrijven eerlijke prijzen vragen.

Door onder meer overeenkomsten met platenmaatschappijen was Grooveshark gedwongen tot een nieuw betaalmodel.

Dit zegt genoeg. Gedwongen worden.

Ik moet dan altijd denken aan een show van Theo Maassen:
blablabla...WEG!

Dat gevoel is het eerste wat bij mij naar binnen schiet als ik dit lees...

Gedwongen doordat ze een overeenkomst hebben getekend.. Dusja, 'gedwongen'..

Spotify kan je moeilijk een succesverhaal noemen. Het bedrijf heeft nog nooit winst gemaakt en rechtenhebbers klagen over het te kleine bedrag per stream dat ze ontvangen.

Het is in zoverre een succesverhaal dat het bij velen populair is. Zelfs de betaalde versie. Dat artiesten of rechthebbenden maar een 'halve cent' per nummer krijgen is al vaker aangehaald. Het is in ieder geval bedroevend weinig.

Verder las ik op wikipedia dat je met Spotify tevens uploader bent wanneer je je muziek en muzieksmaak deelt met anderen, Waarbij ik me afvraag of je bij het openbaar gedeelte dan ook je eigen muziek deelt.

Men begrijpt, ik heb geen Spotify.

Ze krijgen er in elk geval voor betaald, is misschien niet veel, maar ze hoeven er dan ook verder niets voor te doen, alleen muziek beschikbaar stellen. Het probleem is natuurlijk niet de artiest zelf, maar de platenmaatschappijen die gebruik/misbruik maken van artiesten om zelf hun zakken te vullen en daarnaast ook nog eens over de hoofden van de consument.

Ik heb spotify omdat het bij mijn internet abonement erbij zit. Ik zou er zelf nooit aan beginnen om voor een streaming dienst te betalen.

Het is niet de vraag - maar voor hoe lang YouTube nog gratis blijft.
En als gratis er een gratis optie YouTube blijft... hoe uitgekleed / verstoord met reclame o.i.d. het gaat worden...

YouTube is nooit gratis geweest..

Die reclame kun je makkelijk wat aan doen. Als je bij Adblock Plus de optie "Niet-opdringerige advertenties toestaan" uitschakelt verdwijnt ook de reclame die ze voor filmpjes afspelen.

Met plugins als "Remove It Permanently" (RIP) kun je bepaalde elementen in een pagina aanklikken en die permanent verwijderen. Je kunt YouTube dan lekker kaal houden zodat er enkel nog een videovenster en een zoekbalk is, waardoor het geheel erg snel wordt.

Youtube heeft een opzet met advertenties en draagt daar van af naar maatschappijen.
Download je bv het youtube filmpje, dan kan je het oneindig bekijken zonder dat er geld naar de rechthebbenden gaat, dan is het dus niet meer legaal.

Betaald betekend niet direct Legaal.

Hoewel ik niet vind dat je de conclusie over platenmaatschappijen hieruit kan trekken, ben ik het wel met de stelling eens, gebrek aan toekomst inzicht aan hun kant, echter wel wat begrijpelijk, verandering is nou eenmaal moeilijk voor kolossen.

Ik gebruik nu al jaren Spotify Unlimited en dat werkt fantastisch voor mij, maar in hoeverre is de muziek database van grooveshark uitgebreid? groter/kleiner als Spotify, of vergelijkbaar... Bedoel als Hollander zit er toch 2euro verschil tussen

Volgensmij is het aanbod van grooveshark groter aangezien iedereen liedjes kan uploaden (je vindt er meer cult en obscure muziek terug bijv naast al het andere). Weliswaar hangt alles af van de gebruikers en is de database inconsistent met de trackgegevens

Volgensmij is het aanbod van grooveshark groter aangezien iedereen liedjes kan uploaden (je vindt er meer cult en obscure muziek terug bijv naast al het andere). Weliswaar hangt alles af van de gebruikers en is de database inconsistent met de trackgegevens

Maar ( helaas) de meerderheid wil geen obscure, of alternatieve muziek.
Die willen gewoon de huidige trends volgen, en van die artiesten een stukje historie.
Daarom is Spotify relatief de grootste in NL, gecombineerd in de KPN pakketten, hebben ze bijna de helft van het land al bereikt.

Persoonlijk ben ik er tevreden over, ik stream in de auto en thuis, maar zou geen 'los' abonnement afsluiten van 10€

Ik ben benieuwd of zo'n streamingdienst nog voet aan de grond kan krijgen in Nederland, Spotify is inmiddels synoniem voor muziekstreamingdiensten. En wie echt niet aan de Spotify wil, gaat vrijwel automatisch naar Deezer.

Wat hecht je aan je huidige streaming provider? Een ruime muziek keuze? Een handige app? Je samengestelde playlists?

Alleen dat laatste is een reden om voor het gemak te blijven. Maar als er een steamingdienst bij je telefoon (van Google of zometeen Apple) zit of een leuke aanbieding bij je telefoonabo, wat let je?

En dit is dan het einde van grooveshark voor mij.
Ik ben altijd groot grooveshark aanhanger geweest, tja het muziek aanbod was altijd een beetje vaag met muziek dat overduidelijk van andere sites was geripped en geupload door "Artisten" (Users met een artisten account) maar het was makkelijk zonder account in de browser te gebruiken.

Het gevolg? In mijn gameserver was !gs implemented zodat je via de ingame chat automatisch naar je gekozen grooveshark muziek kon luisteren. Nu grooveshark betaald wordt doet het naar mijn mening onder voor concurent spotify. Spotify heeft namelijk al een zeer goed aanbod en je weet gegarandeerd dat het geld wat je betaald naar de artisten gaat (Mits de plaatenmaatschappij niet alles voor zichzelf houd). Tevens weet je bij spotify welke kwaliteit de muziek is.

Erg jammer dat grooveshark deze stap heeft moeten maken, ze wilde het niet zelf maar de muziek lobby is nou eenmaal op geld uit.

Persoonlijk hoop ik dat Baboom's orginele idee een success gaat worden. Een muziek site waar artiesten zelf muziek kunnen uploaden zonder tussekomst van labels en op dit manier gratis of betaald hun eigen muziek kunnen weggeven en er vervolgens zelf het grootste deel aan overhouden.

Die indruk had ik inderdaad ook… 3 nummers zet niet veel zoden aan de dijk als je wilt luisteren wat Grooveshark allemaal heeft bijvoorbeeld. Zelfs bij iTunes, Rdio en Spotify heb je betere opties in mijn ogen. Ik snap dat Grooveshark niet op de "oude" manier door kon gaan, maar dit slaat wel een beetje de andere kant op volgens mij.

Try Grooveshark VIP free for 7 days, then only €7.99 (EUR) a month or save with an annual plan

Start Your 7-Day Free Trial

Inderdaad 8 euro per maand..

Grooveshark heeft voor iOS niet echt een goede app. Dan is voor 2 euro in de maand meer Spotify of Google Play Music een betere optie natuurlijk.

Kan je nummers ook downloaden zodat je ze in de auto of op je telefoon\mp3 speler kan luisteren? zo nee is dit gewoon duur en uiterst onpraktische als de meeste streaming diensten.

en dan heb je ook nog eens een onvolledig aanbod.

Er blijven altijd nadelen aan streaming diensten zitten en het bestand zelf in handen hebben blijft een voorkeur.

[Reactie gewijzigd door computerjunky op 27 maart 2015 20:43]

Hier in Tsjechië gelukkig nog geen last van Benieuwd hoe lang dat nog zo blijft. Anders ga ik wel een abbonement overwegen, ik gebruik Grooveshark al jaren getrouw. Soms meer, soms minder, maar altijd erg tevreden over geweest.

Hm, blijkbaar is ook de html5 versie er nu aan gegaan...
Helaas, het was altijd een fijn alternatief voor YouTube.