'Deal met Belgische Sabam maakt Grooveshark niet legaal'

Volgens de beheermaatschappij van Belgische muzieklabels blijft Grooveshark illegaal in België, ondanks de overeenkomst tussen Sabam en de streamingdienst. Een akkoord met de labels ontbreekt namelijk en zal er ook niet snel komen.

Het akkoord van Grooveshark, de grootste onlinedienst voor streaming muziek, met Sabam betekent niet dat de dienst nu legaal is in België. Dat meldt Simim, de collectieve beheermaatschappij van Belgische audioproducenten, aan Tweakers.net. Er ontbreken nog deals met de platenmaatschappijen. Het akkoord tussen de dienst en Sabam betreft enkel en alleen de auteursrechten: de vergoeding voor de artiesten. Van de producenten van de muziek, de labels, heeft de dienst dus nog geen goedkeuring gekregen.

Daarin zal niet snel verandering komen denkt Simim. De organisatie zou een Belgische overeenkomst voor het collectief van labels kunnen afsluiten, maar de labels regelen dat liever individueel. Volgens de organisatie doen ze het liever zelf omdat ze voorzichtig willen zijn vanwege de onzekere legale status van de dienst.

De woordvoerster van Simim laat wel weten dat enkele labels, ondanks de rechtszaak, al gesprekken hebben gehad met de streamingdienst, maar zolang er geen akkoorden zijn afgerond zou Grooveshark illegaal blijven in België. Sabam laat echter weten dat niet zomaar mag worden aangenomen dat Grooveshark illegaal is en dat Sabam 'akkoorden aangaat als partijen daar om vragen'.

Grooveshark is een moeilijkere casus dan Spotify of Deezer, omdat de bibliotheek deels bestaat uit nummers die gebruikers zelf hebben geüpload. De vier grote labels, EMI, Universal, Sony en Warner dagen Grooveshark in New York voor de rechtbank wegens het niet betalen van licentierechten en het schenden van auteursrechten. In Denemarken heeft een rechter isp '3' opgedragen om Grooveshark te blokkeren, naar aanleiding van een klacht van de Deense RettighedsAlliancen. De isp waarschuwt dat deze beslissing een gevaarlijk precedent vormt.

Reacties (68)

Ben ik nou gek of is dit een kip-ei probleem?

Grooveshark is (nog) niet legaal, want:

Van de producenten van de muziek, de labels, heeft de dienst dus nog geen goedkeuring gekregen.

Deze goedkeuring zullen ze ook niet snel krijgen, want:

omdat ze [de labels] voorzichtig willen zijn vanwege de onzekere legale status van de dienst

"Zolang wij geen toestemming geven is het illegaal en we geven liever geen toestemming, want het is illegaal."

"Zolang wij geen toestemming geven is het illegaal en we geven liever geen toestemming, want het is illegaal."

Zo lijkt het, maar het heeft er meer mee te maken dat Grooveshark de nare gewoon/neiging heeft om eerst ergens actief te worden, en dan pas zich te gaan bemoeien met de correcte overeenkomsten. Derhalve gaan ze eerst illigaal aan de slag, om vervolgens proberen de boel te legaliseren. Dat is een omgekeerde wereld. Ze hadden eerst de deals moeten rondmaken, en zodra dat rond was: actief worden.

Ook zijn er tal van landen waar ze ondanks meerdere waarschuwingen en zelfs rechtzaken geen aanstalten hebben gemaakt om de boel legaal te maken. In dat opzicht is Grooveshark heel raar bezig, en heel gevaarlijk.

Sorry hoor, maar als je dit zo leest, dan vraag je er als industrie toch ook gewoon om? Sluit Grooveshark nota bene een deal met Sabam, gaat het andere deel van de industrie dwars liggen. En dan willen ze ook nog dat Grooveshark per label een deal gaat sluiten, nee dat is praktisch.

Keer op keer wordt weer bevestigd dat de industrie gewoon hard vastgeroest zit in hun oude doen en laten; waardoor dit soort nieuwe 'legale' initiatieven niet van de grond kunnen komen. Doodzonde. Je zou bijna denken dat ze willen dat men blijft downloaden, omdat ze alternatieven/vernieuwing maar blijven blokkeren.

nee dat is praktisch.

practisch heeft er niets mee te maken. Er zijn genoeg partijen die dat wel hebben gedaan, waarom zou Grooveshark dat niet kunnen dan?

Grooveshark heeft zich aan de wet te houden, or face the music.

Alles kan. Daar heb ik het niet over; ik zeg alleen dat het niet praktisch is.

Je wilt als industrie vooruit lijkt me (althans dat zou je denken). Zorg er dan voor dat je dat soort dingen centraal regelt zodat legale initiatieven veel sneller op kunnen starten. Waarom kunnen de auteursrechten wel centraal geregeld worden dan? Want blijkbaar heeft dat geen enkele zin.

Alles per label moeten regelen zorgt alleen maar voor versnippering, want dan krijg je dus artiest A die je wel via Spotify kunt luisteren maar bij Grooveshark niet terugvindt. Denk dan even aan artiesten B t/m ZZ die je ook wilt luisteren en dan is het al gauw duidelijk dat er nog steeds geen eenvoudige oplossing is om al je muziek legaal vanaf één plaats te kunnen beluisteren.

Zolang dit soort dingen niet opgelost worden, zullen legale initiatieven nooit de groei kunnen halen die er daadwerkelijk in zit.

@Cloud, het is toch niet zo lastig? Er zijn slechts 5 grote labels die er eigenlijk aan toe doen en talloze indies. Grote partijen zoals Google/Apple/Amazon zijn keurig in staat om tot een overeenkomst te komen met de labels. Ook niet altijd zonder slag of stoot maar ze komen er wel. Als Grooveshark plannen heeft kunnen zij toch eveneens dezelfde partijen benaderen? De realiteit is dat net zoals de winstgevendheid waarschijnlijk te laag is om tot een overeenkomst te komen. Natuurlijk kunnen we stellen dat 'ze vastgeroest zijn', maar uiteindelijk gaat het om de centen. iTunes/Amazon zijn een verandering in hun verdienmodel maar blijkbaar financieel interessant. Echter Spotify heeft een gigantisch groot aantal plays nodig per gebruiker per nummer om tot een gelijk resultaat te komen. Zodoende zullen er nooit overeenkomsten komen en zodra de kleinere labels die er nu nog zijn hier achter komen vertrekken ze eveneens.
Ik vermoed dat Grooveshark in een dergelijke situatie zit dat ze wel een leuk concept hebben maar zoals veel social media je er lastig munt uit kan slaan. Noem het niet de 'vastgeroeste media bedrijven' maar simpelweg een leuk concept helaas flawed vanwege het uitblijven van een degelijk verdien model.

Tja ik snap je punt wel maar dat heeft ook een keerzijde natuurlijk. Al die platenfirma's tezamen zou één groot blok met veel macht vormen. Ik weet niet of je echt wel een centrale dienst van platenfirma's naast organisaties als Sabam en dergelijke wil zien.

Kijk gewoon naar de majors hoe machtig die wel al niet zijn. Veel mensen denken bij platenfirma's enkel aan die majors en hoeveel geld er verdiend wordt. Gelukkig zijn er ook nog kleine onafhankelijke platensmaatschappijen die het voor de muziek doen.

Dat er organisaties bestaan zoals Sabam ligt enkel aan het feit dat een auteur een individu is en dat zo'n individu niet zomaar overal ter wereld zijn verdiensten kan gaan innen. Moest een auteur dat doen dan heeft ie geen tijd meer over om nog iets te schrijven. Auteurs hadden nood aan een organisatie die opkwam voor hun rechten en dan heb ik het niet over downloads want die bestonden toen nog niet.

Platenfirma's hebben wel de structuur mogelijkheden om wereldwijd hun rechten te laten gelden, vandaar dat zij ook minder de behoefte hebben aan een organisatie.

[...]
practisch heeft er niets mee te maken. Er zijn genoeg partijen die dat wel hebben gedaan, waarom zou Grooveshark dat niet kunnen dan?

Grooveshark heeft zich aan de wet te houden, or face the music.

Het is gewoon moeilijk samen te werken met organisaties die over heel de wereld onder de loep worden genomen voor frauduleuze praktijken. Is misschien een schop onder de gordel in dit geval. Maar waar rook is, is vuur. En deze organisaties stinken wereldwijd.

In de praktijk doet dat er eigenlijk niet toe. Het klinkt vreemd, maar rechtzaken is daar gewoon business as usual.

In de filmwereld van vandaag gaat het net op dezelfde manier. Het komt eigenlijk nooit in het nieuws, maar heel wat grote blockbusters zijn de aanleiding van rechtzaken in de week/weken voordat die films in de cinema verschijnen. Dat zijn geen pure fraudezaken, maar wel degelijk potjes die erg stinken.

In het geval van grooveshark lijkt het inderdaad wel om fraude te gaan.

Je moet Grooveshark (vind ik) gewoon als een nieuw soort radiostation zien. Daar zijn zat regels voor en dat werkt redelijk. Dan ben je van het hele gezeur af..

en akkoord met de labels ontbreekt namelijk en zal er ook niet snel komen.

Vooral de kont tegen de krib blijven gooien ja, talking about taking a piss in your own drinking water.

Wanneer gaan labels nu eens inzien dat ze zich of aan kunnen passen of langzaam dood zullen gaan. De consument is in de digitale arena de baas, hetzij de legale, hetzij de illegale. Ze kunnen zorgen dat grooveshark legaal word of er komt gewoon weer een ander alternatief net zo lang totdat ze leren dat ze de consument dienen, niet de consument hun.

Wanneer gaan labels nu eens inzien dat ze zich of aan kunnen passen of langzaam dood zullen gaan.

Ik denk dat je je daar ernstig in vergist.

De consument is in de digitale arena de baas, hetzij de legale, hetzij de illegale.

droom maar verder. Als de consument er voor kiest structureel illigaal te gaan, dan worden er vanzelf wetten aangenomen die dat strafbaar maken.

De downloaders maken de weg vrij voor verregaande censuur en privacy schending. Hoe ironisch. Alleen maar omdat de downloaders fijn egoistisch willen zijn en niemand een boterham gunnen.

Heb je enig idee hoe hard de meeste labels moeten werken voor hun geld? Dat zijn geen ferari's, 5 landhuizen/villa's en een boot met 3 helicopters. Een doodnormale station, rijtjeshuis en de gebruikelijke zorgen om hypotheek zijn daar eerder aan de orde.

Ja, er zijn excessen, maar dat is eerder uitzondering dan regel.

[Reactie gewijzigd door arjankoole op 22 februari 2012 14:59]

Ik denk dat je je daar ernstig in vergist.

Nee hoor, kijk maar naar strengere DRM maatregelen, zelfs legale consumenten laten dan de producten liggen. Labels kunnen zich aan de tijd aanpassen en alternatieven bieden die net zo gebruiksvriendelijk en makkelijk zijn als piracy (wat gaat, kijk maar naar STEAM) of langzaam zichzelf om zeep helpen.
Zodra het legaal downloaden van series/films/games net zo makkelijk word als het downloaden van pirated versies zal de legale versie winnen.
Makkelijk downloaden zonder restrictive DRM zijn de enige levensvatbare alternatieven tegen piracy.

Als de consument er voor kiest structureel illigaal te gaan, dan worden er vanzelf wetten aangenomen die dat strafbaar maken.

Verkeerd om, de consument kiest er niet voor om illegaal te gaan. Er worden gewoon geen fatsoenlijke legale alternatieven geboden door de labels. Consequently zoeken de consumenten gewoon naar een bron waar dit wel het geval is. De key zit in een fatsoenlijke digitale distributie zoals hierboven beschreven is.

De downloaders maken de weg vrij voor verregaande censuur en privacy schending. Hoe ironisch.

Incorrect, onze onwetende politici/rechters zonder verstand van zaken maken de weg vrij voor censuur, zij nemen de beslissingen, niet wij.

[Reactie gewijzigd door CobraVE op 22 februari 2012 15:05]

Als de consument er voor kiest structureel illigaal te gaan, dan worden er vanzelf wetten aangenomen die dat strafbaar maken.

Een wet die niet te handhaven is, is niks meer dan een vodje papier. Denk je nou echt dat de muziekindustrie de helft van de bevolking (voorzichtige schatting) één voor één aan gaat klagen? Er zijn niet eens genoeg rechters om al die zaken te behandelen en bovendien hebben die een aanzienlijk deel van hun tijd nodig voor andere, belangrijkere, zaken.
Vergelijking: je staat met een paar honderd man op een station zonder loket ("koop je kaartje maar vooraf op een groter station - hoe je daar komt? geen idee, da's niet ons probleem, we hebben de facto een monopolie dus we komen ermee weg om onze klanten als oud vuil te behandelen"). Wat doe je? Tot in lengte der dagen wachten, hopend dat, wie weet, de NS ooit eens een keer bedenkt dat het handig is om een kaartjesautomaat neer te zetten? Of instappen onder het motto "meh, die ene conducteur heeft toch maar genoeg tijd om één of twee bekeuringen uit te schrijven, hoe groot is de kans dat net ik pech heb?"...?

Alleen maar omdat de downloaders fijn egoistisch willen zijn en niemand een boterham gunnen.

Nee, want de platenbazen en inningsorganisaties gunnen hun artiesten (je weet wel, die het echte werk doen) een goeie boterham...!? Of kunstjes als Hollywood accounting en het botweg niet uitbetalen van geïnde gelden juridisch kloppen weet ik niet (waarschijnlijk wel, via één of ander smerig trucje), maar ethisch klopt er helemaal niks van.
Ik ben er oprecht van overtuigd dat de combinatie van een legaal aanbod dat net zo groot en makkelijk (lees: niet, of desnoods nauwelijks, DRM) is als het "illegale" aanbod (in Nederlands) / illegale aanbod (meeste andere landen), in combinatie met de overtuiging dat een aanzienlijk deel van de opbrengst bij de daadwerkelijke artiesten terecht komt kan werken. Ja, daar staat dat ik denk dat mensen bereid zijn om te betalen, ook als er een gratis alternatief is.
Kijk voor inspiratie bijvoorbeeld maar eens naar KickStarter: OoTS en Double Fine. Mensen zijn bereid om, soms absurd veel geld uit te geven, zolang het maar terecht komt bij iemand die er "recht op heeft" / ervoor gewerkt heeft. En, zolang je mensen niet ontzettend hard ontmoedigd om je geld te geven natuurlijk...

Heb je enig idee hoe hard de meeste labels moeten werken voor hun geld? (..) Ja, er zijn excessen, maar dat is eerder uitzondering dan regel.

Bij een stuk of vijf labels zijn er excessen de laatste keer dat ik er iets over hoorde... De kleintjes zullen inderdaad hard moeten werken voor hun geld, maar weet je wat het probleem is? Die worden net zo hard ge%$#^& door de grote labels de inningsorganisaties als consumenten.

[...]


Vooral de kont tegen de krib blijven gooien ja, talking about taking a piss in your own drinking water.

Wanneer gaan labels nu eens inzien dat ze zich of aan kunnen passen of langzaam dood zullen gaan. De consument is in de digitale arena de baas, hetzij de legale, hetzij de illegale. Ze kunnen zorgen dat grooveshark legaal word of er komt gewoon weer een ander alternatief net zo lang totdat ze leren dat ze de consument dienen, niet de consument hun.

De labels schieten zichzelf totaal in de voet omdat ze nog altijd het vertrouwen hebben in het model van 'de klant koopt en de studio's maken muziek'.

De muziekindustrie zelf is ook nog eens dusdanig versplinterd in talloze bedrijfjes die elkaar geld schuldig zijn (opzettelijk, zie Hollywood accounting) dat het onmogelijk is om voor een andere partij door de bomen het bos te zien. De enige die er in dit model beter van worden zijn de lui bovenaan de piramide, de bazen van bijvoorbeeld Universal, Warner en Sony/BMG.

Als je zelf iets maakt of wil publiceren waar ook maar ergens muziek in zit, dan zul je, volgens het systeem zoals het nu is, inderdaad naar het desbetreffende label moeten stappen. Daarom worden veel nummers in bioscoopfilms bijvoorbeeld ook als covers opgenomen, of in sommige gevallen, zelfs uit de DVD-varianten geknipt (waar het origineel nog in de uitzending of bioscoopfilm zat) omdat de uitgevende maatschappij op dat muziekje geen rechten kon krijgen.

Concreet: Op de DVD-boxen van "Married With Children" is bijvoorbeeld tijdens de intro niet hun herkenningstune te horen (Frank Sinatra's "Love and Marriage") omdat ze die rechten niet konden bemachtigen. De uitzendende partij had die rechten wel, maar dat was dus weer een ander bedrijf dan de partij die de DVD's uitgaf.

Gaat dit zo door, dan schiet de hele industrie zich straks gruwelijk in de voet. Ze zijn nu al bijna 2 decennia bezig om de grootschalige uitwisseling van muziek in de kiem te smoren (sinds Napster), en hoewel ze steeds grotere hamers en bottere bijlen gebruiken (bv. SOPA, ACTA) vinden de consumenten altijd weer nieuwere en betere tools om toch door te blijven gaan. Want de consument wil zich namelijk niet druk hoeven maken over welk label artiesten X, Y en Z precies zitten, maar gewoon zijn muziek kunnen horen.

De industrie moet eens stoppen met zijn klanten proberen te dwarsbomen, want uiteindelijk lopen ze dan alleen maar weg. De gepaste uitspraak hier: "Shut up and take my money!"

Sorry maar ik snap er nu echt geen mallemoer meer van.

Wat is het doel van een organisatie als SABAM als je daarmee een deal sluit en vervolgens ALSNOG naar de individuele labels moet om daar ook nog apparte deals mee te maken? Dan heeft SABAM toch bij deze haar bestaansrecht verloren? Blijkbaar bestaat deze organisatie alleen maar om geld te innen en dat kunnen die labels dan toch ook zelf?

Laat de labels dan maar met elk tv station/radio zender, kantie en kroeg en met elke markverkoper die muziek op de achtergrond aan heeft staan een afspraak maken!

Wat een geneuzel weer dit...

Komt dit misschien nu ook door de problemen waar SABAM zelf heeft mee te maken?
http://www.standaard.be/a...artikelid=DMF20120216_197

Hebben ze zichzelf misschien buitenspel gezet?

Sabam int de bedragen maar de platenmaatschappijen moeten akkoord gaan om verkocht te worden door Grooveshark. Gezien de hetze rond Spotify (ik ken muziekmakers die moord en brand schreeuwen) zal dat ook niet (snel) gebeuren. Is idd een heel rare situatie waar niemand beter van wordt behalve Sabam.

Het akkoord tussen de dienst en Sabam betreft enkel en alleen de auteursrechten: de vergoeding voor de artiesten

Hallo tweakers.
Jullie zouden inmiddels toch wel mogen weten dat auteurs met name ook componisten en tekstschrijvers zijn.
Niet alleen maar artiesten

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 80466 op 22 februari 2012 14:06]

[...]


Hallo tweakers.
Jullie zouden inmiddels toch wel mogen weten dat auteurs met name ook componisten en tekstschrijvers zijn.
Niet alleen maar artiesten

Sterker nog: De auteursrechten van een muzieknummer bestaan uitsluitend uit rechten voor de componisten en tekstschrijvers.

De uitvoerende artiest en alle technische mensen vallen onder de naburige rechten.

Zijn dat geen artiesten dan? In mijn opinie wel, net zoals kunstenaars bijvoorbeeld.

Artiesten zijn uitvoerend kunstenaars. (zogenaamde herscheppende kunstenaars)

Componisten en tekstschrijvers zijn scheppende kunstenaars.

Herscheppende kunstenaars zoals artiesten voeren werken uit van scheppende kunstenaars

Met artiest wordt hier gewoon allebei bedoelt, wat helemaal niet zo raar is. Zie bijvoorbeeld http://www.vandale.nl/opzoeken?pattern=artiest&lang=nn.

Niet per se.

De artiesten moet je zien als de uitvoerende kunstenaars.
De auteurs moet je zien als degenen die de muziek en tekst geschreven hebben.
De producenten zijn degenen die zorgen voor de opnames, verspreiding en promotie. Of in andere gevallen het organiseren van optredens.

Zo kan je bijvoorbeeld Scala als de groep artiesten zien, die nummers uitvoeren die door anderen geschreven zijn, en de uitvoering daarvan is bijvoorbeeld een kerstvoorstelling in de AB.
auteursrechten -> radiohead
uitvoerende rechten -> Scala
producent -> LiveNation

Zijn componisten en tekstschrijvers geen artiesten dan?

Ik vrees dat Grooveshark zich redelijk genept zal voelen in deze...

Als Grooveshark zich bewust met muziek bezig houdt dan weten ze ook wel dat Sabam zich enkel bezig houdt met de rechten van de auteurs en dat ze door een deal te sluiten met Sabam niet automatisch beschikken over alle rechten om muziek te streamen. Als Grooveshark zich genept zou voelen is het gewoon een bende amateurs.

Ik denk eerder dat dit voor een Grooveshark een eerste stap is om zich legaal te maken. Ze kunnen nu voorleggen aan de platenmaatschappijen dat ze het echt wel serieus menen want deze deal betekend dat er een officiële instantie toezicht houdt op het aantal streams een song genereert. Dit is een vereiste voor platenfirma's. Het probleem met streamingsdiensten is dat ze kunnen zeggen wat ze willen over het aantal streams er gegenereerd worden en het moeilijk is voor een platenfirma om na te gaan in hoeverre dit klopt. Een organisatie zoals Sabam kan wel controles uitvoeren. Zo'n deal is dus voor Grooveshark een belangrijke troef aan de onderhandelingstafel.

Dit is een vereiste voor platenfirma's. Het probleem met streamingsdiensten is dat ze kunnen zeggen wat ze willen over het aantal streams er gegenereerd worden en het moeilijk is voor een platenfirma om na te gaan in hoeverre dit klopt. Een organisatie zoals Sabam kan wel controles uitvoeren. Zo'n deal is dus voor Grooveshark een belangrijke troef aan de onderhandelingstafel.

Een groter probleem is dat Grooveshark toestaat dat mensen hun eigen tracks uploaden. Je kan in zo'n situatie niet van te voren bepalen of die tracks eigendom zijn van een bepaald label, en óf ze wel eigendom zijn van een bepaald label, of meerderen.

Als ik mijn eigen compositie of remix upload dan wordt het een enorm zoekwerk voor de 'rechthebbenden' om uit te vissen van wie nu welke samples en stukjes zijn. Als ze dat niet weten, dan krijgt ook niemand zijn geld. Die moeite gaan ze niet nemen, dus daarom gaan ze ook niet met Grooveshark onderhandelen om het toe te laten.

Verder kan iedereen zijn eigen nummers uploaden, wat betekent dat nummers die niet door een platenmaatschappij op Grooveshark zijn gezet, maar wel eigendom zijn van die platenmaatschappij, alsnog beschikbaar zijn op Grooveshark. Daar is een platenmaatschappij het al helemaal niet mee eens, want ze willen zelf kunnen bepalen welke muziek er wel en niet op GS te horen is.

Bottom line: Grooveshark laat user generated content toe, wat te weinig controle biedt voor de grote media-uitgevers. Antwoord daarop: No deal.

Wat ze even over het hoofd zien is dat die verdwaalde studio-demo's van Led Zeppelin, die alleen maar ergens op een bootleg-tape staan, prima op TPB te vinden zijn, en ze er via een platform als Grooveshark wél aan kunnen verdienen.

^"Je kan in zo'n situatie niet van te voren bepalen of die tracks eigendom zijn van een bepaald label, en óf ze wel eigendom zijn van een bepaald label, of meerderen."

Dat kan wel hoor, dat gebeurt al bij Youtube en ook bij Soundcloud. Je bent vast wel bekend met hoe het bij Youtube werkt, als je een gecopyright muziekbestand onder je filmpje zet van een label/artiest waar Youtube geen deal mee heeft, wordt hij geblokkeerd.

^"Je kan in zo'n situatie niet van te voren bepalen of die tracks eigendom zijn van een bepaald label, en óf ze wel eigendom zijn van een bepaald label, of meerderen."

Dat kan wel hoor, dat gebeurt al bij Youtube en ook bij Soundcloud. Je bent vast wel bekend met hoe het bij Youtube werkt, als je een gecopyright muziekbestand onder je filmpje zet van een label/artiest waar Youtube geen deal mee heeft, wordt hij geblokkeerd.

En je weet hopelijk ook dat dat nooit 100% waterdicht werkt? Ik heb daar al te veel false positives gevonden en net zo veel manieren om ze weer te omzeilen. Bovendien blijft het dan een grijs gebied voor covers, remixes en tracks die niet onder een platenmaatschappij vallen, of onder een platenmaatschappij vallen die weer niet bij SABAM is aangesloten.

Bottom line: Grooveshark laat user generated content toe, wat te weinig controle biedt voor de grote media-uitgevers. Antwoord daarop: No deal.

Grote media uitgevers willen dus niet dat de muziek die ze maken op het zelfde platform te vinden is als de muziek die ik zelf maak?

Stinkt naar...

SABAM is de Belgische Vereniging van Auteurs, Componisten en Uitgevers.

Zij heeft tot doel het innen en verdelen, administreren en beheren (in de ruimste zin van het woord) van alle auteursrechten in België en in de andere landen waar wederkerigheidsovereenkomsten zijn gesloten (met onze zusterverenigingen, dat wil zeggen met de andere collectieve beheersverenigingen in de wereld).

Privébedrijf SABAM is een collectieve beheersvennootschap die de rechtsvorm van een CVBA (coöperatieve vennootschap met beperkte aansprakelijkheid) heeft aangenomen. Ze is dus geen ministerie of semi-overheidsbedrijf.

De maatschappij, die in 1922 werd opgericht op initiatief van een aantal auteurs, groepeert momenteel duizenden auteurs uit alle disciplines. SABAM, dat vaak alleen maar met muziek wordt geassocieerd, gaat prat op haar multidisciplinaire karakter. Zo vertegenwoordigt zij tegelijkertijd componisten, tekstschrijvers, uitgevers, dramaturgen, choreografen, regisseurs, scenaristen, dialoogschrijvers, radiomakers, auteurs van ondertitels, vertalers, romanciers, dichters, stripauteurs, illustratoren, journalisten, beeldhouwers, kunstschilders, videofilmers, tekenaars, fotografen, grafici…

Deze bijzonderheid maakt van onze vereniging haast een unicum in de wereld.

http://www.sabam.be/nl/sabam/wie-zijn-we

Volgens SABAM zelf is dat toch anders.

Een uitgever is geen platenfirma. Een uitgever koopt de uitgeefrechten (publishing) van artiesten. Een uitgever houdt zich niet bezig met zaken als pluggen, promotie en dergelijke. Als platenfirma neem ik bijvoorbeeld een licentie bij een uitgever om in een bepaald territorium de artiest te vertegenwoordigen.

Nee maar blijkbaar doen ze wat meer dan "alleen auteurs", zelfs een stuk meer.

Sabam is en blijft een auteursrechtenvereniging, en spreekt NIET in naam van de uitvoerders. Sabam is maar één van de betrokken partijen om tot een akkoord te kunnen komen. Simim, zoals aangegeven in het nieuwsbericht, is een andere betrokken partij, namelijk die van de producenten. PlayRight is nog een andere betrokken partij, namelijk de belangenvereniging van de artiesten.

En deze fragmentatie is dus een schoolvoorbeeld van hoe het niet moet. Hoe meer partijen een 'veto' recht hebben om een bepaald business model toe te laten op de markt, hoe exponentieel moeilijker dit wordt.

Hoe vaak wordt bv. bij Android of linux-gerelateerde topics niet het fragmentatie argument gebruikt? En daar heb je dan nog de keuze, hier moet je alle partijen hun zin geven vooraleer je iets gedaan kan krijgen. Niet echt mijn idee van een vrije markt....

Maar dan ook weer, de muziekindustrie heeft enkel rechten en geen plichten, dus vrij is deze markt sowieso niet.

Zoals hier al vaker is aangegeven, het probleem is niet dat er nieuwe 'businessmodellen' ontstaan, maar dat Grooveshark zich eerst onrechtmatig in de markt positioneert, zowat voor 100% actief gaat, gaten (waarbij artiesten/platenfirma's hun muziek niet 'vrijwillig' afstaan) onrechtmatig invult en zich pas achteraf over de legimiteit van hun activiteiten gaat buigen.

Dat de muziekindustrie geen plichten heeft, is gewoon dikke zever. Daar gaat het net om. Om tot een overeenkomst (in België) te komen hebben zowel grooveshark, sabam als simim rechten en plichten.

En het probleem van fragmentatie en een complexe structuur is inderdaad een groot probleem. Maar dat geeft grooveshark of anderen nog niet het recht om die complexe structuur dan maar te negeren. Het (wenselijke) alternatief voor een nodeloos complexe structuur is geen wetteloosheid maar een eenvoudigere structuur.

Als muzikant heb je trouwens alle vrijheid om zelf je rechten te beheren, en ben je op geen enkel moment verplicht om je te laten vertegenwoordigen door derden. Zowel de gewone auteursrechtwetgeving als de creative commons voorzien daarin, een platencontract bij een major label is nooit een verplichting om muziek uit te brengen.

Dat de muziekindustrie geen plichten heeft, is gewoon dikke zever. Daar gaat het net om. Om tot een overeenkomst (in België) te komen hebben zowel grooveshark, sabam als simim rechten en plichten.

Als je een punt wil maken door te zeggen dat zowel SABAM als SIMIM plichten hebben tegenover Grooveshark dan kan je dit best ook onderbouwen. Ik vraag me toch af welke plicht Sabam dan tov Grooveshark heeft? De plicht om als één van zovele partijen een zo hoog mogelijk bedrag te vragen aan Grooveshark? Dat zal wel hard werken zijn... De plicht om geen rechtzaak aan te spannen?

Kan jij je nog verbazen over het feit dat innovatieve community diensten niet 100% legaal zijn? Het is zoals dit artikel duidelijk aangeeft een onoverzichtelijke warboel. Elk initiatief dat legaal wil worden moet langs zoveel kassa's passeren dat het vanzelfsprekend onrendabel wordt.

Leuk ook dat je weet dat de fragmentatie een groot probleem is, maar dan het vreemd genoeg niet nodig vind om daar iets aan te doen. Fragmentatie, erg erg, maar kunnen we nu toch even afrekenen? Het probleem van deze houding is dat de 'onrechtmatige' distributie de 'rechtmatige' op snelheid pakt. Het "illegale" aanbod is vreemd genoeg honderdmaal transparanter dan het legale. Dat kan nooit de bedoeling zijn. Je kan wel duizendmaal herhalen dat Grooveshark onrechtmatig bezig is, maar als de muziekindustrie zich al bij voorbaat buiten spel zet door intransparantie, te hoge prijzen en een walm van corruptie (bron, dan lijkt dat argument waardeloos te worden. Want legaal opereren is in de praktijk praktisch onmogelijk zonder je broek er aan te scheuren.

Nu je creative commons vermeldt, dit wordt in de praktijk gefnuikt door organisaties als Sabam. Evenementen met Creative Commons-only muziek moeten toch Sabam betalen... Waarom? Omdat Sabam moet controleren of ze er misschien toch geen rechten op hebben. En natuurlijk kost het controleren van hun eigen database geld. Je betaalt dus op voorhand, moet een hele procedure doorlopen om je geld terug te eisen, en achteraf krijg je nog niet eens het hele bedrag terug. Creative Commons muziek wordt dus achtergesteld door zowel de wetgever als de muziekindustrie. Daarom is verwijzen naar de mogelijkheid om muziek uit te brengen onder Creative Commons pure onzin. De tentakels van de lobby-organisaties verhinderen elke ontbolstering van deze licentie. Kill them before they grow....

Je negeert ook het feit dat de muziekindustrie alles behalve een vrije markt is. Dit stuit toch tegen de borst? De obscure manier van werken en de vele kassa's die gespijsd moeten worden, dat is toch van den beginne gedoemd om te mislukken?

De verwachting dat de hedendaagse dynamische digitale wereld zich maar moet plooien naar het irrationele marktmodel van de muziekindustrie is ongeloofelijk naïef. Het "onrechtmatige" van de zaak is nog nooit getest in een maatschappelijk debat. De auteurswetgeving heeft zijn authenticiteit verloren. En de schuldige is niet de piraterij, maar de tussenpersonen: de platenlabels. Piraterij is enkel de resultante hiervan.

Als je een punt wil maken door te zeggen dat zowel SABAM als SIMIM plichten hebben tegenover Grooveshark dan kan je dit best ook onderbouwen. Ik vraag me toch af welke plicht Sabam dan tov Grooveshark heeft?

Leer lezen. Ik weerleg, zoals ik zei, jouw bewering dat de muziekindustrie geen plichten heeft. Die plichten omslaan onder meer (maar zijn daarom niet beperkt tot) het uitbetalen van de aangesloten leden. Welke specifieke plichten Sabam tov Grooveshark heeft, mag je aan de betrokken partijen zelf vragen. Uit jouw zin ("Maar dan ook weer, de muziekindustrie heeft enkel rechten en geen plichten, dus vrij is deze markt sowieso niet".) kan ik niet opmaken dat je het specifiek over de plichten van Sabam tov Grooveshark had, mijn opmerking ging ook niet specifiek over die zaak.

Kan jij je nog verbazen over het feit dat innovatieve community diensten niet 100% legaal zijn?

Het gaat hier niet over wat mij al dan niet verbaast. Als de markt te complex is voor nieuwkomers als Grooveshark, zullen ze er in eerste instantie zelf hun conclusies uit moeten trekken. Het geeft hun in geen geval het recht om hun commerciële activiteiten te ontplooien zonder overeenkomst met de rechthebbenden.

Leuk ook dat je weet dat de fragmentatie een groot probleem is, maar dan het vreemd genoeg niet nodig vind om daar iets aan te doen. Fragmentatie, erg erg, maar kunnen we nu toch even afrekenen? Het probleem van deze houding is dat de 'onrechtmatige' distributie de 'rechtmatige' op snelheid pakt. Het "illegale" aanbod is vreemd genoeg honderdmaal transparanter dan het legale.

Ik gaf eerder al aan dat een eenvoudigere structuur wenselijk is. Uiteraard zal het altijd eenvoudiger zijn om een illegaal systeem uit de grond te stampen. Daarvoor hoef je überhaupt met niemand tot een overeenkomst te komen.

Verder ga ik er niet op in gaan. Ik gun je het gemak om argumenten te verzinnen die je in mijn mond kan leggen om ze daarna als pure onzin af te doen.

"Een uitgever is geen platenfirma."

De grootste spelers zijn dat wel.
Een sony/universal is tegelijk producent, heeft een bulk auteursrecht opgekocht, geeft het uit, produceert schijfjes en distribueert die.,

Dat is voor die bedrijven tegelijkertijd het grootste argument om te blijven hangen in de oude manier van doen.
Een groot deel van de inkomsten/macht vloeit voort uit het verkrijgen van rechten en het zelf distribueren. Op die manier kan de markt eenvoudig worden gemanipuleerd en de prijzen kunnen zo kunstmatig hoog gehouden worden.

Kunstmatig hoog? De prijzen van muziek zijn anders beduidend laag als je prijzen vergelijkt van muziek vs andere producten voor en na de euro.

Ben ik niet met je eens. vroeger betaalde ik fl. 19,95 voor een cd nu € 15,99 of meer. En dan heb je minder nummers op een cd staan als vroeger.

Vroeger betaalde ik voor een CD 800 tot 1000BEF, vandaag €9,99 in digitale vorm, met directe conversie is dat minder dan de helft van de prijs en dan houd je dus geen rekening met 10 jaar inflatie.

De prijzen van muziek zijn nog nooit zo laag geweest als de dag van vandaag.

Dat bevestigd dat de prijs in nederland schandalig lang hoog gehouden is.
Als de prijs gehalveerd zou zijn in NL dan zouden wij hier dus nu 7 a 8 euro moeten betalen voor een nieuwe actuele cd!


Ik vergeleek de prijs cd -cd dus niet de digitale vorm. Ik heb gekeken bij i-tunes. Mijn prijs blijft staan als ik de laatste madonna cd wil kopen € 14,99.

Als ik inflatie meereken dan is € 15,99 +/- 30 gulden.


Ik ben dus uitgegaan van nieuwe populaire cd's. Tot een of 2 jaar geleden betaalde je voor de cd's hier in nl. zo 19,95. Niet degene in de uitverkoop bak.

[Reactie gewijzigd door TurboTon1973 op 23 februari 2012 10:30]

"Kunstmatig hoog? "

Ja, dat is hoe het muziekuitgeefbolwerk werkt.
En het feit dat de prijs daalt is dus een direct gevolg van het feit dat ze grip verliezen.
En je kan het ook anders zien.
In de winkel betaal je niet alleen voor de inhoud maar ook voor het maken van het schijfje, het vervoeren van de lege schijven naar de perserij, het vervoer van de cd's naar de platenwinkels, de rekruimte in de winkels en het winkelpersoneel.
Dit is minstens de helft van het bedrag dat je voor een cd in de winkel betaalt.
En dat stuk van de keten is helemaal verdwenen in digitale distributie.
Het digitale produkt, zoals aangeboden op b.v. itunes, zou dus inderdaad al uitzichzelf een heel stuk goedkoper moeten zijn.
Maar je ziet deze prijzen dus vooral bij 3e partijen die groot genoeg zijn om eigen prijzen af te dwingen bij de uitgevers .
Als het aan de uitgevers zelf had gelegen was de prijs nog steeds net zo duur als in het cd tijdperk.

Als Grooveshark zich genept zou voelen is het gewoon een bende amateurs.

Of dit is een teken dat de muziekbranche een te grote, ondoorzichtige zooi is...

Bij Google Music upload je toch ook je eigen muziek, of zie ik dat zo verkeerd?

Klopt, maar deze kunnen andere mensen dan niet luisteren, je kan er alleen zelf bij.

Met andere woorden, nu komt het de platenmaatschappijen niet uit en worden ze ineens niet vertegenwoordigd door Sabam. De auteursrechten zijn toch in bezit, of in ieder geval in beheer van de platenmaatschappijen?

De auteursrechten zijn toch in bezit, of in ieder geval in beheer van de platenmaatschappijen?

Nee die zijn in het bezit van de componisten en tekstschrijvers.
De platenmaatschappijen exploiteren meestal de naburige rechten van artiesten en producent.

Ik zie het verschil niet met een normaal radiostation. Moet een radiostation rechten afdragen aan de muzieklabels? NEE. Zij moeten alleen rechten afdragen aan Sabam. waarom zou Grooveshark dat dan wel moeten? Zij doen niets anders dan een radiostation, behalve dat een gebruiker zelf zijn eigen nummers niet alleen mag aanvragen, maar ook de bijbehorende muziekfile bij ze aanbiedt. Dat verschil lijkt mij niet voldoende om onderscheid te maken met een normaal radiostation.

Het verschil is vooral dat Grooveshark (en ook Deezer, Spotify, ...) worden gezien als een verkoopskanaal (voor online streaming-on-demand); een radiostation (of een fuif, of een optreden) niet, een radiostation levert ook geen dienst 'on demand'. In de praktijk is dat (meer dan) voldoende om het onderscheid te maken.

Hetzelfde onderscheid speelt ook bij televisie tov Video on Demand.

Absurd dat Sabam (voor de uitzondering) wél met iets akkoord gaat terwijl de platenmaatschappijen zélf niet overtuigd zijn.

Soit, er zijn gratis bronnen genoeg om te streamen.