Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 180 reacties
Submitter: Cafe Del Mar

Auteursrechtenorganisatie Sabam eist van Belgische internetaanbieders een vergoeding van 3,4 procent per abonnement. De isp's en de minister voor Ondernemen hebben het sturen van facturen door Sabam scherp veroordeeld.

Sabam stuurt de facturen aan internetaanbieders omdat ze de mogelijkheid bieden om auteursrechtelijk beschermde werken te downloaden en uit te wisselen. De organisatie noemt dit een 'mededeling aan het publiek' van werken waarop auteursrecht rust. In de Belgische auteurswet van 1994 staat dat auteurs worden vergoed voor elke 'publieke mededeling' van content. Sabam stuurt tien isp's daarom een brief met het verzoek om 3,4 procent van de internetabonnementsprijs te betalen, wat volgens de organisatie neerkomt op één euro per abonnee per maand.

De belangenbehartiger benadrukt dat een dergelijke licentie 'in geen geval een legalisering van al wat op internet gebeurt' inhoudt. "De licentie is alleen bedoeld om de mededeling aan het publiek te legaliseren en staat los van alle andere activiteiten, zoals gratis of tegen betaling uploaden, downloaden of streamen." Er zouden al meer dan een jaar onderhandelingen zijn over het tariefplan. Sabam hoopt dat de providers de licentiekosten niet doorberekenen aan klanten.

De woordvoerder van Belgacom reageert tegenover De Standaard verbolgen over het versturen van de facturen: "Het plan is gebaseerd op hun interpretatie van de wet, maar die is juridisch niet onderbouwd." Ook de woordvoerder van Vincent Van Quickenborne, de Belgische Minister van Ondernemen en Vereenvoudigen, veroordeelt de actie. "De minister heeft aan de controlediensten van de FOD Economie gevraagd om te controleren of dit in strijd is met de auteurswet."

Sabam verwacht dat vrijwel alle isp's de facturen gaan betalen, maar Isabelle de Vinck, woordvoerster van de Belgische Internet Service Providers' Association, denkt hier anders over. "Eerder het omgekeerde. Dit is een voorbeeld van hoe het niet moet. We zijn principieel tegen een heffing op internet, want daar gaat dit in feite over", zegt ze tegen Tweakers.net. Ze wijst erop dat er al heffingen voor schijfjes, usb-sticks, mp3-spelers en externe harde schijven in België bestaan. "Consumenten gaan dus dubbel betalen. Internetaanbieders zijn hier niet blij mee, juist niet nu ze hard werken aan het opzetten van legale projecten." Zo gaat Belgacom samenwerken met de streamingdienst Deezer.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (180)

1 2 3 ... 8
@anderverhaal: denk dat dat niet haalbaar is: de meeste webshops vragen ongeveer een euro per nummer. Om dit rendabel te maken moet de gemiddelde downloader dus vijf of minder nummers per maand downloaden. Ik schat eerder dat zo'n abbo een paar honderd euro per maand moet kosten, wil het levensvatbaar blijken. (en dat ga ik dus weer niet betalen, dan koop ik wel af en toe een cd'tje, zoals nu). Een ander alternatief zou zijn: vijf euro voor het downloaden van 7/8 nummers, downloadt je meer moet je bijbetalen, downloadt je minder heb je pech.

ontopic:
rare gedachtekronkel van SABAM: Zij stellen hier dus dat het illegaal is dat je (ik dus vooral) vanaf een extern IP op mijn FTP-server kunt komen met mijn films en muziek? (overigens wel achter een wachtwoord) en met deze betaling zou dit ineens wel legaal zijn? maar tegelijkertijd blijft het natuurlijk illegaal als andere mensen op mijn FTP-server komen en muziek downloaden?
en tegelijkertijd verwachten ze dat grote ISP's een fortuin gaan betalen omdat zij het mogelijk maken dat een ander op mijn FTP-server kan komen om daar mijn muziek vanaf te kopiŽren? en dan het liefst zonder prijsstijging aan de kant van de klant.

Kunnen ze beter een heel zielig briefje opsturen of die ISP even een miljoentje wil doneren voor artiesten die te lijden hebben onder piraterij/ de crisis (want in ťťn ruk door stelt zo'n organisatie dat door de crisis illegaal downloaden is toegenomen). Lijkt mij kansrijker :)
Dan hoeft Telenet deze heffingen alvast niet te betalen voor hun residentiŽle klanten, gezien je volgens hun policy geen 'servers' mŠg draaien op je residentiŽle abonnement, daar hebben ze de zakelijke abonnementen voor. (wat meteen ook de reden is dat alle poorten <1024 op residentiŽle ip's niet beschikbaar zijn buiten het Telenet netwerk. En JA, je kan dit omzeilen - maar contractueel mag je niet. punt.
't Wordt tijd dat SABAM eens aangepakt wordt. Dat er een organisatie bestaat ter verdediging van de belangen van artiesten is niet zo gek, maar de bedrijfsvorm onder dewelke dat gebeurt is CVBA, wat niet ten onrechte voor gefrons zorgt. Immers: een CVBA is een vennootschap dat tot doel heeft om winst te maken - de organisatie an sich mag dus winst maken los van diegene wiens belangen ze beweert te behartigen. Het is dan niet onlogisch dat ze geld pakken waar het te rapen valt: hoe meer inkomsten, hoe meer winst voor de vennoten. Dat heeft niets meer te maken met het 'edele' opkomen voor auteursrechten.

Daar komt nog bij dat ze een de facto monopolie hebben en zodus zich kunnen profileren als waren ze een machtig staatsbedrijf, maar dan zonder enige vorm van controle. Een zeer ongezonde situatie. Los van het feit dat het hele auteursrecht dringend aan revisie toe is dient SABAM dringend omgevormd te worden tot VZW ofwel een overheidsinstelling worden (genre BIPT).
Beter gewoon een nieuwe organisatie in het leven roepen en de oude opdoeken. Wie voor de oude heeft gewerkt mag uiteraard niet voor de nieuwe gaan werken.
offtopic:
Bij de politie lijkt het me ook heilzaam, gezien sommigen zich te buiten zijn gegaan aan vreemde declaraties, en de IRT-affaire toen het Interregionaal Recherche Team (IRT) Noord-Holland/Utrecht feitelijk de grootste drugsimporteur van Nederland was geworden en het toen geconstateerde ontbreken van normen, afwezig zijn van duidelijke gezagsverhoudingen, en gebruik van dubieuze opspringsmethoden later nog regelmatig terug is gekomen in het nieuws. Ook is recenter gebleken dat groepen politieagenten betreffende opsporingsmethoden voor te hard rijden regelmatig onder ede liegden.


Daarnaast is er een diepgaande discussie over de hervorming van het auteursrecht dringend nodig om deze aan te passen aan de huidige tijd. Dat die discussie geen gemakkelijke gaat worden moge duidelijk zijn.
Daar kan ik het alleen maar mee eens zijn.Waarom doet de overheid hier niets aan? Dit weten ze toch hopelijk wel?
Het zou wel heel belachelijk worden als de overheid de auteursrechten van (oa) muzikanten gaat beheren.
Misschien slightly off-topic, maar zou je wettelijk gezien de bijdrage die je betaalt op harde schijven en USB-sticks en dergelijke kunnen terugvorderen van SABAM als je kan aantonen dat daar geen beschermde werken opstaan?

Voor die paar Eurocent is het sop wellicht de kolen niet waard maar het is gewoon een statement. Als je tienduizend man zou kunnen vinden die allemaal samen een
terugvordering zouden eisen van SABAM, dan zou dat toch al een signaal moeten geven?

Zoals een aantal mensen hierboven al aangeeft, wordt het grootste gedeelte van CD-R's wellicht gebruikt om foto's en belangrijke data op te backupen en niet om mp3's op te zetten. Dus waarom een heffing betalen op je eigen werken die je op CD brandt?

Zo mag SABAM ook eerst eens proberen bewijzen dat iemand met internetabonnement effectief beschermde werken afhaalt.
Geen idee hoe het in Belgie is geregeld. Maar in NL kun je als burger gewoon de klere krijgen als je dit wilt. Als bedrijf (ja die dan weer wel) kun je vrijstelling of teruggaaf vragen. Oh nee wacht als "Professionele gebruiker" ( http://www.thuiskopie.nl/...gen/Professioneel_gebruik) kan dat. Waarbij het totaal onduidelijk is hoe dat bepaald is. En dan krijg je het als profi gebruiker niet eens zelf in eerste instantie maar degene waar je de dragers van hebt afgenomen.
Als particulier krijg je niks al koop je er 1000 om je privť-foto's op te zetten...
Iemand zou een website moeten maken, waar op een heel makkelijke en legale manier je die terugvordering kan eisen van sabam. Op die manier zouden heel wat mensen wel die terugvordering doen.
Hopelijk verdrinken ze op die manier in de aanvragen, en krabben ze een paar keer in hun haar!
Dat was zo een beetje mijn bedoeling.

Maar blijkbaar heb ik verkeerdelijk aangenomen dat SABAM de thuiskopieheffing regelt. Ik ging op de sabam-site op zoek naar die thuiskopie regeling en vond niets terug. Nu blijkt dat Sabam daar helemaal niets mee te maken heeft. Die thuiskopie heffing wordt door Auvibel geregeld blijkbaar.

Nu ja, dan moeten we maar met z'n allen bij Auvibel heffingen terugvorderen....
Nog maar eens een duidelijk teken dat Sabam niet meer van deze "tijd" is.
Ik begrijp niet dat Sabam zo onrealistisch te werk kan gaan.
Sabam is zeer modern en gaat met zijn tijd mee. Het is de wetgeving die gewoon totaal fout is en te algemeen, hierdoor kan sabam voor ťťn en het zelfde soms 3 a 4 keer een factuur sturen.

De oplossing lijkt me eigenlijk simpel, maar zal vermoedelijk in strijd zijn met een conventie, nationaliseer het innen van auteursrechten. Cultuur is nog steeds onderdeel van onze maatschappij, dus lijkt het maar normaal dat een instelling die de maatschappij vertegenwoordig (overheid) deze bedragen int.

Hierdoor spreken we van belasting en deze mag een overheid maar ťťn keer innen. Mooi transparant en de overheid kan meteen ook verschillende tarieven toepassen. Denk maar aan een voordeliger tarief voor jeugdhuizen of Chiro/KSA fuiven.
off-topic:
Je vergeet de scouts ;)

on-topic:
Lijkt me eigenlijk een zeer mooie oplossing die je daar voorstelt.
Het is ook nogal naief om te denken dat providers dit zo maar gaan betalen. Je betaalt dan niet dubbel, zelfs driedubbel omdat je voor elk liedje wat je koopt drie keer moet betalen:

1. Betalen voor je content die je koop via iTunes, Spotify, e.d.

2 .Betalen voor een heffing op je MP3 speler

3. Betalen aan Sabam middels de internettaks

edit: typo

[Reactie gewijzigd door lfs op 10 november 2011 11:16]

4. Betalen voor de HD-taks ?
Als daarmee voor de Belgen de kous af is zie ik het probleem niet.

da's ťťn euro per maand (ongeveer) voor onbeperkt downloaden. Lijkt me een prima deal.

maar dan moet Sabam verder ook nooit meer zeuren
Dit is het probleem dus, de kous is er niet mee af. Ze hebben reeds geld van cd/dvds/usbs etc, waarmee ik trouwens ook niet akkoord ben want je betaald per cd/dvd/etc een aantal eurocenten als auteurstaxen maar als ik mijn zelfgemaakte filmpjes van vakanties op dvd wil zetten dan heb ik enkel euro's betaald aan een tax die uiteindelijk naar mij zou moeten gaan want ik maak mijn eigen filmpjes dus ik ben de auteur. Je blijft in eenzelfde loop lopen als je dit extrapoleert naar internet. Ik maak zelf mijn muziek; film, ... en upload deze op internet als ik het dan download betaal ik daarvoor xxx eurocent zodat ik mijn eigen fimpjes kan bekijken. Wat een hoop zever, ik heb nooit het nut van een Sabam begrepen of van een ander inningsbureau want uiteindelijk is het enkel de grote uitgevers - sony, universal, etc die geld gaan krijgen van deze inningsbureau. Nog een kleine side note: meeste van de inningsbureaus worden ondersteund of hebben zeer nauwe banden met een sony, universal, etc.
Mits je het kunt aantonen is voor eigen gebruik het helemaal geen probleem en kun je een ontheffing krijgen van deze lasten. Bij ons op het kantoor betalen we voor deze media dan ook geen extra heffingskosten dus imo is het mogelijkerwijs dubbel betalen een non excuus.
Neemt niet weg dat men al reeds betaald voor dragers dus is het raar dat men dit nog een keer in kaart wilt brengen.
Verder imo een beetje een obvious de side-note dat Sadam/RIAA enz. worden gesubisieerd door diegene diens belangen ze vertegenwoordigen. Sterker nog volgens mij treden ze bv niet op mocht je geen onderdeel uitmaken van deze club in geval van een overtreding. Verder verdienen zij niets direct aan deze heffingen maar juist door beleggingen die ook zij uitvoeren net zoals het ABP oa.

Dat gezegd vind ik het wel een 'faire' oplossing om de directe verbinding te belasten ipv de media dragers aangezien 99,9% van de mogelijke illegale content toch via deze verbinding binnenkomt. Verder zeker voor thuisgebruikers is het enerzijds natuurlijk dat het aangetoond dient te worden omgekeerd maak ik me sterk dat er uberhaubt mp3 spelers zijn gevuld met enkel legale content. Iedereen haalt wel eens een liedje binnen en ja.. er is genoeg content in de omloop die simpelweg niet legaal binnen is te hengelen maar er zijn talloze wijze dat dit wel gaat.
Met betrekking tot de subsidies: Het klopt helemaal dat ze niet betalen als je niet onder hun 'hoede' valt of deel uitmaakt van de club. Dit is idem met BEA (Belgium Entertainment Association - het vroegere BAF en IFPI). Ze verdienen gerust wel aan deze inningen door zoals je het zelf zei: de mensen die niet aangesloten zijn niet te betalen maar wel te innen. Je kan idd de kosten terugvorderen en rare zaken gaan doen (beste voorbeeld was toch de mensen van Basta) maar als je uitrekent hoeveel tijd en geld dit kost dan denk ik dat je nooit break even uitkomt.

Als bedrijf media dragers kopen zoals schijven, cds, dvds etc dan denk ik wederom dat (tenzij je 100'den exemplaren koopt) dat dit heel wat administratieve rondslomp vraagt en veel tijd/geld in beslag neemt. Ik heb al meermaals meegemaakt dat ze op het werk gewoon even snel naar de dichtsbijzijnde computerwinkel rijden om snel iets te kopen dat ze nu nodig hebben. Weliswaar op factuur maar uiteraard met de taxen :).

Als ik eerlijk mag zijn: ik heb een ipad2. Ik betaal hier die extra tax op van de media dragers maar tot op heden staat er geen auteursrechtelijk geschonden materiaal op. Het enige wat ik ermee doe is mails sturen en misschien eens een tv gids via internet raadplegen. Ik vind dat je in hun voordeel spreekt, het is zo dat alles wat auteursrechten schaadt eigenlijk illegaal is dus een illegale mp3 is gewoon illegaal en daar moeten geen taxen op betaald worden. Ik snap echt het nut niet van de taxen. Ik ben mij echt bezorgd over waar dit naartoe gaat. Wij betalen taxen omdat we hoogstwaarschijnlijk ergens een ongeoorloofde muziekje gehoord hebben dat we eigenlijk niet mochten horen maar dat we toch gehoord hebben, althans dat beweren ze. Dit zijn stellingen die voor mij tot op heden geen echte basis voor taxen vormen.

Een professor op de universiteit van Gent tijdens het vak rechten vertelde ooit tegen ons dat het belgische systeem hopeloos achterloopt op zijn tijd (mbt Informatica/Informatie en Recht in Belgie - een goed voorbeeld was dat de wetgever nog steeds spreekt op diskette en floppy, cd & dvd, usb is nergens te vinden als media drager maar dat terzijde). Ze (de overheid) hebben bepaalde rechten aan 'belangenverenigingen' gegeven zonder echte controle op deze instellingen uit te voeren, de lobby group dat achter deze zitten zijn zo groot dat ze belachelijk veel macht hebben.

Ook dien ik nog te zeggen dat de muziek industrie hopeloos gefaald heeft om een goed beleid mbt Internet te hanteren. Ze hadden de bus helemaal gemist en in mijn ogen is dit een manier om de schade te beperken.

Om mijn negativisme tegenover deze inningsbureaus even duidelijk te maken: ik heb een 3-4 tal maanden stage gelopen bij een van deze belgische spelers en ik heb een beetje gezien hoe het eraan toegaat. Basta heeft geprobeerd om er een visie over te geven en je mag denken wat je wil maar ze zaten soms akelig dicht bij de waarheid. (ik haal Basta aan zuiver omwille van het feit dat het voor de meesten gekend is, er zijn heus andere artikels op internet te vinden hierover)
Het is niet enkel dit wat fout zit, want Sabam betaald natuurlijk niet uit aan de artiesten maar aan de rechtenhouders van hun werk.

Trouwens, als ik voor Sony werk en een liedje voor jou schrijf, dan krijgt Sony gewoon het geld en zou dat in principe aan mij moeten doorgeven, want de uitvoerder telt niet enkel de rechtenhouder.

Sinds er een heffing is op CD/DVD en USB sticks koop ik deze via Singapore en dan 'geef' ik er enkele door aan men vrienden, wat natuurlijk volstrekt illegaal is zonder invoerheffing te betalen, maar daar bestaan 'achterpoortjes' voor.

Het belgische Animo heeft ooit een protestactie/festival georganiseerd om de praktijken van Sabam aan te klagen. Hiervoor hebben ze artiesten gebruikt die enkel eigen werk gebruikten en niet aangesloten zijn bij Sabam, ook hebben ze geen enkele achtergrond muziek of tussen muziek gebruikt. Toch hebben ze een rekening van Sabam ontvangen en uiteindelijk met zware intresten moeten betalen.

De cosa nostra is er niets tegen...
Aan kloppen bij Sabam en jou deel van het geld op vragen?
Nee want er staat ook in het artikel dat het niet downloaden legaliseert. Dus het is gewoon een dubbele heffing.
Ja maar dat is het probleem dus:
"De licentie is alleen bedoeld om de mededeling aan het publiek te legaliseren en staat los van alle andere activiteiten, zoals gratis of tegen betaling uploaden, downloaden of streamen
Ze blijven je dus wel lastig vallen. Dus waarom dan betalen?
Of je leest het artikel even:
De belangenbehartiger benadrukt dat een dergelijke licentie 'in geen geval een legalisering van al wat op internet gebeurt' inhoudt.
Interesting. Zal nu wel weer afwachten worden op een rechtzaak. En eerlijk gezegt hoop ik dat dit voor de providers goed uitpakt, want anders kan dit een vervelend precedent scheppen voor heel europa :|
Hou in de gaten dat Belgen dit ook al betalen als auteursvergoeding op kabel-tv. Daar heb ik nooit iemand over horen piepen (maar ik ben geen Belg dus ik kan het gemist hebben). Als je het Internet net als de kabel als een medium voor content ziet, en dat is niet zo gek, Als je de heffing niet op internet wil kan je met dezelfde redenering de heffing op kabel-tv aanvechten. Dan zal de vergoeding ergens anders vandaan moeten komen.

Zal het niet meer populair maken maar we moeten wel de feiten in het oog houden in de discussie.
Je moet de televisie ook niet met een isp vergelijken.

Radiozenders bv. betalen nu ook een auteursvergoeding. Maar nu wil SABAM dus ook nog eens geld van de ISP omdat er radiozenders zijn die een radiostream uitzenden ed.. Dit is blijkbaar volgens SABAM een heruitzending van de radiostream.
Je vergeet hier 1 zaak, op TV bekijk je zaken die beschermd zijn door het auteursrecht.
Met internet kan je alle kanten uit.

Sabam verondersteld dus maar weer wat jij doet met je internet. Net zoals ze veronderstellen dat je CD-r's gebruikt om auteursrechten beschermde content op te zetten terwijl dit voor de meeste mensen zelden het geval is.
Het merendeel van de consumenten blijft nochtans toch veilig onder een zekere d/l limiet dus men mag toch aannemen dat het merendeel enkel zorgt voor een kleine tot verwaarloosbare daling van verkoop. Waarom dan iedereen belasten, zelfs de oma die enkel af en toe naar de foto's van haar kleinknderen wil kijken of de TV gids wil raadplegen?
Dit heeft ook niks met daling tot verkoop te maken. Ook niet met de mogelijkheid tot kopiŽren, ook niet met legaal/illegaal. Daarnaast is het helemaal geen heffing voor consumenten, maar een heffing voor providers. De redenering van sabam is: net als dat q-music sabam betaalt om muziek te mogen uitzenden, moet telenet nu betalen omdat internet een medium is waarmee muziek geluisterd kan worden en tv gekeken kan worden, foto's gekeken worden, enzovoort.
Hierbij ga je dan voor het gemak voorbij aan het feit dat wat je via kabel-tv binnenkrijgt allemaal legaal is.
Bij de heffing voor internet, blijft sommige content dus illegaal. Je gaat dan dus dubbel betalen voor auteursrechten...
In het artikel staat ook dat de gebruikers uiteindelijk dubbel gaan betalen, ik verwacht niet dat dit er door zal komen in BelgiŽ.
Of juist wel. We betalen nu ook dubbel voor het luisteren naar de radio: een keer thuis en een keer op het werk.
Dat doen we in Nederland ook, daarom mag er ook geen muziek meer aan staan op de meeste plaatsen. En zit iedereen op kantoor met zo'n dopje in, omdat je eigen muziek luisteren wel mag, maar de radio op de achtergrond aan niet. Tenzij je betaald.

Waar voor de radio (door de radio) wel geld wordt betaald, maar voor mijn mp3 collectie deels niet is betaald.
Dan zijn jullie al beter af, hier mag je zelfs niet meer met een dopje in naar je zelf gekochte muziek luisteren op de werkvloer!

Ja hoor, brein is nog de slechtste niet. :+
Sebam moet je vergelijken met Buma/Stemra en niet met Brein.
Of een bedrijfswagen met radio ... ook meteen prijs ...
Mijn vertrouwen in de rechtspraak is helaas niet zo rotsvast als de jouwe. En het probleem is daarbinnen gewoon dat als het in belgie op de een of andere manier wordt doorgezet (al zal het maar in verzwakte vorm zijn), dat dit soort auteursclubjes het in heel europa kunnen (en vermoedelijk zullen) gaan proberen, aangezien de auteurswetgeving in europese landen nagenoeg gelijk is.

Ik vermoed dan ook dat BUMA/STEMRA dit soort ontwikkelingen op de voet volgt en zodra ze een mogelijkheid zien zullen zij ook een dergelijk proefballonetje zullen oplaten. (Of zijn we het Youtube-filmpjes op blogs debacle van afgelopen jaar vergeten ;))
Zelfs al komt het zover in BelgiŽ betekend dat niet dat het voor heel Europa zo bied de Belgische wet meer middelen bied om dit te doen dan de wetten in andere Europese landen ook krijgt Nederland net neutraliteit dit zal waarschijnlijk het aansprakelijk stellen van de isp compleet onmogelijk maken zelfs al zou het eerst mogelijk zijn geweest.

Overigens denk ik niet dat het in BelgiŽ zo ver komt, het is gewoon een absurde eis.
Kunnen ze net zo goed iedere automobilist een bekeuring sturen omdat hij misschien wel eens de max snelheid overtreed.
Als daarmee voor de Belgen de kous af is zie ik het probleem niet. (zowel voor de bekeuringen als voor de facturen van Sabam)

da's ťťn euro per maand (ongeveer) voor onbeperkt downloaden. Lijkt me een prima deal.

maar dan moet Sabam verder ook nooit meer zeuren

[Reactie gewijzigd door tes_shavon op 10 november 2011 10:43]

Als daarmee voor de Belgen de kous af is zie ik het probleem niet. (zowel voor de bekeuringen als voor de facturen van Sabam)

da's ťťn euro per maand (ongeveer) voor onbeperkt downloaden. Lijkt me een prima deal.
Maar als je het artikel nog eens goed bekijkt maakt SABAM juist de claim dat hiermee de kous juist niet af is.

"De licentie is alleen bedoeld om de mededeling aan het publiek te legaliseren en staat los van alle andere activiteiten, zoals gratis of tegen betaling uploaden, downloaden of streamen."
Je loopt de Free Record Shop binnen en moet 1 euro betalen omdat je daar misschien CD's zou kopen.
Beter gezegd: Je betaalt 1 euro entree om de FRS binnen te komen omdat je misschien wel een CD of DVD zou kunnen stelen daar. Vergeten ze alleen dat je die daar ook gewoon kan kopen.
Perfect gebracht, wat een onzin factuur dit. Ik heb normaal al moeite dit soort organisaties te volgen maar nu spreken ze zichzelf tegen.

Als deze factuur geen legalisatie is van downloaden wat is dan het product waarvoor je betaald? Als ik hun redenering volg lijkt dat te zijn omdat (betaalde) muziek data over een internet verbinding gaat. Een soort van extreme versie van het concept dat je voor het draaien van een radio zender in een winkel ook een heffing betaald moet worden.

Whats next, de fabrikanten van speakers factureren?

Maar niet alleen maar negatief nieuws hier, voordeel van verzoeken die zo belachelijk zijn als dit is dat mensen steeds kritischer naar dit soort organisaties gaan kijken. Ga zo door sabam dan kunnen we jou en de Buma eindelijk opdoeken
in belgie wordt er ook een heffing betaald als je de radio hebt opstaan in de winkel of op je werkplek...

maar nu willen ze dus twee keer geld zien... en dit gaat gewoon te ver...

het wordt eens tijd voor een grote audit ....
want ik vraag mij af waarom de dikke baas van sabam met zo'n chique wagen hoeft rond te rijden als de helft van de belgische artiesten constant roept dat ze nog keiveel achterstallige tegoeden hebben van sabam...

ruik ik daar fraude???
2 keer?

Laten we even rekenen
Ik ben een particulier en koop een liedje via iTunes

- Ik betaal mijn internetabbo en dus daar sabam
- ik betaal mijn liedje en dus daar sabam
- ik betaal een heffing op mijn harde schijf voor sabam
- ik betaal een heffing op mijn gsm voor sabam

Dat is al 4 keer. Als ik het op een usb stickje zet, betaal ik nog eens.
Als ik dan vervolgens in mijn winkel mijn aangekochte muziek afspeel voor mijn klanten, moet ik nog eens sabam betalen.

Sterk hoor
- Ik betaal een heffing op de externe harde schijf
- De taxichauffeur betaalt een heffing als ik vraag om mijn cd te draaien
- Ik moet bijdrage betalen omdat ik de cd op het werk opzet
- Ik moet bijdrage betalen als ik het liedje laat horen aan iemand buiten familiekring
Zo kan je nog wel even doorgaan...

In mijn ogen betaal je voor het werk, niet voor het afspelen. Dus zou er enkel een heffing mogen zijn voor:
- CD's in cd winkel
- Radio (kan mij inbeelden dat je hiervan opneemt)
- itunes achtige zaken.

Ik vraag me af hoe dit werkt voor cd's die je ergens gratis bijkrijgt, als hier SABAM op moet betaald worden ga je nooit nog CD's krijgen...
Je begrijpt het bijna, maar net niet helemaal:

Ik ben een particulier en koop geen liedjes via iTunes

- Ik betaal mijn internetabbo en dus daar sabam
- ik betaal mijn liedje en dus daar sabam
- ik betaal een heffing op mijn harde schijf voor sabam
- ik betaal een heffing op mijn gsm voor sabam

Dat is al 4 keer. Als ik het op een usb stickje zet, betaal ik nog eens.
Als ik dan ook al geen muziek download (ja die mensen zijn er ook, koop CDs bijvoorbeeld) dan betaal je voor helemaal niets 8)7
Als ik dan vervolgens in mijn winkel mijn aangekochte muziek afspeel voor mijn klanten, moet ik nog eens sabam betalen.
Nou ja, dat is dan de enige die wel net even anders is, als je hiermee sfeer creŽert in je winkel doe je dat neem ik aan om je verkoop te verbeteren. Dat daar een vergoeding voor door anderen geleverd werk tegenover staat kan ik nog wel begrijpen (al merken ze er natuurlijk verder niets van als jij die radio nu wel of niet aan hebt, het gaat om het principe)
heffing op harddisk, dat klopt alleen niet. Interne harddisks hebben geen heffing, alleen externe exemplaren, je weet wel, met zo'n kastje eromheen.
Je moet toch back-uppen. Dat doe je hopelijk niet intern?
En die 1 euro per maand per abonne is daarnaast ook geen vrijwaring dat Šls je DVD's/CD's download, je niet ůůk nog eens bestraft mag worden. Da's dus niet dubbelop, maar 4x gepakt worden voor iets wat je misschien helemaal niet eens doet:
- 1x een heffing op je media (zoals CD's enzo)
- 1x een heffing op je internet (de betreffende 1 euro per abonne per maand)
- 1x een nader te bepalen boete als je gepakt wordt.
- 1x een % van 't geld van je gekochte muziek wat ůůk naar de bonzen en muzikanten hoort te gaan.

Mag ik even vangen? Ik hoop voor BelgiŽ dat de providers met z'n allen een dikke vinger naar Samab opsteken… ze zijn daar al net zo helder bezig als BREIN in Nederland.

[Reactie gewijzigd door joramoudenaarde op 10 november 2011 12:04]

Te snel gereageerd blijkbaar. Maar hierboven zijn er nog wat dingen die je vergeet :D
BTW, ik wil je in een FRS wel eens een CD zien stelen :p .
Daar krijg je ze soms mee zonder te moeten betalen ^_^ (ok, maar 1 keer voorgehad dat ze 1 van de cd's waren vergeten aan te rekenen)
Dat is waar maar dan zou ook de auteursrechten-heffing van CDs, DVDs, HDs en MP3 spelers eraf moeten.
En het gezeik over torrents p2p etc etc.

Een mooie actie als je toch betaald voor je materiaal mag je ook alles downloaden, en zelfs uploaden.

Dat lijkt me een aardige deal.

Maar iedereen weet dat je alleen maar meer geld willen. Dergelijke organisaties zijn net mafia deze proberen alles om aan geld te komen, tot het randje gaan ze.

Hopelijk gaan ze er een keer overheen.
Nog leuker is dat je ook geld kan innen.

Je sluit je an bij sabam, zet wat items op youtube, en vraagt dan geld van sabam als jou filmpjes bezocht worden.
Je sluit je an bij sabam, zet wat items op youtube, en vraagt dan geld van sabam.. PUNT

met deze actie van Sabam lijkt het me de bedoeling dat iedereen die bij sabam is aangesloten ook daadwerkelijk geld gaat krijgen, ongeacht of de website wordt bezocht.
Nee hoor, ze hebben een systeem dat gebaseerd is op de populariteit van hun auteurs (sabam is er voor de auteurs van werken, niet voor de uitvoerders) via andere kanalen (zegt natuurlijk nougat-bollen over de populariteit op internet), die krijgen zo dus geld. Mensen die enkel via internet populair wensen te worden kunnen dus vergeten van hier geld van te zien...
Even absurd als de heffing op alle opslag media, waar blijft die piratenpartij als ge ze nodig hebt.
Nee want wat jij download verkoop je op CD natuurlijk door 8)7
Maar dan wil ik wel Sabam verantwoordelijk kunnen stellen als er rotzooi met mijn gedownloade mp3's mee komt.
Gezien het feit dat Sabam jouw ISP factureert lijkt het mij dat je geen rechten hebt.

Ik denk dat daar ook de kneep zit:
Sabam hoopt dat de providers de licentiekosten niet doorberekenen aan klanten.
Als je ISP dat wel zouden doorberekenen, met evt. specificatie, zou het een heel ander verhaal kunnen worden lijkt mij.
Stel je voor dat de ISP dit wel gaan door berekenen?
per euro komt een x% administratiekosten erbij/courtage kosten/you name it kosten/
wordt er niet ťťn maar wellicht meerdere euro's door de neusgaten van de Belgen geboord.

' Hopen' . . .maar niet zelf willen meewerken dat het _niet_ gebeurd. kortzichtig, arrogant en uitermate hypocriet.

Wellicht een idee om deze kosten terug door te berekenen aan Sabam om zo iets dergelijks op touw te zetten en uit te voeren en dit heel boekkundig te specificeren welke handelingen uitgevoerd moeten worden om zo tot een zinnig een mooi bedrag uit te komen . . .
De belangenbehartiger benadrukt dat een dergelijke licentie 'in geen geval een legalisering van al wat op internet gebeurt' inhoudt. "De licentie is alleen bedoeld om de mededeling aan het publiek te legaliseren en staat los van alle andere activiteiten, zoals gratis of tegen betaling uploaden, downloaden of streamen.
Het probleem is precies dat Sabam dat niet doet. Ze willen en heffingen op media(CD/USB/etc), heffingen op internet abbonement EN boetes opleggen.
Als het 3,4% extra abbo betalen was en daarmee de kous af is er best mee te leven, dus ook geen extra heffingen op CD/DVD/etc.

Sabam lijkt het beste van het Nederlandse model (heffingen en dan legale thuis download) met het amerikaanse model (boetes en rechtzaken) te willen combineren in HUN voordeel. Geen wonder dat de internet providers het daar niet mee eens zijn...
Mijns inziens wordt het tijd om het om te keren.

Als je muziek hoort in de winkel, op de radio, TV, youtube of iets download, is dat reclame voor de CD/DVD/BD van de artiest/distributeur en voor reclame moet betaald worden.

Het meeste wat over dergelijke media mijn kant op gestuurd wordt wil ik niet zien, ik vind het rommel en waardeer een beetje rust.
De belangenbehartiger benadrukt dat een dergelijke licentie 'in geen geval een legalisering van al wat op internet gebeurt' inhoudt.

Er is geen deal.
Dat is het hem nou juist, wel vangen maar niet.....
Is een verdoken manier om kijk- en luistergeld te vangen voor het internet, terwijl het gros van de content die zo verstuurd wordt geen licenties heeft (ne dit luistergeld ondertss ook is afgeschaft). Sabam doet hier opnieuw wat ze al op TV gedaan hebben, alles factureren zonder zelf de rechten te beheren.
UIt het artikel:
"De licentie is alleen bedoeld om de mededeling aan het publiek te legaliseren en staat los van alle andere activiteiten, zoals gratis of tegen betaling uploaden, downloaden of streamen."
Met andere woorden, ondanks de heffingen is het nog steeds niet legaal om te downloaden.
Dus je word dubbel genaait.
Lijkt er sterk op dat dit het zusje van BREIN is O-)
Sabam is het Belgische BREIN.
Beide "komen op" voor media producenten uit hun respectieve land.

Ontopic. :/ Instellingen weten niet hoe ze iets moeten aan pakken, er is al een heffing en daar komt er nog een bij :s Als ze het nu zo deden dat de burgers dan gewoon ongelimiteerd mogen downloaden, dan zouden er veel minder mensen klagen.

btw. hoe zit het eigenlijk met dat geld wat brein nog uit moest betalen? een paar miljoen dacht ik.
btw. hoe zit het eigenlijk met dat geld wat brein nog uit moest betalen? een paar miljoen dacht ik.
Brein is er niet om geld uit te betalen. Brein is er om te zorgen dat ik niet meer kan downloaden, derhalve staat mijn pc nu 24/7 aan om te hengelen.
Helaas
De belangenbehartiger benadrukt dat een dergelijke licentie 'in geen geval een legalisering van al wat op internet gebeurt' inhoudt. "De licentie is alleen bedoeld om de mededeling aan het publiek te legaliseren en staat los van alle andere activiteiten, zoals gratis of tegen betaling uploaden, downloaden of streamen."

[Reactie gewijzigd door misterbennie op 10 november 2011 10:48]

Dat is dus het probleem:
De belangenbehartiger benadrukt dat een dergelijke licentie 'in geen geval een legalisering van al wat op internet gebeurt' inhoudt. "De licentie is alleen bedoeld om de mededeling aan het publiek te legaliseren en staat los van alle andere activiteiten, zoals gratis of tegen betaling uploaden, downloaden of streamen."
Met andere worden dit is gewoon een belasting die Sabam wil heffen op iedere internet verbinding omdat mensen misschien wel eens iets zouden kunnen downloaden dat misschien niet legaal is. De andere heffingen op alle andere legale content blijven gewoon bestaan en ze willen ook nog steeds de mogelijkheid behouden om mensen te vervolgen voor het downloaden van content die Sabam niet goed keurt (ook al zouden ze er op deze manier gewoon voor hebben betaald)
Daar naast wil Sabam ook de heffing op CD's, DVD's, HD's en MP3 spelers behouden omdat mensen materiaal dat ze legaal hebben gedownload wel eens zouden kunnen gebruiken op een wijze die Sabam niet goed gekeurd heeft en dus moet ook hier weer voor betaald worden.

Om het heel simpel te houden Sabam vind dat ieder persoon met een internet verbinding hen geld is verschuldigd omdat internet slecht is en dood moet. Sinds dat laatste maar niet wil lukken is de enige andere oplossing het heffen van een internet belasting om er zeker van te zijn dat deze club met niets doende vol gevreten maffia baasjes steeds maar meer geld kunnen ontvangen voor het niets doen.
@Iedereen hierboven

Dit gaat niet over illegale content, ook niet als 'boete' voor het mogelijk illegaal download.

Dit gaat om zaken als youtube en online radio.

Een radio zender betaald voor het mogen uitzenden van muziek op onder andere het internet. Dit gaat via een isp. Volgens SABAM gaat dus de isp de muziek/video heruitzenden waardoor de isp hiervoor opnieuw moet betalen.

Volgende stap is dat elke internet node (router/server/...) op het net de muziek/video heruitzend en dus de beheerder van die node een stukje moet betalen voor de heruitzending. Zo gaat voor een stukje muziek ontelbaar betaald worden per luisteraar. Maar SABAM moet blijkbaar iets doen om aan hun geld te geraken. Dan heeft de top dit jaar een nog dikkere bonus!

Maar dus door deze tekst online te plaatsen heb ik ook recht op een vergoeding van SABAM, als Suzi Wan en Ken Wood recht hebben op een vergoeding ...
Lezen is best moeilijk, maar ik zal je helpen:

De belangenbehartiger benadrukt dat een dergelijke licentie 'in geen geval een legalisering van al wat op internet gebeurt' inhoudt. "De licentie is alleen bedoeld om de mededeling aan het publiek te legaliseren en staat los van alle andere activiteiten, zoals gratis of tegen betaling uploaden, downloaden of streamen."
Kopie uit het artikel:

De belangenbehartiger benadrukt dat een dergelijke licentie 'in geen geval een legalisering van al wat op internet gebeurt' inhoudt. "De licentie is alleen bedoeld om de mededeling aan het publiek te legaliseren en staat los van alle andere activiteiten, zoals gratis of tegen betaling uploaden, downloaden of streamen."

Ofwel ze willen geld zien om de gebruiker te ontmoedigen illegale muziek te downloaden. Of om het anders te zeggen, de wereld op zijn kop.

en nog een kopie uit het artikel:

Sabam verwacht dat vrijwel alle isp's de facturen gaan betalen

Sabam heeft wettelijk geen poot om op te staan. Isp's zijn bedrijven met geld dus geen consument die ze bang kunnen maken met een dure rechtzaak. Mijn voorspelling, als sabam dit doordrijft klagen de isp's Sabam wel aan in plaats van omgekeerd.
da's ťťn euro per maand (ongeveer) voor onbeperkt downloaden.
In het artikel staat juist dat het niet betekent dat je onbeperkt mag downloaden:
De licentie is alleen bedoeld om de mededeling aan het publiek te legaliseren en staat los van alle andere activiteiten, zoals gratis of tegen betaling uploaden, downloaden of streamen.
edit:

Ik ben laat

[Reactie gewijzigd door LollieStick op 10 november 2011 12:00]

Onbeperkt downloaden, ja hoor.
In ons gezin van 6 personen hebben we een abbonement met "vrij downloaden" bij Telenet. Het komt er op neer dat zodra je het 2x het gemiddelde verbruik van alle abbonees hebt overschreden, je overgaat op 56 KB/s.
Vorige facturatieperiode hebben we 2 dagen smallband gehad omdat we aan 240 GB zaten, wat ik nu niet overdreven veel vind voor 6 personen.
Als ik Sabam was zou ik ook de Belgische Postdiensten op eenzelfde wijze factureren. Je weet immers maar nooit of er een CDtje met auteursrechtelijk beschermd materiaal via de post verstuurd wordt.

Dat was ook mijn eerste reactie.
Op elk pakketje waar een geluidsdrager inpast een toeslag zetten.
Je kan immers nooit weten.
Ik begin me toch af te vragen of mensen hier wel tegoei kunnen lezen. Deze heffing heeft niks te maken met legaal of illegaal downloaden of whatever.
Als je een fuif organiseert moet je sabam betalen.
Als je een radiostation uitbaat moet je sabam betalen.
Enzovoort.
In hetzelfde rijtje zetten ze nu:
Internet dient om muziek af te spelen, dus moet de provider sabam betalen.
Dat doen ze niet omdat het opgenomen of gekopieerd/verspreid kan worden, maar puur voor het afspelen ervan.

Het gaat om dat meedelen. (afspelen/hoorbaar maken van muziek) De post speelt geen muziek af, leest geen kranten voor, speelt geen dvd's af enzovoort, dus die vergelijking kan de vuilbak in.
Het internet speelt geen muziek af, dat doen de boxen aan mijn computer :)
En wat gaat je volgende opmerking zijn. Radio 1 speelt geen muziek, dat doen de boxen van mijn stereo?

Kijk, blijkbaar begrijpt geen mens wat er bedoeld wordt met dat woord "meedelen". De post doet helemaal geen mededeling van die muziek, dus die moeten geen sabam betalen. Dat is gewoon een kromme vergelijking.
Dat zal ook ongetwijfeld gaan gebeuren binnen een jaar of 5, maak je borst maar nat, als je geboren wordt, krijgen je ouders gelijk een aanslag van 1 miljoen euro i.v.b.m toekomstige overtredingen die je kunt gaan maken :Y
Ik snap de interpertatie van Sabam niet echt.
In de Belgische auteurswet van 1994 staat dat auteurs worden vergoed voor elke 'publieke mededeling' van content
Maar een ISP stuurt toch geen mails over hoe/waar je iets kan downloaden? Of wanneer artiest X een nieuwe CD uitbrengt?
Ik denk dat je in dit geval 'mededeling' niet in die zin moet interpreteren. Wellicht heeft dat woord ook een specifieke juridische betekenis die er op neer komt dat er iets publiek beschikbaar is en door iedereen kan gevonden worden en dat de ISP de mogelijkheid verschaft om het te vinden (dmv het internetabonnement).
laat ze dan maar brieven sturen aan alle fuif/concert/agenda website ook, want dan weet je wanneer er optredens zijn en zou je wel gratis een concert kunnen bijwonen.
Dan zou je de artiesten dus ook een boete kunnen sturen, ze werken mee aan het uitlekken van muziek door de muziek uit te brengen (of het platenlabel!).
Een ISP kan er niets aan doen dat hiervoor hun internetverbinding gebruikt word, doen ze dat wel dan is het een doodsteek voor hun organisatie.
Precies, als isp zou ik elke muziekclip of geluidsfragment op het internet zien als reclame uiting. Met een theoretisch bereik van de gehele wereld kan SABAM een pittige factuur verwachten.
In zekere zin gebeurt dat ook. Voor ieder optreden dat die artiest geeft (met betalende toeschouwers) moet de organisatie sabam betalen. Fuiven? Sabam betalen. Radiostation? Sabam betalen.

DIt gaat niet om het verspreiden of (onrechtmatig) laten uitlekken van muziek/film/foto's whatever. -->> meedelen

Het is trouwens een heffing voor de providers, niet voor de consument.
Dus:

Ik download een song op I-Tunes. (betaal rechten)
Ik betaal rechten op mijn internet verbinding voor hetzelfde liedje (2x rechten)
Ik betaal rechten over de harddisk waar ik het liedje op zet (3x rechten)

En los daarvan:
(En niet zeker of dat in Belgie ook zo is maar:)
ik betaal thuiskopie rechten (4x rechten.
ik betaal kijk/luistergelden (via belastingen) en op het moment dat ik naar dat liedje luister, luister ik thuis niet naar mijn radio (5x rechten)

Dus ik betaal al 5x aan instanties voor hetzelfde liedje dat ik legaal download en beluister

Hoe krom kan het worden in deze wereld....
mijn winkel betaald voor de rechten die het dan doorrekent aan mij (6x rechten)
mijn werkgever betaaldt en heeft dus minder loon voor mij (7x rechten)
1 2 3 ... 8

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True