Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 81 reacties
Submitter: TimBee

De Belgische overheid heeft auteursrechtenorganisatie Sabam teruggefloten. Sabam wil dat de isp's Belgacom, Telenet, Voo en Numťricable licentiegeld voor internettoegang zou betalen, maar de providers weigerden deze te betalen.

Sabam logoDe FOD Economie is de overheidsorganisatie die toezicht houdt op auteursrechtenorganisaties. Deze heeft Sabam nu dringend gevraagd om te stoppen met het eisen van een internetvergoeding in het al langslepende conflict met de Belgische isp's, zo schrijft De Morgen.

Sabam sleepte in april de internetproviders voor de rechter in een poging zo de internetvergoeding af te dwingen. Indien Sabam blijft doorgaan, dan moet de auteursrechtenorganisatie een boete van 100.000 euro per dag betalen. De auteursrechtenorganisatie wil van de isp's een vergoeding die overeenkomt met 3,4 procent van de omzet.

Hoewel de FOD zegt dat het net als Sabam tegen elke vorm van illegaal downloaden is, stelt de overheidsorganisatie dat de copyrightwaakhond te ver gaat door alle internetgebruikers met een heffing te confronteren. Ook zou Sabam ingaan tegen de e-commerce-richtlijn van de EU en tevens in strijd handelen met de visie van de Raad voor het Intellectuele Eigendom in haar advies van juni vorig jaar.

Sabam reageert verontwaardigd op de interventie van de FOD Economie en stelt dat de rechter in de kwestie zou moeten beslissen. De FOD Economie stelt echter dat het opkomt voor de belangen van de consument. Zowel Belgacom als Telenet willen niet ingaan op de vraag of de FOD Economie mag ingrijpen in lopende rechtszaken, maar beide providers zeggen blij te zijn dat de overheidsorganisatie hun kant kiest in de kwestie over de internetheffing.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (81)

Op de site van Sabam kan ik helaas geen jaarverslag vinden, ben zeer benieuwd welk percentage van het geÔnde geld daadwerkelijk wordt uitgekeerd.
Jaarverslagen zijn er nochtans wel te raadplegen:
http://www.sabam.be/nl/sabam/jaarverslagen

Enkele cijfers 2012:
- Inkomsten uit auteursrechten: § 146.173.299
- Bruto-onkosten SABAM: § 31.346.000 = 21% van de inkomsten
- Rechten uitbetaald: § 98.300.000 = 67% van de inkomsten
Dan zijn er dus ergens § 16,527.299 blijven steken die nog niet zijn verantwoord, wat neer komt op ongeveer 11,3% van de inkomsten. Die zullen ze wel ergens op een spaarrekening hebben gezet om rente over te kunnen trekken.

SABAM bestaat uit witteboord-criminelen. Helemaal schandalig dat ze de afspraken die ze nota bene zelf hebben gemaakt aan de kant schuiven zodra het ze uitkomt en vervolgens ook nog met een heffing op internetverbindingen komen anzetten.

Waar ze het gore lef vandaan halen vraag ik me echt af.
En ik vind 21 % "onkosten" ook belachelijk. Boeven. Brein en Buma/Stemra zijn waarschijnlijk niet veel beter, trouwens: daar komt ook regelmatig corruptie en verkwisting aan het licht.
Brein heeft alleen geen inkomsten. Ze worden betaald door bijvoorbeeld platenmaatschappijen om op te treden namens hen.


Buma/stemra is een ander verhaal.
Okee, dan zijn ze een tentakel van de platenmaatschappijen, allemaal een (corrupte, onwenselijke) pot nat als je het mij vraagt...bands krijgen voor de eerste 2 miljoen verkochte platen meestal helemaal geen geld van ze, en pas daarna krijgen ze iets van 15 %...
Nou, nou.
Zijn waarschijnlijk ook niet veel beter
Niks waarschijnlijk. Feiten! Als je de jaarverslagen leest dan zijn de kosten daar minder dan 21%, vaak minder dan 10%. Maar die zijn redelijk voor het werk dat ervoor gedaan wordt.
Google maar eens op "buma stemra corruptie"...
Buma 2012
Inkomsten:
Omzet 148,2 waarvan 12,5 miljoen via buitenlandse organisaties
Opbrengst van nog niet uitgekeerde rechten 7,2 miljoen (rente)
Diverse baten (met name in rekening gebrachte administatiekosten) 3,3 miljoen

Uitgaven:
Distributie 136,3 waarvan:
- Componisten/auteurs/uitgevers: 77,3 miljoen
- Buitenlandse rechtenorganisaties: 49,1 miljoen
- Cultuurfond: 9,9 miljoen (o.a. sponsor van noorderslag en amsterdam dance event)

Kosten exploitatie 20,1 miljoen (13,6% van de omzet)

In totaal wordt er voor de exploitatie ongeveer 10 miljoen ontrokken uit de uit te keren fondsen (6,5 %) en samen met de baten en rente opbrengsten dekt dat de kosten van Buma
100% ....

(aan salarissen, pensioenen en een mooi nieuw interieur .. maarja je moet niet alles altijd maar expliciet vermeld willen hebben ... moet wel leuk blijven ... )
Ik heb geen probleem met auteursrechtenorganisaties die werken en doen wat ze moeten doen, maar Sabam is echt gewoon een groepje criminelen. Ze innen nu al enorme bedragen maar betalen nauwelijks wat uit. Dan heeft het ook geen nut.

Fijn dat de overheid eindelijk eens tussenkomt.

[Reactie gewijzigd door AmbroosV op 29 oktober 2013 19:58]

Sterker nog, ze innen geld voor auteurs die niet eens bij hen aangesloten zijn! En hoewel ze aangeven dit geld terug te storten, zal het mij benieuwen in welke mate dit ook effectief gebeurd.

Daarnaast is 3.4% van de omzet echt krankzinnig veel mijn inziens. Net alsof elke internetgebruiker (ondernemingen etc incluis) volgens hen niet anders zitten te doen dan hele dagen illegaal downloaden |:(
Sterker nog, ze innen geld voor auteurs die niet eens bij hen aangesloten zijn!

Zoiets als dit bedoel je? http://www.youtube.com/watch?v=HZAsa9QmQO8 :)
Dat is zelfs nog erger: ze innen geld voor niet bestaande artiesten |:( Aan wie willen ze dat geld gaan uitbetalen dan? Ik vraag me al af wat ze doen met het geld dat ze innen voor artiesten die niet bij ze aangesloten zijn, maar innen voor artiesten die niet eens bestaan betekent dat er later ook geen haan naar kraait. Het geeft aan dat er 0,0 controle op zit en dat is een kwalijke zaak.
Ik ben niet voldoende op de hoogte van de wetgeving hieromtrent, maar zou een dergelijke heffing illegaal downloaden niet legaal maken?
nee
net zoals de bestaande heffing op datadragers (usb sticks, externe harde schijven, mp3 spelers...) het kopiŽren van muziek niet plots legaal maakt. De heffing is bedoeld als compensatie voor legale kopieŽn die mogelijks kunnen gemaakt worden op deze datadragers, niet als compensatie voor het verlies aan inkomsten door illegale kopieŽn.
De heffing op internetproviders volgt dezelfde redenering vermoed ik: de ISP's leveren een manier aan waarop de legale kopie kan gedownloaded worden (itunes, youtube, internet radio...). Het is alsof er een SABAM heffing zou komen op eigenaars van platenzaken, of erger nog: het koerierbedrijf dat de CD's bij de platenboer gaat leveren. SABAM wil dus (opnieuw) 2 keer langs de kassa passeren: de eerste keer bij de legale aanschaf, een tweede keer voor de weg waarlangs deze legale aanschaf bewerkstelligd werd.
Om duistere redenen (ik durf de term 'smeergeld' niet in de mond nemen) heeft het europese parlement beslist dat dit een rechtvaardige vergoeding is die alle lidstaten moeten implementeren (voor de datadragers, gelukkig nog niet voor de ISP's).
Het feit dat
  • men al betaald heeft voor de 'originele kopie' (CD, mp3 via itunes,...)
  • men volgens de wetgeving in de meeste europese landen legaal aangeschafte auteursrechterlijke beschermde werken mag kopiŽren voor persoonlijk gebruik
is blijkbaar geen belemmering om nog eens langs de kassa te passeren voor (eventuele!!) legale kopieŽn van eerder aangeschaft werk. Het is duidelijk dat niet iedere usb stick of externe HDD wordt gebruikt voor kopieŽn van auteursrechterlijk beschermd werk (verre van durf ik stellen)
Ik heb ooit de woordvoerder van sabam met uitgestreken gezicht horen verkondigen dat het toch maar logisch is dat de organisatie nieuwe manieren van financiering zoekt, 'want de inkomsten zijn gedaald'.

edit: ter info: sabam had vorig jaar een winst van 130.885.389 euro (20M euro meer dan het jaar ervoor) op een omzet van 146.173.299 euro.
Daarvan werd 129.781.702 euro uitgedeeld.
SABAM heeft dus voor >15M euro werkingskosten en mag meer dan 1 M euro winst in de boeken schrijven.

edit2: na het lezen van het jaarverslag snap ik niet meer wat die 129M euro wil zeggen. Er is in het neergelegde jaarverslag (nbb.be) sprake 129M euro uitgekeerd aan de aandeelhouders. In het (gepopulariseerde) jaarverslag op de site spreekt men van 99M euro aan uitkeringen aan de artiesten.
Waar is die overige 30M euro naartoe? Dividend voor aandeelhouders? Wie zijn dat dan?

[Reactie gewijzigd door vampke op 30 oktober 2013 00:11]

Blijkbaar zijn dat werkingskosten, ze huren ťťn of ander duur pand dat een paar miljoen per jaar kost. En de CEO verdient ook buitensporig veel. Transparantie is er niet.
De genoemde heffing geldt niet voor usb sticks... en nog een paar "interessante" producten:
http://www.cedar.nl/uploa...rieven_en_Voorwerpen-.pdf
Dus je betaalt extra voor wat een legale kopie is...
Ik had het voorheen dan verkeerd begrepen en dacht dat het een tegemoetkoming was voor alle illegale downloads. Hoe kan je nu moeten betalen voor een LEGALE kopie?

Als iemand mij dit kan toelichten graag, want ik snap er zo langzamerhand steeds minder van :-(
klinkt me allemaal wel heel "minority report"-achtig. Boetes betalen voor misstappen die nog niet begaan zijn. Ik snap niet dat sabam daarmee weg komt.
Net zoals bij de auvibel-taks (http://nl.wikipedia.org/wiki/Auvibel-taks) telt dit niet als het legaal maken van illegaal downloaden.
ik vind al die taksen vreselijk...

ik gebruik externe hdd's om backups te maken van mijn harddisk enzo... hierop betaal ik taxen;...
ik gebruik cd/dvd-rw's als ik mijn muziek of film 1:1 kopieer om ergens anders af te spelen zodat het origineel niet beschadigd geraakt... hierop betaal ik taxen
ik gebruik usb sticks voor in de auto; een deel van mijn muziek heb ik namelijk geconverteerd naar m4a zodat ik meerdere cd's op 1 drager kan meenemen en handig nieuwe cd's kan toevoegen of wissen om plaats te maken.. hierop betaal ik taxen

Ik heb een google music abonnement om nog leuke muziek te kunnen ontdekken (ik vind het radiosysteem echt tof) en bv ineens ganse albums te kunnnen luisteren voordat ik ze aankoop, en nu willen ze dat ik hierop ook nog eens taxen ga betalen???

op alles da ik doe betaal ik al A) de originele muziek dus die auvibel tax is eigenlijk pure afzetterij want ik doe niets illegaal; en nu zou men mij NOG eens langs m'n internet abo willen laten betalen voor die tax ?? dus als ik muziek aankoop via internet en die dan op een usb stick zet heb ik eigenlijk 2x auvibel tax betaald... 1x via m'n abonnement en 1x op die stick.. straks ga ik meer aan die taks betalen dan dat de muziek zelf kost... sorry maar dan denk ik toch dat ik software ga installeren die die google muziek omzet naar M4A ipv dat ik hem aankoop want ik heb ook mijn limieten

maar goed dat ze bij de FOD Economie nog juist wakker waren...
Zoals hierboven al gesteld zijn deze heffingen dan ook helemaal niet bedoelt als compensatie voor illegale downloads.

Jij stelt dat je kopiŽn maakt van je muziek. Deze kopiŽn zijn in Nederland en BelgiŽ toegestaan maar indertijd heeft men daarbij wel compensatie voor de artiesten mee moeten rekenen. Dit is jķist de mooiste case om te bewijzen dat het werkt. Jij converteerd je muziek en brand hem op een CD ondanks dat je die rechten niet van de artiest gekregen hebt, dķs wordt de artiest gecompenseerd door de heffing die je op die CD betaald.

Hetzelfde voor het 1:1 kopieren van muziek/films. Deze thuiskopie voor eigen gebruik (en dus een verveelvoudiging van een werk waarvan het copyright bij een ander berust) wordt gecompenseerd aan de artiest door middel van de heffing.
Hoewel deze compensatie op dragers in mijn ogen ook niet juist is (Ik heb het werk gekocht, ik maak een kopie ter bescherming van het origineel, ik kijk hooguit 1 exemplaar tegelijk. Hier is geen derving van inkomsten van de artiest, want ik HEB HET ORIGINEEL AL GEKOCHT), is deze heffing nog 1 op 1 te herleiden.
Een heffing op internettoegang is niet zo te verklaren. Het gebruik van internet is namelijk niet gerelateerd aan het maken van reservekopieen.
Een beetje als iedereen die zijn deur uitstapt treingeld laten betalen, want je weet maar nooit of hij/zij met de trein wil reizen. 8)7
Hoewel deze compensatie op dragers in mijn ogen ook niet juist is (Ik heb het werk gekocht, ik maak een kopie ter bescherming van het origineel, ik kijk hooguit 1 exemplaar tegelijk. Hier is geen derving van inkomsten van de artiest, want ik HEB HET ORIGINEEL AL GEKOCHT), is deze heffing nog 1 op 1 te herleiden.
Je aanname gaat mis zodra het over copyrighted werk gaat. Je koopt het werk namelijk niet. Je koopt het recht om dat werk vanaf dat medium af te spelen. Het recht om het te kopieren koop je niet. Dat je dat er in de Nederlandse en Belgische wet wťl bij krijgt is een ander verhaal.
Een heffing op internettoegang is niet zo te verklaren. Het gebruik van internet is namelijk niet gerelateerd aan het maken van reservekopieen.
Absoluut mee eens. Ja, je kunt het Internet gebruiken om "een kopie voor thuisgebruik" mee te maken maar de kopie zelf můet je op een medium opslaan. Dat medium is al belast met de vergoeding dus het verkeer kun je daarmee niet belasten. Ga je dat wel doen dan moet je dus ook alle apparatuur gaan belasten die in staat is te voorzien in een dergelijke kopie: CD-writers, cassette-spelers, platen spelers, Wifi routers, ethernet kabels.......
Ja, in dezelfde mate dat het legaal is om niet-gekochte muziek te branden op CD's waar je een Auvibel-taks op hebt betaald - niet dus.
Wat heb je dan liever? Dat iemand die muziek draait met tientallen inningsmaatschapijen contact moet gaan opnemen om aan allemaal apart een factuur te gaan vragen? SABAM int rechten, niet alleen voor aangesloten leden, maar in principe voor alle muziek die van over de hele wereld komt en gaat het geÔnde geld daarna, in principe, verdelen. Voor buitenlandse artiesten betekend dit dan ook dat SABAM het bedrag doorstort aan de organisatie waarbij de artiest wel is aangesloten.

Waarom direct innen en pas later terugstorten? Omdat de wetgeving daar dan weer voorschrijft dat een artiest zijn rechten met een bepaalde terugwerkende kracht kan terugkrijgen. Als organisatie wil je niet ineens na 1 nog een eindafrekening krijgen omdat rechtenhouder x ineens zijn geld is komen opeisen. Dan heb je liever een meevaller.

Ik keur niet alles goed wat SABAM doet, verre van, en hun claim aan ISPs is imho van de pot gerukt, maar in het geval van inning kan ik u geen gelijk geven.
Helaas is het verhaal van "Inning" met zoals je noemt tientallen inningsmaatschappijen in deze tijd van het internet bijzonder achterhaald.
In ptincipe makat het voor ons toch niet uit wat daar de regelgeving is?

Sabam opereert in Belgie en houdt zich aan Belgische regelgeving. Bedrijven die muziek verpsreiden (laten horen) houden zich aan Belgische regelgeving. En als dan ineens een buitenlandse artiest met terugwerkende kracht zijn geld wil zien omdat dat in zijn land de regel is, is dat jammer voor de artiest. Die moet zich in Belgie ook aan de Belgische regelgeving houden.
Het zou gaan om zo'n 25 miljoen euro: http://www.nieuwsblad.be/...leid=DMF20130430_00562040

[Reactie gewijzigd door D-Three op 29 oktober 2013 21:24]

In een van de posts hierboven zeg ik dmat ze 83% van het ontvangen geld hebben uitbetaald dus betekend dit dat er een dikke 4 miljoen niet uitbetaald is. Van die 25 miljoen is er ongeveer 11% voor sabam, Dus een kleine 2 miljoen is gewoon verdwenen?
Daarnaast is 3.4% van de omzet echt krankzinnig veel mijn inziens. Net alsof elke internetgebruiker (ondernemingen etc incluis) volgens hen niet anders zitten te doen dan hele dagen illegaal downloaden
Afgezien van de vraag of de heffing wenselijk is durf ik wel de stelling aan dat gemiddeld meer dan 3,4% van de traffic bij een ISP bestaat uit werken uit illegale bron.

[Reactie gewijzigd door 80466 op 30 oktober 2013 11:10]

Ja maar dit gaat ook helemaal niet over illegale werken. Maar over legale. Thuiskopieheffing slaat alleen op legale kopieŽn voor thuis. (hence the name)
Van de geÔnde bedragen voor 2008 was eind 2010 83% uitgekeerd. Dat is niet hetzelfde als nauwelijks uitbetalen.
Dat is nog bijna 2 jaar rente trekken. tegen een rente van 5% bij Icesave :)
Bron? Roepen kunnen we allemaal, maar het verleden heeft uitgewezen dat dit soort bedrijven alleen maar roepen, maar niet met bewijs komen.
Het verleden heeft helaas vooral uitgewezen dat sommige tweakers als een ware buikspreker hun onderbuik laten spreken zonder de feiten te kennen. Dit "soort bedrijven" geeft gewoon een jaarverslag uit.
moet ik daar dan uit besluiten dat er 17% in iemand zijn zakken is verdwenen?

had het nu nog 95%, ok, maar 83% is niet echt een cijfer om mee te stoefen of zo
Het probleem is, dat de bedragen niet uitkomen bij de artiesten in kwestie. Ik heb al veel berichten gezien dat (kleine) Artiesten dat over de jaren al veel geld betaald hebben aan Sabam voor hun eigen optredens. Maar weinigen hebben ooit geld terug gezien van bij Sabam.

De verdeel sleutel is vrij simpel: Men haalt geld links & rechts binnen, liefst op een zo agressief mogelijke manier. Maar de uitbetaling, komt vaak terecht bij de grotere artiesten / platen maatschappijen.

Er blijft idd wel een hoop geld plakken bij Sabam zelf voor hun zogezegd operationele kosten. En het is vrij lastig om te kunnen ontdekken waar de geld echt naar uitbetaald word. Wat is de verdeel sleutel? Niemand weet het.

Nog leuker is, de grap dat hier al opgenoemd word, als je als artiest niet gekend genoeg bent, kan je volop betalen ( voor je optredens ), maar zie je nooit een cent weer. Wat mij overkomt als maffia praktijken. Maar ja, wie ben ik...
Sabam had het plan al eerder voorlegd aan de Federale Overheidsdienst Economie, maar wist via die weg geen succes te boeken. Een uitspraak van de rechter zou volgens Sabam voor eens en altijd duidelijkheid moeten geven.
Dus dit is hier het gevolg van. En stel dat Sabam deze (nieuwe) rechtszaak verliest, wie draait er dan op voor de kosten van dit onnodig juridisch touwtrekken?

[Reactie gewijzigd door tweaker2010 op 29 oktober 2013 20:03]

Ik dacht dat normaal gezien de gerechtskosten voor de verliezende partij waren? :?
Die kosten zullen ze wel in mindering brengen op wat ze de artiesten uit kunnen keren. Zulke zaken zullen wel onder het kopje "Bruto-onkosten SABAM" vallen, naar aanleiding van het jaarverslag dat tweaker "kontroll" heeft gepost.
Het zijn de grootste boeven!
Ze zijn ook nog bezig met festivals waar ze giga bedragen aan vragen vanwege de muziek..
Ik snap het op zich wel maar niet als de artiest zelf staat te draaien en daarvoor betaald wordt. Dan is zo'n instantie toch niet nodig op dat vlak. Artiest staat te spelen, is ervoor betaald en Sabam wilt dan nog eens geld vangen voor diezelfde artiest?! Sorry snap ik niet, misschien ben ik dan dom maar ik zie niet in waarom dit dan alsnog nodig is.


Ze moeten eens wakker worden en overgaan naar deze eeuw, we betalen ons al bijna scheel aan al die rechten en licenties: heffing hierop, heffing daarop en dan pakken ze ergens anders nog wat procenten. Nee de enige die er beter van worden zijn de mensen die werken voor deze verschrikkelijke organisaties..


ps: Hebben ze niet nog openstaande vacature :+
De artiest betaalt Sabam voor het spelen van zijn eigen muziek op het festival.
Maar Sabam betaalt die royalties niet uit aan de artiest, maar aan de houder van het copyright (na het inhouden van een leuke marge natuurlijk). Meestal ligt dit bij het label van de artiest.
Labels compenseren met deze inkomsten de steeds lager wordende verkoop van CD's.

Het kromme aan deze constructie is dat labels helemaal niet meer nodig zijn. Vroeger zorgden die voor de productie en distributie van CD's. Dezelfde CD's die niemand meer koopt.
Zonder platenlabels kon het downloaden van muziek overal gratis en legaal worden. En artiesten zouden er zelfs op vooruit gaan omdat ze de opbrengsten van hun optredens niet meer hoeven af te dragen.
Labels doen enkel distributie? In mijn optiek doen ze toch wel een heel stuk meer en is distributie nog steeds deel van hun werk. Immers worden CD's nog steeds geperst en moet iTunes/Amazon en consorte nog steeds worden gevoed. Tevens onderhandelen ze met iTunes ed over hoe hoog hun marge is keer op keer. Daarnaast doen labels toch wel even meer dan enkel distributie, denk aan marketing, het vinden van artiesten inzetten van verschillende partijen. Muziek is meer dan enkel een plaatje maken en ff sturen naar iTunes.

Vervolgens waarom zou muziek gratis kunnen zijn en legaal en waaro zouden artiesten hun opbrengsten niet hoeven af te dragen van optredes? Dit is toch een fantasie verhaal. Artiesten dienen hun geld juist te verdienen aan de verkoop en optredes is vaak eerder ter promotie dan om geld te genereren. Zeker grote optredes zoals van U2 en de Rollingstones zijn gigantisch duur.

Ook kan ik me niet voorstellen dat Sabam en consorten iedere artiest individueel willen benaderen, dit gaat beduidend makkelijker via een label.
Dat labels meer doen dan CD's maken, is een feit n4m3l355. Maar je mag ook niet overdrijven.

Voor die marketing, en andere toestanden, krijgen vele beginnen artiesten vaak contracten waar zij zelf opdraaien voor heel wat van de kosten. En dat de copyright puur bij de studio's legt. Het is enkel als je als artiest "groot" word, dat je je contract kan heronderhandelen, en je winst eruit halen.

Wat het internet bewijst is, dat platen labels vrij achterhaald zijn, en puur machines zijn dat de artiesten uitpersen ( en enkel de "super" artiesten kunnen ontsnappen aan dat machine ). En zij dat niet passen in het straatje van "standaard muziek", komen zelf niet aan de bak. Of ze moesten te populair worden, en dan staan de platen labels wel aan de deur, met cadeau's om je te doen aansluiten.
De Belgische Auteurs Mafia blijft maar regeltjes uitvinden om geld te innen. Ze worden eindelijk eens teruggefloten. Zou meer moeten gebeuren.

Altijd leuk om de SABAM aflevering van Basta nog eens terug te zien :) http://www.youtube.com/watch?v=ouj4paDQ_I8
Inderdaad, het smaakt naar meer - dit terugfluiten. Eigenlijk zou er nu een roekeloos geding moeten volgen - zodat Sabam t.o.v. de ISP's compleet vleugellam gemaakt kan worden.
Zijn er alleen Belgen die reageren op dit verhaal? Die al gewend zijn aan dit soort praktijken? Want de reacties vind ik nogal tam...

De absurditeit van dit clubje dat maar even denkt 3% bruto te vragen over internetverbindingen is bijna niet te beschrijven (die 3% is mogelijk de hele winst van de internet providers? Marges zullen niet hoog zijn... Of prijzen moeten meteen 3% omhoog natuurlijk) . Hebben deze muppets niet gewoon regels waar ze mee moeten werken, regels over wat ze kunnen innen (dus voor welke reden, zoals muziek spelen op het werk etc.) en bij wie? Of wordt het normaal beschouwd dat ze alles en iedereen voor muziek gaan belasten totdat het tegendeel vastgesteld wordt?

Echt onvoorstelbaar dat dit soort praktijken plaatsvindt. Gaan ze ook naar de post? Die verdient tenslotte aan de verzending van CDs, DVDs etc. En 30 miljoen onkosten in een jaar, tja, duur gebouw, dure auto's en hoge salarissen neem ik aan?

[Reactie gewijzigd door s-whs op 30 oktober 2013 06:28]

Men mag zelfs geen muziek draaien of radio op plaatsen waar men kan wachten (bv. bij de dokter, winkel, ...) .

Ook extra heffingen op tablets, smartphones, harde schijven, ... zijn allemaal op hun conto te schrijven.

Maar de overheid deed er toe nu toe niets aan...

http://www.youtube.com/watch?v=ouj4paDQ_I8
Ja maar die heffingen zijn via de regering of niet?

Hier in NL hebben we ook zulke heffingen op HDs of ze worden ingevoerd, zoals ook al jaren op CDs, maar via regelingen die de regering maakt.

Van de fabrikanten wordt in NL toch niet door Brein e.d. geeist dat ze een deel van de omzet moeten betalen?
Deze heffingen worden door de overheid goedgekeurd, maar komen in de handen van Sabbam... Dus van een privť organisatie.

Idem met de muziek in een publieke plaats (bv. de wachtkamer bij een dokter, krantenwinkel, ...)
De absurditeit van dit clubje dat maar even denkt 3% bruto te vragen over internetverbindingen is bijna niet te beschrijven (die 3% is mogelijk de hele winst van de internet providers?
Absurd is het zeker. Maar ook goed geprobeerd, ze vertegenwoordigen immers leden, en voor hun leden wat dit goed geweest. Laatst stonden er cijfers van Nederlandse internet en kabel TV provider Ziggo hier op tweakers, die werken met een 20+% marge dus het is redelijk te veronderstellen dat ook de Belgische providers goed boeren.
Zij leven van content, dus deze creatievelingen mogen ook delen in de winst als het aankomt op providers. Lijkt me logisch... Net hetzelfde met feestjes ea. events. Maar mensen willen alleen maar betalen voor materialisme, niet voor andermans talent dat ze gebruiken zelf gebruiken.
Gelul.

Dat argument wordt wel meer gebruikt. Dan mag een verffabrikant ook geld vragen voor gebruik van verf in een winkel, daarmee (met leuke kleur, mooie winkel) wordt immers geld verdient.

Dito voor meubilair in de supermarkt etc. etc.
Gelul?

Ik zou hetzelfde kunnen zeggen over jouw bekrompen reactie ...

1. Het ene is een grondstof, het andere een cutlureel product waar creativiteit aan te pas komt. Verf vergelijken met muziek is niet bepaald een vergelijking die op gaat.
2. Als men verf koopt betaald men wel degelijk het bedrag dat gevraagd werd door de fabrikant en de winkels bieden legaal de verf aan onder de voorwaarden die de fabrikant voorschrijft.
Hahaha zeker genieten dat filmpje van Basta! die humor kan ik wel waarderen.

Wat ik mij wel afvraag is of het de artiesten niets uitmaakt. Want als je redeneert dat er ~11% ergens aan een strijkstok blijft hangen zou dat en geld zijn van de luisteraars en van de artiesten. Vooral kleine artiesten zouden daar nog wel eens baat bij kunnen hebben volgens mij.
Nou, er zullen altijd werkingskosten zijn hoor; ik denk dat 11% trouwens een erg mooi resultaat is als je het zou vergelijken met sommige NGO's er van bakken (of overheidsdiensten: 190.000§/j als directeur v SamuSocial...)
11% ?
voor werkingskosten geven ze 21% op en 11% lijkt "verdwenen"
effectief gaat er dus 32% niet naar de artiesten, wat ik toch niet weinig acht
Zo, en nu Brein nog
Sabam ziet kennelijk niet in dat met het heffen van zo'n internetvergoeding de deuren wagenwijd open worden gezet voor illegaal downloaden? Rechters zullen dat heel simpel kunnen uitleggen. Zo ook de copieervergoeding in Nederland waardoor het downloaden van films en muziek niet strafbaar meer is - we betalen er immers al voor.

Daarnaast, iemand die Spotify luistert in Belgie, draagt al netjes de rechten af. Moet dat nog een keer met zo'n vergoeding?

Brein cq. Buma/Stemra zijn toch wel een paar stappen verder / beter dan Sabam. Maar Gema in Duitsland is nog een slagje erger.
Sabam ziet kennelijk niet in dat met het heffen van zo'n internetvergoeding de deuren wagenwijd open worden gezet voor illegaal downloaden?
dat klopt niet: de heffing is niet ter compensatie van illegale kopieŽn. SABAM wil de heffing invoeren omdat de ISP's geld verdienen met het verspreiden van legale muziek. (los van het feit dat de ISP's de muziek niet verspreiden)
Grappig:

Sabam wilt dat de ISP's betalen, want ...
ISP's willen dat grote bedrijven zoals Google ( Youtube ), hun betalen want hoe meer data op het internet, hoe meer kosten dat ze hebben.

Netflix moet al heffingen betalen voor het kunnen streamen van content. Dan zou Netflix ook de ISP's moeten betalen wegens hun hoge data gebruik. Tegelijk betaald de eind gebruiker zijn kosten voor die data te mogen binnen halen. En dan mag hij ook nog eens betalen op zijn HD/USB, enz, omdat daar ook mogelijk data op komt.

Is echt een cirkel van: Iedereen betaald, en Sambam & de grote maatschappijen, die lachen zich rijk. De staat zal ook niet klagen, meer belasting inkomsten.

Wie is de pineut? De consument want alles komt toch op zijn nek terecht.
Precies, eindelijk wordt er nu eens zo'n organisatie teruggevloten.
Je wordt toch ziek van die gasten met hun achterlijke ideeŽn :)
Nou ben ik bepaald niet pro-brein, maar wat doen zij dan de laatste tijd wat zo erg is als dit? Ik heb bij die verhalen over sabam eerder een gevoel van dat het bij ons in NL met brein allemaal wel meevalt. Zolang ze zich houden aan wat ze tot nu toe altijd zeggen en geen individuele consumenten proberen te vervolgen heb ik niet eens zo veel bezwaar tegen ze, al voel ik ook accuut een anafylactische shock aankomen als ik aan te veel van hun propaganda blootgesteld wordt.

edit: Overigens zou de vergelijking hier natuurlijk eigenlijk met buma/stemra moeten gebeuren. Daar weet ik even wat minder van, maar dat zijn ook niet zulke lieverdjes geloof ik inderdaad... De vergelijking met Brein vind ik alleen een beetje vreemd.

[Reactie gewijzigd door Finraziel op 29 oktober 2013 21:46]

Het argument 'Omdat het ergens anders slechter is, valt het bij ons wel mee' is vals.
Het valt bij ons niet mee, maar het kan blijkbaar altijd nog erger (En dan is SABAM nog steeds een lieverdje)
Oei, is SABAM even op een net iets machtiger clubje geldwolven gestoten, de belgische ISP's en overheid :')

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True