Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 114 reacties
Submitter: E Pericoloso

Internetaanbieders in BelgiŽ hoeven geen deel van hun inkomsten uit breedbandverbindingen af te dragen aan auteursrechtenorganisatie Sabam. Dat heeft de rechtbank van Brussel 13 maart geoordeeld. Sabam gaat tegen het vonnis in beroep.

Sabam heeft zijn juridische strijd tegen de Belgische Staat en telecomaanbieders Belgacom, Telenet en Voo 13 maart verloren, schrijft Sabam zelf. Sabam vond dat de providers 3,4 procent van de inkomsten van een breedbandabonnement moesten afdragen, ter compensatie van auteurs. De isp's en de Belgische Federale overheidsdienst Economie waren het daar niet mee eens en de rechtbank van Brussel gaf hen gelijk. De aanbieders zijn slechts een doorgeefluik, luidde het vonnis.

De auteursrechtenorganisatie hoopte met de maatregel jaarlijks 30 miljoen euro binnen te halen om artiesten te kunnen compenseren. Volgens Sabam verdienen providers geld met het aanbieden van de internetabonnementen die gebruikt worden om auteursrechtelijk beschermd materiaal te downloaden. In de woorden van de organisatie luidt het dat de aanbieders 'daden van mededeling aan het publiek stellen die onder het exclusieve recht van de auteur vallen.' Volgens Sabam gaat het vonnis van de rechtbank van Brussel in tegen eerdere uitspraken van het Europese Hof van Justitie.

De rechtbank van eerste aanleg van Brussel zou geen rekening houden met het economisch voordeel dat aanbieders hebben opgebouwd rond de verspreiding van werken op het internet. "Een model dat voor hen zeer winstgevend is en waarvoor de scheppende kunstenaars geen cent krijgen van de winst die ze uit hun activiteit halen", aldus Sabam

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (114)

En voor wie nog niet goed weet wie Sabam is, deze "documentaire": https://www.youtube.com/watch?v=ouj4paDQ_I8 :D
Oh staat hij weer op YouTube :P De oorspronkelijke was offline gehaald door een copyright claim van Sabam 8)7
Serieus?? Copyright? Wow, BREIN en Buma/Stemra lijken bijna wel sympathiek in verhouding (okee, niet echt, maar toch).
Brein en Buma/Stemra _zijn_ sympathieker dan Sabam, geloof me maar...
Sabam heeft gelijk er zijn eerdere Europese uitspraken die de vergoeding wel steunen, maar in die landen bestaat er geen reprobel (belasting op scanners, printers, cd's,dvds,usb sticks,hd's), verplichtte auteursrechten van 16 euro er maand voor een tv abbo, automatische sabam aanschrijving als je een bedrijf opricht,enz..enz...

Als isp moeten betalen omdat ze een doorgeefluik zijn, dan moeten alle andere soorten doorgeefluiken ook belast worden, denk aan apparaten zoals hifi stereo,tv,surround,Bluetooth devies, Wi-Fi speakers,enz...
Op den duur betaald de Belg de belasting 15 keer op een rij omdat hij mogelijks iets kan gebruiken dat auteursrechten materiaal zou kunnen laten horen (mogelijks, want, het zou ook vrij muziek kunnen zijn of eigen gemaakt muziek...of voor naar een publieke zender te luisteren of kijken...)

De overheid zou moeten inzien dat doe wildgroei van zelfde belasting overdreven word, en in de plaats van het per item te belasten zouden ze beter elke burger gewoon 15 euro per maand moeten afpakken (kmo s 50 euro, grote bedrijven specifieke berekening) en dat storten naar sabam.
Op die manier, hebben de burgers en bedrijven rechts zekerheid. Verspilt sabam geen geld meer aan al die rechtzaken, of administratie.
15 euro is niet veel en voor iedereen die klaagd dat die 15 oneerlijk is: je word nu toch al oneerlijk belast, wat je ook doet...met die 15 euro ben je er tenminste van af en je mag plotseling alles luisteren en bekijken, en omdat die andere belastingen verdwijnen, worden al die andere producten en diensten goedkoper

[Reactie gewijzigd door sebastienbo op 18 maart 2015 10:56]

Heel oneerlijk naar al die advokaten toe die royaal leven van al die rechtzaken.

Hoe meer geneuzel hoe liever ze het hebben.
De auteursrechtenorganisatie hoopte met de maatregel jaarlijks 30 miljoen euro binnen te halen om artiesten te kunnen compenseren hun eigen zakken te kunnen vullen.
Het klinkt een beetje als onze kopieerheffing op lege cd's en dvd's. Er wordt bij voorbaat al uitgegaan van het feit dat er illegaal materiaal op zou komen te staan.

@Cafe Del Mar: Oja jullie hebben hem ook dat weet ik, maar het was meer om aan te tonen hoe bizar het allemaal is. Er wordt maar standaard vanuit gegaan dat je het voor dat soort dingen gebruikt. Onderzoek, inzichtelijk rapport of andere bewijzen graag Sabam !! Wij hebben Buma, Brein en andere zichzelf instandboudende stichtingen...

Ik zou bijna zeggen hoe kunnen wij als burgers ons tegen dit soort dinegne beschermen ;)

[Reactie gewijzigd door bonus op 17 maart 2015 15:34]

Oh, maar die bestaat in BelgiŽ ook hoor.
Auvibel: CD 0,12 - DVD 0,40 - Audiocasette (!) 0,12 - Videocasette (!) §0,40 - externeHDD §9 - MP3 speler §3 - SDkaart/USBkey §1,35

En dat is nog niet alles:
Reprobel: 2 eurocent per kopie - §95 voor een copier/scanner met laserprinter

Ik bedoel maar. Creatieviteit om inkomsten te vergaren is voor dat soort organisaties geen probleem.
Als ik dus een liedje online koop, betaal ik via mijn ISP (gelukkig door dit arrest teruggefloten), voor mijn HDD, voor mijn MP3 speler en als ik het in een vrachwagen afspeel ook nog eens in de vrachtwagen. Om maar te zeggen: ze proberen overal wat geld te scheppen.
.. en als ik het in een vrachwagen afspeel ook nog eens in de vrachtwagen. Om maar te zeggen: ze proberen overal wat geld te scheppen.
Het liefst werd er ook nog geregistreerd hoevaak je het liedje speelt zonder dat er een electronische registratie aan te pas komt. Twintig keer hetzelfde nummer spelen op spotify is 20x een halve cent of zo, maar 20x dat nummer op mijn walkman is gratis genieten. En dat zint hen waarschijnlijk ook niet. :+

Welke populaire artiest geeft nou eens openlijk aan hoeveel het oplevert, al dat geggraai door derden.
Louis CK. Zette een paar jaar geleden zijn nieuwe show voor $5 auteursrechtenvrij op het Net. Verdiende er in 12 dagen (scroll even naar de entry van 21/12/2011) een miljoen mee. Hij schreef er nog een zeer terughoudend blogje over en meldde dat het bedrag minder was dan hij zou hebben gekregen als hij de rechten van de show had verkocht aan een een of andere toko. Bedenk ook dat Louis CK vůůr hij dit kon doen al twintig tot vijfentwintig jaar rondtourde en letterlijk in achterafzaaltjes met kutpubliek is begonnen; en dus een grote schare fans had die wel voor $5 de nieuwe show wilden kopen. Het is vergelijkbaar met wat The Oatmeal flikte met zijn Teslamuseum en dat stomme kittenkaartspelletje.

Met andere woorden: het zou zomaar eens kunnen dat veel artiesten denken Laat maar waaien, geef mij maar gegarandeerd en hoger inkomen... en geef ze eens ongelijk.
Dat + mensen gaan het dan als excuus gebruiken om er ook auteursrechtelijk materiaal op de downloaden. Het argument dat de kopieerheffing een vrijgeleide was om vanalles te downloaden heb ik best vaak gezien dus volgens mij had het een averechts effect.
Alvast blij dat dit er doorkomt, sinds de opmars van Netflix en Xbox Music download ik geen materiaal meer dus zie ik niet in waarom ik er auteursrecht voor zou moeten betalen. Legale alternatieven helpen, al heeft de industrie dat zelf nog niet door (zie naar het nog vrij beperkte aanbod van Netflix bvb en artiesten die hun muziek van Spotify etc... halen).
Als je enig gevoel voor rechtvaardigheid hebt, dan is was/is dat ook zo. Je betaalt voor het kopieeren naar dat apparaat. Maar het is op zich onzin dat dat nodig zou moeten zijn als jij het het gebruiksrecht hebt gekocht.

Rechtvaardigheid (fairness) is een centrale behoefte van elke mens. Op moment dat je oneerlijk wordt behandelt (zoals met de thuiskopieheffing) ga je zelf eveneens niet aan dat centrale principe houden.

Nextflix en Xbox Musix (en al die andere alternatieven) zijn mooi, maar zolang ze niet compleet zijn, spelen ook zij nog steeds de piraterij in de hand. Het lijkt alsof je wel 5 abos van 10§ per maand moet hebben om toegang te hebben tot al het materiaal (op film gebied, en dan is dat nog steeds niet volledig). Maar je maakt natuurlijk niet merkbaar meer gebruik van 5 services dan van die ene. Het enige verschil is dat je je gebruik verdeelt. Oftewel: Kosten voor hun dalen terwijl wij meer betalen. Raar principe. Ook niet gek dat mensen dan blijven downloaden. Ik snap dat je een film niet kan streamen terwijl die in de bios loopt, maar vervolgens zou ik wel verwachten, dat elke streaming platform hem kan aanbieden. Ik hoop nog steeds dat de EU het auteursrecht intern dermate versimpelt dat (nagenoeg) volledige libraries mogelijk worden.

[Reactie gewijzigd door Darkstriker op 17 maart 2015 17:32]

Daar had uiteraard nog een "niet" tussen gemoeten. Dus blij dat het er niet komt.
Ik heb slechts op 2 diensten een abonnement, waar jammer genoeg niet alles op te vinden is maar voorlopig toch genoeg om me van het downloaden te houden. Me abonneren op meer diensten doe ik niet, zelfs een tv abonnement niet. Voldoen ze niet meer aan mijn wensen dan kijk ik of er een andere is die dat wel doet, anders zal het alsnog downloaden worden. Zolang het auteursrecht zo ingewikkeld is zullen dergelijke diensten een dikke boost kennen.
Nou, die kopieerheffing vind ik ergens nog wel logisch, natuurlijk zal er via een percentage van de miljoenen lege dvdtjes (of vandaag de dag meer usb sticks) die verkocht worden illegale content geplaatst worden, dus daar is wel wat voor te zeggen.

Maar eisen dat alle ISP's je gaan betalen omdat je vind dat ze verantwoordelijk zijn voor waar hun gebruikers op het internet komen gaat wel echt een paar stappen te ver.

Laat het Tim Kuik maar niet horen, komt ie nog op ideeen.
Tsja ach, ik heb dan weer honderden (zo niet duizenden) lege cd's / dvd's gekocht de afgelopen 20 jaar om eigen werk op te backuppen. Er zullen genoeg bedrijven dat doen, zonder ook maar 1 kopietje te maken van een CD met muziek of een DVD met een film.
Bedrijven betalen toch ook niet die thuiskopie?
Jawel. Je moet dan bezwaar maken. Als je niets van je laat horen wordt je gewoon aangeslagen. Zelfde als met reprorecht. "Sorry Reprorecht, maar ik heb al 15 jaar een paperless office, en daarnaast zou ik nooit vakliteratuur kopieeren alleen maar eigen facturen en documenten uitprinten". "Okee, u hoeft dan niet te betalen". Maar het wel weer werk en gedoe dus om er vanaf te komen.
Dat met de dvdtjes is toch ook gek. Iedereen betaalt omdat een minuscuul kleine groep een misdrijf pleegt? Die redenering slaat toch nergens op. Het is alsof de contentindustrie een verzekering heeft afgesloten tegen die soort misdrijf en bijvoorbaat maandelijks miljoenen schadenvergoeding uitgekeerd krijgt van de samenleving. We een onzin praktijk.

En wat de ISPs betreft is het natuurlijk nog erger: zij (de contentmakers) bieden die dingen aan. Als ze daar volgens hun niet genoeg aan kunnen verdienen is het product schijnbaar niet goed genoeg (zo werkt dat in een markteconomie: vraag en aanbod).

[Reactie gewijzigd door Darkstriker op 17 maart 2015 18:02]

Dat het gek is ben ik met je eens, maar altijd nog liever die heffing dan wat Sabam geprobeerd heeft.
Wat nou als je naar artiesten luistert die zijn overleden? Hoe worden zij "uitbetaald"?
Wat nou als je naar artiesten luistert die zijn overleden? Hoe worden zij "uitbetaald"?
Dat speelt momenteel weer bij de erven van Marvin Gay.. Graaien, want iets lijkt op iets en dat iets is van ons. ..
Michael Jackson, nog zo-een, werd toen ie nog leefde al dik uitgemolken, nu helemaal.
Via hun nazaten. 'Creativelingen' zijn ook de enige die blijvend worden gecompenseerd voor ťťn werk.
Vergeet ook niet dat het meeste bij de platenmaatschappij blijft. Ik geloof dat ze een paar jaar geleden de auteursrechten nog verlengd hebben tot 120 jaar ofzo.

En nog iets geks: als iemand een nummer covered waarvan het auteursrecht verlopen is, dan krijgt degene automatisch het recht op dat nummer!
Nog een foutje in hun communicatie:
Volgens Sabam verdienen providers geld met het aanbieden van de internetabonnementen die kunnen gebruikt worden om auteursrechtelijk beschermd materiaal te downloaden.

Volgens de redenering van SabaMafia moeten auto-constructeurs, wapenfabrikanten etc.. vergoedingen betalen aan banken, winkeliers etc die overvallen kunnen worden met wapens, waarbij een vluchtauto gebruikt wordt.... En waarom daar stoppen? De producenten van nylon-kousen moeten ook betalen want die kousen trekken gangsters over hun hoofd om niet herkend te worden. ...
Volgens Sabam verdienen providers geld met het aanbieden van de internetabonnementen die kunnen gebruikt worden om auteursrechtelijk beschermd materiaal te downloaden.
Precies. Ik koop al m'n muziek online, en download nooit illegaal. Al vele jaren. waarom zou ik in hemelsnaam ook nog moeten betalen via m'n internet verbinding, etc? Ik koop die rotzooi toch netjes? En ik mag 't zelfs op CD fikken van iTunes.
Owja en op die cd/dvd/usb betaal je ook nog eens ;)
Fout, je betaald dus wel extra auteursrechten. Op lege cds,dvd's,hds,mp3 spelers,usb sticks betaal je reprobel omdat je ze mogelijks gebruik t voor illegale content op te zetten. Jij moet dus dubbel betalen , eerst de legale muziek en dan de Belgische reprobel die naar sabam gaat...

Dat heb je trouwens ook voor als je een scanner zou durven aankopen (want die kan gebruikt worden voor illegaal kopieŽn te maken van boeken doe jegekocht hebt...)
Ik heb voor mijn scanner 15 euro extra betaald...daar bovenop moest ik ook 5 euro recupel betalen voor in het geval ik een sluik storter zou zijn die niet betaal voor mijn gele zak...En dan vragen de mensen zich af waarom in BelgiŽ alles zo die is...

[Reactie gewijzigd door sebastienbo op 18 maart 2015 11:12]

Lol, helemaal gelijk, ik begrijp niet hoe ze stomme politiekers zo ver kunnen krijgen hebben om elk van die wildgroeitaksen wettelijk vast te leggen.
Er is bovendien nog steeds geen enkele rechtszekerheid voor burgers en bedrijven alhoewel ze dus meerdere keren langs de sabam kassa passeren...
Auteurs verdienen er trouwens niet meer door...waar gaat dat geld dan naartoe?

Naar dat geldverslindende machine? Lonen? Advocaten leger? Administratie leger?

[Reactie gewijzigd door sebastienbo op 18 maart 2015 11:16]

Dat is inderdaad een meer correcte benadering van de waarheid.
je kunt je inderdaad afvragen of er ooit geld komt bij de artisten, wanneer publiceren ze nu eens eindelijk hoeveel aan de bramen blijft hangen.

Uit alles persen ze geld maar of het ooit bij een artiest uitkomt is nog maar de vraag, een paar centen misschien.

Een doos niet meer van deze tijd.
Inderdaad. Er is geen transparantie in het systeem. Af en toe komen er wel wat frustraties van de artiesten in de media, vooral over het lange wachten op betalingen (tot wel 1 of 2 jaar wachten als ik het me goed herinner).

Ik betaal graag voor mijn muziek/films, ik wil die mensen graag steunen voor hun werk. Maar niet via een (overbodig) systeem als Sabam.
Je bedoelt dat bijvoorbeeld volgende pagina niet bestaat: http://www.sabam.be/nl/sabam/repartities

Sabam is ook geen overbodig systeem. Het is een systeem waar de rechthebbenden zelf voor kiezen om het te gebruiken. Ze kunnen er ook voor kiezen om geen gebruik te maken van een instelling als Sabam, maar dan moeten ze zelf overal de rechten gaan innen.
Ik denk dat xBaizex meer doelt op het feit dat er allerhande instanties zijn die onder het mom van 'copyright' overal geld claimen, maar nooit laten doorschemeren wat ze daar dan precies mee doen.

Was een jaartje of wat geleden nog een hele leuke over, een bedrijf wat copyright gelden inde voor artisten, bleek al een jaar niet uit te hebben betaald, wat bleek, ze hadden al het verzamelde geld opgepot om daarmee een rechtzaak te beginnen (tegen volgens mij spotify? of anders een vergelijkbare dienst) Dat geeft al aan hoe ongecontroleerd zulke bedrijven maar aanmodderen.

De pagina die jij linkt geeft al een beetje inzicht, maar naar mijn mening bij lange na niet genoeg. Er word ge-eist dat we betalen, omdat er aangenomen word dat we illegaal downloaden, 2 dingen die ik eigenlijk al niet oke vind. Maar, ik ben een brave burger, dus ik betaal gewoon (ongemerkt natuurlijk) maar dan vind ik het niet meer dan logisch dat ze mij vertellen waar dat geld aan word besteed.

Het liefste zie ik cijfers per artiest, nou word dat natuurlijk een behoorlijk drama om bij te houden, maar geef dan in ieder geval inzicht per genre, land, etc.

Nu weet ik namelijk niet wat er gebeurd met de verschillende copyright gelden die ik op moet hoesten, steekt (in mijn geval) Brein/thuiskopie lekker de helft in eigen zak? Geven ze een x aantal procent aan muziek labels als Sony EMI etc? Wat gebeurd er als ik iets zou downloaden van (weet ik veel) U2 ofzo, en Brein/thuiskopie U2 niet vertegenwoordigd? waar gaat dat geld dan naartoe?

Dus ja, meer inzicht zeker gewenst, goed om te zien dat er in belgie al een beetje inzicht is, maar in nederland (voor zover bekend) niet.
dank voor de link maar ik blijf op mijn honger zitten
van de 100§ die ik betaal voor een individuele artiest (1), hoeveel cent krijgt hij uitbetaald. Idem voor niet genoemde artiesten, hoeveel cent wordt van die 100§ uiteindelijk doorgestort. Hoeveel is nodig voor personeel, per categorie, en hoeveel voor werkingskosten. Waar blijft de rest (verschil inkomsten en uitgaven hierboven genoemd).

En mochten ze dan nog eens eerlijk werken, het is afhankelijk van zoveel zaken die niet te maken hebben met de kwestie van de zaak (aantal m2 die een persoon inneemt, eten dat geserveerd wordt, inkomprijs, hoeveel muziek er gespeeld wordt (1 of 50 nummers), e.a.)
Vorig jaar een discussie gehad in verband met de zaalgrootte, SABAM schatte, met nadruk schatte, terwijl de plannen on-line stonden van de zaal, die zaal 23% groter in dan ze werd gerapporteerd door de inspecteur van de billijke vergoeding die aanwezig is geweest. Gelukkig was er die controle met verslag vooraleer SABAM onze aangifte contesteerde als 'valselijk aangifte'.
Besluit: ze hebben carte blanche en doen maar zonder enige vorm van controle
Over het algemeen verdeeld Sabam de geÔnde rechten vrij correct en transparant. Dit in tegenstelling tot enkele andere organisaties.
Niet waar, een paar jaar geleden werd dat bewezen met de undercover tv programma basta.

Ze hadden toen valse artiesten ingeschreven, genaamd achter keuken apparaten, die keuken apparaten kregen een factuur voorgeschoteld...dat was toen duidelijk dat sabam niets controleert...gewoon geld Innen. Hoe verdelen ze de reprobel taks en auteursrechten taks van tv? Ze weten niet wat er allemaal uitgezonden werd in die gevallen...Hoe kan dat nu eerlijk zijn voor de artiesten?
Helemaal mee eens, hun loonkost stijgt jaarlijks en dat moeten ze compenseren. Bovendien kosten al hun dreigmails, advocaten leger,deurwaarders leger tonnen geld die de artiesten ook nooit meer terug zien...
Artiesten hebben bovendien geen keuze om zich aan te sluiten, want sabam vraagt zowieso geld,zelf voor niet ingeschreven artiesten, dus geniet sabam van geld dat eigenlijk niet eens voor hun zou mogen zijn.en dat allemaal omdat er geen transparantie is...

[Reactie gewijzigd door sebastienbo op 18 maart 2015 11:00]

Laten we even vooropstellen dat een BUMA/STEMRA of SABAM dit never nooit voor de 'belangen' van de uitvoerende artiest doen. Maar alleen voor hun eigen spaarpot. Kijk maar naar het nog steeds niet uitgekeerde tegoed van de Thuiskopieheffing. Ze zeggen gewoon heel simpel dat het een te groot bedrag inmiddels is, met een te complex system om uit te rekenen wat naar wie moet. Maar uiteindelijk komt het er gewoon op neer dat ze de rente wel bijzonder prettig vinden. Ik ken werkelijk geen enkele artiest die ooit geroepen heeft dat dan maar eens de providers moeten gaan betalen. (en ik ken er toch heel wat, want ik ben er zelf een, inclusief buma)
Verwar niet stichting thuiskopie (inderdaad een dubius verhaal) met stichting Buma/Stemra want als je hun jaarverslagen leest hebben zij de boel gewoon goed op orde.
Buma/Stemra geeft Stichting Thuiskopie 'advies' op de uitkering van de tegoeden aan de hand van hun eigen cijfers. Daarnaast zijn de jaarverslagen een mooi verhaal voor naar de buitenwereld, maar niet meer dan dat. Geloof me, ik ben al ruim 10 jaar lid en het is gewoon een bende.
De verdeelsleutel die Stichting Thuiskopie hanteert kunnen ze inderdaad deels van Buma/Stemra overnemen. De bedragen in de jaarverslagen zijn door accountant gecontroleerd (accountants zijn m.i. de meest over het paard getilde beroepsgroep, maar cijfers controleren is wat ze doen). De uitkeringen naar de vele leden zijn vaak maar heel klein maar dat zegt niet dat het niet klopt.
Vind je? Volgens mij was het zo dat Buma/Stemra een tune gebruikte in allerlei waarschuwingen/spotjes maar die gewoon hadden gejat en nooit de artiest had betaald. En waarna de artiest bij hun kwam probeerde die directeur hem nog op te lichten ook. Dus als je dan nog de jaarverslagen gaat geloven :P
Dat lijkt in orde, als je goed kijkt dan zie je dat de uitkeringen naar artiesten niet stijgd, maar de fuctioneringskosten wel en veel zelf.al die extra inkomsten worden dus gewoon verteerd door stemra/ buma/ sabam

Voor advocaten leger, administratie leger, lonen...

En boekhouding klopt altijd (moet toch anders kom je in het vizier) maar met de cijfers kan je wel achter de boekhouding jongleren ...
rente wel bijzonder prettig vinden
Zakelijk bij een bank tegoeden aanhouden kost inmiddels geld, zo laag is de rente.
Ik heb al gewerkt in de boekhouding van grote instanties, en geloof me vrij zeker, zij krijgen niet dezelfde rentes als burgers, ze hebben zo veel geld, dat ze hun rente kunnen onderhandelen bij de banken .Bovendien krijgen ze in BelgiŽ ook een fictieve rente op hun belastingen toegekend waardoor ze veel minder belasting moeten betalen omdat ze geld op kant houden
Je weet hoe de rentestanden nu zijn, dat de banken al een negatieve rente moeten betalen voor geld wat ze bij de ECB stallen? Kortlopend zijn de rentes miniem en banken bezig zijn om negatieve rentes te kunnen berekenen (http://www.nu.nl/sparen/4...ngen-negatieve-rente.html)
Het treft vooral grote zakelijke klanten en financiŽle instellingen die voor een aantal dagen "enkele miljoenen euro's willen stallen bij de Rabobank. De betreffende klanten zouden daarover al geÔnformeerd zijn.
Zoals ik dat al zo, voor grote klanten geld dat niet. Vergeet niet dat banken ook lange termijn kijken. Er weten heel goed dat dit een uitzonderlijk klimaat is, zodra het terug positief is, scheppen ze met zo een klant veel geld, daarom blijven ze intussen toch rente uitbetalen aan grote klanten
Je vergeet het salaris van de B/S directeur.... 473K per jaar. Totale directie (2-man) verdient kleine 8 ton.
Raar verhaal, alsof er altijd als er sprake is van een breedbandabonnement er ook altjd sprake is van auteurrechthebbenden die inkomsten mislopen. Hoe zit het met de eventuele inkomsten die auteurrechthebbenden indirecht krijgen via een breedbandabonnement? Daar wordt vast niet naar gekeken.
Daar heb je wel een punt. Eigenlijk zou SABAM namens de rechthebbenden een bijdrage moeten betalen aan de telecomproviders voor het faciliteren van het doorgeven data waarvan direct rechten zijn betaald.

Bijvoorbeeld 3,4% van elke legale download aan de provider betalen, die daarmee het netwerk ontwikkelt en de kosten voor de consument laag houdt.
Bijvoorbeeld zoiets, maar ja, dat is uiteindelijk beide kanten op bijna niet te monitoren.
Daar heb je wel een punt. Eigenlijk zou SABAM namens de rechthebbenden een bijdrage moeten betalen aan de telecomproviders voor het faciliteren van het doorgeven data waarvan direct rechten zijn betaald.

Bijvoorbeeld 3,4% van elke legale download aan de provider betalen, die daarmee het netwerk ontwikkelt en de kosten voor de consument laag houdt.
Precies. En als je dat gewoon saldeert met de tarieven die SABAM aan de providers wil heffen voor faciliteren van (onbetaalde) rechten, dan hebben ze niets meer om over te praten.

Broekzak, vestzak. :+
Yep, daar zijn ook al Europese gewonnen zaken over (denk aan netflix)
Ik ben ook auteur van mijn eigen websites en content op het net. Waar kan ik me aanmelden om hier gratis geld voor te ontvangen?
Aansluiten bij SABAM en vertellen hoeveel bezoeker je op je site hebt. Daarna krijgen zowel jij als je hosting-provider de rekening van SABAM voor het aanbieden van content aan derden met de belofte dat het geld in de toekomst van jou is.

Dit is tenminste hoe het doorgaans in de praktijk gaat als SABAM je feestje komt bezoeken.

[Reactie gewijzigd door Mijiru op 17 maart 2015 15:25]

Aansluiten bij SABAM en vertellen hoeveel bezoeker je op je site hebt. Daarna krijgen zowel jij als je hosting-provider de rekening van SABAM voor het aanbieden van content aan derden met de belofte dat het geld in de toekomst van jou is.
En natuurlijk is dat lidmaatschap van SABAM ook niet gratis.
En je hebt geen beloftes dat je geld gaat krijgen.je krijgt wel een brief elk jaar voor je te tonen hoeveel geld ze in rechtzaken gestoken hebben voor jouw auteursrechten te verdedigen.
Dat verklaart ook meteen waarom je weinig of geen geld zal ontvangen...
En je hebt geen beloftes dat je geld gaat krijgen.je krijgt wel een brief elk jaar voor je te tonen hoeveel geld ze in rechtzaken gestoken hebben voor jouw auteursrechten te verdedigen.
Dat verklaart ook meteen waarom je weinig of geen geld zal ontvangen...
Aan de andere kant maakt het beleggen in advocatenkantoren ineens wel een erg lucratieve optie.
Aan artiesten te compenseren of in eigen broekzak steken?
Al veel problemen gehad met Sabam en vermits ze nooit vragen naar de gedraaide artiesten zou het mij heel sterk lijken als zij in staat zijn de correcte artiesten te compenseren.
Dit is een mafia praktijk die maar blijft bestaan in BelgiŽ.

Zelfs nieuwe artiesten moeten voor hun eigen nummers te spelen Sabamtax betalen waar ze dan minder van terugkrijgen ^.-.

Een gruwelijke organisatie die in staat is om een aangetekende brief te omzeilen en toch een deurwaarder in te schakelen na een 2de waarschuwing. Dit kan geen enkele andere instantie, zelfs de overheid niet.
Lees dit even door, 't is al enkele jaren geleden maar toch: http://www.dekerpel.com/node/164

En in de bijlage zit de uitspraak van het Hof van Beroep.
Aangezien artiesten hun steun betuigen aan Sabam, wat denk jij?

http://www.standaard.be/cnt/dmf20120930_00317548
Is nogal dubbel natuurlijk... Die artiesten hebben geen andere keuze dan bij Sabam aan te kloppen, en ze kunnen er dan maar beter iets voor terug krijgen ook. The lesser of two evils als het ware.

Een systeem van self regulation lijkt me passender. De markt past zich enorm snel aan, zeker op dit vlak. Zoals NOFX het ooit mooi zei: Dinosaurs will die. De oude technieken worden stilaan terug gedrongen, lijkt me logisch dat ouderwetse systemen (Sabam, Brein en alle andere bedrijven die anti-piraterij als hoofdinkomen hebben) er stilaan uit gaan omdat hun bestaansreden weg is. Netflix, Spotify winnen elke dag aan terrein. Binnenkort een streaming dienst van HBO zelf, cut out the middle man, en als die te duur is voor veel mensen dan blijven ze met hun rommel zitten en download iedereen lekker verder. Kans bestaat op het zogenaamde Apple-effect, maar ik betwijfel het ten zeerste; de consument heeft een heel duidelijk beeld van wat hij wil en hoeveel hij daarvoor wil betalen.

Heel die handel op P2P (daling kosten voor content provider en breekt de markt open voor ISP's), voor een lage, vaste, maandelijkse bijdrage alle content in HD op al jouw toestellen op elk OS. En krijgen we dat niet, dan downloaden we gewoon verder.
Moderne Maffia, niets meer niets minder. Compleet gelegaliseerd graaien en eigen zakken vullen, al is het maar door het geld tussentijds te beleggen om er zelf een riant salaris aan over te houden.
Helemaal van de POT gerukt!

Straks kan Tweakers.net ook een bijdrage vragen en YouTube al helemaal want die facileteren nogal wat. Ik hoef trouwens de standaard meuk al helemaal niet, en ik zou juist geld toe moeten krijgen omdat ik her en der wel meebetaal aan die van-de-pot gerukte omhooggevallen mafketels.
is het maar door het geld tussentijds te beleggen
Dat is niet anders dan wat banken, pensioenfondsen en hypotheekverstrekkers doen.
YouTube al helemaal want die facileteren nogal wat.
YT is krijgt ook nogal wat verwijderverzoeken. Want de keuze is een simpele, verwijderen of betalen.
[...]

Dat is niet anders dan wat banken, pensioenfondsen en hypotheekverstrekkers doen.
Daar geef je het geld dan ook bewust aan in bewaring, en die eisen niet aan de ene kant kosten te innen en aan de andere kant binnen X tijd uit te keren aan hun 'aangesloten' artiesten, die vervolgens niks krijgen en het geld is belegd.

Anders gezegd, voor banken en pensioenfondsen is het de bedoeling dat ze beleggen, terwijl SABAM niks anders is dan een geld-schuiver die zijn geÔnde kosten direct weer uit hoort te keren volgens een vast liggende verdeelsleutel.
terwijl SABAM niks anders is dan een geld-schuiver die zijn geÔnde kosten direct weer uit hoort te keren volgens een vast liggende verdeelsleutel.
Dat is een mening. Ik kan me goed voorstellen dat als ze beleggen om zo de kosten die Sabam zelf maakt niet door te hoeven berekenen (die filosofie die Buma/Stemra hanteert) dat de artiesten (lees: rechthebbenden) daar blijer van worden. In Nederland hebben we zelfs goede doelen (Kika bijvoorbeeld) die een deel van het geld achterhouden om mee te gaan beleggen en niet besteden aan de doelstelling, dat vind ik echt verwerpelijk omdat het een rem zet op het halen van de doelstelling maar voor een niet idelogische instelling als Sabam vind ik verantwoord beleggen wel in orde.
Precies, parasieten die overal maar binnen komen vallen en "protectiegeld" eisen. (Luister geld omdat klanten wel eens de radio zouden kunnen horen).

Begrijp me niet verkeerd, artiesten horen te krijgen wat ze verdienen maar wat de BUMA en de SABAM doen gaat alle perken te buiten. Regelrechte criminelen, opdoeken die handel.
En elke keer vraag ik mij af, welke artiesten?? hoe wordt die verdeling bepaald?

Die waar ik naar luister in ieder geval niet. Dan klopt dit systeem toch niet!! (ik luister bijna uitsluitend naar indie labels) Betaal ik dan mee aan nog meer top 40 crap?

lang leven bandcamp!
Hoe weet jij dat de artiesten waarnaar jij luisterd geen geld krijgen via Sabam? Tenzij hun werk niet auteursrechtelijk beschermd is, gaan zie in principe toch altijd geld krijgen dat via Sabam gaat. Ofwel omdat ze rechtstreeks zijn aangesloten bij Sabam en anders omdat ze bij een ander zijn aangesloten.

Sabam doet veel meer dan enkel popmuziek.
Dat weet ik niet zeker, ben allen erg benieuwd naar de verdeel sleutel. Ik weet dat de radio stations netjes lijsten bij houden en via internet kan je natuurlijk een hoop automatiseren. maar aangezien het een dure grap is om je te registreren (in Nederland in ieder geval) loont het vaak niet om het te doen. en dus blijft het een scheef systeem
Mmm alles wat ik zelf maak is toch auteursrechtelijk beschermd, daar hoef ik toch niet voor aangesloten te zijn?
Op deze manier kunnen papierfabriekanten ook aangeklaagd worden voor het leveren van papier waar je boeken op kunt kopiŽren. Of speakerfabrikanten waarmee het geluid wordt afgespeeld. Of beeldscherm fabriekanten voor het tonen van beeldmateriaal. Etc etc.
Er is ook op vele van die zaken reeds een taks... Sabam was u voor. :-)
Geef het geld dat aan deze rechtszaken word besteed maar aan de artiesten!!! Dit is een hopeloze zaak die ze nooit gaan winnen!!!
Je zal je verbazen wat ze uit de kast gaan trekken om te winnen, maar ik ben het met je eens dat dit geld beter besteed had kunnen worden aan de artiesten. Maar daar is het ze helemaal niet om te doen als zeggen ze van wel.

Ze hebben toch een prachtig baantje waar je weinig hoeft te doen voor je geld. En op deze manier proberen ze weer 30 miljoen per jaar aan inkomsten te genereren. Slechts een deel wordt daadwerkelijk uitgekeerd, de rest worden als "kosten" opgevoerd / verdwijnt in eigen zak als salaris... Die artiesten, ach dat is maar een soort sideshow !
Een logische uitspraak. De eis is al net even belachelijk als zou Sabam 3,4% eisen van de tolinkomsten van de Liefkenshoektunnel met de argumentatie dat die tunnel gebruikt wordt door mensen die auteursrechtelijk beschermd materiaal vervoeren.
Een logische uitspraak. De eis is al net even belachelijk als zou Sabam 3,4% eisen van de tolinkomsten van de Liefkenshoektunnel met de argumentatie dat die tunnel gebruikt wordt door mensen die auteursrechtelijk beschermd materiaal vervoeren.
Dat vind ik niet meer dan redelijk. De vrachtwagens met CD's en DVD's moeten daar ook doorheen.

En die vrachtwagens moeten ook tanken, dus een SABAM-heffing op diesel is alleen maar schappelijk.
Breng ze nou niet op ideeŽn.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True