Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 117 reacties
Submitter: Judge Fredd

De Belgische auteursrechtenorganisatie Sabam eist een vergoeding bij het embedden van YouTube-video's op een persoonlijke website, al is dat volgens het Europese Hof van Justitie niet nodig omdat het niet geldt als nieuwe openbaarmaking.

Het probleem ligt bij de interpretatie van wat openbare inhoud en persoonlijk gebruik is. Het arrest van het Europese Hof luidt dat auteursrechtelijke inhoud op je eigen site plaatsen niet geldt als een nieuwe openbaarmaking van die inhoud, zegt Yannick H'Madoun van het Belgische popadviescentrum Poppunt tegen De Morgen. Volgens het Europese Hof is er geen sprake van een nieuwe openbaarmaking wanneer hetzelfde publiek als het oorspronkelijke publiek wordt aangesproken, wat dus het geval is bij het openbaar toegankelijke deel van YouTube. Als werk bijvoorbeeld eerst achter een betaalmuur zat, wordt het plaatsen op een andere plek zonder betaalmuur wel als nieuwe openbaarmaking gezien.

Sabam ziet dat anders, omdat de organisatie YouTube een exploitatierecht heeft toegekend tegen een procentuele vergoeding en niet-commerciële doeleinden. Als iemand een video via embedding op een site met een banner plaatst, dan haalt die persoon economisch voordeel uit de inhoud, legt een jurist van Sabam aan de krant uit. Dit geldt ook voor niet-commerciële sites, al betaalt de eigenaar geen geld aan Sabam, er moet wel toestemming gevraagd worden. Embedden valt volgens Sabam niet onder persoonlijk gebruik, alleen video's kijken.

YouTube ziet embedden echter als onderdeel van persoonlijk gebruik, terwijl Sabam embedden ziet als voorbijgaan aan het contract dat Sabam heeft met YouTube. Het contract tussen Sabam en YouTube voorziet in een vergoeding vanuit YouTube aan Sabam. De vergoeding aan Sabam wordt bepaald door het aantal views op YouTube. Zo eist Sabam eigenlijk twee keer een vergoeding. Als een gebruiker materiaal embedt vanaf een site waar Sabam geen contract mee heeft, dan is er geen probleem, zo lang het openbare inhoud betreft.

Ondanks de uitspraken van het Europese Hof van Justitie, heeft dit geen invloed op de keuzes die Sabam maakt omdat het Hof geen directe zeggenschap heeft. In Nederland werd het embedden van streams vorig jaar al gevrijwaard van het betalen van licentiegelden aan de Buma/Stemra.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (117)

Geld dit dan ook als je een Youtubemuziekclip op je Facebook plaatst?

Ook op de site van De Morgen:
Toch vreemd dat Sabam ťn tegen Europa ingaat ťn tegen YouTube. Nochtans hoeft Sabam niet gratis zijn auteurswerken bij Youtube in te leveren. Het wordt ervoor vergoed. Daarbij, als een gebruiker een video op een eigen website plaatst, gaat de teller van het aantal views ten huize YouTube gewoon omhoog, net zoals bij views die op YouTube zelf gegenereerd worden. Dat aantal views bepaalt de vergoeding aan Sabam. Als Sabam dus rechtstreeks bij de embedder gaat aankloppen, passeert de organisatie in feite tweemaal langs de kassa.
Snap ze toch niet meer

[Reactie gewijzigd door jay123 op 16 april 2015 09:07]

Je snapt ze heel goed hoor. Sabam heeft er een sport van gemaakt zo veel mogelijk langs de kassa te passeren.

Overigens: het overgrote deel van embedded YT filmpjes zijn geen muziekvideo's. Sabam heeft helemaal geen recht daarvoor geld te innen, zelfs als embedden niet gratis mocht. Alsnog ben ik zeker dat Sabam voor de zoveelste keer brieven zal uitsturen om geld te eisen van websites, ookal betreft het geen materiaal waarop Sabam rechten heeft. Een leuke reportage hieromtrent werd gemaakt door de jongens van Neveneffect in hun programma Basta: https://www.youtube.com/watch?v=ouj4paDQ_I8
In dat programma zag je dat Sabam vet doorrekent voor de muziekrechten van onbestaande (en dus ook niet bij hen aangesloten) artiesten.

Volstrekt illegaal natuurlijk, maar deze archaÔsche luie criminele rotorganisatie die tegen elke vorm van innovatie is, komt hier al jaren mee weg.

disclaimer: ik ben geen groot voorstander van Sabam :+
Sabam is een zeer smerig bedrijf en dat zeg ik niet zomaar. Ik werkte vroeger in een klein herstelbedrijfje waar geen radio of muziek werd gedraaid, enkel eigen video's en foto's van herstellingen op een groot scherm.

Wij kregen toen plots een factuur van sabam van enkele honderden euro's omdat we zogezegd anders de auteursrechten schenden. Na meerderemaals niet te betalen bleef deze maar stijgen en veel kan je er niet tegen doen. Je kan een rechtszaak starten maar dat duurt in ons apenlandje minstens 2 jaar.
Doet Buma ook. Ze kijken naar binnen en zeggen doodleuk: op dat scherm ZOU je auteursrechtelijk materiaal KUNNEN afspelen...
Je kan heel veel doen. Iedere keer moet je aangetekend de factuur protesteren en uitleggen waarom je niet betaalt. De rechtszaak win je zo en het zal je niets kosten. Gewoon niet betalen en niets laten weten is wel erg dom.
Wanneer gaan ze Sabam eindelijk eens in omgekeerde richting aanpakken en definitief sluiten? Maffia die meer geld verkwist met de eigen werking dan effectief goed doet. Veel artiesten weigeren tegenwoordig ook om hun rechten via Sabam te openbaren net wegens die malafide beheerspraktijken
Ik verwacht dan ook dat, wanneer SABAM dit inderdaad door zet, er een proefproces gaat komen waar de rechter keihard korte metten maakt met SABAM's idee. Twee keer betaald worden voor dezelfde openbaar making is complete onzin.
Het is maar de vraag of de rechter Sabam terug fluit...

Wanneer jij een CD koopt, dan is dat alleen voor persoonlijk gebruik. Je mag 'm niet zomaar verder openbaar maken. Niet over de radio, maar bijvoorbeeld ook niet in de winkel. Daarvoor moet je wel degelijk extra licentie gelden betalen.

Bij een winkel wordt er geredeneerd dat je m.b.v. de muziek extra inkomsten krijgt, en dus ook de muziek producent mag meedelen. Daarom dat de winkel afdrachten moet doen.

Samba redeneert nu dat op internet hetzelfde geldt: Als jij met de muziek extra inkomsten op de site genereert, dan moet je afdrachten doen.

Daarbij is het wellicht niet relevant dat de muziek op YouTube stond. Net zo als een in de winkel gekochte CD je niet vrijwaart van afdrachten in een winkel, zou een YouTube licentie je niet perse vrijwaren van afdrachten, omdat die YouTube licentie alleen voor niet-commerciele doeleinden was, waar die commerciele site dus niet onder valt....

Er dus daarbij dus geen sprake van dubbel betalen, omdat de oorspronkelijke licentie goedkoper was omdat het voor niet-commercieel gebruik was. Je betaald dan dus het overige deel voor de commerciele uitbating.


Het belangrijke punt is hier dus het commerciele karakter van de nieuwe openbaarmaking. Dat valt buiten de oorspronkelijke licentie, en dus heb je een andere licentie nodig.
Daarbij is het wellicht niet relevant dat de muziek op YouTube stond. Net zo als een in de winkel gekochte CD je niet vrijwaart van afdrachten in een winkel, zou een YouTube licentie je niet perse vrijwaren van afdrachten, omdat die YouTube licentie alleen voor niet-commerciele doeleinden was, waar die commerciele site dus niet onder valt....
En daar gaat je hele redenering mank..... Natuurlijk is de Youtube licentie wťl voor commerciele doeleinden. Of dacht je dat Youtube geen geld verdient aan de videos die op hun site staan?
omdat die YouTube licentie alleen voor niet-commerciele doeleinden was, waar die commerciele site dus niet onder valt....
Youtube = een commerciŽle dienst.

Je vergelijking met fysieke CD's gaat ook nog eens compleet mank. Sabam wordt namelijk netjes betaald voor elke view van een embedded youtube video. Bij een fysieke CD die eenmalig wordt gekocht en vervolgens wordt afgespeeld is dat niet het geval.

Dat het tarief wellicht naar mening van Sabam te laag is, is een tweede. Daar kunnen ze gewoon rekening mee houden als ze de volgende keer met Youtube/Google onderhandelen over tarieven. En daar hadden ze bij hun vorige onderhandelingen gewoon rekening mee moeten houden als ze een beetje van deze tijd waren geweest.
Lijkt me ook.
Sabam moet gewoon bij Youtube zijn en voor de volgende periode een beter tarief onderhandelen waarbij ze rekening houden met het embedden tbv commerciele exploitatie van de Youtube video's.
maakt niet veel uit kort gezegd is het gewoon illegaal wat ze willen doen en moesten ze ermee door gaan dan span je een rechtzaak tegen hun voor laster en ze zullen wel snel terugtrekken.
Laster is volgens de wet toch iets anders.
Ach, SABAM en BREIN zijn niets in vergelijking met GEMA in Duitsland. Zonder VPN valt er hier op YouTube niet veel te beleven: bijna alles is geblokkeerd omdat er geen overeenkomst met GEMA getroffen kon worden. Dan moet je weten dat we nog §20 kijk-en-luistergeld per maand betalen, zelfs als je geen televisie of radio hebt :+

Het hele auteursrechtensysteem en -irrelevant hier maar desalniettemin nauw verwant- de hele wetgeving rond patenten zijn hopeloos achterhaald door technologische ontwikkelingen. Het is dringend tijd dat die dingen aangepast worden aan de realiteit van de 21e eeuw. In principe op wereldniveau, maar beslissingen op dat niveau, tja, dat is een utopie. We kunnen maar beter beginnen met een reorganisatie op Europees niveau. Helaas valt daar electoraal niet veel mee te rapen, dus dat is geen issue voor de politieke partijen - behalve dan voor bijvoorbeeld de Piratenpartij(en), maar die zijn een relatief marginaal verschijnsel. Ik kan alleen hopen dat het bestaan van zo'n partij de andere partijen motiveert om de hele auteursrechtenwetgeving eens te hervormen, naar analogie hoe de opkomst van groene partijen ook bij de klassieke partijen aan agenda-setting gedaan heeft.
" §20 kijk-en-luistergeld per maand". Dat is veel...maar:

In Nederland is dat voor de meeste mensen ook zo. In januari 2000 werd het kijk-en-luistergeld in Nederland afgeschaft. Ter compensatie van deze afschaffing werd het tarief van de eerste schijf van de inkomstenbelasting verhoogd met 1,1 procentpunt.

Dwz dat je in 2015 dus maximaal 1.1% van §19.822 (de eerste schijf) kijk-en-luistergeld betaalt. Dat is §218,04 per jaar oftwel §18.17 per maand.

[Reactie gewijzigd door immetjes op 16 april 2015 17:03]

Okee. begin maar bij het begin. Moet ik alvast de eeuwige voorbeelden van Bill Watterson en Rebekka Guūleifsdůttir van stal halen? De eerste weigerde zijn levenswerk Calvin & Hobbes te licenseren terwijl hem dat werkelijk multimiljonair van makkelijk 8 cijfers had kunnen maken. Hij wilde het gewoon niet en kreeg daar slaande ruzie met zijn uitgevers mee, die een gigantisch gouden ei tralalala aan zich voorbij zagen gaan. De tweede maakte als alleenstaande moeder mooie foto's van IJslands ongerepte natuur en zette die op Flickr, waarna een stel onscrupuleuze sjacheraars de foto's ripte, opblies tot posterformaat, en voor vele duizenden ponden verkocht, zonder ťťn cent royalties aan Rebekka te betalen.

Het argument begint dus altijd wie de zaak eigenlijk bepaalt: dat is, logischerwijs, de auteur. Lijkt me duidelijk. Het vaak gebezigde argument dat geld een issue moet zijn, wordt door het geval-Watterson terzijde geschoven. De auteur bepaalt! Als die veel geld ervoor vraagt, dan vraagt hij er veel geld voor. Vraagt hij er niets voor, even goeie vrienden. Verkoopt hij zijn rechten aan een grote organisatie? Dan mag dat zowaar ook. Wil hij niet verkopen? Tsja. Dan maar niet. Wel jammer, maar goed, zijn werk, he? Wil jij als privťpersoon even een leuk deuntje op je eigen homevideo zetten die daarna in huiselijke kring wordt vertoond? Strikt genomen zou je dat natuurlijk even aan de auteur moeten vragen: het is zijn of haar werk, natuurlijk. Maar voor zoiets kleins is dat wel een beetje idioot, he? Dus doe maar, toestemming voor zoiets wordt gewoon automatisch geregeld. Okee, nu zijn we min of meer bij de Auteursrechtenwet van 1912. Welke principes wil je er verder aan toevoegen en/of veranderen? Ik geef een voorzetje: onder welke omstandigheden mag een auteur fluiten naar zijn morele recht dat hij bepaalt wat er met zijn werk gebeurt?

En passant ook patenten eraan knopen? Okee, leg maar uit hoe je de ontwikkeling van medicijnen wilt gaan financieren. Patent op medicijn = 20 jaar, en in het gunstigste geval komt een medicijn ongeveer 11 jaar de aanvraag van het patent op de markt. Onderzoek, onderzoek, testen, testen, enzovoort. Een gemiddeld medicijn ontwikkelen kost G§1 tot G§2, dus reken maar uit hoeveel winst het bedrijf in de resterende 9 jaar uniciteit moet maken om de kosten eruit te halen. Ander ontwikkelmodel? Laat maar horen. Uit algemene middelen financieren? Wil je dus dat de Tweede Kamer gaat oordelen aan welke medicijnen mag worden gewerkt? Dat stel idioten dat alleen maar denkt aan hun herverkiezing over maximaal 4 jaar en zou geloven in de gevaren van dihydrogenium monoxide als een bezorgd axxieklupje ze erop zou attenderen? Crowdfunding misschien? Leuk voor degenen die leiden aan zeldzame ziekten, want de kosten van G§1 tot G§2 blijven ook voor die personen staan.

Gratuit roepen dat hervorming moet is makkelijk. Nu graag een serieus aanzetje tot hoe een dergelijke hervorming eruit moet zien. (Het is ook altijd precies dat gebrek aan serieuze aanzetten dat ervoor zorgt dat het huidige systeem blijft bestaan. Is het goed voor de artiest, wil de klant er niet aan want teveel rompslomp of niet in het gewenste formaat of aanlevering. Is het goed voor de klant, heeft de auteur te weinig zekerheid. Wordt er een gedrocht gemaakt dat min of meer concessies aan beide partijen doet, is het ook niet goed.)

[Reactie gewijzigd door cymric op 16 april 2015 14:33]

Wat denk je van een vorm van niet-exclusieve patenten?

Onafhankelijke onderzoekscentra voeren onderzoeken uit tegen betaling. De resultaten worden publiek gemaakt. Er is dus volledige transparantie over onderzoeksresultaten. (Dit lost ook al het probleem op waarbij fabrikanten 10 onderzoeken doen en de beste 3 gebruiken als bewijs). De kost wordt hierbij geregistreerd.

Er zijn voornamelijk 3 partijen die onderzoek uitvoeren:
- publiek: overheden (incl. publieke ziekteverzekeraars)
- privaat: farma bedrijven/producenten
- privaat: ziekteverzekeraars
Dit zijn immers de partijen die financieel baat hebben. Ik sluit overigens niet uit dat je ook crowdfunding zou kunnen zien in zo'n systeem!

(Privaat gesponsorde) onderzoeken die aanleiding geven tot een goedkeuring als geneesmiddel of gekeurd voedingssupplement (en zo heb je dus ook meteen regelgeving rond voedingssupplementen!) worden uit vastgestelde/afgesproken licentiegelden vergoed.

Bij goedkeuring kan elk farma bedrijf het geneesmiddel produceren, hierbij dragen ze een deel van de winst af om het onderzoek te vergoeden. Je krijgt dus de facto generische geneesmiddelen doordat er een vorm van niet-exclusief patent is! Dit afdragen gaat door tot het onderzoek vergoed is en er ook een aanvaardbare winst-marge gecreŽerd is (bvb: een veelvoud van de onderzoekskosten)

Dit veelvoud kan vastgesteld worden door de factor te nemen tussen het aantal onderzoeken wat aanleiding geeft tot een verkoopbaar product en het totaal aantal onderzoekenn, plus nog een winstmarge. Die winstmarge moet natuurlijk groot genoeg zijn om onderzoek aan te sporen op lange termijn.

Winnaars:
- overheden, ziekteverzekeraars: zij betalen minder aan ziekte
- werkgevers: gezonden en fitte werknemers
- de patient: betere gezondheid, transparantie in de gezondheidszorg, supplementen krijgen een statuut, betaalbare geneesmiddelen (want concurrentie)
- producenten: hebben een winstmarge op hun producten
- onderzoekers: hebben een baan
- iedereen die privaat kapitaal gebruikt voor onderzoeken: krijgen winst op onderzoeken die opleveren

Iedereen die zegt dat dit te sterke regulatie is dien ik van het antwoord dat gezondheid een publiek goed is en dus publiek moet beheerd worden.
Ach, SABAM en BREIN zijn niets in vergelijking met GEMA in Duitsland. Zonder VPN valt er hier op YouTube niet veel te beleven: bijna alles is geblokkeerd omdat er geen overeenkomst met GEMA getroffen kon worden. Dan moet je weten dat we nog §20 kijk-en-luistergeld per maand betalen, zelfs als je geen televisie of radio hebt :+

Het hele auteursrechtensysteem en -irrelevant hier maar desalniettemin nauw verwant- de hele wetgeving rond patenten zijn hopeloos achterhaald door technologische ontwikkelingen. Het is dringend tijd dat die dingen aangepast worden aan de realiteit van de 21e eeuw. In principe op wereldniveau, maar beslissingen op dat niveau, tja, dat is een utopie. We kunnen maar beter beginnen met een reorganisatie op Europees niveau. Helaas valt daar electoraal niet veel mee te rapen, dus dat is geen issue voor de politieke partijen - behalve dan voor bijvoorbeeld de Piratenpartij(en), maar die zijn een relatief marginaal verschijnsel. Ik kan alleen hopen dat het bestaan van zo'n partij de andere partijen motiveert om de hele auteursrechtenwetgeving eens te hervormen, naar analogie hoe de opkomst van groene partijen ook bij de klassieke partijen aan agenda-setting gedaan heeft.
Moraal van het verhaal. Omdat het in Duitsland nog slechter gesteld is t.a.v. Youtube, moet dit maar in andere landen voor lief genomen worden?

IMO moet Sabam flink op de vingers getikt worden door het Europese gerechtshof.

Duitsland heeft wel ene voordeel, het kijk en luistergeld dat inderdaad behoorlijk hoog is vloeit wel een op een een door naar de publieke omroep. De Duitse regering heeft niets over de programmering te zeggen. Wat in Nederland niet het geval is, daar bemoeit de regering zich met dit soort zaken, wat IMO erg kwalijk is.
Zonder VPN valt er hier op YouTube niet veel te beleven: bijna alles is geblokkeerd omdat er geen overeenkomst met GEMA getroffen kon worden.
Je kunt net zo goed stellen dat dit aan Youtube ligt.
Die bieden echt extreem lage tarieven voor het gebruik van materiaal van rechthebbenden.
In landen waar er nauwelijk tegen illegaal downloaden wordt ogetreden zoals hier worden die bedragen geaccepteerd als beter dan niets maar in Duitsland wordt er wel opgetreden tegen illegaal downloaden en komt youtube dus niet goedkoop aan de rechten.
[...]

Je kunt net zo goed stellen dat dit aan Youtube ligt.
Die bieden echt extreem lage tarieven voor het gebruik van materiaal van rechthebbenden.
In landen waar er nauwelijk tegen illegaal downloaden wordt ogetreden zoals hier worden die bedragen geaccepteerd als beter dan niets maar in Duitsland wordt er wel opgetreden tegen illegaal downloaden en komt youtube dus niet goedkoop aan de rechten.
Je kunt je ook afvragen waarom een "rechthebbende" zolang geld kan vangen voor zijn product. Terwijl iemand anders alleen op het moment dat het product geleverd wordt er geld voor kan krijgen. En patenten 25 jaar tegen 75 voor media.

En wat denk je van zaken als thuiskopie.

Het ergste zijn van die wannabe artiesten, die niemand wil horen, die ook aan die ruif willen mee eten. Die verdedigen BREIN en BUMA omdat ze ook geld kunnen vangen.

IMO is die hele media industrie helemaal ziek.

Tevens is het raar dat partijen (VVD) die vinden dat alles via zelfregulering gedaan moet worden, dit verhaal niet laten zelf reguleren.
Je kunt je ook afvragen waarom een "rechthebbende" zolang geld kan vangen voor zijn product.
Ik ben het ook niet eens met extreem langdurende rechten maar dat is vooral afleiding van de hoofddiscussie. Het verkorten van die periode van bijvoorbeeld 70 jaar na iemands dood tot maximum 50 jaar na het maken zou de duur met tot soms wel 100 jaar kunnen bekorten maar voor downloads nauwelijk iets uitmaken.

De meest populaire content die het meeste geld oplevert en ook het meeste illegaal gedownload wordt is juist de meeste recente content.
En wat denk je van zaken als thuiskopie.
De thuiskopie geeft je het recht om onbeperkt muziek van de radio en TV programma's op te nemen of het om van geleende boeken, CD/en DVD kopieen te maken voor eigen gebruik. Dat lijkt me een prima zaak.

Het punt blijft dat makers van boeken en media content ook een goed verdien model mogen hebben. Zonder auteursrecht is dat verdienmodel er niet. Het inbreuk maken op auteursrechten kost makers van media content veel inkomen.
Je moet jezelf eens voorstellen dat elke maand iemand een flinke stuk van jou inkomen zou inpikken. Hoe vind je dat zelf vinden.

[Reactie gewijzigd door 80466 op 16 april 2015 13:41]

Als die artiesten nou eindelijk eens betaald zouden worden, is het een andere zaak. maar de artiesten wachten veel te lang op hun poen en als ze een keer een benefiet doen worden ze terug gefloten

nieuws: Belgische artiesten hebben nog recht op 480 miljoen euro

nieuws: Buma/Stemra blokkeert gratis verspreiding legale muziek
Tevens is het raar dat partijen (VVD) die vinden dat alles via zelfregulering gedaan moet worden, dit verhaal niet laten zelf reguleren.
Nou haal je daar wel een slecht voorbeeld bij aan he :p VVD liegt dat het barst. VVD zegt wel meer te vinden terwijl ze precies te andere kant op gaan.
Er zijn wel meer diensten die niet beschikbaar zijn in Duitsland of later beschikbaar kwamen vanwege de hoge tarieven die de GEMA eist.
Sabam heeft gewoon geld nodig voor hun geldvretende structuur te betalen.
Zelf een paar vrienden die muziek maken voor thuis gebruik.

1 keer draaiden ze hun eigen nummers op een feestje en de controleur van sabam wilde dat ze auteursrechten betaalden op die nummers!

Belachelijke maffia die in moderne samenleving geen bestaansrecht heeft.
De wetten die Sabam oplegt zijn niet reŽel haalbaar veelal en dit zaakje moet dringend geauditeerd worden en gemoderniseerd!.

old but gold: https://www.youtube.com/watch?v=ouj4paDQ_I8

(Eigen mening dus gelieve 0 te oordelen)
Indien zij zelf zijn aangesloten bij SABAM en hun muziek laten beheren door SABAM dan moeten zij inderdaad ook afdragen op het moment dat zij hun eigen muziek spelen. Indien zij hun rechten niet laten beheren door SABAM dan mogen zij perfect weigeren van te betalen.

SABAM heeft als auteursrechten vereniging trouwens nog altijd 1 van de betere reputaties als het aankomt op het uitbetalen van rechten in BelgiŽ
SABAM draait de zaken al jaren om, als het op innen van auteursrechten komt. Ze gaan ervan uit dat _alle_ muziek dat je speelt door hen wordt vertegenwoordigt. Als je hen vraagt om aan te duiden op je playlist welke muzkanten ze daadwerkelijk vertegenwoordigen, kreeg ik het onzinnige antwoord: 'Het is onze taak niet om dat uit te zoeken. Wat we mogelijk teveel zouden innen, investeren we in jonge beginnende artisten...' Zoals anderen hier al schreven, dit zijn gangsterpraktijken.

En wat betreft de andere kant, de ontvangende partij: Een kennis van me heeft de rechten op een kleine animatie-reeks. Toen hij na enkele jaren terug een hogere vergoeding kreeg wou hij graag weten vanwaar dat kwam. 'Uit het buitenland' was het antwoord. Op de vraag uit welk land en welke zender is er nooit antwoord gekomen, want dat was moeilijk te achterhalen...
Ze gaan ervan uit dat _alle_ muziek dat je speelt door hen wordt vertegenwoordigt.

Zo werken alle organisaties die auteursrechten regelen. Ze zijn niet ingericht op verschillende licentietypes per werk, het is een one size fits all. Dat komt omdat de vergoedingstructuur gebaseerd is op internationale afspraken en niet per componist per werk kan worden aangepast.
Het maakt de zaakjes wel niet transparanter waardoor het wantrouwen nog stijgt.
Het zou de zaken transparanter maken.... maar de administratieve overhead ook gigantisch maken. En dat zou betekenen dat de afdrachten vertienvoudigen, zonder dat de belanghebbendener een cent meer door krijgen.

Wat heb je liever? Een simpel en uiterst goedkoop model, waarbij de afdrachten gemiddeld worden, of een uiterst complex en vrijwel onbetaalbaar model, waarbij de afdrachten per artiest verrekend worden?

Soms moet je pragmatisch zijn, en het idealisme laten varen.
Wat heb je liever? Een simpel en uiterst goedkoop model, waarbij de afdrachten gemiddeld worden, of een uiterst complex en vrijwel onbetaalbaar model, waarbij de afdrachten per artiest verrekend worden?
Geen van beide eigenlijk. Ik probeerde eigenlijk totaal geen mening te verkondigen maar enkel te melden wat het gevolg was van dit model. Wat ze wel mogen doen is uitzonderingsmaatregelingen opstellen (Fair-use).

Het kan toch niet dat de zaal-TV's van ziekenhuizen nooit aangezet worden wegens Sabam dreigingen uit het verleden. En dat ik daardoor de Ronde van Vlaanderen niet kon kijken tijdens mijn lange revalidatie.

[Reactie gewijzigd door goarilla op 16 april 2015 17:54]

Sorry voor de te korten in de context:

Personen in kwestie waren niet geregistreerd bij SABAM. De nummers zelf waren bij geen organisatie of platenmaatschappij geregistreerd. Eigen brouwsels die ze gemaakt hadden.

Uiteindelijk geen boete betaald maar toch hebben ze moeten aantonen dat de nummers van hun waren en wilde de "medewerker" koste wat het kost dat ze betaalden.

Na een aangetekende zending met verklaring hebben ze de organisatie laten stoppen met dreigen. Dit vind ik er toch wat overgaan.

Plus uitbetaling van sabam is nog niet veel in vergelijking met wat ze zelf gebruiken als werkingskosten.
Zou de nummers eens moeten opzoeken maar herinner me van het onderzoek door basta dat deze organisatie een zeer riante luxe had voor zichzelf.

Sabam is nodig maar niet op de manier dat ze deze dag bestaat.
Alles is voor verbetering vatbaar, dat zal ik zeker niet ontkennen. Maar als het eigen nummers zijn zou ik zeggen: dien de setlist in en laat Sabam dan maar aantonen dat er rechten rusten op die nummers.

Ze zouden zich op zulke momenten wat vriendelijker mogen opstellen maar ik kan aannemen dat zij wel wat durven intimideren daar wanneer jij betaald jij hen tijdelijk een renteloze lening geeft daar ze na een periode (die enkele jaren kan duren!) wel zullen terugbetalen.
Het probleem blijft dat SABAM weigert aan te tonen dat er rechten op rusten en dat SABAM die rechten ook beheert. Je kan dan als muzikant wel zeggen "hoepel gewoon op", maar dan loop je het risico dat SABAM gewoon jouw optreden laat stopzetten... Dat risico verhoogt alleen maar als je alles "eerlijk" wil doen en aan SABAM op voorhand aangeeft dat je een optreden zal uitvoeren met uitsluitend muziek die zij niet beheren. Dan ben je vrijwel *zeker* dat er een controleur langskomt want dan weten ze dat er iets te doen is waarvoor de organisatoren niets betaald hebben aan SABAM.
Enkele jaren geleden heeft een TV programma dit uitgetest, ze dienden bij SABAM dossiers in voor optredens van onbestaande groepen, en kregen van SABAM het antwoord dat SABAM wel degelijk die rechten beheerde en dat er dus betaald moest worden...

Dat SABAM nu en dan ook wŤl juist rechten int (en soms zelfs artiesten een klein percentage daarvan uitbetaalt) neemt niet weg dat ze zich ook met afpersing bezig houden. En als artiesten er dan voor kiezen om zich door zo'n organisatie te laten vertegenwoordigen, verdienen ze naar mijn mening ook niet beter dan dat al hun muziek gewoon gratis gedownload wordt.
Dat SABAM de rechten beheert hoeven ze niet aan te tonen omdat ze door de wet zijn aangewezen als officiŽle vertegenwoordiger. Je moet dus niet klagen bij SABAM (of een BUMA) maar bij de politici.
Tuurlijk moet SABAM aantonen dat ze de rechten heeft op de nummers die gespeeld worden. Dat ze dat doorgaans weigert te doen konden we al zien in BASTA waar fictieve artiesten vlot werden meegeteld en het teveel betaalde bedrag niet werd teruggestort (of in ieder geval rijkelijk laat).

SABAM is ook helemaal niet door de wet aangewezen als officiele vertegenwoordiger. Het is erkend door de overheid, dat is een zeer belangrijke nuance.
Met private bedrijven die een wet mogen toepassen moet m'n wel enorm oppassen. Zij hebben een monopolie en de steun van de overheid !

[Reactie gewijzigd door goarilla op 16 april 2015 12:25]

Niets houdt SABAM tegen om zŤlf redelijk te zijn hť... De wet schrijft hun niet voor dat ze YouTube embedding moeten beginnen aan te vallen, of beginnende muziekgroepen af te persen.
Een politieagent kŗn ook constant mensen beginnen controleren "omdat ze er uit zagen alsof ze iets misdaan hadden", maar van hem wordt ook verwacht dat hij een beetje gezond verstand gebruikt.
Je kan dan als muzikant wel zeggen "hoepel gewoon op", maar dan loop je het risico dat SABAM gewoon jouw optreden laat stopzetten...
Een beetje jurist veegt daar de vloer mee aan en zal duidelijk maken dat stopzetten van een optreden waarop SABAM geen rechten heeft een onrechtmatige daad is en dus! een forse schadevergoeding op z'n plaats is wegens gederfde inkomsten. Wellicht een leuk verdienmodel .. .totdat ze in hun hok blijven natuurlijk.

[Reactie gewijzigd door divvid op 16 april 2015 12:12]

Spijtig genoeg weet SABAM ook dat een beginnend groepje dat z'n eigen muziek speelt en niet bij een label aangesloten is, vaak ook helemaal geen geld heeft om een advocaat erbij te halen...
Je kan dan kiezen om die pakweg 100 euro wat je verdient toch helemaal af te dragen aan SABAM of er een veel duurdere advocaat bij halen...
tja, dat heet gewoon afpersing. Wie het hardst schreeuwt.....
Dat is wel de omgekeerde wereld.
als de artiesten niet vertegenwoordigd zijn door die partij en de setlist niets bevat wat door die partij beheert wordt waarom zou je dan uberhaupt betalen als je op voorhand al weet dat je dat niet hoeft te betalen?

jij betaalt toch ook geen boetes vooraf voor overtredingen die nog niet begaan zijn?
Sabam is een oude constructie in een snel modern geworden wereld. Ze werken nog steeds op hun oude manier, wat de dag van vandaag achterhaald is.

http://www.lazone.be/picts/sabam.png

Genoeg "fuifjes" georganiseerd om te weten dat de strijd er mee aangaan (ook al ben je in je recht door bijv. bands te laten spelen met eigen muziek) soms moeilijker en omslachtiger is dan gewoon betalen.
De "mederwerker" wil idd graag dat je betaald, deze mensen werken niet in loondienst maar op commissie basis!
@Blokker_1999, van waar heb je de informatie dat SABAM het beter doet als het aankomt op het uitbetalen aan artiesten in vergelijking met hun collega organisaties ?

Ik lees en hoor namelijk alleen maar dat artiesten jaren moeten wachten op hun geld, als ze het al krijgen. En dan nog is het een klein percent. De grote percentages gaan dan naar de productiehuizen, enz.

De verdeling zal wel contractueel verschillen per artiest, maar het opent wel ogen naar de wijze dat de artiesten behandeld worden door bedrijven in deze bedrijfstak.
Ik neem aan dat de inning betrekking heeft op de rechthebbenden.
Artiesten die voornamelijk nummers spelen van andere componisten en tekstschrijvers zullen vermoedelijk niet veel geld krijgen. Pas als je een groter publiek bereikt via radio of TV is een redelijke uitbetaling te verwachten.
Ja, natuurlijk gaat het om de rechthebbenden. Als een artiest een cover brengt tijdens een optreden ga ik er vanuit dat de rechthebbende van het gecoverde nummer een vergoeding krijgt.
Ik bedoel alleen maar dat wat jij hoort van artiesten over lage uitkeringen door Sabam niet logischerwijs alleen relevant is omdat de meeste rechthebbenden niet de artiesten zijn maar de componisten en de tekstschrijvers.
Ik begrijp je punt; Als ze geen recht hebben op een vergoeding, dan hebben ze ook geen recht van klagen. Akkoord.

Maar dan nog vraag ik mij af waar de goede reputatie van SABAM die Blokker_1999 vermeld vandaan komt. Ik zeg niet dat zijn beweringen niet kloppen, maar vraag naar meer informatie of zijn bron.
kun je nagaan hoe slecht het met deze organisaties gesteld is.

nieuws: Belgische artiesten hebben nog recht op 480 miljoen euro
En we vinden hier dat BREIN al erg is, SABAM is al jaren lang echt het padje al kwijt en frustreert vooral de kleine gebruiker.
Niet om moeilijk te doen, maar was het niet BREIN die enkele jaren terug ineens eiste dat sites die een live stream embedden van bijv. een radio station ook moesten gaan betalen? Het zou me zelfs niet verbazen dat die claim van BREIN de oorzaak was van de uitspraak van het Europees Hof
Het was inderdaad BREIN niet. BREIN doet namelijk het volgende:

Stichting BREIN bestrijdt intellectuele eigendomsfraude namens auteurs, uitvoerende kunstenaars, uitgevers, producenten en distributeurs van muziek, film, boeken, games en interactieve software. BREIN speurt naar on- en offline piraterij, neemt civiele actie en levert informatie en expertise voor strafrechtelijke actie.
(Bron: Site van Brein)

Daarin tegen doet Buma Stemra weer heel wat anders.

Buma/Stemra is een organisatie voor belangenbehartiging in Nederland voor componisten, tekstdichters en muziekuitgevers op het gebied van muziekauteursrecht. Buma/Stemra is de werkorganisatie van de Vereniging Buma (Bureau voor Muziek-Auteursrechten) en de Stichting Stemra (Stichting tot Exploitatie van Mechanische Reproduktierechten voor Auteurs). Buma heeft sinds haar bestaan een wettelijk monopolie op het incasseren van vergoedingen voor de openbaarmaking van muziekwerken, maar dat lijkt in de nabije toekomst te gaan veranderen.
(Bron: wikipedia)
Ze zitten geloof ik in hetzelfde pand dus ik snap de verwarring wel...
BREIN heeft dat idd gedaan en is teruggeffloten. Het gata me ook niet zozeer om wat SABAM in deze doet, je moet onderstaande berichten eens lezen. Feestje scouting? SABAM wil geld. Feestje goede doel? SABAM wil geld. Je eigen muziek draaien in een kroeg? SABAM wil geld.

SABAM is er toe in staat om aan een vriendengroepje dat in een park zit te picknicken en muziek aan heeft staan geld te eisen.
En dat is niet de schuld van SABAM, dat is het volgen van wetgeving. Het is niet omdat je met de scouts een benefiet organiseerd dat het auteursrecht ineens komt te vervallen. Dat de procedures soms te ingewikkeld zijn zal ik zeker niet ontkennen, maar men gaat daar niet in de fout.

Ook het betalen voor het spelen van je eigen nummers wanneer de rechten van dit nummer beheerd worden door SABAM lijkt een onlogisch iets, maar dat is nu eenmaal hoe het systeem in elkaar zit. Wil je dat dit niet gebeurd dan heb je nog altijd de mogelijkheid om je rechten zelf te gaan verdedigen en te gaan innen maar niemand die het doet omdat zo gedecentraliseerd werken gewoon te veel overhead voor alle partijen met zich meebrengt.
Het is niet geheel het gevolg van wetgeving. Het heeft deels te maken met de instelling van een dergelijke organisatie. SABAM probeert geld te verdienen aan iedereen, terwijl er ook voor gekozen kan worden om enkel de grote partijen aan te schrijven.

Uit het artikel van Tweakers blijkt ook dat het Europese Hof van Justitie het niet eens is met SABAM. SABAM trekt zich hier niets van aan en gaat door. Het is dus wel degelijk een actie die vanuit SABAM is opgezet, daar zij er van zijn overtuigd dat het embedden van video's niet mag zonder vergoeding of toestemming. Wederom een voorbeeld van een partij met een eigen visie en acties.
Grappig, heb nog een mooi voorbeeld waarom je als kleine artiest dat wel wil doen in NL ;)

http://www.musicunited.nl...d-moet-worden-van-stemra/
Ah natuurlijk. Je bent in een park! Als je dan muziek speelt, is het opeens een publiek optreden.

Om zeker te zijn dat SABAM niet komt aankloppen, kan je muziek best alleen thuis spelen (zorg ervoor dat je alleen bent en dat ramen en deuren goed afgesloten zijn)
Daarmee is het dus defacto verboden om met muziek in het park te zitten. Dat je voor iedere keer dat je naar het park wil eerst een licentie moet gaan regelen is niet realistisch.
Dat vind ik een onevenredig grote schending van je vrijheid.
Hmm, ik had m'n post precies beter afgesloten met </sarc> :)

Al zou het me niet verbazen dat SABAM hier ook nog ooit achteraan gaat...
Dat zou dan in ieder geval nog enige logica bevatten – er was nog geen uitspraak van het Europees Hof hierover. Inmiddels is die er wel, om die dan maar gewoon te negeren vereist een speciaal type oogkleppen die je normaliter alleen in politieke kringen vindt.
Wat het Europese Hof ergens van vind, vind ik dan weer irrelevant maar waar het hier om gaat is natuurlijk dat YouTube al een vergoeding betaald voor die filmpjes. Dit clubje wilt dus dubbel geld eisen. (wat toch wel wat frauduleus lijkt)

Een beetje het zelfde hoe ze in Nederland een thuiskopie heffing willen en toch downloaden niet willen toestaan. Het is het een of het ander.
Wat het Europese Hof ergens van vind, vind ik dan weer irrelevant maar waar het hier om gaat is natuurlijk dat YouTube al een vergoeding betaald voor die filmpjes
Ik acht het Europees Hof hier ongeveer een miljard maal relevanter dan een buitenlandsbedrijf dat met tegenzin betaald en reikwijdte van dat waarvoor ze betalen zover mogelijk probeert op te rekken.
Een beetje het zelfde hoe ze in Nederland een thuiskopie heffing willen en toch downloaden niet willen toestaan.
De thuiskopieheffing is een compensatie omdat het downloaden toch al gebeurde, een licentievergoeding is het echter niet. Die zou (natuurlijk) heel erg veel meer kosten.
Ik zette het Europese Hof niet af tegen een bedrijf.

Daarbij snap ik prima wat het idee achter de thuiskopie heffing is maar dat betekent nog niet dat het klopt. Je kunt niet zeggen 'het mag niet' en vervolgens toch geld gaan vragen ervoor omdat het toch wel gebeurd.

Het mag, dan kun je er geld voor vragen, of het mag niet en dan kun je er dus ook geen geld voor vragen.
Ik verdedig niet de thusikopieheffing, die kan wmbt meteen worden afgeschaft.
Je kunt niet zeggen 'het mag niet' en vervolgens toch geld gaan vragen ervoor omdat het toch wel gebeurd.
Bij verkeersboetes is dat anders heel gangbaar. Het verschil bij de thuiskopieheffing is dat iedereen die betaald, maar dat het "boetebedrag" veel lager is. Zou men serieus opsporen en je voor auterusrechtschendingen aanklagen dan kom je er niet met een paar dubbeltjes vanaf.
Bij een boete wordt geconstateerd dat je een regel overtreed. Dat is wat totaal anders als een belasting.

Als je het met veekeerboetes wilt vergelijken zou het zo zijn dat je belasting moet gaan betalen als boete omdat je mogelijk veerkeerregels breekt.

En dan vervolgens natuurlijk ook nog eens boetes krijgt als daadwerkelijk wordt geconstateerd dat je te hard rijd.
Dit clubje wilt dus dubbel geld eisen. (wat toch wel wat frauduleus lijkt)
Nou kijk, dat hangt dus specifiek af van de afspraken die ze hebben, met Youtube.

Als hun overeenkomst specifiek stelt dat Youtube tegen vergoeding auteursrechtelijk beschermd matriaal mag hosten en vertonen naar gebruikers, dan is dat prima. Maar die overeenkomst dat embedden op sites die niet van Youtube zijn, dan niet toe. Derhalve zou daar dan een seperate of aanvullende licentie voor moeten komen.

Is dat realistisch? Ik denk eerder dat Google een blik advocaten opentrekt en keihard gaat procederen. Clubs als Sabam zijn de reden waarom hier in de EU nog een gestoorde versnippering is, en daarom bepaald aanbod niet of niet snel uitkomt op sites als Netflix of ITunes. Voor iedere zucht in ieder seperaat land moet een seperate deal gesloten worden. Nog net niet per nieuw album van een artiest.
YouTube heeft beide soorten overeenkomsten en sommige filmpjes kun je dan ook niet zomaar embedded.
SABAM wilt ook meer dan 3% van de inkomsten uit internetabonnementen van internetproviders, een zaak die ze al verloren hebben. Deze maffia-organisatie doet alles om aan geld te komen en de overheid laat hen gewoon doen zonder de minste controle.
Waarom zou de overheid zich moeten moeien in een geschil tussen 2 private partijen? De overheid maakt de wetgeving en een rechter moet maar uitmaken wie van de partijen gelijk heeft.
Inderdaad, de overheid maakt de wetgeving (in dit geval: "de controle"). Maar die wordt gekozen door de het volk. Bv202 is lid van het volk en heeft een mening, die hij hier ventileert maar eigenlijk richt op de wetgevende macht ("de overheid"). Was nu toch niet zooo extreem moeilijk om zelf te bedenken ipv met het vingertje te wijzen?
Sabam == Mafia. Kijk maar naar de reportage van Basta een paar jaar terug. Als ze konden, zouden ze al de winsten opeisen van iedereen en een (heel) klein deel doorstorten aan de artiesten..
Linkje: https://www.youtube.com/watch?v=ouj4paDQ_I8

Vooral vanaf hier wordt het interessant :) https://youtu.be/ouj4paDQ_I8?t=37m16s

[Reactie gewijzigd door fl1p op 16 april 2015 09:38]

Het grappige wil dat je als artiest zelf 120§ (of meer) jaarlijks moet neerleggen om je aan te sluiten bij Sabam, om dit terug te verdienen op youtube moet jouw video al behoorlijk wat bekeken worden.

[Reactie gewijzigd door wittekakker op 16 april 2015 17:06]

Dat komt natuurlijk door de achterlijk lage verrgoedingen die Youtube betaald.
Als je nummer een keer of tien op de radio komt verdien je vast al meer.
Ik verlang achter de dag waarop we, met z'n allen (of toch een groot deel), die corrupte gangstermaatschappij boycotten! Die maffiapraktijken hangen al jaren mijn keel uit. Pas wanneer we met z'n allen als ťťn blok SABAM aanvechten kan er hopelijk een nieuw, fris en modern orgaan ontstaan die transparant is en ťcht de belangen van de artiest verdedigd! En niet allerlei belachelijke constructies opzet (of probeert op te zetten zoals nu) om toch maar weer ergens geld uit te slaan!
en ťcht de belangen van de artiest verdedigd
Boeiend maar het gaat juist niet om artiesten maar vooral om de rechten van componisten en tekstschrijvers.
Mensen die vaak geen geld kunnen verdienen met optredens.
De redenatie van Sabam is erg omslachtig.

Het embedden van video's mag er niet voor zorgen dat een ander commercieel belang daarvan heeft... Het is verrassend dat ze bij het standpunt blijven, ondanks dat Youtube het embedden als persoonlijk gebruik ziet en het Hof ook.

Even los daarvan. Een dergelijke vordering van Sabam richting Youtube heeft geen grondslag. Ondanks dat het Europese Hof van Justitie geen directe zeggenschap heeft, zal een rechter in een lidstaat niet gauw aan een dergelijke uitspraak voorbij gaan.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True