Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 139 reacties

Het Europese Hof heeft geoordeeld dat het embedden van content geen schending van het auteursrecht inhoudt als de rechthebbende zelf de content al vrijelijk op het internet verspreidt. De uitspraak volgt nadat eerder linken naar auteursrechtelijk beschermd materiaal al werd toegestaan.

Dat meldt TorrentFreak, die documenten met het oordeel van de rechter in handen kreeg. Het Hof moet de uitspraak zelf nog publiceren. Volgens de Duitse rechtbank die de zaak behandelde is embedden toegestaan als de content al door de rechthebbende zelf vrijelijk wordt verspreid op het internet. Ook kunnen personen er niet voor verantwoordelijk worden gehouden als zij iets embedden uit een bron die het auteursrecht schendt. De uitspraak is belangrijk voor websites die content embedden, zoals radiostations en videowebsites.

De rechtszaak was aangespannen door het bedrijf Bestwater, die een aanklacht indiende tegen twee mannen die promotievideo's van het bedrijf op de website van een concurrent hadden gezet, door deze te embedden vanuit YouTube. Volgens Bestwater is dat een schending van haar copyright, maar de rechter gaat daar dus niet in mee. Het Hof oordeelt dat het embedden geen 'nieuwe communicatie' inhoudt omdat de video's al vrijelijk beschikbaar waren gesteld via YouTube. Zolang de boodschap niet wordt aangepast of wordt 'gecommuniceerd naar een nieuw publiek'.

Eerder oordeelde het Hof al dat het linken naar auteursrechtelijk beschermd materiaal is toegestaan. De kern van de uitspraak is dat websites mogen linken naar materiaal als dat al met toestemming van de rechthebbende op internet was gezet. Dit oordeel gaf een leidraad voor het Hof om ook embedden toe te staan.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (139)

Het Europese Hof heeft geoordeeld dat het embedden van content geen nieuwe schending van het auteursrecht inhoudt als de rechthebbende zelf de content al vrijelijk op het internet verspreid. zelfs als de content zonder toestemming van de rechthebbende op het internet verspreid is.

Wat is er namelijk aan de hand:
1. (rechts-)persoon A creŽert auteursrechtelijk beschermd materiaal,
2. Persoon B zet dit zonder toestemming van A op het internet (en schendt hierbij het auteursrecht van A),
3. Persoon C ziet de content van B en embeddet dit op zijn eigen website,
4. Persoon A eist van C dat hij de embedded content van zijn site verwijdert,
5. Het Hof oordeelt dat C niet opnieuw het auteursrecht schendt, omdat hij slechts verwijst naar de content die B online heeft gezet en daarbij niet een nieuw publiek bedient.

Het Hof heeft dus eigenlijk geoordeeld dat een rechthebbende bij de bron van de auteursrechtschending moet wezen en niet bij iemand die "slechts" een link of embed op zijn website heeft.
Dit gaat nog leuk worden als B een in SomaliŽ/Uzbekistan gevestigde "anonieme" hoster is met allerlei illegaal copyrighted materiaal op een http server, en C de publieke .com streaming site met "embedded" materiaal is waarmee diezelfde piraat zijn miljoenen (via ads op die portal) uiteindelijk verdient. Dit een mooie manier om geld wit te wassen.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 26 oktober 2014 14:47]

uhh nee dus... want persoon a heeft persoon b nooit toestemming gegeven, dus de rest maakt daarna helemaal niet meer uit... Als persoon a de content ook vrijelijk op internet gezet dan was het een ander verhaal, maar vooral het woordje 'vrijelijk' is van belang....
volgens bron TorrentFreak wel:
The Court of Justice of the European Union handed down a landmark verdict this week. The Court ruled that embedding copyrighted videos is not copyright infringement, even if the source video was uploaded without permission.
Het oorspronkelijke document is in Duits, maar komt volgens mij op het zelfde neer. Wellicht dat iemand anders dat kan bevestigen/weerleggen.

Aangezien linken geen nieuwe openbaring is, betekent dit dat nederland.fm en dergelijke site nu geen dubbele Buma/Stemra vergoedingen meer hoeven te betalen?
Rechter: voor linken en embedden radiostreams moet worden betaald
Zolang de bron niet aangepast wordt, met bijvoorbeeld ingevoegde reclame van de embedder oid.

Nvm die vraag, vond zojuist reeds artikel die dat aangaf:
nieuws: Buma/Stemra: radioportals hoeven niet meer te betalen

[Reactie gewijzigd door zakutera op 26 oktober 2014 22:14]

Legde BUMA/STEMRA hier niet ook heffingen op? Dan zijn die dankzij deze uitspraak dus feitelijk van tafel geveegd?

Terechte uitspraak wat mij betreft. Het is niets een herverspreiding, het is alleen anderen verwijzen naar content die al beschikbaar is, waarbij die content niet uit illegale bron is in dit geval.
Nee, ik vind het geen terechte uitspraak. Als bedrijven winst maken met dingen die ze van jou embedden, vind ik dat daar een vergoeding voor betaald moet worden.
Hoe zouden die bedrijven precies winst maken door jou filmpje te embedded? Als jij in een filmpje advertenties zet, en iemand embed dit youtube filmpje op zijn/haar website dan gaan jou views en jou inkomsten daar toch alleen maar van omhoog?

Als je niet wil dat iets verspreid kan worden op het internet moet je het er niet opzetten. Alle informatie op het internet (of het publieke deel daarvan) is openbaar beschikbaar, en of er nou wordt geliked, embedded etc., jij hebt het er publiekelijk al opgezet.
Hoe zouden die bedrijven precies winst maken door jou filmpje te embedded? Als jij in een filmpje advertenties zet, en iemand embed dit youtube filmpje op zijn/haar website dan gaan jou views en jou inkomsten daar toch alleen maar van omhoog?
Kijk bevoordeeld naar nederland.fm die verdienen geld door 1. de enorme banners en 2. het reclame filmpje dat meestal afgespeeld word voor de radio station aan gaat.

Een radio station heeft veel liever dat iemand naar hun website gaat om de stream te vinden en te luisteren. Dan zien ze hun reclame er omheen en kost het switchen tussen concurrerende stations meer moeite.

Zelf ben ik echter wel voorstander van de uitspraak. Het maakt het voor de gewone gebruiker veel makkelijker. Bovendien je maakt zelf de film/stream publiekelijk beschikbaar. Zolang je maar makkelijk bij de bron kan komen moet embedden gewoon kunnen.

[Reactie gewijzigd door I5413 op 26 oktober 2014 12:02]

Een radio station heeft veel liever dat iemand naar hun website gaat om de stream te vinden en te luisteren.
Dat is onjuist. Radiostations zijn tegenstander van het betalen voor embedding omdat embedding het aantal luisteraars en dus de reclame-inkomsten doet toenemen.
"Als je niet wil dat iets verspreid kan worden op het internet moet je het er niet opzetten"

Ja dat is makkelijk gezegd, maar zo simpel is het niet. Rechthebbenden willen iets aanbieden, maar dan onder bepaalde voorwaarden, dus op een bepaalde site en niet daarbuiten.

Ik vind dat een redelijke eis. Het is vrij lullig als iemand bijvoorbeeld een spam blog heeft en daar jouw duurbetaalde content op gaat zitten embedden.
Ja maar dingen onder "bepaalde" voorwaarden publiceren is wat anders dan via de voorwaarden van Youtube. Als jij wat op youtube zet, en je laat de embed knop mooi aan staan geef je daarmee volgens de voorwaarden van youtube aan dat mensen het mogen embedded.

Als jij het op je eigen website zet, een .htaccess inbakt die hotlinking voorkomt, en mensen het er dan afstelen, dan is het een ander verhaal, maar dat mag volgens deze uitspraak volgens mij ook niet, het ging om de embed knop in youtube.
Ik bekijk de discussie dan ook wat breder dan alleen Youtube. Als je op Youtube embedding uitzet is er niets aan de hand, lijkt me, daar ben ik het mee eens.

Echter als we deze titel bekijken: "embedden auteursrechtelijk beschermd materiaal is toegestaan"

...dan is die niet compleet en zet mensen op het verkeerde been. Het bijzinnetje "als de rechthebbende zelf de content al vrijelijk op het internet verspreid" is daarin cruciaal, maar wat betekent het? Wat is "vrijelijk op internet" en wat niet?
Het bijzinnetje "als de rechthebbende zelf de content al vrijelijk op het internet verspreid" is daarin cruciaal, maar wat betekent het? Wat is "vrijelijk op internet" en wat niet?
Heel eenvoudig:
als elke internet bezoeker er bij kan, zonder in te loggen, staat het vrijelijk op internet. Dus ongeacht welke disclaimer je er op een pagina of in het bestand opneemt.

Als je alleen door in te loggen de file kunt downloaden, en de link die daarvoor gebruikt wordt alleen werkt als je eerst inlogt (dus niet werkt als hij per mail/chat etc. wordt doorgestuurd), is de file niet vrijelijk op internet geplaatst.

Let wel, als een andere site jou link publiceerd, en de content alleen aan jou gebruikers ontsluit, wordt jouw content dus ook niet aan een nieuwe groep ontsloten en is er dus ook geen sprake van nieuwe publicatie. Dus ook in dit geval is het gebruik rechtmatig.

Stel dat jouw afgeschermde link naar iedereen op internet wordt gestuurd door een andere site. Maar die site stuurt / embed jouw link en niet een gecachede versie. Dan bepaald jouw server nog steeds wie jouw content ziet. En is het dus nog steeds rechtmatig gebruik.

Dit geldt dus ook voor jouw zelf gemaakte foto's die je op jou website zet. Zelfs als iemand anders ze via een betaalde login via een andere site toont, zelfs als ze een download nu of koop nu link aanbieden.
Ze verkopen dan niet jouw foto of het recht die te gebruiken, maar de kennis waar deze gratis te vinden en te downloaden is op internet.
En als de downloader hem gaat gebruiken...? Tja, zolang dat op internet is en hij de file niet wijzigd.. Zitten we in een van de bovenstaande scenario's. Dat is het gevolg van het publiek (dus voor iedereen op internet) beschikbaar maken van jouw foto.


Ik ben benieuwd, hoe dit zich vertaald naar billboards, stel je internet dekkingsgraad in het gebiedt is 100%. Mag een display in de straat dat live aan internet hangt, dan jouw foto publiek tonen, zonder enige afdracht van royalties, zonder het vooraf vragen van jou toestemming, zonder het jou zelfs expliciet te laten weten?
Ik vermoed dat dit niet mag omdat de eindgebruiker hem dan niet download, maar dat hangt er denk ik van af of je ook een gecachede versie mag serveren (als de content al vrijelijk beschikbaar is op internet).

[Reactie gewijzigd door djwice op 26 oktober 2014 21:50]

En toch vind ik dat te ver gaan. Als ik een video publiceer op mijn eigen website, zonder login, dan vind ik het niet terecht dat iemand anders die op zijn eigen site gaat embedden, en er bijvoorbeeld ads omheen plakt. Hetzelfde geldt voor fotos. Zonder toestemming is het diefstal van zowel creatief eigendom als bandbreedte.
Je kunt nog steeds een video op je eigen site publiceren en voorkomen dat deze ergens anders embed wordt. Wanneer je de video vanaf je eigen server host, kun je in je content inregelen dat de video alleen maar vanaf bepaalde referals bekeken mag worden (je eigen site bijvoorbeeld). Op deze manier maak je het derden dus onmogelijk om je video te embedden.

Kies je er echter voor om de video op YouTube te zetten, dan is deze video al vrijelijk te benaderen via zoekmachines en in YouTube zelf. Omdat je er zelf voor kiest de video bij Google te hosten, heb je dus zelf de video vrijelijk beschikbaar gemaakt. Vanaf dat punt is het dus volledig legaal voor iemand anders om de video te embedden in zijn/haar site. Wanneer dat gebeurt, zal er ook geen bandbreedte van je worden 'gestolen'. De bandbreedte wordt immers door Google geleverd.
Akkoord, ik ben bekend met referals en robots.txt maar het ging me vooral om het principle, en niet of het technisch geblokkeerd kan worden.
En toch vind ik dat te ver gaan. Als ik een video publiceer op mijn eigen website, zonder login, dan vind ik het niet terecht dat iemand anders die op zijn eigen site gaat embedden, en er bijvoorbeeld ads omheen plakt. Hetzelfde geldt voor fotos. Zonder toestemming is het diefstal van zowel creatief eigendom als bandbreedte.
Als iemand embed, maakt hij geen kopie, hij verwijst zijn bezoekers naar jouw site, waarop jouw site jouw content aan die bezoeker beschikbaar stelt. Jij hebt dit dus in de hand.
Je kunt dus zelf kiezen de content niet te serveren.
Je kunt het zien als een compliment, jouw content is zo goed dat anderen, zonder dat jij hen betaald, jouw content adverteren...

Technisch is het dus geen bandbreedte diefstal.
En jouw eigendom is ook niet gestolen, jouw server bepaald immers zelf aan welke bezoeker hij de content toont.

Je kunt ook kiezen gebruik te maken van x-frame(-options) http headers; https://www.owasp.org/index.php/Clickjacking
Alleen loop je dan een grotere kans dat iemand niet embed maar cached en, in het beste geval, dan de bron vermeld. Ik zelf zou dat zelf juist een minder leuk resultaat vinden. Maar de keuze is aan jou (of jouw server).
"Je kunt het zien als een compliment, jouw content is zo goed dat anderen, zonder dat jij hen betaald, jouw content adverteren..."

Dat vind ik toch echt de wereld op zijn kop. Ik heb het dan over het fictieve voorbeeld van iemand die allerlei content loopt te embedden en bijvoorbeeld daaromheen ads serveert.

Je hebt wel een punt dat bepaalde vormen technisch tegen te gaan zijn.
Ik vind het bandbreedteargument in dit geval beter - in plaats van linken zouden ze het op hun eigen site moeten mirrorren (wel met een bronvermelding) - maar dat mag nu blijkbaar weer niet...
Hoe je er ook tegenaan kijkt gaat het puur om embedden en niks anders.
Dit houdt dus in het content is beschikbaar op een originele site en elke keer dat iemand het bekijkt op welke site dan ook blijven ze het content op het originele site bekijken.
Alle hits en reclame tikken blijven van kracht en enige wat verandert is wat erom heen gebeurt.
Het gaat dus in werkelijkheid niet om het content zelf maar het associatie ervan met het website.

Bestwater had in dit geval het volledig verkeerde uitgangs-punt en had niet embedden met copyright aan de kaak moeten stellen maar het schade aan het merknaam door het content te koppelen aan een concurrent moeten vervolgen.
De voorwaarden waaronder bedrijven dingen kunnen aanbieden worden gesteld door de maatschappij. Corporaties leggen geen voorwaarden op, ze hebben zich eraan te houden, en anders lever je je winst maar in.

Zet de burger voorop, dan is iedereen een stuk welvarender. Dat snapten we hier in NL 40 jaar geleden, maar nu blijkbaar niet meer.
De voorwaarden waaronder bedrijven dingen kunnen aanbieden worden gesteld door de maatschappij. Corporaties leggen geen voorwaarden op, ze hebben zich eraan te houden, en anders lever je je winst maar in.

Zet de burger voorop, dan is iedereen een stuk welvarender. Dat snapten we hier in NL 40 jaar geleden, maar nu blijkbaar niet meer.
40 jaar geleden is de ellende begonnen, toen ging het in Nederland een stuk beter dan de 20 jaar ervoor, en kreeg de 'gewone man' meer vrijheid.
Wat ingezet is door de hippies kwam toen bij de rest terecht.
Er kwam vraag om meer, meer en meer, voornamelijk voor minder tegenprestatie.

De Nederlander wilde meegenieten van de welvaart, en er was ruimte voor zelfontwikkeling ( hobbies )

"wij" Nederlanders waren in de jaren 50 eensgezind, maar niet omdat de burger voorop stond, maar omdat er niets was, behalve werken en opbouwen
Zet de burger voorop, dan is iedereen een stuk welvarender.
De burger is niet enkel consument - diezelfde burgers zijn tegelijk ook werknemer of ondernemer. Ontneem je bedrijven de kans om geld te verdienen, dan is er ook niets meer te consumeren.
(Alsof een spamblog ttaffic trekt).
Toch is het de realiteit en moet je daar op inspelen.
Wat dumpert doet is daar en tegen wel discutabel, ze hosten vrijveel content zonder dat de rechthebbende daar profijt van heeft.
Youtube filmpjes worden overgezet naar dumpert
Discutabel, maar ook begrijpelijk. Het www is groot geworden door te linken en te embedden, maar na een paar jaar zijn veel links al dood. Dan valt er dus een stuk context weg waardoor je eigen publicatie van die links of embeds waardeloos geworden is.

Kijk je naar www.archive.org of de cache van Google, dan zie je mogelijk wel het nut van het beschikbaar houden van informatie. Omdat je door de aard van het internet geen controle hebt over informatie, moet je er als plaatser simpelweg van uitgaan dat deze in het publieke domein valt.

Wat wel haalbaar is, en veel rigoreuzer zou moeten worden toegepast, is het vermelden van bronnen bij embedded en overgenomen content.
Het www is groot geworden door te linken en te embedden
Door te linken ja, maar het fenomeen van sites die advertentie hits proberen te genereren door op grote schaal commerciŽle embedding van andermans materiaal toe te passen is pas relatief recent.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 26 oktober 2014 21:56]

Het hele idee van advertentiehits proberen te generen is vrij recent, en bovendien op iets langere termijn niet sustainable (een hit wordt vrijwel waardeloos omdat er steeds minder daadwerkelijke transacties uit voortvloeien). Dan heb ik zoiets van: veel plezier ermee.
Het hele idee van advertentiehits proberen te generen is vrij recent,
Wat bedoel je met vrij recent? Ik vind meer dan 12 jaar op internet niet meer "vrij recent". Toen kreeg je nog 10ct per klik en 3 tot 5ct per exit. Dat was nog eens verdienen ;-)
[...]

Door te linken ja, maar het fenomeen van sites die advertentie hits proberen te genereren door op grote schaal commerciŽle embedding van andermans materiaal toe te passen is pas relatief recent.
Ik ken anders sites uit 2001 die dit al deden. Toen was video nog niet populair op internet, dus werden audio(streams) embed.
Als je als rechthebende iets aan wil bieden openbaar op het internet - maar je wil niet dat het publiekelijk wordt gedeeld, snap je als rechthebbende nog steeds niet het internet. Dat vind ik zorgelijk, zeker als de rechthebbende een machtige partij is.

Ik heb het over delen/beschikbaar stellen, niet over het onder eigen naam uitbrengen van copyrighted materiaal. Er zijn tal van mogelijkheden om je media materiaal te beschermen, bijv. door gebruik van een logo.
"Als je niet wil dat iets verspreid kan worden op het internet moet je het er niet opzetten"

Ja dat is makkelijk gezegd, maar zo simpel is het niet. Rechthebbenden willen iets aanbieden, maar dan onder bepaalde voorwaarden, dus op een bepaalde site en niet daarbuiten.
Die bepaalde voorwaarden kunnen ze hanteren door bijvoorbeeld hun werk achter een login methode te plaatsen. Het linken en omzeilen van de login is namelijk weer wel verboden evenals het embedden.

Er is dus wel degelijk een oplossing.
Het is voor het eerst dat het Europese Hof van Justitie zich uitspreekt over het plaatsen van links naar auteursrechtelijk beschermd materiaal. De kern van de uitspraak is dat websites mogen linken naar materiaal als dat al met toestemming van de rechthebbende op internet vrijelijk was gepubliceerd. Als de link bijvoorbeeld een inlog omzeilt, is de link niet toegestaan.
Bron: nieuws: Europees Hof: linken naar auteursrechtelijk beschermd materiaal mag

[Reactie gewijzigd door DarkForce op 26 oktober 2014 11:35]

Toch vind ik dat raar. Als ik een pagina achter een log-in stop, ben ik 100% in staat om ook een directe link naar die pagina te blokkeren voor niet-ingelogde mensen. Ik kan niet eens HTML schrijven, en toch kan ik dat al in zoiets basaals als Wordpress. Als ik zo'n blokkade niet opwerp, en mensen er direct naar kunnen linken, is dat mijn eigen keuze/schuld; daar zou de staat zich niet mee moeten bemoeien.

By the way, het Europees Hof zelf heeft zijn eigen uitspraak blijkbaar niet begrepen! Het zegt op en over zijn eigen website:
Het plaatsen van links naar de pagina's van deze site is toegestaan, mits:

- het venster van de browser geen andere informatie bevat dan de pagina van deze site waarnaar wordt verwezen en het adres ervan.

- de op deze site verstrekte informatie niet wordt gewijzigd.
http://curia.europa.eu/jcms/jcms/T5_5135/

Irritant hoe iedereen altijd veel te vergaat in het eisen van dingen op basis van het auteursrecht. Het is sowieso helemaal niet nodig om iets over auteursrecht te zeggen op welke website dan ook, aangezien elke pagina automatisch de volledige "bescherming" van het auteursrecht heeft.

[Reactie gewijzigd door Cerberus_tm op 27 oktober 2014 07:17]

Dan moet je je content betaald aanbiedenof achter een beveiligde login zetten. Als je de content gratis en openbaar toegankelijk maakt, dan vind ik niet dat je kunt claimen, dat iemand anders daar niet naartoe mag linken. Waarom zou je het anders makkelijk en gratis toegankelijk maken?

[Reactie gewijzigd door Noeandee op 27 oktober 2014 09:12]

Om het op een eigen site in een eigen ervaring met een eigen verdienmodel neer te zetten? Stel dat ik videos en fotos op een publieke eigen site neerzet, ik vind het dan raar dat iemand dat zomaar mag embedden.

Zet het echter een paywall vind ik geen werkbaar model, er is een tussenvorm nodig.
Waarom vind je dat raar? Embedden is simpelweg verwijzen naar jou site. Zie die andere site als een papier met een gat er in. In dat gat krijgt jou site alle ruimte te doen wat jij willt.
Ik weet wat embedden is, ik ben zelf web developer. Het is niet hetzelfde als verwijzen naar een site. Een site en zijn content, en mogelijk ook het verdienmodel, zijn een geheel. Embedden zonder toestemming ondermijnt dat.
Stel jij hebt een site over bloemen, en ik wil meer weten over rozen. Dan ben ik blij als er een site is die alles over rozen van jou site en andere sites als het ware samenvat tot een geheel.

Op jou site was het geheel niet dat ik zocht en het deel niet voldoende. Door de embedding van jou content krijg ik op die andere site toch dankzij jou wat ik wil.

Juist door de nieuwe context.

Een ander voorbeeld een site waarbij je op kleur en land en sector alle bedrijfslogo's kunt vinden. Geef mij alle blauw oranje bedrijfslogo's in Nederland. Je embed hierbij de logo's zodat ze altijd up-to-date zijn en in een overzicht naast/onder elkaar betoont kunnen worden.
Dit kun je niet vinden op een van al die bedrijven sites, en de logo's zelf modificeren en hosten zou copyright problemen kunnen leveren.


Wat is voor jou het verschil met een desktop applicatie die content van jouw site en andere sites scrapt en dan samenvoegd in opdracht van de gebruikers (zeker legaal) en een site die dat doet ?

[Reactie gewijzigd door djwice op 28 oktober 2014 19:50]

Let op dat je het hebt over een verdienmodel (alles is mooi meegenomen) en niet over een betaalmodel (iedereen die komt moet betalen). De tussenvorm is niet al te moeilijk doen en zorgen dat je zelf de meerwaarde biedt die de mensen zoeken.
Dan moet je in Youtube uitzetten dat een filmpje geŽmbed kan worden ;-)
Hoe zouden die bedrijven precies winst maken door jou filmpje te embedded?
Reclame naast de embedded content.
Als je niet wilt dat je filmpje geembed wordt, dan zet je dat toch gewoon uit?
Maar dan kan je het zelf ook niet meer embedden op je eigen site.
Dan zet je het filmpje maar op je eigen servers...
Niet iedereen heeft de capaciteit daarvoor, filmpjes hosten tikt nogal aan op je b/w gebruik.
Dus dan gebruik je een ander zijn gratis ter beschikking gestelde ruimte maar om er zelf winst uit te kunnen halen maar je wil dat voor een ander verbieden... Dat is op zijn minst hypocriet te noemen...
Je redenering klopt niet. Anderen kunnen net zo goed die service gebruiken, alleen niet met jouw video. Of in het geval van de lambo, er zijn er nog meer.
Dat is helemaal niet hypocriet. Het gebruik van Youtube staat niet ter discussie, maar het gebruik van origineel en beschermd werk. Hetzelfde met het maken van winst, zoals je dat noemt. Ook dat doe je door de filmpjes of foto's die je aanbiedt, niet omdat dat toevallig op youtube of consoorten zou staan.
Ik heb geen middelen om een Lamborghini te kopen. Moet de gemeenschap daar dan ook maar voor zorgen?
Youtube is niet de gemeenschap, of wel dan? Overigens noemde ik gewoon een reden waarom het niet zou kunnen, niet of ik vind dat het zo moet.

Om op jouw 'voorbeeld' in te gaan, ik heb het geld niet voor een Lambo, maar als er een bedrijf is die ze gratis aanbied dan maak ik er graag gebruik van.

[Reactie gewijzigd door Dykam op 26 oktober 2014 12:08]

Je kunt volgens mij bij YouTube instellen dat iets alleen vanaf een enkel domein mag worden geembed.
En daar hebben we dan weer adblockers voor, of mensen die ze gewoon negeren.

Bedenk trouwens dat ook Youtube al reclame maakt in daar gehoste content.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 26 oktober 2014 12:43]

Heel simpel. Stel the Telegraph zet bijvoorbeeld mijn Ice Bucket challenge filmpje op hun website voor hun artikel over de beste Ice Bucket Challenges. Zij maken inkomsten door mensen die hun webpagina's bezoeken en vervolgens advertenties te zien krijgen (als ze niet een adblocker oid hebben).

De media betalen journalisten die stukken voor hun websites schrijven. Ze betalen ook persbureaus zoals Reuters en ANP voor nieuwsberichten. Ik vind het dan niet meer dan normaal, dat makers van filmpjes of grappige afbeeldingen ook betaald worden als websites hier mee winst kunnen maken. En of het filmpje dan embedded is, of self hosted, dat maakt voor mij niet zo veel uit.

Ik zou van jou, of anderen, wel willen weten waarom dan de makers van YouTube filmpjes niet betaald verdienen te worden, en journalisten en persbureaus wel. Ze produceren in principe gewoon alle drie content waar de media sites hun inkomsten mee binnen krijgen.

Ik zie dit overigens steeds meer gebeuren. Veel tabloid achtige media, zoals HLN.be, RTL.nl, the Daily Mail, hebben pagina's waarop ze de laatste dingen van Reddit, 4chan, Tumblr of YouTube herkauwen. Zelfs de NOS doet het.

Voorbeeld:
http://nos.nl/video/491811-stopmotion-met-postit.html
http://nos.nl/video/496332-getruukte-drieklapper-schep.html

[Reactie gewijzigd door Voels op 26 oktober 2014 11:23]

Dat van die ice bucket challenge is een prima voorbeeld. Je zet een MET DE BEDOELING gecopieerd idee op internet in de hoop dat het heel veel keren wordt bekeken en geliked.

En als het dan heel populair wordt ga je boos worden omdat je niet voldoende wordt erkend in het met de bedoeling te delen idee van de ice bucked challlenge.

Ik werk zelf voor een media organisatie in het buitenland en alles heeft van ons een logo/stamp in beeld. Als het bijv. op youtube verschijnt zonder logo (gemaskeerd) dan ondernemen we actie, en youtube of andere sites reageren hier voor zover ik heb begrepen heel snel op. Mogelijk dat dit per land verschillend is.

Nogmaals als je je media "openbaar toegankelijk" op internet zet is het voor iedereen te gebruiken. Dat is wat anders dan copyrights te misbruiken.
Delen is prima. Het gaat hier even om de winst. En dat is helemaal niet gek hoor, veel licenties op het internet hebben immers een clausule dat je het wel mag delen, maar niet mag gebruiken met een winstoogmerk. Of dat je dan moet betalen.
Het is vrij goed mogelijk embedding door derden met technische middelen te voorkomen:

- De webserver waarop het materiaal bedoeld te zien is zet een sessiecookie.
- De webserver die de stream afspeelt controleert het sessiecookie.

Dit vereist dat je de bedoelde website bezoekt voordat het elders werkt. Er is dus helemaal geen probleem. Gewoon je eigen streaming server opzetten en klaar.

Alleen zal een dergelijke opstelling niet erg commercieel zijn. En dat is wat men werkelijk wil: Auteursrechtehebbenden willen, zodra iemand een goedlopende website heeft, facturen kunnen sturen. En daarvan zegt het Europees Hof terecht, dat de auteurswet daar niet voor bedoeld is.
Terecht? Het is IMO heel begrijpelijk (en sympathiek) dat je als auteursrechthebbende het prima vindt dat kleine, non-profit websites je content embedden, maar hier een stokje voor wilt kunnen steken zodra de website er bakken met geld mee binnenhaalt. Deze uitspraak gooit het kind met het badwater weg: om te voorkomen dat commerciŽle partijen met je content aan de haal gaat, gaan rechthebbenden nu massaal embedding uitzetten - en daar zijn kleine websites de dupe van.
Als je als particulier je zolder opruimt en op Marktplaats zet, verkoopt, en later blijkt dat er een waardevol schilderij bij zat, dan heb je pech. Verkocht is verkocht. Op een bepaalde manier vinden sommige auteursrechthebbenden dat die logica niet voor hun hoeft te gelden, zij willen, terwijl ze prima voor de betreffende openmaarmaking betaald worden, nog geld van anderen hebben.

Dat embedding wordt uitgezet, daar ben ik niet bang voor. Dan zijn namelijk de reclame-inkomsten, voor bijvoorbeeld spotjes die vooraf getoond worden, ook gelijk weg.
Verschil met het schilderij is dat je in dit geval de rechten niet *verkoopt* (de copyrights hou je zelf nog), maar je staat bepaald (non-commercieel) gebruik ervan toe.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 26 oktober 2014 18:21]

Niet mee eens, je hebt een openbaarmaking voor het hele internet verkocht en daar ben je voor betaald. Dan moet je verder niet zeuren.
Punt is nu juist dat de rechthebbenden niet de openbaring voor het hele internet hebben verkocht.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 26 oktober 2014 21:47]

Dat lijkt me onhoudbaar. Als je iets op het internet zet, staat het onherroepelijk op het internet (behalve als je het dringend nodig hebt). Dat is algemene volkswijsheid, dus een rechthebbende weet dat ook.
Volgens mij heb je de hele embedding discussie gemist. Het kopiŽren en zonder toestemming op je eigen site zetten van content wat ergens op internet staat is sowieso al niet legaal zonder toestemming.

Waar het hier om gaat is het embedden door derden op hun site, van content dat op jouw server staat. Jij zet een foto op jouw site (waar je gewoon copyright op hebt en altijd blijft houden), anderen embedden jouw foto op hun site.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 26 oktober 2014 22:18]

Je hebt een verkeerd beeld van internet. Je zet geen foto op jouw site, maar je zet 'm op je webserver, waarna het hele internet erbij kan. Op welke website die foto zichtbaar is doet niet terzake. Jouw webserver is zo geconfigureerd dat hij de foto naar het hele internet aanbiedt. Daarmee is er een openbaarmaking naar het hele internet.

Op dat moment kan iedereen legaal die foto zien en je kun je niet zomaar later alsnog websites gaan afpersen die je foto, die je immers reeds openbaargemaakt hebt naar het hele internet, "embedden", linken of wat dan ook.

Wil je dat niet, dan moet je je webserver anders inrichten dat niet meer het hele internet erbij kan. Je website een sessiecookie laten plaatsen die je webserver checkt, zodat alleen bezoekers van jouw site de foto nog kunnen bekijken. In dat geval is het geen openbaarmaking meer naar het hele internet en kun je een website die de foto wilt gebruiken alsnog geld vragen.

Maar zodra je naar het hele internet openbaar maakt, dan geldt het principe verkocht=verkocht en kun je niet alsnog webmasters gaan afpersen.

[Reactie gewijzigd door dmantione op 26 oktober 2014 22:41]

Punt is dat dit:
Punt is nu juist dat de rechthebbenden niet de openbaring voor het hele internet hebben verkocht.
niet kan als ze toestemming geven op het publiek op 1 website te zetten. Daarmee is het namelijk expliciet(!) voor heel internet, want iedereen kan die content op die website bezoeken, verkocht.

Namelijk het recht om het aan alle internet gebruikers ter download (ja, hoe kan je het anders op je scherm en/of uit je speakers krijgen denk je?) aan te bieden.
Door advertenties op de pagina te plaatsen waar het filmpje is ge-embed bijvoorbeeld.

[Reactie gewijzigd door ZpAz op 26 oktober 2014 10:59]

Je kunt als aanbieder natuurlijk ook gewoon de mogelijkheid te embedden uitzetten. Lekker makkelijk om te gaan klagen over anderen als je zelf nog te lui bent een knopje om te zetten.
Als je niet wil dat iets verspreid kan worden op het internet moet je het er niet opzetten. Alle informatie op het internet (of het publieke deel daarvan) is openbaar beschikbaar, en of er nou wordt geliked, embedded etc., jij hebt het er publiekelijk al opgezet.
Ik denk dat dit per geval anders ligt. Kanalen zoals bijvoorbeeld Vevo en Ello plaatsen ook gehele nummers online ter promotie. Maar ik denk niet dat het de bedoeling is, dat je zo'n video embed op jou eigen (muziek)website. Ik zou denken dat embedden van onder andere muziek(clips) bij 'wederopenbaarmaking' hoort.
Waar spreekt men hier over winst maken? En waar ligt dan de grens tussen iets laten zien aan mensen ter onderbouwing van iets of als 'hey kijk zij een prut-product hebben' en mogelijk met dat laatste jouw product beter verkopen? Iets staat openbaar op internet en is er op gezet zodat iedereen het mag en kan zien.
Je kunt allang bij YouTube iig instellen dat een video niet embed mag worden, of dat ie niet eens via de YT site beschikbaar is, maar alleen op jouw eigen bron.
Verder als het gaat om ISSUU/SoundCloud/overige embeds, zijn vaak allemaal bestanden die je, als je niet wilt dat het verspreid wordt, beter op je eigen server kan hosten en niet eens een embed mogelijkheid geven.
Het hele www-gedeelte van het internet is gebouwd op linken (in eerste instantie) en later ook embedden. Je pleit er dus voor om voor een kansje op een beetje extra winst, de poten onder het internet uit te zagen?

@hieronder: embedden in zijn oorspronkelijke vorm, ook wel hotlinken genoemd, was in mijn herinnering geen probleem, maar bij misbruik en gebrek aan bronvermelding was het dan wel een sport om geintjes uit te halen (heel ander plaatje ervoor in de plaats zetten, rickrolling avant la lettre - al was het soms meer richting goatse dan richting een onschuldige zanger). Het wekte wel degelijk ergernis bij de gemiddelde internetter dat sommige sites standaard met een melding kwamen dat hotlinken ongewenst was. Een watermerk in de foto was een stuk elegantere oplossing om bronvermelding en dus promotie van de oorspronkelijke site af te dwingen.

Hoe dan ook; liever een hotlink dan dat iemand je werk integraal klauwt.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 26 oktober 2014 22:16]

WWW is gebouwd op basis van dat sites hun eigen content maken en naar elkaar linken, embedding zonder toestemming was in de oude netiquette uit den boze.
WWW is gebouwd op basis van dat sites hun eigen content maken en naar elkaar linken, embedding zonder toestemming was in de oude netiquette uit den boze.
Is dat zo? Netiquette Guidelines1995.

Toen dit werd geschreven was HTML 3.2 en dus de APPLETS-tag er nog niet. Wel was er de IMG-tag, maar je linkte plaatjes van je eigen server, i.v.m. bandbreedte/uptime van de ander.
Je schreef er in tekst bij hoe je er aan gekomen was.

Trouwens in die tijd gold de afspraak nog dat een URL altijd moest blijven bestaan.. en afgeschermde delen ... dat was zeer ongebruikelijk. Maar het kon wel met .htaccess

[Reactie gewijzigd door djwice op 27 oktober 2014 22:17]

Mee eens.

Maar ťťn MAAR.

1. Youtube maakt iets openbaar.
2. Website X verdiend aan het embedden van youtube links

3. Youtube moet het uitvechten met partij X, en niet Buma Stemra.

Youtube wil/staat embedden toe, hierdoor maakt het dus niks uit.

Nu willen ze van youtube en website x geld zien, waar dit niet logisch is.
Helemaal niet. Als jij iets hebt gelezen in een boek in de bibliotheek, of gehoord op straat, en je doet er je voordeel mee, moet je dan ook de " rechthebbende" een vergoeding betalen?
Vrijheid van informatie is een groot goed. Reproductie is nu geen issue meer, er zijn geen grote investeringen voor nodig. Daarmee is de noodzaak om dat te beschermen ook komen te vervallen. En, zoals het hof stelt, " geheimen" verklappen mag nog steeds niet, je moet het eerst zelf openbaar hebben gemaakt.
Het in je eigen woorden doorvertellen van een verhaal is geen embedding.
Vertel mij hoe een Picasso er uit ziet zonder plaatjes...
Volgens mij kan je embedden verbieden op youtube
En toch is het lullig. Denk aan die reviews van Coolblue bijv. Die kun je als bol.com of Azerty gewoon embedden. Of reviews van AllAboutPhones die positief zijn over een product.

En dergelijke partij verdient juist geld met contentcreatie. Maar een deel dat je eigenlijk voor eigen kijkers gemaakt hebt, is nu dus gratis te gebruiken door anderen. Wellicht dat er wel een fatsoensnorm wordt aangehouden, maar zo niet dan denk ik dat een hoop partijen toch van te embedden implementaties afstappen en bijv. YouTube alleen voor aankondigingen gsm gebruiken om je naar hun eigen site te trekken.
Ik zou als bedrijf niet graag een review filmpje op mijn site zetten met reclame daarin van een ander bedrijf en een persoon met een tshirtje daarin van een ander bedrijf, terwijl ik hetzelfde product probeer te verkopen! Lijkt me niet handig. Als je bij de review al die dingen weg mocht knippen is het iets anders, maar dat mag dus niet.

[Reactie gewijzigd door harrytasker op 26 oktober 2014 10:50]

Over het algemeen hebben deze video's natuurlijk gewoon een introductie met bedrijfsnaam. Vaak zijn die video's dermate onderworpen aan branding dat je wel heel onoplettend moet zijn wil de naam van het bedrijf je ontgaan.
Je kunt je video toch op een site zetten die embedden niet toestaat als je het niet leuk vind? Je kunt zelf een video player laten maken. Als jij een prefab oplossing van een third party gebruikt, moet je niet gaan zitten zeiken dat het niet doet wat je wilt. En zeker niet als het gratis is. Wat wil je dan, dat Google geld uitgeeft aan functionaliteit die voor hen minder reclame-inkomsten genereert?
belangrijkere vraag:
is het met terugwerkende kracht? Mogen we de buma/stemra heffingen terugvragen?
Lijkt me wel. Er is geen nieuwe wet; Het hof heeft alleen het een en ander duidelijk uitgelegd nu,
dus het mocht altijd al.

Aan de andere kant; als je het vroeger niet met BUMA/STEMRA eens was dan had je naar het hoft gekund.
Dit is ook het eerste wat in me op kwam. Mag BUMA/STERMA (na dit oordeel) nog steeds om en heffing vragen wanneer het embedded content is?
Ze mogen erom vragen. Jij mag hem weigeren.
ben eigenlijk benieuwd, indien de oorspronkelijke inhoud wordt weggehaald hoe het dan gaat. Denk zelf dat je er een best leuke website mee kan maken met deze weg. Mag je dan nog wel of niet de content blijven gebruiken? Omdat deze in dit geval wellicht naar closed content gaat...
Als de originele content verdwijnt, werkt die embed natuurlijk ook niet meer. Dit vonnis gaat over embedden, niet een video van een site plukken en die op je eigen site uploaden. Dit vonnis is heel simpel en logisch. Ik snap niet dat ongeveer de helft van de mensen die hier reageert dat niet begrijpt.
Begrijpend lezen is blijkbaar ťťn van de vele vakken waar op de basisschool meer aandacht aan besteed mag worden.
Dit vonnis is heel simpel en logisch.
Het is wel simpel, maar niet noodzakelijkerwijs logisch. Het maakt het bv onmogelijk om kleine, niet-commerciŽle websites (forumposts bv) toe te laten staan om embedden, want je maakt het direct ook legaal voor commerciŽle sites om geld met embedding te verdienen. Het is nu alles of niets.
Ik doelde meer op bijvoorbeeld YouTube. + daarbij dat vele content meer dan 1 keer voor komt met daarbij dus bijna onmogelijk dat je dan nog weet wat originele content is of niet. Bijvoorbeeld het embedden van een kopie.
sabam in belgie vraagt daar ook heffingen op...

wat is nu het gevolg dan voor sabam en buma door deze uitspraak?
er is een verschil tussen de heffing van B/M en deze uitspraak, bij B/M betaal je omdat je 'commercieel' de muziek doorgeeft (beetje hetzelfde als de radio die aan staat op de werkvloer, dan moet je als bedrijf dus ook betalen).. Dat heeft dus niets te maken met of je wel of niet de stream mag embedden...
Whow, dit is technisch EN juridisch, dat 2e ligt me niet zo.
Op YouTube kan je al aangeven of je materiaal alleen op YouTube, en/of advertentie kanaal sites mag worden vertoond of niet.
Stel ik maak een tikfout en kom op een leuke "verborgen" ('privacy upload') clip, die persoon zette daar niets bij over copyright en/of intelectueel eigendom. Dan mag ik dat nu embedden !?
Ik mag tweakers.net clips over hardware etc. embedden nu?

[Reactie gewijzigd door notsonewbie op 26 oktober 2014 10:35]

Offtopic, maar van eigen bodem:

cX12/iChaos Developmentblog: WA - Een privťfilmpje op YouTube vinden
De kans is klein dat dit gebeurd. :) Niet dat er niet nagedacht moet worden hierover natuurlijk.
Offtopic, maar van eigen bodem:

cX12/iChaos Developmentblog: WA - Een privťfilmpje op YouTube vinden
De kans is klein dat dit gebeurd. :) Niet dat er niet nagedacht moet worden hierover natuurlijk.
Ontopic m.i.
Behalve misschien het "Nu wordt het leuk. Volgens de Youtube: Press Room wordt er per minuut 100 uur aan videomateriaal toegevoegd. Dit lijkt mij een beetje sterk, maargoed, we doen even alsof dat getal klopt. "
Wat gewoon 800 mensen zijn die ~8 minuten materiaal uploaden, en wereldwijd he!
Lijkt me heel plausibel. |De eventuele fout kan liggen in de aanname dat dit 24/7 elke minuut zo is.
Uit de dikke duim, de overdrijving is 1/4e a 1/3e ivm slapen, de wereldwijde ploegendiensten.. Plus dat een deel upload naar andere video websites.

Maar mijn vraag is dus: je mag dus nu bijna alles embedden nu?
Of ALLES, ook als er (c)(tm) etc. bij staat !?

[Reactie gewijzigd door notsonewbie op 26 oktober 2014 10:46]

Maar mijn vraag is dus: je mag dus nu bijna alles embedden nu?
Of ALLES, ook als er (c)(tm) etc. bij staat !?
Ja, als het publiek op internet staat. Ja binnen EU jurisdictie. Dus als je ooit nog een keer naar Amerika wilt; wees voorzichtig met content van Amerikaanse eigenaren. (idem voor andere landen buiten de EU).
Je kan bij YouTube kiezen om je upload verborgen te houden, dan kan iedereen die de url intypt kijken. Maar je kan ook kiezen voor privť. Ik heb het nooit getest maar ik neem aan dat dan alleen de uploader hem kan bekijken mits hij ingelogd is op zijn account.
Als je iets op YouTube upload, verdwijnt jouw auteursrecht op het materiaal en wordt het eigendom van YouTube / Google.
Ja, echter ook staat er e.e.a. over rechten inzake portret recht en intellectueel recht (bijv. inzake singer song writers)
Het is iets anders m.i. of YouTube dat mag gebruiken, aka google, of 'de hele wereld'
Dit is simpelweg niet waar. Je behoudt het auteursrecht over video's die je uploadt, maar je geeft YouTube wel toestemming om jouw video te distribueren. Die toestemming kun je weer intrekken door de betreffende video's te verwijderen. Bron.
De vraag wat 'vrijelijk op internet verpspreiden' eigenlijk is lijkt me nog steeds interessant. Is het vrijelijk verspreiden als de content/oorsprongssites wordt vergezeld van meldingen dat de content alleen via de oorspronkelijke site mag worden bekeken, of is het bijvoorbeeld 'niet-vrijelijk' als de content alleen toegangkelijk is via een useraccount
Doe niet zo gek, dat laatste natuurlijk.
Waarom is dat zo logisch?
Als ik mijn muzikale creatie via mijn player op mijn website zet, hoeft dat mijns inziens nog niet te betekenen dat ik het vrijelijk verspreid (ook al kan iedereen er bij). Het wordt anders als het op een andere site (zoals YouTube) gebeurt, maar ook daar zijn mogelijke commerciŽle afspraken mee te maken. Denk aan bijvoorbeeld de streaming servers van Tweakers...
Vrijelijk is wat zonder belemmeringen toegankelijk is. Zijnde dus niet achter een inlog scherm of dergelijke.
Met embedden wordt verder bedoeld het verwijzen naar het bronmateriaal.

Jouw voorbeeld: jij host een creatie vrijelijk op je eigen site en embed deze op je eigen site.
Een ander iemand mag dan die stream als embed overnemen op zijn eigen site zolang de stream maar van jouw afkomstig is. De content kopiŽren en zelf hosten, bewerken en andere aanpassingen mag die gene NIET maken. Dat blijft gewoon schending/vermenigvuldiging.

Bestanden op je eigen server kun je met een .htaccess goed afschermen voor andere sites. Eventueel kan je er een aangepaste stream naar toe sturen of een overlay over een plaatje of iets totaal anders.
Beiden niet lijkt me. Als je (als rechthebbende) expliciet aangeeft dat materiaal enkel op je eigen site te zien mag zijn dan kun je dat niet aanmerken als "vrijelijk op internet verspreiden". Immers: je beperkt de verspreiding met die opmerking.

Maar dat is niet helemaal waar deze zaak om gaat. Quote uit het artikel:
De kern van de uitspraak is dat websites mogen linken naar materiaal als dat al met toestemming van de rechthebbende op internet was gezet.
En hoe zit het volgens dit oordeel met streaming websites die films embedden ?
op die websites zie je daarnaast ook nog fotos van de film, en BREIN kijkt nooit of je het streamt of zelf host dat maakt hun weinig uit, want je MOET gewoon stoppen :)
Die sites waar de streams vandaan komen hebben niet de rechten, dus die zitten nog altijd fout.
Als je niet wil dat je materiaal elder embed wordt, dan kan je dat prima tegen gaan, straks nog beter door de ingebouwde DRM in HTML 5.

Als je dat dan niet doet, dan is het ook aan het hele internet openbaar gemaakt en een terechte uitspraak.
Dus eigenlijk geld dit ook voor PICASA webalbums?
Volgens de Duitse rechtbank die de zaak behandelde is embedden toegestaan als de content al door de rechthebbende zelf vrijelijk wordt verspreid op het internet. De uitspraak is belangrijk voor websites die content embedden, zoals radiostations en videowebsites.
Volgens mij is dit een verkeerde conclusie. Radiostations betalen voor de content die ze uitzenden, dit is een licentie om dit te mogen doen. Zij zijn echter niet de rechthebbenden, dit zijn de platenmaatschappijen nog steeds.
In dit geval gaat het om een promotiefilmpje van een bedrijf dat op hun eigen website stond, publiek. Hiermee geven ze aan dit dit aan iedereen getoond mag worden.
Toch een verschil.
Mijn mening is overigens dat van die verzamelsites gewoon moeten kunnen. Beetje onzinnig gezeur, ik heb een radio programma waar ik de radiostations waar ik naar luister heb gebookmarked en een soort publieke/open bookmark site mag ineens niet..
Lijkt me een vrij logische uitspraak, als je de kwaliteit van informatie voorstaat op het internet. Stel je eens voor het andere uiterste, dat alle beschermde info niet aangeduid mag worden. Informatie met bronvermelding, cq referenties is het enige instrument wat de kwaliteit van informatie min of meer garandeert. Sowieso de vraag of al deze beperkingen uit het verleden nog van toepassing mogen zijn op het heden. Waarom is de andere stap, onze privacy, als horde zo makkelijk te nemen, terwijl deze auteursrechten lobby altijd zoveel aandacht krijgt. Internet is een liberaal recht voor elke wereldburger. Je zou wensen dat dit recht ontnomen zou kunnen worden aan alle op winstbeluste organisaties.
Volgens mij mis je hier de essentie van het hele fenomeen 'embedding'.
Het detail willen zien en bediscussiŽren, en daarbij het grote geheel en de verbanden missen is helaas een veel voorkomend probleem van velen. De technische vooruitgang (multimedia links) in het internet, waarbij er een mogelijkheid is tot 'embedding' , is niets meer dan een geavanceerde vorm van een soort "literatuurverwijzing" . Zie het als een "referentielijst" waarop je je eigen mening of uitspraak onderbouwt en dus kwalitatief naar een hoger niveau tilt. Om even door te trekken in de analogie: in plaats te verwijzen naar een compleet boek, wordt er nu een "alinea" van het boek gebruikt ter onderbouwing. Deze alinea kan tegenwoordig van alles zijn, een citaat, een hardcopy van een bladzijde, een audio of film stukje etc. Nu zijn er partijen die vinden dat ook een alinea van een boek beschermd moet worden. In plaats van een gezond boeren fluiten verstand waarbij je juist het omgekeerde zou verwachten. Je maakt immers met een "kleine alinea" propaganda voor het gehele boek en kunt zo mensen overhalen het boek te kopen.
Het Europese Hof heeft geoordeeld dat het embedden van content geen schending van het auteursrecht inhoudt als de rechthebbende zelf de content al vrijelijk op het internet verspreid.
Goedzo, een andere uitspraak dan dit had partijdigheid betekent.

Mooi om te zien dat het grote geld niet altijd wint :)
Ik denk dat de rechter meer rekening houdt dat zou hij het embedden strafbaar stellen, de kern van het internet wordt weggehakt. Namelijk dat van het delen en beschikbaar stellen van informatie.
Bovendien zou het heel veel onduidelijkheid geven wat juridisch enorme complicaties gaat geven.

Deze rechter begrijpt wel de kern van internet ;)

Er zijn genoeg maatregelen mogelijk om media niet openbaar aan te bieden, of het zo aan te bieden dat de herkomst en rechten van de maker beschermt worden.
Namelijk dat van het delen en beschikbaar stellen van informatie.
Dat heeft hier helemaal niets mee te maken - de informatie is sowieso beschikbaar (het is een embed), en een link naar de originele site is net zo informatief als een embed. Verschil is dat die site voor een embed reclamegeld kan vangen, en voor een link niet.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 26 oktober 2014 14:40]

Zie de reactie van Bondueli
Welke 'kern', je bedoeld de 'kern' zoals jij dat vindt?

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True