Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 180 reacties

Het Europese Hof van Justitie heeft bepaald dat het linken naar auteursrechtelijk beschermde inhoud geen mededeling aan het publiek is. Wel stelt de rechter enkele aanvullende eisen, waardoor GeenStijl in het ongelijk wordt gesteld.

Logo PlayboyDe Europese rechter is in de zaak over de Playboy-foto's van Britt Dekker van mening dat het linken naar auteursrechtelijk beschermde inhoud die zonder toestemming online is gezet, geen 'mededeling aan het publiek' is. Het recht om de foto's openbaar te maken en te vermenigvuldigen is volgens de wet voorbehouden aan de auteursrechthebbende. Daarmee volgt het Hof in grote lijnen de conclusie van advocaat-generaal Wathelet, die in april werd gepubliceerd. Wel stelt het Hof enkele eisen, zo moet de linkende partij niet van tevoren weten dat de foto's onrechtmatig openbaar zijn gemaakt. Ook mag er geen winstoogmerk aanwezig zijn bij het plaatsen van de foto's. Daarmee krijgt GeenStijl ongelijk in deze zaak, omdat dit oogmerk aanwezig was en omdat de site 'zich bewust was van het illegale karakter van de publicatie'.

De rechter bepaalt daarmee dat GeenStijl wel degelijk auteursrechtinbreuk heeft gepleegd. Van de linkende partij kan verder verwacht worden dat deze 'de nodige verificaties verricht om er zeker van te zijn dat materiaal niet illegaal is gepubliceerd'. De zaak tussen Sanoma en GeenStijl loopt al sinds 2011, toen die laatste partij links plaatste naar Playboy-foto's van Britt Dekker. Deze foto's waren zonder toestemming van Sanoma gepubliceerd op een Australische site. GeenStijl weigerde links naar de foto's te verwijderen, waarna Sanoma de Australische site aansprak. Deze verwijderde de foto's wel, die vervolgens weer door GeenStijl via een andere manier werden gelinkt. Ook deze werden uiteindelijk door de nieuwe site verwijderd, waarna GeenStijl-gebruikers opnieuw werkende links plaatsten.

In een eerdere uitspraak, bekend onder de naam Svensson, had het Europese Hof al bepaald dat het linken naar auteursrechtelijk beschermd materiaal geen inbreuk oplevert. In die zaak ging het om materiaal dat met toestemming van de rechthebbende online is gezet, in de huidige zaak was toestemming echter niet verleend door Sanoma. De huidige uitspraak vormt een aanvulling op deze regel door aanvullende eisen te stellen.

In eerste instantie had de rechtbank Sanoma gelijk gegeven, maar dit oordeel werd door het Gerechtshof vernietigd. Het Hof was van mening dat het linken geen inbreuk opleverde maar dat het wel onrechtmatig kan zijn. Daarna ging de zaak door naar de Hoge Raad, omdat GeenStijl in cassatie ging. Met de huidige uitspraak geeft het Europese Hof antwoord op de vragen die in het kader van deze zaak zijn gesteld door de Hoge Raad. De hoogste Nederlandse rechter moet vervolgens uitspraak doen en daarin het oordeel van het Europese Hof meenemen.

Update, 13:59: Tweakers sprak met de Sanoma-advocaat en een hoogleraar over de uitspraak. De uitspraak zelf is inmiddels ook te raadplegen.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (180)

Waarom wordt bij dit soort nieuws altijd zo overtrokken gereageerd. De helft van de reacties is een meer of minder genuanceerde variant op:
"Geen Stijl wordt gestraft voor het plaatsen van linkjes! Niemand mag meer linken! Het vrije internet is dood!".

Ja, deze uitspraak schept een precedent. Maar een precedent is alleen maar een precedent voor zaken die voldoende op elkaar lijken.

Geen Stijl heeft willens en wetens links geplaatst naar content van twijfelachtige legaliteit, op hun commerciŽle site die leeft van clicks en views. Geen Stijl heeft verzoeken van de rechthebbenden om deze links te verwijderen, genegeerd. Vervolgens hebben ze meerdere malen nieuwe links naar de content geplaatst, nadat de sites waarnaar gelinkt werd, wel op de verwijder-verzoeken waren ingegaan.

Dat zijn best een aantal stappen, die je niet zo maar per ongeluk neemt.

Je kan en mag het best met dit vonnis oneens zijn, maar het is totaal onzinnig om deze uitspraak in het absurde door te trekken en te beweren dat nu ook allerlei andere scenario's met links verboden zijn. Zo werkt de rechtspraak gelukkig niet.
Ze wisten dus inderdaad wel dat de foto's onrechtmatig openbaar zijn gemaakt, en bovendien werd de link geplaatst met een winstoogmerk (hoeveel miljoentjes was dat blog ookal weer waard?). Dit lijkt mij rechtvaardig, zeker met de kanttekening winstoogmerk.

Maar lopen we niet het risico dat (commerciele) nieuwssites in het geheel niet meer mogen praten over websites waar illegale content staat? Als deze lijn doorgetrokken wordt, mag het (inmiddels toch commerciele?) tweakers dan wel berichten over thepiratebay, ik noem maar wat? Wat is dan nog het verschil?
Bedenk hierbij dat je wel onderscheid moet maken tussen de manier van hyperlinken. Als Tweakers bericht over the piratebay dan acht ik het verdedigbaar dat een link naar de startpagina van the piratebay op zich niet onrechtmatig is.

In deze zaak werd er echter een deeplink gepubliceerd die rechtsstreeks leidde naar evident onrechtmatig fotomateriaal. In feite werd de bezoeker van geenstijl aan de hand genomen om de foto's te downloaden dan wel te bekijken. Daarnaast werd het geheel in de stijl van geenstijl helemaal gehyped.

Voorbeeld:

"De website downloadillegalesoftwaretracker.com wordt onderzocht door de FIOD" en dan linken naar: http://www.downloadillegalesoftwaretracker.com mag volgens mij wel.

"Download nu de nieuwe naaktfoto's van het Nederlands hockeyelftal hier:
http://www.downloadillega...ollandnaakthockey.torrent " mag niet.


Ik bedenk me net dat bij eerdere uitspraken werd benadrukt dat de foto's van Brit niet zonder meer makkelijk te vinden waren via de website waarop het gehost werd. Slechts door middel van een specifieke link, die werd gedeeld door geenstijl, kon men de foto's downloaden.

*hoe kan dit off-topc/irrelevant zijn? :(

[Reactie gewijzigd door hmr op 8 september 2016 11:15]

Niet echt. Ze zouden gewoon de hostende partij moeten aanpakken. Volgens deze logica zou je ook continu alle links op je site moeten controleren, want de content die erachter staat kan zomaar veranderen.

Overigens moeten die wetten omtrent fotografie eens flink op de schop. De bedragen stammen nog uit de tijd dat de foto's daadwerkelijk gepubliceerd werden in bladen waarvoor betaald werd. Zo is het al regelmatig voorgekomen dat bloggers duizenden euro's kunnen dokken omdat ze gelinkt hebben naar een plaatje op hun persoonlijke blog. Die bedragen waren logisch in de gouden tijden die de uitgeverijen kenden voor het internet. Maar op het web kan je onmogelijk duizenden euro's schade oplopen doordat iemand iets linkt op z'n blogje.
Onzin. De hostende partij kan zich waarschijnlijk beroepen op een van de safe harbour regelingen uit de richtlijn Elektronische Handel.
De plaatjes stonden op een imagehost en die verwijderen standaard de afbeeldingen als ze klachten ontvangen. Dat is hoe het gaat met user generated content op je site.

Volgens mij heb je m'n bericht verkeerd gelezen en dacht je dat ik het over de webhost had. Die staat er geheel buiten, daar had ik het logischerwijs niet over.
Zelfde verhaal toch. Notice and takedown, werkt de imagehost niet mee, dan kan je ook achter hem aan.
En hoe wil je een hoster aanpakken die in verwegistan bevind? Of denk je dat je ver komt in een land als Afrika? Of Afghanistan?
De afbeeldingen waren gehost bij ImageShack en Filefactory.

Hier kan je de content laten weghalen:
https://imageshack.us/contact/report
https://www.filefactory.com/legal/dmca.php

Dat zijn de partijen die de plaatjes hosten en kunnen verwijderen. Pak de bron aan.

Linken verbieden is krankzinnig. Dat is waar het internet op gebouwd is. Daarnaast kan de content achter de link veranderen.

Het zou niet het probleem van GeenStijl moeten zijn of die lui in Afghanistan zitten of niet. De andere partij verstuurt de plaatjes naar de gebruiker, niet Geenstijl. Moet je straks uitkijken voor de situatie dat je naar een site linkt waar een plaatje op staat waarvoor de rechthebbende geen toestemming heeft verleend 8)7

Uitkijken dat je geen link plaatst naar een verkeerd Youtubefilmpje.

Je zou simpelweg nooit verantwoordelijk gehouden moeten worden voor de content die een andere site aanbiedt. Alleen als je het zelf hebt geupload daar.
Maar zover ik weet heeft Geen stijl ook niet aan dmca request meegedaan. En dat is denk ook wat meespeelt. YouTube google en nieuwsgroepen doen niets anders als DMCA requests afhandelen. Had geen stijl hun DMCA request netje behandelt was er niets aan de hand. Maar zij hebben er zelf gekozen dit te negeren. En dus ben je vanzelf de sjaak. Net zoals google niet naar content mag linken. En dus ook regelmatig
Als reactie op een klacht die we hebben ontvangen in overeenstemming met de Amerikaanse Digital Millennium Copyright Act, hebben we 1 resulta(a)t(en) van deze pagina verwijderd. Op LumenDatabase.org kunt u desgewenst de DMCA-klacht lezen die heeft geleid tot de verwijdering.

te zien bij google.
Inderdaad! Zolang je geen controle hebt over de site waar je een link naar plaatst kun je daar noet verantwoordelijk voor worden gehouden. Wellicht is de inhoud na het plaatsen van de link vranderd. Het zou zelfs kunnen dat de inhoud op de gelinkte website verschilt per bezoeker (ben je ingelogd of niet, via een proxy, geo-blocking).
Dat lijkt me een typisch gevalletje voor de rechter dan, en in dit geval wist GeenStijl 100% wat er achter hun linkje zat.

Zodra de link-inhoud verandert, is er ook nog niks aan de hand. Dan wacht je gewoon op de officiele brief die je vertelt dat je stout bent, en of je je link wilt aanpassen (DMCA request). Doe je dat niet, tja, dan... ben je ook zelf verantwoordelijk voor waar je naartoe linkt. Dan ben je namelijk niet meer onwetend, en dus bewust bezig met iets stouts.
Wat doe je nu?! Je linkt naar een door de rechter veroordeelde website! Dat gaat Tweakers de kop kosten!
Is het raar dat ik eigenlijk heel graag op je tweede linkje wil klikken?
Niets mis mee.

Seeding has started :+
Als dat onderscheid maar altijd duidelijk gemaakt wordt, heb ik geen bezwaar op deze uitspraak. Als je echt direct naar illegale content linked mag je er vanuit gaan dat de poster dit weet en zeker (mede)verantwoordelijk gesteld kan worden in het verspreiden van de data. Maar het mag absoluut niet zo zijn dat als iemand een site frontpage linked (met of zonder weten) waar illegaal spul staat op dezelfde manier behandelt wordt. Want dan wordt het wel een erge 'slippery slope'.

Iemand enig idee of ze ook daadwerkelijk actie hebben weten te ondernemen tegen die gene die het daadwerkelijk verspreid hebben? Want dat vind ik dan wel krom dat ze zo moeilijk doen tegen GeenStijl (al dan wel terecht) maar dat de echt verantwoordelijke gewoon nog rond loopt zonder consequenties. Gevalletje van makkelijk doelwit pakken.
Het is een geval van schadebeperking. Ik ga ervan uit dat ze ook achter de andere partij aan zijn gegaan. Dit is echter niet altijd even makkelijk kan ik je uit de praktijk vertellen. Zo dienen ze bijvoorbeeld achter de n.a.w. gegevens te komen en daarvoor zullen ze vaak een aparte procedure moeten starten tegen de hostingpartij.
Waarschijnlijk gedownvote omdat er geen naakt foto's torrent van het hele dames hockey elftal is. ;)
Waarschijnlijk gedownvote omdat er geen naakt foto's torrent van het hele dames hockey elftal is. ;)
En dat is dan weer omdat (meisjes)hockey geen elftal kent.
Berichten, ja.
Linken, nee.
En zelfs dan: tweakers.net zou in nieuwsberichten prima naar http://thepiratebay.org mogen linken. Zodra ze naar daadwerkelijke torrents gaan linken wordt het pas een ander verhaal.
Is dat zo? Dat is met deze uitspraak nog maar de vraag want je faciliteert het downloaden van de torrents natuurlijk wel heel erg. Niet met TPB misschien, maar als er een nieuwe site opkomt wel, die krijgt veel grotere bekendheid door linking, etc.
Volgens mij hebben we het over twee verschillende dingen. Znorkus vraagt of Tweakers nog wel naar TPB mag linken als er nieuws over TPB te melden valt (bijvoorbeeld dat een van de oprichters is opgepakt/vrijgelaten, dat een provider de site heeft geblockt, enzovoort). Marteo zegt vervolgens: ja, ze mogen erover berichten, nee, ze mogen er niet naar linken.

Ik nuanceer dat vervolgens door te zeggen dat ze in nieuwsberichten over TPB zeker wel naar TPB mogen linken: dat is immers de website waar het om gaat, maar geen illegale content. Het wordt echter een ander verhaal als er een nieuwsbericht verschijnt over een bepaalde torrent. Daarnaar mag dan weer niet gelinkt worden. Dus iets als
The Pirate Bay voortaan gehost vanaf oud piratenfort in de CaraÔben
Populaire downloadsite The Pirate Bay heeft haar servers verhuisd naar...
Mag gewoon, terwijl iets als
Half-Life 3 torrent verschenen op The Pirate Bay
Op populaire downloadsite The Pirate Bay is een torrent verschenen naar Valve's nieuwste shooter Half-Life 3, waarbij het lijkt te gaan om...
niet mag.

[Reactie gewijzigd door HooksForFeet op 8 september 2016 11:31]

Ik bedoelde hetzelfde, maar trek jouw stelling in twijfel. Let wel, twijfel, ik weet niet zeker of je ongelijk hebt :). In het geval van TPB snap ik je punt, maar wat nu als het bericht iets is als

"The prirate bay is voortaan bereikbaar via <vage URL die mensen nog niet kennen>", je linkt dan wel niet rechtstreeks naar de torrent, maar laten we eerlijk zijn, veel verschil maakt het niet meer.
Naar welke torrent link je dan? Als ik je post goed begrijp linken ze dan nog steeds slechts naar de website en niet naar individuele torrents.
En mijn punt is dus waarom jij zo zeker weet dat dit niet strafbaar zou zijn. Het linkt - effectief - nog naar illigaal materiaal.
Nee, het linkt naar een website vanwaar je het materiaal kan vinden. Dat is niet hetzelfde als linken naar het materiaal.
Dan is een magnet link site in principe dus ook niet strafbaar bezig. Je linkt immers niet naar het materiaal maar naar een link waar de link naar het materiaal gevonden kan worden.
De intentie is dan compleet anders, zoals JDVB ook al zegt. Link je naar een pagina met de intentie dat men daar het illegale materiaal waar je over bericht kunnen downloaden, dan is dat strafbaar. Link je naar een pagina om te verduidelijken over welke website je nieuwsartikel gaat, dan is dat niet strafbaar, ook al kan je via die pagina - na wat eigen zoekhandelingen - illegaal materiaal downloaden.

[Reactie gewijzigd door HooksForFeet op 8 september 2016 14:43]

Het linken naar een pagina welke een javascript redirect uitvoert naar de illegale content is ook wat anders.
Het linken naar een pagina welke niet meer als 1 link bevat welke verwijst naar illegale content is ook wat anders.
....

De intentie en het effectieve resultaat is echter wel hetzelfde. En juist deze intentie met daarbij een winst oogmerk zijn hierbij door de rechter benoemd.

Een link naar een TPB pagina waarop een magnet link staat, lijkt me daarom gewoon een openbaar making zoals welke waar Geenstijl nu schuldig aan bevonden gaat worden.
En dat is waarschijnlijk ook de reden waarom tweakers hier niet in mee wil gaan in de reacties en op het forum. Daar is het expliciet verboden om Łberhaupt een dergelijke link neer te zetten ongeacht de intentie.

Puur omdat ook hier weer blijkt dat het behoorlijk interpretatie gevoelig is wat nu precies de intenties zijn.

Geenstijl staat nou eenmaal bekend om lekker alles en iedereen in de zeik te nemen.
Hetgeen wat niet mag, is het openbaren van auteursrechtelijk beschermde werken. En daaronder vallen (al dan niet) een ongelooflijk aantal nuances en interpretatiemogelijkheden.

Door te verwijzen naar een site die illegale downloads verspreidt, doe je op zichzelf niks fout. Verwijzen naar een torrent is weer een ander geval. Hier (in dit nieuwsbericht) ging het over de verspreiding van foto's. In sommige gevallen wordt dat gezien als een openbaring, in sommige gevallen niet. Het verschil in nuance kan bijvoorbeeld zijn: stel je dat auteursrechtelijk beschermd werk open aan een nieuw publiek of niet.

Wat ook meespeelt, is de hele toon en aard van je site. Dat draagt bij aan het feit of iets als een nieuwsbericht wordt gezien, of als een kanaal voor het verspreiden van gehackte of auteursrechtelijk beschermde foto's.

Je zegt zelf dat het niet veel verschil uit maakt, maar het maakt allemaal wel degelijk veel verschil. Je moet het alleen bekijken vanuit het standpunt van de verspreider, en niet vanuit het standpunt van de downloader/kijker.
Dat lijkt me inderdaad de juiste ingang. Wat van belang is, is de kennelijke bedoeling van de verspreider.

Maarja, denk maar aan Rutger Castricum die doodleuk zegt 'Hoe Cohen reageert op mijn provocaties, nouja, wij vinden dat gewoon 'nieuws', en u heeft daar een andere opvatting over'. Is het dan nog steeds afzeik-TV, of is het dan een nieuwszender die staatssubsidie verdient? Bedoelingen zijn juridisch lastig aan te tonen en dat staat op gespannen voet met de precedent-waarde van individuele uitspraken, zeker met deze nieuwe technieken waarin je verzandt in het verschil tussen

- een link naar de pagina die een torrent aanbiedt die verwijst naar illegaal materiaal
- een pagina die een torrent aanbiedt die verwijst naar illegaal materiaal
- de torrent die verwijst naar illegaal materiaal
- illegaal materiaal

4 virtuele schillen van referentie die dan allemaal eigen juridische interpretaties krijgen, puur gebaseerd op hoe dat ouwe HTTP-protocol anno 2016 toevallig nog werkt. Lastig hoor.
Je moet dan ook naar de context kijken, en niet alleen naar die vier puntjes die je opsomt.
De context van een torrentsite is dat men werkt met lijstjes van populaire films/muziek, dat er een bepaald commercieel model in de verspreiding zit, dat het hun corebusiness is om populaire/illegale bestanden te verspreiden.

Dat is een compleet andere context dan in het commentaargedeelte van een nieuwsblog een linkje steken.

De bedoeling of de context van een website hoef je verder ook niet te bewijzen of aan te tonen. Er bestaan zoveel manieren om iets voor de rechtbank aannemelijk te maken. Zo is het aannemelijk dat mensen naar kickasstorrent gaan om de nieuws series en films te downloaden. Het is niet aannemelijk dat mensen naar tweakers komen om de laatste nieuwe films te downloaden. Kan ik dat bewijzen? Natuurlijk niet. Toch bestaat er daar geen twijfel over.
- een link naar de pagina die een torrent aanbiedt die verwijst naar illegaal materiaal
- een pagina die een torrent aanbiedt die verwijst naar illegaal materiaal
- de torrent die verwijst naar illegaal materiaal
- illegaal materiaal
Alle 4 mogen dus niet, waarbij alleen bij die eerste nu de kanttekeningen geplaatst zijn. Maar er zijn nog meer mogelijkheden die ook nog besproken zullen gaan worden:
  • een zoekterm met een link naar een pagina waarop een zoekveld zichtbaar is, waar met de gegeven zoekterm illegaal materiaal gevonden kan worden.
  • een link op een website bedoeld voor het zoeken naar illegaal materiaal naar een pagina waarop een zoekveld zichtbaar is, op een pagina waarop een bepaald materiaal besproken wordt.
  • een website bedoeld voor het vinden van illegaal materiaal met een faq waarop uitgelegd wordt op welke websites je illegaal materiaal kunt vinden, met een andere pagina waarop nieuw gevonden illegaal materiaal besproken wordt met link naar de faq hoe deze te vinden is.
  • een website bedoeld voor het vinden van illegaal materiaal met een faq waarop een website gelinkt wordt waarop gemakkelijk gevonden kan worden op welke websites je illegaal materiaal kunt vinden, met een andere pagina waarop nieuw gevonden illegaal materiaal besproken wordt met link naar de faq hoe deze te vinden is.
  • etc.
Denk aan een website zoals spotnet wat de grenzen zal blijven opzoeken van wat net wel mag.

Waar gaat dat stoppen, waar ga je de streep trekken? Bij de intentie van een website? Dat gaat een grijs gebied worden wat uiteindelijk 'gewonnen' zal worden door de website die het zoeken naar illegaal materiaal faciliteert. Zie het als het zoeken naar legale manieren van belastingontduiking. Dit gaat erg lastig worden om dit goed aan te pakken.

Uiteindelijk is dit denk ik redelijk vergelijkbaar met te hard rijden. Te hard rijden is strafbaar, het faciliteren van te hard rijden kun je ook strafbaar maken. Flits-meldingen op de radio, Flitsmeister. Dit soort dingen faciliteren het te hard rijden, ga je dit soort dingen verbieden, dan wordt op de radio plotseling gesproken over vallende sterren. Het verbieden werkt dan ook beter op het hoogste niveau, een trajectcontrole die alle wegen omvat.

Wanneer alleen de grote downloaders aangepakt worden welke niet via een VPN service werken, gaat het downloaden niet merkbaar afnemen. Binnen een trajectcontrole wordt er wel merkbaar minder te hard gereden. De facilitatie aanpakken gaat niet een merkbaar resultaat opleveren.

Het monitoren van alle IP adressen welke met een tracker verbonden zijn, en deze allemaal een boete opleggen gaat wel een merkbare daling tot gevolg hebben. Of deze werkwijze wenselijk is, dat is een andere discussie.

[Reactie gewijzigd door JDVB op 8 september 2016 14:33]

Je tweede voorbeeld mag ook gewoon, zolang je dus geen winstoogmerk hebt. Dus linken naar de half life 3 torrent is verboden voor tweakers en nu.nl, maar legaal voor de NOS en sjakiesvagenieuwssite.nl (zolang de laatste iig geen banners heeft geplaatst).

Ik vraag me dan af of tweakers wel naar de nos mag linken in dit geval.
Jongens. Half-life 3 confirmed!
:o 8-) _/-\o_ ..... ehh, wacht eens even? ........ d'oh! |:( :'(
Maar wat is in de praktijk tussen het linken van de foto's of het vermelden van de website plus de mededeling dat de foto's daar te vinden zijn? Dat is toch meer een verschil van gemak (moet ik 1x klikken of zelf de naam van de site intypen)? Ik vind het een hellend vlak.
De foto's van Brit waren niet makkelijk te vinden, althans deze plek waar ze te downloaden waren. Geenstijl faciliteerde het echt. Dat was een bijzonder aspect in deze zaak.

[Reactie gewijzigd door hmr op 8 september 2016 11:31]

De foto's van Brit waren niet makkelijk te vinden. Geenstijl faciliteerde het echt. Dat was een bijzonder aspect in deze zaak.
Dat is niet correct. De foto's waren extreem simpel te vinden omdat brit dekker ze eerst zelf op twitter geplaatst had. Later wel weer weggehaald maar het "kwaad" was al geschied. Het gevolg was dat zowat elke celeb blog de foto's had. Ik blijf van mening dat het een uit de hand gelopen publiciteit stunt was.

[Reactie gewijzigd door Typecast-L op 8 september 2016 11:31]

Volgens mij speelde het volgende zich af:

- Sanoma / Playboy werd op de hoogte gebracht van het gelekt zijn van de foto's.
- Sanoma / Playboy heeft toen aangegeven dat de foto's niet vrijgegeven zijn wel enkele PR foto's maar niet de hele serie bij o.a. GeenStijl.
- GeenStijl heeft toch gelinkt naar de private url die niet te indexeren was en dus niet makkelijk te vinden was. Oftewel een publicatie gedaan van gestolen materiaal waarvan ze op de hoogte zijn gebracht door Sanoma / Playboy.
- Overige media hebben keurig de PR foto's gebruikt en berichtgeving gedaan van het feit dat.

Wat ik ook nergens teruglees is dat het geen rechtzaak is van Playboy maar een rechtzaak tussen Sanoma en GeenStijl. Playboy is de licentiehouder en is geen rechtzaak aangegaan.

Is dus de conclusie dat wanneer je weet dat iets niet rechtmatig verkregen is en toch gaat "publiceren" je als grote media partij over een grens gaat?

Wat de gevolgen van deze uitspraak is ben ik ook wel benieuwd naar. Heeft tweakers geen expert die hierover verslag kan doen?

PS Dat de foto's nu via Google Images te vinden zijn is natuurlijk logisch op het moment dat dit ging spelen was Google Images logischerwijs "leeg".

[Reactie gewijzigd door marketeer op 8 september 2016 12:31]

Laat mij specifieker zijn. Die link was niet gemakkelijk te vinden naar het hele pakket. Voor wat betreft die post van Brit heb je gelijk.
Hoezo? Dat was letterlijk het nummertje in de URL aanpassen zoals laatst ook bij Kim Feenstra.
Hoe kom je aan het nummer en hoe kom je aan de originele link. Ik ben benieuwd :)
Hoe kom je aan het nummer en hoe kom je aan de originele link. Ik ben benieuwd :)
Deze was letterlijk het eerste resultaat in Google bij het zoeken naar "Britt Dekker Playboy". Pas toen dit hele verhaal begon te lopen werden overal actief die linkjes verwijderd.
Naar mijn weten was die link niet openbaar beschikbaar voordat geenstijl ermee kwam. Het kan echter zijn dat ik nu twee zaken door elkaar haal, ik ga het even uitzoeken zometeen.

Gevonden:

6.3.4 Gelet op het voorgaande is uitgangspunt dat de foto’s voorafgaand aan de plaatsing van de hyperlinks door GS Media niet onvindbaar waren. Uitgangspunt is echter ook dat de foto’s niet op eenvoudige wijze vindbaar waren. Het hof heeft daarover overwogen:
“2.7.3 (…)
Uit niets blijkt dat het geenstijlpubliek de foto's zonder hulp en bijstand van GS Media op eenvoudige wijze had kunnen vinden. Het plaatsen van de hyperlink had derhalve in hoge mate een faciliterend karakter (…)”
6.3.5 De klachten van het incidentele middel stellen aan de orde of – indien niet reeds sprake was van een interventie waardoor de foto’s aan een nieuw publiek werden medegedeeld doordat [betrokkene] geen toestemming had gegeven voor de plaatsing van de foto’s op Filefactory (en de foto’s ook anderszins niet eerder met diens toestemming openbaar waren gemaakt) – het in hoge mate faciliteren van de anderszins niet eenvoudig vindbare foto’s, door het plaatsen van hyperlinks naar de precieze URL, moet worden aangemerkt als de omzeiling van beperkingsmaatregelen als bedoeld in het arrest Svensson, respectievelijk een interventie waardoor de foto’s niettemin aan een nieuw publiek zijn medegedeeld. Nu deze vraag evenmin zonder redelijke twijfel te beantwoorden is, zal de Hoge Raad ook daarover een prejudiciŽle vraag aan het HvJEU stellen.


Ik wacht dus nog even de gehele uitspraak af aangezien het HvJEU zich hierover ook nog uitlaat.

[Reactie gewijzigd door hmr op 8 september 2016 11:57]

*proest* google images *kuch*

Met drie woorden kom je alle foto's tegen.

Wat ik mij dan afvraag, Is google hiermee dan ook strafbaar? Zij doen dit namelijk volautomatisch voor alle afbeeldingen wereldwijd en zetten dan ook nog eens de afbeelding zelf er neer.
Ja dat zijn ze. Alleen op het moment dat Sanoma een takedown request had ingediend voor het verwijderen had Google dat gedaan. Geen stijl heeft dit niet gedaan. En dat is het grote verschil.
Zou niet slecht zijn als een van de netwerkbeheerders op een ludieke manier aantoont wat voor gevolgen dit arrest kan hebben - en gewoon Google, Bing en alle andere zoekpaginas via de proxy redirect naar een URL waar dit arrest in verwoord staat. Omdat zo te zien ALLE zoekmachines hierdoor direct strafbaar bezig zijn - omdat die niet vooraf vragen of content gelinkt mag worden, en vanuit winstoogmerk werken.
Dat lijkt me geen hellend vlak. Gisteren berichtte tweakers over een gekraakte versie van The Heightful Eight. Het artikel bevatte technische achtergrond over de gebruikte technieken en achtergrond over de werking van piraterij netwerken. Het artikel was dan ook vooral voer voor een discussie over piraterij.

Geenstijl plaatste een hele serie foto's uit een commerciŽel blad waarvan het verdienmodel toch voor een groot deel op dat soort foto's gebaseerd is. Het ging niet om een artikel met achtergrond informatie dat 'geÔllustreerd' werd; het oogmerk van het artikel was om het materiaal te verspreiden.

Uiteindelijk blijft het natuurlijk subjectief wanneer er teveel beschermd materiaal geplaatst wordt en wanneer er te weinig sprake is van 'mededelen' of 'informeren', maar in de praktijk zal dat niet al teveel problemen moeten opleveren (mits de rechters de wet met een beetje gezond verstand toepassen). Je mag best een artikel over Brit Dekker of de Playboy schrijven en daar een foto uit het blad bij plaatsen ter illustratie. Hoewel Playboy dit misschien niet leuk vindt is het ook niet in haar belang om hier tezeer tegen te ageren; wie gaat 10 euro uitgeven aan een blad dat bij het minste of geringste je favoriete blog voor de rechter daagt? Aan de andere kant is het natuurlijk aan de rechters om het klimaat een beetje leefbaar te houden; willen we inderdaad boetes of verboden opleggen elke keer dat er een fotograaf of schrijver of artiest een stukje van zijn werk in andere media gebruikt ziet? Daar heeft de rechtstaat ook geen behoefte aan.

[Reactie gewijzigd door Dorstlesser op 8 september 2016 11:59]

De hoogtevolle acht, of de haatvolle acht? ;)
Artikel.
wie gaat 10 euro uitgeven aan een blad dat bij het minste of geringste je favoriete blog voor de rechter daagt?
Nou ja...het is wel terecht dat ze dat blog voor de rechter dagen. Zelfs met het minste boerenverstand snap je nog wel dat wat Geenstijl heeft gedaan niet eerlijk is. Ze linken (bewust) door naar illegaal auteursrechterlijk beschermd materiaal. Daarmee wordt het verdienmodel van de Playboy (direct) ondermijnd. Ze schuilen zich dan achter het feit dat ze zelf niet de plaatjes posten en ze dus zelf niet verantwoordelijk zijn, maar dat is niet netjes en de manier waarop ze dit doen (proberen via de rechter gelijk te krijgen) is gewoon raar.

Mocht je dus van de Playboy niet willen kopen omdat ze je favoriete blog ondermijnen, vergeet dan niet dat je zelf passief aangeeft dat je strafbaar handelen accepteert ;)
Nou ja...het is wel terecht dat ze dat blog voor de rechter dagen. Zelfs met het minste boerenverstand snap je nog wel dat wat Geenstijl heeft gedaan niet eerlijk is.
Ik ben het helemaal met je eens, maar ik bedoelde meer een situatie waarin bv. Playboy een blog zou aanklagen wanneer ze een enkele foto uit een serie gebruiken bij een achtergrond artikel. Daar zůu Playboy het blog ook voor kunnen aanklagen wellicht, maar dan denk ik dat ze zichzelf in de voet schieten.
De hoogtevolle acht
Geweldige film, ga 'm kopen zeg ik! :Y)
Gisteren berichtte tweakers over een gekraakte versie van The Heightful Eight.
Sorry maar dit is te grappig. Is dit de porno versie van de Hateful Eight?
Het verschil is dat geenstijl zich profileert als een website waar je naartoe kan gaan voor je dagelijkse portie gelekte en beschermde foto's. Tweakers zou er in dit geval mee weg kunnen komen om eenzelfde foto uit die reeks te tonen, omwille van de nieuwswaarde.

Verder is er geen hellend vlak, en is het niet de wetgever over de rechter die de wetgeving oprekt,of op de helling zet, maar geenstijl.
Sinds wanneer is geenstijl een website voor dagelijkse porties gelekte en beschermde foto's? Sorry, maar dat is echt kolder.
Berichten over iets is nog niet hetzelfde als linken naar. Had Geenstijl alleen maar bericht, met desnoods 1 kleine thumbnail foto dan was er niets aan de hand, maar zij bleven hardnekkig linken naar de foto's, zelfs wanneer de sites waarnaar gelinked werd de foto's wel offline haalden.
Toch is het ingewikkeld, wat mag dan nog wel, had geenstijl mogen linken naar de webpagina waar de foto's op te vinden zijn, mag geenstijl linken naar een specifieke Google zoekopdracht die dit materiaal als eerste resultaat geeft
Het is ingewikkeld, dat geldt andersom ook.
Anders kan een blog als Geenstijl de foto's illegaal verkrijgen, uploaden naar een of andere chinese site (desnoods via een catvanger), en dan ernaar linken alsof hun neus bloed. Dan is er geen enkele rem meer.
Tja en nu kunnen ze die dingen ook uploaden naar een Chinese site, en daarna zeggen dat je met een query "Britt Dekker Nieuwste Fotos" in een bepaalde zoekmachine hele interessante info hebt. Dat zou dan wel weer legaal zijn, want dat is iets dat iedereen zou kunnen. Mag Sanoma alsnog achter een schimmige site in Verweggistan aanvangen (of providers proberen te dwingen een IP-block aan te leggen... :X )
Iets kan pas in een zoekmachine komen nadat er ergens naar gelinked is
Het verschil is bijvoorbeeld dat Tweakers wel mag berichten dat er een torrent van Half Life 3 is verschenen, maar geen link naar de torrent mag publiceren.
Mogen ze dan ook zeggen dat op The Pirate Bay een tracker verschenen is? Dan wordt de scheidslijn tussen linken en berichten wel erg klein.
Goeie vraag, en iets voor het hof om zich over te buigen als die zaak voorkomt, lijkt me. :)
Ze wisten dus inderdaad wel dat de foto's onrechtmatig openbaar zijn gemaakt, en bovendien werd de link geplaatst met een winstoogmerk (hoeveel miljoentjes was dat blog ookal weer waard?). Dit lijkt mij rechtvaardig, zeker met de kanttekening winstoogmerk.

Maar lopen we niet het risico dat (commerciele) nieuwssites in het geheel niet meer mogen praten over websites waar illegale content staat? Als deze lijn doorgetrokken wordt, mag het (inmiddels toch commerciele?) tweakers dan wel berichten over thepiratebay, ik noem maar wat? Wat is dan nog het verschil?
Inderdaad, het lijkt mij wat dat betreft een belachelijke en gevaarlijke uitspraak.

Van Geenstijl zelf:
De strijd om het voortbestaan van het vrije internet met inclusief hyperlinks loopt vandaag een forse slag op. Want als commerciŽle mediabedrijven - zoals GeenStijl - niet meer vrij & onverveerd kunnen hyperlinken, wordt het moeilijk om over nieuwswaardige nieuwskwesties over lekkende informatie, onderhavige interne strubbelingen en onbeveiligde netwerken binnen grote bedrijven te berichten. En dat raakt aan de persvrijheid.
En dan vind ik nog dat ze het voorzichtig uitdrukken. Wat als je linkt naar informatie over een corrupte politicus?! Delen van die informatie is *mogelijk* illegaal en dus mag linken niet :? :? :?

En nog een volledig bizar iets aan deze uitspraak:
Winstoogmerk? Dus als de NOS naar de foto’s had gehyperlinkt was het wel oke geweest? Raarrrrrr.

[Reactie gewijzigd door GeoBeo op 8 september 2016 11:53]

En als je nou een tinyurl linkje plaatst. Dan heb je eigenlijk een twee-traps link. Dan link je zelf alleen maar naar tinyurl.com, en die linkt op haar beurt door naar waar je oorspronkelijk naar wil linken...
Het gaat er niet wat ze wel of niet wisten. Dat een site winst maakt of niet is IMHO van ondergeschikt belang.

Linken naar materiaal dat onrechtmatig online is geplaatst is een voorwaarde voor vrijheid online.

In principe komt het er op neer dat je linken naar artikelen die door Wikileaks of Snowden zijn gepubliceerd dus verboden is. Immers je kunt in beide gevallen weten dat die materiaal niet met toestemming online is gezet.

En inderdaad stel Tweakers linked naar een foto of artikel met gelekte informatie/foto's van een Apple of een Samsung dan is Tweakers in eens strafbaar? Belachelijk.

In plaats dat repressie zich gaat richten op degene die gelekt heeft en eventueel gezien maatschappelijk belang (klokkenluiders) wel/niet vervolgt zal worden, is men achter publicerende media aangegaan.

Dus we gaan een toekomst in Europa tegemoet waarbij wel veel bekend is bij redacties maar ze niet met bron vermelding erover kunnen publiceren.

Een heel actueel punt is TTIP, alles wat daarover gelekt is mag je niet naar linken. En het zou me niets verbazen dat Europese hof niet onafhankelijk was en juist Europese belangen wil beschermen met deze uitspraak.


Ik vond net dit artikel:
"Als internetgebruikers elke keer dat zij een hyperlink plaatsen naar werken die vrij toegankelijk zijn op een andere website, bloot zouden staan het risico van een rechtszaak wegens schending van auteursrechten, zouden zij veel terughoudender zijn met deze hyperlinks", schrijft Wathelet. "Dat zou ten koste gaan van de goede werking en de architectuur van internet en van de ontwikkeling van de informatiemaatschappij."
Dat is het advies van advocaat-generaal Melchior Wathelet van het Europees Hof. Het advies wordt meestal door het hof overgenomen.

http://www.rtlz.nl/tech/g...aar-gelekte-playboy-fotos

[Reactie gewijzigd door totaalgeenhard op 8 september 2016 12:26]

Dat een site winst maakt, lijkt me juist een redelijk zwaarwegende reden. Dat is waarom Geen Stijl bestaat, het is een nieuwsbedrijf, dat is onder aan de streep hun reden van bestaan, Daarnaast, Geen Stijl, en die foto's specifiek, hebben geen bovenliggend maatschappelijk belang of klokkenluidersfunctie, zoals dat bij wikileaks et al er wel is.
Hoeveel sites zijn er die GEEN winst maken.

Domeinregistratie / hosting kosten ook al is dat een paar tientjes per jaar moeten linksom of rechtsom door iemand betaald worden.

Stel je hebt een site voor je hobby en je bied daar je diensten/expertise (whatever) aan, dan is dat in principe toch ook al commercieel.

Het is niet zo dat Geenstijl exclusief dankzij die link geld hebben verdiend.

Je hebt een voorbeeld bij Pamela Anderson en Paris Hilton, waarbij er sites werden opgetrokken om hun sex tapes commercieel te exploiteren. In dat soort specifieke gevallen zou deze uitspraak enigszins een punt hebben.

Deze uitspraak impliceert dat ook indirect linken dus strafbaar kan zijn.
Dus als RTL nieuws, naar artikel op Geenstijl had verwezen waar deze link staat of content, zou dat RTL nieuws strafbaar zijn.

Of in zijn algemeenheid iedere website die naar WIKILEAKS of TTIP documenten heeft gelinked is strafbaar. En in het geval val WIKILEAKS en TTIP kan men weten dat rechthebbende geen toestemming hebben gegeven.

In geval van Playboy is het niet bekend wie het gepubliceerd heeft en aangezien het is gebeurd VOOR publicatie kan het net zo goed zijn dat Playboy het zelf gedaan heeft uit b.v. marketing. Het is erg raar dat ze het lek niet hebben opgespoord en niet achter de betreffende website zijn gegaan.

Dode bomen media moeten gewoon anders business model gaan zoeken waarbij ze hun inkomsten kunnen verdienen. Laatste stuiptrekkingen zorgen alleen maar voor inperking van rechten die alle mensen in Europa nu raakt, terwijl tegen de tijd dat onze vrijheden verder in het gedrang komt en we vrije media nodig hebben om misstanden aan de kaak te kunnen stellen, bedrijven als Sanoma allang failliet zijn.
Sorry, je verbind naar mijn idee wat teveel punten aan elkaar, met een verwarrend plaatje tot gevolg. De dode bomen media in het algemeen/meervoud, hebben hier niks mee van doen. Dit gaat en ging over het linken naar auteursrechtelijk digitaal materiaal, afkomstig van de site van playboy, waar vanaf hun site naar gelinkt werd, kortom het speelt zich volledig af in het digitale domein. En de enige redenen om hier naar te linken vanuit Geen Stijl zijn om sensatiezucht/reuring creŽren, wat vervolgens verkeer naar de eigen site creŽert. Dat is waar ze van bestaan, en waarvoor de mensen naar ze toe gaan. Als ze ineens onderbouwde informatieve opiniestukken gaan schrijven, of de droge documenten van wikileaks et al gaan publiceren als groter maatschappelijk doel, zal een groot deel van hun bezoekers, en dus ultimo hun verdienmodel, verdwijnen.

Dit ging puur en simpel om het meeliften op iets populairs, met niks nobels als hoger doel.
Ze hebben niet gelinkt naar website van playboy.

Iemand had bij sanoma de beschikking over de foto's voordat ze gepubliceerd waren. Deze had ze echter geupload.

Geenstijl had een artikel geschreven en gelinkt naar die plek en zelf de plaatjes niet gepubliceerd of op haar eigen servers gezet.

Geenstijl heeft geen rol gehad in het ontvreemden van die foto's, het uploaden van die foto's naar een server. Het enige wat ze gedaan hebben is een artikel er over geschreven en naar bron gelinkt.

Wat elke website doet.

De vraag is wat er zou gebeuren als ik nu in mijn comment een link zou plaatsen naar de onderbouwing van mijn verhaal inclusief de foto's.

Immers dialoog is een onderdeel van het verdien model vanTweakers omdat het voor pageviews zorgt, immers jij krijgt een notificatie dat ik een reactie heb geplaatst etc..etc...

Zie ook deze nieuwe topic over dit onderwerp:

nieuws: 'Uitspraak GeenStijl is een vervuiling van het auteursrechtelijke sys...
Je mag wel praten over een website met illegale content, maar je mag er geen linkje naar plaatsen. Of wel benoemen is prima, linken is verboden.
Dus als Geenstijl had gezegd dat op site "abc" naaktfoto's van Britt staan is er niets aan de hand, maar als ze een url plaatsen wel?
zolang je maar niet abc.com oid er van maakt.

Dat zie je in ieder nieuwsbericht: op de website van bla zijn uitgelekte foto's / video's /whatever te vinden. Dat is nieuws, maar als je een linkje er naartoe plaatst ben je fout omdat je het commercieel uitbuit, want je trekt extra bezoekers omdat ze via jouw bericht de illegale content kunnen vinden.
Dit ben ik niet met je eens. Je kan prima naar de algemene website linken.
Het gaat er niet om wat anderen (desnoods met hulp) kunnen vinden, maar wat je zelf actief verspreidt.
Mag wel: het nieuws verspreiden dat er ergens anders illegale foto's staan.
Mag niet: zelf die foto's gaan publiceren.
Mag ook niet, maar er is veel discussie over: foto's embedden op jouw site, terwijl die foto's op een server van anderen staan.

En dan is er nog een verschil of je dat in het geheel op commerciŽle schaal doet, of niet.
Geen probleem: je zet zo'n foto op je eigen facebookpagina.
Wel een probleem: je bent eigenaar van een nieuwssite die hopen bezoekers genereert door iedere dag een flinke portie playboyfoto's te publiceren.
Geenstijl heeft
-Wel nieuws verspreid
-Niet de foto's gepubliceerd
-Niet de foto's ge-embed.

En veroordeeld omdat ze een link naar een site met de betreffende foto's geplaatst hebben.
Dat kan wel zijn, maar het auteursrecht (waar het hier om gaat) gebruikt die termen niet. Het gaat hier om een juridische procedure die al twee jaar aan de gang is, om te achterhalen of die hele zaak al dan niet een "mededeling aan het publiek" is. Je hoeft het er zelf niet mee eens te zijn, maar het hof is in sommige zaken best wel duidelijk.
-> aan het begrip „mededeling aan het publiek” moet een ruime betekenis worden gegeven
Concreet is er voor de rechtbank wel degelijk een medeling aan het publiek geweest, van auteursrechtelijk beschermd materiaal waarvan de uitgever wist dat ze het recht niet hadden om tot mededeling over te gaan. Of dat verder door jou of mij een link, een publicatie, een foto of een stukje tekst wordt genoemd is al lang niet meer relevant.
Eerst zeg je:
Mag wel: het nieuws verspreiden dat er ergens anders illegale foto's staan.
En dan:
Of dat verder door jou of mij een link, een publicatie, een foto of een stukje tekst wordt genoemd is al lang niet meer relevant.
Ik kan dat niet met elkaar rijmen. Het verspreiden van nieuws dat ergens iets illegaals staat is toch een publicatie of een stukje tekst?
Tja wat is winstoogmerk?
Tja wat is winstoogmerk?
Geenstijl.nl is een merk dat 100% eigendom is van het adverteer- en marketingbedrijf TMG Digital ( van Telegraaf Media Groep). Als zodanig moet dit merk voldoende bezoekers trekken als advertentie- en trackingkanaal. Gegarandeerd dat als Geenstijl.nl onvoldoende bezoekers trekt, dat het merk verkocht of opgeheven wordt.
Daarmee heeft Geenstijl.nl dus een winstoogmerk.
Dat begrijp ik. Mijn vraag had ik idd moeten nuanceren; ik bedoelde echter waar ligt de grens van winstoogmerk?
Je mag over alles praten, maar de link naar de site met illegale content hoef je niet te geven. Nu is er niks wat iemand tegen houdt om via google alsnog op de "juiste" plek terecht te komen, maar goed...

Ik vraag mij wel af in hoeverre dit allemaal van toepassing is als GeenStijl had gelinkt naar de website waar het stond je dan zelf de site moest doorzoeken om de juiste plek te vinden.
Je mag over alles praten, maar de link naar de site met illegale content hoef je niet te geven.
Dus je mag het hebben over 'De website piraatbaai.tk, waar talloze films en series gratis te vinden zijn(...)', zolang piraatbaai.tk maar geen linkje is? :p
Zover ik weet is dat niet illegal. Het linken naar. www.piratebaai.xxx/sully.1080p.cam.mp4 zal wel illegaal zijn.
Zie mijn comment hieronder. Ik denk dat het nog wel wat genuanceerder is dan je nu op schrijft.
Je bedoelt vast en zeker DMCA, lijkt me niet dat de Dutch Country Music Association hier iets mee van doen heeft ;)
Was zij niet een beetje country gekleed? :)
Was zij niet een beetje country gekleed? :)
Ik heb nog even gekeken, maar nee, ze was voornamelijk ontkleed.
Klopt. Was in de war met een andere..
Deze uitspraak is (zover ik het begrijp en kan inzien) een hele erge keuze.

Materiaal waarvan ik 'zou kunnen weten' dat het illegaal is mag ik niet naar linken als ik commercieel bezig ben.
  • Als ik een blog heb waar ik bezoekers op krijg ben ik commercieel bezig. Als ik enig voordeel haal uit de content doordat ik er slimmer van wordt of technieken beter beheers en daardoor een beter salaris kan krijgen of meer klanten of diensten kan afhandelen ben je commercieel(!)
Dus als ik link naar een youtube filmpje van een training (waarvan ik kan vermoeden dat dat filmpje behoort tot een betaalde cursus en er vast geen toestemming voor release is gegeven!) ben ik illegaal bezig en kan ik een boete krijgen?

Als ik link (embed?!) naar een (overduidelijk gejat) filmpje van de Teletubbies op mijn kinderblog met advertenties dan kan ik een boete krijgen?

Als ik link naar een mooie HD-wallpaper van KeithHaring op mijn design site kan ik een boete krijgen?

Waar ligt de grens? Hoe zeker moet ik weten dat het doel illegaal is? Hoe bewijs je dat?
De grens ligt bij de giecheltest denk ik, als jij de rechter kunt overtuigen dat je er geen direct financieel gewin bij hebt als er meer bezoekers komen, prima.

Verder mag je niet expres linken naar betaalde content, en mag je vooral geen DMCA-verzoek negeren. Embedden is zover ik weet ook 'openbaarmaken', dus dat valt onder dezelfde logica. Bij je Teletubbies zul je denk ik een mooi DMCA-verzoek krijgen, en je hoster ervan (Youtube) ook. Haal em weg, klaar. Laat je em staan, dan heb je problemen.
Hoe zeker moet ik weten dat het doel illegaal is?
Vermoeden is genoeg, zo ja, zoek het uit. Jij publiceert het, dus dan word jij geacht onderzoek te doen.
"Vermoeden is genoeg"

Dat is dan het einde van het internet. Want wallpapersites hebben echt niet betaald voor die plaatjes. En duizenden youtubefilmpjes zijn ook illegaal. En ik zou daar dan geen link meer daar naartoe mogen maken?? Nee; dit is te kort door de bocht.
Zo snel gaat het geven van een boete niet. Je zult eerst een takedown notice krijgen van de rechtmatige einenaar met de sommering het offline te halen. Pas als je dit niet doet, dan kun je aangeklaagd worden. Er bestaat geen politie die continue het internet aan het afstruinen is om boetes op te leggen voor het publiceren van illegale content. Het ligt ook meer in het civielrechtelijke en niet in het strafrechtelijke, tenzij het strafbaar materiaal betreft (kinderporno e.d.).

Het antwoord op je vragen is dus, ja, je kunt een boete krijgen als je willens en wetens illegale content publiceert, zelfs na een takedown notice. Uiteraard kun je je altijd nog verweren dat het volgens jou geen illegale content betreft, maar als de rechtmatige eigenaar hiermee komt, dan zul je met steekhoudende argumenten moeten komen.
Valt wel mee hoor. Voor je een boete krijgt voor je KeithHaring wallpaper, moeten eerst de erven Haring jou verzoeken het off-line te halen. Dus pas als je dat verzoek binnen hebt, hoef je na te denken over of het wel echt illegaal is wat je doet. Op basis daarvan kan je beslissen of je gehoor aan het verzoek wil geven of niet.

Wat GeenStijl in dit geval heeft gedaan is het bewust negeren van de verzoeken van Sanoma om de links te verwijderen en het plaatsen van nieuwe links plaatsen als andere partijen de foto's wel off-line hadden gehaald. Omdat zij vonden dat het wel legaal was, wat de rechter nu dus onterecht verklaart.

[Reactie gewijzigd door Lapa op 8 september 2016 15:25]

Ligt er aan of ze dit met het oog op financieel gewin doen...
Lijkt mij niet in dat geval ..
Dus als GS een goed bezocht niet-commercieel blog was geweest was het wel goed geweest?
Rare redenatie, zowat ieder nieuwsmedium heeft een winstoogmerk, je zult toch brood op de plank moeten hebben, staatsmedia uitgezonderd.
Maar lopen we niet het risico dat (commerciele) nieuwssites in het geheel niet meer mogen praten over websites waar illegale content staat? Als deze lijn doorgetrokken wordt, mag het (inmiddels toch commerciele?) tweakers dan wel berichten over thepiratebay, ik noem maar wat? Wat is dan nog het verschil?
Het is natuurlijk goed om alert en kritisch te zijn, maar in dit geval denk ik dat het zo'n vaart niet zal lopen. Natuurlijk is het maar linken, maar de manier waarop is voor een rechter belangrijk en in dit geval is het natuurlijk duidelijk dat Geenstijl in de geest van de wet onrechtmatig bezig was. Het is juist de taak van rechters om die beoordeling te maken en mijns inziens zijn ze daar goed in geslaagd.
Het probleem wat met deze uitspraak ontstaat is dat dus ook torrent en news indexers moeten gaan controleren of de content die zij indexeren al dan niet legaal is.

Gezien dit onbegonnen werk is zal een stichting als Brein dit gaan gebruiken om de index sites en fora offline te gaan halen omdat zij linken naar illegaal materiaal.

Geen goede zaak dit.
Wat maakt het uit dat ze wisten dat het onrechtmatig gepubliceerd was? Dat boeit niets. Lekken vanuit politieke partijen zijn ook gebaseerd op onrechtmatig gepubliceerde content, moet dat ook verboden worden om als nieuws te brengen?

Als je enkel linkt naar de locatie van de onrechtmatige content, zeker in een journalistiek artikel, mag je NOOIT vervolgd worden. Of je het nou wel of niet weet.
Het grootste gevaar zit nu mijn inziens bij dumpert.nl, de grootste videosite van nederland. Die kan eventueel wel opdoeken, want die doen niets anders dan youtube filmpjes converteren naar hun formaat en dan winst erop draaien. In beginsel komt dat deels op hetzelfde principe neer, of erger zelfs. Die gast van "internet comment etiquette" klaagde er ook over dat ze zijn content steelden.

[Reactie gewijzigd door govie op 8 september 2016 15:56]

Nu nog Geenstijl (Telegraaf Media Groep) aanpakken voor alle gestolen Youtube en Vimeo filmpjes die zij op hun website zetten ent hun eigen logo en reclame aan toevoegen, zonder toestemming van de auteur en zonder enkele vergoeding voor de auteur. Hierbij is er ook duidelijk sprake van een winstoogmerk.
Heb je hier belang bij dan?

Ik denk dat deze uitspraak best gevaarlijk kan worden. Links plaatsen naar nieuwsartikelen kan in deze dan ook problemen opleveren. Je moet dan in alle gevallen eerst toestemming krijgen van de rechthebbende. Ik ga niet diep in op de uitspraak maar wat hier staat. Het zou dan ook mogelijk zijn door partijen om links die in nieuwsberichten zijn opgenomen op Tweakers aan te vechten. Dit kan dan in principe met elk artikel wat geplaatst is. Dan krijg je ook nog de rechtmatigheid van de persoon die de link plaatst. Is die dan verantwoordelijk. Of is de site verantwoordelijk. Dat betekend wel extra modereren op comments. Of ga je dan comments maar uitzetten? Er zitten in deze uitspraak dus best wel wat haken en ogen aan. En is dus niet eenduidig en simpel. Het europese hof heeft vast een zorgvuldig overworgen beslissing gemaakt. Echter denk ik wel dat dit voor rare situaties kan gaan zorgen.
In die zaak ging het om materiaal dat met toestemming van de rechthebbende online is gezet, in de huidige zaak was toestemming echter niet verleend door Sanoma.
Hier zit hem het verschil, een nieuwsartikel staat over het algemeen op een website die zelf dat artikel online heeft gezet en dus toestemming heeft gegeven het online te laten zien. Linken naar dat artikel mag dus.

Hier ging het echter om materiaal dat tegen de wens van de rechthebbende online was gezet. Dit was bekent, is later nog door Sanoma aan Geenstijl laten weten en TOCH hebben ze tot drie keer toe de links aangepast naar de nieuwe bronnen van de illegale content.

Het gaat dus niet om een comment ergens onder een artikel, maar personeel in dienst van Geenstijl die tot 3 keer toe bewust linken naar illegale content. Vandaar dat GS zelf verrantwoordelijk gehouden kan worden.
Klopt, ECHTER als ik de comments hierboven goed begrijp zijn de foto's via de social media van Britt Dekker online gekomen (al dan niet als promotiestunt). Als dat waar is zou je dus ook in dit geval kunnen stellen dat ze bewust online zijn gezet. Technisch gezien zou Sanoma dus Britt aansprakelijk moeten stellen (even daargelaten dat dat natuurlijk een PR nachtmerrie wordt).
Nee, want het tonen van iets op een website betekent niet dat het doorgekopieerd mag worden.
Dat is ook niet gebeurd, enkel de links zijn overgenomen.
hangt dat niet af van de gebruikersvoorwaarden van (in dit geval) Twitter? Immers gebruiken diverse media te pas en te onpas afbeeldingen van Twitter.
Het handelen van (de medewerkers van) GS kan best onrechtmatig zijn. Alleen is het linken naar materiaal nooit een openbaar making (mededeling aan het publiek) van het materiaal zelf. Het is dus een juridisch behoorlijk onzuivere redenering om in deze zaak in inbreuk op het auteursrecht te zien. In eerdere zaken zei de rechter gewoon dat het auteursrecht door een andere partij geschonden werd, maar dat linken naar dergelijk materiaal onder omstandigheden onrechtmatig kan zijn. Dat schept duidelijkheid.
Heb je hier belang bij dan?
...
Er is een algemeen belang.

Met vrijheid komt verantwoordelijkheid en dat is een grondbeginsel dat we maar al te graag vergeten.

In de journalistiek is hoor en wederhoor een norm die in steen staat gebeiteld en een (professionele) site als Geenstijl moet daar op de hoogte van zijn. Ze weten dat het materiaal niet gereproduceerd mag worden en onterecht verschuilen achter een uitspraak is flauwekul.

Een belangrijk arrest waarbij 'internet' wederom niet een aparte branche is die zich kan onttrekken aan bestaande wet en regelgeving. Nuances die partijen zichzelf toeschrijven zijn vaak helemaal niet van toepassing.
Dat hangt voor een deel van de licentie van het filmpje af. Niemand belet trouwens rechthebbenden om dat te gaan eisen, maar wie gaat de advocaat betalen?

Wanneer deze zaak evenwel volledig is afgehandeld, zal het wel eenvoudiger en goedkoper worden om Geenstijl daarvoor aan te pakken, maar goedkoop zal het nog altijd niet zijn.
Het is een beetje oneerlijk. Je werkt 30 uur aan een creatief filmpje van een paar minuten. Je zet een filmpje op Youtube en het gaat viraal en je krijgt 1.500.000 views. Youtube heeft een verdienmodel en dankzij reclame krijg je 1.200 euro.

Iemand (Geenstijl redactie) haalt het van Youtube en plaats hun op Dumpert en zegt dat hun niet hun verantwoordelijkheid is als het gaat om auteursrechten. Vervolgens zetten ze wel zelf hun logo er overeen. Je kunt ze een email sturen, maar die negeren ze. Wat je moet doen is een advocaat inschakelen, maar daar dat is tijdrovend en kost geld.

Maar als de rollen omgedraaid zijn, krijg je het zwaar. Je ziet een foto bij 1 van de websites van TMG en plaats het op je blog. Vervolgens krijg je een dreigbrief van de advocaten van TMG, inclusief een flinke rekening voor het gebruik van hun beschermde foto. Waar je weinig kunt doen, omdat je eenmaal wel gebruik heb gemaakt van hun foto, terwijl je Google Adsense banners op je blog had. Er is sprake van winstoogmerk.

Beide zijn fout bezig, maar de macht zit bij de partij die georganiseerd is en een team van advocaten heeft.

Gawker deed vergelijkbare dingen totdat ze miljoenen moesten betalen. TMG gaat zijn gedrag niet veranderen zolang het winstgevend is.
Een advocaat inschakelen tijdrovend en kost geld? Bij auteursrechtzaken krijg je bij een inbreuk op jouw rechten een nagenoeg volledige vergoeding van je proceskosten (inclusief het salaris advocaat). Zie ook de liquidatietarieven bij 1019h Rv-zaken. Als je twijfelt, kun je altijd een advocaat vragen een inschatting te maken. Je schets van het probleem is niet een goede weergave van de situatie. Dat geldt ook andersom, want het maakt niet uit of je "maar" ťťn advocaat hebt of een "team van advocaten" hebt. Dat geeft geen enkele partij meer voordeel in een rechtszaal.
Het vervelende is dat dat achteraf is, terwijl de rechtzaak loopt moeten de kosten gewoon betaald worden, een bekende techniek is dan ook om door te procederen tot de andere partij blut is en zich niet meer kan verdedigen.

Schikkingsvoorstellen van buma zijn een mooi voorbeeld, minder vragen dan de proceskosten waardoor niemand het risico neemt om het bij de rechter uit te vechten tegen een club met oneindig geld.

Een soort van real life Pay to win systeem...
... Beide zijn fout bezig, maar de macht zit bij de partij die georganiseerd is en een team van advocaten heeft....
Daarom bestaan ook allerlei belangenbehartigingsorganisaties waarbij individuele belanghebbenden zich kunnen aansluiten (BUMA, Stemra, Pictoright etc), uiteraard kent dat ook weer nadelen... maar als je als inidividu zwak staat, kan het zinvol zijn om de krachten met lotgenoten te bundelen.

[Reactie gewijzigd door begintmeta op 8 september 2016 11:18]

TMG gaat zijn gedrag niet veranderen zolang het winstgevend is.
Waarom zou men ook ? Winstgevend is het trefwoord. Zolang er niet ingegrepen wordt zal men zeker doorgaan. Op het randje of er over, doe er maar wat aan als rechthebbende.
Het rare is dat een 'Pirate Bay' dan wel als criminele organisatie wordt aangepakt.
"Waarom zou men ook?"

Omdat als je winstgevendheid als enige maatstaf voor alles hanteert, de wereld er niet leuker op wordt. En dat is dan nog voorzichtig uitgedrukt.

Macht concetreert zich veelal en steeds meer bij grotere bedrijven, hoe groter hoe machtiger. Met genoeg geld om een horde advocaten en lobbyisten te betalen, maak je weinig kans om tegen de beslissingen van die bedrijven iets in te brengen. Ethiek en redelijkheid zijn daarin ver te zoeken. Er zijn legio bedrijven die er niet voor terugdeinzen om mensen als moderne slaven in te zetten, mocht dit winstgevend zijn (Amazon bijvoorbeeld is al aardig op weg). Met winstgevend bedoel ik het totaalplaatje: wat levert het extra op, wat gaat eraf aan boetes en eventuele imago-schade? Is het dan nog steeds positief? Dan vooral er mee doorgaan, ondanks protesten van burgers en overheden, die helaas (weer) steeds zwakker komen te staan. Tegen ongewenste verschijnselen als uitbuiting, milieuvervuiling, overlast, privacyverlies etc. wordt niet beschermd door een financiŽel model, maar door menselijke waarden. Winstgevendheid ten koste van alles? Nee, dank je.
Dumpert embed tegenwoordig gewoon youtube, en betaalde altijd al licenties aan buma/stemra. Offline halen van content die werkelijk van jou is en is gekopieerd naar hun servers, is simpel te regelen met een N&TD...
Niet om 't een of 't ander, maar Tweakers doet dit toch ook met Šlle videos..?
Zowat alle content die Tweakers plaatst is promotiemateriaal dat door de rechthebbenden wordt vrijgegeven met als doel te delen.
Als Tweakers dit doet, dan heb ik dat nog niet gezien. Wat ik wel zie zijn trailers van gamers, promotiefilmpjes en andere dingen die het merk zelf of hun PR bureau vrijgeeft.
Dat is hier op tweakers niet anders, heel HEEL vaak externe video's waar ze hier hun eigen advertenties eerst voor zetten..
Sja, lastige spanning tussen vrijheid van meningsuiting en auteursrecht.

Dat winstoogmerk is mischien wel aanvechtbaar. Betekent dat dan ook dat journalisten die voor hun brood schrijven en dus winstoogmerk hebben daarom 'gecensureerd' kunnen worden, of dat een 'mededeling aan het publiek' over iets illegaals Łberhaupt niet kan als je winstoogmerk hebt?

Als je als torrentsite het delen van illegale content faciliteert en er aan verdient dan kan ik me voorstellen dat dat verboden wordt, maar linken naar iets illegaals wat je zelf niet online hebt gezet zou in mijn ogen moeten mogen. Neigt inderdaad naar censuur.
Je mag naar hartenlust berichten, mededelen en schrijven over iets illegaals. Journalisten die voor hun brood schrijven kunnen nog prima de wereld informeren over gelekte playboyfoto's.

Wat niet mag is vervolgens een link in je artikel opnemen naar desbetreffend illegaal gelekt materiaal. Dan draag je namelijk bij aan de auteursrechtinbreuk.

Als de gelekte foto's op een of andere obscure file sharing website staan waar je ze alleen kan vinden als je de specifieke url hebt, levert dit voor de auteursrechthebbende weinig schade op.

Als een website als geenstijl vervolgens deze onvindbare url publiceert aan een miljoenenpubliek schiet de schade omhoog. Dat mag dus niet.

Als het wel zou mogen wordt het wel een heel eenvoudige manier om auteursrecht te omzeilen.
Het blijft onzinnig. Een link is net als de woorden van een nieuwsbericht gewoon informatie. Op een link berust geen auteursrecht, het is slechts metainformatie voor andere informatie en net als die woorden van dat nieuwsbericht maakt het de andere bron identificeerbaar. Het enige verschil lijkt gemak?

Om een analogie te maken (wat erg lastig is als je buiten de digitale wereld treed): mag je GPS-coŲrdinaten plaatsen in een nieuwsbericht over een plek waar iemand gratis spullen weggeeft die al dan niet gestolen zijn? De locatie van een schat? De locatie van een geheime basis?
Waarom is het wel goed als je de GPS-coŲrdinaten via natuurlijke taal omschrijft of alleen een benadering van de exacte locatie geeft?

Ik snap best dat de geautomatiseerde vorm inbreuk makkelijker maakt, maar dat moet dan in de wet verankerd zijn, wat het volgens mij niet is. Dit lijkt me gewoon een soort van interpretatie aan de hand van nattevingerwerk en wat gezond verstand dat opgaat voor ťťn enkele zaak. Je moet je beseffen dat zulke precedenten misbruikt kunnen en zullen worden.
Hoezo informatie, het is toch gewoon een rehash van het alfabet, of het woordenboek? Geld is ook maar gewoon een stukje papier, en toch mag ik het niet nadrukken... Ook al zo vaag, wat is er nou zo speciaal aan?
</nonsense>

Het gaat om de bedoeling van je bericht, en of jij weet wat je doet. Linken is doelbewust informatie verspreiden, en als jij weet dat de informatie die je zo vrijgeeft beschermd is, krijg je een tik over de vingers. Ongeacht hoe je dat doet.

Dit soort dingen schept precedenten ja, en gelukkig is het EU hof redelijk precies in haar overwegingen, en proberen ze zo consistent mogelijk de bestaande lijnen door te trekken.
Onzin, linken is (legale) informatie over (eventueel illegale) informatie verspreiden. Ik wil er tot op bepaalde hoogte nog in meegaan dat wanneer je herhaaldelijk en doelbewust blijft linken naar illegaal materiaal dat je dan verkeerd bezig bent, maar dan begeef je je dus al op glad ijs, want waarom is een link fout maar natuurlijke tekst goed terwijl ze hetzelfde beschrijven en wanneer overschrijd je de drempel van mate en winstoogstmerk. Zover ik kan zien is de EU en de rechtspraak totaal niet precies in de overwegingen, en ook helemaal niet consistent.
Ja en dat is precies die spanning die ik bedoel. Nu is in mijn ogen geenstijl een clubje puberale tieners met verkapte gilles de la tourette die vnl leven van andermans content en daar schijnbaar ook nog geld mee verdienen, maar als je dat even los laat betekent deze uitspraak van het hof dat:
Het punt is gewoon dat geenstijl ervoor heeft gekozen om de content, waarvan men wist dat playboy die heeft geproduceerd, te gebruiken om voor hunzelf meer omzet te genenereren en voor playboy minder. Dat is gewoon indirect stelen van omzet en ik ben blij dat dat niet meer wordt getolereerd.

[Reactie gewijzigd door govie op 8 september 2016 15:03]

Ik weet het niet... linken is het basis van het web.. .zonder links, geen web. Hoe kun je die links nou gaan verbieden... ik blijf het een rare gedachtegang vinden. Ook al is het best logisch dat er boetes voor wordt uitgedeeld.
De links zijn niet verboden, het is de werkwijze van de websites waaraan vanalles scheelt. Op internet gaat het er dan net hetzelfde aan toe als in de echte wereld. Als een krant een foto wil publiceren, moeten die ook kiezen voor foto's waarvoor ze de rechten of de licenties hebben om die te publiceren. Online geldt net hetzelfde.
Behalve dan dat in deze zaak de "krant" niets gepubliceerd heeft...
Dus de link is wel degelijk verboden.
In het hele auteursrecht ga je nergens iets vinden over een link. Het is niet de link die verboden is, maar de hele context waar en wanneer die geplaatst en herplaatst zijn. M.a.w. het gaat niet op dat plots elke link verboden is.
Zie het als 2 boerderijen. Als de ene boer een nacht de koeien van de andere boerderij pikt om extra melk te produceren en die voor het opchtendgloren weer terugbrengt, dan vinden we het allemaal asociaal gedrag. Ongewenst lenen is ook pikken, zeker als de pikkende boerderij er zelf financieel beter op wordt en de andere boerderij, de orignele eigenaar van de koeien, hierdoor juist wordt benadeeld.

[Reactie gewijzigd door govie op 8 september 2016 14:50]

Helemaal niet raar. Ze hadden moeten linken naar een playboyverkooppagina of digitaal blendle playboy dinges ofzoiets, maar ze kozen ervoor om alleen de dure content te kopieren en te gebruiken voor eigen kliks. Op deze wijze drukten ze de omzet van playboy op een grotere schaal dan een solo pornokiekende koekwous zou kunnen doen.

[Reactie gewijzigd door govie op 8 september 2016 15:00]

Dit is slecht nieuws. Dit betekent dat je dus ook niet meer mag linken naar materiaal dat door klokkenluiders online wordt gezet, denk aan Snowden en Wikileaks. Een teleurstellende beslissing van het Hof. Is er nog een hogere rechtsinstantie, of was dit het?
De bedoeling van het linken doet ook ter zake. Op de radio was er net een bericht over ik meen inspecties van restaurants die wel of niet openbaar gemaakt zouden mogen worden. Daar was de uitspraak: het algemeen belang weegt zwaarder dan dat van en aantal restaurants die zeggen hun leven gebeterd te hebben.

Zo'n argument gaat ook op voor klokkenluiders: daar is ook sprake van algemeen belang. Maar gratis kijken naar naaktfoto's is geen algemeen belang.

Niet alle informatie moet of hoeft overigens gedeeld te worden. Zoals alle cijfers die op je creditcard staan bijvoorbeeld.
Een beetje vreemde analogie. Een link is wel of niet een mdedeling aan het publiek. Het EU-hof zou dat gewoon kunnen vaststellen. Dan kan nog steeds de rechter het plaatsen van een specifieke link als onrechtmatig kunnen aanmerken. Daar kan prima het commerciele voordeel en dergelijke in meegewogen worden. Met deze uitspraak maakt het hof de kwestie alleen maar nodeloos ingewikkeld. Jammer.
Een link is zowel een mededeling als een aansporing.

Het grappige van het recht is dat interpretatie meetelt. Het is geen computer waar 0 altijd 0 is en 1 altijd 1, en er is altijd een grijs gebied.

Tussen "de kardoiemarkt is een zootje ongeregels ze verkopen er zelfs vuurwapens" en "voor die overval? ga naar de kardoiemarkt, vooraan staat een gele bus, vraag daar maar" zit een wereld van verschil.
Natuurlijk mag dat nog wel. Door klokkenluiders gelekt materiaal wordt niet beschermd door auteursrecht, maar door geheimhoudingsplicht.

Alle werken die door of vanwege de overheid zijn gemaakt worden niet beschermd door auteursrecht, tenzij expliciet voorbehouden.

Art 15b auteurswet:
Artikel 15b
Als inbreuk op het auteursrecht op een door of vanwege de openbare macht openbaar gemaakt werk van letterkunde, wetenschap of kunst, waarvan de openbare macht de maker of rechtverkrijgende is, wordt niet beschouwd verdere openbaarmaking of verveelvoudiging daarvan, tenzij het auteursrecht, hetzij in het algemeen bij wet, besluit of verordening, hetzij in een bepaald geval blijkens mededeling op het werk zelf of bij de openbaarmaking daarvan uitdrukkelijk is voorbehouden. Ook als een zodanig voorbehoud niet is gemaakt, behoudt de maker echter het uitsluitend recht, zijn werken, die door of vanwege de openbare macht zijn openbaar gemaakt, in een bundel verenigd te doen verschijnen.

[Reactie gewijzigd door AronB op 8 september 2016 11:07]

Lang niet alles wat gelekt wordt komt van overheden! Denk bijvoorbeeld aan beveiligingslekken van commerciŽle bedrijven die ze in de doofpot proberen te stoppen.

Bovendien is het mij niet duidelijk dat het Hof het benodigd zijn van toestemming koppelt aan auteursrechten, aangezien ze zeggen dat dit geen inbreuk op de auteursrechten was. Het was geen "mededeling aan het publiek" en dus is de auteursrechtenwet Łberhaupt niet van toepassing, en toch mocht het linken niet omdat ze geen toestemming van de eigenaar hadden. Ze lijken dus te zeggen dat je altijd (impliciet of expliciet) toestemming van de eigenaar moet hebben om naar iets te mogen linken, tenzij de auteursrechtenwet het expliciet toelaat.
Maar het is wel een onrechtmatige publicatie... En natuurlijkt ligt op dat soort documenten ook gewoon auteursrecht. ;)
De rechter bepaalt daarmee dat Geenstijl wel degelijk auteursrechtinbreuk heeft gepleegd. De zaak tussen Sanoma en Geenstijl loopt al sinds 2011, toen die laatste partij links plaatste naar Playboy-foto's van Britt Dekker. Deze foto's waren zonder toestemming van Sanoma gepubliceerd op een Australische site. Geenstijl weigerde de foto's te verwijderen
Hoe kan Geenstijl de foto's verwijderen (en hoe kunnen ze dit "weigeren") als de foto's niet op hun site stonden, maar slechts de links?
Omdat ze de links kunnen verwijderen.
De foto's verwijderen en de links naar de foto's verwijderen zijn twee wezenlijk verschillende zaken.
dank, heb het verduidelijkt
Wat ik me afvraag. Hoe zit het met Google. Die linken toch ook met winstoogmerk?
Ja, en daarom zullen ze content waarvan bekend is dat deze illegaal is (inbreuk maakt op auteurswet) verwijderen.
Google moet zich dan ook aan heel wat voorschriften houden. Houden ze zich daaraan, dan draagt Google niet de verantwoordelijkheid voor verspreiding of het openbaar maken. Houden ze zich daar niet aan, dan kan Google inderdaad ook rekenen op het betalen van schadevergoedingen.
weet iemand dit?
hoorde net op de radio dat Britt zelf ook naar de foto's had gelinkt?
theoretisch is zij dan ook strafbaar?

kon zelf geen bron vinden
klopt, theoretisch denk ik wel.
Ja daar begon het mee, en daar heeft GeenStijl het vandaan. Maar toch besloot Sanoma om GS als schuldige aan te wijzen. Heel erg bizar. Oo
Heeft deze uitspraak ook invloed op eerdere uitspraken met betrekking tot linken naar torrents. Als je de strekking zou doortrekken zou je kunnen stellen dat er alleen wordt gelinked naar de locatie van de torrent en niet de torrent zelf. Als de website die deze link vervolgens aanbiedt dan geen winstoogmerk heeft, zou je kunnen stellen dat het daarmee dus niet als strafbaar bestempeld zou kunnen worden.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Nintendo Switch Google Pixel Sony PlayStation VR Samsung Galaxy S8 Apple iPhone 7 Dishonored 2 Google Android 7.x Watch_Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True