Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

'Verkoop mediaspeler met links naar beschermde inhoud is illegaal' - update

Door , 416 reacties, submitter: Webgnome

Het Europese Hof van Justitie heeft uitspraak gedaan in de zaak tussen Brein en het bedrijf Filmspeler. Daarin stelt het Hof dat de verkoop van een mediaspeler met links naar beschermde inhoud een 'mededeling aan het publiek' is en daarmee inbreuk kan maken.

filmspelerHet Hof zegt verder dat het streamen van inhoud auteursrechtinbreuk kan opleveren, omdat het verveelvoudigen van inhoud aan de rechthebbende is voorbehouden en streamen niet als uitzondering op dat recht kan worden gezien. Een ander recht is het openbaar maken van materiaal. Ook dit is voorbehouden aan de auteursrechthebbende. Onderdeel daarvan is het doen van een zogenaamde 'mededeling aan het publiek'. In de huidige zaak zegt de Europese rechter dat het verkopen van een mediaspeler, zoals die in de huidige zaak, als een dergelijke mededeling kan worden gezien.

Daarover zegt het Hof verder dat de mededeling gericht is aan een groot aantal personen en dat er sprake is van een winstoogmerk, omdat de gebruikers van de spelers ervoor betalen bij de aanschaf. De verkoper in de huidige zaak is volgens de rechter volledig bewust van het feit dat er met zijn product inbreuk kan worden gemaakt op auteursrechten. Hij installeert dan ook van tevoren de nodige add-ons, aldus de rechter.

De zaak draait om het Nederlandse bedrijf Filmspeler, dat mediaspelers verkoopt met daarop vooraf geïnstalleerde add-ons. Uit het tussenvonnis van de rechtbank Midden-Nederland blijkt dat het om spelers met xbmc gaat, dat inmiddels bekendstaat als Kodi. Onder de voorgeïnstalleerde add-ons zijn Go Movies, Icefilms, Mashup, Istream, Yify Movies HD en Go TV. Volgens de rechter adverteerde Filmspeler met zinnen als 'nooit meer betalen voor films, series en sport' en 'nooit meer naar de bioscoop'.  Brein sommeerde de onderneming in mei 2014 te stoppen met het aanbieden van de mediaspelers.

Met de huidige uitspraak geeft de Europese rechter de verwijzende Nederlandse rechter de nodige argumenten om te beslissen dat de verkoop van mediaspelers met de nodige add-ons om beschermde inhoud te bekijken illegaal is. Daarnaast zegt de rechter dat het streamen van beschermde inhoud een inbreuk kan opleveren. Dat hierbij een film of serie in feite niet permanent wordt opgeslagen, maakt volgens het Hof niet dat er sprake is van een tijdelijke reproductie. Daardoor is het niet mogelijk om beroep te doen op een van de uitzonderingen van het auteursrecht.

UvA-hoogleraar informatierecht Bernt Hugenholtz zegt tegen Tweakers over de uitspraak: “Dit is geen uitspraak waar ik blij mee ben. Het begrip van een ‘mededeling aan het publiek’ wordt door het Hof ver opgerekt, zodat het nu ook de verkoop van dergelijke mediaspelers omvat. Dat kan allerlei gevolgen hebben, bijvoorbeeld voor isp’s en zoekmachines. Als technologiefabrikant zou ik mij naar aanleiding van deze uitspraak toch enigszins ongerust maken”. Hij stelt dat dit vraagstuk beter buiten het auteursrecht opgelost had kunnen worden, bijvoorbeeld op basis van onrechtmatige daad en secundaire aansprakelijkheid. Maar dat is weer niet onderdeel van het Europese recht, waardoor het Hof volgens Hugenholtz deze aanpak heeft gekozen. “Het bloed kruipt waar het niet gaan kan”, aldus de hoogleraar.

Brein stelt er naar aanleiding van de uitspraak vanuit te gaan dat deze per direct in Nederland en de EU geldt. De stichting schrijft dat 'nu buiten kijf staat dat dergelijke mediaspelers inbreuk maken'. De stichting vervolgt: "Brein wijst andere verkopers erop dat zij nu per direct moeten stoppen anders worden zij in rechte aangesproken met een verbod op verbeurte van een dwangsom, schadevergoeding en volledige proceskostenvergoeding. Er zijn in Nederland zeker een honderdtal aanbieders van dit soort spelers."

Het Hof gaat met het vonnis mee in het advies van de advocaat-generaal. Die was eerder van mening dat de verkoop van de mediaspelers gezien moet worden als inbreuk. Over de legaliteit van streaming liet hij zich destijds niet uit.

Update, 12:44: Opmerkingen van Bernt Hugenholtz en Brein toegevoegd.

Door Sander van Voorst

Nieuwsredacteur

26-04-2017 • 10:35

416 Linkedin Google+

Submitter: Webgnome

Reacties (416)

-14160391+1182+214+30Ongemodereerd126
Wijzig sortering
Als bedrijf is het gewoon dom om zaken als "nooit meer betalen voor films en series" te gebruiken om hun product te promoten.

Daarentegen moeten mediabedrijven zich ook realiseren dat kodi en mediaspelers met kodi of vergelijkbare producten een afzetmarkt is.

Ik wil bijvoorbeeld best Netflix. Mijn setup is:
  • "Domme" samsung LCD
  • "Domme" blu-ray speler
  • HTPC met kodi (als shell opgestart)
Ik kan dus geen Netflix kijken op mijn TV want er is geen kodi app van Netflix. Dus ik ga het echt niet aanschaffen. Netflix gemaild en zeggen ze doodleuk dan schaf je toch een Apple TV of een Chromecast aan? eh wat? waarom? waarom faciliteren jullie niet gewoon een afzetmarkt die er overduidelijk is? Waarom moet IK meer geld uit geven om jullie te kunnen aanschaffen?

Ok dan niet. even goede vrienden. Nieuwsgroepen worden nu maar automatisch afgeroomd door sickbeard. succes Netflix.

EDIT: overigens koop ik 90% van wat ik download gewoon als hardcopy nog steeds. echter wil ik niet een jaar of twee after the fact pas kijken en het gespoilert hebben. Ik wil graag mijn geld geven aan de content als het voor mij beschikbaar is op een normaal platform die gewoon compatibel is met wat ik aangeschaft heb en al jaaaaaren goed werkt.

[Reactie gewijzigd door phoenix2149 op 26 april 2017 11:23]

Als bedrijf is het helemaal niet dom om met die termen te adverteren. Dit zijn mensen die een kans zien om in korte tijd veel geld te verdienen. En opereren in een grijs gebied. Er zijn namelijk horde mensen die nooit meer willen betalen voor films en series en die trek je dus met die termen binnen. En let vooral dat er voor de uitspraak van rechters, niet uitgesproken was dat deze manier van aanbieden illegaal was. Dus in feite pleegde de aanbieders geen strafbare feiten. Zij handelen met de voorkennis dat ze nu veel geld kunnen pakken en zodra de rechter het verbied stappen ze uit de business en gaan opzoek naar een nieuwe manier van geld verdienen.

Over Netflix snap je ik je punt helemaal niet. Hoezo moeten zij iets faciliteren dat met een apparaat van 35 euro opgelost kan worden? Plus als jij een htcp hebt kun je daar toch een browser opzetten en vanuit daar Netflix afspelen?
Dat er een afzetmarkt is in onveilige oplossingen voor die mediabedrijven, is het nogal logisch dat ze daar niet instappen. Helemaal omdat er dus genoeg beschikbare oplossingen zijn.
- Chromecast
- Pc aan je tv
- Smart-tv
- Netflix via Ziggo of KPN box
- Je kan zelfs je smartphone via mini-hdmi aan je tv hangen

opties genoeg. Lijkt er meer op dat je er niet aan wil :)
Als je 0,0 aanpassingsvermogen heb kun je überhaupt beter niet investeren in nieuwe technologie. Uit deze en je vorige posts blijkt niets anders dan dat je vastgeroest zit in je eigen functionele omgeving, hiervan kun je de schuld niet leggen bij Netflix.
Denk eens aan het volgende.. Netflix moet toestemming krijgen van de grote filmbazen en die eizen een minimale beveiliging en dat ondersteund Kodi NIET... ook is de naam Kodi heel slecht.. als je Kodi zegt, wat denken de mensen?
Juist.. films/series/tv zenders streamen uit illegale bronnen.
Daarnaast is Netflix al heel breed beschikbaar en Netflix kijkt ook naar de kosten en baten.. bij Kodi gaat Netflix 100% verlies draaien.
Zou jij als bedrijf zijnde verlies gaan draaien om je klanten te pleasen, als dat niet nodig is?
Nee, natuurlijk niet.

edit:
Je kan niet altijd je zin krijgen en terecht, al helemaal met een dienst als Netflix.

[Reactie gewijzigd door Sammiejj op 26 april 2017 11:44]

Maar Netflix kan natuurlijk wel hun Win10 app aanpassen om meer TV vriendelijk te zijn. Je kan immers prima een app opstarten via Kodi. Nog niet helemaal ideaal maar vele malen beter als dat het nu is.
Dat is al het geval en anders kan je Netflix kijken via;

- Browser --> chromecast
- Airplay
- Browser -> HDMI kabel aan je TV
- Decoder van je provider
- Smart TV
- Smart DVD speler
- Spelcomputers als xbox, PS4

Legio aan mogelijkheden dus!
Prima in de meeste van je oplossingen mis ik alleen de ondersteuning voor fatsoenlijk surround geluid. Heb hier een 5.2 opstelling.
Daarnaast als ik stream met de chromecast kan ik films ineens niet pauzeren. Dan moet ik de cast stoppen en opnieuw opstarten. Ok, hij hervat dan waar je gebleven bent.
Het kost alleen gewoon relatief heel veel tijd.
Airplay idemditto, over het algemeen zelfs vertraging in het geluid.
- Smart Tv, helaas heb ik een beamer die deze functionaliteit niet ondersteunt.
- DVD speler really? Ik ga geen 240p films meer kijken.

Enig optie die voor mij op dit moment goed werkt is om een laptop aan mn receiver te hangen en dan netflix te streamen. Moet ik helaas wel telkens naar mn laptop toe lopen als ik op pauze wil drukken. Iets waar vroeger gewoon afstandsbedieningen voor bestonden. (m'n logitech Harmony werkt overigens perfect met Kodi maar niet met de netflix app op die laptop)

Ik wil verder niemand bashen behalve de industrie die hopelijk een passende oplossing gaat bieden in de komende tijd. Tot die tijd is het gewoon even behelpen met een laptop 8)7 .
als je een beetje tweaker bent kun je met een arduino die muis/keyboard nadoet en een ir receivertje voor minder dan een 10tje je en wat programmeren, je harmonie gebruiken met arduino als muis/keyboard relay.. (is nog een leuk project ook)
Beetje DVD speler is HD kwaliteit.. ook qua streaming met o.a. Netflix.
Hier exact hetzelfde dus.

Harmony goed ingesteld. Deugdelijke surroundgeluid, goed beeld met domme tv.

Kom maar op met fatsoenlijke app via kodi op te starten.

Ik hen er klaar voor jullie mijn geld toe te sluizen.
Leuk maar dat gaat niet op als je een 55" pasma van panasonic hebt die nog niet is voorzien van HDMI, maar alleen RGB en SCART (en VGA).

Oh en een gemodde Wii als media speler die via wifi kan streamen van je netwerk.

Helaas geen netflix channel op de Wii (wel Youtube) :P

jij zegt dan dus dat je een nieuwe TV moet kopen en een nieuwe console.
alleen voor netflix.....neuuu dacht het niet :+
Als jij een console hebt zoals een PS4/Xbox360/Xbox one (S) dan kan je ook via die systemen Netflix kijken.
Vermits je PS+ of res. Xbox Live Gold member bent, dat wel :)
Pure onzin.. bericht uit 2014;
Entertainment-apps als Netflix, YouTube, HBO en de webbrowser zijn straks voor iedereen met een Xbox Live-account toegankelijk, heeft Microsoft bekendgemaakt. Tot nu toe moesten gebruikers een Gold-abonnement hebben om dergelijke apps te kunnen gebruiken.
link: nieuws: Microsoft maakt Netflix- en YouTube-apps toegankelijk zonder Xbox Liv...

Voor de Playstation heb je alleen een SEN account nodig, dus de normale account die je gebruikt om dingen uit de PS 4 store te kopen.
Dan heb ik onder een steen geleefd - zal 't 's proberen op m'n PS4 en One, op laatstegenoemde heb ik geen Gold dus kan het makkelijk testen. Zou wel mooi zijn verder :)
Ik zei in mijn post toch dat ik een gemodde Wii heb, dan ga ik toch niet alleen voor netflix een nieuwe console kopen?

Mijn Wii doet het uitstekend met de WiiMC geďnstalleerd via de component uitgang (HD Kabel nodig) op mijn Plasma. WiiMC heeft wat synchronisatie problemen bij 720p in MKV formaat maar AVI MP4 etc, werkt uitstekend.
Maar er zit geen Netflix kanaal van Nintendo op. ;)
Ja inderdaad maar zoals ik al zei in mijn post (heb je denk ik overheen gelezen) heb ik een Wii die gemod is en Nintendo biedt geen Netfilx channel aan, alleen een youtube channel. Streamen / afspelen vanaf mijn netwerk via WiFi kan ik wel door WiiMC te gebruiken (homebrew). dus om netflix te kijken moet ik een nieuwe TV die dat support aanschaffen want een console aanschaffen gaat immers niet werken, al die nieuwe consoles hebben geen RGB of VGA uitgang met aparte audio, die hebben allemaal HDMI.

dus de enige manier om Netfix series te kijken is het kopen van een nieuwe TV, sorry maar dan is een raspberrypi zero w met kodi voor 15 euro toch een normalere optie dan mijn 55" plasma met RGB en VGA die het nog uitstekend doet, te vervangen voor een 55" LCD of TFT of Oled met HDMI.

Zoals je ziet is het dus de keuze van de producent van entertainment, die de keus heeft gemaakt geen content te leveren voor oudere systemen, in dit voorbeeld de oorzaak van Piraat gedrag. Ik denk namelijk dat het heel goed verdedigbaar is dat eigenaars van deze oude maar nog goed werkende systemen zich milieu bewust gedragen en hun oude goed werkende elektronica niet weg gooien als gevolg van de entertainment industrie hun weigering, de content in een passend formaat aan te bieden.

Ik denk dan eigen schuld dikke bult, maar ja da's mijn mening.
Dus m.a.w. als jij een bedrijf zou hebben.. zou jij verlies willen maken door oudere niet ondersteunde aansluitingen te supporten?
Dat Nintendo geen Netflix aan bied moet je overigens bij Nintendo zijn..
Ik zie niet helemaal wat dat verlies maken met het ondersteunen van oudere formaten te maken heeft, je krijgt er toch meer klanten bij? De Wii kan tegenwoordig ook op linux draaien, android is gebaseerd op linux toch, netflix ondersteunt toch android? moet het poorten van een Netflix kanaal naar de Wii toch niet zo'n probleem zijn, Youtube kan het toch ook? maakt Google verlies?

Bovendien was dat niet het punt dat ik maakte in mijn eerste post, het punt is dat ik niet omwille van Netflix een nieuwe TV of een nieuwe console ga kopen voor enkele honderden euro's als ik met een Raspberrypi zero W van 15 euro dezelfde content kan krijgen op mijn nog goed werkende "oude meuk". En de Raspberrypi Zero W is nog geen half jaar oud en de laaste versie van kodi ook niet, dus wat bedoel je met oudere formaten ondersteunen? Een Netflix plugin voor Kodi is toch niet een oud formaat supporten, dat is meegaan met de ontwikkelingen, dat is juist het tegenovergestelde van oude formaten supporten. Dat is innovatie! ;)

Net zulke innovatie als de Raspberry Pi Zero W die nog een TV out aansluiting heeft en dus ook oudere formaten ondersteund (zijn die al falliet? maken die verlies? nee het kan dus wel).

Sorry maar ik tweak mijn 10 jaar oude plasma TV met een raspberry Pi Zero W en een Wii remote, wat oude kabeltjes en een lader van een oude Nokia, wat om-solderen en een paar oude afstandsbedieningen slopen etc. zodat ik dezelfde entertainment ervaring kan hebben als iemand die een nieuwe smart TV heeft gekocht. Dat is Milieu bewust tweaken, in plaats van mee te doen met de grijze massa en elke 2 jaar een nieuwe TV / telefoon / PC / laptop / auto etc. aanschaffen omdat oude formaten niet meer zo goed worden ondersteund.

Dat is wat ik tweaken noem en daarom zit ik nog op deze site :+

PS ander staaltje tweaken: oude auto door ECU hack op Ethanol laten rijden i.p.v. een nieuwe Flex fuel auto te kopen, die oude doet het immers nog goed. _/-\o_
Ik zie niet helemaal wat dat verlies maken met het ondersteunen van oudere formaten te maken heeft, je krijgt er toch meer klanten bij? De Wii kan tegenwoordig ook op linux draaien, android is gebaseerd op linux toch, netflix ondersteunt toch android? moet het poorten van een Netflix kanaal naar de Wii toch niet zo'n probleem zijn, Youtube kan het toch ook? maakt Google verlies?
Nintendo moet het wel ondersteunen en aangezien Nintendo een nieuwe avontuur is aangegaan, zal Nintendo eerst rustig de userbase van de Switch laten groeien.
Een Netflix plugin voor Kodi is toch niet een oud formaat supporten, dat is meegaan met de ontwikkelingen, dat is juist het tegenovergestelde van oude formaten supporten. Dat is innovatie!
Dan moet Kodi eerst de juiste beveiliging ondersteunen en dat is juist het probleem.. het ondersteund niet de juiste DRM en andere beveiligingslagen die worden geeist.. vergeet niet dat Netflix jaren lang VPN's kon toestaan zonder echte problemen te krijgen met het verkrijgen van licenties.
Dat is Milieu bewust tweaken, in plaats van mee te doen met de grijze massa en elke 2 jaar een nieuwe TV / telefoon / PC / laptop / auto etc. aanschaffen omdat oude formaten niet meer zo goed worden ondersteund.
Mijn TV is nu zeker 3/4 jaar oud en hij ondersteund prima Netflix, zelfs videoland en NLziet.
Ok dit wordt ook wel erg selectief reageren, maar for the sake of the argument, ga ik wel even hierin mee ;)
Dan moet Kodi eerst de juiste beveiliging ondersteunen en dat is juist het probleem.. het ondersteund niet de juiste DRM en andere beveiligingslagen die worden geeist.. vergeet niet dat Netflix jaren lang VPN's kon toestaan zonder echte problemen te krijgen met het verkrijgen van licenties.
Zijn ze bij Kodi mee bezig, en bovendien HDMI is ook al gekraakt dus elke HDMI stream naar een TV vanaf een PS4 met netflix is dus ook te kopieren, hoor je netflix ook niet over.. dus

Ik weet ook dat elke netflix serie binnen een dag op torrents verkrijgbaar is in elk gewenst fomaat. Dus waarom zou je nog DRM gebruiken, dus wat let je om een Netflix plugin voor Kodi te leveren ZONDER DRM ;)
Mijn TV is nu zeker 3/4 jaar oud en hij ondersteund prima Netflix, zelfs videoland en NLziet.
En je telefoon?

Mijn plasma TV doet het zeker nog 10 jaar meer en heeft al meer dan 10 jaar op de teller staan, heeft dus een economische levensduur van zeker 25 jaar met mijn tweaks, jouw TV ook? Of gooi je die gewoon weg als die het nog doet maar niet alle formaten worden nog ondersteund?

Waar ik woon wordt DVB-T al uitgefaseerd dit jaar, dat betekend dat alle digitale tv's op een antenne een digibox nodig hebben om DVB-T2 te ontvangen. Mijn TV heeft nog niet eens een Digitale tuner, die DVB-T sla ik dus over en waarschijnlijk de DVB-T2 ook, want al die formaten leven maar een 10 jaar en dan komt er weer wat nieuws. Zou ik dan elke keer een nieuwe TV moeten kopen? Dacht het niet! Ik tweak wel weer wat :+

Dit noem ik "niet meedoen met de weggooi maatschappij"
De elektronica berg is al groot genoeg.

Het is niet voor niets dat film torrents nog steeds in Xvid worden aangeboden, veel uploaders zijn overgestapt naar nieuwere formaten, maar blijkbaar is er nog steeds een grote vraag naar oude formaten (die via de USB van de oude DVD speler bijvoorbeeld nog perfect werken).

Dus oude formaten blijven nog wel even gangbaar dus is er ook een markt voor. Als de entertainment industrie daar geen energie en geld in wil stoppen, dan doen andere dat wel en betekend dat bijvoorbeeld een raspberrypi Zero W met kodi en allerlei plugins aan die oude apparatuur hangen zodat deze wat langer mee kunnen ;) .
op een 55'' zonder digitale ingang naar netflix kijken..tsja, misschien ben je netflix dan gewoon wel niet waard ;)
op een 55'' zonder digitale ingang naar netflix kijken..tsja, misschien ben je netflix dan gewoon wel niet waard ;)
Ik moet zeggen dat het aanbod van Netflix nou niet iets is waarvan ik in de verleiding kom om een andere dure TV aan te schaffen nee. ;)

edit: zeker niet gezien het feit dat sommige content toch in lage resolutie wordt aangeboden |:(

[Reactie gewijzigd door BenGenaaid op 26 april 2017 17:09]

Dus gaan we maar illegaal dingen kijken?

Als je die dingen niet wilt ja dan moet je ook geen netflix willen. En hoe oud is je tv als er geen hdmi opzit? Heb het hier via een ps4 lopen en dat werkt perfect.
Maar ook een chromecast heb ik even geprobeerd voor iemand anders en ook daar had ik geen problemen. Als je inderdaad geen cdmi hebt.. :/ Maar dan is je tv resolutie ook niet 'je van het'.

Je kunt niet een bedrijf er de schuld van geven. Ik zou ook graag een V12 in mijn auto willen maar da past niet :p
Dus gaan we maar illegaal dingen kijken?
Dat zei ik niet, ik stelde alleen vast dat het niet zo eenvoudig is als het lijkt omdat niet iedereen het geld heeft om zijn toenmalige van bijna 5000 euro Plasma TV , nu te vervangen terwijl deze het nog uitstekend doet. (lekker warm in de winter, weinig bij stoken :+ )

Ach een resolutie van near HD ready is niet zo slecht als je denkt, zeker niet als je niets anders gewend bent :+ (RGB component ingang of VGA gebruiken).
Je kunt niet een bedrijf er de schuld van geven. Ik zou ook graag een V12 in mijn auto willen maar da past niet :p
Alles is passend te maken 8-)

Waar deze discussie om gaat, is of het te verdedigen is dat mensen downloaden omdat de prehistorisch Entertainment industrie die steen en been klaagt over verliezen, maar nog nooit zoveel winst heeft gemaakt als vorig jaar, niet mee gaat met de tijd en de vraag van de markt.

Persoonlijk denk ik dat een torrentje hier en daar geen moer uitmaakt en onder bepaalde voorwaarden erg goed te verdedigen is, maar jah da's mijn mening hč. ;)
Nee, ik denk niet dat dat gaat passen in een ford fusion /fiat. Maar zou tof zijn 8-)

Ik ben het met je eens dat die industrie moet veranderen en eens in deze tijd komt. En ik heb ook in het verleden wel eens een cd/film gedownload. Kocht als ik het leuk vond wel het fysieke ding. Maar ik kan me de tijd nog herinneren dat muziek van bijvoorbeeld Darkthrone heel moeilijk te krijgen was. Dat mocht je kopiëren van elkaar volgens de bandleden. Liefst bezocht je een optreden en kocht je daar je cd's.

Ze maken inderdaad nog altijd veel winst maar blijven in hun oude stijl. Toch is er nu geen reden meer om illegaal muziek te downloaden, op spotify kan ik allerlei obscure blackmetalmuzikanten bands luisteren. Ik luister van klassiek tot black metal via Industrial en cyberpunk. Toch kan ik alles vinden wat ik luister kwa bands.
Netflix, ja, dat gaat hier via de PS4 prima ding waar ik ook geregeld nog een game op speel.
Nee, ik denk niet dat dat gaat passen in een ford fusion /fiat. Maar zou tof zijn 8-)
Jawel hoor, in lijn plaatsen en chassis verlengen 8-)

Maar serieus, er zijn nog voldoende redenen om te downloaden, o.a. zoals Nederlander123 hieronder aangeeft. die vangnetten die je aangeeft zijn bij lange na niet voldoende om dure entertainment aan te schaffen en bijbehorende dure afspeel apparatuur, zie posts over raspberrypi zero W ;)

Dat is een van de belangrijkste redenen dat het geen donder uitmaakt of er mensen zijn die piraten of niet want het gros van de piraten over de hele wereld heeft een zeer beperkt budget dus zou het indien niet beschikbaar als pirate content, ook niet kopen.

Voorbeeld: kindje van gezin a op bijstand niveau kan geen spelletje voor de Wii kopen dat de rest in zijn klas al een maand speelt, op het schoolplein wordt hij hiermee gepest. Papa van gezin B mod de Wii voor kindje van gezin A en geeft op een SD kaartje de gekopieerde rom van hemzelf aan dit kindje.

Lijkt me niks mis mee, is immers geen gemiste verkoop, zou toch niet gekocht worden, no harm done!!

Dus... kijk mensen die een dikke BMW rijden, ja laat die lekker de film kopen 8-)
Mooi verhaal maar nee, niet akkoord. Ik ben e bewust van de maatschappelijk druk die er is. Zeker op jong volwassenen. Maar het is wel degelijk fout als je ook aan dat kind het gekopieerde spel geeft. Hoe mooi/oprecht je gedachte ook is. Wet is de wet. Ik kan ook sneller rijden dan andere mensen, moet ik daarom dat maar doen?

Ik zou ook graag Bower en Wilkens speakers willen, zeker die duurste van ze, 70K voor 2 luidsprekers(!) Dat kan ik de aankomende jaren nooit betalen. Dus moet ik ze stelen? Sorry, ik ben altijd opgevoed met de gedachte dat als je iets niet kunt kopen het jammer is en je moet sparen. Dan voelt het des te beter als je het wél kunt kopen. Misschien is er dan wel een beter model voor dezelfde prijs. Daarbij, high end spul is leuk maar als jij in een of andere instantie zit en een leefloon hebt ben je niet de doelgroep van dat product.
Je maakt een denkfout hier door aan te nemen dat het stelen is en daarom onacceptabel.

Het is geen stelen want je neemt niets weg, er is geen schade in mijn voorbeeld, om die reden acht ik het toegestaan.

Sterker nog, als ik mij niet vergis staat er in de verklaring van de rechten van de mens dat ieder mens recht heeft op het vrijelijk ontvangen van informatie en recht heeft op het mogen genieten van cultuur. Ook staat er in dit zelfde artikel dat een artiest of kunstenaar (content creator) de vruchten van zijn arbeid moet kunnen plukken.

Mijn inziens is aan beide voorwaarden in het voorbeeld voldaan, diegene die het kan betalen heeft betaald, en diegene die het niet kon betalen heeft het gratis.

Als namelijk diegene die het niet kon betalen het niet gratis had gekregen had de creator niet MEER geld gekregen, hij krijgt ook niet minder geld, als in: zijn inkomsten blijven gelijk en nemen niet af , want het kost niets extra omdat het slechts om een kopie gaat waarvan het vervaardigen de producent geen geld kost.

Dus aan alle voorwaarden uit het artikel voor de rechten van de mens m.b.t. auteursrecht en cultuur is dan voldaan.

Dus is het naar mijn mening wel degelijk goed te verdedigen dat sommige (armlastige) mensen niet betalen voor content.

In de tastbare wereld (materieel tastbaar) hebben we voor dat doel bijv. museum dagen waarbij de toegang gratis is. En de bibliotheek.
Die rechten van de mens met betrekking op informatie slaat op radio en TV. Die informatie heb je nodig om bij te blijven. Internet is daar volgens mij aan toegevoegd. Dat zijn basis behoeften. Een gameconsole is daar wel of niet bij. Want ook op de pc kun je prima spelletjes spelen en zijn veelal goedkoper dan de spellen op een console.

Musea is ook iets anders dan een illegaal spel. Die hebben spullen en andere dingen die je kunt gaan bekijken. Geen vergelijk met een illegaal spel. In Londen zijn op dagen ook de musea gratis voor personen. Bibliotheken verhuren inderdaad boeken/cd's en hé, ook spelletjes!

Je idee is mooi, dat je armlastige mensen op die manier helpt maar het blijft illegaal. En eigenlijk buiten de kwestie van Chromecast/netflix waar het hier over gaat.
Daarnaast gaat @nederlander123 helemaal voorbij aan de kwestie door dit te vergelijken met voedsel. Het één is nodig om te leven en het andere is een luxe.
Arbeiders hebben ook entertainment nodig om te ontspannen na hun werk, anders komen ze in een burn-out of een depressie.
EN waarom zouden die geen entertainment kunnen hebben?
Omdat ze het al uitgegeven hebben aan hun kinderen bijvoorbeeld. Die zijn flink duur.
Die rechten van de mens met betrekking op informatie slaat op radio en TV. Die informatie heb je nodig om bij te blijven. Internet is daar volgens mij aan toegevoegd. Dat zijn basis behoeften. Een gameconsole is daar wel of niet bij. Want ook op de pc kun je prima spelletjes spelen en zijn veelal goedkoper dan de spellen op een console.
Nee je bent onvolledig, mijn punt blijft staan, er staat letterlijk in de verklaring van de rechten van de Mens dat de mens het recht heeft op toegang tot cultuur, deze cultuur is niet gespecificeerd en een artistieke creatie valt onder cultuur (standbeeld, schilderij, foto, film, etc.). Maar ik merk dat ik in herhaling moet vallen en dat je negeert wat ik zeg, dus..deze discussie is zinloos als je selectief reageert en bepaalde onderdelen in deze discussie negeert, bewust of onbewust. ;)

Helaas doet de entertainment industrie hetzelfde en helaas is de hoeveelheid geld en het aantal dure advocaten het gene dat de richtlijn bepaalt hoe de wet uitgelegd wordt. Zoals al eerder gezegd, ik ben persoonlijk een andere mening toegedaan en ik vind het zeer verdedigbaar om in een situatie zoals ik in mijn voorbeeld heb geschetst, te accepteren als zijnde toegestaan.

Ik denk dat je wel kan raden op welke partij ik heb gestemd :+
Meer kan ik helaas niet doen, en ik begrijp dat wij het i.i.g. niet eens worden ;)

PS m.b.t. de opmerking van @nederlander123, het recht op (genieten van) cultuur is niet voor niets een onderdeel van de rechten van de mens net zoals het recht op eten dat is, dus de vergelijking is niet eens zo scheef als dat jij wil doen voorkomen.
Nee ik negeer je niet. Enkel omdat het naast de feiten gaat. Recht op toegang hebben. Dan kunnen we de bioscoop ook vrij maken want recht op..? Dat slaat nergens op. Maar inderdaad hierover gaan we het niet eens worden.
Dan kunnen we de bioscoop ook vrij maken want recht op..? Dat slaat nergens op
Inderdaad DAT slaat nergens op, dat hoor je mij ook niet zeggen, de betreffende content hoef je niet in de bioscoop te zien, de bioscoop is voor een hele andere ervaring. Geen appels met citroenen vergelijken :P (is iets anders dan knollen voor peren verkopen :P ) Een gedownloade film kijk je thuis, vergelijk het dan ook met thuis kijken. Je zou gelijk hebben als ik het zou hebben over dat het verdedigbaar zou zijn om s' nachts in te breken in de bioscoop en daar de film te gaan bekijken. ;)

Ik zal het nog eens herhalen dan: Recht op toegang tot cultuur, dat betekent als je het kan betalen kan je die toegang krijgen, dus dan is voldaan aan dat recht. Heb je het geld niet om toegang te krijgen tot die cultuur, dan is het verdedigbaar met dit recht om de toegang tot die cultuur op een gratis manier te verkrijgen.

Dus jouw redenatie over de bioscoop zou opgaan als de cultuur (content) niet op een andere manier verkrijgbaar zou zijn dan via die bioscoop. Het feit dat die andere manier veelal een bootleg camera versie van dezelfde cultuur (content) is op het moment van verschijnen in de bioscoop, dat zal dan voor lief genomen moeten worden. Maar verdedigbaar zeker.
Dus de mensen die eraan gewerkt hebben krijgen niks omdat je 'het recht hebt' op cultuur? Nee, ik blijf dat een vreemde redenatie vinden want nu maak je een onderscheiding ineens op 'beleving'. Je moet dan wachten tot die content uit de bioscoop is, vroeger ging je dan naar de videotheek om een film te huren. En later komen die films gewoon op de TV.

Je recht op cultuur is ook beperkt. Veel musea kun je als je even zoekt met fikse kortingen binnen komen. Dat zoeken is dan hetzelfde als naar een illegaal opgenomen film in de bioscoop of die Wii hacken.

Ik snap dat sommige mensen het krap hebben, weinig geld maar dat houd nog altijd niet in dat je je maar toegang tot bepaalde content mag verlenen. Dus ja je kunt het verdedigen maar je staat er niet mee in je recht tegenover de rechter.
Dus de mensen die eraan gewerkt hebben krijgen niks omdat je 'het recht hebt' op cultuur? Nee, ik blijf dat een vreemde redenatie vinden
Dat zei ik niet, je zegt steeds dingen die ik niet heb gezegd, je legt steeds woorden in mijn mond die ik niet heb gezegd.

Dan is het geen discussie meer, dan is het een rant van jou tegen mij gebaseerd op slecht lezen van jezelf. Sorry.

Ik zei:
Waar deze discussie om gaat, is of het te verdedigen is dat mensen downloaden omdat de prehistorisch Entertainment industrie die steen en been klaagt over verliezen, maar nog nooit zoveel winst heeft gemaakt als vorig jaar, niet mee gaat met de tijd en de vraag van de markt.
Dat is een van de belangrijkste redenen dat het geen donder uitmaakt of er mensen zijn die piraten of niet want het gros van de piraten over de hele wereld heeft een zeer beperkt budget dus zou het indien niet beschikbaar als pirate content, ook niet kopen.
Lijkt me niks mis mee, is immers geen gemiste verkoop, zou toch niet gekocht worden, no harm done!!
Dus... kijk mensen die een dikke BMW rijden, ja laat die lekker de film kopen 8-)
Ook staat er in dit zelfde artikel dat een artiest of kunstenaar (content creator) de vruchten van zijn arbeid moet kunnen plukken.

Mijn inziens is aan beide voorwaarden in het voorbeeld voldaan, diegene die het kan betalen heeft betaald, en diegene die het niet kon betalen heeft het gratis.
Dan is er toch betaald?

Nog een herhaling van mij:
prehistorisch Entertainment industrie die steen en been klaagt over verliezen, maar nog nooit zoveel winst heeft gemaakt als vorig jaar,
Dus ik weet niet waar jij vandaan haalt dat ik zeg dat de mensen die er aan gewerkt hebben niets krijgen, je veronderstelt iets en legt dat dan uit als zijnde mijn woorden...

Dat is geen discussiëren.
Dus ja je kunt het verdedigen maar je staat er niet mee in je recht tegenover de rechter.
inderdaad, vandaar mijn opmerking:
Helaas doet de entertainment industrie hetzelfde en helaas is de hoeveelheid geld en het aantal dure advocaten het gene dat de richtlijn bepaalt hoe de wet uitgelegd wordt.
We hebben daar levendige voorbeelden van zoals de rechtspraak in Zweden momenteel waarbij mensen veroordeeld zijn voor dingen die niet eens verboden zijn (of waren op dat moment) volgens de Zweedse wet.

Of wat dacht je van de MegaUpload case waarbij Kim dot Com wordt aangeklaagd voor secundary copyright infringment wat volgens de US wet niet eens bestaat.

Ik noem dat gekocht recht en zeker geen rechtvaardigheid.

Wat ik daarmee duidelijk wil maken is ook al vindt een rechter dat downloaden of Fairuse van auteursrechtelijk beschermd materiaal, illegaal is, dat wil nog niet zeggen dat dat een juiste (ethische) constatering is.

In de 2de wereld oorlog waren en nu in Rusland en Turkije zijn er ook een heleboel dingen die door rechters als illegaal worden bestempeld, dat maakt het nog niet de waarheid en of juist en of ethisch verantwoord.

Het is aan het volk om daar uiteindelijk iets aan te doen, ik gebruik daarvoor mijn stemrecht en een forum als dit ;)
Ik snap wat je wilt zeggen. En ik ben het inderdaad niet met je eens op dit vlak. Als iemand het koopt kun je het best laten zien, dat vriendje kan ook prima bij jou komen spelen. Maar als je er kopieën van maakt of in groter verband toont mag dat niet. En ergens snap ik dat ook.

Natuurlijk is de industrie nog niet echt mee met wat zou kunnen maar ik vind het krom om te zeggen, laat die BMw rijders het betalen, ik piraat het wel. Dat is krom want je wilt het kijken maar je hebt er niks voor over. En dat is mijn inziens verkeerd.

Nu gaat over verkoop van een media speler die met plug-ins werkt waarbij je alles kunt zien. En ja, je weet dat te mooi is om waar te zijn wat het ook is. Sommige bands maken cd's songs gratis beschikbaar. Tegenwoordig is Internet ook een basis recht. Daarmee kun je veel binnen krijgen. Maar wat je zegt 'recht op cultuur' ja, maar niet op alles. En daar zit het hem dat ik niet met jou akkoord ga. Ik snap niet hoe je het kunt verdedigen als je zelf zegt dat iemand anders het maar betaald en dat ze daarmee geen inkomsten missen. Juist wél: als jij het product gebruikt (kopieert /hackt) maar er niet voor betaald is dat een gemiste inkomst.

Daarmee was mijn bioscoop voorbeeld overtrokken maar wél op hetzelfde principe al doe je het dan weer af met 'een andere ervaring'. Nee dat is in principe hetzelfde. Je wilt iets maar je wilt er niks voor uitgeven. En dat kan niet.
Maar wat je zegt 'recht op cultuur' ja, maar niet op alles. En daar zit het hem dat ik niet met jou akkoord ga.
Laat die hoeveelheid cultuur nou niet gespecificeerd zijn in de verklaring van de rechten van de mens, er staat cultuur, niet jantje zijn film wel maar pietje zijn film niet en het standbeeld van de buurman ook niet maar die van de burgemeester weer wel.

Dus het feit dat er cultuur staat (wat alles omvat), leg jij uit als ja maar niet alles, sorry maar dat staat er gewoon niet!
Ik snap niet hoe je het kunt verdedigen als je zelf zegt dat iemand anders het maar betaald en dat ze daarmee geen inkomsten missen. Juist wél: als jij het product gebruikt (kopieert /hackt) maar er niet voor betaald is dat een gemiste inkomst.
Het feit dat jij het niet snapt komt door het feit dat jij de misvatting over gemiste inkomsten gelooft.

NOGMAALS: Het is een misvatting omdat ik in het voorbeeld al aangaf dat de entertainment in kwestie, sowieso niet gekocht zou worden, er wordt dus niets MEER verdiend, en ook niets minder, dus is het per definitie geen gemiste inkomsten en geen diefstal, het is een kopie aan iemand geven die het anders nooit gekocht (en dus ervaren) zou hebben.

Na deze daad is er alleen een ervaring / herinnering (onvolledige kopie) van deze entertainment in de hersenen van een mens meer achtergebleven.
Je wilt iets maar je wilt er niks voor uitgeven. En dat kan niet.
Ik heb het daar niet over, ik heb het over: je wilt een culturele ervaring maar je KAN er niks voor uitgeven, en dat kan wel, de techniek bestaat en is vrij verkrijgbaar.

Het feit dat de politiek dit onder druk van het "kapitaal" tot illegaal heeft gemaakt vind ik moreel onjuist en daar strijd ik graag tegen. Ik snap niet dat je dat niet wil snappen :D
Waarom niet? Als jij honger hebt maar geen geld steel je toch ook een brood?
Eh, dan misschien wel. Maar je hebt hier in België en ook in Nederland heel wat vangnetten om niet zo ver te komen. Al is dat een totaal andere discussie en dan heb je wél iets anders aan je hoofd dan Netflix. Dat kun je in mijn idee dus ook niet met elkaar vergelijken.
Tuurlijk zijn er genoeg mogelijkheden. Alleen dit geeft mij Allemaal extra werk. En dat vind ik jammer. Maar maak je niet druk hoor. Downloaden die ik nauwelijks. En neem de extra moeite voor lief. Maar was fijn geweest als ze die oplossing hadden geboden.
Daarvoor moet je bij Kodi zijn.. zij moeten het flink beveiligen.. wat nu niet het geval is.
Dat kan dus niet. Microsoft wilt graag een uniforme layout en ook Google wilt dat met Android.
Dan laat je Microsoft store links liggen en bied je hem gewoon als .exe aan op je server. En als Microsoft 1 layout wil hebben. Mag ik hopen dat de Xbox 1 app een niet die zelfde layout heeft als de Win10 variant. Muis bewegingen nabootsen met controller is nog nooit goed gegaan.
Als het net zo werkt als op de PS4 zal dat prima gaan, geen muis te zien. Gewoon van 'tegel naar tegel' switchen geen enkel probleem.

Maar goed er zijn genoeg mogelijkheden om Netflix te kijken en ach iets moeite doen. Neem kinderen van nu, alles "werkt" gewoon relatief simpel en goed. Als wifi niet werkt kunnen ze niks en weten ze ook niet hoe ze het zouden kunnen oplossen of kijken wat er mis is.
Alleen zo werkt de Windows 10 app helaas niet. En iets moeite doen om iedere keer te wisselen etc? Nee dank je. Dan kom je weer dat het illegale manier minder moeite kost als de legale manier. Dan vraag ik mij serieus af waar je dan mee bezig bent.

En niet ik download vrijwel nooit wat. Maar krom is het wel.

[Reactie gewijzigd door loki504 op 27 april 2017 11:23]

Moeilijker?! Zet je digibox aan op de juiste post en hup Netflix start op. Wat is daar moeilijk aan?
Navigeren in de win 10 app is moeilijk. En vele malen minder overzichtelijker als Kodi op Windows 10. En ja dan moet je je schamen als bedrijf.
Wordt steeds mooier hier, jij geeft netflix de schuld van je oude apparatuur? Een chromekastje kost nieuw 3 tientjes dus op marktplaats kan je ze vast krijgen voor minder dan 20 euro en dat vind jij een legitieme reden om illegaal te downloaden?

Straks geef je spotify nog de schuld dat je platenspeler geen apps kan draaien...
Aan de andere kant vind ik het "correcte" gedrag wat de laatste tijd door gebruikers hier wordt gepromoot ook niet alles. Ik begrijp best dat het niet eerlijk is als jan en alleman allemaal zooi gratis gaan downloaden maar laten we nu vooral niet het gedrag van zulke bedrijven goed gaan praten. Dat gebeurt hier de laatste tijd gewoon veel te veel. Auteursrecht is belangrijk maar het feit is en blijft bestaan dat de mediagroepen markten scheiden; oudere materialen onmogelijk te verkrijgen maken en allemaal andere trieste methodes erop na houden om hun zin te krijgen. Wat dit allemaal betreft is Tweakers echt veranderd door de jaren heen. Ik zie steeds meer "Dat doe je toch niet! Dat is tegen de wet!!" en veel minder "We doen het omdat het kan en om een punt te maken" wat overigens het gedrag is wat veelal bij tweakers, hackers en modders past.
"we doen het omdat het kan", ja, dat klopt, maar vergeet er niet bij te zeggen, "en omdat er geen consequenties aan vast zitten".

Weg rijden bij de pomp zonder te betalen kan ook... en ik kan met zekerheid zeggen dat veel mensen vinden dat benzine te duur is. Je zou gratis kunnen tanken om een punt te maken, maar dat doen we niet. Waarom niet? Simpel, omdat we dan de politie op onze nek krijgen.

Illegale content bekijken doen we, omdat we er mee weg komen. Als we het zouden doen, en vijf minuten later klopt de politie op je deur om je te arresteren, dan zou 99% er mee stoppen.

Je verstoppen achter een VPN of proxy is iets wat we doen om de pakkans kleiner te maken, niet omdat we dat zo leuk vinden.

Ik ontken niet dat ik niks illegaal download, maar we moeten wel realistisch blijven, het mag gewoon niet.

Men kan met duizend en 1 redenen komen waarom we het doen, maar dat maakt het niet legaal.
er is wel een punt natuurlijk,,, die media spelers zijn idd illigaal maar ze maken het voor de mensen gewoon erg makkelijk.
en dat is wat mensen willen , gemak, als je zon box verkoopt en je zou een klein bedrag per maand gevraagd hebben hadden mensen het ook gedaan. de industrie wil er maar niet van leren blijkbaar..
maar de industrie kan het hele illigale zelf als enigste oplossen,
maak alles beschikbaar via een paar diensten waaruit mensen kunnen kiezen . geen gedoe met regio´s films en series gewoon snel beschikbaar en ook oude content goed beschibaar, dan draait de hele wereld om en hebben bedrijven die dit soort kastjes verkopen niet eens bestaans recht en zal illigaal downloaden ook tot bijna nix gereduceert worden, en de industrie krijgt geld binnen ,
maar zolang de industrie blijft hangen in de jaren 70 ja dan zullen er steeds nieuwe manieren komen om gratis te kijken , of het nu wel of niet illigaal is.
Geen enkele mediaspeler welke door fabrikanten verkocht wordt (hetzij via distributie, hetzij via eigen kanalen) is illegaal.
Hetgeen in de uitspraak naar voren komt is dat het aanbieden van "kant en klare streamers" lees "inclusief Add-Ons" illegaal is.
Dat is wel heel wat anders dan ik hier meermaals voorbij zie komen.

Ook wat er op de radio vertelt werd klopt voor geen meter omdat op de radio vertelt wordt dat streamers illegaal zijn.

What The Fuck????

Streamers zijn per definitie absoluut niet illegaal.
Op deze manier verziekt de media een hele grote bedrijfstak door met modder te gooien en onjuiste berichtgeving te verspreiden.
Gek wordt je hier van, alwéér een negatieve publiciteit voor internetverkoop, dat kan er nog wel bij.

Mensen denk even na en met name wat en hoe je reacties plaats en in welke context.
Goed bezig allemaal!

Nogmaals:
Er is geen enkele Illegale mediaspeler/streamer
het gaat uitsluitend om wat er óp staat en op welke manier ze worden doorverkocht.

[Reactie gewijzigd door dbDesign op 26 april 2017 20:19]

En ik hoop dat dat zo blijft. Maar als ik de valse berichtgeving in de media zie, dan heb ik daar een hard hoofd in.
ik heb het dan natuurlijk ook over de mediaspelers die verkocht worden met kodi en al de besproken addons die het illigaal streamen mogelijk maken ,
De meeste mensen weten niet wat ze kopen,als de links down zijn weten ze bij god niet wat ze moeten doen om ze weer up te krijgen.
Klopt maar we mogen wel commentaar leveren op de gevestigde orde dat de legale manieren gebruiken een stuk moeilijker is dan de illegale.

Terwijl de technieken en de mogelijkheden er echt wel zijn om iets fatsoenlijks te maken dat voor de meeste mensen gewoon gaat werken.
De trent in tv markt is bijvoorbeeld geweest om alles te integreren. Nadeel hiervan is dat apps op een gegeven moment (relatief al snel) niet meer worden ondersteunt en vervolgens de smart functionaliteit verloren gaat.
An sich wel maar er is een punt waar commentaar geven veranderd in zeuren. En dat punt raken we hier regelmatig bij dit soort onderwerpen.

Er zijn legio zaken waarbij legaal gebruik moeilijker is dan illegaal gebruik. Sterker nog, dat geldt volgens mij voor alle diensten waar je voor moet betalen. Wegrijden zonder te betalen bij de pomp is makkelijker, de supermarkt direct uitlopen zonder te betalen is ook makkelijker, nieuwe kleren in de winkel aandoen en direct weglopen idem dito. Daarover geeft niemand commentaar aan de gevestigde orde, maar bij films is dat wel ineens nodig? Dat vind ik onzin, misschien zelfs wel bullshit ;)

Al helemaal aangezien aanschaf van (als voorbeeld) een Netflix abonnement en dat op een TV werkend krijgen behoorlijk simpel is (mijn maatstaf: mijn moeder had mijn hulp er niet bij nodig). Illegaal downloaden is veel ingewikkelder, je moet een tooltje voor het downloaden vinden, weten waar je content vandaan haalt en een player vinden. Dus nee, hier is het legale pad zeker niet moeilijker dan het illegale.
Goed, nu is mijn HT waar ik gebruik maak van een beamer en een receiver. Je hebt hier dus geen mogelijkheden voor smart tv oplossingen. In mijn geval is de illegale manier echt veel makkelijker dan de legale. Misschien ben ik daarmee de uitzondering en moet ik daarom langer wachten op een oplossing.

Over 2 jaar zal die netflix app op de tv van jou moeder ook niet meer werken net als op de tv op m'n slaapkamer. Ik vind het dan niet eerlijk dat jou moeder om die reden een nieuwe tv moet kopen.

De vergelijking met tanken is ook niet helemaal terecht vind ik. Voor de legale manier van kijken moet ik ook een of andere vorm van betaling doen. Dat is nou net waar ik geen moeite mee heb. Als je de vergelijking wilt doen met tanken dan zou de legale manier zijn tanken met emmertjes en een trechter terwijl de illegale mensen gewoon een tankstation kunnen benaderen en gratis wegrijden. De techniek van het tankstation is er alleen de legale pompen weigeren het te implementeren.
In plaatsvan smart tv kan je pc koppelen of apple tv, xbox, playstation...

Genoeg alternatieven waarvan je er vast wel 1 hebt.

Mijn receiver is wat ouder en ondersteunt helaas geen hdmi, dus apple tv valt af, maar via mijn pc of playstation kan ik alles legaal zien.
Ik heb al aardig wat jaartjes een chromecast en die speelt keurig netflix hoor, ik kan ook nog de netflix app op mijn telefoon naar de chromecast streamen door screen mirroring, ik heb een redelijke recente tv, die kunnen eigenlijk ook allemaal netflix, ik heb een horizonbox, die kan netflix en ik heb (toevallig) een samsung telefoon en tv, dus daarmee kan ik ook nog direct van mijn telefoon naar tv streamen.. m.a.w: ik heb 5 verschillende manieren in huis om netflix te kijken op mijn tv.

Je kan altijd een combinatie verzinnen waarmee het net niet kan, maar met enigzins moderne spullen kan het, en anders voor ongeveer 3 tientjes.. (niet meer dan zo'n kodi kastje volgens mij)

Volgens mij zoeken mensen een excuus om niet te hoeven betalen, dat mag, maar dat het moeilijk is (of onmogelijk) is nu net geen argument..
Illegaal downloaden misschien dan wel ja. Maar illegaal streamen was/is niet lastig hoor. Je koopt een streamer uit china. En vrijwel ALLE content wordt per dag al dan niet per uur geupdate. Het is klikken en gaan. Net zo lastig/Makkelijk als netflix het heeft. Alleen heet de Streaming dienst ALLE content tot zijn beschikking. En zal bij de Legale manier eerst moeten zoeken waar je bepaalde content kan vinden. En dan moet je nog een al je gegevens afstaan aan y bedrijf. Waarbij er genoeg niet de moeite nemen om een lijst bij te houden met wat ze aanbieden.

Alleen De addons werkend krijgen op een kale kodi kan wat lastig zijn. Maar ook daar hebben ze hele builds voor op internet staan. Maar ook youtube guides hoe je stap voor stap iets moet doen.
Ik verstop mij achter een VPN/Proxy voor mijn privacy. En omdat Content boeren blijkbaar vinden dat iemand in Amerika eerder recht heeft om iets te zien als iemand uit europa/Nederland. Omdat ze meer geld kunnen verdienen door het eerst nog even aan bv Fox te verkopen/Verhuren.
Dan kijk je het dus niet, iets kunnen kijken is echt geen verworven recht.

Dat jij het zo voor jezelf recht probeert te lullen moet je zelf weten maar de rest van de wereld overtuig je er echt niet mee.
Hoezo? Geld gaat nog steeds naar Netflix. En maak ook geen gebruik van de Nederlandse versie.

Maar maak je niet druk hoor. Ik probeer niets goed te praten voor mij zelf. Ik geef alleen mijn reden aan. En wat iemand daar van denk zal mij werkelijk worst wezen. Maar Penny maak je niet druk. Ik bezoek je wel in de bios.
Dat is niet hoe het werkt.

Jij betaalt Netflix voor content en Netflix betaalt de rechthebbende weer voor die content. Wat de precieze overeenkomst is weten we niet maar je kan er vergif op innemen dat het bedrag dat Netflix aan de rechthebbende betaalt, op een of andere manier, afhankelijk is van wie ze toegang geven tot bepaalde content.

Betalen ze per abbonnement wat er bij kan? Per view? Per gebruiker? Misschien is de vergoeding die Netflix moet betalen voor een europeaan wel hoger dan voor een Amerikaan?

Door jezelf toegang te verschaffen tot iets waar Netflix je eigenlijk geen toegang toe geeft zorg je er dus wel degelijk voor dat je content gebruikt waarvoor de rechthebbende geen(/te weinig) geld heeft gekregen.

Daarnaast ga je hierdoor wellicht meer gebruik maken van de dienst wat de rekening voor Transfer van Netlfix verhoogd.

Daarnaast kan je met jouw redenering de US-only content ook torrenten zolang je een Netflix abonnement hebt. "Geld gaat nog steeds naar Netflix".

[Reactie gewijzigd door martijnve op 26 april 2017 16:17]

maar als ik in het vliegtuig stap heb ik ineens wel recht op die content 8)7 . Maar als ik mij virtueel verplaats ineens niet? Het is tegen de ToS ja. En Contont boeren vinden het niet leuk nee. Maar misschien moeten ze zelf eens wakker worden. Dat het eeuwen oude model van lokale licentie gewoon niet meer werkt. Maar gezien de geoblocking voor de EU vrijwel gesneuveld zijn heb ik weinig vertrouwen in de content boeren.
Allemaal prima argumenten waarom het goed zou zijn als het model beter aansloot bij de werkelijkheid. Maar zolang dat niet zo is geven ze je zowel moreel als juridisch niet het recht om die beperkingen te omzeilen.

Jij stelt dat in het vliegtuig stappen en een proxy gebruiken equivalent is. Dat is logisch maar afhankelijk van het contract tussen Netflix en Hollywood hoeft dat niet de realiteit te zijn.

[Reactie gewijzigd door martijnve op 26 april 2017 16:21]

Moreel wel. Juridisch ook omdat individuele downloaders in Nederland niet vervolgd worden (enkel mensen die massaal content uploaden en sites of mensen die winst proberen te maken)
Heeft niks met recht te maken, maar met voorwaarden waar je mee instemt wanneer je de dienst afneemt.

Niet eens met die voorwaarden, niet mee instemmen, geen dienst afnemen.Maar ook niet kijken dan.

Dat laatste schijnt heel moeilijk te zijn voor mensen, omdat ze vinden dat ze overal recht op hebben, en als de legale manier niet bevalt dan betalen we er toch gewoon niet voor, zijn toch geen consequenties dus dan durven we wel.

Zegt ook iets over de integriteit van veel mensen, die gooien alle principes overboord op het moment dat ze niet gecontroleerd/gepakt worden.

[Reactie gewijzigd door Flagg op 26 april 2017 16:56]

Ik denk dat veel mensen juist downloaden uit principe, niet omdat ze het geld niet kunnen missien. Zelf download ik bijvoorbeeld Better Call Saul omdat de auteurs mij slechts een licentie voor een platform willen verkopen, geen cross-platform lifetime licentie. Mochten ze die aanbieden dan zal ik graag overwegen om te betalen. :)
Ik denk dat veel mensen juist downloaden uit principe.
Dat denk ik niet. Denk persoonlijk dat het puur de combinatie is tussen gratis en een zeer lage pakkans. In Duitsland is de pakkans veel groter.

"De Duitse consumentenbond zegt dat in totaal 4,3 miljoen Duitsers wel eens zo'n boete hebben ontvangen."

Als je echt principes zou hebben dan zou je de serie "Better Call Saul" niet kijken, nu download je hem gewoon illegaal omdat je vind dat de content aanbieder aan jouw persoonlijke eisen moet voldoen, slaat eigenlijk nergens op.
Ik heb wel principes, alleen andere dan de jouwe. ;)
Waar je ook nog aan moet denken is dat er, misschien, een andere leverancier is in Europa/Nederland die het recht heeft de content aan te bieden..

Als Netflix niet het recht heeft in Europa een film/serie aan te bieden dan kan er een andere dienst zijn die dit wel heeft.
Ik vind dat hij wel een punt heeft. Jouw post is zoals velen die hetzelfde denken voor gebaseerd op iets wat stoffelijk is waarmee het vergelijk meteen geen waarde meer heeft.
Bij niet stoffelijke zaken kantje beter het volgende vergelijk maken:
Stel dat het onmogelijk wordt iets te downloaden of te kopiëren (kan niet ik weet het maar hypothetisch). Je kan een film alleen maar zien als je de huidige prijzen betaald. Hoeveel mensen zullen dan daadwerkelijk de film zien? Niet de 100% die het nu legaal of illegaal ziet, dat is zeker. Stel dat de verhouding gemiddeld 40% kijkt in bios of koopt het de overige 60% download (even goede gok als de filmindustrie die de getallen vaak nog schever maakt). Indien je van die 60% 20 procent zover krijgt dat ze er alsnog voor betalen je al in je handen mag klappen als producent. Doorrekenend, je gaat dan van 40 naar 52 procent en de rest valt geheel wel waarmee ook exposure voor bv een vervolg of prullaria wegvalt....
De vergelijking met diefstal blijft scheef.
Bij een diefstal word een product van de winkel of in dit geval benzinepomp fysiek meegenomen. Het kan NIET meer verkocht worden aan een andere klant

Bij een film, serie, game of programma wordt er illegaal lokaal een kopie gemaakt. het origineel is nog steeds te verkopen.

In het ene geval heeft de aanbieder aantoonbaar directe schade.
In het 2de geval heeft de aanbieder wellicht indirect niet aantoonbaar verloren opbrengsten.

We weten immers niet zeker of degene die gratis illegaal een kopie heeft gedownload bereid was geweest om een abonnement op Netflix te nemen.
Of dat die anders gewoon iets anders het gekeken.

Het mag beide niet, maar het zijn echt 2 verschillende dingen.
Benzine is onderhevig aan schaarste. Better Call Saul niet. We kunnen voor elke mens op aarde honderd copies van de laatste aflevering van Better Call Saul maken. Allemaal geen probleem.
"we doen het omdat het kan", ja, dat klopt, maar vergeet er niet bij te zeggen, "en omdat er geen consequenties aan vast zitten".

Weg rijden bij de pomp zonder te betalen kan ook... en ik kan met zekerheid zeggen dat veel mensen vinden dat benzine te duur is. Je zou gratis kunnen tanken om een punt te maken, maar dat doen we niet. Waarom niet? Simpel, omdat we dan de politie op onze nek krijgen.
Altijd van die rare voorbeelden geven schiet niet echt op he.
Mensen stelen kleren, mensen stelen voedsel, mensen stelen tasjes. Mensen stelen alles wat los en vast zit. De enige redden dat mensen meer downloaden uit illegal bron is puur omdat het tot voor kort legaal was en de mindset dus totaal anders is ten opzichte van wegrijden bij een tankstation of stelen van tassen.

Pakkans speelt daar vast een rol bij, maar je kan het ook overdrijven.
Ik ontken niet dat ik niks illegaal download, maar we moeten wel realistisch blijven, het mag gewoon niet.

Men kan met duizend en 1 redenen komen waarom we het doen, maar dat maakt het niet legaal.
Het heeft voor mij weinig te maken met of iets illegaal is of niet.
Je kijkt of je het wil doen en wat de directe consequenties zijn. Ik doe wel vaker iets wat volgens de wet niet mag. Dat wil niet zeggen dat je nu zo verkeerd bezig bent.

Btw ik download al jaren niet meer uit illegale bron. Ik kan me prima redden met netflix en opnemen op tv.

Maar al dat politiek correcte gedoe over een onderwerp dat keer op keer bewezen heeft dat de partijen die de macht hebben moreel verwerpelijk bezig zijn. Kijk naar een Brein die zelf illegaal gebruik maakte van de tune van een artiest. Die dezelfde artiest gewoon niet wilde betalen en waarvan een bestuursvoorzitter diezelfde artiest probeerde af te persen om ff het geld te regelen tegen een dik percentage van de opbrengst. Een partij die miljoenen nog op de bankrekening heeft staat van bedragen dat nooit aan de partijen die ze vertegenwoordigen zijn uitbetaald.

Kijk naar muzieklabel, platenmaatschappijen enz enz.
Kijk naar een Disney die elke keer weer voor elkaar krijgt dat termijnen opgeschoven worden omdat ze anders de alleen rechten op donald duck en de rest kwijtraken.

En dan ga jij de politiek correcte sjaak uithangen omdat de wet sinds een paar jaar, ten opzichte van millennia ervoor even anders is?
Ik maak bepaalde keuzes inzake auteursrecht omdat het aansluit bij mijn morele opvattingen, op dezelfde manier dat ik betaal bij de pomp omdat het aansluit bij mijn morele opvattingen. Het feit dat er geen consequenties vastzitten aan mijn acties maakt het mogelijk om mijn geweten te volgen zelfs wanneer het in strijd is met de wet, en daar ben ik erg blij om.
Je zou gratis kunnen tanken om een punt te maken, maar dat doen we niet. Waarom niet?
Eh, persoonlijk doe ik dat niet om morele redenen (en ik zie niet welk punt ermee te maken valt).
Als we het zouden doen, en vijf minuten later klopt de politie op je deur om je te arresteren, dan zou 99% er mee stoppen.
Absoluut. En op dezelfde manier is er een grote kans dat ik mee zou werken bij bedreiging of chantage, ondanks dat het direct tegen mijn morele opvattingen ingaat.

Mijn principes zijn niet oneindig sterk, en de mate waarin het volgen van mijn principes praktische consequenties heeft beinvloedt de mate waarin ik me aan mijn principes houd; ik geef het niet graag toe, maar dat is hoe het werkt. Maar dat betekent niet dat mijn morele opvattingen er niet zijn.

[Reactie gewijzigd door RedLizard op 27 april 2017 16:59]

Ach, vergeet niet dat de maatschappijen oo de sites als tweakers hebben ontdekt om hun mening extra te onderbouwen. Er zijn genoeg account van 1 of meerdere personen kn dienst van een bedrijf om een (hun) mening te geven en so proberen mensen anders te laten denken.
En natuurlijk zijn er een aantal (echte) tweakers die die mening ook is toegedaan maar in verhouding worden dat er steeds minder is mijn idee.
Dat Netflix zo slecht support wordt op een PC is wel apart, helemaal gezien een PC van álle apparaten waar je Netflix op kunt afspelen het meest veelzijdige is.

Via de browser heb je geen surround geluid, de Windows Apps zijn niet fatsoenlijk te besturen met een toetsenbord waardoor een afstandsbediening mappen lastig wordt. Daarnaast gaf de App óók geen surround geluid, maar ik vermoed dat dat probleem bij de slechte drivers lag van Windows en een lokaal probleem was.

Edit: Is kennelijk niet duidelijk. Ik heb het hier over de software die Netflix zelf momenteel levert. Staat helemaal los van DRM etc gezien dat er momenteel gewoon al in zit.

[Reactie gewijzigd door NightFox89 op 26 april 2017 11:46]

Netflix zelf is er bij gebaat als iedereen gewoon een abonnement afsluit, en iedereen op ieder apparaat de content gewoon kan afspelen.
Het probleem is dat de eigenaar van de content(vaak niet Netflix) zaken als DRM en encryptie van Netflix eist(of verplicht mindere kwaliteit), omdat ze denken(onzin natuurlijk - er zijn andere mogelijkheid om te rippen, en het hoeft maar 1x te gebeuren) dat ze hiermee piraterij tegengaan. Deze partijen willen dus zo min mogelijk veelzijdigheid, en vinden PC's juist daarom eng.
Punt is: Netlfix is hier niet de boosdoener.

Ontopic: goed dat deze cowboys worden aangepakt. Deze "bedrijven" geven fatsoenlijke projecten als Kodi een slechte naam, en maken het lastig voor Kodi om "legaal" DRM te implementeren.
Ik ben er van overtuigt dat een zeer groot gedeelte van de mensen die nu illegale content kijken, daarvoor best willen betalen, maar dan wel op één plek en op hun eigen manier(b.v. Kodi) ivm gebruiksgemak en het inperken van de hoeveelheid kastjes aan de TV.

[Reactie gewijzigd door YoMarK op 26 april 2017 11:46]

Nou Netflix slaat wel degelijk de plank mis met pc support. De app wordt er niet beter op en besturing zonder muis is inderdaad lastig.

Wat ik voornamelijk een groot probleem vind en met mij veel mensen is dat films op een ultrawide screen van me niet fullscreen worden weergegeven maar blijven hangen in 1920x1080. het ergste is dat hierbij onder en boven de zwarte balken ook nog worden weergegeven. Het is een erg kleine moeite om de app 2560x1080 te laten ondersteunen, de zwarte balken weg te halen en de film te vergroten over het scherm.

Dit roepen mensen al geruime tijd. ik heb netflix gecontacteerd en ze zijn er schijnbaar mee bezig... dit was een jaar geleden...
Naast dat de markt voor ultrawide behoorlijk klein is, is het bronmateriaal 16x9 en dat is ook wat je krijgt. Wat moeten ze dan, de boel op gaan rekken, of ingezoomd weergeven? Je monitor krijgt gewoon 1920*1080 aangeleverd en zet dit in exact dat aantal pixels in het midden van je scherm. TV's kunnen vaak het beeld stretchen, zoomen e.d., jouw monitor klaarblijkelijk niet. Je kan niet Netflix de schuld geven dat jij een monitor gebruikt met een geheel andere beeldverhouding die niet gebruikt wordt voor videocontent.

PC's zijn nou eenmaal gemaakt voor toetsenbord en muis, dus wat verwacht je dan? Zou ook graag een officiële Kodi add-on zien die met afstandsbediening te gebruiken is, maar wie weet in de toekomst.
Naast dat de markt voor ultrawide behoorlijk klein is, is het bronmateriaal 16x9 en dat is ook wat je krijgt. Wat moeten ze dan, de boel op gaan rekken, of ingezoomd weergeven? Je monitor krijgt gewoon 1920*1080 aangeleverd en zet dit in exact dat aantal pixels in het midden van je scherm. TV's kunnen vaak het beeld stretchen, zoomen e.d., jouw monitor klaarblijkelijk niet. Je kan niet Netflix de schuld geven dat jij een monitor gebruikt met een geheel andere beeldverhouding die niet gebruikt wordt voor videocontent.
Met een ultrawide monitor heb je natuurlijk ook een ultrawide desktop, en de Netflix app daar middenin. Die Netflix app kan gewoon niet goed omgaan met beeldverhoudingen anders dan 16:9.

Een fatsoenlijke speler zoals VLC kan gewoon prima zelf kaderen als hij ziet dat de monitor groter is dan de videostream die wordt aangeboden, dan kun je er altijd voor kiezen om zo beeldvullend mogelijk te gaan (dus zoomen tot de breedte klopt) en de zwarte balken afsnijden.

Als je een film afspeelt die op 21:9 is opgenomen en die wordt 16:9 letterboxed weergegeven op een 21:9 monitor, is dat toch een beetje stompzinnig.
in een browser is netflix 720p of lager.
Je haalt even wat zaken door elkaar. Ik heb het niet over de eventuele toekomstige kodi addon van Netflix maar over de software van Netflix zelf.
Lees even mijn reactie door. Wat ik dus zeg is dat de content providers Netflix verplichten tot DRM en niet willen dat PC's fatsoenlijk worden ondersteund.
Datzelfde is ook het geval bij b.v. IPTV.
Ja want een capture card die alles van je Android box trekt is zo lastig. Streams lekken nu ook een paar uur na release uit. Kan niet begrijpen dat ze DRM zo belangrijk vinden. Net zoals IPTV. Er zijn legioen aan Illegale IPTV diensten.
Zucht, lezen is ook een vak. Wat heeft DRM te maken met de brakke app die Netflix momenteel levert? Het doet wat het minimaal moet doen, maar daar is ook alles mee gezegd.
Ontopic: goed dat deze cowboys worden aangepakt. Deze "bedrijven" geven fatsoenlijke projecten als Kodi een slechte naam, en maken het lastig voor Kodi om "legaal" DRM te implementeren.
Als dit bedrijf niet die add-ons zou voorinstalleren was het volgens mij perfect legaaal.
Ik ben er van overtuigt dat een zeer groot gedeelte van de mensen die nu illegale content kijken, daarvoor best willen betalen, maar dan wel op één plek en op hun eigen manier(b.v. Kodi) ivm gebruiksgemak en het inperken van de hoeveelheid kastjes aan de TV.
Maar iedere aanbieder wilt je binden aan zijn apparaat/app om zo jou als klant te binden aan zijn aanbod zodat je niet naar de concurrent gaat. Het resultaat is dat men naar de illegaal gaat.
Dat gebeurd omdat Netflix niet wil dat je diezelfde PC gebruikt om een illegale kopie te creeren.

Daarnaast is het zo dat Netflix een device certificatie toepast. En als jouw hardware (een PC met OEM componenten of een China Box) geen certificatie heeft, dan zal de app de uitzendkwaliteit terugschroeven.
Dat was misschien vroeger de reden. Maar kan mij het vandaag de dag niet voorstellen. Downloaden is makkelijker als zelf een kopie maken en opslaan. En dan ook nog eens verspreiden. Vroeger was downloaden een lastig iets. Tegenwoordig kan iedereen het.
Er zal toch iemand een kopie moeten maken zodat jij het kan downloaden.
Een ketting met alleen maar sterke schakels maken is nog nooit gelukt.
Dat is een gefaald argument.
Een ketting met alleen maar sterke schakels maken is nog nooit gelukt.
Dat is een gefaald argument.
Dat is ze wel gelukt wanneer ze alle schakels in die ketting kunnen controleren. En dat is technisch prima mogelijk door de dienst 'film' aan te bieden en niet de apparatuur, zoiets heet een bioscoop.

Zolang je de consument in de schakel houdt omdat er een apparaat bij hem thuis staat, blijf je een zwakke schakel houden die je nooit sterk kan maken: De consument.
Dat is ze wel gelukt wanneer ze alle schakels in die ketting kunnen controleren. En dat is technisch prima mogelijk door de dienst 'film' aan te bieden en niet de apparatuur, zoiets heet een bioscoop.
Oh ja? Dan vergeet je alle CAM en telesync versies van nagenoeg alle films die net uit zijn en het net overspoelen.
[...]

Oh ja? Dan vergeet je alle CAM en telesync versies van nagenoeg alle films die net uit zijn en het net overspoelen.
Daar is de zwakste schakel een implementatie van een onderdeel, want dan is de beveiliging in de bioscoop laakbaar.

Bij DRM heb je te maken met een inherente zwakke schakel die je er nooit uit krijgt: De consument waar je geen controle over kan uitoefenen.
De gouwe ouwe PTT, ging er van uit dat één op de 10 (gescreende) medewerkers een lek zou vormen. Mijn moeder zei altijd als 3 mensen het weten is het geen geheim meer.
Er zitten echt wel meer zwakke schakels in het systeem dan alleen de huiskamer. Vooral omdat het van de andere kant belangrijk is dat er zo veel mogelijk mensen over de film praten (screeners voor de Oscarnominatie, voor journalisten).
De gewenste controle bij de consument sluit vooral concurrentie uit, ook van concurrentie die andere films verkoopt.
Klopt. Maar dat is verre van de consument. Dat zijn de mensen/professionals die apparatuur gebruiken. En niet de huis tuin en keuken consument vandaag de dag. met een capture software die vanuit de netflix app iets opneemt.
Maar dat kan dan nog steeds wel een reden zijn voor Netflix om het te bemoeilijken.
Nee die geven echt geen drol om afstandsbediening support(navigatie via toetsenbord). Hebben bv gewoon een capture card aan hun Android hangen. En rippen het direct. Het is nu ook al enkele uren na release beschikbaar. Dus echt effect heeft het niet.
Hmmm, waarom zouden ze het dan links laten liggen?
Dat vragen meerdere Tweakers/personen zich af. De win 10 app is gewoon drama. En dat is jammer. Anders had je prima een link tussen Kodi en Netflix app maken. En dat was al stukken beter geweest.
Ja goed punt, ik had echt gedacht dat piraterij een reden zou zijn zoals alles tegenwoordig, maar blijkbaar weet niemand het behalve Netflix. :P
Netflix heeft gewoon een windows 10 app die prima werkt...

Daarnaast is er ook altijd nog de website support en werkt netflix op verschillende consoles ed
Ik ervaar eigenlijk niet zo dat Netflix slechte apps levert. Ik zie de app van Netflix eigenlijk alleen maar beter worden - sneller, relevanter, en er worden constant quality of life features aan toegevoegd. Moet je voor de gein eens een RTLXL of SBS Gemist naast zetten, dan kun je pas janken.

Ok, surround heb je even niet. En verder?

[Reactie gewijzigd door Vayra op 26 april 2017 13:30]

Ik wordt ook zo moe van mensen die denken dat Kodi alleen gebruikt kan/wordt voor illegaal streamen. En dat is NOOIT de bedoeling geweest. En daar zal Kodi ook nooit achter staat. Wat wel mooi zou zijn. Is als Content boeren eens gaan samen werken met Kodi. Omdat Kodi gewoon erg fijn werkt. En ik niets anders wil. Maar als ik cromecast ga gebruiken. Moet ik mijn telefoon pakken. De app opstarten. Naar de serie/film gaan. En dan pas kan ik streamen(ik moet ook nog even van output wisselen.). Wil ik iets anders Moet ik weer een andere app op starten. Terwijl ik ook gewoon met alleen mijn tv afstandbediening alles zou kunnen bereiken via kodi. Van steam om een spelletje te spelen tot Spotify om muziek te luisteren tot mijn eigen foto's en films gekijken. En dit alles ALS Netflix en andere content boeren gewoon een fatsoenlijke app/addon bouwen voor Kodi. Wat een Windows 10 app die goed te bedienen is met een afstandbediening.
Ik ken anders vrij weinig mensen die Kodi gebruiken voor legale content, net als dat vrij weinig mensen een R4 kaartje zullen kopen om hun legale spellen niet steeds te hoeven wisselen op de Nintendo DS.
Natuurlijk zijn er mensen die Kodi gebruiken voor legale doeleinden, maar het is wel de grote minderheid gok ik zo.

Overigens switched mijn tv-input automatisch naar Chromecast zodra ik iets begin te streamen en is Netflix binnen 4 seconden geopend op mijn telefoon.

Op Kodi moest ik (toen het nog XBMC was) ook switchen naar een ander input kanaal, vervolgens een app openen op mijn telefoon om door de Menu's te kunnen navigeren, om eerst nog 5x door te klikken voor ik de serie kon zien die ik wilde zien. Als de stream het deed tenminste, anders moest ik nog 5 opties proberen.
Content vanaf mijn NAS moest eerst gedownload worden en daarna moet ik er ook doorheen browsen.

Daarnaast weet ik natuurlijk niet hoe het bij jou zit, maar mijn telefoon is vaak meer binnen handbereik dan mijn afstandbediening en dan nog.. moet je met een afstandbediening ook navigeren.

Zoveel sneller/makkelijker is Kodi echt niet.
Exact dat. De bediening is gewoon ontzettend omslachtig en loopt mijlenver achter op wat mogelijk is.
Zelfs het pakken van mijn telefoon vind ik niet per se erg maar de tijd die het allemaal kost met een chromecast+netflix (op een GS7 Edge) is gewoon ontzettend triest.
ik vind 50 rijden in een dorp ook ontzettend omslachtig, afrekenen bij de winkel ook..

Begin je een eigen dienst, ga naar een andere (legale) concurrent, of koopt een smarttv. Opties te over.. maar volgens mij is het allemaal goed praten..
Wat is er gebeurd met de klant is koning, en vrije markt werking.

Als klanten een omweg zoeken om te krijgen wat niet beschikbaar is worden ze aangeklaagd in plaats van dat hier een oplossing voor wordt bedacht. Dit lijkt me de omgekeerde wereld.

Bedrijven klagen liever, en laten het de rechter opknappen dan dat ze zelf de handen uit de mouwen steken en een oplossing verzinnen. :(

[Reactie gewijzigd door JackJack op 26 april 2017 14:06]

Wat is er gebeurd met de klant is koning, en vrije markt werking.


Dat is wat er gebeurd:
een klant is iemand die betaald.
"vrije markt" betekend dat iedereen zich aan dezelfde wetten houdt.
Fout!

Klant zorgt ervoor dat een bedrijf kan bestaan.
En vrije markt betekend vraag en aanbod. En niet piepen als iemand een alternatief vindt doordat jij als bedrijf je klanten niet tevreden kunt houden.

Dit houdt dus in dat de overheid niet allemaal nieuwe wetjes hoeft te verzinnen om bedrijven de handjes boven het hoofd te houden doordat ze zelf hun broek niet op kunnen houden!
Je bedoelt wetjes die de makers en distributeurs van de content 'beschermen' zodat ze het geld dat ze als vergoeding voor het maken/distrubueren ook daadwerkelijk kunnen innen, ipv het maar laten toestaan dat mensen het gratis (om niks, nul, niet betalen) tot zich nemen.

De wet overtreden heeft niets met marktwerking te maken. Zoals hierboven door anderen aangegeven, als de pakkans van tanken zonder betalen 0 zou zijn maakt dat nog niet dat dat een betere markt is. Het mag nog steeds niet, dat heeft niets met het distributie model van Shell/Esso te maken. Mensen doen het alleen niet (vaak) omdat er (door noodzaak) talloze camera's hangen en de pakkans hoog is.
Ik heb een chromecast en een netflix abbo. En toch prefereer ik het downloaden van een film i.c.m het afspelen met kodi. Het afspelen met een chromecast. Toen ik nog op school zat had ik nooit geld om films te kopen. Inmiddels heb ik een baan en betaal ik graag voor de films en series die ik kijk.

Maar het is gewoon een drama om alles af te spelen. Op het moment heb ik gewoon weer een laptop met netflix aan m'n receiver hangen want die chromecast werkt ook gewoon niet.

Welkom in 2007 oh shit het was al weer 10 jaar later, my bad.

Ik begrijp best dat je bedrijven als Netflix niet de schuld mag of kan geven. Het zou alleen zo veel makkelijker zijn als ze ook een laagdrempelig manier van afspelen kunnen faciliteren.

Qua inhoud heb ik op zich geen commentaar meer op Netflix.
Maar het is gewoon een drama om alles af te spelen. Op het moment heb ik gewoon weer een laptop met netflix aan m'n receiver hangen want die chromecast werkt ook gewoon niet.
Even serieus... Je bent een Tweaker? Zelfs mijn oma van 83 heeft een werkende Chromecast.
Pwa. Grote kans dat je in de stad ergens zit. 2.4ghz zwaar overbelast is, en stabiel wifi uberhaubt al een twijfelgeval is.

Ga dan maar eens 4k streamen ;)
Oma heeft gewoon 5Ghz hoor. Als je bijna 84 bent kun je 4K wel waarderen.
misschien jou oma. Maar die van mijn geeft er geen piep om. Die kijkt net zonakkelijk 480p. Ipv van 1080p of 4K.
oude apparatuur
Kodi: Maand of 2 geleden geüpdated naar versie 17.

Chromecast: Minimaal een half jaar geleden de nieuwste versie van uitgebracht.
Een chromekastje kost nieuw 3 tientjes dus op marktplaats kan je ze vast krijgen voor minder dan 20 euro
En daarvoor moet je ook een apparaat hebben om vanaf te streamen. Een Chromecast kan niet zelf beeldmateriaal ophalen, daarvoor gebruik je bijvoorbeeld een telefoon. Een telefoon die Full HD kan streamen? Kost je al gauw weer 100 euro.

Een Chromecast kan ook niet functioneren zonder netwerkverbinding. Full HD stream netwerkverbinding? Paar tientjes per maand.

Een Chromecast heeft ook geen netwerkaansluiting, alleen WiFi. Dus moet je een WiFi access point hebben met voldoende bereik bij de TV. Heb je dat niet, zal je ofwel een kabel moeten trekken en een acces point kopen, ofwel een versterker kopen. Doe er dus nog maar eens 30 euro bij.

En ja, je kan er best van uitgaan dat iemand dat heeft, maar misschien ook niet. Zeker het laatste punt kan best problemen veroorzaken, omdat je Chromecast achter de TV hangt en die best wat signaal kan blokkeren. Heb ik zelf ook last van gehad, maar bij ons stond toevallig al een betere router op de wensenlijst, dus was dat geen overdreven groot probleem. Oudere mensen hebben ook lang niet altijd een slimme telefoon. Daar zou je beter een dedicated Kodi box kunnen geven met afstandsbediening.
Wat dacht je van een raspberrypizero W, WIFI en bluetooth en nog geen 15 euro nieuw! Met natuurlijk Kodi erop. 8-)

Hoezo oud? haal hem net uit de verpakking :+
15 euro nieuw, en nog een keer dat bedrag aan kabels (niet vergeten!) en de voeding (ook al kan je die vaak bvan een ander apparaat gebruiken die USB heeft, nog steeds een USB >Micro USB kabel nodig).
Nee hoor, geen usb nodig, dingeltje heeft ook bluetooth voor een handig klein toetsenbordje met muis in het begin, en later als alles is opgezet gewoon even de Wii remote configureren, als je de pointer van de Wii remote ook wil gebruiken moet je effe twee IR ledjes uit een oude afstandsbediening via een weerstandje van 560 ohm aan 5 volt hangen en onder je TV plakken zodat ze naar voren schijnen 8-)

Enige wat je nodig hebt zijn een oud TV kabeltje en 2 audio RCA plugjes en een stukje audio stereo snoer, hiervoor kan je een oud kabetje van een oud ander apparaat halen zoals een platenspeler (voor wie nog weet wat dat is :+ )
Voor het os heb je vast ook nog wel ergens een oud micro SD kaartje liggen uit een oude telefoon ;)

Dus 15 euro en een beetje soldeer tin en klaar is klara
dat is niet waar. Een Chromecast haalt wel zelf de stream op. Je hebt inderdaad een ander apparaat nodig om de Chromecast te bedienen, dat kan een PC, smartphone of tablet zijn.

[edit]
haha, volgens mij haal je hier je eigen redenatie onderuit.
- Kodi werkt ook niet zonder netwerk
- voor Kodi heb je ook een afstandsbediening nodig
- Chromecast kan je met een USB adapter ook bekabeld aansluiten
- als je Kodi bekabeld wilt aansluiten zal je ook een kabel moeten kopen
- Je vergelijkt updates van hardware (Chromecast) met software (Kodi). Voor Chromecast komen ook regelmatig updates uit, en dat is zeker een stuk recenter gebeurd dan 2 maanden geleden

[Reactie gewijzigd door borft op 26 april 2017 13:33]

In de praktijk is het nog steeds hetzelfde. Zonder ander apparaat kan de Chromecast geen streams ophalen. Via welke route dat is is een technische zaak, in gebruik maakt dat niets uit.
Dit maakt wel degelijk uit omdat de telefoon dan al niet snel hoeft te zijn/hd kan afspelen.

En of ik nou mijn afstandbediening of telefoon moet pakken maakt ook weinig verschil. Indien ik content zoek is dat met mijn telefoon vaak sneller omdat ik dan niet met een afstandsbediening hoef te typen.
Alleen als je normaal ook al 50 afstandsbedieningen hebt ;) Anders moet je opeens dubbel zo veel afstandsbedieningen gebruiken voor 1 service.
Of je er nou 1, 30 of 300 hebt, er is maar 1 extra nodig die bij veel mensen toch al aan hun hand geplakt zit.
Zoals ik al zei is het vaak makkelijker om content te zoeken want typen met een afstandsbediening is gewoon bagger.

En dingen als Netflix zijn 1 service, chromecast is een apparaat op zich en biedt genoeg mogelijkheden.
Kodi werkt zonder netwerk. Alleen streamen zal niet werken. Maar ik kan prima een DVD in mijn HTPC stoppen en afspelen met Kodi zonder netwerk verbinding. 99% van apparatuur werkt gewoon met je standaard tv afstandbediening.
' Een telefoon die Full HD kan streamen? Kost je al gauw weer 100 euro.'.

Wat je zegt klopt niet helemaal, je stuurt de link van de content naar de chromecast, je kunt als je een video hebt gecast en die aan het afspelen is gewoon je telefoon uitzetten.

Je telefoon hoeft dus ook niet hd te kunnen streamen.

*edit*
Dit geld natuurlijk niet voor dingen als local cast en screen mirroring

[Reactie gewijzigd door EpicKip op 26 april 2017 13:11]

De ultra chromecast (¤79) heeft een netwerkaansluiting
Wordt steeds mooier hier, jij geeft netflix de schuld van je oude apparatuur?
Dit argument wordt hier te pas en te onpas naar voren gehaald. In dit geval te onpas.
De LCD-TV doet niet ter sprake, was het een 'slimme' TV geweest, dan waren deze 'smart'-functies net als bij mijn Sony FHD binnen no time niet meer ondersteund terwijl de hardware technisch gezien nog jaren meekan. De TV afschrijven is dan onnodige milieubelasting.

Het enige dat de TV moet doen is het beeld weergeven, en of dat nu via wifi, utp/ethernet-, hdmi- of component-kabel binnenkomt doet niet ter zake. Voor de eerste twee is DLNA nodig, dat zit ook al op TV's van 10 jaar oud. Versie 1.0 uit 2004 is daarvoor voldoende, maar voor dit doet de versie er niet toe.

Op, in mijn geval, 32" is meer dan FHD ook absoluut niet zinvol (als PC-monitor dan weer wel)

Blu-ray-spelers hebben dan weer vaak een netwerkaansluiting maar dat dient dan weer alleen om te verifiëren of deze zelf nog voldoet aan de voorwaarden, voor de DRM dus. In die zin is het een domme blu-ray speler, en alhoewel sommige apparaten via die aansluiting andere media kunnen binnenhalen (streamen) is dat iets wat met de blu-ray-speler-functie niets te maken heeft.

Daarnaast heeft hij een HTPC met Kodi. Nergens is ergens van af te leiden dat deze verouderd is (dit i.t.t. de mediaspelers met xbmc waar het in het artikel om gaat)

In tegendeel, als het wel mogelijk is om netflix te kijken op een tablet of PC dan is het ook mogelijk om voor een mediaplayer die plug-ins of add-ons ondersteund zo'n plug-in of add-on te maken waarmee de gebruiker dan legaal kan kijken.

Kodi kan, (o.a. met de in het artikel genoemde add-ons) gebruikt worden om illegale media te streamen, maar kan ook gebruikt worden voor het kijken van legale inhoud (bv eigen rips van DVD's, eigen vakantiefilms). De makers van kodi willen het kijken van legale inhoud stimuleren, zie o.a. deze link

Of dat commercieel interessant is hangt ervan af of er voldoende kodi-gebruikers zijn, maar gezien het één van de populairste mediaspelers is (samen met vlc) lijkt me daar het probleem niet te liggen.
Een chromekastje kost nieuw 3 tientjes dus op marktplaats kan je ze vast krijgen voor minder dan 20 euro en dat vind jij een legitieme reden om illegaal te downloaden?
Een chromecast kan in sommige gevallen een oplossing zijn, vb voor streamen vanaf een Android telefoon, maar als de TV ondersteuning heeft voor DLNA of Intel WiDi zou het niet nodig moeten zijn. Ik vind het vreemd dat ik een avi of mpeg vanaf mijn pc wel af kan spelen naar mijn tv maar youtube of een andere website niet. Chromecast werkt dan weer wel als je als browser Chrome gebruikt, maar met Chromium, Firefox of een andere browser weer niet. Ik weet niet of dat met een FireTV anders is, maar ik zou die liever kopen.

Daarnaast, suggereer je een tweedehands chromecast te kopen, maar dan zit je met de eerste versie en die gaat zeker niet werken omdat die door Google niet meer ondersteund wordt.
Straks geef je spotify nog de schuld dat je platenspeler geen apps kan draaien...
Die stelling is absurd, daar is dat ding nooit voor gemaakt. Een platenspeler is analoog.
Desondanks kan die beter klinken als een stream van spotify, dwz als je geďnvesteerd hebt in een goede platenspeler en je LP's kras- en stofvrij zijn.
Oh ja koop maar koop maar koop maar. Ik heb een goede setup waarop het zou moeten kunnen, de HTPC die ik heb is niet goedkoop als ook de TV en de BRD speler maar wel wat ouder.

Daarbij moet je chromecast besturen met een ander device zijnde tablet, smartphone etc.

Nou als ik op reis ben heeft mijn vrouw dus geen Netflix. heb een tablet van werk en smartphone en mijn vrouw niet, die wil dat niet. Oh koop ook maar een smartphone van á 200?
Eh ja. Als je content wilt zien zul je linksom of rechtsom euro's moeten neertellen.
Nee, je kunt het ook gewoon torrenten of de genoemde apps handmatig installeren. Maak het de betalende klant vooral lastig als er gratis alternatieven zijn en kijk wat er gebeurt.
Als je beweert dat het makkelijker is om een torrent te downloaden en die op je tv af te spelen tov Chromecast / NetFlix app op tv / Netflix app op ziggo horizon decoder (kanaal 150) dan stopt alles.

Ik begrijp dat we op tweakers zitten, maar je kan toch anno 2017 niet beweren dat het kunnen afspelen van een Netflix stream ingewikkelder is dan torrents downloaden?

Als je stelt, zolang er gratis alternatieven zijn ... tjsa. . dat is een van de redenen dan Brein achter dat soort jongens aan blijft gaan. Want het kan altijd gratis, de manier wisselt nog wel eens (naptster / email / topsites / fxp / torrent / mega-download sites) .. als je echt echt niet wil betalen maar van je "recht" gebruik wil maken dat je het mag kijken dan kan netflix niets verzinnen wat jou gaat bedienen. Want uiteindelijk zal je moeten afrekenen, en dát is volgens bij stiekem bij een aantal vooral de beperking.
Ik begrijp dat we op tweakers zitten, maar je kan toch anno 2017 niet beweren dat het kunnen afspelen van een Netflix stream ingewikkelder is dan torrents downloaden?
Ik heb geen idee eerlijk gezegd, ik heb nog nooit met Netflix gewerkt. Maar avi / mkv / mp4 / ... downloaden en afspelen op een computer met VLC erop lijkt me nou ook niet zo moeilijk.

Mijn goedkope (25 euro) DVD speler kan een DVD met daarop zo'n bestanden gewoon afspelen. Hoe ik het van een computer naar een TV krijg zou ik ook moeten uitzoeken, ik gebruik de TV die hier staat eigenlijk nooit meer en het is een model dat alleen nog een SCART plug heeft en niks moderns als DVI of zo, maar daar is vast ook wel iets voor te vinden.
Ik begrijp ook wel hoe je een torrent op een tv krijgt, dát is niet perse de crux. Hierboven ging het er vooral om over hoe "ingewikkeld" Netflix wel niet zou zijn, en dat je daar allemaal nieuwe apparatuur voor zou moeten kopen. Dat valt volgens mij wel mee.

Daarnaast is het gebruiksgemak van Netflix tov de route zoals jij die aangeeft wat hoger.

Ik heb het expres niet over de bibliotheek; ik begrijp dat je met torrents een film van april-2017 nu al kan zien en dat hij nog niet op Netflix staat.
Mwoah, die film van april 2017 kun je wel zien ja, maar als uiterst slechte CAM, vaak ondertiteld in het Russisch of Hindi waar de mensen doorheen lopen. Ik wacht meestal wel tot de DVD rip uitkomt. En als ik hem perse NU wil zien (The Force Awakens) ga ik wel naar de bioscoop.
"Nee, je kunt het ook gewoon torrenten of de genoemde apps handmatig installeren. "

Je kunt ook gewoon inbreken, tanken zonder betalen, een bank beroven...
Dat iets kan en misschien zelfs wel makkelijk is wil niet zeggen dat het mag!

Er zijn mensen die hebben tijd, energie en vaak geld gestoken in het creeeren van content, dat moet op de een of andere manier terug betaald worden. Dat jij een manier weet om dat niet te doen zonder gepakt te worden, of argumenten verzint om dat niet te willen is naast illegaal ook immoreel..
Als ik tank zonder te betalen staat er binnen no time een deurwaarder op de stoep of ik achteraf wil betalen, met een flinke toeslag. Als ik valse platen op m'n auto zet om die deurwaarder te foppen loop ik een flink risico bij een controle of bij een aanrijding.

Als ik illegaal download loop ik feitelijk geen enkel risico. Dat is alvast een groot verschil. En omdat ik niets fysiek wegneem is het sociaal ook geaccepteerd om te downloaden, i.t.t. inbreken of tanken zonder betalen.
Voor een dubbeltje op de 1e rij zitten gaat in veel gevallen nou eenmaal niet... Ik snap je punt, maar ik denk niet dat het reëel is om daar zo stellig in te zijn. De te maken vergelijkingen zijn eindeloos..
Als je windows 10 hebt op je HTPC kun je toch ook gewoon de netflix app gebruiken, of de netflix plugin?
Wil zeker wel betalen dat is het niet.

Het is gewoonweg niet toegankelijk met een htpc via Kode sec met afstandsbediening.

Ja ik kan de Windows app gebruiken maar die werkt niet lekker met de afstandsbediening wn opstarten is ook niet makkelijk als je kodi als shell hebt ingesteld.

Twee dingen die Netflix kan overwegen zijn:
1: app afstandsbediening vriendelijk maken
2: app kunnen starten vanaf kodi met een api of zo. DRM onzin kan dan lekke in de app blijven.

Dan ben ik 100% om.
Lekker makkelijk praten is dat, bij Google betaal je met je data. Ik weiger dat.
Wel logische reactie van Netflix, zij moeten wel met een minimale beveiliging laag werken en hoe duur is een chromecast wel niet?
Nieuw bij bol.com 39 euro en tweedehands rond de 31 euro.. dus 3 tientjes.
Ze kunnen natuurlijk ook eens die app afstandbediening vriendelijk maken(Of zoals Steam een optie voor beide). Kan je Netflix starten vanuit Kodi en is iedereen gelukkig inc de platenboeren die hun Super DRM(welke niet werkt) gebruiken.
Kodi ondersteund nog geen DRM.. en dat is een minimale vereiste.. wat logisch is.
Je kan vanuit Kodi iedere app opstarten die je wil. Alleen heeft Netflix een draak van een Win10 app. Die navigatie via een afstandbedingen vrijwel onmogelijk maakt. En daar zit het probleem in. niet in Kodi DRM. Die kan DRM vrij blijven als ze willen.
Chrmecast is niet stand alone. Je hebt dan nog steeds een tablet/telefoon extra nodig.
Je kan ook casten vanaf je browser.. ik kan gewoon casten via Google Chrome Browser.
Dus nog steeds geen stand alone in tegenstelling tot een dedicated htcp.

Wil niet zeggen dat het geen goed idee is (heb er voor mijn ouder een gekocht) maar het is niet hetzelfde als een dedicated apparaat.
Maar die zijn wel breed beschikbaar.
wat is breed beschikbaar? Snap de reactie niet helemaal.
Dat Netflix breed beschikbaar is bedoelde ik.
Je kunt alleen het Nederlandse aanbod kijken. Dat is dus niet "breed", juist "nauw". :)
Daar kan Netflix niets aan doen he?
Daarnaast heb je ruim voldoende content voor het bedrag, zelfs als je het duurste pakket neemt.
Ik kan er ook niets aan doen. 💁
Ok dan niet. even goede vrienden. Nieuwsgroepen worden nu maar automatisch afgeroomd door sickbeard. succes Netflix.
De moderne consument, lever het me precies hoe ik wil anders overtreed ik de wet en download het gewoon. lekker puh. En ik heb er geen moeite mee dat rond te schreeuwen....

Succes phoenix2149.
Ik koop gewoon ook de BRD hardcopy als het uit is overigens. dat heb ik niet verteld, maar goed.

Ze mogen mijn geld hebben en ben bereid het te geven.... dat is het niet.
Wat is dan het probleem van een Chromecast van 30 euro eenmalig, en een abonnement bij Netflix.
Het hele idee dat netflix kan bepalen welk systeem jij moet aanschaffen (chromecast is niet stand alone btw) is gewoon niet goed. Wat als de benodigde systemen steeds duurder gaan worden?
Netflix is op zo veel verschillende systemen te draaien dat ik daar niet zo heel bang voor ben.

Op de PS4, XBox, SmartTV, streamen via een app die kodikastjes, dat werkt bij mijn weten namelijk ook, de Chromecast enz. Desnoods prik je een HDMI stekkertje achter je smartphone en speel je het zo af.

Daarbij de benodigde systemen lijkt mij niet het probleem, het probleem is eerder dat de vorige reageerder liever gratis dan betaald kijkt en hiervoor eigenlijk een excuus zoekt, de prijs van 35 euri, is niet zo heel hoog als je kijkt naar het abonnement van Netflix.

Daarbij, werkt de chromecast ook nog eens heel mooi samen met heel veel andere apps, inclusief Plex.
PS4/xbox zijn veel te duur tenzij je ze voor gamen wil gebruiken, kodi werkt niet (daar ging het juist om), chromecast is niet standalone dus heb je nog steeds een ander systeem voor nodig (sommigen van ons willen hun telefoon e.d. blijven gebruiken naast het kijken), smart tv's werken soms na een jaar al niet meer.

Er zijn inderdaad wel mogelijkheden (zelf gebruik ik zo'n pc stick die ik ooit gekregen heb) maar kodi zou heel veel dingen makkelijker maken.
Sorry, maar dit is een excuus zoeken, ook kodi kan over een jaar niet meer werken, als ze de ontwikkeling zouden stoppen om wat voor een reden dan ook.

Je kunt je telefoon gewoon gebruiken nadat je de stream opdracht hebt gegeven, de Chromecast neemt het dan over, ik speel gewoon soms een spelletje terwijl ik netflix heb aangezet met mijn smartphone.

Er is simpelweg geen echt excuus om illegaal te streamen tenzij het aanbod je niet bevalt, dat kan natuurlijk, maar daar gaat het hier nu niet niet om.
Ik geef geen excuses, ik betaal gewoon voor mijn netflix. Mijn reactie was er op gericht om aan te geven dat het idee dat andere bedrijven bepalen wat jij wel en niet mag vervelend is. Niet dat dat een excuus is om illegaal te downloaden.
Je zou een goed punt hebben als netflix exclusief voor enkele apparaten zou worden uitgebracht, echter de netflix app kan op enorm veel apparatuur worden geďnstalleerd, ofwel direct, ofwel via een browser oplossing, ofwel indirect via een chromecast.

Wat dat betreft is de netflix app meer beschikbaar dan menig stuk software voor de computer die alleen wordt ontwikkeld voor windows.
Maar netflix op je TV is moeilijker/duurder. Wilde alleen aangeven dat er niet zo heel veel opties zijn om dat te doen en dat kodi een heel goede toevoeging zou zijn. (of gewoon een goed werkende W10 app die op te starten is vanuit kodi)
Dat netflix op je TV moeilijker is dat is een beetje onzin, in ieder geval niet moeilijker dan het inrichten van Kodi, dat het duurder is, dat klopt, ongeveer 35 euro, eenmalig.
chromecast + tablet/telefoon nodig. dus 2 devices dus dus onhandiger in gebruik....
Volgens mij heb je nog nooit met de chromecast gewerkt, iedereen in huis met een smartphone kan persoonlijke content naar de chromecast zenden zonder eerst de juiste user te kiezen, daarmee makkelijker dus.
Ik heb wel met een chromecast gewerkt, maar ik vind het hele streaming over je wifi niet prettig werken, daarnaast moet je dus een extra device gebruiken en kan je beste kwaliteit e.d. niet gebruiken.
Dat klopt, je internetverbinding moet wel goed zijn maar dat geld ook voor je kodi-kastje, ik heb een relatief stevige router ertussen hangen, ik heb geen enkel probleem met wifi, zelfs niet op Full HD, zelfs 4K functioneert.

Kodi zelfs heeft zijn beperkingen, zeker als je je content wilt afspelen op meerdere devices ook buitenshuis. Ik zweer bij de Chromecast/Plex/Netflix oplossing.
Zoooo veel opties, maar een ontbreekt. Netflix app via kodi.

HTPC: roep je app op via een api (met fatsoenlijke AB ondersteuning)
Media kastje met kodi: veelal Android boxjes dus gebruik Netflix app via kodi.

Beide manieren zouden prima kunnen werken met de DRM in de app zelf.
Ook op de tv box van KPN en andere kun je gewoon netflix kijken. Heb je niks anders voor nodig dan het abonnement en dat kastje welk je al gekregen hebt van je provider. Zó simpel kan het leven zijn.
Dat is wel een goede optie, helaas bij ziggo nog niet.
Oh, niet op mijn mediabox maar blijkbaar wel de nieuwere, dan zijn er inderdaad wel voldoende opties denk ik.
veel van die linken niet naar een app voor de chromecast zelf, maar naar apps voor je mobiel/tablet.
Ik snap niet helemaal wat je hiermee bedoelt. Je kunt vanaf een ander device iets naar je chromecast casten en daarmee zend je alle info naar dat apparaat. Je kunt dan je laptop dichtklappen/ Telefoon -tablet locken en genieten vat hetgeen je hebt opgezet.

Via een gameconsole werkt het ook prima en zijn de netflix app's best degelijk. Via veel digiboxen kun je ook al gewoon kijken en ook je laptop aan je tv via cdmi is een idee.
Het is dus geen stand alone device. Dus heb je altijd nog een device nodig.

Dus een chromecast is geen volledig alternatief voor een htpc.
Het is ook niet op die manier ontwikkeld. En een htpc beschikt over een browser en kun je dus prima via de website netflix bekijken. Of gewoon via je digibox ;)
'als het uit is'

Ik koop ze als ze in de rommelbakken liggen met koningsdag, dan ben ik ook lekker legaal bezig zeker?
Zoals ik het heb begrepen, is er geen goede DRM oplossing binnen Kodi, waardoor Netflix geen Kodi app heeft. Of dat als excuses wordt gebruikt, weet ik niet.
Waarom moet IK meer geld uit geven om jullie te kunnen aanschaffen?
Euh, waarom moet Netflix kosten maken omdat jij perse Kodi wilt gebruiken? Ik snap je redenatie op zich, maar ik denk dat Kodi gebruikers toch nog een niche zijn.

Persoonlijk hoop ik dat Kodi zich gaat focussen op het facaliteren van legale content. Ik snap dat Kodi de 'illegale' streams niet beschikbaar maakt en daar door het open source karakter hier moeilijk iets tegen gedaan kan worden. Als ik echter in de addon sectie kijk, is een groot gedeelte toch gericht op streaming. Wanneer er niet meer legale content komt, ben ik bang dat alle minder legale addons die wel beschikbaar zijn tegen Kodi gebruikt gaan worden om het uiteindelijk misschien wel te verbieden, wat eeuwig zonde zou zijn.
Het gaat hier niet eens om kodi, maar gewoon Window support met een TV UI. Ik bedoel met kan het op de Xbox ook. Die app MOET te porten zijn. Het is tenslotte maar de UI. De app moet gewoon een toggle kunnen hebben in de settings. Dat is wat mij irriteert aan Netflix (en alle andere streaming services). Ze hebben allemaal hun TV UI's verweg gestopt.

Als Kodi dan eindelijk naar de xbox komt, DAN is er eindelijk 1 device to rule them all. Dat lijkt nu de enige optie, te zijn. Helaas kan een zelfbouw (HT)PC die nagenoeg dezelfde hardware heeft het niet, zelfs met Kaby Lake is de UI nog steeds niet TV waardig.
Tegen beter weten in ga ik het toch zeggen... Netflix kun je ook bekijken vanuit je browser. Dat werkt dan natuurlijk niet via kodi, maar extra geld uitgeven aan apple tv/chromecast is in ieder geval niet nodig. Ik begrijp dat dat onhandig is t.o.v. een enkele toegangsplek als een media app en in die zin niet ideaal. Maar de reden van extra geld uit moeten geven aan hardware is hier in ieder geval niet valide. Ik krijg bij dit soort argumenten vaak het idee dat mensen altijd wel een reden kunnen verzinnen om niet te betalen voor hun content. Begrijp me niet verkeerd, ik heb niets tegen een download af en toe, maar slappe excuses voor het niet afnemen van een dienst kom je helaas regelmatig tegen. En dat terwijl er juist nu best goede alternatieven aan het ontstaan zijn, die helemaal niet veel moeite hoeven kosten om te gebruiken (zij het dan niet altijd via je favoriete manier van consumeren).

Gelukkig wordt bij kodi sinds kort nagedacht over het ondersteunen van drm, waardoor content aanbieders dit programma wellicht ook willen gaan ondersteunen. Dit zou w.m.b. een goede toevoeging zijn, want het is zeker een geweldige applicatie.

[Reactie gewijzigd door diyoo op 26 april 2017 11:20]

Ik kan dus geen Netflix kijken op mijn TV want er is geen kodi app van Netflix.
Dus jij hebt het voor mekaar gekregen om een HTPC te bouwen die geen browser heeft? En vervolgens geef je Netflix daar de schuld van? Is het prettig vertoeven daar in fantasieland?
Verder is de markt voor een plugin voor Kodi veel kleiner dan jij denkt vermoed ik. Het feit dat deze spelers verkocht worden geeft vooral aan dat mensen gevoelig zijn voor gratis content. Het wil niet zeggen dat mensen ook graag voor Netflix zouden betalen in die zelfde omgeving.
Browser is nauwelijks een serieus te nemen "alternatief": Om 4K te streamen via de browser moet je Windows 10, Edge en Koby Lake hebben anders doet Netflix geen 4K..
Tja, dat hangt er vanaf wie je het vraagt denk ik... Ik vind persoonlijk 4K nauwelijks serieus te nemen en denk dat de meeste mensen het niet eens zouden merken (of pas een stuk later) als je het stiekem terug zet naar FHD. Dus om daar de browser nou voor af te schieten...
Hij heeft een oude non-smart TV, dus ook geen 4K. Daarnaast kan je op Windows 10 natuurlijk ook gewoon de Netflix App installeren, en er zijn plugins om die gewoon vanuit Kodi te lanceren. Overigens zou ik voor de Netflix app wel een air-mouse aanraden ipv een afstandsbediening.

Overigens schijnt er binnenkort een officiele Netflix plugin te komen voor Kodi...
waarom faciliteren jullie niet gewoon een afzetmarkt die er overduidelijk is? Waarom moet IK meer geld uit geven om jullie te kunnen aanschaffen?
Je hoeft niet meer geld uit te geven, je mág meer geld uitgeven. Netflix (en alle andere partijen die zich bezig houden met het streamen van content) heeft belang bij het bieden van een optimale kijkervaring. Dat jij een HTPC met Kodi gebruikt en de werking ervan kunt garanderen is mooi, maar er zitten genoeg noobs op de markt die dat niet kunnen. Het resultaat is uiteindelijk dat Netflix het misschien niet doet, maar is dat de schuld van Netflix of de schuld van de noob?
Man man man sommige gaan wel heel ver om te verdedigen dat ze niet voor legaal aanbod willen betalen ;(
Ik kan gewoon met KPN op kanaal 200 Netflix kijken.
eh wat? waarom? waarom faciliteren jullie niet gewoon een afzetmarkt die er overduidelijk is? Waarom moet IK meer geld uit geven om jullie te kunnen aanschaffen?
Omdat Kodi (nog) geen DRM ondersteunt, en dat is voor Netflix een erg begrijpelijke must.

Daarnaast kan vrijwel elke PC een browser draaien, dus jouw HTPC moet gewoon de Netflix webapp kunnen weergeven. Niet optimaal, maar verre van moeilijk.

[Reactie gewijzigd door kiang op 26 april 2017 12:47]

Wat je eigenlijk nu probeert te verkopen aan Netflix is dat zij verantwoordelijk zijn voor jou aankoop van 'domme' apparatuur. Jij hebt gekozen voor je apparatuur en niet Netflix.

Een heel simpele oplossing van 4 tientjes is om een Android-mediaspeler aan te schaffen (China-webshops, Ali/Mini). Heb je gelijk hardwarematig een prima alternatief voor je huidige Kodi setup en je bent verzekerd van een groot aanbod Apps met ondersteuning voor de laatste video-formaten (als ik het zo even mag noemen).

De welwillendheid die je verwacht moet je zelf ook uitstralen.
Ik kijk Netflix via een Linux of Windows laptop, verbonden via HDMI aan mijn domme TV, gewoon in de browser... Wat is het probleem precies?
Als je toch een PC op je tv hebt aangesloten kan je Netflix in een browser draaien of de app uit de appstore gebruiken, zo heb ik mijn setup ook.
Koop een Laptop met Windows 10 en bekijk alle films gratis...
Netflix gebruikt begrijpelijkerwijs drm, KODI ondersteunt dit niet. Het kooi team denkt er nu over na om drm te gaan ondersteunen, dat maakt Netflix en andere apps mogelijk.
Netflix gebruikt begrijpelijkerwijs drm, KODI
Zo begrijpelijk is dat niet, als zelf UHD content van Netflix geript wordt.

DRM als beveiliging werkt niet omdat het hele principe erachter fout is. De content hoeft maar één keer succesvol geript te worden om de beveiliging nutteloos te maken. En dat wordt daadwerkelijk gedaan.
Het gaat er natuurlijk om hoe makkelijk het is om te doen. Kodi en co maken het heel erg makkelijk bijvoorbeeld, maar nog steeds iets lastiger dan Netflix zelf. Daarnaast, als Netflix helemaal geen moeite doet om hun content te beschermen, kan een rechter zeggen in een piraterijzaak dat Netflix zelf maatregelen had moeten nemen. Dit gebeurt ook bij copyright / auteursrechten / merkrecht - als een bedrijf geen moeite doet om zijn merk te beschermen, vervalt het merkrecht. Daarom kunnen bedrijven best anal zijn over gebruik van merknamen en karakters, zoals Nintendo wel gedaan heeft.
Nu haal je merkenrecht er bij om het 'moeite om merk te beschermen' argument te gebruiken, maar dat geldt niet voor auteursrecht.
Appels en peren.
Dat zal allemaal wel, maar ze willen wel DRM hanteren of jij daar nou verdrietig van word of niet maakt helemaal geen verschil :)

Ik vind het ook kut, en fijn dat het toch te rippen is, maar het is hun goed recht om hun content alleen met DRM te verstrekken?
maar het is hun goed recht om hun content alleen met DRM te verstrekken?
Het onderwerp van gesprek was niet het recht, maar het begrijpelijkerwijs zijn dat Netflix DRM gebruikt.
Het onderwerp was dat ze het gebruiken, waarom en of het nut heeft was niet ter discussie, vervolgens wou jij graag je mening geven er over, wat natuurlijk mag, alleen maakt jouw mening voor Netflix natuurlijk niet uit. Wat voor hun uit maakt is of iets rendabel is of niet.

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 26 april 2017 14:54]

Opzich prima idee wanneer Kodi DRM ondersteund voor Netflix. Ik begrijp dat bepaalde aanbieders hun content willen beschermen. Zou graag Netflix op Kodi willen afspelen.

[Reactie gewijzigd door sokolum01 op 26 april 2017 18:59]

Kodi is (nu nog) open source, DRM is een cryptografisch model dat compleet afhankelijk is van een situatie waar de aanvallers geen inzage hebben in de code die de client draait.

[Reactie gewijzigd door nst6ldr op 26 april 2017 11:26]

Tja wie weet wordt drm can als een closed source addon binnen kodi toegevoegd.
dank voor de toelichting. Dit betekent dus dat RTLXL, youtube of uitzending gemist hun source bloot geven met ondersteunen van kodi? of begrijp ik het niet.
plugins hoeven hun source volgens mij niet vrij te geven.
wel is het zo dat als videos beveiligd toegestuurd worden(DRM), kodi deze moet kunnen decoderen/verifiëren.
in dat geval moet de code voor DRM in kodi gezet worden, waardoor dit door iedereen leesbaar is.
DRM zou nu denk ik wel gedeeltelijk kunnen door dit via een closed source plugin te verwerken, maar er is dan nog altijd een stapje van de plugin naar kodi zelf waar de gegevens onbeveiligd overgedragen worden.
Plugins zijn gewoon python en de APIs zijn toch openbaar. Daarbij moet een goeie DRM gewoon open source kunnen zijn. Anders heb je gewoon gefaald. NEt als dat OpenSSL ook open source kan zijn en toch veilig. De wiskunde moet gewoon kloppen.
OpenSSL is encryptie, dat is appels met peren. DRM vereist wel degelijk een stukje geheimheid omtrent de werking, als het open source is kan een ieder de boel forken en de restricties er uitslopen.
Een DRM is ook gewoon encryptie, men kan dan ook gewoon een model verzinnen wat wiskundig sluitend is. Het probleem is dan vaak de gebruiksvriendelijkheid.
Nee, kan niet. Je moet je inlezen in cryptografische modellen om dit te begrijpen. 'Wiskundig sluitend' is een algoritme waarbij zender en ontvanger een sleutel gemeen hebben, daar is geen uitzondering op. Dat betekent dat bij DRM de klant/kijker een sleutel heeft, en de zender er van uit gaat dat de klant/kijker deze niet kan extraheren uit zijn of haar apparaat.
Als de klant het ooit moet kunnen zien, blijf je toch houden dat het niet werkt als men het maar genoeg graag wil piraten. Maar de data kan echt wel naar de klant gekregen worden, zonder dat de klant bij de codes kan. Ook al is de source open.

Neem een iPhone met een secure enclave (of iets vergelijkbaars). Stel dat een app daar bij zou kunnen. Men signed de app voordat deze de appstore in gaat, en dit wordt ook gebruikt om de "echte" app te identificeren aan de API/service zijde (Google heeft daar auth tokens voor, Apple heeft ook tokens die je hiervoor kan gebruiken, dus wel afhankelijk van de servers van Google of Apple). Deze API/service kan dan door een encrypted tunnel de (geroteerde or persoonlijke) decryptie key voor een stuk content naar de app sturen. Deze kan dit vervolgens (geheel met open source code) veilig opslaan, zolang men niet direct het RAM uit gaat lezen van de iPhone zal het waarschijnlijk goed gaan.

Nu kan die app prima open source zijn, dan weet men hooguit waar het naar de fouten in implementatie moet zoeken.
Het is niet vergelijkbaar. Bij jouw voorbeeld weet de gebruiker van de keys af (of in ieder geval de key van de keychain). Deze stelt de gebruiker nota bene zelf in. Bij DRM mag alleen het systeem de key weten (om content af te spelen) en de gebruiker niet (om kopiëren te voorkomen). Als dat systeem open source zou zijn kan je de sleutel gewoon uit de broncode halen.

App/code signing (asynchrone versleuteling) is al helemaal een ander onderwerp, totaal niet relevant aan DRM (synchrone versleuteling) wat betreft een vergelijking.

[Reactie gewijzigd door nst6ldr op 26 april 2017 23:47]

App/code signing wordt in het geval van Apple en Google gebruikt om de client te authenticeren (dus is de app "echt"), dat is wel degelijk belangrijk in een DRM schema.

De klant stelt ook zeker geen key in, die logt in met zijn account dat "rechten" heeft op de desbetreffende streaming dienst. De gestreamde video kan prima versleuteld zijn. En de private key of de symmetrische key kan prima op het device leven in een secure stukje hardware. Die hoeft dus zeker niet in de source te zitten, dat is nou juist het hele punt. De source moet niet het secret bevatten.

Daarbij is het in ieder geval op iOS zo goed als onmogelijk om "veilig" opgeslagen gegevens uit te lezen, ook als men de pincode enzo heeft. Andere apps kunnen daar niet bij, en je kan de bestaande app niet vervangen omdat je het code signing certificaat niet hebt. En dan kom je dus mooi niet bij de private data van die app.
RTL XL en Uitzending gemist zijn beide niet officiel. En zullen een API gebruiken om de stream op te halen. Dit is ook al mogelijk met Netflix. Alleen is de bediening er van zo bagger als maar kan.
Ik weet het..... vandaar mijn reactie.
Afgezien of het business model van Netflix slim is, probeer je op deze manier het illegaal downloaden goed te praten?
Een chromecast kost rond de 30-40 euro, als je dat er niet voor over hebt houdt het op inderdaad. Bovendien kan je met een chromecast al je streamingtaken overnemen. Ik raad het je van harte aan. Maar je bent de baas over je eigen geld natuurlijk ;)
Heb je Cromecast wel eens gebruikt met Videoland IOS app? Je mag na iedere stream. Verbinding verbreken en opnieuw verbinding maken voor je weer een nieuwe stream kan openen. En ja dat ligt meer aan de APP als CromeCast. Maar CromeCast is niet het wondermidel voor al je media problemen. Tevens moet je je Telefoon bij de hand hebben. Iedere keer van app wisselen. Kodi is daarin vele malen flexibeler. En dat zou prima kunnen ALS Netflix een Windows 10 app maakt die je makkelijk met je afstandbediening kan bedienen.
Ik gebruik geen videoland maar die zit 1 kanaal verder dan Netflix op de ziggo horizon box. Netflix kanaal 150, Videoland 151. Mogelijk dat dat een optie is om je probleem op te lossen?
Nee TV komt er bij mij niet meer in :) . Heb een Glas internet only. Bevalt mij prima.
Een chromecast is niet heiligmaken, heb beide versies. Wifi wil nogal eens problemen geven.
En als je een dure OLED TV hebt dan wil je toch goed HDR beeld.
Als je een dure OLED tv hebt moet je eens de SmartTV aanzetten. Daar staat Netflix zeker in. En als je die tv dan gewoon met een UTP kabel aan je netwerk hangt ipv via WiFi heb je ook geen verbindingsproblemen.
Ja, hoeveel content is er al in HDR? Niet echt veel. Zo ie zo begint 4K in Netflix pas door te breken. Dus als je persé HDR wilt moet je wel de BRD kopen in HDR.
Dit sleep je aan als excuus wat eigenlijk geen excuus is omdat de techniek nog relatief nieuw is. En als jij een dure OLED hebt heb je ook een provider als KPN etc waar je ook Netflix op kunt kijken via hun set-up box.

Ik heb het zelf via een PS4 lopen en daar heb ik geen klachten over.
veel aanames hier, ik ben een belg en heb dus geen KPN, PS4 is om spellekes te spelen en heb dat dus niet.
Oké, maar ook hier kan het al bij Proximus ;) Google het en je vind de goede website. Ook telenet wilt het gaan aanbieden maar kan het nu nog niet op hun digibox, daar hopen ze eind dit jaar verandering in te brengen.

Al met al heb je nog altijd veel keuzes hoe je Netflix wél zou kunnen kijken. En prima als je zegt "nee, ik wil dat niet" maar dat ligt dan bij jou en is geen excuus om illegaal te kijken via iets als Kodi met al die plugins die ze op juist die manier verkochten.

Popcorn time was/is ook illegaal maar werd ook veel gebruikt.
Hoe dan ook, Chromecast kan soms iets vervelend zijn maar dat ligt dan bij Google en niet persé bij netflix. Ook je hele HDR statement is niet echt van toepassing nog omdat de content er nog maar net is en er ze dat moeten implementeren.
Je wifi problemen kunnen ook perfect los staan van die chromecast ;)
Chromecast is niet een speler, slecht een manier om andere device naar je tv te laten streamen.
Nope, Chromecast kan gewoon apps draaien (die zelf hun content ergens vandaan streamen). Het is dus wel degelijk een speler, en in die zin te vergelijken met bv Kodi.
Is dat nieuw dan? Of alleen de plus versie want ik heb er nog niet van gehoord.
nee, dat is altijd al zo geweest

zie bijvoorbeeld: https://www.google.com/chromecast/tv/chromecast/apps/

[Reactie gewijzigd door borft op 26 april 2017 13:41]

Hmm, kan er helaas niet over vinden op google.
App op je telefoon installeren en het chromecast icoon aanklikken. Werkt (als je chromecast en pc in zelfde netwerk zitten) zelfs regelmatig vanuit je browser (bijv in Chrome wanneer je YouTube bezoekt).
Maar dan draai je dus de app op je telefoon en niet op de chromecast.
Niet echt, nadat je bijvoorbeeld youtube, plex, of netflix hebt gestart, kun je gewoon de telefoon uitzetten.
nee je hebt het fout. dat zijn android apps die chromecast ondersteunen. dat is heel anders als dat je chromecast apps draait.
Dit klinkt een beetje alsof je graag blu-rays wil afspelen... maar omdat je geen blu-ray speler wil kopen download je het maar illegaal.

Er zijn heel goedkope spelers voor Netflix (zoals de Chromecast zoals TheUninvited aangeeft). Netflix is niet verplicht het op elk platform te laten werken.

Het verhaal van spoilers ondersteun ik dan weer compleet. Zolang ze het niet overal (bijna) gelijktijdig uitbrengen zoeken ze het maar uit. Heb wel netflix, maar pak ook wel eens wat via andere bronnen mee ;-) om deze reden.

Vreemd dat dit trouwens niet kan. The Daily Show bij Comedy Central kan het wel (aflevering van USA die daar s'avonds is, is bij ons dezelfde avond te zien dankzij tijdsverschil). Comedy Central doet hetzelfde met The Walking Dead. Dus het kan wel....
Er zijn behoorlijk wat afspeelmogelijkheden voor Netflix (Ziggo kanaal 150, AppleTV etc). Je kunt niet verwachten dat Netflix in de behoefte van iedereen kan voorzien.

Trouwens je hebt toch wel zelf voor je TV/surround set betaalt.... of heb je die gekregen ..... of van de vrachtwagen gevallen? ....... Waarom verwacht je dan van Netflix dat ze jou hw gaan betalen????

Dat jij iets snelt wilt zien, wil niet zeggen dat je het mag stelen?
En als spoilers je niet aan staan, dan neem je toch geen abonnement?
Dan koop je een paar BRD's minder en dan heb je de Chromecast er ook weer uit. Dat ding kan veel meer dan alleen maar Netflix afspelen hoor. ;)

btw BRD is alweer op zijn retour, dan kun je de volgende drager gaan aanschaffen. ;)

[Reactie gewijzigd door sjaool op 26 april 2017 13:19]

Installeer gewoon Linux op de HTPC en kijk Netflix via Chrome. Doe ik ook, werkt prima! :)
Onder de voorgeďnstalleerde add-ons zijn Go Movies, Icefilms, Mashup, Istream, Yify Movies HD en Go TV
Ongetwijfeld een lullige opmerking, maar: Tweakers heeft ook een winstoogmerk en benoemt de plugings waardoor het voor de lezer duidelijk is dat daar content te verkrijgen is waar blijkbaar niet voor betaald hoeft te worden.

Eigenlijk gaat het meer om: waar trek je de grens? Voorinstalleren op een mediaplayer mag dan dus niet, maar de betreffende plugins benoemen (en welk doel die plugins hebben) op een commerciële website mag dan blijkbaar wel?
Tweakers is een nieuwssite nogal een verschil met een productpagina als deze:

https://www.filmspeler.nl...169.1795632782.1451841242

"Koop nu de Mediaplayer X9! En kijk morgen de nieuwste films en series en alle TV kanalen zonder abonnementskosten!

Onderstaande zenders zijn inbegrepen: [even een korte opsomming]
  • Film 1 Action
  • Film1 family
  • Film1 Premiere HD
  • Film1 Sundance
  • Film1 Spotlight
  • Ziggo Sport Golf
  • Ziggo Sport Voetbal
  • Ziggo Sport Select HD
  • Ziggo Sport Racing
  • Ziggo Sport eXtra 1
  • FOX Sports 1 HD
  • FOX Sports 2 HD
  • FOX Sports 3 HD
  • FOX Sports 4 HD
  • FOX Sports 5 HD
  • FOX Sports 6 HD
  • Sky Sports 1
  • Sky Sports 2
  • Sky Sports 3
  • Sky Sports 4
  • Sky Sports 5
  • Sky Sports F1
"

[Reactie gewijzigd door NotSoSteady op 26 april 2017 10:45]

Tweakers is een nieuwssite nogal een verschil met een productpagina als deze:
Ook dit is weer een vage grens want wanneer is het nieuws en wanneer is het 'sponsored content' bijvoorbeeld? Ook 'sponsored content' kan nieuwswaarde hebben maar het beoogde doel is anders. De opmerking van @beany is dan ook terecht, het is een vage grens.

EDIT:

NOS maakt er dan ook een leuk spektakel van:
EU-hof verbiedt verkoop kant-en-klare streamingkastjes.

Mediaspelers die zo zijn ingesteld dat je er zonder te betalen films, tv-series en -zenders mee kunt kijken, kunnen niet door de beugel. Dat heeft het Europees Hof van Justitie geoordeeld in een zaak tegen het bedrijf Filmspeler.nl, dat dergelijke kastjes verkoopt. Mediaspelers zoals de Chromecast en Apple TV zijn uiteraard wel toegestaan.
Dus de NOS snapt de uitspraak ook niet, Chromecast is ook een 'kant-en-klaar streamingkastje' maar die mag wel omdat Google?

Als ik een RaspberryPi met Kodi koop en daarmee mijn eigen series en films stream vanuit mijn eigen Plex server dan hoort dit niet illegaal te zijn omdat het om legaal verkregen content gaat.

Als ik een Chromecast gebruik om een illegaal geuploade film van YouTube te streamen mag dit imho niet maar volgens die strekking wel weer?

Die grens is en blijft dus vaag.

[Reactie gewijzigd door Donvermicelli op 26 april 2017 10:56]

Ook dit is weer een vage grens want wanneer is het nieuws en wanneer is het 'sponsored content' bijvoorbeeld?
als er voor betaald wordt is het sponsored content
Ook 'sponsored content' kan nieuwswaarde hebben maar het beoogde doel is anders.
dus is de grens toch redelijk duidelijk? Reclame heeft ook nieuwswaarde (hoe weten we anders dat dash een nieuwe soort waspoeder heeft?). Niemand die het verschil niet kent tussen de reclameblokken en de nieuwsuitzendingen.
Chromecast is ook een 'kant-en-klaar streamingkastje' maar die mag wel omdat Google?
Nee, dat mag wel, want geen links naar illegale content
Als ik een RaspberryPi met Kodi koop en daarmee mijn eigen series en films stream vanuit mijn eigen Plex server dan hoort dit niet illegaal te zijn omdat het om legaal verkregen content gaat.
dat is ook niet illegaal
Als ik een Chromecast gebruik om een illegaal geuploade film van YouTube te streamen mag dit imho niet maar volgens die strekking wel weer?
volgens welke strekking weer wel? Het mag volgens geen enkele strekking, als content illegaal verkregen is, is dat.... illegaal
Of de Chromecast gebruikt om Popcorntime te streamen (als dat nog bestaat tenminste)
Misschien voor jou, maar het noemen van de add-ons geeft de lezer een beter idee met welke praktijken filmspeler.nl zich bezighield. Daarnaast gaat het er ook om dat deze add-ons vooraf zijn geďnstalleerd.

[Reactie gewijzigd door NotSoSteady op 26 april 2017 10:55]

Misschien voor jou, maar het noemen van de add-ons geeft de lezer een beter idee met welke praktijken filmspeler.nl zich bezighield. Daarnaast gaat het er ook om dat deze add-ons vooraf zijn geďnstalleerd.
Dus als ik een RaspberryPi verkoop met Kodi erop die een welkom scherm laat zien met de strekking van:
NIEUWS: Rechtbank ooreelt dat je met deze add-ons voor dit apparaat, waarmee je gratis films en series kunt kijken, illegaal bezig kunt zijn wanneer deze werken auteursrechtelijk beschermd zijn.

(lijst me add-ons genoemd bij naam en afkomst)
Dan is het wel weer legaal?
Ja, Kodi zelf is toch niet illegaal? Zonder de juiste add-ons kun je er niet zo heel veel illegale dingen mee.
Voor mij is er in ieder geval een verschil tussen redactionele content of webshops die kant-en-klare mediaspelers verkopen. Tweakers legt ook niet uit hoe je deze add-ons installeert. Maar jij bent blijkbaar iemand die op iedere slak zout wil leggen, be my guest.
Voor mij is er in ieder geval een verschil tussen redactionele content of webshops die kant-en-klare mediaspelers verkopen. Tweakers legt ook niet uit hoe je deze add-ons installeert. Maar jij bent blijkbaar iemand die op iedere slak zout wil leggen, be my guest.
Mijn probleem is dat het verschil redelijk subjectief is, echt goed geschreven sponsored content kan er net zo echt uit zien als een normaal nieuws artikel.

Een veel effectievere aanpak is het direct aanbieden van illegale content gewoon volledig in de ban te doen en daar tegen op te treden in plaats van proberen mensen de mond proberen te snoeren om te praten over iets wat nu eenmaal bestaat.

Doordat de grens (naar mijn mening) vaag is die nu gesteld wordt lijkt dit puur om symptoom bestrijding te gaan en gaat de volgende sjaak met een net iets aangepast beleid (wat ik in mijn vorige post als voorbeeld deed) gewoon vrolijk verder met dit soort praktijken. Daar wordt niemand beter van, de juridische capaciteit die elke keer weer toegepast moet worden om uitzondering nummer zoveel weer in de strekking mee te nemen kan veel beter besteed worden.
uit het artikel: "mediaspeler met links naar beschermde inhoud"

Ik vond het wel duidelijk. Een mediaspeler met Kodi mag. Wat dan weer niet mag is meteen ook een link erin plaatsen die gebruik maakt van illegale content. (dat moet de gebruiker maar zelf instellen).

Maar veel mensen begrijpen dit verhaal toch niet, voor hen is het een kastje waarmee je TV en films kunt kijken. Als je vraagt of er KODI op staat, hebben ze al geen idee meer waar je het over hebt. Mensen die dit wel begrijpen, kunnen meestal zelf wel KODI met addons installeren.
In dit geval is het geen vage grens.
Vage grens was het verkopen van een mediaspeler, met de geďnstalleerde addons, maar zonder daarmee reclame te maken.
Of door reclame te maken en dan te zeggen, kijk in dit nieuwsbericht van tweakers.net welke addons je daarvoor moet installeren.

Wat deze aanbieder deed was en de addons installeren en er reclame over maken. Dan is er weinig twijfel lijkt me.
En hoe wil je die bronnen aanpakken? Streaming diensen in Rusland aanpakken? Ga je niet lang volhouden. Kodi in zijn geheel verbieden? Op basis van wat wil je dat doen? Dit is de enige optie die er is. En mensen proberen op te voeden.
een betere aanpak is gewoon de bron van het probleem aan te pakken in plaats van aan symptoom bestrijding te doen.
Dat ben ik helemaal met je eens, maar heb je ook een werkbare suggestie?
[...]

Dat ben ik helemaal met je eens, maar heb je ook een werkbare suggestie?
Een beter, gemakkelijker en betaalbaarder aanbod regelen waardoor het mensen de moeite niet meer waard is om een illegale optie te proberen.

Diensten zoals Netflix zijn een goed antwoord op dit probleem maar hun aanbod wordt momenteel sterk beperkt doordat de filmindustrie wilt blijven vasthouden aan hun oude verdienmodel.
Dat ben ik deels met je eens. Maar uiteindelijk zal het illegale aanbod altijd winnen wanneer deze niet aangepakt wordt.

Overigens zijn ze met netflix en dergelijke al hard aan de weg aan het timmeren om een ander verdien model op te tuigen, dat werkt alleen inderdaad nog lang niet zoals wij (als consument overigens!!) willen. Het aanbod is behoorlijk versplinterd per partij, waardoor je uiteindelijk netflix, ziggo, hbo, ... en pathe nodig hebt om alles te kunnen kijken.
Een alternatief zou pay-per-view zijn, maar dat wordt nauwelijks afgenomen.

Uiteindelijk staat de aanbieder natuurlijk in zijn volste recht om een bepaalde prijs voor een dienst te vragen, en is het aan de consument dat wel of niet te betalen, om die dienst dan wel of niet af te nemen. Grote probleem voor ze door de digitale revolutie blijft gewoon dat piraterij makkelijk, snel, goedkoop en zonder kwaliteitsverlies kan. Voordeel is dat de distributiekosten omlaag kunnen. Maar voor gratis kunnen ze die series en films echt niet maken.
Is het verschil niet dat dit bedrijf er winst mee maakt(kan met niet voorstellen dat het bakje echt 190 euro kost) en tweakers alleen bericht geeft over deze uitspraak?
Nee zijn vrijwel allemaal op 40 euro chineese rommel bakjes met een eigen software er op. Of een rasberry pi. Maar beide zijn niet zo duur. Waarom denk je dat ze een rechtszaak kunnen veroorloven. Terug vechten zal je netto per dag meer opleveren. Als direct de stekker eruit trekken.
zo wie zo klopt die advertentie van hun niet. is niet gratis die films en zenders kost namelijk 189,-¤ :+
Die 189 euro ben je ook kwijt als je geen films kijkt :)
Berichtgeving en kennis is vrij, net zoals ik mag zeggen dat je je gaspedaal kunt indrukken om sneller te rijden dan toegelaten. Als jij beslist dat te doen ben jij degene die de wet overtreedt.
m.b.t. die vergelijking: is het dan strafbaar een app te installeren die illegaal kijken toelaat, of is het pas illegaal als je de app gebruikt om die content te kijken? Jou stelling zegt mij de 2e.
Klopt, een auto die harder kan dan de toegestane snelheid is ook niet illegaal, echter harder rijden dan de maximale snelheid dan weer wel.

Hetzelfde dat een lockpickgun niet illegaal is. (zover ik weet) Echter het toepassen om bij je buurman in te breken, dat weer wel.

En om ontopic te blijven. Als je reclame gaat maken van je lockpickgun met de tekst 'Met deze kun je inbreken bij je buurman' vind ik de uitspraak terecht.
Zeer netjes gezegd. op het forum dit het verboden om dit soort uitspraken te doen. Het linken naar dit soort artikelen kan een "ban" opleveren. (ik weet dat linken niet hetzelfde is als benoemen, maar kom op... we zitten op tweakers, de mensen die hier komen weten wel met google om te gaan)
Beetje dubbel, in het tussenvonnis worden deze gewoon letterlijk bij naam genoemd, mag je daar dan ook niet meer naar linken?
2.9.
De add-ons die [gedaagde] op de filmspeler heeft geďnstalleerd zijn niet door [gedaagde] beďnvloed of veranderd. De add-ons zijn door [gedaagde] wel geďntegreerd in de user interface van de XBMC software.

2.10.
[gedaagde] heeft zowel add-ons uit officiële als onofficiële repositories op de filmspeler geďnstalleerd. Veertien add-ons die [gedaagde] in de filmspeler heeft opgenomen linken naar websites waarop films, series en (live)sportwedstrijden toegankelijk zijn gemaakt, zonder toestemming van de rechthebbenden. Het betreft hier de add-ons 1Channel, Glow movies HD, Go Movies, Icefilms, Mashup, Much Movies, Much Movies HD, Istream, Simply Movies, Simply Player, Yify Movies HD, Ororo.tv, Teledunet.com en Go TV. Naast deze add-ons heeft [gedaagde] ook diverse add-ons op de filmspeler geďnstalleerd, die verwijzen naar streamingwebsites waarop films, series en sportwedstrijden mét toestemming van de rechthebbenden toegankelijk zijn gemaakt, zoals Youtube, Sports illustrated, uitzending gemist, Music video box, Vimeo, ESPN 3, RTLXL, SkyFM em Soundcloud.
Het is dus niet alsof Tweakers onderzoek heeft gedaan naar welke addons het over gaat en deze vervolgens ter aanvulling in het artikel gezet. Is het handig of nodig om nog meer aandacht te vestigingen op dit soort addons? Daar heb ik een dubbel gevoel bij, aan de ene kant kan het alleen maar problemen voor de goede naam van XMBC/Kodi opleveren.

Maar aan de andere kant: iedereen die onwetend tegen deze plugins aanloopt (de gemiddelde chinabox met Kodi staat er vol mee), weet nu dus dat het oppassen is met deze meuk. :)

[Reactie gewijzigd door Aganim op 26 april 2017 11:06]

Vonissen zijn openbaar, dus dat mag.
Het is heel simpel, je mag het niet faciliteren en er ook niet naar verwijzen.
Was dan ook van ten zotte dat dit gewoon gebeurde. Heb zelf wel eens contact gehad met de makers van zo'n kastjes m.b.t. rondom legaliteit. Of ze logen gewoon keihard, of ze bleven vaag. Maar allemaal kwamen ze met de melding: "Nee hoor meneer, dit is gewoon legaal. Nee meneer, bij Streamen download u niets". Uhu, en dat geloofde ze zelf? 8)7

Edit: Overigens betwijfel ik of de grote uitgevers wakker liggen van dit soort software. Ze gebruiken dezelfde software voor het opsporen van illegale content waardoor het makkelijker is om deze weer offline te krijgen.

[Reactie gewijzigd door NightFox89 op 26 april 2017 10:46]

Op Facebook wordt ik er ook dood mee gegooid. Wanneer er iemand een vraag stelt of dit wel mag dan wordt er gezegd dat streamen legaal is. Maar wanneer je vraagt naar een bron dan wordt er niet gereageerd of je bericht wordt verwijderd.
Het vreemde is wel dat er nu wordt gezegd dat de verkoop van 'de kastjes' wordt verboden. Ik ken hele volksstammen die Kodi draaien op een Raspberry Pi. Wordt de verkoop daarvan nu ook verboden dan? Ik kan het me niet voorstellen.

En dan nog, installeer Open-Elec op een kale PC of laptop en ook dan draait Kodi inklusief de nodige add-ons prima, dus wat wordt er nu eigenlijk verboden? De hardware of de software? Of alleen een combi van deze twee? In het laatste geval is er als verkoper gemakkelijk een mouw aan te passen zou ik zeggen.
Het apparaat is nu verboden, maar dat is het gevolg van het feit dat het inclusief die software wordt verkocht. Als het apparaat alleen maar zonder die software zou worden verkocht, was het geen probleem, want dan heb je inderdaad een Pi of een barebone.

Het is al vaker gebeurd dat een apparaat, dat in principe legale toepassingen heeft, toch verboden wordt omdat het in vrijwel alle gevallen voor illegale doeleinden wordt ingezet - de R4 flashkaarten voor de Nintendo DS bijvoorbeeld. Kun je gebruiken voor homebrew software, maar omdat er in Nederland misschien vijftien gebruikers zijn die dat ook echt doen en de rest er gewoon ROMs op gooit zijn ze inmiddels verboden.
Ik werd zelfs geblokkeerd qua posting en toen ik het aan mijn FB vrienden gemeld dat met de link van de verkoper, dus de page.. 'Streamen is geen downloaden, dus legaal' LOL.. terwijl streamen uit illegale bronnen al illegaal was, nu is het enkel uitgebreid met addons.
Zo'n gesprek heb ik ook wel eens gehad via zo'n Facebook advertentie. Puur uit nieuwsgierigheid. Aangezien in mijn belevenis er ook gedownload wordt als je streamt.

Echter zit het voor de wet net iets anders in elkaar.
Bij downloaden heb je de beschikking over het hele bestand.
Bij streamen heb je slechts tijdelijk kleine stukjes van een bestand.

In gaan op legale / illegale bron deden ze echter niet ;)
Ik kan me namelijk niet voorstellen dat je gratis uit legale bron kunt streamen. Ik weet er in elk geval geen op te noemen.
NPO Uitzending Gemist?
Ik kan me namelijk niet voorstellen dat je gratis uit legale bron kunt streamen. Ik weet er in elk geval geen op te noemen.
Uitzending gemist, Youtube, etc
youtube is niet perse een legale bron

daar kan ik ook volleduge films vanaf streamen, maar dat maakt het niet opeens legaal
Echter zit het voor de wet net iets anders in elkaar.
Bij downloaden heb je de beschikking over het hele bestand.
Bij streamen heb je slechts tijdelijk kleine stukjes van een bestand.
Heb je daar ook een bron voor? Ik ben namelijk erg nieuwsgierig naar hoe dit dan precies in de wet beschreven staat.
Daar bestaat geen bron van. De wet maakt helemaal geen opdeling tussen al die mogelijke technische variaties; in de wet vind je ook nergens verwijzingen naar "bestand", "stukjes van een bestand" enzovoort. Hetgeen de wet beschermt met de auteursrechten wetgeving, is puur “werken van letterkunde en kunst” in al zijn gedaantes.

In de rechtspraak komt het er dan op neer om een situatie te ontleden, en te zien hoe die in het totale plaatje past, rekening houdend met de context. Op een ander niveau kan er gekeken worden of er sprake is van crimineel opzet, economische belangen maar ook uitzonderingen waardoor het auteursrecht niet van toepassing is. Maar ook daar is downloaden/streamen/torrent/volledig bestaat vaak (lang) niet voldoende om doorslaggevend te zijn in dit soort beoordelingen.

Artikel waar vaak naar wordt verwezen ivm streamen (en het idee dat dat toegestaan is):
Art 13a
Onder de verveelvoudiging van een werk van letterkunde, wetenschap of kunst wordt niet verstaan de tijdelijke reproductie die van voorbijgaande of incidentele aard is, en die een integraal en essentieel onderdeel vormt van een technisch procédé dat wordt toegepast met als enig doel

a) de doorgifte in een netwerk tussen derden door een tussenpersoon of
b) een rechtmatig gebruik
van een werk mogelijk te maken, en die geen zelfstandige economische waarde bezit.
met als enig doel

a) de doorgifte in een netwerk tussen derden door een tussenpersoon of
b) een rechtmatig gebruik
van een werk mogelijk te maken, en die geen zelfstandige economische waarde bezit.
Ergo, het afnemen van een stream zonder rechten te hebben op de content is dus niet legaal.
Eens wat betreft het geneuzel van de makers, echter is streamen enkel technisch soortgelijk als downloaden (Tweakers point-of-view) maar praktisch een wereld van verschil. Zie het als een film kijken in de bios (tijdelijk) versus een film digitaal of fysiek aanschaffen (permanent).
Net niet. Er is geen wereld van verschil, juridisch gezien. Het valt allemaal onder "§ 4. Het openbaar maken".
Ik heb ook een keer zo'n verkoop toko op de vingers getikt dat ze illegaal bezig waren, maar ook zij schuilden zich achter de bewering streamen gewoon legaal is. Ik heb mensen geadviseerd mochten ze volledig legaal willen ze toch iets van Netflix oid moeten nemen.
Dit geldt waarschijnlijk ook voor IPTV kastjes waarmee veel (betaalde) schotelzenders gekeken worden.
Waarschijnlijk niet specifiek het torrent stream gebeuren.

Hoor precies de zelfde uitspraken van verkopers.

[Reactie gewijzigd door B. Olle op 26 april 2017 11:41]

Die IPTVservices worden ook regelmatig offline gehaald.
Alleen is het in NL (nog) niet zo'n hype, dat Brein zich er mee bemoeit

Kijk op TorrentFreak, en je ziet dat in de UK die diensten wél onder de loep genomen worden.
Net als de verkoop van deze kastjes, regelmatig grote invallen en take-downs
Of ze logen gewoon keihard, of ze bleven vaag. Maar allemaal kwamen ze met de melding: "Nee hoor meneer, dit is gewoon legaal. Nee meneer, bij Streamen download u niets". Uhu, en dat geloofde ze zelf? 8)7
Helaas heb ik ook zo'n misbaksel als klant. Meneer probeert je een pootje te lichten waar je bij staat. Dan ben je bij mij dus aan het verkeerde adres. Het gat van de deur was snel gevonden.
ja, dat is ook zo'n misvatting, streamen is gewoon downloaden..
Ik heb persoonlijk geen problemen met iemand die een keer een film binnentrekt, maar dit soort initiatieven vind ik een stuk minder. Dit is simpelweg geld proberen te verdienen met illegale content.
Exact dit. Ik download ook wel graag eens iets maar zulk item zou ik me nooit aanschaffen.
Ik ook niet, vooral omdat iedere seconde van de dag de dienst letterlijk uit kan vallen door een inval van de politie en dan ben jij echt je geld kwijt en garantie heb je niet.. op die spelers.. de rechter ziet je al aankomen.
Waarvoor wilde u ][kastje x][ gebruiken?
Om illegaal te streamen edeleachtbare.. ja.. dan ga je echt nat.. want jij maakt jezelf direct bekend bij BREIN.
Iedere seconde van de dag kan mijn complete internet uitvallen, en dat doet het ook regelmatig (Ziggo; massa, geen kwaliteit) zonder aankondiging. Wat dat betreft zijn die streaming sites stabieler.
Je kan gelukkig legaal downloaden vanuit de Netflix app, tegenwoordig ook met de Windows 10 app.
Als ZIGGO internet bij jou regelmatig uitvalt, moet je contact opnemen met ZIGGO zodat ze het kunnen oplossen. Wij hebben al vele jaren ZIGGO maar maar een enkel keer (kort) last gehad van uitval van de internet connection.

Vergeleken bij vrienden & familie die geen ZIGGO hebben, is internet van ZIGGO toch echt veel stabieler...
... Waarvoor wilde u ][kastje x][ gebruiken?
"Om mijn films en muziek van mijn NAS te streamen, Edelachtbare" Kan niemand iets tegenin brengen, toch? :*)
Behalve als de rechter via bewijzen ziet dat het kastje gekocht is bij zo'n illegale shop, dan is het juridisch het geval dat jij als doel had films/series en misschien zelfs zenders te streamen uit illegale bronnen.
Maar de (kale) kastjes zijn niet illegaal en Kodi ook niet dus tot op dat punt is er niets aan de.hand. En om streaming software te gaan verbieden lijkt me onmogelijk.
Streaming software is op bepaalde vlakte keihard verboden, gebruik jij legale diensten die streaming aanbieden (ziggogo/ziggosporttotaal/knippr oid) dan is het legaal, maar gebruik jij software die streaming uit illegale bronnen mogelijk maken, dan is dat verboden.
Ik heb er eerlijk gezegd geen probleem mee. We leven in een land waar we op voorhand al uitgemaakt worden als dief en betalen hier al voor door middel van thuiskopie heffing. Zelf download ik niks en gebruik Netflix en Spotify. In mijn ogen kan je op elk apparaat bijna wel illegale content kijken. Het is de gebruiker die op de link klikt.
Het verdienmodel moet gewoon aangepast worden. Als op deze kastjes ook een heffing zou worden ingevoerd zou er niks aan de hand zijn.
Die "kastjes", heel populair overigens, starten meestal op met een verbouwde kodi en directe links naar illegale film-kopiën. Klik-hier-om-te-kijken.
Lekker makkelijk, maar echt wel "uit illegale bron"
Ook worden zogenaamd goedkope (1jaar voor een 10tje) netflix-abbo's op deze kastjes "geďnstalleerd".
Dit is natuurlijk ook gewoon diefstal, heh?
Twilight CD's nieuwe stijl! Waren toen ook net zo illegaal! :P
Op een niet nader te noemen website die als marktplaats is ingericht staan die "kastjes" met bossen te koop! Altijd al afgevraagd hoe lang ze daarmee konden doorgaan. Niet lang meer dus...
Vergeet Crazy Bytes niet. :+
Uh, kan niet. Ken ik niet! :P
Deze partij is gewoon dom geweest bij de verkoop. Kodi is gewoon een legaal programma. Hoe je de benodigde plugins moet installeren (wat iedere leek gewoon kan met een simpele uitleg) is overal op het internet te vinden.

Verkoop je product zonder de pugins en maak wat terughoudender reclame en niemand die je iets kan maken.
Verkoop je product zonder de pugins en maak wat terughoudender reclame en niemand die je iets kan maken.
Maar dan ga je op in de zee van andere Pi/Kodi aanbieders.... Eigenlijk zijn ze juist helemaal niet dom geweest, ze hebben zich juist weten te onderscheiden van de rest om op die manier extra verkopen te genereren. Waarschijnlijk wisten ze ook wel dat ze een keer Brein achter zich aan zouden krijgen, en hebben de opbrengsten allang veilig gesteld.
Ja maar dan moet je concurreren met grote mediaspelers, zoals bv die van Popcorn hour. Heb je een stuk kleiner deel van de markt in handen en kan je minder vragen voor je mediaspelers.
ja maar 99% van de mensen die zon kastje kopen hebben er geen verstand van en zullen dan ook zoiets niet aanschaffen,, ze kopen het juist omdat het plug en play is en dus makkelijk, al komen ze er later achter dat addons niet meer werken etc en ze alsnog vast komen te zitten,..
Dan verkopen ze gewoon (Kodi) kastjes zonder plugins die illegale dingen kunnen doen en laten ze dat de mensen thuis zelf toevoegen. Probleem opgelost.
Ik vraag me af of het ook illegaal is als je bij iedere verkochte speler een briefje plakt met een link waar een handleiding staat hoe je bijvoorbeeld Exodus kunt installeren. Op dat moment lever je die software niet mee waar nu moeilijk over wordt gedaan.

Er zijn denk ik nog wel een aantal manieren te bedenken om dit verkoopverbod te omzeilen en je oorspronkelijke doel te bereiken.

[Reactie gewijzigd door Titan_Fox op 26 april 2017 15:22]

Klopt. Echter denk ik dat iedereen die zelf de tijd/moeite wil nemen om dit in te regelen dat ook wel doet.

Deze 'preinstalled' kastjes richten zich vooral op de mensen die dit niet willen / kunnen.

In die zin sloopt het zo zeker wel een stuk van de afzetmarkt.
Maar is het noemen van de benodige add-ons door de rechtbank (en tweakers in dit artikel) geen "mededeling aan het publiek"?

Want als ik dus kodi met; Go Movies, Icefilms, Mashup, Istream, Yify Movies HD en Go TV. Dan heb ik alles?

Ik ga is even googlen hoe ik die add-ons gebruik :)
Met de genoemde addons heb ik zelf anders maar matige ervaringen. Vraag me af hoeveel er nu nog van werken. Vergeet niet dat de uitspraak gebaseerd is op de situatie zoals hij in 2014 was.
Want als ik dus kodi met; Go Movies, Icefilms, Mashup, Istream, Yify Movies HD en Go TV. Dan heb ik alles?
Ik mis 'Genesis' :+
SALTS (Stream All The Sources)
... Leviticus t/m Openbaringen.

[Reactie gewijzigd door B. Olle op 26 april 2017 11:46]

Is er al een add-on met het nieuwe testament eigenlijk?
Vanaf Mattheüs. :D
Toch maar eens upgraden naar Lucas V 2.0 dan. :+
Maar is het noemen van de benodige add-ons door de rechtbank (en tweakers in dit artikel) geen "mededeling aan het publiek"?

Want als ik dus kodi met; Go Movies, Icefilms, Mashup, Istream, Yify Movies HD en Go TV.
Dan heb ik alles?

Ik ga is even googlen hoe ik die add-ons gebruik :)
In 2014 wel, ja

Vrijwel allemaal zijn ze er niet meer :+
Met deze uitspraak zal Kodi blij zijn. Kodi is al een hele lange tijd erg kritisch over dit soort bedrijven, omdat ze niet geassocieerd willen worden met illegale streams e.d.

Hopelijk wordt het met deze uitspraak makkelijker voor Brein of een andere instantie om zulke bedrijven op te doeken.
Klopt, Kodi an sich is 100% zuiver.. het zijn de bedrijven die de naam Kodi kapot maken.
Ik vind het een terechte uitspraak. Er is genoeg mis met het copyright en andere auteurs-voortrekkerij maar op het moment dat je winst probeert te maken (meerwaarde op je product creëren), ben je gewoon fout bezig.

het wordt gewoon hoog tijd dat deze iligale scene kapot wordt gemaakt door:
> ebooks gelijk te maken aan bibliotheek boeken (laag btw tarief en zelfde leenrecht).
> muziek voor niet commercieel gebruik, na max 5 jaar al automatisch aan een soort creative commons licentie onderwerpen (dus niet helemaal public domein). en voor commercieel gebruik een vaste (redelijke) vergoeding maken waarbij de auteur moet aantonen dat het onredelijk is als iemand dit 'recht' gebruikt.
> voor films het zelfde als muziek, met eventueel een iets langere periode voor de terugverdientijd.

en als laatste een semi-opensource drm systeem dat universeel is, en waar bijv een stichting als brein over moet waken, en waar je als ontwikkelaar terecht kunt om kosteloos een 'build' aan te vragen (zodat je nooit meer zit met, netflix werkt niet op je rasberry pi, je bananapie of je osdroidmegasupernano want de lib werkt niet op jouw systeem.
gewoon een build farm voor elk denkbare platform

[Reactie gewijzigd door i-chat op 26 april 2017 10:54]

Dat zou een mooi model zijn, maar het is vrijwel nooit de auteur zelf die achter de rechten aan zit. Sterker nog, dat lukt je soms bijna niet omdat je als individuele artiest niet serieus genomen wordt (terwijl gespecialiseerde organisaties rücksichtlos copyright strikes kunnen bedingen).
Mijn definities van een mediaspeler :

- Hardware : een apparaat dat gebruikt kan worden voor het afspelen van mediabestanden -> Legaal
- Mediasoftware : bijvoorbeeld KODI / OpenELEC / LibreELEC -> Legaal
- Exodus : een stuk software dat het streamen naar auteursrechtelijk beschermd materiaal mogelijk maakt -> zou legaal moeten zijn; Exodus indexeert enkel en host zelf geen illegale content

Zolang je geen commercieel oogmerk hebt zou er feitelijk niets aan de hand moeten zijn.
Behalve dat je streamen (uit illegale bron) an sich wel auteursrechten breekt. Maar dat is moeilijk te controleren.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone X Google Pixel 2 XL LG W7 Samsung Galaxy S8 Google Pixel 2 Sony Bravia A1 OLED Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Hardware.Info de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*