Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

'Pak piraterij aan door alternatieven aantrekkelijker te maken'

Door , 518 reacties, submitter: Saffie_time

Illegaal downloaden van auteursrechtelijk beschermd materiaal kan het beste worden tegengegaan door downloaders te verleiden tot het gebruik van legale alternatieven. Dat zegt Bastiaan Leeuw, die donderdag promoveert op een onderzoek naar de effectiviteit van antipiraterijmaatregelen.

Leeuw is onderzoeker bij de Universiteit van Maastricht en heeft in zijn niet openbaar gemaakte proefschrift onderzocht of de verschillende ingestelde maatregelen tegen digitale piraterij effectief zijn. Een van de conclusies is dat verleiden het beste werkt om de internetter zover te krijgen dat hij content niet meer illegaal downloadt, maar via een legaal alternatief tot zich neemt. Dat zei Leeuw tegen de NOS.

Volgens de onderzoeker is de opvatting dat downloaden wel prima is, vrij hardnekkig onder internetters en moeilijk van buitenaf aan te passen. Dit gedrag is lastig te wijzigen en daarbij helpt straffen vaak niet. "Mensen zijn daar wel gevoelig voor, maar dan moet de pakkans wel hoog genoeg zijn. Als die laag blijft, is het heel moeilijk om mensen af te schrikken", zo stelt Leeuw. Harder straffen is volgens Leeuw echter niet effectief. Volgens hem weten internetters hun downloadverkeer af te schermen voor derden. Ook heeft het blokkeren van bepaalde diensten of websites volgens de jurist niet veel zin, omdat mensen dergelijke blokkades meestal weten te omzeilen, zoals via een vpn-verbinding of proxyservers.

Zo'n blokkade van een website is mogelijk op handen. Woensdag bepaalde het Europese Hof van Justitie, in een zaak die door Brein is aangespannen tegen providers Ziggo en Xs4all, dat The Pirate Bay met zijn dienst inbreuk maakt op auteursrechten. Hierdoor zal de Nederlandse Hoge Raad wellicht een blokkade voor deze website instellen.

De strategie van verleiden in plaats van straffen werpt volgens Leeuw inmiddels zijn vruchten af in de VS en Europa, maar in Azië en Zuid-Amerika is dat nog niet het geval. De onderzoeker zegt dat daar soms wel zestig procent van alle content illegaal wordt verzameld. Een concrete manier om internetters te verleiden tot het kiezen voor legale alternatieven, is volgens Leeuw bijvoorbeeld ervoor zorgen dat muziek sneller wordt aangeboden via Spotify en dat andere content goedkoper wordt aangeboden.

Door Joris Jansen

Nieuwsredacteur

15-06-2017 • 12:01

518 Linkedin Google+

Submitter: Saffie_time

Lees meer

Reacties (518)

-15180505+1241+226+33Ongemodereerd207
Wijzig sortering
Tijdje geleden was ik op de release van een bepaald O'reilly boek aan 't wachten. Via hun site was het "Item not available", maar men kon het al wel via een enkele filesharing services downloaden.
Door content kunstmatig nog achter te houden (soms regio gebonden , cfr films) help je als content provider zelf de boel om zeep.

Nu prefereer ik legale content boven illegale, maar als het echt niet anders kan draai ik voor een torrent-je hier en daar mijn hand niet om. Bv ivm TV-series, ik ga echt geen jaar zitten wachten tot mijn locale provider eindelijk eens het meest recente seizoen wil beschikbaar stellen. En me laten pluimen voor een "premium" abonnement doe ik ook niet.

Aanvaardbare prijs en beschikbaarheid, daar draait het om, naast gemak en flexibiliteit van content consumptie. Dat komt ook op dit forum ook weer duidelijk naar boven.
Ach ja het is een open deur, maar de distributie van content moet gewoon fundamenteel anders worden. De versnippering moet onder water gebeuren, uit het zicht van de consument. Laat al die content aanbieders achter de schermen hun content met elkaar afrekenen, en geef de consument één groot universeel toegankelijk en super basic platform waar al die content te halen is. Een platform dat reclamevrij is, één basis-fee kent voor de toegang puur om te forceren dat je niet duizenden accounts gaat maken, en verder gewoon content serveert als on-demand stream (goedkoop) of als download kunt kopen (duur).

Iedereen blij, en je verkoopt bakken content, en vernietigt in één klap alle argumenten die er nu nog bestaan om niet legaal content te halen. En als het echt moet kan je in beginsel zelfs de regio's in stand houden, net zoals Netflix nu per land andere content heeft - op de langere termijn gaat ook dat mechanisme echter verdwijnen.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 15 juni 2017 15:26]

Er is een probleem. Dat probleem wordt voor een deel veroorzaakt door de filmmaatschappijen die zoveel mogelijk willen verdienen, voor een ander deel door de digitale kanalen, die zoveel mogelijk abonnees willen aantrekken. Hierdoor worden series en films vaak exclusief aan één aanbieder gegund (tegen een wat hogere prijs). Filmproducenten en bioscoop ketens willen de films ook zo lang mogelijk exclusief in de bioscoop laten draaien.
Dat exclusief aanbieden kan je zien als het creëren van een monopoliepositie of kartelvorming. Het is maar de vraag of dat in Nederland is toegestaan. Daar zou iemand eens een bodemprocedure naar moeten starten.
Met games en muziek gaat het digitale aanbod in het legale circuit steeds beter (al zijn oude albums en een aantal genres nog steeds moeizaam te krijgen). Voor digitale boeken begint er ook beweging te komen, maar de filmindustrie blijft hopeloos achter met een verouderd verdienmodel. Laat die exclusiviteit varen. met een lagere prijs en een algemene verkrijgbaarheid kan je veel meer verkopen en uiteindelijk ook veel meer verdienen.
Laat ook het verschil tussen bioscoop en thuis kijken varen. De beleving van de bioscoop kan je thuis niet nabootsen (tenzij je een hele grote huiskamer hebt). Kijken in een bioscoop is niet vergelijkbaar met het kijken naar een tv, hoe groot die ook is.
Dat is helemaal geen vraag, dat is gewoon toegestaan. Als die ene film niet verkrijgbaar is koop je maar een andere, er is dus geen monopolie.
Het probleem met alle media (films, maar ook games, muziek, series, ...) is dat concurrentie onmogelijk is. De hele definitie van een monopolie gaat daardoor niet op. Het is een geen monopolie (want je kunt toch een andere kopen), maar het is wél een media-monopolie (want die andere is niet vergelijkbaar). Zover ik weet hebben we daar geen woord voor, maar als we dat wel hebben hoor ik het graag!

Bij een televisie is het heel simpel: je hebt een aantal aanbieders, van iedere aanbieder zie je alle specificaties en op basis daarvan kun je kiezen. Door met betere specificaties te komen kan een fabrikant meer vragen, en voor een variant met slechte specificaties vraag je minder. Dat is concurrentie, waarbij niet de producent, maar de klant de keuze heeft. Het is niet mogelijk om een "concurrent" van The Matrix te maken, omdat het een unieke film is. Je kunt niet praten van "betere specificaties", buiten de dragen (DVD, Bluray). of de resolutie van een stream. Dat is niet hoe concurrentie bedoeld is, en dus ook niet hoe een monopolie uitgelegd kan worden.

Ik vrees ook dat de huidige vorm wettelijk toegestaan is, maar dat komt doordat de wet niet voorbereid is op media, alles loopt hopeloos achter. De industrie wil de huidige werking natuurlijk in stand houden, maar de oplossing zoals @Vayra die omschrijft zou perfect zijn. Zowel de consument als de producent krijgt dan een eerlijk platform (de huidige vorm is natuurlijk totaal niet eerlijk voor de consument, en door het illegale aanbod voelt de producent zich ook in het nadeel). Er moet 1 platform komen waar ALLE content beschikbaar is, voor een eerlijke prijs én wat overal werkt. Netflix was goed op weg, maar door exclusieve content wordt Netflix steeds minder waard. Spotify heeft hetzelfde probleem. Niemand gaat meerdere abbonementen afsluiten om toegang tot alles te krijgen, en veel van de concurrerende diensten zijn niet eens in Nederland beschikbaar.
Op dit moment vormen de exclusieve rechten zo'n groot probleem dat je al snel twee of drie abonnementen af moet sluiten om een dekkend aanbod bij jouw interesse te krijgen. Natuurlijk zijn er betaalzenders die eigen series laten maken en die ook alleen via de eigen kanalen verkopen. Dat valt niet onder een monopolie.
Wat wel eens onder een monopolie, kartelvorming of verboden prijsafspraken kan vallen zijn de afspraken tussen filmproducenten en diensten als Netflix en Videoland. Ook de band tussen RTL en Videoland ("Wil je de hele serie alvast zien, bekijk die dan nu op Videoland") is wel heel erg op het randje. Niet alleen om het creëren van een kartel, maar ook vanwege de reclame op een manier die op het randje balanceert.

Of de huidige praktijken werkelijk zijn toegestaan kan alleen door een proefproces worden bekeken. Dat is de meest logische manier om bestaande wetten aan een nieuw medium te koppelen.

Een platform waar alles op staat blijft een illusie zolang er exclusieve deals gemaakt kunnen worden. Zolang die versnippering blijft zal ook de vraag naar illegale content groot blijven, simpel omdat er geen goed alternatief is.
Tuurlijk is het een monopolie; dat is de definitie van copyright; een staatsgegeven monopolie
Kijk eens naar de gear vr. Ik vind de kwaliteit in skybox app zeer goed te noemen en dan zit je gewoon in de bios thuis
Mooi dat je het over Netflix hebt maar wat mij maar blijft verwonderen waarom heeft Netflix niet de mogelijkheid op gratis te kijken maar dan met reclame blokken erin?
Ik ben zelfs wel bereid meer te betalen elke maand als ik gewoon TV series kan kijken die hier simpel weg niet op de buis komen.
Voor een hoop series is alleen de illegale weg de enigste weg?
Mooi dat je het over Netflix hebt maar wat mij maar blijft verwonderen waarom heeft Netflix niet de mogelijkheid op gratis te kijken maar dan met reclame blokken erin?
Netflix heeft geld nodig om series aan te kopen of zelf te produceren. Een abonnementsmodel genereert waarschijnlijk een constantere (of hogere) stroom geld dan een reclamemodel.
Voor een hoop series is alleen de illegale weg de enigste weg?
Blijkbaar.

Wat mij een goed model lijkt, is dat een serie eerst bij de producerende partij te zien is, en daarna (na een paar maanden, dus niet na een jaar of langer) bij alle streaming diensten. Ik ben ook bereid om daar iets meer voor te gaan betalen.

Je hebt zo maar één abonnement nodig om alle content te zien. Je sluit dan een contract af bij de partij die jouw favoriete series produceert, wat je enkele maanden voorsprong geeft voor die series. Iets meer betalen, alle series en films zijn (op niet al te lange termijn) beschikbaar: er is geen enkele reden meer om illegaat te gaan downloaden!
Volgens mij heeft die onderzoeker op tweakers gekeken, had ie dit gedaan dan was deze conlusie makkelijk te trekken uit de discussies onder voorgaande berichten omtrent dit onderwerp.
Dat model lijkt bepaald niet weinig op de app stores van Apple etc.
Is helemaal waar. Waarom zou ik een serie downloaden als ik hem voor een tientje per maand op netflix kan kijken zonder het gekloot van downloaden en kans op virussen e.d.

Het hekele punt is inderdaad dat het ook op netflix soms meer dan een jaar duurt voordat een volgend seizoen erop komt. Je weet dan al niet eens meer waar de serie over ging...

Dit moet inderdaad sneller. en 10 euro per maand... als netflix 20 kost met nog veel meer en sneller content dan zou ik het er ook voor over hebben.
Daar ben ik het mee eens, al zou ik in Nederland al dezelfde content kunnen zien als bijvoorbeeld in de UK of US zou ik er gerust veel meer geld voor geven, punt is dat een serie als Prisonbreak bijvoorbeeld dus allang uitgezonden is maar nog niet op een dienst als Netflix beschikbaar is, en ik snap dat het tijd kost om de ondertiteling te vertalen, maar volgens mij is er een merendeel van de mensen die ook gewoon met Engelse ondertiteling willen kijken!
Ondertiteling is niet een issue dat veel invloed heeft of iets wel of niet op Netflix beschikbaar komt.

Of iets er wel of niet op staat heeft alles met rechten (licenties om het uit te mogen zenden) te maken.

Netflix moet die rechten per land/regio verwerven, per film, per serie, en vaak zelfs per seizoen van een serie. Als iemand anders, bijvoorbeeld een tv-station, die rechten al heeft in zo'n regio en ze exclusiviteit hebben bedongen dan wordt het lastig om die content ook op Netflix te krijgen.
Bovendien moet Netflix dus gewoon betalen voor die rechten. Het budget van Netflix is ook niet oneindig en daardoor moeten ze keuzes maken. Daarnaast hebben de Netflix afdelingen per regio/land verschillende budgetten. De Amerikaanse Netflix heeft bijvoorbeeld meer leden dan de Nederlandse en dus een grotere kas om rechten te kunnen verwerven.

Het is kut dat het zo werkt, maar daar kan Netflix verder ook niets aan doen.
Netflix is dan ook niet het probleem. Het probleem zijn de makers die absurde bedragen willen graaien.

Geef een optie waar mensen alles kunnen kijken online voor een redelijke prijs en het is opgelost. Maar dat willen ze niet.
Mee eens in principe wat betreft het graaien.

Maar 'alles' is heel veel content. Zelfs als er schappelijke prijzen voor de uitzendrechten bedongen zouden kunnen worden wordt 'alles' snel onbetamelijk duur. Wat zich natuurlijk vertaald in veel hogere abonnementskosten, want dat geld dat nodig is om 'alles' aan te mogen bieden moet natuurlijk ergens vandaan komen.

Voor 1, 2, of 3 tientjes per maand zal het aanbod altijd beperkt blijven. Of er nu gegraaid wordt of niet.
Maar meestal als je illegaal download zitten er toch al aardige Nederlandse ondertiteling bij, dus ik zou zeggen dat dat niet perse de reden is dat het zolang duurt.

Ik vermoed dat het nog altijd een ellende is qua licenties tussen Netflix en de filmmaatschappijen.
Dan geen medelijden met het verlies aan inkomsten voor beide partijen - want ze zijn beide schuldig aan het gebrek aan aanbod. De wereld versnelt. De film- en platenbonzen moeten mee, anders gaat de digitale snelweg ze links, rechts, boven en beneden inhalen (als dat niet al het geval is). Zelf zou ik ook voor een legaal alternatief gaan wanneer de content niet zo verdomd versnipperd was.

Neem een voorbeeld aan de PC Gaming scene. Ja, piraterij komt er nog voor en zal een issue blijven. Maar door het gros van de content via gemakkelijke legale kanalen aan te bieden - en tegen een redelijke prijs - is piraterij op PC gaming zover ik kan zien op zijn retour. Steam (en vergelijkbare platforms, maar voornamelijk Steam) werkt. DRM werkte niet. Een simpel legaal aanbod werkte al een stuk beter.
Steam is niet noodzakelijk DRM. Je hebt hier bv. een lijst van DRM-vrije games op Steam. Het is op zich wel leuk om op te merken dat er een hele rits tussenzit die ik al op cd-rom bezit, helaas in dat geval meestal met DRM. Of een spel op Steam DRM heeft kun je zonder dergelijke bronnen in principe pas na de installatie ontdekken. Als het even kan haal ik mijn spellen dan ook op GOG, want dan hoef ik me daar verder niet mee bezig te houden.

Voor de paar spellen waarvoor ik genoodzaakt ben om naar Steam te stappen of ze niet te spelen (Tomb Raider 2013, RotTR, enkele Total War games al vallen die me tegenwoordig nogal tegen) is Steam gewoon keihard DRM. Voor spellen zonder DRM is Steam enorm omslachtig.

Het is ook véél gemakkelijker om met m'n vrouw even een paar GOG-installers uit te wisselen dan al die onzin met Steam family sharing. Of om toch even de WIndows installer te downloaden i.p.v. te moeten aanmodderen met SteamCMD omdat je van de Linux-client enkel Linux games mag downloaden… Uit dat alles blijkt volgens mij overduidelijk dat DRM-vrije games niet het uitgangspunt van Steam zijn.

Steam is een vorm van DRM die relatief goed werkt, maar voor DRM-vrije software is Steam juist ontzettend brak.

[Reactie gewijzigd door Frenziefrenz op 16 juni 2017 12:39]

Dat zou inderdaad ook kunnen, misschien ook wel door contracten van filmmaatschappijen met tv-zenders en bioscoopgroepen
Daarom moeten ze HDMI videorecorders legaliseren, dan kun je de uitzending later terugkijken.
dat zou enkel maar piraterij in de handen helpen.
Nee, dat moeten ze dus legaliseren, dan is het geen piraterij meer!
als ik in de VS iets zonder problemen kan opnemen, en dan over het internet delen met de rest van de wereld, dus ook jaren voor dat ze dat in andere landen uitzenden...
Ja dat gebeurd dus ook bij de vleet. En niet alleen in de US. Ook in Hong Kong, Korea, India etc. Alleen in de US vinden ze dat ze er nog 200x aan moeten verdienen nadat ze het de eerste keer uitgezonden hebben.
Kijk legio Aziatische series zonder problemen online en al jaren op dezelfde sites. Niemand die er een probleem van maakt.
Als je een kabelontvanger hebt kun je gewoon opnemen en kun je dat later kijken dat doe ik al jaren!
Dan ben je al jaren een piraat volgens de wet ?
Aan de andere kant heb ik met downloaden nog nooit een virus binnen gekregen, zit je eenmaal op een goede site dan heb je er eigenlijk geen last van, plus het aanbod wat momenteel gratis is is ook lastig te evenaren.. Ik denk dat hier het grootste probleem ligt.. Het maakt mij namelijk niet zoveel uit, of met 1 klik een heel seizoen downloaden, dan kan ik het zelfs nog onderweg kijken in de auto of wanneer internet het niet doet.. Of streamen.. Als je iets eenmaal hebt gedownload is het eigenlijk net zoveel werk als met streamen.. je moet alleen even wachten afhankelijk van de snelheid van je verbinding/ die van de server. (je kan torrents ook streamen).

Nog een voordeel aan downloaden is kwaliteit en geen reclames.. ik zou geen virussen hier ook bij zetten maat dat kan per ervaring verschillen. Plus als je bv alle 20 seizoenen van south park download dan is het niet zo dat het bedrijf waarvan je een betaalde dienst afneemt besluit om deze seizoenen te verwijderen omdat de licentie verlengen te duur is.. Als je het download staat het op je schrijf voor zolang je wil. Dan komt er nog bij dat het vaak ver achterlopen is met streamen en het aanbod is verschrikkelijk slecht nog momenteel... Ze kunnen nog zoveel goede stappen maken in deze richting.
Het hekele punt is inderdaad dat het ook op netflix soms meer dan een jaar duurt voordat een volgend seizoen erop komt. Je weet dan al niet eens meer waar de serie over ging...
Dat heb je toch met alle series :? Ook als het meteen uitgezonden wordt dan duurt het, als het seizoen is afgelopen, weer X maanden voordat het volgende seizoen start..
Dat heb je toch met alle series :? Ook als het meteen uitgezonden wordt dan duurt het, als het seizoen is afgelopen, weer X maanden voordat het volgende seizoen start..
Niet nodig als het seizoen al bestaat. dan kun je het gewoon uitzenden / vrijgeven.
Als je nu een serie (her)uitzendt kun je alle seizoenen achter elkaar afspelen.
Ik deel een Netflix abonnement met 3 familieleden waarbij ik alsnog vaak TV series en films gewoon moet downloaden van minder legale bronnen. Als je het niet wilt gaan aanbieden dan haal ik hem wel ergens anders vandaan. Ze leven volgens mij nog in de tijd van Videoland.
Een probleem dat al bestaat sinds DVD-releases. Dit geld ook soms voor films in de bioscoop, men leert niet bij in de filmindustrie.

Black sails is een voorbeeld: seizoen 4 tiert over het internet, en alleen 1, 2 en 3 zijn beschikbaar via Netflix.

Bij Sony noemen ze zoiets een commerciële discussie. :')
Het komt keer op keer weer naar boven dat we het vrijwel allemaal met elkaar eens zijn dat de mediawereld (muziek/video) een van de volgende 3 dingen gedaan heeft:

1. Haar huiswerk niet gedaan en dus niet weet waar de consument heen wilt
2. Wel haar huiswerk gedaan heeft, maar gekozen heeft vast te houden aan het oude model
3. Wel/niet haar huiswerk gedaan heeft, en geen keuze gemaakt heeft

Ikzelf denk dat het een combinatie van 1 + 2 is.

Het is en blijft een feit 1 en feit 2 dat de westerse inwoner de afgelopen jaren meer media is gaan consumeren op nieuwe manieren. Deze trend blijft groeien bij internet en mobiel gebruik en dus kan ik alleen maar concluderen dat wanneer de consument meer gaat consumeren op mobiele apparaten deze dan niet alleen meer maar ook sneller media wilt zien. M.a.w. we krijgen alleen maar meer honger die lastig te stillen lijkt te vallen.

De enige media die wel daar mee probeert om te gaan is de nieuwswereld. Daar weten ze ook niet helemaal wat ze moeten doen met alle die informatie waar we naar op zoek zijn en is daarom
doorgeslagen.

Vandaar mijn conclusie dat de mediawereld (voornamelijk video) niet mee gaat met de consumenten trend en ze niet precies lijken te weten hoe ze hier mee moeten omgaan met de requirement dat het dezelfde winst (of meer) moet opbrengen.
Exact sinds ik Spotify heb ontdekt heb ik geen enkele cd meer gedownload. Kan me de beste dagen van Napster nog herinneren. :D Spotify werkt uitstekend en de prijs is prima.

Helaas zie je ook weer dat de muziek industrie illegaal downloaden in de hand werkt. Een Coldplay, Rihanna etc. zijn alleen bij Tidal te vinden. Die versplintering, regio gebonden content (Netflix) moet echt onmiddellijk stoppen. Ik ga pas over op Netflix als ik dezelfde content voorgeschoteld krijg als in de VS. Ook dat werkt uitstekend voor TV series maar ik vertik het om voor een beperkt aanbod te betalen. In het digitale tijdperk zijn regio's echt van de zotte
Het probleem is dat het hele verdienmodel dient herzien te worden.
Ik ondervond het nog recent met Telenet.
Aangezien ik en mijn gezinsleden allemaal op een tablet naar TV kijken (Yelo, Stievie, Netflix, ...) en de digicorder van Telenet zinloos staat te draaien, wou ik deze laatste opzeggen.
Hiermee bespaar ik de maandelijkse huurkost (aanschaf of CI module wens ik niet). Telefoontje naar de helpdesk van Telenet en medewerker daar was compleet de kluts kwijt. Om een lang verhaal kort te maken, er MOEST een device (digicorder, CI module) aangesloten zijn anders kon ik geen digitale tv krijgen, ondanks mijn protest dat wij digitale TV op hun Yelo app kijken. Een ander probleem is dat ik om enkel het nieuwe seizoen van GOT te bekijken een PlayMore abonnenment dien te nemen. Men dient af te stappen van een verdienmodel via devices en algemene abonnementen, wil men als telecomoperator een flinke stap voorwaarts in de toekomst zetten, die toekomst is NU ! Laat mij betalen voor een service (Yelo) en geen device, en geef mij de mogelijkheid om te betalen per serie (ok, voor films ligt dit moeilijker) ipv een te duur abonnement op te dringen.
'Pak piraterij aan door alternatieven aantrekkelijker te maken'
Aantrekkelijker dan gratis is wel heel erg lastig..

Hij heeft wel gelijk, je hebt zo vaak gezeur met legale varianten.

[Reactie gewijzigd door Olaf van der Spek op 15 juni 2017 12:05]

Ik roep het ondertussen onder elke post die over dit onderwerp gaat, maar ik betaal met alle liefde ¤30-¤40 per maand voor een dienst met ALLE (en meer) films, series en muziek die je in de winkels kan krijgen.

Meerdere comments hier bevestigen dit ook: mensen die na Spotify niet meer downloaden, mensen die veel minder downloaden na het afsluiten van een Netflix-abbo.

Het hoeft niet gratis te zijn, maar het moet natuurlijk ook gewoon betaalbaar blijven.
Ik ben het eens met het sentiment maar dat gaat simpelweg niet lukken voor ¤40,-. Het verschil in muziekaanbod tussen Spotify, Google Play Music en Apple Music is al groot. Als die diensten all-inclusive moeten worden dan zal de prijs daarvan alleen al minimaal verdubbelen.

Dan moet je nog een content gaan verzamelen van Amazon, Netflix, HBO, CBS, NOS, BBC, RTL en de tientallen anderen voor series. Dat aangevuld met alle films zit je al snel op meer dan 100 euro per maand (maar >¤300,- lijkt me eerlijk gezegd realistischer). De bioscoopfilms zul je waarschijnlijk niet krijgen, of alleen tegen bijbetaling maar daar spelen veel grotere belangen.

[Reactie gewijzigd door oef! op 15 juni 2017 13:45]

De prijzen van entertainment zijn niet vast. Muziek kost inmiddels veel minder dan eerder, en wij als consumenten bepalen dat in grote mate. Video is duurder om te produceren dan muziek, maar de industrie verdient nu ook genoeg om voort te bestaan. In een nieuwe situatie kan dat ook. Muziek en film hoeven ook niet hetzelfde platform te delen; Spotify en co hebben de muziekindustrie nu al behoorlijk goed gemoderniseerd. Dit heeft piraterij van muziek al enorm teruggedrongen, vooral in ontwikkelde landen.

Ik bekijk het zo: de gehele thuismarkt voor film en tv draait nu een omzet X en een winst Y. Zouden zij gezamenlijk een soort mega-Netflix opzetten, dan kunnen ze daar een maandbedrag aanhangen die hun totale omzet en winst behoudt, of iets verhoogt. Het kan nooit zijn dat we daar allemaal ¤100 tot ¤300 per maand voor zouden moeten neerleggen, want dat doen we nu ook niet. De industrie zou ook een hoop kunnen besparen op distributie; op dit moment zijn er honderden kleine platforms, plus dvd / bluray, plus live-tv. Één wereldwijd platform zou veel goedkoper zijn voor de aanbieders, en met minder tussenpartijen die allemaal een stuk van de taart willen.

Bioscoopfilms zouden een losstaand ding kunnen blijven, of zouden in een wat duurder pakket kunnen worden opgenomen, of los per film betaald kunnen worden. Er zijn ook andere variabele abonnementen denkbaar, zodat mensen bijvoorbeeld alleen betalen voor content in de talen die zij willen.

We hebben veel macht als consumenten, als we het ons maar realiseren. Uiteindelijk kan het zo gaan dat dat hypothetische mega-platform zo populair wordt, dat contentmakers het niet eens kunnen veroorloven om er niet aan mee te doen. En dat de prijs acceptabel is voor beide partijen, zoals het in een vrije markt hoort.

[Reactie gewijzigd door geert1 op 15 juni 2017 14:21]

Dat laatste bleek maar weer toen Taylor Swift besloot toch maar weer op de digitale muziekdiensten te verschijnen.
zo hoort het ook te gaan , maar dit gaat nooit gebeuren omdat de industrie gewoon hun kop in het zand steekt.
de industrie kan in 1 klap van illigaal downloaden afkomen voor het grootste deel. maar omdat de industrie zo veel willen verdienen verdienen ze juist minder ,, dat is gewoon mismanagement in mijn ogen.
de industrie bestaat uit een stelletje geldwolven en mensen die het verstand in hun kont hebben zitten ,, als dat veranderd dan pas kunnen we verder. en kan de industrie ook weer veel meer gaan verdienen zonder dat ze mensen tot het bot moeten uitkleden financieel dan. we zitten in 2017 net een crissis achter de rug die eigenlijk nog steeds niet is opgelost en veel mensen kunnen gewoon niet betalen wat de industrie wilt. dus die vallen terug op andere methodes natuurlijk,, maar het betaalbaar en het downloaden is snel gedaan.
Mee eens; het zit 'm in een gebrek aan lef en visie aan de kant van de industrie. Ze denken erg conservatief, en in eilandjes. Blijkbaar willen ze alles wel doen behalve het enige dat ze logischerwijs zouden moeten doen, en waarvan miljoenen fans al jaren zeggen dat er behoefte aan is: goede, legale, gecentraliseerde distributie. Het is bijna alsof ze hun producten niet willen verkopen.

Tragisch, maar het zou uiteindelijk kunnen veranderen. Voor muziek was het ook moeilijk denkbaar dat het ooit zo netjes zou worden aangepakt als Spotify heeft gedaan. We zullen zien hoe het loopt de komende jaren.
Ik ben het eens met het sentiment maar dat gaat simpelweg niet lukken voor ¤40,-.
En toch, logisch gezien moet het kunnen voor een redelijk bedrag. Het is namelijk niet zo dat mensen met een abonnement op alle kanalen ineens ook 10x keer zoveel media gaan consumeren. Ze gaan van alle kanalen een beetje afnemen maar moeten betalen voor alles wat er wordt aangeboden.

Kort door de bocht: maak een kanaal met alle content (films/series/tv). Tel op wat het gemiddelde gezin nu per maand hieraan uitgeeft, en dat zou je maandprijs kunnen zijn.
Alles wat er boven zit is verlies door inefficiënte distributie.
Misschien moeten ze het maar eens met minder winst gaan doen.
Als ik kijk naar de box office sales van Fate of the Furious, dan sla ik stijl achterover. Budget van 250 miljoen dollar, earned so far: tel er een miljard bij op.
http://www.boxofficemojo.com/movies/?id=furious8.htm
En deze draait in ieder geval nog een week in de bioscoop.
Misschien wordt het tijd dat onze vrienden wat minder graaierig worden en wat meer water bij de wijn doen. Dat geldt zowel voor de maatschappijen als voor de acteurs die grof geld verdienen.
Dit, 100%.
Sinds Steam download ik geen games meer.
Sinds Spotify geen muziek meer.
Sinds Netflix / Crunchyroll geen series meer.

Tenzij ze daarop dus niet beschikbaar zijn, en andere legale manieren mij ook niet worden aangeboden. |:(
Steam is een hele vreemde eend in jou vijver.
De rest zijn streaming diensten waarbij je de content niet behoud, dat is bij steam niet het geval. Dat is gewoon een winkel waar je het zelf koopt en behoud.
Steam was oorspronkelijk gewoon een winkel, maar het is ondertussen veel meer. Het is een platform dat zowel voor spelers als voor developers/publishers tal van voordelen biedt.

De impact van Steam is subtieler, maar uiteindelijk heel gelijkaardig aan de streaming diensten: abundance.

Ik weet niet in welke mate dat je een gamer bent, maar sinds Steam heb ik (en quasi iedereen die het gebruikt) een heel andere kijk op games. Gamers kopen spellen niet meer (altijd) om dadelijk te spelen, maar vaak gewoon omdat ze een spel zien aan een goede prijs en weten dat ze het ooit wel willen spelen. De meeste "serieuze" PC gamers hebben letterlijk honderden games in hun Steam library dankzij sales en bundles. Ik ga hier nu wat kort door de bocht, maar uiteindelijk bouwt iedereen op Steam zijn eigen library die net zo werkt als de streaming services van de andere media. Net zoals ik regelmatig wel eens door Netflix scroll om te zoeken waar ik zin in heb, scroll ik vaak eens door mijn Steam library tot er iets uit springt. Ik heb een backlog van games op Steam die ik nog moet spelen, net zoals ik een backlog heb van series en films op Netflix die ik echt nog moet zien. Door de sales en bundles is het vaak onmogelijk om bij te blijven met games die ik (goedkoop) koop, net zoals het vaak onmogelijk is om bij te blijven met alle goede series die uitkomen op Netflix.

Oppervlakkig gezien zijn er grote verschillen, maar qua mentaliteit van de consument werken ze heel gelijkaardig. Er is een overvloed aan aanbod. Je bent nooit "klaar" met consumeren van de media, dus waarom zou je tijd en moeite steken om spullen illegaal te downloaden als je nog een heel backlog aan media hebt die je legaal kan en wil consumeren. De mentaliteit rond de media is eigenlijk hetzelfde, en juist daarom ook dat mensen Steam vlotjes bij in een lijstje zetten naast Netflix, terwijl er juist gigantische technische en business model verschillen zijn.
Ik weet niet in welke mate dat je een gamer bent, maar sinds Steam heb ik (en quasi iedereen die het gebruikt) een heel andere kijk op games. Gamers kopen spellen niet meer (altijd) om dadelijk te spelen, maar vaak gewoon omdat ze een spel zien aan een goede prijs en weten dat ze het ooit wel willen spelen.
Ik zie de link met Steam/GOG/Humble/enz. niet echt. Ik heb bv. Dreamfall rond 2010 aangeschaft voor ¤2,50 in de aanbieding en pas een jaar of drie geleden gespeeld. Enkel is de kans een stuk groter dat ik een dergelijke aanbieding opmerk dankzij bv. een GOG wishlist of isthereanydeal.com.

Ik gedraag me wel anders, maar dat is vooral in die zin dat ik dat tegenwoordig vooral met boeken doe. Spellen interesseren me tegenwoordig een stuk minder, enkele uitzonderingen als recentelijk bv. Oxenfree en Shadow Tactics daargelaten.
[Steam] is gewoon een winkel
Steam is juist niet "gewoon een winkel."
Het is een digitaal distributie-platform. Ik kan 's avonds om 23:00 bedenken, "Hey, ik wil die ene nieuwe game spelen.", en een kwartier/half uurtje later draait 'ie al.
Doe dat maar met "gewoon een winkel."

Het hele punt hier is het alternatief makkelijker maken dan piraterij.
Piraterij is in je lui stoele op 'download' drukken.
In dat opzicht maakt Steam het alternatief van legaal de game kopen, vergelijkbaar in moeite met piraterij.
Tegenover, naar de winkel toe lopen/fietsen/rijden, fysiek je discje kopen etc.

[Reactie gewijzigd door Arashi_NL op 15 juni 2017 14:50]

Blijft gewoon een winkel, net als iTunes. Dat de distributie anders verloopt doet er niet toe.

Het alternatief is niet makkelijker maken, maar goedkoper.
Naar de winkel toe lopen/fietsen/rijden etc. hoeft al niet meer. Bij veel online winkels is het zelfs voor 12.00u besteld is tussen 20.00 en 22.00u geleverd bij je voordeur.

Maar ik had het over zijn lijstje.. waar alleen maar platformen in staan waarbij je geen eigenaar wordt, maar voor een vast bedrag onbeperkt kunt huren zonder 'download' of 'installatie'. Zeg je op, dan ben je de boel kwijt.. Bij Steam koop je het product en blijf je eigenaar. Ook als je opzegt.

[Reactie gewijzigd door SunnieNL op 15 juni 2017 15:31]

1. Veel van "die winkels" hebben niet hetzelfde aanbod als Steam.
2. Je betaald dan lekker een 5 euro aan verzendkosten.
3. Dan nog is voor 12:00 besteld, tussen 20:00 en 22:00 geleverd heel anders dan om 23:00 zin krijgen in een nieuwe game, en dan om 23:15 spelen.

Daarnaast ben je bij Steam ook geen "eigenaar" van de game. Je koopt in principe een soort licentie waarmee je recht hebt de game te spelen.
Steam heeft wel beloofd dat als ze de boel ooit opdoeken iedereen zijn library offline mag gaan downloaden.
Maar tot dan...
Ga het maar proberen. Verwijder Steam en zeg je Steam account op. Hoe ga jij nu dan die games spelen?
Alleen met games ben je vaak zwaar beperkt in je mogelijkheden als je ze illegaal download.. Ook een goede extra motivatie om de game toch wel op steam te halen? Ik ga iig geen 65 euro betalen voor een single player van 6 uurtjes..
Met steamsales, humblebundles en andere legale, goedkope alternatieven om een uitgebreide keuze te hebben. Sommige spellen koop ik op steam om direct te spelen, sommige omdat ze me leuk lijken en dan kan ik later (als ik me verveel) op m'n gemak een beetje browsen door mijn game-library.
Even mierrenneuken, maar als je bv. Ace Attorney (de recente Japanese animatieserie) "koopt" op Steam kun je dat voor zover ik weet ook enkel streamen. Ik begrijp wel wat je bedoelt hoor, daar niet van. ;)
Dat is leuk voor veelgebruikers, maar als ik één film per twee maanden kijk betaal ik liever 5 euro per film. Vroeger in de videotheek kon dat, maar tegenwoordig heb ik dan een HBO/netflix-abonnement nodig voor x euro per maand.
https://www.pathe-thuis.nl kan je gewoon huren zonder vast bedrag per maand
Sorry dat ik het zeg, maar met één film per 2 maanden ben je ook niet echt interessant voor de entertainment industrie.
Sorry dat ik het zeg, maar met één film per 2 maanden ben je ook niet echt interessant voor de entertainment industrie.
Maar die industrie heeft ons nodig en niet andersom. Wij kunnen altijd nog ruilen en nooit meer iets aanschaffen. Als de industrie stopt heeft de industrie een probleem, niet ik. Er is zat in omloop.

Eens per twee maanden is niet interessant. ? Ze hebben niks te eisen.!
Als 7 miljard mensen eens in de twee maanden een film kopen dan heb je op jaarbasis toch 42 miljard potentiële klanten.. hoezo niet interessant voor de entertainment industrie?
42 miljard potentiële klanten.. hoezo niet interessant voor de entertainment industrie?
Vraag het hen.. ;)

Het zijn uiteraard geen 7 miljard potentiele klanten. Grote groepen willen niks. Grote groepen hebben aan 1 kopie genoeg voor de hele groep. Hoe dan ook, ze willen het niet veranderen.
In landen waar downloaders iets gemakkelijker bestraft worden blijkt het tegendeel, want als je één film per twee maanden download heb je daar toch een probleem. Het is niet alsof dat gedoogd wordt (en al zou dat wel zo zijn, ik zit liever niet te klooien met obscure sites met onbetrouwbare downloads).

Het mooiste lijkt mij betalen per film, met een afvlakkend bedrag per film, of een maximum totaalbedrag. Dan is iedereen blij.
Dan zal een heel groot deel van de (wereld) bevolking niet interessant zijn voor de entertainment industrie. Dat is ook het probleem met denken dat je voor 30 a 40 euro per maand alles zou kunnen kijken, een heel groot deel van de mensen zal nooit zo extreem veel (dat is het voor veel mensen) geld gaan betalen alleen maar voor entertainment. Hoe minder mensen je hebt die bereid zijn om dergelijke bedragen te betalen hoe minder je binnen krijgt om aanbod in te kopen waardoor het bedrag omhoog moet en er nog meer mensen afhaken.
Ondanks dat ik makkelijk meer zou kunnen missen is Netflix eigenlijk al de max wat ik betalen wil per maand voor het aantal uren dat ik ook daadwerkelijk iets kijk.
Hear hear. Werd ook erg blij toen ik dit artikel las. Laten we hopen dat het snel effect heeft. Echt verwacht ik dat het met video iets moeilijker zal worden dan bijvoorbeeld met muziek om 1/2 grote spelers te krijgen waar je uit kunt kiezen.
Yes! Films beschikbaar maken na de bioscoop periode en ik ben per direct lid van die dienst. Betaal er graag voor!
Compleet mee eens, maar er is nog een punt waarop "ons" ideale mediaplatform waarschijnlijk blijft hangen/hangt. Namelijke de ouderwetsche omroepbedrijven.
In onze ideale mediacultuur zal er namelijk geen plaats meer zijn voor dit soort bedrijven en laten bedrijven nu de neiging hebben om zichzelf niet zomaar failliet te laten gaan. Want dat is natuurlijk wel de consequentie voor omroepen als wij 1 dienst hebben waar we aan betalen om alle media te consumeren!

Deze bedrijven kopen (buitenlandse) series om daar geld aan te verdienen (d.m.v. reclames) en daarbij dwingen ze af dat het niet op een andere zender/platform te zien mag zijn. Dan kan je zeggen, dan moeten de content providers daar niet meer in meegaan, maar als er met een grote zak met geld wordt gezwaaid, gaat iedereen overstag. Dus in dat geval wel een goede serie bij HBO via Ziggo, maar niet te vinden op het ideale platform, dus weer terug bij af.

En hoe zou het gaan met bijvoorbeeld Discovery Channel. Dit is ook een omroepbedrijf, maar die maken wel een hoop eigen series waar een hoop mensen graag naar kijken. Die zullen hun lucratieve inkomsten (reclame) echt niet op gaan geven voor een kleinere omzet uit "ons" platform.

En dus komt het eigenlijk allemaal aan op jouw laatste woorden:
...maar het moet natuurlijk ook gewoon betaalbaar blijven.
Ik vrees van niet... :|
Dan blijven we toch gewoon downloaden.. ik ga geen 40 euro per maand betalen voor 100.000 uur per maand aan media terwijl ik er maar 20-30 uur van bekijk..
Eigenlijk nooit op gelet maar inderdaad. Downloaden van muziek en films nog nauwelijks. Daarnaast een movie pas van VUE voor ¤19 per maand dus ook daar kun je geld mee besparen.
Het is een kwestie van een beetje water bij de wijn doen om bepaalde content te zien.
Er zijn nog zoveel series die je kunt kijken zonder spoilers. Ik ben nu pas bijna klaar met Sons of Anarchy en trust me, genoeg mensen om me heen die ze al hebben gezien. Je kunt niet altijd, alles overal beschikbaar hebben.
Nederlandse series zijn ook niet altijd direct beschikbaar in het buitenland.

Overigens ben ik er voorstander van om alles digitaal meer beschikbaar te maken. Echter tot die tijd heb ik weinig andere (legale) opties...
als ik nu netflix en spotify voor plusminus 20 euro per maand kan gebruiken, waarom zou ik dan 10 á 20 euro extra betalen zodat ze bij elkaar zitten? :P
Omdat het idee is dat HBO, Amazon, publieke omroepen, commerciële omroepen e.d. daar ook bij inzitten.
Je doet net alsof je gul bent. 30-40 voor alle content is een slechte grap, je hebt dan over minimaal honderden euros per maand.

ALLES is geen minimum-eis, het is een maximum eis.
Ik verwacht niet dat ze elke maand alle content vervangen, dus die "honderden euro's" kunnen prima over meerdere maanden verspreid worden. Waarom zouden al die diensten, die nu los zo'n ¤70 kosten per maand totaal, opeens honderden euro's moeten kosten?
Omdat je het hebt over ALLES. Alles is de complete geschiedenis aan TV programmas, series, films. Het is directe toegang tot ALLE nieuwe content, welke alle verdienmodellen zoals bioscoop om zeep zouden helpen.

Je bedoeld waarschijnlijk iets anders dan alles. Je bedoeld wellicht de 6 series en 3 films die je toevallig wilt kijken maar nu verspreid staan over diensten. Dat is heel wat anders dan alles.
Eind van deze middag op tweakers, 349 miljoen verlies per jaar voor Spotify. Daarnaast worden abonnementen massaal gedeeld omdat het volgens velen veel te duur is. Hoeveel mensen zullen weer gaan downloaden als die 349 miljoen opgebracht moet worden door de abonnees om eindelijk winst te maken?
Nieuwe content op Netflix, uurtje of wat later staat het op de welbekende sites waar illegale films en series worden aangeboden.
30 of 40 euro per maand is heel veel geld voor veel mensen en je zal niet eens in de buurt komen van ALLE films, series en muziek. Voor alles zou het zomaar kunnen dat je er nog minimaal een nul achter moet zetten.
Dit zal van persoon tot persoon verschillen, maar voor mij is prijs absoluut niet het punt. Wel dat ik voor het geld dat ik nu betaal nog moeilijk moet gaan doen om alle content binnen te krijgen. Je hebt zomaar 5 abonnementen nodig, en dan is het nog maar afwachten of je zonder trucs als VPN een beetje bij kunt blijven.
Ik heb er echt wel 50 (ik noem maar een getal) euro voor over om gemakkelijk toegang tot films en series te krijgen.
En hier sla je de spijker op zijn kop. Ik heb gewoon geen zin om tig abonnementen af te sluiten om een bepaalde film of serie te zien. Het is niet zo dat alternatieven aantrekkelijker gemaakt moeten worden, het is dat aanbod gewoon groter en aantrekkelijker moet worden.
De consument steekt al een kleine 20 jaar een dikke middelvinger op omdat de prijzen compleet uit de hand liepen. Vooral met muziek.
En de industrie reageerden hierop door de prijzen als nog te verhogen. Ondertussen is een zaak als Free Record Shop al een aantal jaar failliet en heeft het nog lang volgehouden. Speciaalzaken houden het nu voornamelijk vol doordat hipsters denken dat vinyl een betere geluidskwaliteit heeft. Was die beweging niet ontstaan, was de boel hartstikke dood.
En hoe reageert de industrie? Door content te segregeren. Of door zelfs helemaal niet aan te bieden. En vervolgens wel klagen dat er zoveel illegaal gedownload wordt.
Als je vaststelt dat een bepaalde serie illegaal veel gedownload wordt. Zorg dan dat het goed en beschikbaar komt.
But nope. De industrie zit al jaren vastgeroest in stokoude verdienmodellen.
En hier sla je de spijker op zijn kop. Ik heb gewoon geen zin om tig abonnementen af te sluiten om een bepaalde film of serie te zien.
Precies. Ik vergelijk het altijd maar met betalen aan je provider. Je betaalt bijv. aan Ziggo en je krijgt 35 zenders. In plaat svan abonnee te moeten worden bij de Avro en de Tros en RTL, SBS6, Canvas en nog zo wat.
Het boeit me namelijk geheel niet welke zuil de serie of film uitzendt die ik wil zien.
Net zo makkelijk de EO als SBS6 of MTV.

Overigens kletsen die media magnaten ook maar wat. ze blijven wel telkens opnieuw films en series uitbrengen van steeds betere kwaltiet, maar het blijven kopieerbare elektronische varianten.
En dat was vroeger ook al zo. Philips en Sony maakten zowel de media alsook de kopieerapparatuur. Dan ook niet piepen.
Als ik een serie maakte zou ik die online willen aanbieden zonder regio restricties, dan krijg je toch veel meer vieuws? en dan een goede reclame deal er bij.. ik kijk liever naar een halve minuut reclame dan dat ik 100 euro per maand ga betalen voor wat extra content..

@ Jhonnie.. 100 euro per maand betalen waarvoor dan? Ik begin er ook niet aan met al die abbonnementen..
50 euro? ligt natuurlijk aan het aanbod en snelheid van release. Maar in het geval dat er ooit iets gaat bestaan dat 99% van de content erop staat en ook direct (ook niet wachten op de bioscoop maar echt gelijktijdig). Heb ik er wel 100 euro per maand voor over.

Momenteel betaal ik 12 euro voor netflix (4k)
amazone prime 3 euro (eerste 6 maanden nog)
NLziet 8 euro (sinds 6 maanden geen Kabel tv meer, opgezegd en mis er niets aan)
Pathe unlimeted 26 euro.

Dat is al 49 euro. En dan heb ik nog een zeer gering aanbod, als je kijkt wat er is voor verdere content in de historie.
Voor 50 Euro per maand ga je niet zoveel films en series kunnen kijken als velen hopen en al helemaal geen compleet aanbod. Laatste keer dat ik keek bij kpn kon je tot heel ruim boven de 100 per maand extra pakketten kiezen en dan nog heb je maar een fractie van dat wat er bestaat. Zou me niets verbazen als een groot aanbod zomaar honderden euro's per maand zou moeten kosten.
Daarnaast is 50 euro al een ontzettend hoog bedrag waardoor het relatief weinig verkocht zal worden met tot gevolg niet voldoende inkomsten om al die content te kunnen betalen.
Ik vind Netflix persoonlijk een heel stuk aantrekkelijker dan zelf mijn series bij elkaar moeten zoeken... En ja, ik weet dat daar ook weer geautomatiseerde processen voor zijn, maar ik heb geen zin om dat op te zetten. Ik betaal gewoon maandelijks en kijk wat er op Netflix staat, voor mij is dat meer dan zat en staat een serie er niet op, tja dan kijk ik wat anders.
Dus, nee, het gaat lang niet voor iedereen alleen maar om die paar centen.

Zelfde gaat trouwens op voor Spotify voor muziek, en digitale sales voor games (diverse platformen tegenwoordig). En als je eenmaal een tijdje legaal bezig bent wordt het ook steeds minder normaal om het illegaal binnen te hengelen, dat staat mij ondertussen gewoon ook tegen terwijl ik er vroeger ook geen problemen mee had.

[Reactie gewijzigd door Finraziel op 15 juni 2017 13:20]

Netflix heeft meestal halve series en haalt ook gewoon zomaar content weg. ;)
Sterker nog, Ik denk dat ze licenties afnemen waardoor al hun content tijdelijk is.
Spelen wel meer factoren mee in iets aantrekkelijk maken dan alleen de prijs.
> Spelen wel meer factoren mee

Zoals wat mij mateloos irriteert: je koopt een dvd en moet dan verplicht allerlei menu's door, film niet copieren op straf van kosten van een huis (!), disclaimers dat het allemaal verzonnen is, reclame van allerlei bijdragers aan de film en jawel, als je geluk hebt, kun je binnen 5 minuten je film afspelen (nog nagenietend van dat zwaard van damocles dat je huis afgepakt wordt, allerlei dreigende of hippe, absoluut niets met de content van een film te maken hebben info).

En dat terwijl je een film gekocht hebt, als doen met 'pretgevoelens' naar huis gaat om maar die film te kijken. Waarom begint dat ding niet meteen af te spelen op het moment dat het laatje dichtgaat ? Nee, ik kijk de hoofdmoot van de films wel op tv een paar jaar later.
Nee, ik kijk de hoofdmoot van de films wel op tv een paar jaar later.
Dit is bij mij juist de grootste ergernis die er bestaat, door de reclame tussen de film door. Als je dan gaat zappen, dan is er op elk kanaal op precies reclame, alsof ze het met elkaar afspreken. Zap je weer terug, dan heb je weer een deel gemist, of als je nog langer wacht, je precies terug zapt naar het volgende reclame blok. Nee, films op tv mogen ze wat mij betreft afschaffen en ik vermoed dat heel veel het hiermee eens zijn.
Tegenwoordig kan je toch je TV pauzeren? Dan ga je rustig wat drinken pakken, je benen strekken of je berichtjes checken.

Als je daar geen zin hebt, kan je ook gewoon de TV een half uur laten pauzeren en dan alle reclames doorspoelen als ze komen.
Niet iedereen kijkt met een decoder he?
Iedereen heeft een decoder. Hoe kan je anders de streams ontcijferen?

Sommige hebben een los kastje, anderen een CI+ module in de TV. In beide gevallen kan je pauzeren (mits je er niet één uit 1930 hebt)

[Reactie gewijzigd door Junketsu op 15 juni 2017 14:44]

Het pauzeren is bij Ziggo alleen mogelijk als je die Horizon doos hebt... ik heb b.v. ook geen Replay TV mogelijkheden (enkel via de app, de site niet omdat die enkel silverlight ondersteund) en ook geen on demand mogelijkheden.
Naast de Horizon doos, kan het ook met een CI+ module.

Wat ik al zei:
In beide gevallen kan je pauzeren (mits je er niet één uit 1930 hebt)
Nee, kan ik niet.... heb ook geen replay en on demand via de TV...
Dat jij het niet kan, wil niet zeggen dat de gemiddelde nederlander het niet kan. De meeste DVB-C/CI+ decoders in TVs van de afgelopen paar jaren kun je een USB schijfje aan hangen voor pauzeren.
Tsja, dan óf je handleiding erbij pakken of een nieuwe TV aanschaffen. Dit is toch echt iets wat je zelf niet voor elkaar hebt gekregen of graag wilt, als ik het zo lees.
ja en niet iedereen heeft een TV maar willen wel graag kijken.... Zo kunnen we natuurlijk eeuwig doorgaan. Laat je tv aan. En luister met een oor. Zodat als de film begint je direct kan gaan zitten.
Wat als dat niet kan omdat je bijvoorbeeld moet werken of slapen omdat de volgende dag vroeg start?
ja en niet iedereen heeft een TV maar willen wel graag kijken.... Zo kunnen we natuurlijk eeuwig doorgaan. Laat je tv aan. En luister met een oor. Zodat als de film begint je direct kan gaan zitten.
Dit kon je een aantal jaar geleden nog niet doen. Nu wel en nu ben je er happy mee?

Stel je de mogelijkheden van over een paar jaar voor en dan weet je niet meer beter en vindt je het heerlijk.

M.a.w. je wil het wel, maar je kan braaf wachten. Zulke mensen hebben we ook nodig. Maar de mensen die op de frontlinie pushen voor nieuwe technieken hebben we nog veel harder nodig.
Gelukkig zijn dat er niet zoveel, kijk maar eens naar de echte die hard downloaders van moment 1. Pas jaren later als het een succes s komt het naar het grote publiek. Zo werkt innovatie.

En dat blijft inderdaad eeuwig bezig ;)

[Reactie gewijzigd door dmjdebruin op 15 juni 2017 13:57]

Dat is misschien anderhalf reclameblok op SBS. 2 misschien OP RTL, dan heb je nog geluk.
Ja, een reclameblok is tegenwoordig rond de 7 á 8 minuten, het loopt de spuigaten uit en dan maar afvragen waarom niemand reclame kijkt...

Anyway, naast pauzeren kan je de film ook altijd nog opnemen en later terugkijken.
Lang niet alle zenders laten je doorspoelen als je dat doet |:( |:(
Hier heb ik nog nooit van gehoord. Gebruik je de Horizon box of vertel eens hoe dit in z'n werking gaat?
Ik heb geen ziggo, maar xs4all.
Maar sommige zenders staan je niet toe door te spoelen als je pauzeerd/"kijken vanaf het begin" gebruikt.

Nu zijn dat wel de typische commerciële meuk zenders.
KPN ITV (en dus ook Xs4all) laat je inderdaad niet op alle zenders bij Begin Gemist doorspoelen. Rechten issue. Wel bij Live TV Pauzeren.
Sinds we Videoland en Netflix hebben, kijken we nooit meer op de reguliere TV
Ik hoef niet perse alles nu en direct te zien, mijn downloads zijn vaak al maanden binnen, voor ik er aan begin/begon

Mijn vrouw kijkt films uit 1986 met evenveel plezier als die van dit jaar, ik zap door het 'aanbod' en kies wat me op dat moment aanstaat.
Soms overvalt me de leeftijd, en blijkt de film, of serie al een paar jaar oud te zijn.

Maar als je je focus legt op wat NU in de bioscopen en in de VS als series draait, dan is het inderdaad geen vervanging.
Dan mis je wel alle goede dingen van de publieke omroep want die zijn niet in fatsoenlijke kwaliteit te streamen...
Dit ging over films en series uit het buitenland, het normale aanbod wordt door gebruik van andere diensten niet uitgesloten, waarom zou je dat denken ?
Kijk jij nog TV ?

Ik moet bekennen, nu ik er serieus over nadenk, de laaste keer in TV keek was 15 mei 2016, ik keek toen naar de GP van spanje.
Sedert die dag heb ik dat ding niet meer aan gehad.

Online kan ik beter nieuws verslaggeving vinden.
Online kan ik alle series en film zien, die er maar zijn, zonder reclame wanneer het mij uitkomt. Ook fims en series die niet of nooit in nederland worden uitgezonden.
Online kan ik alle informatie zien en lezen die mij interresseert,

Allemaal dingen die ik dus niet via de reguliere media krijg aangeboden.
Vooral met series erg prettig, krijg je niet plots een herhaling van een herhaling die herhaalt word, of een achterlijke BN'r die het idee heeft hij of zij vreselijk leuk is in een geweldig dom programma.

Nee serieus, TV gebruiken puur als Monitor en afspeel scherm voor mijn films en series.. beste besluit ooit genomen.

Alleen als ziggo nu eens begreep dat ik geen TV wil bij mijn internet abbo.
Tot op heden snappen ze dit niet, en word ik verplicht dus om voor die series nogmaals en dergelijke nogmaals te betalen.

Maar ach, ik zie dat dan maar als compensatie voor de paar series die ik niet via Netflix of andere legale bron kan zien.
TV kijken? Wat vreselijk ouderwets zeg...
Films op TV zijn hooguit met Kerst een beetje leuk om te kijken. En zelfs dan heb je de geijkte films.
Nee, ik ben blij geen TV aansluiting te hebben. Ik mis hooguit wat sport hierdoor. Verder geen enkele ergernis met reclames en content die mij echt geen hol kan interesseren. En als ik al wat op TV wil zien, is NPO1/2/3 vaak zat en voldoende. En dat gaat gelukkig online of gewoon free to air. (Of hoe het systeem ook heet).
Het is idd irritant van die trailers op gekochte media. Ligt ook aan de producent want er zijn sommige films die wel netjes beginnen zonder dat je een kwartier lang zit te skippen voordat de film begint. TV als alternatief? nou nee... daar heb je iedere 10-12 minuten een reclameblok van bijna 10 minuten. Niet alleen bloedirritant om diezelfde reclame de hele avond te moeten zien maar daarbij komt ook nog eens dat bij sommige zenders een gestoorde kleuter iedere keer door het beeld van de film van die bewegende/kwetterende reclame voor hun eigen shitprogramma's projecteren zodat je net de details van de film niet kunt zien. Nee dank je... die TV kleuters mogen ze van mij.....
Dat kan dus wel als je een copy maakt van je Blu-ray of dvd, dan is het wel mogelijk om de film meteen af te kunnen spelen.

Wat je zegt klopt. Je wordt van te voren al uitgemaakt als crimineel door al die filmpjes, terwijl je naar een netjes gekochte film zit te kijken.
En als je dan toch een kopie gaat maken van die Blu-Ray, kan je em toch net zo goed maar meteen downloaden...? Minder gepiel in de marge zogezegd.
Dat is dan weer illegaal, een copy maken voor eigen gebruik is toegestaan! ;)
Niet iedereen heeft een blu-ray lezer in zijn/haar PC/notebook.. dus moet je wel downloaden of wacht.. als het is BEVEILIGD mag je het ook weer niet copieeren naar je PC.
Je mag immers geen beveiliging kraken.
downloaden voor eigen gebruik, als je de Blu-Ray al gekocht hebt, kun je toch ook als een "copy" beschouwen? Alleen dan zonder al die irritante trailers er voor... :)
Het leuke is dat Microsoft wel zegt dat je gewoon ergens een iso van hun Operating System kunt downloaden en installeren, zolang je maar een geldige licentie hebt. ;)

Die trailers en alle andere troep sloop ik er ook uit. Ik maak een mkv van de hoogst mogelijke kwaliteit voor beeld, geluid en ondertiteling en verder niets. Makemkv is erg goed voor 3d blu-ray's.

[Reactie gewijzigd door Tourmaline op 15 juni 2017 13:43]

Maar een BR rippen duurt lang en is ingewikkeld. Een DVD naar avi of mp4 omzetten is ook niet triviaal. Downloaden is meestal sneller tenzij het echt iets heel ouds is.
Afhankelijk van de grootte op de blu-ray schijf ongeveer 30-45 minuten.
Een een op een copie misschien. Maar het omrekenen naar mp4 duurt echt wel langer dan dat als je geen supercomputer hebt staan.
Bluray, of in ieder geval de 4k varianten, waren hiervoor toch tegen beschermd? Behalve die ene groep die blijkbaar er doorheen is gekomen de laatste weken.
Blu-ray is wat anders dan Ultra hd blu-ray. Die laatste is inderdaad enige tijd terug schijnbaar gekraakt.

Blu-ray kan met veel programma's zonder problemen geript worden. Makemkv, DVDfab 10 enz.
Gemak en simpliciteit weegt voor sommige zwaarder dan de prijs.
Lange tijd was het inderdaad eenvoudiger en sneller om te downloaden dan te kopen, het niet kunnen skippen van de Breinreclame "steal a car" maakte dit pijnlijk duidelijk in de gedownloade variant was dat er namelijk uitgesloopt.

Diegene de de moeite nam om een legaal exemplaar te kopen krijgt verplicht dit bericht, de illegale downloader niet.

Eenvoud, beschikbaarheid en een goede prijs is voldoende om illegaal downloaden tegen te gaan.
het niet kunnen skippen van de Breinreclame "steal a car" maakte dit pijnlijk duidelijk in de gedownloade variant was dat er namelijk uitgesloopt.
Wacht effe.. ''Jullie'' streamen toch van alles.? Dan sla je die ongewenste meuk toch over. Of snap ik het niet ?

Ik kijk / keek legaal gekochte zaken altijd al via de pc.
Als ik al eens een film op dvd leende van een vriend dan startte ik gewoon de betreffende .vob of hoe heet dat en keek de film of het concert.

Ik heb nog nooit ongewenste meuk gezien van Brein, of spoilers, toegiften en extra's.
Nog nooit een blu-ray of dvd gezien? Dan krijg je eerst allerlei reclame en Brein filmpjes te zien hoor als je dat er niet uit sloopt. Dit impliciert meer dat jij toch niet helemaal legaal gekochte zaken had, want ook op de pc krijg je die filmpjes tenzij je red fox ANYdvd draait die on the fly dit soort spul eruit gooit. ;)
Nog nooit een blu-ray of dvd gezien?
ik heb er een paar ja. Ik startte een of andere vob en keek.
Ik zal er eens een in de dvd-speler leggen komend weekend.

Voorbeeld
Bij de DaVinci Code start ik VTS_01_1.vob. En spelen maar.
Dat is nu gewoon op de pc. Let wel, ik heb het niet over een dvd-speler, doch over -in dit geval- Daum Potplayer.
Dan speel je dus niet de DVD, maar de hoofd-filmstream. Dat is iets heel anders.
Klopt. Dat zei ik ook. Streamen, Geen Brein te zien. En zo hoort het ook. Starten wat je wilt zien.
Ik denk dat de meeste filmliefhebbers content hoger in het vaandel hebben staan. Zo complex is Netflix echt niet!
Zo compleet ook niet.
Klopt, heb ik ook al gemerkt. Juist daarom dat veel mensen via vpn naar de Amerikaanse versie gingen want die is wel compleet. Belachelijk toch?
Alternatieven aantrekkelijk te maken =/ gratis maken. Kijk naar Netflix, als de grote dit zelf hadden bedacht en voor 27,50 per maand hadden uitgebracht dan was piraterij veel minder. 27,50 per maand voor nieuwe releases(Max 6 maanden na release).
Netflix zit ruim onder die 27,50 en ondanks alle commentaar op oude series/films staan alle nieuw toegevoegde films en series binnen zeer korte tijd op de welbekende sites met illegaal aanbod. Concurreren met gratis is en blijft lastig cq onmogelijk.
Ja zij zitten er ruim onder, maar kunnen dus niet met de nieuwste films komen. Kan dit wel, dan kan je al snel concurreren
Je mist m'n punt. Zelfs met dit bedrag en zoals je zelf al zegt niet de nieuwste films is alles wat ze toevoegen bijna direct beschikbaar op de welbekende websites. Waarom zouden mensen (veel) meer gaan betalen en waarom zou piraterij niet veel grotere vormen aannemen als ze ook de nieuwste films hebben en het verschil met gratis nog groter is?
Waarom heb ik Netflix? Omdat ik tevreden ben met het aanbod wat ik voor die prijs krijg. Ik kan alles wel downloaden, maar heb geen zin in.
Waarom heb ik geen Netflix? Omdat alles dat ik graag kijk, Fast and the Furious, The Big Bang theory en nog een paar bekende films die ik toen heb gecheckt allemaal niet beschikbaar waren. Daar heb ik dan dus niets aan.
Netflix concurreert heel aardig met gratis. Net als Spotify.
Vandaar dat alle nieuwe content op Netflix binnen enkele uren overal en nergens te downloaden is en met gejuich ontvangen wordt? Kennelijk is zelfs dat tientje nog te veel geld en wordt er nog volop gedownload en worden accounts volop geshared.
Voor wat betreft Spotify, 349 miljoen verlies per jaar is ook niet eeuwig vol te houden en als daar ooit een reële prijs betaald moet worden is het de vraag of het succesvol blijft.
Toen OITNB te downloaden was nog voor de release was er nauwelijks enthousiasme voor. Tuurlijk zijn er mensen voor wie dat tientje teveel is, maar dat zijn er maar heel weinig.
Onlangs een legaal boek gedownload, wilde dus niet op de oude Kindle, moest je eerst de beveiliging eraf halen, wat een gedoe.

Los van dat wil ik best betalen als ik de nieuwste films en series inclusief engelse ondertiteling gewoon mag downloaden daarna zonder gezeur of slechte rips.
Enige manier daartegen is een soort ludiek protest:
We moeten ze massaal aan onze oma/tante/buurvrouw/andere digibeten geven. met het telefoonnummer van de klantenservice van de uitgever erbij. Nadat ze de honderste klant een uur te woord hebben gestaan waarom er iets 'beveiliging' op een boek zit ('is dat om jonge kinderen te beschermen?', 'zit er een pic-code op?' ) zullen ze er misschien anders over denken. In elk geval wordt DRM dan een stuk duurder in implementatie.
De mensen die puur piraten omdat het gratis is, heb je toch niks aan. Ze kunnen hun geld maar 1 keer uitgeven en als ze besluiten dat niet uit te geven aan media, dan ben je daar gewoon klaar mee. Die gaan toch nooit dat geld uitgeven, daar gaan dit soort maatregelen niet tegen helpen.

Maar er is zeker wel een grote groep die bereid is te betalen (het succes van diensten zoals Netflix / Spotify bewijzen dat wel), en die trek je alleen maar over de streep door het aanbod op orde te hebben en dat balletje ligt toch echt bij de labels. Die schrikken veel potentiële klanten weg weg maar rare restricties, regio locks, drm, noem maar op.
Ze kunnen hun geld maar 1 keer uitgeven en als ze besluiten dat niet uit te geven aan media, dan ben je daar gewoon klaar mee. Die gaan toch nooit dat geld uitgeven
Ben ik het niet mee eens. Voor veel mensen is entertainment belangrijk. En dat wat belangrijk is dat mag geld kosten. Mensen geven ook zonder morren meer dan 700 euro uit voor een telefoon. Ik denk dat entertainment weldegelijk voor veel mensen zo belangrijk is dat ze er geld voor willen vrijmaken. En degenen die geen geld hebben die zullen gewoon gewoon geen entertainment hebben of het met minder luxe vormen (TV met reclame) moeten doen. Dat is de normale situatie.
degenen die geen geld hebben die zullen gewoon gewoon geen entertainment hebben of het met minder luxe vormen (TV met reclame) moeten doen. Dat is de normale situatie.
Dit is mijn punt juist, hoe wou je dat voor elkaar krijgen? Iedereen gaan straffen voor dit kleine groepje mensen dat weigert te betalen? Gewoon aantrekkelijker maken voor de mensen die er wel gewoon geld aan uit wil geven, en deze groep zal alsmaar kleiner worden.

Ik ben het met je eens dat het zo zou moeten werken, maar dat is nu eenmaal niet zo. De vraag is hoe je de situatie oplost zoals hij nu is, niet zoals hij zou moeten zijn.
De situatie oplossen is bewegen naar de situatie zoals deze zou moeten zijn. Dat komt neer op legale alternatieven aantrekkelijker (lees: meer content op Netflix) maken maar ook juridisch bestrijden (de fijne gedachte niks illegaals te doen en dus ook geen pakkans te hoeven vrezen maakt de legale alternatieven ook aantrekkelijker). Natuurlijk kun je het niet helemaal uitroeien, net als elke vorm van criminaliteit niet is uit te roeien maar je kunt wel zorgen dat het zich door tot een heel klein groepje beperkt. Maar op het moment dat je ervoor kiest om niet te handhaven dan zal dat kleine groepje snel gaan groeien.

[Reactie gewijzigd door mashell op 15 juni 2017 20:18]

Dat betwijfel ik, aangezien de handhaving al jaren praktisch niet na te streven is.
Waarschijnlijk wordt hier mee bedoelt: Maak de legale opties aantrekkelijker (dan dat ze nu zijn).

Daarnaast is het wel degelijk mogelijk om legaal kopen aantrekkelijker te maken dan illegaal:
- Potentieel minder gedoe (nu idioot genoeg juist het omgekeerde)
- Minder kans op virussen etc.
- Afname slecht gevoel (niet meer iets illegaals doen)
- Toename goed gevoel (indien je het idee hebt hiermee de content makers te stimuleren)

Als je bijvoorbeeld naar software kijkt en hoe Steam werkt... ik download vrijwel niets meer illegaal, tenzij om even te kijken of mijn pc het aan kan. Ik ondersteun graag wat indie developers in het maken van hun spellen en het is me het gedoe/gezeur niet waard om het illegaal te downloaden. Qua muziek heeft spotify mij overtuigt en raak ik mijn enorme muziekcollectie amper meer aan.

Qua films/series.... persoonlijk vind ik het
- te veel gedoe (verschillende abos/website/regio barieres en noem maar op)
- ik heb lang niet het idee de content makers te stimuleren, meer dat er een groot zwart gat is waar al het geld in verdwijnt.
- Gezien de winsten die met cashcows behaald worden en hoe aggressief een dienst als Brein bezig is zonder dat de acteur/zanger erop vooruit gaat zorgt er bij mij voor dat ik er moreel niet wakker van lig.

Fijn dat het dus wetenschappelijk onderzocht wordt en niet alleen maar bij anekdotisch bewijs blijft.
- Afname slecht gevoel (niet meer iets illegaals doen)
Toeneme goed gevoel (burgerlijke ongehoorzaamheid tegen een partij die steeds meer steelt uit het publieke domein en internet vrijheden kapot aan het maken is).
[...]

Aantrekkelijker dan gratis is wel heel erg lastig..
En toch lukt het legio diensten wél: Netflix, Amazon (Prime/ebooks), Deezer, Spotify, Steam, Origin, Kobo, en vast nog wel meer. Als je dat dan tegenover retail sales zet: eerst 15 minuten lang voor piraat uitgemaakt worden en te horen krijgen wat je nog meer moet kopen, en daarna mag je misschien de film kijken, dat is gewoon een makkelijke keuze.
Valt mee, hoor ... zorg er als (bijvoorbeeld) musicus voor dat je website, als er naar je gezocht wordt, bovenaan staat in de zoekresultaten: een youtube kanaal voor de mensen die een keertje gratis willen luisteren, een bandcamp voor degenen die hoge kwaliteit willen.

Zonder al te veel problemen kan je er al voor zorgen dat de minder officiële versies van je werk niet meer op de eerste pagina zoekresultaten komt - voor veel mensen is het dan al teveel moeite om verder te zoeken, helemaal als wat ze willen hebben te krijgen is op de eerste paar links.
als je de wekelijkse boodschappen uit de supermarkt steelt is dat ook gratis. Maakt het echter niet gemakkelijker :-).

Zo moet je het 'n beetje zien.
je hoeft het niet gratis te maken om het aantrekkelijk te maken.
- zorg dat er rijke content is
- zorg dat de content uptodate is
- zorg dat klanten zonder gedoe knn kijken, naar wat en wanneer ze willen
- zorg dat de prijs redelijk is
- en geen reclame

netflix heeft nog werk aan punt 1 en punt 2. (al ligt dit minder aan netflix, en meer aan de lokale partijen die tegenwerken)

maar voor mij staan ze het dichtste bij mijn ideale oplossing ivm andere oplossingen op de markt.
Hij heeft wel gelijk, je hebt zo vaak gezeur met legale varianten.
Ik heb hier een Nijntje DVD liggen met niet-doorspoelbare reclame voor een 16+ film. Winkel zegt dat ik daarvoor bij de uitgever moet zijn want dat de DVD gewoon goed werkt, uitgever zegt dat 'derden' dat er op plaatsen afhankelijk van releasemoment en dat ze daar geen invloed op hebben... Het is al erg dat zo'n dingen gebeuren, maar dat je dan ook nog naar elkaar aan het wijzen bent in plaats van het gewoon op te lossen (een bon of ander exemplaar opsturen kost minder dan de tijd die ze zich in allerlei bochten zaten te lullen).

Dat is de laatste DVD die ik voor mijn kinderen gekocht heb. Ik heb 'm nog overgenomen op een andere (zonder niet-doorspoelbare nest) en sindsdien kiezen ze ze zelf in de bibliotheek. Ook legaal, maar 't levert de contentindustrie wel minder op.
Het is niet zo dat veel mensen niet voor de content willen betalen, het is meer dat ze zelf willen bepalen welke content ze zien. Ik zou best 20-30 euro per maand overhebben voor een Netflix achtige dienst die echt onbeperkt ALLE content (films, series, documentaires) biedt.

Met onbeperkt bedoel ik:
1. Van alle aanbieders.
2. Sinds er een digitale opname van is.
3. Zonder dat content van de dienst verwijderd wordt.
4. Zonder geologische beperkingen.
5. Zonder reclame.

[Reactie gewijzigd door sanderev66 op 15 juni 2017 12:49]

Netflix zit in ieder geval geen reclame in.
Als dat zo was, waarom is er geen wildgroei aan "twilight" cd's/dvd's meer en is steam zo enorm populair?
Ik ben er zelf ook niet vies van geweest games te downloaden alleen het gemak van steam (en zo ook bijvoorbeeld GoG) wegen niet meer op tegen illegaal downloaden.

Vergeet niet dat downloaden via newsgroepen/torrents ook tijd en moeite kost.
Verreweg de meeste mensen zullen handmatig zoeken, downloaden, uitpakken en met een beetje pech nog op zoek moeten naar een in-sync ondertiteling.

Als dat op een ander platform in een paar tellen kan tegen een aantrekkelijke prijs zullen velen de "sores" van downloaden achter zich laten.

Het grootste punt is alleen dat men er achter moet zien te komen wat een aantrekkelijke prijs is, want dat is erg subjectief. Persoonlijk zie ik geen heil in een "all-you can-see" abbo vorm, maar meer iets in de trant van steam. Maak het platform gratis en bied daarop verschillende diensten aan als pay-as-you-go en abonnementsstructuren.

En waar ik nog de grootst mogelijk aversie tegen heb is dat ik online nog steeds de volle mep betaal voor content dat fysiek te grabbel ligt in de koopjeshoek/budgetbak...
Aantrekkelijker dan gratis is wel heel erg lastig.
Bedoeld wordt natuurlijk: breder toegankelijk, met minder gedoe, grotere keuze, minder ingewikkeld met meerdere abonnementen, enz.enz.
Als je een e-book koopt bij bol, kun je die niet openen op een Linux systeem. Ik heb geen losse DVD speler meer, dus een DVD kijken betekent nu extra gedoe om de kopieerbeveiliging te omzeilen en hem op het netwerk te zetten. Dat soort gedoe maakt illegale content zo aantrekkelijk. Boeken van isohunt kan ik gewoon direct lezen of op m'n reader zetten.

Dat illegale content ook nog gratis is maakt het extra aantrekkelijk. Niks betalen en handig in gebruik, of onhandig in gebruik en ook nog betalen, da's geen moeilijke keus.
Aantrekkelijker dan gratis is wel heel erg lastig..
Er zijn hier anders zat mensen die graag het fysieke product in de kast willen hebben. Of kwaliteit op afroep.

Ik wil bij voorbeeld graag *.flac in 24 bits en geen 'mp3' in Spotify-kwaliteit.
Moah da's een beetje kort door de bocht. Van Breaking Bad heb ik elke aflevering gedownload, er was geen legale manier om het te volgen. Better Call Saul kijk ik via Netflix, omdat het simpel weg makkelijker is. Downloaden is nog steeds goedkoper, maar niet makkelijker. Ik ben lui.

[Reactie gewijzigd door t1mmy op 15 juni 2017 12:11]

Errrm, ik weet niet in welk land jij zit, maar hier staat BCS gewoon op netflix hoor. Elke week nieuwe aflevering.

Maar ik begrijp wel wat je bedoelt, vaak loopt de content op Netflix hopeloos achter en is het aanbod beperkt.

Je moet maar eens voor de grap gaan kijken op de USA netflix, daar ben je tenminste wat mee ^^
Waarom kan het daar dan wel en hier niet?
Tot dat je realiseert dat Better call Saul seizoen 3 niet op Netflix staat.
Volgens deze pagina zouden er drie seizoenen beschikbaar moeten zijn.

De industrie moet zich altijd afvragen waarom veel spelers van PC games op Steam een grote backlog hebben aan spellen die zij al gekocht hebben. Dit is overconsumptie. Waarom lukt dit wel voor computerspellen en niet bijvoorbeeld voor series en films?

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 15 juni 2017 12:45]

Da's gek, gister nog de nieuwste aflevering gekeken op Netflix.
Ik hoop van harte dat dit een keer doordringt bij content-distributeurs. Het hele feit dat een serie alleen in de US te zien is of alleen als je ziggo hebt in NL bijvoorbeeld, berust op een zwaar verouderd licentiemodel, waarbij de afnemer de distributie lokaal regelt. Terwijl, en dit is de crux, dat werkte heel goed bij fysieke distributie, maar werkt remmend bij digitale distributie, waarbij de licentiehouder in de VS het prima zou kunnen aanbieden in europa, zonder dat daar lokale licentiehouders voor nodig zijn.

Bijvoorbeeld: ik volg Silicon Valley. Een HBO-serie. HBO is in Nederland gestopt. Ik zit bij KPN en heb geen mogelijkheid tot Ziggo, dus ik kan Silicon Valley met geen mogelijkheid legaal nog bekijken. Wat zijn dan m'n opties als ik het toch wil zien? Ik betaal er dolgraag voor. Sterker, met de leeftijd is ook de wijsheid gekomen dat illegaal downloaden content-makers *kan* schaden. Maar echt, ik heb ernaar gezocht: er is geen legale optie.

Nu, ik ben niet zielig. Ik kan echt wel zonder een serie als die echt niet meer wordt aangeboden. M'n leven wordt er niet minder van en ik voel me echt niet benadeeld, ik ben een grote jongen. Maar het feit is dat dit scenario ervoor zorgt dat mensen toch weer gaan downloaden en geef ze eigenlijk 'ns ongelijk? Dat tegengaan is het criminaliseren van iemand die gewoon fan is van een serie en het graag wil zijn.

Ergo: goede lezing van Leeuw en ik hoop van harte dat hij kan doordringen!
Je kunt natuurlijk ook wachten totdat de serie beschikbaar is op dvd/bluray zoals dat 'vroeger' ook ging. Het is dus niet onmogelijk om Silicon Valley te kijken, maar je zult minder up-to-date zijn dan de kijkers in amerika.

Neemt niet weg dat ik dit ook onzinnig vind en omslachtig. Net als het regio afhankelijk verkopen van licenties. Het Amerikaanse aanbod op Netflix is 20x beter dan het Nederlandse aanbod en dat alleen maar omdat hier opnieuw licenties gekocht moeten worden voor een serie/film die ze al in hun catalogus aanbieden......

Edit: Jongens, ik ben het ook niet eens met het huidige systeem. Ik geef alleen aan wat nu blijkbaar de huidige mogelijkheden zijn. We zijn verwend door de mogelijkheden en zeggen nu dat zaken niet mogelijk zijn. Het is wel mogelijk, alleen nog steeds op dezelfde ouderwetse manier.

[Reactie gewijzigd door Patrick_Wolf op 15 juni 2017 13:28]

Dan moet je ook al een dvd/bluray speler hebben. Meer en meer laptops / pc's komen tegenwoordig zonder dvd speler aangezien toch alles online staat. :)
Ik praat het niet goed, maar dat is dan inderdaad een onderdeel van het kunnen kijken. Vroeger had je ook VHS speler nodig om de video in de videotheek te kunnen kijken. Ging je toen ook klagen dat je die VHS speler moest kopen? Je kunt als laatste hoop nog wachten tot hij uitgezonden wordt (wellicht in 2020 op comedy central). Nu moet je ook een internetabonnement hebben en dan nog eens een abonnement bij HBO of Netflix om bepaalde zaken te zien.
Slechte vergelijking... je gaat toch niet 2x internet pakken bv KPN en ziggo voor een serie te kunnen volgen...?
Die VHS "speler" had je ook nodig om je eigen gemaakte materiaal te kunnen overnemen en te kunnen zien. Mijn vader heeft uren de tv aan gehad om videobanden te maken van het materiaal wat hij gemaakt had. Je weet wel diploma uitreikigen voor zwemmen, vakantie videos en gewoon voor de lol.

Dat is wat anders dan een blu-ray speler kopen alleen om een seizoen van een serie te kijken. De VHS recorder had daarbuiten ook nog nut. Net als het internetabonnement wat je ook nodig hebt om een studie te kunnen doen. Je kunt niet meer zonder of je het nou wil of niet.
Nee hoor, je hoefde helemaal geen VHS speler te kopen die kon je ook gewoon huren bij de videotheek. Dat hebben wij vroeger nog wel eens gedaan voor verjaardagen.
Die zijn dan ook niet zo duur, dus dat mag geen belemmering zijn. Als je gedownload spul wilt opslaan zul je ook moeten betalen voor een HDD of NAS oid.
Als je gedownload spul wilt opslaan zul je ook moeten betalen voor een HDD of NAS oid.
Daarentegen kan er op een hdd voor een paar luttele euro's aan thuiskopie-heffing wel een bulk aan films en muziek worden opgeslagen. :)
Voor heel lange tijd. En ongelimiteerd kijken.
Juist, dan kan je beter heel je internet weg doen ivm spoilers...
Dat zal toch wel meevallen? Ik heb nog nooit iets van Silicon Valley gezien (en nog nooit van die serie gehoord). Je moet er natuurlijk dan niet op gaan zoeken...
Kijk maar naar o.a. FB/Twitter...
Ik heb in mijn Facebook geen mensen die samenvattingen typen van de programma's die ze kijken en daarbij spoilers plaatsen, lijken mij nogal flauwe mensen. Als ze een site elke keer liken die ik totaal niet interessant vindt dan kun je instellen dat je daar geen berichten van wilt zien.

(Los van dat ik vind dat je dan beter ipv hele tijdlijnen door te scrollen meerdere malen per dag beter bij de vrienden op bezoek kunt gaan, kun je direct gezellig samen die serie kijken ;) )
Niet iedereen kan even gemakkelijk op bezoek gaan he?
Kijk maar naar o.a. FB/Twitter...
--
Niet iedereen kan even gemakkelijk op bezoek gaan he?
En niet iedereen doet aan FB/Twitter. ;)
Betekend niet dat wat Ziggo met GoT niet fout is...
Je kunt natuurlijk ook wachten totdat de serie beschikbaar is op dvd/bluray zoals dat 'vroeger' ook ging.
Ja en dan na een aflevering Game of Thrones (die jij niet kunt kijken want je woont niet in Ziggo gebied) de volgende dag fijn alle spoilers horen van vrienden en collega's. En dan gezellig in het volgende kalenderjaar de schijfjes kopen zodat je kunt zien wat je gemist hebt, terwijl de rest van de wereld alweer aan een nieuw seizoen begonnen is.
Sorry hoor, maar het is anno 2017 toch te idioot voor woorden dat de enige legale manier om een redelijk populaire serie te kijken, 'wachten totdat ie op dvd/bluray uitomt' is? Terwijl de enige reden hiervoor de koppigheid van distributeurs (en studio's?) is. Technisch zijn de mogelijkheden er, de markt is er zeker klaar voor. Waar wachten we nou toch op :? Met alle respect, dan verdien je het ook niet.

Ik heb zelf wel spotify waar ik vrijwel alles wat ik wil luisteren kan vinden. Maar voor films/series is het gewoon echt dramatisch. Ik heb wel Netflix gehad, maar uiteindelijk toch weer op usenet teruggevallen. Qua kosten maakt dat in het geval van usenet ook geen bal uit of je nu legaal of illegaal aan je content komt. Dus dat argument gaat niet op.
Dat doet me denken aan die nutteloze website film.nl... ik zoek op een bepaalde (recente) film of serie, en word dan doorgestuurd naar de hoofdpagina van bol.com, waar die film of serie op dat moment ook nog niet te koop is. Die website is blijkbaar gebouwd rond datzelfde principe... dat ik kan wachten totdat de film/serie te koop is op dvd of blu-ray. Terwijl ik juist zou verwachten dat ze me doorsturen naar een legale streaming dienst waar ik die film/serie kan bekijken... of desnoods naar een bioscoop in mijn omgeving waar ik die film nog kan zien.

Het komt er allemaal op neer, dat dat wat de consument wil en verwacht, niet aansluit bij dat wat er legaal aangeboden wordt. Dus ik hoop van harte dat de industrie eindelijk eens gaat luisteren naar de resultaten van dit proefschrift van Leeuw, en hier met een oplossing gaat komen...
Ik weet niet hoor.. Maar DVD/Blu-Ray is achterhaalde techniek.. Meeste laptops en pc's tegenwoordig hebben daar nieteens meer de mogelijkheid toe.
Wachten op de dvd is een beetje als je met paard en wagen verplaatsen, leuk voor de hobbyist, maar verder enorm omslachtig en er zijn tegenwoordig veel betere alternatieven die voor iedereen beschikbaar horen te zijn.

De wereld wordt steeds kleiner, bedrijfsvoering steeds globaler. We lopen allemaal met een apparaatje in onze broekzak waarmee je meer kunt dan met de gemiddelde pc van 5 jaar geleden. Als een of andere bimbo dr reet laat vergroten heb je binnen 5 seconden de foto's op je scherm staan, maar als je een serie wilt kijken gemaakt door een miljoenenbedrijf moet je opeens wachten tot het seizoen in zijn geheel op een of ander outdated medium verschijnt.
Met DVD/CD/BR heb je een compleet circus nodig aan distributiegedoe wat ook bakken geld kost en lastig te regelen is vanuit andere landen. Een digitaal model springt in op het "ik wil NU kijken" en is veel eenvoudiger te regelen met een potentieel (veel) hogere marge van de verkopende partij. De tussenhandel wordt dan volledig buitenspel gezet. En dat is het model waar we m.i. heengaan. Goedkoper voor de consument, meer profit voor de verkoper. In meerdere opzichten een grenze(n)loos model.

Voor de verzamelaar kan je dan nog BlueRay disks maken die daar ook voor wil betalen, maar die schijven zijn toch niet meer van deze tijd, net zoals dat Netflix model wat je aanhaalt. Dat ligt niet aan NF overigens, maar aan de krampachtigheid van de film- en platenbonzen.

Het komt wel goed, mensen hebben alleen wat tijd nodig om afscheid te nemen van het bekende om te beseffen dat het onbekende ook zijn goede dingen heeft ...
Het komt wel goed, mensen hebben alleen wat tijd nodig
Wat tijd nodig. ? Hoe lang bestaat het internet al ? Al zo lang de downloadklachten bestaan kon men werken aan een betaald distributiesysteem.
Mensen houden graag vast aan "het oude". Het maakt dan ook niet uit hoelang het nieuwe al bestaat, maar wanneer we afscheid willen nemen van het oude. Dan begint de acceptatie van het nieuwe.

En wat ook niet helpt, als "oud" een bedrag x opbrengt per afgenomen item, moet je er vertrouwen in hebben dat in het nieuwe geval de opbrengst misschien 0,5x is per item, maar dat je er misschien wel 4X meer van verkoopt. Die angst werkt ook als een anker om je nek ... Dus, relax, rustig aan, het komt goed. _/-\o_
Mensen houden graag vast aan "het oude".
Mensen in de media-industrie dan toch. (films en series)

Download een iso, maak geld over voor een licentienummer en hoppa, je hebt je besturingssysteem. Zo ook voor games, begreep ik.

> Dus, relax, rustig aan, het komt goed > en tot die tijd gaan we door met wat we nu doen. Downloaden, rippen, lenen, kopieren, klagen.
DVD? Leef je in de steentijd of zo? Laatste keer dat ik DVD gebruikt heb is minimaal 7 jaar geleden.
Edit: Jongens, ik ben het ook niet eens met het huidige systeem. Ik geef alleen aan wat nu blijkbaar de huidige mogelijkheden zijn. We zijn verwend door de mogelijkheden en zeggen nu dat zaken niet mogelijk zijn. Het is wel mogelijk, alleen nog steeds op dezelfde ouderwetse manier.
Uhm waarom moeten we het huidige systeem dan blijven gebruiken als je het er A/ niet mee eens bent en B/ wij tegenwoordig veel meer mogelijkheden hebben die we C/ al jaren gebruiken?

Alleen iets doen omdat een machthebber iets zegt, is niet een reden om het te blijven doen. Denk na voor jezelf en kom op voor waar je ingelooft.
Rebellie tegen ouderwetse dingen doen we al eeuwen en elke keer als het lukt noemen we het een verlichting.
Mak als een schaapje de oude machthebbers blijven volgens terwijl je het er niet mee eens bent is een van de slechtste dingen die je kan doen.
Ik zeg niet dat we het huidige systeem moeten blijven gebruiken, ik geef alleen aan dat die mogelijkheid nog steeds bestaat. Hiermee kom ik dus terug op het stukje
ik kan Silicon Valley met geen mogelijkheid legaal nog bekijken
Ik zeg niet dat we het huidige systeem moeten blijven gebruiken, ik geef alleen aan dat die mogelijkheid nog steeds bestaat. Hiermee kom ik dus terug op het stukje
Yes je gaat echt hier in op zijn letterlijke woorden.
Echter hij bedoelt dat hij NU niet dit kan doen.
Dat hij dat jaren later wel kan doen als het hem niet meer zo interesseert zal hem weinig uitmaken nu.

Helaas is dit een effect dat ze machthebbers zelf aanwakkeren en gecreëerd hebben. Alleen de bijverschijnselen vinden ze niet leuk. Omdat dat hun verdien model beïnvloed.

Ik ben meer van Wie A zegt (internet campagnes) moet ook B zeggen. Content overall tegelijk beschikbaar op een manier die de mensen verwachten. En dan moet je niet C gaan zeuren omdat mensen met de middelen die al meer dan een decenia bestaan zichzelf wel bedienen.

Je loopt gewoon meer dan 10-15 jaar achter de feiten aan.
Same here - KPN en fan van Game of Thrones. Ik zou het prima vinden er een redelijke vergoeding voor te betalen, maar het is domweg niet mogelijk.

Verder: je betaalt (voor films) eigenlijk alleen voor het recht het wat eerder te zien. Films komen uiteindelijk toch wel een keer op TV waar je ze zonder meerprijs kunt bekijken.

Dat eerder kijken kan echter alleen als je daarvoor naar een of ander hok gaat waar 100 andere mensen zitten te hoesten, kletsen en whatsappen, en waar je niet even op pauze kan drukken om wat te drinken te pakken of even je blaas te legen.

Laat me voor een paar euro die nieuwe film legaal thuis bekijken, en ik betaal met plezier.
Ach ik woon dus wel in Ziggo gebied. Ik kijk op het moment alleen Netflix en GoT.

Als ik GoT legaal wil kijken moet ik Ziggo nemen plus het pakket met GoT erin: kosten ten minste (langzaamste internet) 52 euro per maand.

Goedkoopste internet: 24 euro per maand.

Minimale kosten om 1 tv serie te kunen kijken: 28 euro per maand!

Wat op zich al beter is, een tijdje terug voor alle paketten veranderden was het nog het dubbele!

Ik zoek dus tegenwoordig alleen nog GoT in het alternative circuit. Overigens koop ik ook de Bluray zodra die uit is, aangezien mijn ervaring met bijvoorbeeld Netflix al is dat twee series die ik keek halverwege van netflix verdwenen omdat de rechten verlopen waren. Blurays heb ik en houd ik.
Huh, mijn moeder heeft ook Ziggo maar die heeft gewoon het HBO kanaal hoor. Zou ze dat extra hiervoor betalen? Ze heeft wel digitale televisie en internet.
Heeft ze een snelle internetverbinding en HD pakket? Er is een tijdje geweest dat HBO standaard bij duurdere triple play abos zat als ik me niet vergis.
Sorry, ik haalde FOX en HBO door elkaar!
Ik heb over het algemeen weinig problemen met als een bepaalde serie niet legaal te krijgen is, dan kijk ik hem niet.... maar het wordt inderdaad trickier als hij eerst wél beschikbaar was en nu niet meer, dat voelt gemeen.
Een van de ergste dingen vond ik toen ik in Arrow ineens een aflevering tegenkwam waar ik niks van snapte... bleek dat je eerst een aflevering in een andere show had moeten zien... en de ontknoping kwam in wéér een andere show! En jawel, die twee shows zijn niet hier te zien (of in ieder geval niet via Netflix waar ik Arrow kijk)... Toen had ik wel even de pest in. Niet dat die aflevering nou zo belangrijk is maar het voelt gewoon echt als minachting naar ons niet Amerikaanse kijkers. Als je zo behandelt wordt door de content eigenaar dan hoeft die content eigenaar ook niet meer op enig begrip te wachten he, dan willen mensen die partij eerder juist een hak zetten!
Aanbieders van content zitten vaak ook in een spagaat. Producenten van series zijn afhankelijk van netwerken, deze geven de series in opdracht en betalen ervoor. Daarvoor willen ze ook exclusiviteit.
Die series worden dan ook weer doorverkocht naar andere landen ook weer exclusief bij verdelers.

De macht van kabelboeren in de USA is niet te onderschatten, deels produceren ze zelf ook en willen dan het maximale er uit halen.

Stel nu dat de content aanbieder direct naar de klant gaan, ze slaan verder iedereen over. Dan nog heb je een versnippering van aanbieders van content en zul je abbo bij een paar moeten afsluiten. Of je gaat per aflevering betalen.

Netflix is een mooi voorbeeld, idee was goed maar uiteindelijk krijgen ze te weinig recente series en zijn ze ook maar begonnen zelf te produceren, deels met succes maar ik hoor ook veel mensen ondertussen dat leuk netflix maar ja we hebben het nu wel gezien.

Het blijft dus voor contentmakers een hele moeilijke spagaat. Men heeft verdelers nodig om de dure series te betalen, zonder die vast bron geen serie.

Voor filmmakers zie je dat die nu via de bios gaan, doen ze dat niet verliezen die inkomsten en staan ze op hun achterste poten. Moeten we nu bijv films meteen uitbrengen thuis kijken en iedere bios sluiten ?
Tja, het is nu eenmaal zo dat je niet een bepaald "recht" hebt om een serie te mogen kijken. De eigenaar van de content mag zelf bepalen aan wie hij het verkoopt of verhuurt. Dat je daardoor een serie niet kan kijken is dan heel jammer voor je, maar is, zoals je zelf al aangeeft, geen excuus om dan maar illegaal de content te verkrijgen. Als mijn buurman mij niet zijn grasmaaier wil verhuren, wil dat niet zeggen dat ik die dan maar stiekem uit z'n schuur mag halen...
Als mijn buurman mij niet zijn grasmaaier wil verhuren, wil dat niet zeggen dat ik die dan maar stiekem uit z'n schuur mag halen...
Als het tuincentrum mij geen grasmaaier wil verkopen zorgt dat niet dat ik niet aan een grasmaaier geraak. :+
Zeker een goed punt. Voor de videofielen ligt het nog een stukje pijnlijker: op het Internet zijn torrents met hogere kwaliteit dan wat Netflix aanbiedt te vinden Daarnaast verplicht Netflix om hun eigen player te gebruiken, die niet zo ingesteld kan worden om kwaliteit en (power-)gebruikers ervaring te bieden zoals mpv dat kan, in de wereld van het open Internet gebruikt men zijn favoriete mediaspeler. Daarnaast zit op moreel vlak Netflix onder de DRM, waarbij dat bij torrents niet het geval is. Fijnere controle over welke films je op de schijf houdt en welke niet, de mogelijkheid om een library van hoge kwaliteit bij te houden... Voor kwaliteits- en technologiepuristen zie ik geen hoop in legale alternatieven.

[Reactie gewijzigd door Jaahp op 15 juni 2017 13:48]

Ik roep dit al jaren, ik kijk redelijk veel series en een groot deel is gewoon met geen mogelijkheid legaal te bekijken in Nederland. Er zijn er steeds meer die via Netflix te bekijken zijn, en dat doe ik dan ook zeker. Ik gebruik ook al jaren Spotify, sinds ik Spotify heb download ik vrijwel geen muziek meer illegaal. Ik kan mij de laatste keer niet meer herinneren.
Mensen willen gemak en zijn best bereid daar voor te betalen, al het geld dat mensen aan nieuwsgroepen en VPN's uitgeven wat al makkelijk tegen de 20 euro per maand kan lopen zou allemaal naar de rechtmatige content creators kunnen gaan als er een toegankelijk en compleet aanbod zou zijn. Iets als Hulu komt al dicht in de buurt. Geef mij Hulu en ik hoef waarschijnlijk niets meer te downloaden.
En wat betreft fysieke media zoals blu rays, waarom zou ik al die moeite moeten doen van een disk kopen, daar op wachten en vervolgens 10 minuten verplichte reclame/brein onzin uit zitten? Een mens wil gemak en is bereid er voor te betalen. Op dit moment is downloaden vaak makkelijker dan een legaal alternatief en organisaties als Brein proberen consumenten terug het stenen tijdperk in te knuppelen omdat de wensen uit de markt voor lopen op het aanbod. Het compleet tegenover gestelde van andere markten dus.
Het probleem van BREIN is, is dat ze een zwart/wit vizie hebben. Het gebied is veel grijzer dan ze doen voorkomen. Hier een paar scenario's;

-Ik ben al jaren geabonneerd op HBO, en sinds kort is dat bij Ziggo volledig On Demand gegaan. Echter zijn deze series niet in het buitenland te bekijken dankzij geoblocking. Op mijn vakantie in het buitenland kan ik dus niet een paar afleveringen kijken. Oplossing zou zijn het (legaal) downloaden van de content, maar dit is geen optie bij Ziggo. Het alternatief is dus 'illegaal' downloaden van de afleveringen zodat je deze alsnog kan bekijken wanneer je wilt. Je betaalt immers al voor de content.

-Ik heb een DVD box ooit gekocht waarvan het beeld en geluid van latere seizoenen op 1,1 of 1,2 keer de snelheid ligt van het origineel, waarschijnlijk om zoveel mogelijk content op 1 disc te proppen. Onwijs irritant, maar pas na enkele jaren na aanschaf ontdekt (en blijkt bij iedereen zo te zijn). Bij een DVD box zit uiteraard geen downloadcode, dus welke opties zijn er dan nog? Inderdaad, 'illegaal' downloaden zodat je wél de correcte content krijgt waar je voor hebt betaald.

-Onlangs is Homeland seizoen 6 uitgezonden op de NPO. Normaal neem ik de afleveringen op wanneer ik deze niet kan zien, maar door een drukke periode weg van huis heb ik twee afleveringen niet kunnen zien en vergeten op te nemen. Uitzending gemist geeft slechts het recht om 1 week terug te kijken, dus niet meer beschikbaar. Wil ik de serie dus verder volgen zonder een aflevering te missen, moest ik dus wachten tot de serie op disc of Netflix verschijnt. Dat terwijl de serie nog bezig was op dat moment. Wat zijn dan je opties? Alweer alleen 'illegaal' downloaden. En het verschil tussen downloaden en opnemen/uitzending gemist is verwaarloosbaar. Bij geen van alleen zijn er reclame's waaraan verdient kon worden, deze spoelt iedereen door bij een PVR opname.

Illegaal downloaden wordt door BREIN afgedaan als verloren inkomsten voor de producent, maar het ligt vaak veel genuanceerder. En dan hebben we het nog niet gehad over content die je netjes hebt aangeschaft op disc, maar niet legaal digitaal beschikbaar zijn. En het is 2017 hoor, dubbel betalen voor dezelfde content is diefstal waar niemand het over heeft.
Dit dus ^^ , je neemt de woorden uit mijn mond.
Buiten het feit dat alles natuurlijk gewoon goed, overal tegelijkertijd, beschikbaar moet zijn, heb ik persoonlijk ook de eis dat het DRM vrij moet zijn. Ik wil zelf bepalen met welke software en op welke platformen ik mijn media consumeer, maar DRM gaat dat volledig tegen.

Sinds ik een goede webshop heb gevonden die DRM-vrij flacs aanbied, heb ik geen muziek meer illegaal gedownload. Echter kun je films eigenlijk niet online kopen, en zit je vast aan services zoals Netflix die met Geolocking en DRM bepalen hoe en waar ik mijn media consumeer. Ik blijf dan dus toch in de torrent wereld hangen, terwijl ik er eigenlijk best voor wil betalen.
En water is nat.....

Sinds Spotify er is heb ik geen muziek meer uit "alternatieve bronnen" gehaald. Het is al jaren het argument dat bij een goed legaal alternatief er geen (of in ieder geval significant minder) illegale bronnen nodig zijn.

Helaas is voor de film en serie industrie dit er nog niet. Netflix is een aardig begin, echter is het aanbod vooral in Nederland zeer beperkt.
Mee eens. Echt raar dat iemand hier op kan promoveren. De bal ligt al over de lijn.

Wanneer de muziek- en filmindustrie halverwege jaren 90 waren mee gegaan met het digitale tijdperk in plaats van decennia hun hakken in het zand te zetten, was piraterij nooit zo groot geworden. Wanneer mensen eenmaal "gratis" content verkregen wordt voor een lange periode, is het heel lastig om deze gebruikers te laten betalen voor content.

Nu nog betrouwbare, langdurige (!) aanbieders voor legale content in Nederland.
Alsof piraterij nog niet bestond voor die tijd. Piraterij is van alle tijden, het medium waarop een en ander wordt opgeslagen is alleen anders. Vroeger leende je een LP van familie/vrienden/kennissen/bibliotheek en nam deze thuis op met je bandrecorder of tapedeck. Cassettebandjes die je leende zette je over met een tapedeck met twee loopwerken en met een beetje mazzel had je een 'high-speed dubbing' optie.
Bij cassettebandjes ging het eerst alleen om muziek, later ging het ook om software voor bijv de Commodore 64 of de ZX Spectrum. Meerdere spellen achter elkaar kopiëren en dan de tellerstand op het hoesje noteren zodat je wist waar wat begon.
Klopt, maar door Napster en emule werd het veel grootschaliger dan voor die tijd.

Vroeger leende je een CD of LP van een bekend iemand en kopieerde je dat. Later ging dat met software op diskettes zo. Met de introductie van MP3 en internet werd het veel gemakkelijker om (onbekende) dingen te downloaden op veel grotere schaal dan de tijd dat je CDs stond te kopieren.

Heel herkenbaar wat je schrijft trouwens ha ha ha.
Ik waag het te betwijfelen dat het door Napster en Emule veel grootschaliger werd dan voor die tijd. Napster ontstond in 1998 en toen waren er slechts 4 miljoen computers in Nederland en had slechts 1 miljoen daarvan een internet aansluiting.
Daar waar vroeger 'iedereen' zich bezig hield met kopiëren van en naar cassettebandjes ken ik tot op de dag van vandaag ontzettend veel mensen die nog nooit wat gedownload hebben omdat ze geen idee hebben hoe dat zou moeten. Ik denk zelfs (maar kan dat niet bewijzen) dat er minder gedownload wordt door individuele personen dan er vroeger gekopieerd werd vanaf een fysiek medium.
Wij hadden geen constante verbinding in die tijd, alles met de dial-up modem.

Jij beperkt je tot Nederland, maar internet was in die tijd al mondiaal.

Ik heb nog nooit zoveel muziek bij elkaar gehad als het moment dat er te downloaden was, naast alle fysieke CDs die ik nog kocht dan. Tapes namen zoveel ruimte in.
Ik ben het met je eens, maar ik weet niet of het raar is dat iemand hierop kan promoveren. Tenslotte krijg je in dit artikel een "dumded down" versie van het verhaal, en het bewijzen van het bestaan van dit soort verbanden, hoe voor de hand liggend ze voor sommigen ook lijken, is niet altijd even eenvoudig.
Ik ben het met je eens, ik download ook nooit meer muziek sinds ik Spotify heb. Tegenwoordig gebruik ik ook Netflix en download ik véél minder. Als ik een nieuwe serie zoek kijk ik vaak gewoon op Netflix wat er beschikbaar is. Zijn natuurlijk nog wel een aantal series die ik wel download omdat deze niet op Netflix staan.

Het aanbod van Netflix zeer beperkt? Hier ben ik het niet mee eens. Er staat tegenwoordig veel op (vind ik) en Netflix maakt erg leuke/goede Netflix Originals. :)
Als je op zoek bent naar "een nieuwe serie", dan is netflix prima. Als je op zoek bent naar "die ene specifieke serie", dan is het aanbod van de legale diensten vooral te versnipperd. Als er een dienst beschikbaar zou komen die voor 'n vast (redelijk) bedrag per maand alle actuele series en films zou aanbieden en een uitgebreid aanbod aan ouder materiaal, dan zal dat zeker effect hebben. Zolang de industrie zelf nog krampachtig de versnippering in stand houdt, zal piraterij blijven bestaan.
Dat is niet krampachtig in stand houden, maar gewoon het respecteren van bestaande contracten. Hoe zou jij reageren als je morgen op je werk komt en er zit iemand anders op jouw plaats en jouw contract is doorgescheurd?
Er is nogal een verschil tussen een contract van de ene op de andere dag nietig verklaren en nieuwe contracten onderhandelen. De entertainment industrie weet al jaren dat grenzen vervagen, dus ze hadden ook al jaren geleden kunnen beginnen met nadenken over manieren om content beschikbaar te maken. In plaats daarvan blijven ze kunstmatige grenzen in stand proberen te houden (zowel tussen landen als tussen diensten) en ja, dat noem ik krampachtig.
Precies dat. Als je zin hebt om iets op Netflix te kijken, is Netflix ideaal, als je zin hebt in een specifieke (vooral iets oudere) serie of film, heb je veel te vaak pech.

Plemp nou gewoon eens een hele hoop oudere maar goede films en series op Netflix en zorg ervoor dat ze jarenlang beschikbaar blijven. Zo duur kan dat toch niet zijn. Het is toch van de gekke dat ik voor films van Akira Kurosawa (om maar eens iemand te noemen) nog steeds naar The Pirate Bay moet?
De content is pas interessant voor Netflix om er in te investeren, als er een massa is (dus niet de niche) die de content wil zien. De niche valt dan helaas buiten de boot, want er valt te weinig op te verdienen. Zeker voor bedrijven als Netflix, die ook graag groene cijfers willen noteren. ;)

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 15 juni 2017 13:00]

Maar met het huidige aanbod zijn ze alleen interessant voor twintigers en dertigers. Het is een beetje een kip-ei-verhaal.
Tja, er is ook geen plicht om Netflix af te sluiten. Als het aanbod je niet aanstaat, neem je het toch niet? :? Ik kan er verder helaas ook niets aan doen, al snap ik je punt.

Sinds de lancering van Netflix is dat toch wel de meest gehoorde klacht, dat het aanbod zo laag is, maar er komt elk jaar weer eigenlijk ook gigantisch veel content erbij (helaas verdwijnt er ook, maar dat is vaak iets wat weinig bekeken wordt), maar daar hoor je nooit mensen over. ;)
Wat een niche product noem je nu ook weer. Helemaal niet raar dat die films er niet op staan. Gemiddelde jaren '90 blockbuster staat er nog niet eens op in NL en dan kom jij met zoiets? Dan begrijp je de strekking van het verhaal / businessmodel nog niet helemaal.

Of ik heb het sarcasme in jouw antwoord gemist...dat kan natuurlijk ook.
Netflix is zeker zeer beperkt, mooi dat het voor jou voldoet, maar voor mij absoluut niet.
Het irritante aan Netflix is dat ze ook regelmatig juist series/films uit de collectie halen.
Daar kan alleen Netflix niet aan doen. Netflix neemt licenties af voor een bepaalde tijd. Als je tegen iemand aan wilt schoppen, dan moet je bij die achterhaalde filmindustrie zijn.
Dan kunnen ze dus wel van te voren aangeven tot wanneer de content op Netflix blijft staan.
Maar wat moet Netflix er dan op zetten als ze verwachten dat een licentiedeal verlengd gaat worden?
"Waarschijnlijk te zien tot 1-7-2017, maar wellicht langer als onze deal verlengd wordt"?
Nu gewoon neerzetten te zien tot 1-7-2017 en als het dan verlengt wordt, neerzetten verlengd tot (bijvoorbeeld) 2-2-2018, maakt het handiger voor mensen die een lijstje maken met wat ze nog willen zien, dan kunnen ze beter de volgorde bepalen zonder het risico dat iets opeens is verdwenen.
Dan komen er volgens mij een hoop data op de site te staan die uiteindelijk niet blijken te kloppen. Ik snap dat Netflix liever niets communiceert als ze niets zeker weten.
Ziggo heeft ook gratis films voor bepaalde abonnementen. Ziggo zet er netjes expliciet neer tot welke datum de film bekeken kan worden. Ook zou Netflix bij elke serie die niet compleet is erbij kunnen zetten dat het niet gaat om een complete serie maar bijv. een paar seizoenen.

Dan weten de mensen tenminste waar ze aan toe zijn als ze eens erie kijken en niet raar op hoeven te kijken als de serie plotseling stopt en toch niet compleet blijkt.
Dan doen ze dus ook wanneer het relevant wordt
het is pas bekend als zeker is of de licentie wel of niet verlengt wordt.
Even Google'en en je kan complete lijstjes vinden van wat er deze maand toegevoegd gaat worden en wat verwijderd wordt. :)
Als ze dan melden dat ze het er bijvoorbeeld over een maand of twee eraf halen kun je kiezen alles te gaan bingewatchen of niet aan de serie te beginnen.
Klopt en ze melden niet tot wanneer de films/series erop staan.
Tegenwoordig wordt enkele weken van tevoren getoond dat ze gaan verdwijnen.

Daarnaast is het verdwijnen helaas niet geheel te wijten aan Netflix maar ook aan de aanbieders. Ooit stond heel de James Bond collectie erop en alle seizoenen van South Park, echter heeft Viacom (of Verizon?) de licenties tegen een hoger bedrag verkocht aan Hulu.
Sinds wanneer niet meer? De laatste keer stond het gewoon nog bij de titel zelf wanneer deze weer uit de collectie verdwijnt. (Alleen wanneer die datum ook in de nabije toekomst ligt, niet standaard voor alle titels)
Ik ben het tot op heden nog niet tegengekomen. En ik kijk regelmatig Netflix.
Waar Spotify en Apple Music de grote lading dekt qua oude en nieuwe muziek daar ontbreekt het bij Netflix aan. Inmiddels vind ik het een grote gatenkaas worden...soms beginnen series bij seizoen 2 en inderdaad stoppen ze plotseling om vervolgens geen update te krijgen. Ook qua films is Netflix te selectief, wel iron man 2 en 3 maar 1 niet en nu zijn ze allemaal weg 8)7 Inmiddels hebben ze het tarief met 1 euro verhoogd. Ook lijkt het erop dat de Amazon Prime's, Netflix en HBO liever eigen materiaal aanbieden. Neem geweldige series als Bosch van Amazon...of GoT van HBO...die wil je niet missen toch? Als dit zo doorgaat worden straks deze diensten gewoon weer TV zenders met hun eigen aanbod :o
Tja, zonder mensen die de dienst af willen nemen bij Netflix, komt er bij Netflix ook geen geld binnen om de dienst te verbeteren. ;)

Daarnaast is het niet alleen iets van Netflix, dat content bijvoorbeeld verdwijnt. Iets met de licentie die zij hebben afgenomen. ;) Dus eer Netflix dergelijke zaken wel goed op orde kan en wil hebben, moet de gehele industrie hun verdienmodel op de schop gooien. Zolang investeren in de lobby meer oplevert, zie ik dat ook echt niet gebeuren.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 15 juni 2017 12:58]

Tja, zonder mensen die de dienst af willen nemen bij Netflix, komt er bij Netflix ook geen geld binnen om de dienst te verbeteren. ;)
Ze zijn ook ooit begonnen. Dus van investeren weten ze het bestaan.
Investeer, verbeter en verdien je geld terug.
Dat is precies mijn punt. ;)
Maar ze zijn over het algemeen wel heel lang beschikbaar. Als je die films dan nog niet gezien hebt was het ook niet zo belangrijk.
Ik heb het eerder met series. Een film kan je altijd nog wel aan komen, eventueel gewoon los kopen of huren of iets dergelijks. Maar Netflix is juist zo ideaal voor series , er zijn genoeg 'gouwe ouwe' series, maar die verdwijnen dus ook na een tijdje. Neem Scrubs bijvoorbeeld, een serie die vaak gerefereerd wordt en ik zou hem best wel willen zien (ondanks dat het al jaaren geleden is dat het uitkwam), maar die hebben ze er dus afgehaald.

Ik snap dat Netflix daar ook niet veel aan kan doen, als de leverancier het contract niet wilt verlengen dan is het gewoon klaar.
Netflix zorgt zelf ook weer voor verleiding. Heb je net seizoen 1 van een goede, spannende serie gekeken, en dan houdt het op terwijl seizoen 2, 3 en 4 al lang uit zijn, en op Netflix moet je een onbekende tijd (mogelijk eeuwig) wachten tot je die ook kan kijken.

Genoeg te verbeteren, dus.
En tja hoe komen voor een redelijke prijs aan onze portie Game of Thrones? :o
Hoo kom je tegenwoordig uberhaupt aan het laatste seizoen van Game Of Thrones? (zonder Ziggo en nog niet op DVD/blue-ray verkrijgbaar)
Alleereerst ik ben het met je eens. Maar waarom is het erg om te wachten tot hij op dvd is?

Waarom moeten we alles de eerste dag zien?
Omdat anders werkelijk op alle kanalen het plot helemaal verziekt wordt door spoilers, waar de producenten zelf aan meewerken. Die willen en zo groot mogelijke hype op bijvoorbeeld Facebook, dan krijg je een dee van de wereld dat hier op ingaat, deelt en hun ervaring deelt met hashtags en voila. Een paar dagen is vaak te overzien, maar als je maanden moet wachten niet. Heb je zelfs NL media die t gaan reviewen en snippets plaatsen, overal op het web.

Het moet gewoon overal tegelijk released worden. Voor iedereen leuker en beter.
Vaak melden zelfs journalisten via ad.nl oid hoe een serie verloopt, kijk maar hoe het gaat als Wie Is De Mol? bezig is... precies als de aflevering is afgelopen lees je overal wie de afvaller is.
Waarom moet ik eerst een halfjaar wachten op het recht om dat ding 50 keer te kijken (en daar voor te betalen) in plaats van direct gewoon 1 keer te kijken (en ook maar voor 1x te betalen, meer zal ik t niet gauw kijken)?
1 maand HBO abonnement (15 euro bij de meeste providers dacht ik) en dan in die tijd kijken. Eventueel 2 maanden als 1 maand niet lukt.

Zo ga ik dat tenminste doen bij het komende seizoen. Vorige seizoenen nog gedownload, maar dat vind ik teveel gedoe worden.
HBO bestaat in nederland niet meer ...
Ziggo heeft nog steeds HBO. ;)
HBO
Per 31 december 2016 kun je HBO in Nederland niet meer zien

Maar betekent dat dat je HBO helemaal moet missen? Nee hoor, want we hebben Ziggo Movies & Series XL voor je geïntroduceerd, waar de series van HBO onderdeel van zijn: de HBO Originals. Vanaf nu kun je het abonnement bestellen. En nog leuker: je kijkt nu de eerste maand gratis!

[Reactie gewijzigd door Tourmaline op 15 juni 2017 13:50]

Daar heb je toch Ziggo voor nodig?

Dus wat picardo zegt, klopt volledig. Om op dit moment GOT te kijken ben je verplicht een abo af te sluiten bij Ziggo voor 2 maanden om daarna weer terug te switchen naar je oude provider.
Wanneer je al ziggo hebt, ja, dan heb je idd nog steeds HBO wanneer je een extra pakket afsluit bovenop het pakket wat je al hebt.

[Reactie gewijzigd door Krilo_89 op 15 juni 2017 15:31]

Oh, daar was ik inderdaad niet van op de hoogte....
Daar gaat m'n 'plan'. :'(
GoT is sowieso 10 aflevering dus dan heb je al 3 maanden nodig a 45 euro voor 1 serie.
Heel erg offtopic, maar het komende seizoen zal 7 afleveringen bevatten en seizoen 8 maar 6 afleveringen.
Alleen maar als je het direct wilt kijken. Wanneer je enkele weken wacht kan het binnen 1 maand. Afgezien van het feit dat HBO blijkbaar niet meer in NL verkrijgbaar is.
Kan alleen als je duurste Ziggo TV pakket neemt...
Dan MOET je dus ziggo hebben, anders kan je geen HBO krijgen...
Denk dat dat is waar die op doelt ;)
Er is nog werk aan de winkel bij Netflix, maar de hoeveelheid mensen die actief een ander path gaan zoeken voor series is een minderheid vermoed ik. Vaak is er ruim genoeg andere content.

Ik wacht al een tijdje op Futurama bijvoorbeeld, maar zelf downloaden laat ik aan de kant liggen, premium Netflix kwaliteit vs vage 'onveilige' web bronnen ... Snel gekozen.
De eerste 6 seizoenen van Futurama worden volgens mij binnenkort van Netflix verwijderd (in de VS). Dus dat belooft niet veel goeds.
Het verwijderen van content is ook wel een van de grote nadelen van Netflix ten opzicht van bijvoorbeeld Spotify, naast natuurlijk het beperkte aanbod.
Want op spotify verdwijnt geen content? Helaas, ook op spotify verdwijnt content alleen is het minder zichtbaar omdat de optie om content die niet meer beschikbaar is te laten zien in je playlists standaard uit staat. Zodra je deze optie aan zet je is de kans groot dat je gaten ziet in je playlistst.
Als je gewoon een goede website hebt als een nieuwsgroep of een besloten torrent community dan heb je echt geen last van vage dingetjes hoor.. gewoon opzoeken aanklikken en je snelheid is altijd maximaal en de kwaliteit ook..
Netflix heeft nog één héél groot ander nadeel: Vaak gebeurt het dat series / films van de dienst verdwijnen en dan komen er ineens een aantal Netflix-eigen series / films voor in de plaats. Dit maakt Netflix als platform minder aantrekkelijk. (Ongeacht hoe goed de eigen series zijn; meeste zijn dat wel)
Mooi voorbeeld hiervan: House. Deze was ik aan het kijken en halverwege verdween de serie uit het niets van Netflix. Ik kon niet meer verder kijken waar ik gebleven was, daardoor ging ik inderdaad op zoek naar minder legale manieren om toch verder te kijken.
Daar kan Netflix in de meeste gevallen niet veel aan doen. Als de eigenaar van de content al andere contracten heeft kunnen ze niet zomaar ook een contract met Netflix afsluiten. Volgens mij was het de 2e serie van Broadchurch waar ze zo'n akkefietje mee hadden. RTL had daarvoor een contract maar het stond ook opeens (een paar dagen maar) op Netflix. Pas nadat RTL het had uitgezonden kwam het weer op Netflix.

Grote kans dat als de bestaande contracten aflopen, Netflix wel de rechten kan verwerven omdat ze nu zoveel groter zijn dan in de tijd dat de meeste blockbuster contracten werden afgesloten.
Er is wel veel keuze, maar er ontbreekt wel degelijk een hoop voor de echte seriejunkies ;) NCIS vind je niet terug in de NLD Netflix bijvoorbeeld. Zit zelf een beetje tussen Netflix en usenet in op dat gebied. Voor films hou ik het ook bij usenet en af en toe de bios. De films op Netflix zijn te oud/niet zo populaire titels, alhoewel ik pas nog heb genoten van de film Spectral die ik totaal niet kende :)

Qua aanbod: kan verandering in komen als ze die internationale distributierechten op de schop gaan nemen, zodat niet voor elk land weer de mallemolen doorlopen en betaald hoeft te worden :)
Qua aanbod: kan verandering in komen als ze die internationale distributierechten op de schop gaan nemen, zodat niet voor elk land weer de mallemolen doorlopen en betaald hoeft te worden :)
Naar mijn mening is het grote probleem de exclusiviteit. Ze sluiten een deal met één partij en die krijgt de rechten voor een regio. Daarna is het voor de klant slikken of stikken. Verbiedt de exclusieve deals en zorg er voor dat meerdere "winkels" de content in een regio aanbieden. Dan kunnen de prijzen ook naar beneden door de onderlinge concurrentie.
Dat werkt als je halsstarrig enkel maar vanuit het standpunt van jezelf als consument wil kijken. "Verbied de exclusieve deals" en heel wat films, series en tv-programma's zullen niet eens meer gemaakt worden.
Heb je daar bewijs voor of is dit gewoon onderbuik?

We kunnen om ons heen zien wat de huidige ouderwetse wijze van handelen van de filmindustrie ons brengt. Daarnaast kunnen we ook zien wat de vernieuwing van Netflix brengt. Die doen het juist zeer goed en maken steeds meer content zelf. Content die ze volgens jou dus niet zouden maken.
Je wilt geen exclusieve deals en ook dat er voor gezorgd wordt dat meerdere winkels de content aanbieden toch? Beetje apart om dan tegelijkertijd Netflix aan te halen als vernieuwer die het wel goed doet, daar wordt immers ook exclusieve content gemaakt die niet in meerdere winkels te krijgen is. De exclusiviteit voor een regio mag dan anders zijn maar de eigen content is (voor zover mij bekend) niet in diverse winkels te krijgen.
In het ideale geval zou je inderdaad gewoon bij meerdere "winkels" je content moeten kunnen halen en zouden er geen regio's meer zijn. Laten we even heel duidelijk zijn. Dit bovenstaande is mijn mening. Ik kan dit vinden en daarnaast kan ik denken "goh goed dat Netflix op deze manier bezig is, het is niet ideaal maar het is een goed begin".

Waarom vind je het "apart" dat Netflix wordt aangehaald als voorbeeld dat het goed doet? Netflix groeit en groeit in een markt waar de content providers steeds weer meer beperkingen opleggen. Netflix maakt zelf content juist omdat ze zo veel problemen hebben om content voor alle regio's te krijgen.
Het is apart omdat Netflix zelf ook een (flink groeiende) content provider is en uiteindelijk exact hetzelfde doet als al die andere content providers waar men zo'n hekel aan heeft.
Ook bij Netflix originals kun je te maken krijgen met beperkingen en zijn er geen garanties dat je die allemaal overal kunt zien.
https://help.netflix.com/...-country-but-not-another-
Netflix is content gaan maken omdat ze zo veel problemen hebben om toegang te krijgen tot de content van de reguliere providers. Dat is ook de reden waarom iemand met een Netflix account in de USA veel meer te zien krijgt dan iemand in de EU en dat terwijl wij hier omgerekend meer betalen.
De Netflix originals zijn een mooi voorbeeld. Wederom een rechten probleem.
Ook het hele regio afhankelijke systeem zouden ze moeten afschaffen.. Vraag dan gewoon een hogere initiele licentieprijs maar zorg dat het regio onafhankelijk is.
Ik volg je redenering.

ze zouden beter een vaste licentiekost vragen en zo hun content spreiden naar verschillende stream providers.

Het zal het vaker wel dan niet meer opbrengen dan per hoogste opbod te verkopen.

maar ja... blijven dromen momenteel.
Spectral was inderdaad vermakelijk! Ik heb overigens een beetje hetzelfde gedrag als jij. Beetje Netflix en de rest usenet, dit heeft deels te maken met mijn gebrek aan geduld (5 jaar wachten vind ik te lang voor films!!!!!!!), en anderzijds met content die exclusief aan andere aanbieders is (zoals: The Grand tour bij Amazon prime (wat niet eens beschikbaar is in Nederland!) en game of Thrones bij hbo/ziggo)
Amazone prime is inmiddels wel beschikbaar in Nederland.

Maar inderdaad door gespleten aanbod en het te lang duurt voordat er bepaalde series/films beschikbaar zijn zoek je nog wel is een alternatieve bron.
Ja, het is beschikbaar ja... maar;

1) Alleen betalen met Credit Card; Niet iedereen heeft een Credit Card
2) Niet alles is NL ondertiteld; Niet altijd nodig, maar
a) Niet iedereen is even goed met de Engelse taal
b) Als je moe/ziek oid bent.. is het lekkerder om het met ondertiteling te kijken.
3) Beperkte mogelijkheden om te kijken, geen casting/airplay mogelijkheden.

[Reactie gewijzigd door Sammiejj op 15 juni 2017 12:48]

GoT kan ik niet kijken, kan wel abbo verhogen naar het extra pakket.. maar heb er niets aan omdat ik geen on demand mogelijkheden heb.
Dan maar downloaden via zwarte wegen.
Films kijk ik alleen in de bioscoop, thuis/onderweg altijd gewoon lekker series. Natuurlijk is niet alles op Netflix te vinden, maar als er iets niet op staat denk ik ja jammer dan. Is vast wel een andere leuke serie.

Qua aanbod kan het altijd beter, maar ik denk dat voor de gemiddelde gebruiker het aanbod van Netflix erg prima is.
Ik zet wel eens video of alleen de audio van een Youtube filmpje op mijn tablet of telefoon, dat is legaal toch? Net als vroeger opnemen van de radio met een cassettebandje of een film opnemen op een videoband?

Dat werkt voor mij prima namelijk.
Ik zet wel eens muziek of alleen de audi van een Youtube filmpje op mijn tablet of telefoon, dat is legaal toch?
IIRC is het niet tegen de wet (thuiskopieregeling), maar wel tegen de gebruiksvoorwaarden van YouTube. Ik verwacht dat de pakkans verwaarloosbaar is, maar het is niet helemaal legaal.
Dat vindt jij dan.. maar als ik kijk naar de series/films die ik het liefst kijk.. dan zijn die er niet, maar als ik switch naar US Netflix, dan weer wel.
Klopt. Ik ben ook een filmliefhebber en heb zelf heel veel dvd's en blu-ray's maar het aanbod van nieuwe films is gewoon schrikbarend slecht op Netflix. Ik kan ze sneller op Blu-ray kopen dan dat ze ooit nog eens op Netflix verschijnen.

Ze moeten af van geografische gebieden. Ze hebben nog niet door dat alles aan het globaliseren is. Dus, maak films overal en tegelijk beschikbaar.

[Reactie gewijzigd door Tourmaline op 15 juni 2017 12:57]

Netflix is er ook niet echt voor 'nieuwe' films. Het aanbod voor de vergoeding die er tegenoverstaat ben ik wel over te spreken. Dat er content verwijderd wordt vind ik ook vervelend.

Je laatste punt is mij ook een doorn in het oog. De enige reden dat ze dit doen is om extra inkomsten uit bepaalde content te genereren. Soms verkopen ze dit met het argument van meerwaarde door bijv. te wachten op NL synchronisatie of ondertiteling. Alleen kan dat me gestolen worden.

En ik wil nu The Walking Dead seizoen 7 kijken! :-)
En dat is dan weer net zo illegaal als diezelfde film of serie downloaden
Dat is discutabel. Het staat in de voorwaarden dat het niet mag, maar dat het systeem zo werkt kan je de gebruiker niet aanrekenen. Daar tegen optreden is ook bijzonder moeilijk.
Mwoah, het lijkt mij dat als Netflix hier geen rechten heeft om die content uit te zenden, dat jij in principe gewoon uit illegale bron aan het downloaden bent.

Je downloadt/streamt gegevens uit een bron die niet het recht heeft om die gegevens aan jou door te geven.
Tja, daar ben ik niet van op de hoogte als eindgebruiker - dus kan er weinig aan doen dat Netflix kennelijk illegaal naar mij upload.

Nee maar even serieus, dit is de digitale wereld. Ik denk niet dat het illegaal is, alleen wil Netflix contentboeren blij houden en probeert het te enforcen. Het zou allemaal een stuk beter zijn als we die verrotte distributielaag, die toch allemaal failliet gaan, er helemaal uitslopen en regiorestricties geheel verbannen. Pas dan krijg je echt geniaal aanbod voor een redelijke prijs, ipv het halfbakken aanbod van Netflix.
Ergens niet van op de hoogte zijn maakt iets niet legaal. Als ik niet wist dat ik op de snelweg maar 100 mag en ik rijd daar 130, is dat ook geen excuus.

Ik ben het met je eens dat het allemaal belachelijk is hoe raar de regeltjes in elkaar zitten mbt contentboeren en uitzendrechten etc. Blijft erbij dat als RTL een film uitzendt waar ze geen rechten op hebben, ze een dikke boete krijgen, maar Netflix schijnbaar niet. Regels zijn regels, en iedereen moet zich daaraan houden, daar doet neflix ook haar best voor door VPN's te blokkeren.
Toch wordt dat op de snelweg aangegeven. De gemiddelde consument zal echter moeilijk kunnen weten of het nou legaal of illegaal is; en ik blijf erbij dat dat ook discutabel is. Ze betalen voor Netflix, en gaan er vanuit dat dat legaal is. Vervolgens zien ze een website "Unblock US Netflix, more content for just $3 a month!". Nou, daar hebben ze wel oren naar dus schaffen dat aan en volgen de uitgebreide en zeer heldere uitleg over de instellingen die je moet wijzigen. Er is een handleiding voor zowat elke device en nog een master oplossing: het modem. Dat doen ze, en warempel: Netflix heeft inderdaad opeens meer content! Wauw! Dat moeten we ff met alle facebook vriendjes delen en op verjaardagen vertellen, etc. In de voorwaarden van Netflix staat wellicht dat het niet toegestaan is, maar dat zegt voor die consumenten weinig (als ze het uberhaupt lezen, maar dat is hun eigen probleem) over het aldanniet legaal of illegaal zijn van zo'n dienst. Dan krijg je ook nog een stukje redelijkheid/billijkheid, immers even een andere boeg: als jij 130 rijdt waar 100 is toegestaan omdat de wegbeheerder per ongeluk na onderhoud de bordjes 100 omgedraaid heeft gelaten: dan is het ook onredelijk om te eisen dat jij tóch wist dat je daar maar 100 mag.
De vraag in dezen, als het illegaal is, is ook wie nou eigenlijk de overtreding begaat. Netflix voor het uploaden? De consument voor het bekijken van de stream? Of die unblocker voor het facilliteren van iets dat mogelijk illegaal is? Of allemaal?

Daarnaast is het Netflix systeem eigenlijk brak, en dat komt omdat er geen goede oplossing voor is. Aan de ene kant zou je zeggen dat Netflix gewoon altijd de content moet hebben van het land waarin je geregistreerd bent, dan zou die hele VPN/proxy/DNS patch geen reet uithalen. Netflix kiest ervoor om dat wél zo te laten werken, omdat als je in de VS zit mag je de NL content niet hebben en vice-versa. Maar ze willen ook niet dat als je in de VS komt als NLer dat heel Netflix niet werkt. Dus kiezen ze voor deze oplossing, wie moet je daar dan op aankijken?

Het is niet zwart-wit en eigenlijk een redelijk complexe situatie. Kijk eens naar the pirate bay he. Wat zij deden was in beginsel in Zweden volstrekt legaal, maar elders niet. Toch werden zij er op aangekeken dat mensen uit andere landen er gebruik van konden maken. Maar als Netflix hetzelfde doet en gewoon doodleuk content streamt naar een plek waar dat niet mag (en let op: met die DNS patch, die veruit het populairst is, is het IP dat je gebruikt voor de stream gewoon nog altijd je NL IP!! Dat ze dat niet afvangen is gewoon leip.) dan is dat opeens louter de schuld van de consument? Dat zou raar zijn.

En ga zo maar door. :)
Als het al illegaal is, dan is dat voor de consument verrekte lastig tot gewoon totaal niet in te schatten.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 15 juni 2017 15:37]

Als jij doelbewust een beperking omzeilt, weet je echt wel dat dat niet de bedoeling is. Je kan jezelf dan dingen gaan wijsmaken dat dat je dat niet weet, maar op het moment dat je dingen gaat omzeilen, weet je dat het niet de bedoeling zal zijn.

Netflix uploadt naar een US ip adres, dat ip stuurt het verkeer door naar nederland. De VPN is hier dus in principe verkeerd bezig.

De reden voor geoblocking op IP niveau is heel simpel, als het op registratie gaat, kan je simpelweg 2 accounts aanmaken en zo zonder enige moeite kijken naar een andere netflix. Daarnaast, als ik daadwerkelijk in de US zit, en ik wil een Nederlandse serie kijken die alleen op de NL netflix staat, dan mag Netflix die ook niet aan mij serveren als ik in de US zit, ookal ben ik Nederlander. Het gaat om de plaats waar de content geserveerd wordt, niet de afkomst van de gebruiker.

De DNS patches zijn een kat en muis spel, je doet de patch, die wordt geblokt, je doet een nieuwe patch.

Whatever netflix doet en niet doet om het onmogelijk te maken is verder alleen totaal niet relevant. Als ik in de winkel een chocoladereep steel, en de winkel doet er niets aan, ben ik nog steeds illegaal bezig. Er staat nergens dat ik die chocoladereep niet mag stelen, dus ik had dat niet kunnen weten.

In den beginsel is het gewoon zo:

Je downloadt content waar je geen recht op hebt, dat mag niet. Of je dat nou weet of niet boeit niet, want je had het makkelijk kunnen weten.
Die DNS patch wordt uitgevoerd door het bedrijf dat de dienst aanbiedt, daar hoef je normaliter zelf niets aan te doen.
Whatever netflix doet en niet doet om het onmogelijk te maken is verder alleen totaal niet relevant. Als ik in de winkel een chocoladereep steel, en de winkel doet er niets aan, ben ik nog steeds illegaal bezig. Er staat nergens dat ik die chocoladereep niet mag stelen, dus ik had dat niet kunnen weten.
Kan het niet helemaal eens zijn met die analogie. Je loopt niet de winkel in om iets te stelen. Het is eerder dat je eruit ziet als een vaste klant, en de winkelier je verkeerd aanziet voor die klant en je opeens gratis die chocolade meegeeft… Jij hebt niets gestolen, de winkelier geeft het aan je.

En voordat het gezegd wordt: natuurlijk kun je dan stellen “Ja, maar jij doet hier expres alsof je die vaste klant bent met een vals ID” - ja en nee. De meeste mensen die zo’n dienst gebruiken weten waarschijnlijk niet eens hoe het werkt en dat de dienst via DNS (wat sowieso een raar systeem is dat Netflix dit mogelijk maakt, waarom zou je in vredesnaam door de DNS query de US content gaan leveren aan een IP uit Nederland? Ik vind dat een fout bij Netflix.) probeert te doen alsof je ergens anders vandaan komt.
Dus sprake van expres een vals ID gebruiken is er niet, dus nee.

Gezien de zeer technische aard van die diensten en de manier waarop het gepresenteerd wordt, vind ik niet dat je kunt stellen dat iedereen maar moet weten dat dat illegaal is; als het al illegaal is.
Dit soort diensten worden al jaren door bedrijven als Amazon gehost, niet bepaald kleine partijen; en het lijkt erop dat ze niet illegaal zijn. Anders hadden ze allang een DMCA N&T bevel aan hun reet gehad, but it ain't happening.

Ook de proxy VPN diensten lijken niet illegaal te zijn, omdat een proxy an sich niet illegaal is; dat een contentprovider op basis van locatie van het IP, in plaats van account van de gebruiker, opeens compleet andere content gaat aanbieden is niet per definitie een illegale handeling van de proxy dienst; ook niet op dat DNS gebied. Het is een loophole bij Netflix, die in Netflix’ eigen systemen zit.
Dat de grondslag daarvan die belachelijke regiorestricties zijn omdat Netflix wellicht geen andere manier heeft om het anders te regelen: dat is toch echt het probleem van Netflix/de content eigenaren, niet per definitie van de persoon die een proxy/DNS patch gebruikt.

In de VS is er wel eens een uitspraak over gedaan, waarin blijkt dat het gebruik van zo’n dienst niet per definitie illegaal is tenzij je een cease & desist brief ontvangt omdat je een blokkade op een IP hiermee probeert te omzeilen. Dat maakt een heel groot verschil en is in de meeste gevallen geen sprake van bij zo’n unblocker. Nu is de VS niet Nederland, maar in Nederland kon ik er zo 1,2,3 helemaal geen uitspraken over vinden.

Tot zover lijkt het erop dat dit soort diensten, en het gebruik ervan, inderdaad niet illegaal zijn.
Je downloadt content waar je geen recht op hebt, dat mag niet. Of je dat nou weet of niet boeit niet, want je had het makkelijk kunnen weten.
Met die analogie is Netflix dan zelf ook schuldig, immers uploaden zij verboden content naar een downloader; en dat is in de huidige jurisprudentie een grovere schending dan het downloaden. Zeker omdat Netflix dit *automatisch* op deze manier aanbied en geen verdere checks heeft op je account basis maakt het nogal een rare situatie.
Dus wat gaan ze dan doen? Zowel de downloader als zichzelf aanklagen? Je kan niet meten met twee maten, dus als de entertainmentindustrie dan achter pietje de klant aangaat voor het downloaden maar niet achter Netflix voor het uploaden: dan spreken we van willekeur, en dat is een gevoelig onderwerp.
Natuurlijk kan Netflix wel gewoon je hele account blokkeren, en dat is dan hun goed recht. Het staat immers in de voorwaarden. Maar of het kijken zelf illegaal is...? Ik betwijfel het, en uit alles dat ik er over kan vinden blijkt dat het dus niet illegaal is.

En dit alles, komt dus door die regiorestricties. Want inderdaad, Netflix mag aan een NLer in de US geen NL content laten zien. Heel stompzinnig, maar ale. Dit moeten ze toch afvangen. Het enige alternatief is: heel Netflix niet laten werken als je de grens overgaat, maar dat is natuurlijk ook ongewenst in de ogen van Netflix uit het oogpunt van gebruiksvriendelijkheid. Maar het is echter wél de keuze die Netflix zélf heeft gemaakt om het op deze manier te laten werken.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 16 juni 2017 04:24]

Echt zin heeft deze discussie niet in ieder geval.

Je bent jezelf vooral aan het wijsmaken dat je legaal bezig bent heb ik het idee. Beetje hetzelfde als mensen die denken dat streamen legaal is omdat je het niet opslaat. Je kan wel allerlei 'tecnicalities' gaan bedenken,maar je weet zelf ook dat je niet oke bezig bent.

Heb geen moeite met iemand die een keer downloadt of een vpn gebruikt, maar doen alsof het legaal is vind ik toch echt wel een vreemde zaak
Toch heeft Netflix intussen algoritmes om VPN gebruik bijvoorbeeld te ontdekken. Ook hebben ze uiteraard al vele IP-bans staan op vele VPN providers. :) Netflix is daar best sterk en streng mee bezig.

De overeenkomst die zij hebben voor hun content, is conform de wet, uiteraard, dan is het ook de taak van Netflix om te waarborgen dat het zoveel mogelijk nageleefd wordt. Dus ik zie even niet hoezo het discutabel is. ;)

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 15 juni 2017 13:09]

Ow.. kan al maanden US Netflix gebruiken :-)
Daar weet ik alles van gezien er een hele constructie nodig is om ervoor te zorgen dat Netflix het niet doorheeft tegenwoordig. Nothing is impossible though, maar dan kan je het beter gewoon meteen downloaden ipv nog de moeite te doen om te proberen te betalen voor je content. ;)

Het is discutabel dat het illegaal is, ik denk niet dat je hard kan maken dat het illegaal is. Het is niet discutabel dat Netflix probeert die volstrekt belachelijke regio's te enforcen.
Het is simpelweg een overtreding in de licentie van Netflix USA, zolang de licentie rechtsgeldig is, zie ik echt niet waarom het discutabel is. Daar mag Netflix dus gewoon voor opkomen.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 15 juni 2017 17:42]

Dit is natuurlijk totale onzin. Je betaald Netflix om content te MOGEN bekijken dat in jouw regio beschikbaar is. Daar heeft Netflix licenties voor. Het probleem van de entertainment industrie zit je nu dus in de schoenen van Netflix te schuiven. ;) Ook niet erg netjes, als je het mij vraagt.

Natuurlijk zou het fijn zijn, als Netflix gewoon 1 globale bibliotheek zou hebben, maar door beperkingen in de licenties kan dit niet. Feitelijk ben jij dus willens en wetens aan het stelen, want je zit content te bekijken op een manier wat niet toegestaan is en zit daarbij Netflix op mogelijke boetes te jagen, waardoor de dienst van alles riskeert en dan wellicht uiteindelijk verdwijnt of duurder wordt

Namens de mensen die wel gewoon de beschikbare content betalen: bedankt! :(

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 15 juni 2017 13:05]

Nee, de industrie 'weet' dat niet (anders graag bronnen hiervoor), want zij houden vast aan hun verdienmodel met de lobby en de aanpak van piraterij (waar genoeg over te vinden is op het web). ;) Iets wat jij nu in de schoenen schuift van Netflix, maar goed.

Maar goed, je houdt altijd wel mensen waar het nooit goed voor is, die altijd wel iets te zeuren moeten hebben, helaas.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 15 juni 2017 13:08]

Stel series als Friends, CSI, Forensic Files, House M.D., Criminal Minds normaal beschikbaar en ik ben al ietsje tevredener... de series die gewoon op NL Netflix/Videoland of Film1 staan kijk ik via hun diensten... zo niet? Dan de verboden wegen.. even goede "vrienden".
House heeft wel op NL Netflix gestaan, jammer dat hij nu intussen weg is.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 15 juni 2017 13:16]

Klopt, en ineens was het foetsie... dan maar de zwarte wegen gebruiken.
Maar die ene film of serie die je wil zien, die staat er nooit op. Of wordt sinds seizoen 2 niet meer geüpdatet.

[Reactie gewijzigd door Amanoo op 15 juni 2017 12:29]

Ik ervaar dat niet als heel lastig.
Ik vind Spotify geen goed alternatief.

Je behoudt niet je mogelijkheid om muziek waar je geld aan uit hebt gegeven te luisteren, zoals je dat met een CD of gedownloade FLAC wel kan. Als een platenbaas (zoals Blackground Records en Da Family van JoJo) of artiest (zoals Taylor Swift) in een kwade bui de knop in Spotify omzet kun je fluiten naar hun muziek.

NetFlix idemdito. Als je ziet hoeveel films en series eraf worden gehaald zijn mensen die het een alternatief voor downloaden ophemelen een dief van eigen portemonnee.
ik kan niet spreken van spotify maar op google music kan je de muziek ook gewoon kopen ipv onbeperkt streamen. en die kan je ook gewoon downloaden denk ik.
ik kan niet spreken van spotify maar op google music kan je de muziek ook gewoon kopen ipv onbeperkt streamen. en die kan je ook gewoon downloaden denk ik.
Ook Google kan een aankoop terugdraaien. Dat kunnen ze met apps en dat hebben ze gedaan met een e-book dat ze verkocht hebben zonder dat ze de rechten ervoor hadden. De mensen die het e-book inmiddels geëxporteerd hadden naar een ander medium (bv hun e-reader) daar kon Google echter niets meer tegen doen.
Ik snap het ook niet. Waarom de film en game industrie niet een zelfde kwalitatief platform als spotify neer hebben kunnen zetten is me een raadsel. En dat netflix nooit series als Game of Thrones kan gaan voeren snap ik, maar de logica achter dat Disney films constant rouleren snap ik bijvoorbeeld totaal niet.

Side note: Ik gebruik netflix momenteel vooral om hun eigen series te bekijken die erg goed zijn. Qua filmaanbod is het door het rouleren van films gewoon niet echt betrouwbaar om als film database waar je wat leuks uit kan kiezen te gebruiken.
Microsoft heeft nu zoeits als Spotify maar dan voor games op de Xbox. Voor een vast bedrag per maand heb je toegang tot een best aardige library met veel AAA games.
Game industrie heeft steam, dat is toch een kwalitatief platform.
Ja maar geen alternatief voor de klassieke markt van een artikel wat je waarschijnlijk maar 1 keer gaat gebruiken te moeten kopen. Er zijn wel alternatieven in game land, maar dit zijn veelal streaming diensten en dat werkt gewoon ruk.

EA heeft wel EA access, en dat is op zich een erg mooie service waar je voor een klein bedrag per maand alle EA games kan spelen. Punt voor mij is dat er bijzonder weinig EA games zijn die ik boeiend vindt.
OK, een film of serie wil je meestal maar 1X zien. (tenzij het een hele goeie is)
Maar een game speel je toch meer dan 1X. (Tenzij het een hele slechte game is. )

ik vind steam ook een zeer goeie oplossing en steam heeft mijn game-ervaring/hobby in elk geval stukken verbeterd en toegankelijker gemaakt.

de streaming abonnementen zoals playstation en xbox waarbij je een vast bedrag betaald en dan vrij (of met korting) in de catalogus kan kiezen voor die maand hebben mij nooit kunnen overtuigen. het aanbod is te klein (althans, het aanbod sluit totaal niet aan op mijn smaak) en de maandelijkse prijs is veel hoger dan ik normaal aan games uitgeef.

maar ik denk dat je favoriet genre van games hier wel een grote invloed op kan hebben.
Je persoonlijke situatie is alleen geen bewijs dat de hele markt het ook zo doet he ;)

Gaat natuurlijk ook voor mij op, maar ik kijk regelmatig films nog een keer terwijl ik singleplayer games zelden opnieuw op pak.
dat is waar. maar dat geldt voor iedereen die hier iets zegt.
we kunnen allemaal maar ofwel spreken uit onze eigen beleving, ofwel statistieken quoten.

ik vind het opmerkelijk dat je zegt dat je singleplayer games maar 1X speelt. koop je ze dan voornamelijk voor hun multiplayer component? of "verken" je graag nieuwe spelletjes? (ik bedoel: eens installeren om te kijken hoe het werkt en dan hop naar de volgende.)
Nee, ik bedoel dat ik singleplayer games vaak maar 1 keer uit speel als ik ze uitspeel. Ik begin er aan, speel de game uit en zet 'm in de kast. Eigenlijk precies hetzelfde wat jij doet met films :)

Er zijn uiteraard altijd uitzonderingen. Sommige SNES games doorloop ik nog eens per zoveel tijd, en op de PC zijn er ook een paar classics die ik de moeite waard vind om opnieuw te spelen, maar de meeste games kijk ik nooit meer echt naar om.
En water is nat.....
Precies, wat een lekkere open deur weer zo'n onderzoek.
Altijd zo makkelijk dit soort onderzoeken: eerst een "feit van algemene bekendheid" zoeken en daar "wetenschappelijk" bewijzen dat het ook echt zo is.

Hoe dan ook: Sinds Deezer en Netflix download ik ook vrijwel niks meer.
De kwaliteit in de bios wordt ook steeds beter qua beeld/geluid dat ik 10 euro voor een film er ook prima voor over heb.

Ben het wel met het gros eens dat Netflix ook niet alles is. Qua series is er echt genoeg te vinden hoor, het filmaanbod valt wel erg tegen.
Netflix kost ¤10,- Nee, je hebt niet alles, maar je kunt heel makkelijk weer opzeggen. Voor 30 euro heb je heel veel, voor 50 euro moet je praktisch compleet zijn.


En ja, bepaalde series zijn niet te zien, dan zoek je alternatieven. Maar zoals ik in het verleden deed, nee.


Als je kunt kiezen tussen een keer avondje bioscoop of mensen uitnodigen en leuke avond kunt hebben, doe maar de tweede.
Ik heb wel eens Bandcamp gebruikt voor muziek welke ik niet op Google music kon vinden. Daarna even uploaden en voilla beschikbaar op al mijn devices.

Nee de tijd van albums torrenten is voor mij voorbij met de moderne technologie. Ik mis soms wel sommige bands, maar langzaam vergeet ik ze dan gewoon (Tool bijvoorbeeld).
Vroeger had ik alles ook gedownload van muziek, maar gebruik nu alleen maar Spotify. Spotify maakt het bovendien ook zoveel gemakkelijker om nieuwe muziek te vinden. Het voegde iets toe dat ik eerst niet had en daar ben ik bereid om voor te betalen.

Momenteel heb ik een mooie Plex server en alles grotendeels geautomatiseerd. Wanneer er een optie is om dat te verbeteren voor een goede prijs, dan zou ik bijn onmiddellijk de overstap wagen. Het probleem met Netflix in de Benelux is vooral dat je niet kan kijken naar wat je wil. Het is nog steeds alsof je een film zou huren bij Telenet, maar je doet dat dan voor een maandelijks goedkoper bedrag. Ik kan eerlijk gezegd niet langer wachten dan wanneer het op het internet gemakkelijk te vinden is. Voor mijn favoriete films ga ik nog steeds naar de cinema. De eerste die het voor mekaar kan krijgen om de filmindustrie (en tv series) te overtuigen van Netflix voor alles, zal wel een groot deel van de piratenmarkt voor zich kunnen nemen vind ik dan.
Helemaal mee eens. En je ziet ook dat de piraterij met muziek een stuk lager is nu. Het spitst zich veel meer toe op film en sport op dit moment. En daar zie je het vooral misgaan wanneer een aanbieder zijn diensten niet overal aanbied, maar er wel interesse is.
Ben inderdaad zowel lid van Netflix als Spotify en sindsdien geen downloads meer. Echt goede films die ik wil hebben koop ik nog op blu-ray puur om te hebben, maar het aanbod van Netflix kan nog stukken beter wat betreft nieuwe releases. De versnippering is daarin echt een issue. Mijn filmdownloadgedrag is dan ook alleen gestopt omdat ik niet echt de tijd meer neem voor films en het vooral op series van Netflix zelf hou puur omdat het aanbod specifiek voor mij goed genoeg is.
Niet zo zeer dat, maar is natuurlijk ook teveel verdeeld, wil je serie die kijken moet je abbo op dat hebben wil je die serie kijken weer andere etc.
Sorry maar ik vind streaming geen goed alternatief. Je bent gebonden aan een dienst en kunt de rest van je leven betalen of je hebt niks meer. Ben je offline dan heb ook niks. Is je databundel op dan betaal je je helemaal blauw. Dan liever FM radio, dat is tenminste gratis. Muziek die ik graag luister wil ik ook zelf hebben, dus als mp3. Veelal is dat een illegale download, en als de CD goedkoop is rip ik het zelf wel van een eigen CD.
FM radio is natuurlijk ook niet helemaal gratis, je betaalt daarvoor door met reclame opgescheept te zitten. Iets waar je bij spotify ook voor kan kiezen, maar dan kan je nog enige invloed uitoefenen op welke muziek er gespeeld wordt.
Maar FM radio is breder, ik luister lang niet alleen naar muziek op de radio. En enige invloed heb ik ook - ik hou van klassiek, dus luister ik veel naar Radio 4.

Alleen 's avonds niet, daar schijnt men te denken dat Jazz ook klassiek is. :(

[Reactie gewijzigd door Morgan4321 op 15 juni 2017 14:52]

Ik vind zelf het aanbod van Spotify nou ook niets om over naar huis te schrijven. Prima als je alleen pop luistert, maar veel goede muzikanten zitten er niet op, omdat je absurd weinig aan Spotify verdient, dus tenzij je pop maakt en in hitlijsten komt is het lang niet genoeg om van te leven.

Er zijn nog wel veel zeer grote bands die niets of niet alles op Spotify hebben staan. Of omdat het de moeite niet waard is, of omdat ze niet de muziekindustrie onderuit willen halen die hun in leven houdt.
Met mijn obscure muzieksmaak, kan ik echt vrijwel alles vinden op Spotify. Ik ontdek er ook veel mee. Ook de kleinere bands/artiesten staan er tegenwoordig ook op.
Ik wilde net zeggen. De grootste namen mis je wel eens ooit, maar verder mis ik zelden iets. Luister zelf zelden tot geen 'pop'.
Heb net nog even gekeken (heb t jaren niet gebruikt want verplichte shuffle is onacceptabel). Er zijn intussen een hoop meer muzikanten en albums ja. Tot niet zo lang geleden kon ik er vrijwel niets progressiefs vinden, maar bands hebben de strijd toch maar opgegeven lijkt het. Ik moet toegeven dat het aanbod nu best prima is.
(Als ze nu nog stabiele apps konden maken en ons konden laten beslissen wat ik kon luisteren zou ik het overwegen.)

[Reactie gewijzigd door OttoNL op 15 juni 2017 12:56]

De apps zijn prima stabiel en met Spotify Premium kan je helemaal zelf beslissen wat je luistert...
Daarom vind ik play music zo'n uitkomst. Groot streaming aanbod (vergelijkbaar met spotify) maar je kan zelf aangekochte muziek (mp3) uploaden en streamen naar al je devices.
Welke muziek mis je dan? Ik luister zelf geen hedendaagse pop maar ben niks tegengekomen wat er niet op staat. Zelf luister ik metal, klassiek, reggae, folk en 70's-90's pop.
En water is nat.....
Hé daar ben ik op gepromoveerd O-) :+
Dan ben je gezakt lijkt me? ;) Want water is helemaal niet nat.
Je kan nat worden van water, dat is iets heel anders. Maar het water zelf is gewoon water, en voldoet niet aan de definitie nat.
[...]
Hé daar ben ik op gepromoveerd O-) :+
En ook dat heeft niks veranderd. Net als onderzoeken waarom mensen downloaden en de resultaten daarvan negeren
Ben het helemaal met je eens. Gebruik Spotify, de betaalde versie, veel en heb eigenlijk geen behoefte aan iets anders.
Voor video/film/series heb ik geen goed alternatief : daar koop ik soms nog een Bluray'tje bij bol.com voor.
Netflix aanbod hou ik in de gaten maar op dit moment is er niets te vinden waarvoor ik een abonnement op Netflix (in NL) zou overwegen.
Als we nu als consument gewoon met z'n alle besluiten te kiezen voor netflix en de rest opzeggen/niet meer kopen, is dit probleem binnen 1 maand opgelost :)
Als we nu als consument gewoon met z'n alle besluiten te kiezen voor netflix en de rest opzeggen/niet meer kopen, is dit probleem binnen 1 maand opgelost :)
Dat ''met zn allen'' is het probleem. IK ben nergens lid van, koop niks en download niet.
En toch doet de industrie geen verbeteringen. :+
Idd, zolang er mensen zijn die er voor betalen gaan ze niet veranderen.
Dit is notabene wat veel illegale downloaders zelf ook stellen :+ Genoeg mensen die downloaden omdat de alternatieve óf compleet ruk zijn óf gewoonweg niet bestaan (in een regio). Spotify is echt voor 99% voldoende voor wat ik luister. Netflix heeft nog veel te verbeteren, maar dat ligt meer bij de contentaanbieders (rechtenhouders). Ik ben echter bang dat we straks met 10 diensten zitten die allemaal een deel van de taart willen.

Het liefste heb ik gewoon dat een dienst als Netflix, HBO, Videoland en wat nog meer een API aanbieden en dat daar een service omheen gebouwd kan worden. Dan gaat het geld nog steeds eerlijk verdeeld naar de diensten die je het meest gebruikt, maar dan is het aanbod vele malen completer. Genoeg mensen die op HBO 1 of 2 series kijken, op Netflix een stuk of 3 en dan op Videoland af en toe een film ofzo. Maar dan betaal je dus al 30 euro per maand, bovenop je internetabonnement. Om nog maar niet spreken van provider exclusiviteit in het geval van HBO.
Same here. Sinds Spotify er is download ik nauwelijks nog muziek uit "illegale" bron. Als het niet op Spotify staat is t soms nog tegen redelijke prijs te vinden op Bandcamp, wat ook echt een geweldige site is trouwens. Is het echt niet te krijgen? Dan gaat het de download in. Maar ik denk dat ik over het hele jaar maar 1 album heb moeten downloaden, en die kwam later beschikbaar op iTunes waar ik hem vervolgens alsnog gekocht heb. Qua muziek is het aanbod veel en veel beter geworden tegenwoordig. Als ze datzelfde niveau kunnen bereiken met films en series, dan zou dat geweldig zijn. Netflix heeft nauwelijks content, dus lost niets op, en inderdaad: iedereen wil meedoen. Wil je alles hebben dan moet je Netflix, HBO, Amazon Prime en Videoland hebben. Dat is al zo'n ¤60 per maand. :+ En dan heb je ook nog content die overlapt, en zit je nog steeds met eigenlijk weinig content en die belachelijke regiorestricties. Gekkenwerk.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 15 juni 2017 13:21]

Vaak zoek in een leuke film op Imdb of ik vraag een kennis om een tip. Dan zoek ik de film op Netflix en vaak is hij daar niet te bekijken. Ik gok zo'n 50% wel en niet.
En dan kan ik of nog een kwartier verder zoeken naar een andere film die wel op Netflix staat of ik start de download en hij staat na 10 minuten op mijn harde schijf. Of de bestanden die ik download veilig zijn twijfel ik tegenwoordig niet meer. Met een paar honderd seeders zit het meestal wel goed.
Niet alleen beperkt maar er worden ook regelmatig weer dingen verwijderd. Dat stoort ook vele gebruikers.
Netflix in NL is letterlijk poep. Altijd als ik terug ben in japan en daar netflix bezoek is het aanbod vele malen groter en de range van classics en recente titels ook beter. Een hoop populaire series brengen wekelijks ook hun nieuwe content uit op netflix.
Laatst wilde ik een ebook lezen en ik betrapte mijzelf erop dat ik sneller op de piratenbaai zoek dan dat ik daadwerkelijk het legale aanbod bekijk. Achteraf toch maar op Amazon gekeken en ik kwam tot de conclusie dat ik kennelijk 3 euro te lui ben geworden..... (uiteraard toch maar gekocht.. al kwam ik daarmee wel in de kindle drm circus 8)7 ). Dit is deels het directe gevolg van jarenlange teleurstelling bij de zoektocht naar betaalbaar/beschikbaar legaal aanbod, maar ook het stukje cultuur waarbij het normaal is "om maar iets van het internet te plukken"

Het legale aanbod heeft natuurlijk heel veel te verbeteren op het gebied van beschikbaarheid en betaalbaarheid, maar daarbij hoort natuurlijk ook de mindset verandering.
uiteraard toch maar gekocht.. al kwam ik daarmee wel in de kindle drm circus 8)7
Nou precies, dat laatste is ook een probleem wat mij betreft. Het is me totaal niet te doen om die 3 euro uit te sparen. Alleen al de tijd die ik besteed aan het lezen van dat boek is honderd keer zoveel waard of meer. Maar dan nog die fucking DRM beperkingen erbij :{

Dat is wat de copyrightindustrie zich ook moet realiseren: voor een redelijke prijs willen de meeste mensen graag legaal dingen lezen en kijken. Maar TIJD is wat kostbaar is. En daarmee gepaard gaande dus ook gemak in plaats van beperkingen. Of niet door DRM-hoepels hoeven te springen om de content te kijken waar, wanneer, en op het apparaat dat ik zelf wil.

Ik wil zo min mogelijk bullshit. Gewoon zoeken op titel, klikken, en lezen of kijken. Zonder gezeik. Piraterij biedt me dat comfort. Als het legale circuit het net zo snel en simpel zou kunnen aanbieden, zou ik alles legaal doen.
Na tientallen posts te hebben gelezen blijf ik toch met een aantal vragen zitten, waaronder de volgende:

Waarom is het zo logisch niet te wachten tot een serie/film op dvd/blu-ray verschijnt? Waarom zou je er recht op moeten hebben dat dit binnen afzienbare tijd wordt gedistribueerd? Dat je dat prettiger zou vinden, snap ik helemaal, maar waarom denken zoveel mensen blijkbaar dat het een soort verworven recht is?

Kan iemand daar goede argumenten voor geven?
Het draait niet alleen om rechten maar ook om plichten. De filmmaatschappijen zullen films en series sneller beschikbaar moeten maken in het huidige online tijdperk. Als een Netflix eigen series op de markt brengt (welke vervolgens direct online per heel seizoen te bekijken zijn) zet dat inderdaad ook een norm voor de concurrentie. Dan heb je als consument ook iets te eisen vind ik.
Iets wat we al jaren roepen geloof ik ?
Waarom moet een br 50,-- kosten die je vaak toch ook al in de bios hebt gezien..

edit: sinds kort dat horizon van ziggo met on demand.. werkt prima.. ze hebben niet alles maar wel veel

[Reactie gewijzigd door shades op 15 juni 2017 12:05]

Omdat het nooit goed is dingen zomaar aan te nemen, en altijd handig is harde feiten te hebben? Je kunt niet zomaar wat roepen zonder onderbouwing. Hoe zijn religies ontstaan denk je?

Hoe krijg je een mediabaas omgepraat, door maar wat te roepen of door wetenschappelijke onderbouwing te showen? Zie je dit voor je?

Shades: Hey mediabaas! Luister, ik roep al jaren dat je dit moet doen. Doe het!
Mediabaas: Ja is goed, omdat jij dat zegt ga ik direct mijn bedrijf helemaal veranderen! Puik idee jongen!

[Reactie gewijzigd door Ulas op 15 juni 2017 12:48]

Hoe krijg je een mediabaas omgepraat
Niet.

Dit gedoe met piraterij en downloaden zal voor veel tweakers misschien nieuw lijken, maar 20 jaar geleden gebeurde met muziek exact hetzelfde. Muziekproducenten preekten ook hel en verdoemenis en de ondergang van de wereld door programma's als napster, kazaa en emule. Toen werd ook meteen geroepen 'kom nou eens met mooi legaal aanbod, dan houdt het downloaden vanzelf op', en tien jaar, tientallen rechtszaken en honderden miljoenen dollars verder hebben die mensen dus gelijk gekregen. En nu begint het hele feest opnieuw, maar dan met video.
Shades: Hey mediabaas! Luister, ik roep al jaren dat je dit moet doen. Doe het!
Mediabaas: Ja is goed, omdat jij dat zegt ga ik direct mijn bedrijf helemaal veranderen! Puik idee jongen!
Als die mediabaas zijn ogen open had gehad en had gezien wat er met de muziekbranche is gebeurd had 'ie dat allang geweten. Als 'ie had gehoord wat de baas van EMI Benelux 10 jaar geleden heeft gezegd (iets als 'we hebben de digitale boot gemist en piraterij aan ons eigen gebrek aan inzicht en innovatie te wijten') had 'ie Shades helemaal niet nodig gehad. Het bewijs is er allang, het wordt alleen genegeerd.

[Reactie gewijzigd door Iknik op 15 juni 2017 13:25]

20 jaar?

'piraterij' is van alle tijden.

LP's werden indertijd al gekopieerd.
http://www.mikesenese.com...to-pirate-a-vinyl-record/

Je vergeet de tijd dat mensen met cassettes hun favoriete muziek opnamen via hun casseterecorder om aankopen te vermijden.
Of met VHS opnemen met je videorecorder vanaf een tweede videorecorder.

Maar dan was het allemaal geen probleem.

Digitale content heeft gewoon alles versneld en (nog) makkelijker gemaakt om deze te verdelen.
In jouw betoog vergeet je dat de mediabaas ook zelf kan nadenken (althans dat veronderstelt shades). Het is voor bedrijven al sinds mensenheugenis gebruikelijk om naar de klant te luisteren en zelf al maatregelen te nemen om zoveel mogelijk klanten te trekken. De media-industrie lijkt daar een uitzondering op (er zijn er meer, zoals de politiek alleen is dat geen bedrijf).
Nee hoor, als je je businessmodel compleet wilt aanpassen, heb je echt neit genoeg aan de mening van klanten. Het moet ook geld opleveren, dus er zal ook onderzoek gedaan moeten worden. Het is zeker niet zo dat de mening van klanten niks waard is, het is veel waard zelfs, maar de klant weet niet alles. Ik ga er ook van uit dat grote mediabedrijven grote investeerders en aandeelhouders hebben die echt niet achterlijk zijn, ze hebben vast een reden waarom ze niet willen veranderen. Die reden kan ik echter helaas nergens vinden. Ik vind het ook raar (ben zelf abonnee van Apple Music, Netflix), maar ik geloof niet dat ze maar wat aankloten, ze hebben echt wel een reden.

[Reactie gewijzigd door Ulas op 15 juni 2017 14:49]

Investeerders en vooral aandeelhouders zouden inderdaad best een oorzaak kunnen zijn; beursnotaties zijn regelmatig zwaar problematisch voor de langetermijn-gezondheid van bedrijven. Immers gaat het veel aandeelhouders er om om op korte of hooguit middellange termijn te incasseren en dan is een beleidsverandering die niet onmiddelijk overduidelijk winst oplevert eigenlijk onhaalbaar. Liever nog incasseren ze en laten ze het bedrijf leeg achter dan dat ze op kortere termijn waardedalingen of geen waardestijgingen zien. Vandaar ook dat je ziet dat bedrijven als Philips zichzelf compleet kaalstrippen van daadwerkelijke bedrijfsactiviteiten om de aandeelhouder maar te pleasen. Misschien komt Philips ermee weg omdat ze nog wat intellectueel eigendom hebben, en de mediabedrijven omdat ze vlees op de botten hebben en met het oude model alsnog wel wat binnenslepen (hier en daar geholpen door de politiek) maar de meeste bedrijven zouden al dood zijn in dat stadium.
we weten heus wel dat hij KAN denken, we vragen ons echter ook af waarom hij het consequent niet doet.
Omdat ze jaren lan alles en iedereen konden dicteren waar zij zin in hadden en de rest moest springen of monddood zwijgen.
De wereld is veranderd maar die dino's lopen nog steeds met de zelfde vastgeroeste ideeën rond.

Idem voor de bewering elke download is gemiste omzet.
Dat klopt wel ergens, het is een gemiste kans, maar zeker niet 1 op 1 met een effectieve verkoop.
Ik vraag me dat ook af en sluit me aan bij jouw visie. Ulas hierboven zet me ook al op het spoor van een van de mogelijke factoren die meespelen.
50euro voor een bluray? Dan doe je toch iets fout denk ik. Of je bedoelt series.
Bij release is een br vaak 20 a 25 euro. Ligt eraan of je 3D wil of niet. Zelf UHDBR is vaak niet meer dan 30 euro.

Maar je mag best met een systeem komen voor het checken of je de film in de bios hebt gezien zodat je korting krijgt op de film te kopen :)
Ik zie het al voor me dat je bij de bios online je kaartje koopt en wanneer de film op br/dvd is dat je bij dezelfde bios de film kan bestellen met korting.
(Op zich geen verkeerd idee maar het zal er nooit komen denk ik)
Die optie is er natuurlijk al, een onlline retailer kan prima overweg met kortingscode's
Alleen is de 'winst' voor zowel de cinema, als de retailer irrelevant, want dat zou dan door de filmmaatschappijen gefinancierd moeten worden.
Dat is bij veel marketing het geval. De winst zou hem moeten zitten in extra verkopen.
Ik heb CI+ module en dan heb je als UPC-regio wonende geen on demand mogelijkheden.
Ik heb CI+ module en dan heb je als UPC-regio wonende geen on demand mogelijkheden.
Nee, jij WIL geen horizonbox, je hebt de mogelijkheid wel, maar je gebruikt hem niet.
Moest dat ding ook elke dag opnieuw opstarten, opnames gingen fout, verbruikt riant veel stroom... en hoezo moet ik een stroomvreter nemen terwijl mijn TV eigenlijk geschikt is voor on demand via CI+ wegen?
Juist.. omdat Ziggo dat alleen in het oud-Ziggo gebied aanbied.. ook is die kreng duurder dan CI+ module.
Ik heb ook alleen een CI+ module (in twee TV's) en wil ook niet zo'n Horizon ding.
Ik heb ook een Mediaspeler met Android en hier heb ik de Ziggo Go app op geïnstalleerd en hiermee kan ik ook bijvoorbeeld uitzending gemist kjken. Heb niet geprobeerd om On Demand iets te kijken omdat ik daar niet zo'n behoefte aan heb maar volgens mij zou dat ook moeten kunnen.
Ik heb zelf een Humax met HDD gekocht, Ziggo kaart er in en ik kan wel gewoon 'on-demand' kijken volgens mij. Tenminste ik kan naar zo'n portaal op het device gaan en dan kan ik iets aanklikken en kijken. Zal vanavond eens checken of daar dan ook de films/series bij staan.
Andere box moeten vragen, want wat jij beschrijft ondervind ik niet met de Horizon Box. Blij dat ik van de CI+ meuk af ben, dat trage gedoe met zenders wisselen, iedere keer weer zenders moeten zoeken na een wijziging. Drama die CI+ modules.
Dan ga ik extra betalen... geen zin in.
Er bestaan toch Ci+ modules met interactive tv erin? Of werken die niet in UPC gebied(in Ziggo gebied wel namelijk).
Nee, in UPC-gebied wordt dat 100% geweigerd.
Niet alleen roepen, het is ook al duidelijk te zien ook, gezien de enorme groei in streamingabonnees. Door simpelweg om je heen te kijken zie je dat gemak het erg vaak wint. De die-hards blijven toch op hun eigen manier content binnenhengelen en die maken zich niet druk over een pakkans of boete want de kans hier is zowat nul. En de vraag is in hoeverre dit kat en muisspel blijft bestaan: we weten allemaal dat een simpele blokkade van een website weinig uitmaakt. Voor de minder tech savvy leidt dat misschien sneller naar een legaal alternatief, maar voor Tweakers niet.

Misschien heeft die 60% in Azië en Zuid-Amerika ook te maken met de inkomens van die personen. Hoe minder te besteden, hoe eerder geneigd om toch illegaal te blijven downloaden. Als ik geld (en tijd!) genoeg zou hebben, zou ik ook vaker naar de bios gaan bijvoorbeeld. Maar misschien is het in die landen wel zo ingeburgerd dat ze iedereen met een streamingabo voor gek verklaren :P
De kosten voor een BR staan ook niet in verhouding tot de aankoop van een film via bijv. iTunes en afspelen via AppleTV.
Ik heb zelfs films gekocht die op dst moment ook in de bioscoop draaiden en ¤15,99 of ¤13,99 is nog altijd goedkoper dan 2 kaartjes. Alleen actie 3D is de reden om naar de bios te gaan anders wacht ik wel tot de film beschikbaar is op iTunes en dat m.u.v. het eerder aangehaalde, nooit lang.
Waarom moet een br 50,-- kosten die je vaak toch ook al in de bios hebt gezien..
Waarom moet je voor een auto betalen, wanneer je er al een keer in hebt gereden tijdens de proefrit!

Wanneer je iets in jouw eigendom wil, moet je er voor betalen!

Het bedrag wordt gebaseerd op de waarde.
Redenatiefout: het aanschaffen van de BR houdt slechts een licentie in om de content onbeperkt af te spelen in privégezelschap. De inhoud komt niet in eigendom zodat de autovergelijking (zoals meestal) niet opgaat.

Dat het bedrag gebaseerd wordt op 'de waarde' klopt dan weer wel ongeveer. Hangt er alleen van af welke waarde en voor wie.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 15 juni 2017 14:28]

Wilde net zeggen, ja. Dit komt zó vaak terug als argument/pleidooi/ietsanders. Denk helaas niet dat het voorlopig superveel gaat veranderen :(
Er zijn maar weinig Bluray films die 50 euro kosten. Meestal kosten ze 15-25 euro voor een HD BluRay en 25-35 euro voor een UHD BluRay.
Die prijs maakt zelfs niet uit. Concurrentie met gratis is niet te doen.
Sinds Spotify download ik in elk geval geen muziek meer en sinds mn Netflix abonnement trek ik al bijna niets meer uit de nieuwsgroepen.

Ik zie graag dat de providers de zenderpakketten modulair gaan aanbieden. Per saldo mag je dan best meer betalen maar als ik daarmee niet meer betaal voor de 456 zenders waar ik geen reet meer mee doe ben ik gelukkig.

Netfliox laat goed zien dat je een mooi aanbod kan leveren tegen hele redelijke prijzen.
Ik vind Netflix met films veelste laat (meerdere jaren!) en bij series zijn enkel hun eigen series Up to date. Daar zit zat verbeter werk in!

Over die tv zenders... ik vermoed dat de niet zo populaire zenders huilie huilie gaan doen omdat veel mensen hun tv aanbod naar maar enkele zenders laten zakken (voor mij zou dat npo1, comedy central, fox Sports en ziggo totaal zijn).

Wat ik graag ook zou willen zien is dat je bij de tv ontvangers (ziggo, KPN enz) zenders kan verbergen en de lijst kan rangschikken zodat dingen op plekken staan die voor jou handig is. Bijvoorbeeld bij KPN staan alle HD zenders altijd op het 700 getal ipv ze de sd zender plekken vervangen. En bij ziggo bijvoorbeeld wil ik dat bij zappen automatisch de zenders waar ik geen abbo op heb worden overgeslagen
Op je laatste opmerking; bij het daadwerkelijk zappen slaat ziggo wel degelijk de zenders over, alleen als je met de guide aan gaat scrollen of in het zendermenu opzij gaat krijg je ze te zien. Bij ziggo kun je ook favorieten aangeven en de rest daarmee uitzetten bij het zappen. Gebruik ik ook en is erg handig. Moet ik wel bij aangeven dat ik geen horizon heb maar de normale mediabox van ziggo.

[Reactie gewijzigd door mrdemc op 15 juni 2017 12:52]

Op je laatste opmerking; bij het daadwerkelijk zappen slaat ziggo wel degelijk de zenders over,
Neen. Bij mij niet. Ik krijg E16-4. De zender zit niet in je abonnement.

Ik zou ook willen dat hij ze automatisch overslaat. Niet dat ik zelf lijsten moet gaan maken die na een update weer verdampt zijn.
Ik weet niet hoe het precies bij KPN zit maar bij Telfort kan je zelf meerdere zenderlijsten samenstellen. Zodoende kun je alle overbodige rotzooi eruit filteren en een lijst maken voor wat je wel nog wilt bekijken tijdens een rondje zappen.

De laatste tijd is na 2 rondjes het moment aangebroken om Netflix weer aan te zwengelen...
Ik weet niet hoe het precies bij KPN zit maar bij Telfort kan je zelf meerdere zenderlijsten samenstellen.
Als de kaart zo bijdehand is te weten dat het niet in mijn abonnement zit kan hij ook zo bijdehand zijn het me niet te tonen.
Stoor jij je niet aan het feit dat KPN de HD zenders niet naar een logische plaats verplaatst wanneer de ontvanger ziet dat jij een HD tv hebt? (hdmi handshake)

Met logisch bedoel ik bijvoorbeeld npo1 HD van kanaal 701 naar 1 enzovoort

[Reactie gewijzigd door mikesmit op 15 juni 2017 17:20]

Voor mij precies hetzelfde. Ik download zo goed als niets meer sinds ik Netflix heb. Wel zou ik graag wat minder voor TV gaan betalen. De enige zender die soms aan staat is Ziggo Sport.
erger nog, 's morgens het nieuws, 's avonds het nieuws en dan weer door met Netflix. Ook ik download praktisch niks meer, hooguit een seizoen van series waar Netflix om duistere redenen een seizoen niet van heeft.
Het TV aanbod vind ik maar erg mager, zeker als je bedenkt hoeveel zenders er in mijn pakket zitten. Liever zou ik een pay-per-view systeem van Ziggo zien. De "standaard" zenders voor NL kijk ik amper maar ik betaal er wel voor om al die nederlandse commerciele prutzenders in mijn lijst te zien, inschakelen doe ik die RTL/SBS zenders echt nooit. Om de zenders te zien die ik persoonlijk interessant vind moet ik notabene het standaard pakket betalen en nog het aanvullende pakket waar die discovery/history zenders in zitten. Betaal ruim 80 Euro voor alles-in-1 en da's toch wel serieus geld per maand voor die 3-4 zenders die wel eens aanstaan bij mij. Reken mij maar af per minuut per zender ;)
Reken mij maar af per minuut per zender
Dat doen ze niet want dan zetten de mensen die TV als een soort bewegend behang de hele dag aan hebben het ding uit en dat scheelt ze enorm in de reclameinkomsten.

En als ik dan dit soort bedragen zie weet ik weer beter waarom ik helemaal geen TV abonnement meer heb. Series en films kan ik toch downloaden, nieuws komt van internet en shows en sport kan me niks schelen.
1 2 3 ... 8

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone X Google Pixel 2 XL LG W7 Samsung Galaxy S8 Google Pixel 2 Sony Bravia A1 OLED Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Hardware.Info de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*