×

Help Tweakers weer winnen!

Tweakers is dit jaar weer genomineerd voor beste nieuwssite, beste prijsvergelijker en beste community! Laten we ervoor zorgen dat heel Nederland weet dat Tweakers de beste website is. Stem op Tweakers en maak kans op mooie prijzen!

Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Website voor rippen YouTube-muziek gaat mogelijk offline na schikking

Door , 143 reacties, submitter: We Are Borg

Een populaire site voor het omzetten van YouTube-muziekvideo's naar mp3-formaat, genaamd YouTube-MP3, wordt volgens TorrentFreak offline gehaald als onderdeel van een schikking met een belangenbehartiger van Amerikaanse platenmaatschappijen.

De website YouTube-MP3.org is vooralsnog online, maar het converteren van een video naar een mp3-bestand werkt niet. Volgens TorrentFreak heeft de website een schikking getroffen met belangenorganisatie RIAA, waarbij ook een niet nader genoemd bedrag zou zijn betaald.

Hiermee wordt de in 2016 door verschillende platenmaatschappijen en de RIAA gestarte rechtszaak tegen de website beëindigd. De belangenorganisatie noemde de website in 2016 de grootste website voor het rippen van muziek; de website kon tot nu toe dagelijks rekenen op miljoenen bezoekers, waarbij er via advertenties geld werd verdiend.

Er zou een overeenkomst tussen de website en de RIAA zijn opgesteld waarin YouTube-MP3 de eisers op alle punten gelijk geeft. De domeinnaam van de website moet worden overgedragen aan een van de platenmaatschappijen. Mocht er niet worden voldaan aan de voorwaarden, dan moet de registrar de domeinnaam alsnog overdragen.

Verder mag de eigenaar van de website in de toekomst geen activiteiten meer ontplooien die kunnen bijdragen aan het rippen van gestreamde muziek. De rechter moet de schikkingsovereenkomst nog wel goedkeuren.

Door Joris Jansen

Nieuwsredacteur

04-09-2017 • 21:01

143 Linkedin Google+

Submitter: We Are Borg

Reacties (143)

Wijzig sortering
Niemand weet, niemand weet, dat ik youtube-dl heet.. :9
Niet alleen dat, met de openbare API van YouTube kan je gewoon je eigen MP3-files naar binnen trekken... open source - et all;Je gooit een php'tje op je eigen server, desnoods localhost en je bent er... stiekem vindt YouTube het wellicht nog wel goed ook; het draagt bij aan de populariteit van hun platform als audio-distributie-medium.
Oppassen met dat PHP script. Ik zie daar Eval staan in combinatie met str_rot wat ik alleen maar tegen kom in backdoored PHP files en webshells.
Als je deze zooi in MAMP host, dan draait ie ook nog eens lekker als root en kan je lekker worden genaaid door diegene die deze webshell aanstuurt.
Oppassen dus met wat je host. En kijk altijd naar de source.
Correct - ze maken allen gebruik van een DL libary - maar ze zijn niet allemaal even koosjer in het gebruik...

Source check is sowieso aan te raden, voor welke code dan ook :p
Nou, nou, nou, zeg, wat een library.

Het enig wat het doet is een file_get_contents op https://www.youtube.com/o...tch%3Fv%3D$id&format=json ($id natuurlijk lekker direct interpoleren), met een beetje JSON decoding erbij.

Daar waren die 16 lagen (sic) obfuscation echt voor nodig. Hier een lelijk stuk Python-code voor wie thuis wil nagaan wat er nou écht stond.

[Reactie gewijzigd door RobbertTafels op 5 september 2017 01:23]

Maar wat is het nut van die zogenaamde dl library binnen te halen met zeker meer dan 50 iteratis van eval str rot etc... lijkt mij meer dat iemand hier iets probeert te obfuscaten. Ik ben geen malware expert maar ik zou hier ver vanaf blijven.

[Reactie gewijzigd door moijamie op 5 september 2017 10:02]

Bij mijn weten is 16 niet "zeker meer dan 50". Het is goed om dit soort onzin te wantrouwen, maar even onderzoeken wat het dan wél is kan geen kwaad. Of wantrouw je ook de obfuscated Google Analytics snippets (function(i,s,o,g,r,a,m){...}) die op vele pagina's te vinden zijn? Dat is namelijk ook code die je browser uitvoert, wellicht onder een account dat administratorrechten mag aanvragen.
youtube-dl ondersteunt honderden video websites dus niet alleen youtube, die hebben allemaal hun eigen manier om videos te benaderen.

en ja je zal geen expert zijn maar met een open source code zou een malware expert wel kunnen zien dat het niet goed is en aan de bel trekken, wordt ook vaak opgebracht op reddit.
Tja, maar wat jij nu zegt is voor mij dan weer Chinees. Ik snap er niks van en zie er dus (ten onrechte) ook niet het kwaad van in als eindgebruiker.
MAMP = LAMP/WAMP voor MAC ?
MacOS Apache MySQL PHP
Windows Apache MySQL PHP
Linux Apache MySQL PHP

Dat is wat die afkortingen letterlijk betekenen ;)
Mijn Dank

Ik ken het hoofdzakelijk uit de Windows en Linux omgeving.
Het enigste Apple apparaat dat ik momenteel gebruik is een iphone omdat ik die voor mijn werk nodig heb
openbare API van YouTube
Je bedoelt gewoon het scrapen van YouTube? Niet echt een API.
YouTube heeft gewoon zijn eigen api waar je zelf je apps voor kunt maken.

De Kodi YouTube addon maakt er bijvoorbeeld gebruik van. Alleen heb ik mijn eigen keys ingeladen.
Exact; via hun API kan je de directe URL van de video-asset binnenhalen en daardoor gebruiken in een app of wat dan ook.

Zelf heb ik die API ooit gebruikt voor een Purno de Purno app - waarbij de video's van Purno als html5 in een Windows Phone app werden getoond... straight from the YouTube server.

- edit - Met de YouTube API V2 kon je al aardig wat data binnen harken, en met V3 gaat dit nog wat verder - VLC maakt daar ook gebruik van;

deathgrunt in 'nieuws: Website voor rippen YouTube-muziek gaat mogelijk offli...

[Reactie gewijzigd door deathgrunt op 4 september 2017 23:02]

Het is maar net hoe je het wil gebruiken. Maar zoals ik het zie is jou eerste link een fork van youtube-dl.

De rest zijn eigen bedachte PHP oplossingen die geen gebruik maken van de YouTube's eigen API. Het lijkt me nog al vreemd als deze het binnen halen van streams toelaat.
VLC gebruikt het bv. ook (zie mijn bericht verder op).

VLC > CTRL + N > CTRL + I ... en je hebt het source-address te pakken.
mpv heeft youtube-dl als dependancy.

youtube-dl wordt dagelijks geupdate wat ik persoonlijk irritant vind.
Ik heb anders geen last van die updates, er is nergens een melding van. Totdat er een keer iets niet werkt omdat er een website of API is veranderd en het ding het niet doet. Kwestie van updaten en op magische wijze werkt het opeens wel!
Met brew zul je elke keer de laatste update krijgen. Terwijl je het programma eigenlijk niet gebruikt maar het is geinstalleerd als dependancy voor mpv.
Van de middelste; na ff de hele unzip/base64decode rinse-repeat:

$ytresponse = @file_get_contents("https://www.youtube.com/oembed?url=http%3A//youtube.com/watch%3Fv%3D$id&format=json");
$ytinfo = array();
$ytinfo = json_decode($ytresponse,true);
$type = $ytinfo['type'];

Geen idee waarom dat 14x obfuscated was.. (nahja, nu lijkt het script voor de leek natuurlijk spannender dan wat het is.. het haalt alleen de content op..)
Het kan nog anders, neem de video op met OBS (Open Broadcaster Software)
En laat OBS deze meteen omzetten naar MP3.
En als dat niet wil, dan neem je hem op als video, waarna je hem zelf omzet naar MP3.
Wellicht een beetje omslachtig, maar wanneer ze toch van YouTube een nummers of video echt willen hebben, dan lukt ze dit toch wel.
Nmind.

[Reactie gewijzigd door Frenziefrenz op 5 september 2017 10:55]

Ik snap het probleem niet zo. Youtube heeft alleen legale content? Als de RIAA dat niet vind, waarom gaan ze dan niet achter de bron, Youtube dus, aan?

Youtube is volgensmij geen eigenaar van de content die daar geüpload wordt.
Er zijn ook artiesten die hun eigen copyrighted materiaal uploaden.
Zoek maar eens op Vevo.
Artiesten verdienen met o.a. reclame voor en tijdens hun video.
Ik mag in Nederland toch downloaden uit een legale bron?
YouTube videos die door de artiest/platenmaatschappij online zijn gezet lijken mij een legale bron.
Dat lijkt me niet legaal conform de youtube voorwaarden.

Datzelfde zou dan gelden voor Spotify: als je een manier hebt om de streams te downloaden/recorden, kun je ze ook omzetten naar mp3 en offline beschikbaar maken. En dat is nou net (een deel van) het winstmodel van spotify: premium :)
Het is idd een behoorlijk grijs gebied, maar ik zie theoretisch weinig verschil met het opnemen van muziek van de radio zoals vroeger.
Op zich mag dat natuurlijk wel. Maar in deze hele zaak ben jij toch echt geen betrokken partij. Het is een schikking tussen RIAA en een van die websites.

In principe doe jij niet echt iets verkeerd wanneer je downloadt uit legale bron. "Als inbreuk op het auteursrecht op een werk van letterkunde, wetenschap of kunst wordt niet beschouwd de verveelvoudiging welke beperkt blijft tot enkele exemplaren en welke uitsluitend dient tot eigen oefening, studie of gebruik van de natuurlijke persoon die zonder direct of indirect commercieel oogmerk de verveelvoudiging vervaardigt of tot het verveelvoudigen uitsluitend ten behoeve van zichzelf opdracht geeft."

Maar over dit artikel valt nog zoveel te zeggen.
* Dit geldt inderdaad uiteraard niet wanneer je - als privé gebruiker) downloadt uit een evident illegale bron.
* Het is niet vanzelfsprekend dat, wanneer je - als privégebruiker - het recht hebt om een video (tijdelijk) te streamen, dat je dan ook automatisch het recht hebt om er hier een permanente kopie van te maken. In dit voorbeeld is het toch wel heel duidelijk dat die toestemming er niet is.
* YouTube video's die door de artiest online zijn gezet zijn natuurlijk een legale bron, maar dat geeft je - die website - nog niet de toestemming om dit werk commercieel in te zetten. In principe betaal je voor élke openbaarmaking aan een nieuw publiek.
youtube geeft je het recht om te streamen, niet om te downloaden.
gaat de riaa dan ook mensen aanklagen die adblockers gebruiken? ik vind dat soort zaken altijd vermakelijk, ze kunnen toch niet winnen, op de lange termijn. pandoras doos enzo
Met een adblocker heb je maar effect op 1 user, jij zelf. Als ze konden zouden ze denk ik wel graag achter de maker van de adblocker aan gaan, dat komt meer overeen met wat ze hier gedaan hebben. Maar daar hebben ze denk ik geen juridische basis voor.
Zo'n mp3 rippen uit een video doen de gebruikers ook voor 1 persoon, hunzelf. Het gaat om de aanbieder die deze zaken mogelijk maken.
Maar auteursrechten wegen in veel gevallen eenmaal veel zwaarder, dat lijkt me eerder de reden. Is het echt illegaal om reclame te blocken? Lijkt me niet, hooguit een overtreding van een EULA ofzo.
Juist, dat was precies mijn punt.
Origin64 vroeg of ze straks ook achter de gebruikers van adblockers aan zouden gaan. Nee, natuurlijk niet, ze zijn nu ook niet achter de gebruikers van die website aan gegaan.
Met een adblocker heb je maar effect op 1 user, jij zelf.
Niet als je adblockers verspreidt, maar daar gaat men niet van uit. Men zo er dus ook niet vanuit moeten gaan dat iedereen die ript het ook weer verspreid. ;)
Tientallen tools beschikbaar. Dweilen met de kraan open?
Inderdaad ook gewoon als browser extension beschikbaar welke meteen naar ieder formaat converteerd :+
Werkt fantastisch met playlists ;). Mogelijkheid om een archief aan te leggen dat bijhoudt welke nummers van een playlist je al hebt gedownload!
Als youtube moeilijk doet omdat de site weer eens verandert is dan heeft de community het binnen een dag gefixed :D.
Snap uberhaubt niet waarom je muziek zou willen rippen van youtube. Dan kan je toch veel makkelijker het hele album downloaden?

Bij (Muziek,Tutorial enz) videos kan ik me nog wel wat voorstellen om ze ook offline te kunnen bekijken of op andere apparten te zetten.
Er staat op Youtube ook muziek die niet mainstream is en die lastig te vinden is op torrentsites e.d.
Dit. Ik heb Spotify en voor andere zaken koop ik vaak albums via Bandcamp en kleine labels als Blood Music; maar sommige dingen zijn écht nergens (meer) te koop/te krijgen, voor mij zijn dat veelal oude onbekende Noorse metalbands uit de middle of nowhere fjorden. Als t dan nog op YT staat is dat de laatste plek waar je t vandaan kan halen. (Heel soms ook nog door gewoon een DM te sturen naar de artiest op Facebook/Twitter, 9/10 keer geven ze t gratis weg.) De kwaliteit boeit weinig, want vaak namen dat soort bandjes de muziek niet bepaald op met technische hoogstandjes... :P

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 4 september 2017 22:07]

Ik heb opgemerkt dat pleer en my-hit.fm vaak nog wel veel exotische meuk hebben, vooral die laatste.
Snap uberhaubt niet waarom je muziek zou willen rippen van youtube.
Ik verzamel muziek, dus verreweg het meeste wat ik op mp3 heb, heb ik ook gewoon op cd/lp/cassette. Omdat ik mp3's vooral in de auto beluister, en dus niet de hoogste kwaliteit nodig heb, vind ik het makkelijker/sneller om snel iets van YouTube te downloaden als ik eens een nieuw liedje wil toevogen, anders moet ik 1) Opstaan en naar de cd kast lopen, 2) de cd die ik wil zoeken (zijn wel allemaal op alfabetisch volgorde, dat wel), 3) de cd in de drive stoppen, 4) cd-ripper starten, 5) rippen. Als ik het alleen op lp/cassette heb, moet ik dan het hele liedje afspelen om die digitaal op te nemen. Dat kost gewoon meer tijd en moeite dan snel via YT rippen...
Bij YT kan je je nog (persoonlijk) beroepen dat het geen auteursrechtschending is omdat je de video toch al gratis "downloadt"(met het afspelen van een ad of twee). Het valt dus onder fair use.

[Reactie gewijzigd door NotCYF op 5 september 2017 01:19]

Er staan genoeg concerten op van bijv Lowlands die nooit uitgebracht worden. FF downloaden, opknippen in individuele nummers en je hebt de mooiste concerten tot je beschikking.
Ik download meestal complete deephouse en dubtechno mixen voor in de auto of op de fiets. Is dus niet legaal te krijgen.
Ben zelf gecharmeerd van vreemde synthesizer muziek. Er staat een hoop weird muziek op YT. Vooral live optredens.
Youtube is supersnel geript, de kwaliteit is vrij goed en er staat muziek op wat nergens anders te vinden is. Plus je kan altijd nog opnieuw downloaden als een track het waard is.
Ik ben nu wel erg nieuwsgierig naar de grootte van de schikking, aangezien er zo veel mensen deze site gebruikt hebben.
Trouwens, weet iemand hoe dat nou zit met de video-converter van freemake? Krijgen zij ook zo een rechtzaak aan de broek?
Wat de uitwerking op de rest van de "ripper/converter"-markt gaat worden, blijft afwachten.
Toen MegaUpload werd vermoord, ging het ene bedrijf vrolijk verder, de andere sloot pissend in zijn broek de deuren en de derde vierde z'n openingsfeest.

Stiekem kunnen inkomsten uit advertenties vies tegenvallen tegenover andere kostenposten. Vooral bij dit soort sites. Video's converten naar MP3 kost èn bandbreedte èn CPU-tijd/power èn opslagruimte. Dure krachtige servers zullen gebruikt zijn. En het gros van het internet heeft tegenwoordig iets van een AdBlocker draaien. Het is de vraag of de eigenaren van die website rond kon komen.
Ze zullen ongetwijfeld op het lijstje van de RIAA staan. Maar zolang ze niet via reclame-inkomsten van miljoenen bezoekers bakken met geld verdienen aan het illegaal verspreiden van muziek, zullen ze niet erg hoog staan.
Ik vraag me af waarom dit valt onder copyrightschending. De video wordt sowieso al naar een bestand geschreven in je temp map, is het verboden om dit voor eigen gebruik te bewaren? De website is dan wel heel erg specifiek, en misschien is het verschil omdat je niet de video naar je eigen PC downloadt, maar via de servers van die website downloadt.

Websites als youtubemultidownloader, maken een link DIRECT naar Google's sources(http://googlevideo.com) aan, dit kan je dan toch geen schending noemen, omdat de video toch al gratis binnen te halen is?

[Reactie gewijzigd door NotCYF op 4 september 2017 21:17]

Je maakt wel een serieuze denkfout. Als gebruiker kan je je eventueel nog wel erop beroepen dat je de auteurswet niet schendt, maar dit is een schikking met de beheerders van die website. Zij verspreiden/verveelvoudigen auteursrechtelijk beschermd materiaal, ze doen dat in de vorm van een economische activiteit, en ze hebben hiervoor geen toestemming (en betalen geen licentiekosten).
Websites als youtubemultidownloader, maken een link DIRECT naar Google's sources(http://googlevideo.com) aan, dit kan je dan toch geen schending noemen, omdat de video toch al gratis binnen te halen is?
Daar geldt hetzelfde. Dat een video gratis binnen te halen is, wil niet zeggen dat je die zelf (tenzij in privékring) ook zomaar kan of mag verspreiden. Er bestaan natuurlijk licentievormen die dit toestaan, maar doorgaans is dat niet het geval.
Dat durf ik te betwijfelen. Er word door deze downloadtools namelijk geen materiaal gelinkt, de link moet je zelf toch nog invoeren? De einduser plakt er pas een link in.

Een alternatieve YouTube app is dan nog erger, die doet het zelfde + linkt de content.
Maar het is ook helemaal niet relevant hoe zo'n proces of zoekproces technisch exact verloopt. Het punt dat gemaakt wordt is dat je naar dat soort sites gaat zodat je van die site een mp3 krijgt van het nummer dat je wenst, dat die websites daar geld mee verdienen en nooit toestemming hebben gekregen om mp3's door te sturen.
Een alternatieve YouTube app is dan nog erger, die doet het zelfde + linkt de content.
Inderdaad, ik gebruik Snaptube (plus hack om ads te verwijderen) als Youtube client. Die kan ook video en audio downloaden. Voordeel van de gehackte client is ook dat die niet om de dag updates binnentrekt: je kunt updates ook overdrijven.
en daarom worden dit soort apps ook steeds meer verwijderd.
Ja, de denkfout die hij maakt is dat hij er vanuit gaat dat auteursrecht iets met logica of eerlijkheid te maken heeft. Het gaat er om hoe grote bedrijven hun verdienmodel zoveel mogelijk kunnen laten beschermen door de overheid en niets anders.
Want het is wel "eerlijk" wanneer een derde partij die NUL betaald heeft om content te produceren dit schraapt van een website en er zelf ads op plakt?
Als je daar iets op tegen hebt moet je maar een adblocker gebruiken.
Ik doel erop dat indien je het woord "eerlijk" in de mond neemt, de scraper op geen enkele wijze verdedigd kan worden omdat zijn steel model per definitie oneerlijk is.
Blijkbaar hebben wij een verschillende definitie van eerlijk.
Schijnbaar is er toch behoefte aan, het bied een dienst waar veel vraag naar is. Niet iedereen is zo handig om gebruik te maken van de door youtube zelf aangeboden API, dat een derde partij hier een gat in de markt ziet en hier een verdienmodel aan koppelt is niets mis mee, iedereen blij, behalve natuurlijk weer de labels die liever hun monopolie op het droogmelken van content behouden...
nee, het gaat erom dat iemand anders gebruik (misbruik) maakt van andermans eigendom om eraan te verdienen.
Nou en? Imaginair eigendom is sowieso een dubieuze constructie die tegenwoordig vooral door grote bedrijven gebruikt wordt om concurrenten dwars te zitten en mensen tig keer te laten betalen voor hetzelfde.
hoezo te laten betalen, je mag het gratis streamen, dat is waar youtube voor bedoelt is (en jammer genoeg met youtube red kunnen contentmakers nu ook laten betalen voor het kijken).
als jij een filmpje maakt ergens voor, wil je toch ook niet dat iemand anders het als zijn/haar eigendom gebruikt?
En ik kan het ook gratis downloaden, ik zie niet in waarom ik dat niet zou mogen. En iemand anders kan het niet als zijn of haar eigendom gebruiken maar als een copie van de mogelijk velen. Het hele eigendomsbegrip voor data is onzinnig.
Maar op het moment dat je de video embed op je website is het wel opeens okay? De manier dat Tweakers.net dat doet is nog veel erger, die plakken er hun eigen ads op. Je hoeft YT's user agreement NIET te accepteren om een video te embedden. Of heeft dit dan weer wel met fair use te maken?

[Reactie gewijzigd door NotCYF op 5 september 2017 01:12]

Nu heb je het ineens over embedden op een website? Dat is weer een ander verhaal. Je kan niet zomaar allerlei voorbeelden waar filmpjes van YouTube op een of andere manier een rol spelen, met elkaar vergelijken.

Het embedden van filmpjes en het laten downloaden van mp3's is sowieso op een paar punten fundamenteel verschillend. Embedden wordt door het hof niet gezien als een inbreuk, en is toegestaan. Maar dat betekent niet dat dat ook sowieso gratis kan.
embedden mag (en kan) als het toegestaan is. als je een filmpje niet mag embedden kun je als eigenaar deze mogelijkheid uitschakelen.
Als Youtube nou gewoon in de app mogelijk maakt om audio only te doen met telefoon gelocked (zoals vroeger gewoon kon) dan hoeven we dit soort tooltjes niet meer te gebruiken (op zijn minst veel minder) en krijgt YT netjes betaalt voor reclame. Ik luister nog wel eens naar ted talks enzo en dan hoef ik in principe niet direct video te hebben. Zeker niet als ik in de auto zit. Maar dat moet dus verplicht want anders kun je niks beginnen.
Dit hebben ze in hun youtube red abbo zitten... onzin dat je voor zoiets moet betalen overigens. Ik zou graag standaard de video's van een aantal channels willen rippen en opslaan zonder dat ik iets hoef te doen. Helaas heb ik dat nog nooit gevonden!
Als je android hebt is het misschien de moeite waard om naar iYTBP te kijken
Nee iOS, maar daar zijn ook genoeg apps voor.

Wat ik meer wil zeggen is dat er ook hier weer geen legaal alternatief is en dat YT de dom is om dat te begrijpen. Ze kunnen wel zeggen wij willen niet dat je hier op deze manier gebruik van maakt, "maar dat doen we toch lekker wel". Dus stik er lekker in en loop niet te zeuren, maar luister een keer naar je klanten. Naar de community van contentcreators luisteren jullie al amper. Misschien moet je dat ook eens doen.
jammer dat mytube alleen voor windows is, dat was een geweldige app die dit en nog veel meer kon
Net als torrent sites zal je zien dat als er één schaap over de dam is, er meer zullen volgen. In het uiterste geval wordt het weer ouderwets opnemen, maar dan via Audacity ipv een bandje.
Toen ik de titel zag, dacht ik maar 1 ding... welke van de 10.000... druppel op de gloeiende plaat.
Vaak word er niet eens een video omgezet naar audio formaat aangezien YouTube de video en audio streams apart bewaard op hun server.. Alleen bij oudere video's is er soms geen aparte audio stream. En anders heeft YouTube ook voor de nieuwere video's een formaat dat de video en audio stream bevat, maar alleen tot hooguit 720p gaat.

Link: https://en.m.wikipedia.org/wiki/YouTube

Staat ergens een lijst met qualiteit :) Non dash zijn de video's met audio en video.

Hoogste bit rate van audio is 160.

[Reactie gewijzigd door Mebus op 4 september 2017 22:16]

Ik gebruik zo'n youtube downloader regelmatig. Sinds ik betaal voor streaming diensten is het niet meer mogelijk om muziek te gebruiken in homevideos. Dus ja je moet wat.

Maar goed, je kunt toch ook een audiorecorder op je Mac/PC hebben die opneemt wat er afgespeeld wordt... is dan alleen realtime, maar goed dat werkt wel.
Sinds ik betaal voor streaming diensten is het niet meer mogelijk om muziek te gebruiken in homevideos
Wat is dit nu weer voor een uitspraak ? Je kunt doen en laten wat je wilt.
misschien dat hij bedoelt dat hij dan niet een mp3 heeft die hij onder een video kan zetten, omdat het via een streamingsdienst gaat
Ik begrijp niet waarom dit illegaal is. Als Youtube de muziek mag verspreiden, waarom mag je dan geen tool maken om dat offline te beluisteren? Valt dit niet gewoon onder "uitgestelde consumptie" oid?

[Reactie gewijzigd door _Thanatos_ op 5 september 2017 10:55]

als contentmaker geef je in principe youtube toestemming om het te verspreiden, en gebruikers om het te streamen. maar downloaden is niet toegestaan, want je hebt er geen rechten op
Het is discutabel of streamen niet hetzelfde is als downloaden&afspelen.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone X Google Pixel 2 XL LG W7 Samsung Galaxy S8 Google Pixel 2 Sony Bravia A1 OLED Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Hardware.Info de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*