×

Help Tweakers weer winnen!

Tweakers is dit jaar weer genomineerd voor beste nieuwssite, beste prijsvergelijker en beste community! Laten we ervoor zorgen dat heel Nederland weet dat Tweakers de beste website is. Stem op Tweakers en maak kans op mooie prijzen!

Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Brein heeft medewerker in dienst om Facebook-groepen te ontmantelen

Door , 260 reacties

Stichting Brein heeft naar eigen zeggen dit jaar dertig Facebook-groepen stopgezet waarin auteursrechtelijk beschermd materiaal werd aangeboden. Sinds het begin van dit jaar is er een werknemer actief die zich richt op dit soort pagina's.

In de afgelopen dagen zijn volgens Brein zes groepen met illegaal muziekaanbod gesloten, waarvan de grootste zo'n vijfduizend leden had. Het ging om drie groepen waarin orkestbanden werden gedeeld en drie groepen voor verschillende muziekgenres. Van tijd tot tijd werd in de groepen ook op verzoek muziek geplaatst.

In een halfjaar tijd is Brein nu opgetreden tegen dertig Faceboek-groepen. Dat is al meer dan vorig jaar, toen in totaal achttien groepen werden ontmanteld. Tim Kuik, directeur van Brein, zegt op navraag van Tweakers dat de auteursrechtwaakhond sinds het begin van dit jaar een werknemer in dienst heeft die specifiek op zoek gaat naar dergelijke overtredingen op Facebook.

Verder geeft Kuik aan dat de zes groepen zijn gesloten door Facebook direct te benaderen. Er zijn geen schikkingen aan te pas gekomen en de beheerders zijn dus niet zelf gestopt met het aanbieden. Brein schikt geregeld met uploaders en beheerders van Facebook-groepen. Zo betaalde een beheerder van een Facebook-groep voor muziek vorig jaar zevenduizend euro aan de waakhond. Begin dit jaar schikte de waakhond met een Rotterdammer die op Facebook bioscoopfilms uitzond met de livestreamfunctie.

Kuik stelt dat het offline laten halen van groepen door Facebook snel werkt. Als er beheerders zijn die vervolgens verdergaan met een nieuwe groep, kan de auteursrechtwaakhond beslissen om tijd en geld te investeren in meer onderzoek, om de beheerder met een schikking tot stoppen te dwingen.

Door Julian Huijbregts

Nieuwsredacteur

19-07-2017 • 14:40

260 Linkedin Google+

Reacties (260)

Wijzig sortering
Hmm mag dit eigenlijk wel?

De Facebook groepen zijn vast allemaal groepen die alles delen met 'members-only'. Dus, er wordt specifiek door een persoon, in opdracht van een bedrijf (Brein) gekeken of een FB groep de wet overtreedt.

https://www.facebook.com/legal/terms , punt 3.2, 4.1, 4.2 en met name 4.4:
3.2: Je verzamelt geen inhoud of informatie van gebruikers en gebruikt Facebook niet op andere manieren via geautomatiseerde middelen (zoals harvesting bots, robots, spiders of scrapers) zonder onze voorafgaande toestemming.
4.1: Je verstrekt geen valse persoonlijke gegevens op Facebook en maakt zonder toestemming geen account voor iemand anders.
4.2: Je maakt niet meer dan één persoonlijke account.
4.4: Je gebruikt je persoonlijke tijdlijn niet primair voor eigen commercieel gewin en je gebruikt geen Facebook-pagina voor dergelijke doeleinden.
Als iemand met de hand bezig is, valt dit niet onder 3.2, tenzij die persoon informatie van gebruikers verzamelt. Note dat het hier niet gaat om publieke data.

Echter, valse gegevens (4.1 / 4.2) worden waarschijnlijk gebruikt worden door mensen om lid te worden van de groep (je treedt immers op namens Brein en niet namens jezelf). Bovendien wordt de tijdlijn misbruikt voor commercieel gewin van Brein.

Neemt niet weg dat IE niet respecteren ook niet mag volgens de voorwaarden - maar we moeten uiteraard wel gewoon allemaal netjes volgens de spelregels spelen.

Klopt dit?

[Reactie gewijzigd door atlaste op 19 juli 2017 14:58]

Echter, valse gegevens (4.1 / 4.2) worden waarschijnlijk gebruikt worden door mensen om lid te worden van de groep (je treedt immers op namens Brein en niet namens jezelf). Bovendien wordt de tijdlijn misbruikt voor commercieel gewin van Brein.
Brein is een stichting, dus per definitie zonder winstoogmerk. Ze zijn (officieel) niet uit op EIGEN gewin, maar voor de artiesten. Dus strikt genomen valt dat niet onder 4.4. (Dan laten we even in het midden hoeveel % van de opbrengsten van Brein nodig zijn om zichzelf in stand te houden, daar ben ik te lui voor om dat nu op te gaan zoeken).
Dat een stichting geen winst kan maken betekent natuurlijk niet dat de medewerkers van de stichting hun zakken niet kunnen vullen.

Even snel googlen leerde mij niets over de inkomsten en onkosten van BREIN. Iemand die hier iets over weet, of is daar echt nog nooit iets van publiek gemaakt of gelekt?
Voor zover mijn informatie reikt (rapportage op TV van enige tijd terug) is Brein niet kosten dekkend. Wat betekend dat er ieder jaar door de leden van Brein ( https://stichtingbrein.nl/aangeslotenen.php ) geld in de kas gestort moet worden voor de bedrijfsvoering, de eventueel toegewezen schadevergoedingen en schikkingen zouden er enkel voor zorgen dat deze partijen minder hoeven bij te storten. Openbare cijfers als jaarcijfers e.d. hoeven ze echter geloof ik niet te deponeren.

Qua salarissen is volgens mij alleen ter sprake gekomen dat deze "marktconform" zijn, wat in de regel betekend dat ze niet slecht betalen, maar ook niet overdreven veel. Een scenario als bij bijv. bank directeuren met miljoenen bonussen zou ik dus niet snel verwachten. Je hoeft ook echter ook niet te verwachten dat Tim Kuik op een houtje hoeft te bijten.
'marktconform' is in het geval van Brein wel een heel erg vage term... conform met welke markt? Het is nou niet alsof een stichting als Brein zich kan meten met vergelijkbare organisaties binnen Nederland. Zo kan 'marktconform' bijvoorbeeld al betekenen dat ze kijken naar (een) buitenlandse organisatie(s) en grote kans dat bijvoorbeeld medewerkers bij het amerikaanse DMCA relatief hoge salarissen hebben.

Mbt tot inkomsten en onkosten van Brein ansich, los van de salarissen... als stichting zijn ze wettelijk verplicht wanneer de balans is opgemaakt om zo goed als op 0 te eindigen... uiteraard mag er wel gespaard worden voor latere investeringen/uitbreidingen, maar winst is absoluut niet toegestaan.
... als stichting zijn ze wettelijk verplicht wanneer de balans is opgemaakt om zo goed als op 0 te eindigen... uiteraard mag er wel gespaard worden voor latere investeringen/uitbreidingen, maar winst is absoluut niet toegestaan.
Dat is een misvatting. Een stichting mag mag geen winstdoel hebben, maar wel winst maken. Eventuele winst moet ingezet worden voor het doel waar de stichting voor is opgericht, en mag niet uitgekeerd worden aan personen die met de stichting verbonden zijn. Zie bij voorbeeld hier.
Dat is precies wat ik zeg... en dat is dus geen 'winst', al het verdiende geld moet terugvloeien door uitbreiding of investeringen die de organisatie ten goede komen of om kosten te verlagen... de balans moet uiteindelijk altijd op 0 uitkomen.
Nee, nog steeds niet waar. Een balans wordt per jaar opgemaakt, en mag best een incidentele winst laten zien. Sterker nog, dat is gezond beleid als de stichting beperkte reserves heeft. Andere jaren kan een verlies dan uit reserves betaald worden. Een stichting die nooit winst maakt zal door incidentele verliezen uiteindelijk failliet gaan.
Reageer op jou aangezien het duidelijk is dat je meer er van af weet.

Jaren terug was ik een vrijwilliger van een stichting en met de winst die ze maakten, geen vetpot hoor maar toch winst, gingen we 1x per jaar een weekendje weg met alle vrijwilligers.

Kan mij herinneren dat toentertijd mij was gemeld dat de winst niet uitbetaald mocht worden(ook niet in materiële vorm(bijv. voor iedereen een tablet oid kopen), maar wat weer wel mag is bijvoorbeeld een leuk teamuitje of een dure opleiding voor één(of meerdere) medewerkers van de stichting. Klopt dit (nog steeds)?
Ik heb er ook niet voor doorgeleerd, maar de regel is dat die winsten moeten worden gebruikt om de doel waar de stichting voor opgericht is te bevorderen. Je vrijwilligers gemotiveerd houden lijkt me daar wel in te passen, maar daar zit vast een bovengrens aan. Een weekendje Dubai met de hele club zal wel niet geaccepteerd worden. Dan zou het als loon in natura gezien kunnen worden, en zouden stichting en vrijwilligers een belastingaanslag kunnen verwachten.
In de Nordics kun je gewoon van ieder persoon zijn belastingaangifte opvragen om corruptie tegen te gaan. Hier niet, uiteraard...
Ik weet niet of ik daar zo vrolijk van zou worden. Privacy wat dat betreft is ook belangrijk.
Je legt daarmee een onmogelijke druk op de belastingdienst die je ook aan journalisten en buren over kunt laten.
Maar wat hebben mijn buren (of journalisten, al zullen die mij niet zo interessant vinden denk ik als impele ITér) te maken met mijn salaris en hoeveel belasting ik betaal. Dat gaat ze helemaal niets aan!
Ik zie zelf geen redenen om je inkomsten geheim te houden. Afgezien van vriendjespolitiek (inkomsten die niet gerechtvaardigd zijn maar die je hebt door je netwerk en vriendendiensten), corruptie en belastingontduiking dan.

Ik ben heel erg pro-privacy, maar dan wel aangaande wat je doet en denkt. De samenleving wordt er vooral beter van als we wel zouden weten hoe de inkomsten en bezitting echt zijn verdeeld.

[Reactie gewijzigd door Jefrey Lijffijt op 19 juli 2017 20:29]

Interessant standpunt. Levert het echt geen maatschappelijke problemen op?
Natuurlijk wel, criminelen willen ook wel weten waar het geld zich bevind. Echter leidt een gebrek aan transparantie tot grotere problemen, mijns inziens. Dit is politiek gezien niet zwart-wit maar wel hoe ik het zie.
Natuurlijk wel, criminelen willen ook wel weten waar het geld zich bevind.
Mwa, denk dat ze dat ook wel zien aan de grootte van het huis en het type auto wat voor de deur staat ;)
En in dat geval zeuren we ook niet over privacy.
Als iemand je belastingaangifte bekijkt via dat systeem in Noorwegen, dan krijg je daar een melding van. Jij kan dan bij die gene die bij jou heeft gekeken gaan kijken. Met andere woorden, als je buurman gaat kijken dan zie je dat.
Leuk, zie ik dat een onbekende naar mijn inkomsten heeft gekeken maar niet dat hij dat heeft doorgespeeld aan de keukenboer die vervolgens bij prijsonderhandelingen een beentje voor heeft ten nadele van mij, want hun inkoopprijzen krijg ik niet te zien.

Nee mensen, privacy is niet alleen belangrijk voor criminelen. Als consument en burger is het onmogelijk je belangen tegenover bedrijven, zorgkostenverzekeraars, in rechtzaken etc te beschermen. Maar zelfs liegen heeft een belangrijker maatschappelijke functie voor diplomatie, relaties en zelfbescherming. Er is ooit een documentaire geweest over evolutionaire reden waarom kinderen vanaf een bepaalde leeftijd allemaal leren te liegen. Je zou denken dat het afschaffen ervan tot een eerlijke wereld zou leiden maar niets is minder waar. Je krijgt een maatschappij vol geweld en nijd. Als je niet kan liegen worden bepaalde zaken niet meer beheerst of op andere manier ga je strijden of mijden en vallen gemeenschappen uit een.

Kortom, een wereld zonder privacy heeft zoveel nadelen voor je belangen en vrijheden dat de voordelen dat absoluut niet waard zijn. Dan veel liever 0.1% kans houden om te overlijden in een terroristisch aanslag of misschien zelfs 50% kans, dan een wereld met zoveel sociale controle dat je niks meer te kiezen hebt en je hele leven in handen valt van anderen. Dat is namelijk effective het gevolg, een belangenstrijd waarbij de ander al je kaarten van te voren heeft ingezien of jou beoordeelt of veroordeeld op basis van halve waarheden. Dan is onze beschaving onleefbaar geworden.
Welke Journalisten?

Clickbait hero's, of de journalisten zonder kwalitieit en goed onderzoek?
Corruptieschandalen verkopen prima, dus dat lijkt me een ideale combi.
Dit lijkt mij een goede oplossing voor mensen welke gebruikmaken van subsidies. Bijvoorbeeld als je een huur of zorg toeslag krijgt, dat je belastingaangifte openbaar is. Zou erg goed zijn tegen scheefwonen (misbruik sociale huurwoningen). Als we dan toch bezig zijn laten we dan direct mensen welke hun steentje niet bijdragen het stemrecht afnemen, want die stemmen toch alleen om hun gratis zakcentje te houden.
in de reportage ging het over o.a. IT functies, juridische functies e.d. gewoon functies die je bij andere Nederlandse bedrijven ook tegenkomt. Voor zover ik kon opmaken marktconform binnen de Nederlandse markt.
De salarissen voor IT functies en juridische functies kunnen erg uiteenlopen... 'marktconform' zegt echt niet veel als je niet aangeeft welke 'markt'... in het geval van Brein zou je dan kunnen denken dat ze zich spiegelen aan overheidsinstanties, waar de salarissen niet slecht zijn maar ook niet super. Ga je kijken wat een IT-er verdiend (met vergelijkbare papieren in de zak) in bijvoorbeeld de software ontwikkel of financiële markt dan zie je ineens hele andere salarissen.
Tim Kuik is directeur van een grote stichting. Dat is dus de markt lijkt me, eentje waar de salarissen nogal uiteen lopen.
"Wat betekend dat er ieder jaar door de leden van Brein ( https://stichtingbrein.nl/aangeslotenen.php ) geld in de kas gestort moet worden voor de bedrijfsvoering, de eventueel toegewezen schadevergoedingen en schikkingen zouden er enkel voor zorgen dat deze partijen minder hoeven bij te storten."

In feite maken de artiesten dus een netto verlies op Brein? Welke toegevoegde waarde heeft het dan?
Dat is natuurlijk lastig te beoordelen en daarnaast zijn het veelal grote partijen die lid zijn van Brein, het is niet bekend om welke bedragen het exact gaat in de eerste plaats. En het gaat ook nog eens enkel in dit geval over schadevergoedingen + schikkingen tegenover de kosten. Alle andere effecten die het beleid van Brein al dan niet heeft op bijv. de legale verkoop zit daar niet in. Het zou dus best kunnen zijn dat onder de streep het beleid van Brein wel voor meer inkomsten zorgt, terwijl ze zelf niet kostendekkend zijn. Dat is echter speculeren omdat er geen exacte cijfers zijn.

Daarnaast is het ook lastig niets doen tegen piraterij, daar dit dan alleen maar zal uitbreiden als er toch niets tegen gedaan wordt, waardoor ook daar het kan betekenen dat je beter wat geld kan steken in een stichting als Brein en daar iets op toeleggen dan helemaal niets doen en nog meer verkopen missen door piraterij. Maar goed ook daar zijn geen exacte cijfers over beschikbaar, dus is dat ook slechts een mogelijke theorie.
Bestuurders kunnen wel hun "zakken vullen" met uitbetaling van loon, maar meer niet. Bovenmatige loonuitkering zal BREIN denk ik niet doen aangezien ze in de spotlights staan.
Ze hoeven daar geen informatie over te geven. Ik kan op de site niet eens vinden wie er in de raad van bestuur zitten, dat zijn de mensen die beslissen over het salaris van de directeur.

Voor een stichting die beweert een publieke zaak te dienen scoren ze toch wel richting 0% aan transparantie.
Het enige dat Brein daarover prijs geeft is dat het bestuur bestaat uit vertegenwoordigers van de organisaties die aangesloten zijn bij de Stichting Brein. Maar goed, deze organisaties hebben in principe geen baat bij hoge lonen binnen Brein, daar zij opdraaien voor deze kosten. Ze zullen waarschijnlijk genoeg betalen om goede mensen binnen te halen, maar ik zou zelf niet direct excessen verwachten.
Ze dienen geen publieke zaak en volgens mij claimen ze dat ook niet. Ze dienen de belangen van de leden van de stichting.
Ze hoeven daar geen informatie over te geven. Ik kan op de site niet eens vinden wie er in de raad van bestuur zitten, dat zijn de mensen die beslissen over het salaris van de directeur.

De Belastingdienst weet dat. Jij hoeft het niet te weten. De gedachte hierachter is dat ze niet deelnemen aan het economisch verkeer (geen winstoogmerk).

Voor een stichting die beweert een publieke zaak te dienen scoren ze toch wel richting 0% aan transparantie.

BREIN dient geen publieke zaak. BREIN dient de belangen van o.a. auteurs en rechthebbenden (staat ook letterlijk op hun website). Ze geven wel voorlichting en advies, maar dat mag iedereen doen.

[Reactie gewijzigd door lordMocro op 19 juli 2017 16:18]

Helaas geven ze die niet prijs, quote uit het artikel van Tweakers over Brein:
24. Waarom wil Brein geen inzicht geven in inkomsten en uitgaven?
"Brein is een non-profitorganisatie, de inkomsten en uitgaven zijn aan elkaar gelijk. Er wordt daarnaast een reserve aangehouden. Onze jaarrekening wordt door een registeraccountant gecontroleerd en gewaarmerkt. De hoogte van onze begroting beschouwen wij als strategisch gevoelige informatie en houden wij vertrouwelijk."
Belachelijk natuurlijk dat zo'n stichting hun boekhouding niet openbaar maken.
Waarom belachelijk? De enigen aan wie ze verantwoording af hoeven te leggen is hun leden.
Waarom belachelijk? De enigen aan wie ze verantwoording af hoeven te leggen is hun leden.
En de Belastingdienst niet te vergeten.

Overigens, "Strategisch gevoelige informatie" is natuurlijk een wassen neus. Want er zijn geen concurrenten van BREIN dus het is niet dat een concurrent met die informatie aan de haal kan gaan als het uit zou lekken.

Ik ben ook van mening dat de functie van BREIN gewoon bij een ministerie hoort zodat de politiek er invloed op kan uitoefenen.

[Reactie gewijzigd door Stoney3K op 19 juli 2017 17:25]

Ik ben ook van mening dat de functie van BREIN gewoon bij een ministerie hoort zodat de politiek er invloed op kan uitoefenen.

Zodat de belastingbetaler er voor op kan draaien? Wie zou dat moeten doen? Alle inspectie organen van de overheid zijn deels vleugellam door de bezuinigingen. Zolang Brein zich aan de wet houdt is er niets aan de hand.
Wat BREIN doet zou gewoon door de overheid gedaan moeten worden, en in redelijkheid. Handhaving van wetten behoort niet door obscure private partijen gedaan te worden. Tijd dat deze bende geïnstitutionaliseerd wordt.
Wellicht heb je gelijk dat dit een taak van de overheid is, maar die hebben er het geld, de mankracht en prioriteit niet voor, dus hebben een aantal belanghebbende zelf geïnvesteerd en ondernemen actie.
Maar de overheid zou het ook op moeten nemen voor de consument en werknemers, maar toch hebben die zich verenigt in consumenten-organisaties en vakbonden, eigenlijk hetzelfde als Brein.
Het OM speelt echt wel een actieve rol in handhaving van het arbeidsrecht hoor. Misschien begrijp ik je opmerking niet.

Illegaal downloaden is tegenwoordig strafbaar, maar we laten dat toch over aan een marktpartij en dat functioneert niet doordat er totaal geen transparantie is en wellicht ook willekeur.
Er zijn wel wat belangrijkere dingen dan een heksenjacht spelen in het leven.

Liever dat geld in Scholen,Gezondheidszorg en internet.
Alleen wil de overheid dat niet. En daarom kan en mag BREIN aardig wat. Maar wees blij dat zij het doen en niet bv de Politie. Of wil je net als in de VS dat je PC'S etc in beslag worden genomen als ze je verdenken(in breins geval een schiking sturen). Met gevolg dat je voor ieder nummertje dan wel film een boete krijgt en direct faliet verklaard kan worden?
Met gevolg dat je voor ieder nummertje dan wel film een boete krijgt en direct faliet verklaard kan worden?
Dat doen ze bewust niet omdat ze weten dat dat contraproductief werkt. Failliete mensen kunnen immers geen films meer kopen, dus iedereen blut procederen heeft uiteindelijk totaal geen nut.
Als de politie handhaaft kunnen we er zekerder van zijn dat het eerlijk en transparant gebeurt. Wetten horen sowieso uitvoerbaar te zijn en te handhaven.
@loki504 Als je denkt dat de politie zijn werk niet goed doet moet je de incidenten waarover je spreekt zeker eens rapporteren aan de Tweede Kamer of het openbaar ministerie. Nederland is gewoon een rechtsstaat waar ook de politie niet boven de wet staat. Een belachelijke suggestie dat de politie niet te vertrouwen is, waar ik geen bronnen voor ken.
En hoe vaak zie je niet op Internet dat een agent buiten zijn boekje gaat? En ja er komt een passende straf. Dat is ook het probleem niet. Ik geef alleen aan dat niet iedere politie agent te vertrouwen is.
Geen expert, maar moeten stichtingen deze info niet in een jaarrekening bekend maken bij de kvk? Kwestie van opvragen misschien.
Als ik het goed begrijp is dat niet voor alle stichtingen (hangt van functie en omzet af) en BREIN heeft dat in het verleden niet hoeven doen.

Overigens kan Mr. Kuik natuurlijk net zo goed geld buiten de stichting om ontvangen.
Waar komt toch het fabeltje vandaan dat een stichting geen winst kan maken?

Mag een stichting winst maken?
Een stichting mag winst maken en dat ook als doel hebben. De stichting krijgt dan wel te maken met BTW aspecten en het doen van aangifte voor de vennootschapsbelasting. Er mogen echter geen uitkeringen aan oprichters/bestuurders worden gedaan.

bron; https://www.degoedkoopste...rijf/veel_gestelde_vragen
Ik denk dat het fabeltje meer voortkomt uit de praktijk.
Zelf werk ik met alle plezier voor een ANBI (non-profit) organisatie, maar we kunnen nooit potjes overhouden. (uitgezonderd specifieke projecten met langere doorlooptijd)
Als we geld overhouden, krijgen we de volgende keer waarschijnlijk veel minder geld binnen en lopen we nat.
Waarschijnlijk mag een ANBI dan daadwerkelijk wettelijk geen winst maken, maar het werkt hetzelfde door middel van fondsenwerving.

Ik ben per definitie voor totale transparantie met betrekking tot inkomen. Ieder is deel van de maatschappij, waar hij zijn inkomen vandaan haalt. Er is geen reden om je inkomen te verbergen, behalve als je zelf gelooft dat er iets niet klopt.
Als je even onderzoek doet naar de rijkste families van de wereld (is er eigenlijk maar eentje). Ja, dan moeten we zo snel mogelijk totale transparantie invoeren en meteen bepaalde banken gaan verbieden.
Sorry, misschien moet één van jullie aan de buren gaan uitleggen, hoe jij wél die auto hebt kunnen kopen, maar we moeten het duivelsgebroed van die elite families weg zien te krijgen.
Brein is er voor de grote film/muziek maatschappijen. Brein doet helemaal niets voor artiesten, dat zijn de Buma en Stemra.
Hoewel een stichting geen winstoogmerk heeft mag een stichting nog steeds winst maken tbv van het stichting doel.
Semantiek, niet meer dan dat. Hun eigen vermogen kan toenemen maar ze kunnen geen winst uitkeren. Uiteindelijk moeten ze precies dat dus ook weer uitgeven. Ze kunnen dus niet echt winst maken in de traditionele zin van het woord.
Een stichting mag wel degelijk winst maken. De belastingdienst wil dan wel zijn deel natuurlijk.
De rijkste stichting in Nederland is eigenaar van IKEA, dacht ik.
Alleen een ANBI stichting mag geen winstoogmerk hebben en Brein heeft echt geen ANBI status.
Brein is niet de BUMA/Stemra. BUMA/Stemra kan lid zijn bij Brein, niet de artiesten zelf.
Brein mag alles lekker zelf houden.
11. Wat gebeurt er precies met het via schikkingen verkregen geld?

"Dat geld is van de rechthebbenden en aangezien het om collectieve handhaving gaat, kiezen die ervoor het geld binnen Brein te laten, zodat zij minder geld aan bijdragen hoeven te betalen. Brein is immers een non-profitorganisatie, waarvan de inkomsten gelijk zijn aan de uitgaven."
reviews: Brein beantwoordt tweakersvragen


Waarom denk je dat ze zo actief zijn.

En de stichting heeft geen winstoogmerk want de bevriende bedrijven zorgen er wel voor dat stichting leeg gefactureerd zal worden.

Nepotisme bestaat in Nederland.

Preventie/Opsporing en Vervolging is taak van overheid.

[Reactie gewijzigd door totaalgeenhard op 19 juli 2017 18:53]

Preventie/Opsporing en Vervolging is taak van overheid.

Vervolging is een taak van de overheid, maar preventie en opsporing kan prima door particulieren en bedrijven gebeuren.
Wat onwenselijk is, is dat jij allerlei beschuldigingen doet naar Brein die nergens op gebaseerd zijn. Brein opereert netjes binnen de kaders die de wet toestaat.

Overigens is het de overheid zelf die tegen de industrie heeft gezegd dat zij geen zin hebben om de preventie/opsporing te doen en dat de industrie maar een organisatie als Brein moet oprichten.

Dus als je het er niet mee eens bent, dan moet je gaan klagen bij de overheid. De industrie ziet ook liever dat zij er geen geld in hoeven te pompen en dat het een taak van de overheid is.
Welk geld pompt industrie er dan in?

Er is ooit een onderzoek geweest naar software piraterij en daaruit bleek dat mensen die gekopieerde/gekraakte software gebruiken niet per definitie ook betaalde klant zouden zijn.

En daarmee de derving geprojecteerd door software fabrikanten werd overschat voornamelijk om wille van beïnvloeding van publieke opinie.

Bovendien kunnen ze beter werken aan betaalde beschikbaarheid dan zal het fenomeen van zelf verdwijnen of zo klein zijn dat kosten/baten.

Maar uiteindelijk willen bedrijven dat we alles aan hun besteden.

Ik adviseer je om Black Mirror te kijken en dan specifiek deze aflevering:

https://en.wikipedia.org/wiki/Fifteen_Million_Merits
Welk geld pompt industrie er dan in?
Het geld om Brein draaiend te houden. Of dacht je dat die mensen daar vrijwilligerswerk deden?
daaruit bleek dat mensen die gekopieerde/gekraakte software gebruiken niet per definitie ook betaalde klant zouden zijn
Kansloos onderzoek, want iedereen weet dat het niet per definitie een betaalde klant zou zijn. Ook software fabrikanten beweren dat niet.

De interessante vraag is natuurlijk welk percentage wel eerlijk zou gaan betalen als de pakkans groter is of het aanbod van illegale software lager.
Dat een gedeelte dan wel eerlijk gaat betalen is evident, maar welk percentage is erg moeilijk in te schatten.

Ik adviseer je om op een meer volwassen manier te reageren.
Lees mijn eerdere reactie met link naar Q&A met Brein.

Brein houd gewoon wat ze binnen harken en is daarmee financieel onafhankelijk van "industrie".


In derde wereld landen betalen ze geen duizenden euro's voor licentie op standalone Adobe producten... niet omdat ze dat niet willen maar gewoon omdat ze dat gewoon niet KUNNEN betalen.
Het is natuurlijk nog maar de vraag of een dergelijke EULA van Facebook stand zal houden voor een Nedelandse (Europese) rechter. Facebook zal echter wel een account mogen bannen dat zich er niet aan houd. Het kan echter ook goed dat de rechthebbenden die deelnemen aan de Stichting Brein of Brein zelf( https://stichtingbrein.nl/aangeslotenen.php ) afspraken hebben gemaakt met Facebook inzake deze vorm van opsporing. Zonder de ins en -outs te kennen zal het zeer lastig zijn hier een oordeel over te vellen.
Precies, ik heb sterk het idee dat ze samen met FB iets hebben afgesproken.
Dat of ze doen het gewoon. Nobody cares.

Tenzij dit voor de rechter komt, dan moeten ze open kaart spelen. Zou er wel benieuwd naar zijn!

Wat ik mij altijd afvraag is waarom BREIN niet simpelweg alle nieuwsgroep servers van grote bedrijven uit de kasten trekt op verdenking van. Er staan 100% gegarandeerd illegale dingen op. Er is volgens mij geen enkele nieuwsgroep server meer die daadwerkelijk gebruik wordt waar het voor bedoeld was...
Volgens mij kunnen ze dat niet zomaar doen, volgens mij kan dit enkel in het geval dat een Nieuwsgroep aanbieder niet voldoet aan de verwijder procedures waaraan ze moeten voldoen daar ISP's en bijv. aanbieders van nieuwsgroepen bescherming genieten zolang ze maar meewerken aan verwijderprocedures.
Ik vraag mij dat af. Als men weet dat >90% gegarandeerd illegaal is, dan moet een rechter er wel in meegaan dat zo'n server er uitgetrokken en onderzocht wordt.

Volgens mij kunnen ze tegenwoordig dat soort groepen/sites opleggen om 'alles wat illegaal is' te verwijderen. Dan blijft er niks meer over :P
Alleen alles gaat automatisch via indexers. En zolang partijen ze er niet op wijst dat het illegaal is kan je er prima mee wegkomen. Google vind ook genoeg illegale bende. Maar zolang ze links verwijderen waarvan zij weten dat het illegale content bevat is er niets aan de hand. Net zoals Facebook ook niet alle linkjes kan controleren. tot ze er door gebruikers op gewezen worden. Usenet is niet anders. En daarom zie je ook regelmatig dat bestanden niet meer te vinden zijn. Torrent sites werken daar over het algemeen niet aan mee.
Voor zover ik het weet plaatsen FB en Google alleen linkjes. Nieuwsgroep servers die bevatten daadwerkelijk data. Ik heb het dus niet over spotnet oid, maar de servers zelf.
Héel lang geleden.. 1999-2000 ofzo. Gebruikte ik nieuwsgroepen met een online gemeenschap, waarvoor het bedoeld was.
Vooralsnog geloof ik dat die nieuwsgroep communicatie absoluut geweldig verliep in tegenstelling tot communicatie van deze tijd. Ik vond zelf de e-mailclients toendertijd beter en gemakkelijker werken.

Er worden nog wel nieuwsgroepen gebruikt, waarvoor ze bedoeld zijn, en misschien juist in andere landen.
De Alt.binaries kon je in ieder geval gemakkelijk leegtrekken voor voornamelijk illegale zooi.

Het illegale aspect van de nieuwsgroepen is nu wel redelijk effectief weggepest door Brein. Met name hun acties tegenover de vertalers vond ik moeilijk te bekroppen. (zeker als je hun ondertiteling ook gewoon doodleuk op commerciele zenders terug ziet).
Het blijft jammer dat Brein zich niet inzet voor partijen, die écht het gemiste inkomen nodig hebben, in plaats van voor de commercielen, die in ruim sop zitten.
Het is maar ten zeerste de vraag of Facebook dergelijk gedrag aan zou willen vechten. Vrijwel iedere maatregel die je neemt om je gebruikers te beschermen tegen de auteursrechten clubs heeft als resultaat dat je zelf medeplichtig wordt. Dan kan Facebook Brein aanklagen voor inbreuk van hun voorwaarden en zal Brein terugslaan door een schadeclaim voor het inbreuk bij Facebook neer te leggen. Blijft koffiedik kijken hoe een dergelijk steekspel exact uit zou pakken, maar gezien uitspraken uit het verleden heeft de rechter weinig clementie met partijen die geen volledige medewerking verlenen aan Brein en Co.
Het vreemde vind ik dat je geen links mag delen naar auteursrechtelijk beschermd materiaal. Want ja feitelijk heb je dan nog niets gedaan behalve een locatie aangegeven waar het te halen valt. Nu snap ik dat live films streamen of daadwerkelijk films posten uiteraard niet mag, maar een link? Dat mag schijnbaar ook niet. Hm vreemd vind ik dit.

Waarom? Simpel, downloaden/uploaden is verboden en het linken naar auteursrechtelijk materiaal ook, maar!!!!! Tech en hobbybladen zoals HWI of computertotaal/idee beschrijven wel uitgebreid hoe je gebruik moet maken van usenet/torrents. En bij usenet weten we allemaal wel dat er niemand komt om iets legaals te downloaden, waar je bij torrents nog zou kunnen zeggen van wel. Er wordt uitgebreid geschreven hoe je het moet installeren, hoe je het moet gebruiken en er worden zelfs suggesties gegeven over welke usenetprovider je zou moeten nemen. Eenmaal een usenet provider genomen en voila je kunt volop “illegaal” downloaden.

Wat ik dus vreemd vind is dat linken (waarbij geen uitleg wordt gegeven hoe dat ze het daar moeten krijgen, bijv via usenet of torrents etc) niet mag, maar volledig in detail uitleggen hoe usenet werkt in een tijdschrift mag wel. Kromme wereld hoor. BREIN moet sowieso eens ophouden met dit soort flauwekul of ons gewoon een fatsoenlijk alternatief gaan aanbieden. En neen dat hoeft echt geen ¤10 te kosten zoals bij Netflix, maar geef ons dan echt iets fatsoenlijks waardoor we ons tv abonnement voorgoed links kunnen laten liggen. Maar nee dat willen ze dan ook weer niet!
Ik mag jou prima uitleggen hoe een geweer werkt. Ik mag je niet vertellen waar je hem zonder vergunning kan kopen. En het is niet aan Brein om met een Alternatief te komen. Maar heb jij zoveel tijd dat je alles wat jij leuk vind op Netflix Videoland en Amazon video kan kijken? Ik heb al moeite met alleen Netflix.
Ik heb een groot deel al gezien helaas ja, maar dat komt omdat een groot deel oud materiaal is die ik gezien heb bij de releases ervan. Maar dat even terzijde, je zegt ik mag niet vertellen waar dat je t zonder vergunning kunt krijgen.

Ik zei in mijn vorige post nog, dat die tijdschriften je gewoon vertellen waar je t vandaan kunt halen. Ze adviseren zelfs bepaalde usenet providers. En als je eenmaal een usenet provider hebt (ongeacht welke) dan kun je in principe al illegaal downloaden. Eweka wordt bijvoorbeeld aangeprezen door menig “tech”blad. Dus in feite vertellen die bladen waar je het kan halen en hoe je dat moet doen. Daarom vind ik het dus vreemd.
Ik mag jou prima uitleggen hoe een geweer werkt. Ik mag je niet vertellen waar je hem zonder vergunning kan kopen.
Maar in dit voorbeeld wordt degene aangepakt die jou vertelt waar te kopen en niet degene die het geweer verkoopt.
In dit geval wordt de winkel gesloten waar je ze zomaar zou kunnen kopen.
Winkel was dan ook een niet door mij bedacht voorbeeld. Te tastbaar.
Vraag in de kroeg aan Jan wie pillen of coke verkoopt en toch wordt Jan niet gearresteerd voor die wetenschap.
Het is toch ook zo dat je in een besloten kring gewoon vrij je bestanden mag delen aka uitlenen.
Je mag cd's etc uitlenen ja. En je mag er een kopie van maken voor eigen gebruik. Maar je mag niet een kopie uit illegale bron verspreiden.

[Reactie gewijzigd door loki504 op 19 juli 2017 16:33]

Maar je mag niet een kopie uit illegale bron verspreiden.
Zolang dat in die besloten kring blijft, gebeurt het. Kopieer mijn harddisk en je hebt voor jaaaren muziek.
5000 man is geen besloten kring. En de wet op de thuiskopie gaat in de basis uit dat je zelf het origineel moet vasthebben.
En de wet op de thuiskopie gaat in de basis uit dat je zelf het origineel moet vasthebben.
Neen. Je mag alles kopieren. De cd-collectie van familie, vriend, buren, kennissen, collega's, passanten, de bieb. Verzin het en geniet. En daarbij, er kraait geen hond naar.
En wat is volgens de wet het maximale nummer wat een besloten 'kring' is?

5000 is misschien veel maar 100-1000 zou kunnen.
Het zal best dat het tegen de regels van Facebook in gaan. En zal dus ook geband kunnen worden. Maar meer kan Facebook er ook niet tegen doen. Het is immers geen Wet die ze overtreden.
Ook dat is best interessant. Als je een social media gebruikt voor andere doeleinden (e.g. overheid), mag je in principe geen data gebruiken die 'beschermd' is (maw: achter een inlog zit) en mag je je voor zover ik weet in principe je niet voordoen als iemand anders.

Ik heb altijd begrepen bij de projecten waar ik bij betrokken was dat dit is vanwege de WBP.
Punt 3.2: "...zonder onze voorafgaande toestemming."

Als die toestemming er is, dan zullen voor de dingen onder punt 4.x ook wel afspraken zijn gemaakt. Lijkt me dat Brein daar vooraf wel over heeft nagedacht.

Hoewel Facebook misschien geen toestemming wil geven natuurlijk, vanwege eventuele imago-schade...

Ben idd benieuwd hoe dat is uitgedacht, want als Facebook geen toestemming geeft, maar er ook geen punt van maakt dat Brein dit doet, is dan ook wat grijs.

[Reactie gewijzigd door ralph075 op 19 juli 2017 18:45]

Dus.... Groepen verwijderen op facebook die dingen delen met Isis-aanhanges is moeilijk, moeilijk, moeilijk... Maar groepen sluiten die banden hebben met het delen van ge-copyright filmpjes, -software of andere content is zo gedaan. Vreemde zaak...
Wat is daar vreemd aan.

ISIS groepen, dit gaat uiteindelijk om vrijheid van meningsuiting, dat is nou eenmaal ingewikkeld en complex. In verreweg de meeste landen, mag ik gewoon een groep oprichten die uitdraagt datik ISIS een toffe organisatie vind, en het helemaal eens ben met hun kalifaatje etc. Het wordt pas een probleem als ik zeg dat JIJ dat ook moet vinden, en mee moet doen aan de jihad en wat blonde vrouwen moet opblazen, dan roep ik op tot haat en geweld.

Copyright echter, is in bijna alle westerse landen hetzelfde geregeld... namelijk, je mag niet zomaar iets, gemaakt door een ander, delen met 3e. je mag niet zaken herpubliceren waarvan jij niet de eigenaar bent.
Leuk verhaal. Alleen jammer dat Facebook onder USA law valt... en daarmee dit verhaal dus niet op gaat...
Facebook valt ook onder Europees recht, ze hebben servers en een office hier.
Netzoals hun EULA niet rechtsgeldig is in Europa, maar men wel verplicht is in USA.
Het woordje "ook" is hier het belangrijke woord. Facebook valt hoe dan ook "ook" onder USA law. En dus moeten ze zich hieraan confirmeren.
Er staat/stond geen 'ook' in je orginele post, het kwam over alsof ze 'ALLEEN' maar in USA opereren en men daar kan procederen :P
Dit is het enige juiste antwoord.
Wat een onzin.... ISIS (of iets of iemand die zich daaraan loyaal verklaarde) poste zelfs een filmpje om Facebook te bedreigen. http://www.independent.co...ng-accounts-a6894921.html

Brein heeft het ook niet supereenvoudig zo te zien. Ze draaien ongeveer een groep per week met een vaste medewerker er op. Veel van dit soort groepen zijn alleen op uitnodiging. Dit maakt het moeilijker om te zien wat er gebeurd. Dus dat vergt vast wat social engineering.

Maar voor Facebook is dit helemaal een drama. In de hele wereld zijn vreemde groepen met rare ideeën die schadelijk kunnen zijn. Elke religie heeft zijn kleine deelgroeperingen die mogelijk strafbaar zijn. Elke politieke overtuiging kent een aantal idioten die te ver gaan. Of het nu anti-vaxxers, Boedhisten, Hindoes, Moslims, Christenen, Rechts-extremisten, Links-extremisten, Brexiters, Trump supporters, de gekke buurman van op de hoek, een verveelde puber of een dronken student is, Facebook moet het snel fixen. En als Facebook weetje soms echt niet welke kant je op moet. Is een over the top geschreven stuk over de islamisering/verrechtsing van Nederland van een komiek/kamerlid nou satire, politiek of tegen de voorwaarden van Facebook?

En probeer dat dan voor 180 landen te doen. Dan zijn auteursrecht claims doodsimpel en eenvoudig om even er tussendoor te doen.
Ik vind het legitiem dat BREIN de belangen beschermt van de content-eigenaren. Zeker als het te groot wordt of in de smiezen loopt.

Echter, ik ben zelf van mening dat piraterij de film industrie tot nu toe geen windeieren heeft gelegd. Ik durf ronduit te beweren dat zonder piraterij de filmindustrie veel minder omzet had gehad.

Ze weten dit volgens mij zelf ook wel, en proberen alleen grove schendingen aan te pakken. Ze willen mensen natuurlijk niet het gevoel geven dat alles maar gratis is.
Als je hier een beetje over nadenkt klinkt het volgens mij niet zo simpel als jij het voorstelt.

Ik kan me namelijk voorstellen dat de lijn tussen religieuze filmjes over Wahabisme / Islam en IS propaganda waar niet direct hun logo in zit er lastig is.

Is oproepen tot het invoeren van de Sharia IS-propaganda? Of is het religieuze oproep mbt Islam?

Stel dat je oproept om het homohuwelijk te verbieden. Is dit dan haatprediken, of is dat religie uitdragen?

Aan de andere kant is auteursrecht vrij binair. Het is wel of niet die ene Disney film die hier staat. Hier hoeft niemand een afweging te maken maar dit kan gewoon met software worden vastgesteld.

Bepalen of iets propaganda is kan niet zo simpel.

[Reactie gewijzigd door ApexAlpha op 19 juli 2017 15:32]

Heerlijk genuanceerd weer. Maar "onze" soldaten handelen doorgaans niet in slaven en maken ook geen onthoofdings/verbrandings/andere executie methoden filmpjes. Voor zover ik weet in ieder geval. Mochten ze dat wel doen dan weten ze dat verdomd goed geheim te houden.
Je hebt 100% gelijk daarin! Ik heb de zin ook maar even weggehaald want dit was helemaal niet mijn punt om te maken en zo te zien vallen mensen erover.

Mijn punt was: het is niet zo simpel om te bepalen of iets wel of niet mag bij propaganda. Bij auteursrechten lijkt mij dat een stuk simpeler.
Kwestie van prioriteiten he. :) Aan IS verdienen ze niks, hoe lullig het ook klinkt.

[Reactie gewijzigd door BazzH op 19 juli 2017 15:00]

Stabiliteit van de wereld is heel goed voor de economie, behalve de wapenhandel dan.
Is dus juist heel slecht voor de westerse economie, in ieder geval voor de Amerikaanse economie. Die draait op oorlogen en alles wat ermee te maken heeft (inclusief politiek). Aangezien zijn juist de sterke macht zijn in de westerse wereld, bepalen zij tot een bepaalde hoogte wat er gebeurt met onze economie.
In dezelfde categorie, een filmpje waarin 1 pixel van een blote tiet te zien is wordt binnen seconden van Facebook afgehaald, maar een filmpje waarin een kat wordt onthoofd zal ze echt niks interesseren.
Nee hoor, is niet zo vreemd, het dient gewoon een ander doel:
  • De "strijd tegen terrorisme" heeft als doel om big-brother-achtige regels deze wereld in te krijgen
  • Gebruik van deze regels heeft economisch gewin als doel
Lees maar hoe deze regels destijds gebruikt werden door homeland security om KAT down te helpen...
"Verder geeft Kuik aan dat de zes groepen zijn gesloten door Facebook direct te benaderen."
Eurm, en iemand die een bedrijvenpagina heeft en hulp, assistentie of weet ik veel wat nodig heeft moet de grootste moeite doen iemand te pakken te krijgen?
Waarom zou het hun dan wel lukken?
Het is vrij gangbaar beleid om tussenpartijen op Internet niet aansprakelijk te stellen voor misdragingen van eindgebruikers, mits de tussenpartij passief meewerkt aan de aanpak van die misdragingen. De tussenpartij hoeft niet actief op te sporen.

Facebook is om die reden niet aansprakelijk voor de copyright inbreuk op Facebook, zolang ze meewerken met Brein. Dat geeft ze een goede zakelijke reden om mee te werken.
Facebook is om die reden niet aansprakelijk voor de copyright inbreuk op Facebook, zolang ze meewerken met Brein. Dat geeft ze een goede zakelijke reden om mee te werken.
Dat is niet wat hij vraagt. BREIN krijgt blijkbaar zonder pardon gelijk een medewerker van Facebook te spreken, terwijl iemand met een bedrijfspagina, die ondersteuning wil van Facebook, de indruk heeft alsof hij tegen een muur praat en er niemand aan de andere kant leest waar hij mee zit.

Misschien komt het door het indienen van een DMCA-report waardoor de Facebook-mensen ineens in de houding springen om mee te werken, maar erg netjes is het natuurlijk niet.
Dat kan inderdaad zijn op basis van gemaakte afspraken, ik kan me bijv. voorstellen een aantal van de bij Brein aangesloten bedrijven ook grote adverteerders of misschien wel investeerders zijn in Facebook en op die wijze misschien wat een wat snellere toegang kunnen krijgen. Of dit echter "zonder pardon" gaat valt uit de tekst niet op te maken. Misschien moet Brein ook wel een week wachten voordat ze reactie krijgen.

En anders inderdaad op basis van verwijder verzoeken, daar zal Facebook wel op moeten reageren, en ik kan me voorstellen dat ze dat netjes en snel doen.
DMCA is Amerikaans, en de juristen zijn typisch per land georganiseerd. BREIN komt niet bij de Amerikaanse Facebook juristen met een DMCA verzoek.

Maar inderdaad, je bereikt veel meer via de juristen dan via sales of een helpdesk. Juristen wordt naar geluisterd. Als de interne Facebook jurist zegt : groep dicht, dan is er geen lokale manager die daar tegenin zal gaan.
BREIN krijgt blijkbaar zonder pardon gelijk een medewerker van Facebook te spreken, terwijl iemand met een bedrijfspagina
Blijkbaar?
Waar blijkt dat uit dan?
als je iemand fulltime in dienst hebt en dan zo weinig kan sluiten dan zou je ook kunnen concluderen dat het blijkbaar voor Brein net zo moeilijk is om van Facebook een reactie te krijgen.

Als je even je gezond verstand gebruikt, dan kan je ook bedenken dat het de eerste keer waarschijnlijk lastig is, maar als je er fulltime mee bezig bent dat je dan de kanalen bij Facebook leert kennen om dingen voor elkaar te krijgen. Of dat je wellicht zelfs afspraken met Facebook kan maken hoe je dit in de toekomst sneller kunt regelen.
Verder geeft Kuik aan dat de zes groepen zijn gesloten door Facebook direct te benaderen. Er zijn geen schikkingen aan te pas gekomen en de beheerders zijn dus niet zelf gestopt met het aanbieden.
Kan ik dit ook interpreteren als: Brein weet niet wie erachter zit,en kan dus niet met hun dwangsommen en ex-parte bevelen strooien?
Voor zover ik weet is het wettelijk ook niet toegestaan voor brein om persoonlijke facebook profielen uit te gaan pluizen ook al staat deze op publiekelijk toegankelijk. Als een werkgever dat al niet mag dan zie ik niet in waarom brein dat wel zou mogen. Ze kunnen dus hooguit de naam van de persoon noteren en daar mee naar de rechter stappen, maarja dan heb je meer informatie nodig, zie dat maar eens te krijgen zonder schending van privacy te plegen.
Voor zover ik weet is het wettelijk ook niet toegestaan voor brein om persoonlijke facebook profielen uit te gaan pluizen ook al staat deze op publiekelijk toegankelijk. Als een werkgever dat al niet mag dan zie ik niet in waarom brein dat wel zou mogen. Ze kunnen dus hooguit de naam van de persoon noteren en daar mee naar de rechter stappen, maarja dan heb je meer informatie nodig, zie dat maar eens te krijgen zonder schending van privacy te plegen.
Wat is er wettelijk niet toegestaan dan ?
Brein is een organisatie die zich inzet tegen een bepaalde type groep ( delen van materiaal )
Het is niet dat ze willekeurig een persoon uitpikken uit de miljoenen gebruikers in de hoop dat er iets achterhangt
Ze zoeken actief naar personen die die materialen delen, en de groepen zijn een uitermate makkelijke mogelijkheid om die te vinden.
Omdat waarschijnlijk de 'delers' te slim zijn hun eigen naam/profiel te gebruiken wordt de hele groep ontbonden.
Een DMCA report naar FB over een groep/gebruiker zal door FB direct gehonoreerd worden.

Brein zit (nog steeds) niet achter de downloader aan, maar achter de uploader / verspreider.
De weg van de minste weerstand is dus blokkeren van de groep.
De meeste 'domme' beheerders houden een maillijst bij, en verzenden de nieuwe adressen/groepnamen onder de leden ;) .. dus ook de 'undercover'
Ze zoeken actief naar personen die die materialen delen, en de groepen zijn een uitermate makkelijke mogelijkheid om die te vinden.
Hoe wil je dit dan achterhalen zonder privacy schending?
De politie moet een rechterlijk bevel hebben voordat hij/zij dit mag doen...
[...]

Hoe wil je dit dan achterhalen zonder privacy schending?
De politie moet een rechterlijk bevel hebben voordat hij/zij dit mag doen...
Welke privacyschending ?
Er wordt in dit geval naar materiaal gekeken, wat openbaar op een prikbord geplakt wordt.
Dat materiaal is niet het eigendom van de posters / aanbieder, dus de vertegenwoordiger van de rechthebbende geeft aan dat het niet correct is.
Waarop de beheerder van dat prikbord het onzichtbaar/ontoegankelijk maakt.

Misschien moet je je 'privacy' vizier beter afstellen, en de rode lappen "Brein" - "FaceBook" in de kast laten leggen.
Dat het nu Facebookgroepen betreft ( en dus medewerkers die dit surveilleren ) heeft nul,nul met privacy te maken.
Als ik hier op het voetbalpleintje ga roepen dat ik 4K netto verdien, is dat ook geen schending van mijn privacy, maar mijn eigen keuze DAT ik dat deel.
mijn punt blijft staan omdat gesloten groepen niet publiek zijn... Ze delen hun info in gesloten kringen (wat onder privaat valt), ikzelf ben neutraal over BREIN...
In hoeverre is een strafbaar feit in besloten kring dan niet meer strafbaar ?

Als niemand het ziet, mag je de buurman zijn nek omdraaien ?
Of moet je dat in het schuurtje doen, of is het beter om het in de Biesbosch te plegen ?
Natuurlijk, want we zijn allemaal nog kleutertjes ....
Nee natuurlijk niet, wat een onzin.
Een besloten facebook groep is geen geheim genootschap waar alles verborgen is, het enige 'besloten' eraan is, is dat je voor toegang op een knopje moet drukken "lid worden".
Vanaf dat moment zijn alle berichten en bestanden openbaar, voor alle deelnemers.
Niets hear say, duidelijke acties van mensen die bestanden delen waar ze geen rechten op hebben.

FTD, Dutplanet en nog van die groepen werden om dezelfde reden gesloten, gebruikers niet vervolgd, alleen de "grote" uploaders.
Nu worden groepen gesloten, (nog) geen vervolging of schikking, alleen maar 'overlast', men mag op zoek naar nieuwe aanbiedingen
Omdat het zogenaamde 'gesloten' groepen zijn wil nog niet zeggen dat het niet publiekelijk is wat er gepost wordt, vergeet niet dat het zichtbaar is voor iedereen die daar bij aangesloten is. Er is niets privaat aan deze groepen.
Waar staat dat beschreven dan ?
Dat ze die niet mogen joinen ?
oh dus jij vindt het ok dat 'de gemiddelde nederlander' illegaal bezig is.

Zij mogen dat wel, immers hebben zij toestemming van de rechthebbende om dat te doen.

En tja, als er in de voorwaarden staat dat iemand van brein niet mag joinen, dan is dat pech want die voorwaarden zijn dan sowieso niet rechtsgeldig.
Zolang er gewoon openbaar gepost wordt is er helemaal geen sprake van privacy schending.
Welke privacyschending dan? Wat mensen op hun profiel zetten doen ze toch echt zelf. Daar heeft een instantie als BREIN geen invloed op hoor :)
Als mijn profiel prive is, en Brein kan het toch zien via social engineering....nee bedankt.
Vergeet niet dat ze op deze manier ook niet juridisch met Facebook in de clinch hoeven te gaan over het verkrijgen van de persoonsgegevens. Het sluiten van de groep is snel en goedkoop.
Ja, BREIN kan echt geen gegevens van Facebook verwachten :P
Brein kan sowieso niet met dwangsommen en Ex-Parte bevelen strooien, ze kunnen hoogstens een zaak voorleggen aan de rechter die dan zal beoordelen of hij uit uitvaardigen van een Ex-Parte vonnis nodig acht (daarvoor moet evidente inbreuk en spoedeisendheid bewezen zijn) en of hij het instellen van een eventuele dwangsom nodig acht. Dat kan Brein niet zelf doen.

Verder zal Brein inderdaad niet in alle gevallen weten wie er achter zit, echter daar veel mensen hun eigen naam gebruiken op Facebook (is volgens mij volgens de facebook regels zelfs verplicht), waardoor het zeker niet in alle gevallen lastig zal zijn om erachter te komen. gefingeerde namen zal Brein echter weinig mee kunnen zonder eerst een gerechterlijkbevel te halen (iets dat bij Auteursrechtszaken vaak echter niet lastig is, maar wel tijd kost), waarna ze na facebook ook nog eens bij de ISP langs zullen moeten (IP verkrijgen van facebook via bevel, daarna persoonsgegevens bij de ISP met een 2de bevel). Tot zoiets zullen ze waarschijnlijk pas bij echt zware inbreuk overgaan.
Effectief is het niet. Als een groep met 5000 man stopgezet wordt, kan vervolgens een ander lid weer een nieuwe groep aanmaken. Het lijkt mij een betere manier om de content aanbieders aan te pakken in plaats van de groepsbeheerders.
"Effectief" kun je niet afmeten aan het feit dat er een nieuwe groep begonnen kan worden. Brein is al effectief als ze illegaal downloaden kunnen beperken tot een klein deel van de legitieme verspreiding.

En ik ben het wel met je eens dat aanbieders aanpakken beter is, maar waarom zou Brein moeten kiezen? Beiden aanpakken is nog effectiever.
"Effectief" kun je niet afmeten aan het feit dat er een nieuwe groep begonnen kan worden. Brein is al effectief als ze illegaal downloaden kunnen beperken tot een klein deel van de legitieme verspreiding.
Is er ooit al eens onderzocht wat het effect van BREIN is op de legitieme verspreiding? Hebben de succesvolle acties van BREIN het gevolg gehad dat de legale muziekverkoop meer is geworden en niet is gedaald?

Want anders kun je natuurlijk aardig gaan twisten over de hoogte van de geleden schade. BREIN kan wel fictieve bedragen verzinnen om af te schrikken, maar er is nooit echt kritisch onderzocht of die bedragen wel in verhouding staan met de werkelijke inkomstenderving waar het om gaat.
Tja, heb jij een echt gefegen onderzoek waar het tegendeel bewezen wordt. Ik ken toch steeds meer mensen die afstappen van illegaal downloaden omdat ze bang zijn dat ze misschien uiteindelijk gepakt worden. En het is al lang niet meer 1 site down 10 up (ja 10 malware infested nepsites up ja).
Tja, heb jij een echt gefegen onderzoek waar het tegendeel bewezen wordt. Ik ken toch steeds meer mensen die afstappen van illegaal downloaden omdat ze bang zijn dat ze misschien uiteindelijk gepakt worden. En het is al lang niet meer 1 site down 10 up (ja 10 malware infested nepsites up ja).
Ik ontken ook niet dat er gedownload wordt of dat het effect heeft op de industrie, maar ik zet mijn vraagtekens bij de hoogte van de schadevergoedingen die worden geëist. Er zijn geen onderzoeken die die cijfers onderbouwen dus loopt BREIN ze dan uit zijn duim te zuigen?

Volgens mij is het nog altijd zo dat in het Nederlandse civielrecht er schade aannemelijk gemaakt moet worden, anders is die schade gewoon nul euro.

Afgezien van de proceskosten misschien, en ik heb toch een donkerbruin vermoeden dat mensen binnen BREIN daar ook een aardig stukje van afromen.
:+
Stiekem moet Brein helemaal niet super-effectief zijn, dat zou hetzelfde zijn als FB en Google die klantgegevens één op één doorspelen.

Brein 'leeft' van de bestrijding, niet van de uitroeiing, dat is hun verdienmodel.
Brein heeft geen verdienmodel. Ze zijn een stichting (zonder winstoogmerk). Brein wordt gefinancierd door de grote platen / muziek maatschappijen e.d. ( https://stichtingbrein.nl/aangeslotenen.php ). Wat wel kan gebeuren door de schikkingen is dat deze partijen minder hoeven te storten in de kas om Brein operationeel te houden, echter het is geen commercieel bedrijf met winstoogmerk.

[Reactie gewijzigd door Dennism op 19 juli 2017 16:20]

Ja, en Tim Kuik en de medewerkers zijn vrijwilligers ....
Dat een stichting geen winstoogmerk heeft, wil niet zeggen dat het allemaal liefdewerk/oud papier is.
Er moet wel degelijk resultaat geboekt worden, en na afschrijving van de kosten, gaat de rest terug naar de rechthebbenden.

Zou Brein geen progressie boeken, bestaan ze volgend jaar niet meer .... ook DAT is een verdienmodel ( verdienen is niet gelijk aan winst maken )
Uiteraard zijn het geen vrijwilligers, die krijgen gewoon een goed salaris. Uit de summiere informatie die bekend is (o.a. tv reportage), is in ieder geval in het verleden gebleken dat brein als organisatie niet kostendekkend is, de aangesloten partijen moeten dus voor zover bekend ieder jaar nog altijd bijstorten ipv dat er geld terugvloeit. Hoeveel is uiteraard niet bekend daar Brein de begroting niet in detail openbaar maakt.
Daar is het verdienmodel dus.
Het is niet kostendekkend, maar toch komen er (nieuwe) werknemers bij.
Dus er is 'vraag' naar de dienst.
Zolang die vraag blijft, hebben de medewerkers hun baan, en blijft de stichting gehandhaafd.

Zouden ze wel effectief zijn, en dus alle verspreiding 'uitroeien' zijn ze niet meer nodig, verdwijnen de de ( goedbetaalde) functies.
En jij denkt niet dat dat breinlid dan niet meegaat naar die andere groep, leuk als je een nieuwe groep start, maar mensen moeten er wel van weten om weer lid te kunnen worden, en dan zal die groep ook zo weer opgedoekt worden. Ga er ook maar van uit dat brein een lijst bijhoudt van de leden, en als dan blijkt dat er bepaalde leden wel heel vaak iets delen, deze worden benaderd.
Ik zeg ook niet dat die breinleden niet meegaan, maar er is geen doorkomen aan. 5 mederwerkers tegen 5000 man...
Als Henk en Ingrid al lid kunnen worden van welke groep dan ook, dan is dat voor Brein ook geen issue. Klinkt wel "eng" om te zeggen dat er een inside person is. :+
Klinkt wel "eng" om te zeggen dat er een inside person is. :+
Ach kan geen kwaad...
Bij aanmelden hebben ze een verklaring geaccepteerd
* ik ben geen lid van een opsporingsinstantie, Brein of justitie *
* met het accepteren van deze voorwaarden zie ik af van mijn rechterlijke bevoegdheden *

All safe .. continue - OK

:|

---
@mclegodude - no shit, sherlock ?

[Reactie gewijzigd door FreshMaker op 19 juli 2017 15:00]

Houd nul stand. Kunnen criminelen wel een briefje op de deur plakken, bij betreden deze deuren heeft de politie geen rechten meer. reken maar niet dat de politie zich daar aan gaat houden hoor :P
Brein = Politie in die analogie?
Nee brein is geen politie, maar zulke voorwaarden zijn sowieso niet rechtsgeldig.
Als Henk en Ingrid al lid kunnen worden van welke groep dan ook, dan is dat voor Brein ook geen issue. Klinkt wel "eng" om te zeggen dat er een inside person is. :+
Genoeg lobbyisten hier op Tweakers ook om meningen te beïnvloeden.
Dat valt me de laatste tijd ook op. Elke keer als Rusland een beetje negatief overkomt in een nieuwsbericht dan komen de Russia Shills gelijk boven drijven in de comments met hun Whataboutism of om te zeggen dat de Nederlandse media propaganda is.

[Reactie gewijzigd door ashwin911 op 19 juli 2017 14:54]

Het kan natuurlijk niet dat er echt mensen zijn die een andere mening hebben dan jij
Dat kan, maar bepaalde dingen kan je niet negeren of proberen goed te praten. Maar ook hier op tweakers lijkt de politieke correctheid te regeren in dit soort onderwerpen en je weet hoe fanatiek de politiek correctheid kan zijn, die zijn zo tolerant dat afwijkende meningen niet gewaardeerd worden en dan wordt de persoon afgekaffeld met dooddoeners als discriminatie of racisme. Incasseren en daarmee goed discussieren wordt zo de kop ingedrukt met als gevolg dat partijen steeds feller tegenover elkaar komen te staan in hun meningen, terwijl men regelmatig eigenlijk helemaal niet zo fel is, maar een middenweg lijkt steeds vaker niet gehoord te worden, het is het ene extreme of het andere extreme. Et voila, welkom in de huidige samenleving met de opdrongen politieke correctheid op alle media, media die maar al te makkelijk censureert door post maar al te makkelijk te verwijderen om zo'n een eenzijdige beeld te vormen en daarme de publeike opinie te beinvloeden. En dat in een tijd waar men zogenaamd 'nepnieuws' hard aan wil pakken, maar men hard bezig is de publeike opinie te beinvloeden door tegenwind te censureren.

In nederland hebben we een gezegde, 'maak van je hart geen moordkuil', maar men doet er alles aan om de moordkuilen te creëren omdat harde meningen niet meer gezegd mogen worden en je daarmee juist opgekopte gevoelen bij mensen creëert...met als gevolg dat die zich niet gehoord voelen en soms dan ook extremer worden.

Nee, liever dat een grotere vrijheid van meningsuiting dan deze idiote politieke correctheid die men af probeert te dwingen, want dat kan niet goed blijven gaan natuurlijk.
Ok, dus de schuld van alle doodsbedreigingen ligt bij de mensen die daar tegen zijn. Duidelijk.
Het kan natuurlijk ook zijn dat andere mensen over dingen gewoon anders denken. Als je je ziet hel fel medetweakers kunnen zijn als het op privacy, Brein, de boosaardige overheid aankomt, dan denk ik dat je als psychiater voorlopig niet zonder werk komt te zitten. De realiteitszin lijkt uitstervend te zijn. Ligt natuurlijk allemaal aan facebook ;)
om te zeggen dat de Nederlandse media propaganda is.
Wil jij zeggen dat dat niet zo is dan?
Dat is inderdaad niet zo.
Auteursrechtschending is fout! Tim Kuik is een toffe peer!

Zo, weer duizenden meningen beïnvloed en 1200 euro verdient... :9
Auteursrechtschending is fout! Tim Kuik is een toffe peer!
Het gaat overigens slecht met de peren.

Noem Brein c.s. geen waakhond. Als het om criminaliteit gaat waarin veel geld op het spel staat wordt een waakhond nog weleens omgelegd.

En ach, Facebook, wie heeft dat nou nog.
Ik geloof iets van 2 miljard mensen die het geregeld gebruiken.
Genoeg lobbyisten hier op Tweakers ook om meningen te beïnvloeden.
[citation needed]

Kom op, er lopen hier veel mensen met evenveel verschillende meningen rond, natuurlijk zitten er ook mensen bij die het eens zijn met wat Brein doet.

[Reactie gewijzigd door the_shadow op 19 juli 2017 15:05]

Dan zullen deze zichzelf gewoon verplaatsen naar forums met een invite-only systeem en klaar is kees... Lijkt me enorm zinloos.
Invite-only is een hogere drempel, dus dat helpt Brein. Betsrijding van piraterij is zoiets als onkruid wieden: klaar ben je nooit.

Het tweede "voordeel" van invite-only is dat Brein vervolgens wel veel hogere boetes kan eisen, omdat eruit blijkt dat de deelnemers aan de groep weten dat ze iets te verbergen hebben. Opzet telt zwaar mee in het strafrecht.
Alleen is BREIN geen onderdeel van Justitie dus ze kunnen geen boetes eisen zoals in het strafrecht. Ze kunnen alleen bedragen eisen ter vergoeding van de geleden schade door de platenmaatschappijen, plus gemaakte kosten, maar geen "boetes" om een afschrik-effect te veroorzaken. Die vergoeding wordt dus ook niet hoger als er aantoonbaar opzet in het spel is geweest.

Als ze willen dat er strafrechtelijke boetes opgelegd worden, dan moet dat via het Openbaar Ministerie.
In plaats dat brein en al die andere grappenmakers het illegale aanbod proberen tegen te gaan, kunnen ze natuurlijk ook eens de koppen bij elkaar steken en een goed allesomvattend legaal aanbod opzetten
https://orkestbanden.org/
https://www.besteljeorkestband.nl/
https://www.xd-orkestbanden.nl/
http://www.orkestbanden.com/
https://orkestbandenkopen.nl/
http://orkestband.nl/

Voldoende alternatieven.. maarja, mensen verzamelen nou eenmaal graag en als je alles zou moeten kopen dan wordt je verzameling opbouwen een dure aangelegenheid en voor vele onmogelijk.. dus lekker gratis downloaden dan maar. :D
In plaats dat brein en al die andere grappenmakers het illegale aanbod proberen tegen te gaan, kunnen ze natuurlijk ook eens de koppen bij elkaar steken en een goed allesomvattend legaal aanbod opzetten
Dat is niet de taak van Brein, snap dat dan eens. Net zo'n dom argument als klagen dat de verkeerspolitie eens echte "boeven" moet gaan vangen ipv hardrijders op de bon te slingeren. Andere afdeling, andere verantwoordelijkheden.
... een goed allesomvattend legaal aanbod opzetten
Daar zijn ze niet voor. De wielklemzetter zorgt ook niet voor meer parkeerplaatsen.
Dat is niet de taak van brein, net zo min dat het de taak van de politie is om met dingen te komen om criminaliteit tegen te gaan, daar zijn andere partijen voor (ze zullen hooguit een adviserende rol hebben ivm ervaring).
Precies zet eerst een goed legaal alternatief op, ga samen met Netflix zitten en weet ik het wie allemaal.
Als er dan een goed alternatief is en je gaat dan er achteraan oke, maar nu zijn er zoveel platformen waar je lid van moet worden en betalen dat is gewoon niet normaal.
Het gaat in het artikel over het illegaal delen van orkestbandjes, en die zijn prima legaal verkrijgbaar. Net als andere muziek overigens.
Criminaliteit moet je bestrijden. Het mag niet lonen.
Ik zou zelf geen allesomvattend aanbod willen. Er is nu al veel te veel om te consumeren, ik heb maar 24 uur in een dag. Een allesomvattende dienst zal gewoon heel duur worden. Liever 10 kleine diensten die precies bieden wat ik zoek dan 1 dienst die alles heeft wat ik zoek en nog veel meer waar ik niet in geinteresseerd ben en waar ik niet aan mee wil betalen.
Nou, ik betaal liever to 10 x ¤5 voor die tien diensten die ik nodig heb dan 1x ¤100 voor de alles omvattende dienst. Want alles is echt heel veel, zomaar 100x Netflix en als je daar dan 10x de huidige Netflix prijs voor mag betalen dan mag je jezelf heel gelukkig prijzen.
90% van de muziek bij spotify? I whish..
Dat lijkt me nou echt supersaai werk. -knip-

Ieder z'n ding natuurlijk.

Wat als ik mijn (gesloten) facebookgroep "Schattige hondjes met kwispelstaarten" noem en dan muziek ga delen met de leden. Daar komt Brein dan toch niet achter? M.a.w., hoe effectief is dit? Dertig groepen gesloten, is dat veel? Of is het maar een topje van de ijsberg?

Admin-edit:Verwijzing naar de Tweede Wereldoorlog verwijderd

[Reactie gewijzigd door Bor op 19 juli 2017 15:10]

Dus met andere woorden vind je het een naai actie dat mensen die illegale contact plaatsen te stoppen?
Ik vindt het van de zotte dat men alleen maar schikt en dat er geen boetes uitgedeeld worden. Als je naar beter weten in illegale content gaat delen kom je er nu af met een schikking.
Let op. ik ben er zeker mee eens met deze acties als men wordt gepakt die er veel geld uit slepen. Hobby clubjes.. tja.. das nou we lullig alhoewel het illegaal blijft.
Geloof maar dat schikkingen van Brein gelijk staan of zelfs veel hoger zijn als dat een rechter zou uitspreken. Ik heb zelf liever een boete van de rechter dan een schikking van Brein.
Is het niet zo dat je met een boete van de rechter ook meteen een strafblad hebt?
Dat ligt eraan of ze het zien als een overtreding van de wet, of als een misdrijf. Daarbij zal de schaalgrote denk ik het verschil maken.

Maar bij een rechter heb je de kans dat er verzachtende omstandigheden zijn en wordt rekening gehouden met redelijk en billikheid. Waar Brein absurde schikkingen neerlegt om maar een voorbeeld te stellen voor anderen. De meeste kiezen daarbij voor het gemak maar voor de schikking omdat ze geen zaak aandurven. Uiteindelijk zijn de zakken van de juridische afdeling van Brein bijna altijd dieper als van de gedaagde.
Is het niet zo dat je met een boete van de rechter ook meteen een strafblad hebt?
Strablad heb je pas wanneer je een misdrijf hebt gepleegd. In een 'BREIN-zaak' kan de rechter je alleen veroordelen tot een civielrechtelijke schadevergoeding.
Nee, want het zijn civiele zaken, geen strafrechtelijke zaken.
Dat is niet waar, alhoewel er specifieke gevallen kunnen zijn waarbij het voordeliger zou uitpakken is er iemand in het verleden geweest die de schikking heeft verworpen en uiteindelijk een veel groter bedrag moest betalen via de rechter.
Daar zou ik niet zo snel vanuit gaan, anders zouden er veel meer inbreukmakers voor kiezen voor het juridisch gevecht aan te gaan.

Juist het feit dat de juridische kosten enorm kunnen oplopen (en het bij auteursrechtzaken ook niet ongebruikelijk is veroordeelt te worden tot het betalen van de volledige juridische kosten van de tegenpartij) en het risico dat de schadevergoeding die de rechter kan toewijzen samen een stuk meer zijn dan de schikking die Brein in de regel initieel voorstelt maakt dat de schikking vaak geaccepteerd zal worden.
Als de rechter je een boete oplegt (strafrecht) dan kan Brein alsnog een civiele zaak voor schadevergoeding aanspannen. En aangezien de bewijslast in het strafrecht hoger ligt, is die civiele zaak eigenlijk al bij voorbaat verloren - de enige vraag is dan hoe hoog de schadevergoeding wordt.
Zijn er genoeg die het onbetaald in hun vrije tijd doen, dus ik denk dat er genoeg animo voor is :D
Hier is er een die het leuk lijkt om te doen.

*Stuurt meteen zijn CV naar Brein*
Dat gaat er nu natuurlijk gebeuren, tot nu toe was het allemaal heel openlijk. Ik merk nu (ik zit in een andere branche, ingescande strips) dat groepen zich steeds meer afsluiten en geen nieuwe leden van buiten meer toelaten. Uiteindelijk wordt het materiaal dan met wat meer vertraging vrijgegeven naar buiten toe.
De NSB'er uithangen? Wat een belachelijke vergelijking.

Hoewel ik het niet altijd eens ben met de methoden van Brein kun je het aanpakken van auteursrechtenschending niet gaan vergelijken met NSB'ers. Ik ben niet roomser dan de paus, maar je weet als onderdeel van die groepen dondersgoed dat je bezig bent met zaken die niet de bedoeling zijn.

Als men iemand in dienst kan nemen met als primary doel facebookgroepen te onderzoeken dan zal het misbruik via die groepen wel echt substantieel zijn.
Ik ben het ook niet eens met die directe vergelijking, maar ben wel blij dat je het met naam hier vermeld waar je tegen reageerde. Ik had namelijk geen idee welke WW2 verwijzing hier niet werd gewaardeerd en dit kwam de duidelijkheid van de discussie niet ter goede.
Dit is een veelgebruikt argument, maar al zou het geld voor de platenmaatschappijen worden gehalveerd denk ik niet dat het uitwisselen van muziek ineens zal stoppen. Dit is helaas weinig discussie, want dat zullen we waarschijnlijk nooit weten.

Ik vraag me dus erg af of dat geld naar de plaatsenmaatschappijen echt debet is aan het illegaal uitwisselen.
Voor mij is het in elk geval goedkoper om een Spotify abonnement te nemen dan heel veel tijd te steken in dingen bij elkaar sprokkelen uit verschillende groepen, al zou bij een puber van 15 die prio misschien wat anders liggen.
Dat gezegd hebbende, in het artikel worden orkestbanden genoemd. Weet niet hoe goed die legaal verkrijgbaar zijn. maar die discussie is denk ik al vaker gevoerd onder elk artikel waar Brein boven staat.
Ik vind eigenlijk dat politie rechercheurs ook een stelletje NSB-ers zijn, beetje onschuldige moordenaars lastig vallen. Je mag ook helemaal niets meer in dit land.
De gedeelde bestanden zullen niet op Facebook staan maar in bijvoorbeeld een Dropbox-folder. En die is niet weg na het verwijderen van een Facebook-groep. De individuele accounts die lid waren van de groep zijn er ook nog steeds. (En de vraag naar die orkestbanden is er ook nog steeds.) Het aanpakken van de groepen lijkt me dan ook niet de meest doelmatige manier om het bestandsdelen te verhinderen.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone X Google Pixel 2 XL LG W7 Samsung Galaxy S8 Google Pixel 2 Sony Bravia A1 OLED Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Hardware.Info de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*