Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Nederlandse torrentsite Snuffelland stopt op last van Brein

De relatief kleine op Nederlandse gebruikers gerichte torrentsite Snuffelland heeft zijn activiteiten gestaakt op last van auteursrechtenstichting Brein. De stichting heeft een schikking getroffen met een uploader en de beheerders van de site.

Via Snuffelland, dat zijn diensten aanbood onder de titel 'Hier is alles gratis', konden gebruikers torrents voor films, series, e-books en games vinden. Brein schikte voor 650 euro met een 60-jarige uploader van de site. De beheerders, een echtpaar van 65 en 51, kregen beide een schikking van 1250 euro aangeboden. De drie hebben een onthoudingsverklaring met boetebeding getekend en op Snuffelland is nu de melding te zien dat de site is gesloten op last van Brein.

Op het forum van Duken claimde gebruiker Wonderwoman vorige week een van de getroffen beheerders te zijn. Volgens haar had een van de verhuurders van de seedbox hen 'verraden'. In antwoord daarop reageert iemand die claimt te spreken namens IDFNV, waar de site blijkbaar gehost stond, dat dit hostingbedrijf nooit gegevens doorstuurt: "Die jongens van Snuffelland zijn zo dom geweest een normale shared hosting te nemen via OVH dus zonder goede bescherming. Ze wilden goedkoop en dat is hen nu duur komen te staan."

Door

Nieuwscoördinator

199 Linkedin Google+

Reacties (199)

Wijzig sortering
In antwoord daarop reageert iemand die claimt te spreken namens IDFNV, waar de site blijkbaar gehost stond, dat dit hostingbedrijf nooit gegevens doorstuurt: "Die jongens van Snuffelland zijn zo dom geweest een normale shared hosting te nemen via OVH dus zonder goede bescherming. Ze wilden goedkoop en dat is hen nu duur komen te staan."
Terwijl die IDFNV zelf ook OVH gebruikt :+

Of Snuffelland gebruikte een service van IDFNV en IDFNV staat nu de schuld in de schoenen van haar leverancier te schuiven.

Of IDFNV had wetenschap waar Snuffelland gehost werd en probeert nu een beetje zichzelf te promoten.

Edit:
Ah, ik snap nu waarom IDFNV de beheerders van Snuffelland als dom weg zet:
IDFNV biedt in haar besteltraject een optie aan om de gekozen pakket "DMCA-proof" te maken. Dat is bij zo'n shared hosting pakket ¤180,- (Een koopje, toch?)

Ik vraag me af of IDFNV wel heeft gekeken naar haar concurrentie of zo'n DMCA-proof-service ook echt praktisch als "DMCA-proof" aangeboden kan worden of dat het puur het verkopen van gebakken lucht is. In het verleden is namelijk gebleken (o.a. bij CyberBunker+TPB vs BREIN) dat als puntje bij paaltje komt (in de rechtszaal) de copyright-industrie wint van de hostingprovider.

En de eerste hostingprovider die zich wil laten opdraaien voor alle juridische kosten veroorzaakt door één klant moet ik nog tegen komen.

[Reactie gewijzigd door RoestVrijStaal op 21 april 2018 11:06]

Hoi,
Snuffelland stond NIET via ons gehost, dus wij hebben niets met die site te maken!
Ik snap dit hele ophef eigenlijk niet, men heeft mogelijk de uitleg niet goed gelezen of begrepen.
+
Ik zal proberen het hier ook even uit te leggen.

Ja hoor idfnv.com huurt ook wat servers bij OVH, MAAR...

idfnv.com en al haar zuster websites zijn NIET geregistreerd in Nederland, wij zijn een Offshore bedrijf!
Dit is een heel groot verschil, als u een beetje weet wat een offshore bedrijf is en met welke (lokale) regels die rekening dient te houden.
Niets met Brein te maken, idfnv.com is langer dan 20 jaar actief, heeft Sena, Buma en al die anderen jaren geleden ver achter de rug gelaten.

Kijk eens op onze website wat wij allemaal aanbieden, dan hoop ik dat u ook een beter beeld krijgt of heeft hoe wij werken en hoe wij dat doen.
Deden wij dat niet op een 100% veiliger voor onze klanten, dan bestonden wij al lang niet meer :)

Ik hoop dat men, u de lezer zich ook iets meer verdiept wat er precies staat en hoe die ook weer door ons wordt uitgelegd.
snuffelland stond niet gehost via ons, dus waarom idfnv.com hierop aangesproken wordt is een raadsel.

Als een overheid of iemand van een ander land toegang tot onze servers eist, zullen de lokale jurisdictie en de internationale wetten van kracht worden.
Waarbij dus "ook" rekening gehouden "moet" worden van het land waar de offshore geregistreerd staat, en waar de server staat.

Wat idfnv.com hiermee duidelijk wilt maken is, dat het voor ons niet uitmaakt waar onze servers staan, MAAR is DE manier hoe wij omgaan met onze klant gegevens!
Alleen een mail adres hebben wij nodig, voor de rest niets om zaken te doen.
Is aan de klant wat die allemaal wilt invullen.
Anderen zullen dit raar vinden, maar ja, wij hebben niets met de regeltjes van bepaalde bedrijven te maken.

Ik hoop dat dit verhaal nu duidelijk is, idfnv.com heeft NOOIT iets over snuffelland doorgegeven aan wie dan ook, hoe zouden wij dat moeten doen als snuffelland niet eens klant is?

Met vriendelijke groet,
Duncan Emanuels
Ik heb teveel zin om van de zon te genieten om je hele reactie te fileren, maar...
(...) idfnv.com is langer dan 20 jaar actief, (...)
Als ik een WHOIS op de bewuste domein uitvoer krijg ik een creation date van 2002-01-22 12:52:02.
We leven nog steeds in 2018, dus de vlieger "langer dan 20 jaar actief" gaat niet op. Tenzij een ander domein gebruikt is natuurlijk.
zal weer even reageren, en hoop dat je het ook kunt begrijpen.
Een bedrijf is nooit verplicht om één en het zelfde domein voor altijd te gebruiken of wist je dat nog niet?

Mocht je het niet weten hoe, zet ik even hier een linkje voor je:
https://www.sidn.nl/whois?q=dah.nl

Dus ja het is nu idfnv.com geworden en wie weet wat over een paar maanden of jaren, de glazen bol heeft ons nog niet verteld.

Veel succes met het lezen en posten!

Met vriendelijke groet,
Duncan Emanuels

[Reactie gewijzigd door idfnv op 20 april 2018 18:59]

Ik kan bovenstaande alleen maar bevestigen, want DAH heeft toendertijd aardig wat mensen tegen zich in het harnas gejaagd door met de noorderzon te vertrekken ('te offshoren') en klanten en leveranciers gedupeerd achter te laten.

Verder vind ik persoonlijk het adverteren met "DMCA proof" te zijn en "Niets met Brein te maken, idfnv.com is langer dan 20 jaar actief, heeft Sena, Buma en al die anderen jaren geleden ver achter de rug gelaten" enkel en alleen omdat je een postadres op 1 van de eilanden te hebben getuigen van het moedwillig aan de laars lappen van regeltjes, en bewust auteursrechtenschending te faciliteren.

Zelf ben ik geen fan van Brein (op z'n zachtst gezegd) maar ik vind deze houding schandalig. Nee, je hoeft niet altijd mee te werken aan het verstrekken van klantgegvens, maar dat kan ook gezegd worden door de zin "Wij nemen klantgegevens serieus en zullen die daarom aan niet verstrekken".

Deze 2 dingen bij elkaar (de geschiedenis en deze manier van jezelf profileren) vind ik dat je bijzonder laakbaar bezig bent.

[Reactie gewijzigd door Calypso op 20 april 2018 19:39]

Weet je wat het is.
Ik zeg altijd, zoveel mensen en even zoveel wensen.
Hiermee bedoel ik wat niets voor jou is kan het perfecte middel of systeem zijn voor een ander.
Daarom is er ook zoveel keuze aan hosters denk je niet.
Wat ik alleen hier wilde duidelijk maken is dat idfnv.com niets te maken heeft met die site en het Brein gebeuren, zoals het hier wel naar voren gebracht is.
Dat is alles wat ik wilde vertellen.

Jou worden 'dat je bijzonder laakbaar bezig bent' slaat waarop precies?
Omdat idfnv.com geen gegevens van de klant allemaal vraagt?
En je hebt het ook weer verkeerd, dah.nl heeft nooit web hosting gedaan zoals idfnv.com dat doet.
Dus u bent helaas ook weer verkeerd voorgelicht of op een verkeerde been gezet.

Maar goed een ieder heeft zijn punt gemaakt of zijn mening geuit, hoop dat we dit nu kunnen afsluiten toch?

Tenzij er ander bewijs is dat idfnv.com wel degelijk iets te maken gehad heeft met het Brein verhaal zoals hierboven vermeld.
Helaas is geen hoor en wederhoor toegepast in dit artikel, maar zo geplaatst waardoor anderen weer foutieve informatie gekregen hebben.

Veel succes en over en uit.

Groet,
Duncan namens idfnv.com
Wat ik alleen hier wilde duidelijk maken is dat idfnv.com niets te maken heeft met die site en het Brein gebeuren, zoals het hier wel naar voren gebracht is.
Dat is alles wat ik wilde vertellen.
Er staan in je eerste tekst hier 2 zinnen over, die ook nog eens precies hetzelfde zeggen. Dus je had het in 1 zin af kunnen doen - in plaats daarvan maak je een flinke tekst waarin je de werkwijze van je bedrijf uitlegt. Prima - maar dat heeft dus helemaal niets te maken met "we hebben de hosting van Snuffelland niet gedaan" en komt over als promotie.
Jou worden 'dat je bijzonder laakbaar bezig bent' slaat waarop precies?
Omdat idfnv.com geen gegevens van de klant allemaal vraagt?
Nee. Lezen is misschien wat lastig, maar letterlijk zeg ik in de woorden na laakbaar: "de geschiedenis en deze manier van jezelf profileren". Jezelf profileren betekent hoe je jezelf kenbaar maakt aan de buitenwereld en ik heb een stukje tekst van jezelf daarin gequote.
En je hebt het ook weer verkeerd, dah.nl heeft nooit web hosting gedaan zoals idfnv.com dat doet.
Daar gaat het helemaal niet om. Het gaat om de manier van zaken doen - en of je dan appels, hosting of (in het geval toendertijd van dah) colocation verkoopt boeit niet. Er is toendertijd heel bewust een vlucht naar het buitenland genomen en hebt hier klanten en leveranciers gedupeerd achter gelaten. Nu zeg je "dat was niet met hosting", maar in je eerste post hier in de thread (en op Tweakers) geef je aan "20 jaar actief te zijn" en als daar een opmerking over komt kom je met "dat was met dah" - ja, dat was met dah, en daar heb je het in de ogen van je klanten en je leverancier(s) flink mee verkloot.
Maar goed een ieder heeft zijn punt gemaakt of zijn mening geuit, hoop dat we dit nu kunnen afsluiten toch? Veel succes en over en uit.
Als je dat graag wilt, geen probleem. Dat deed je toen met dah ook: weglopen van wat moreel je verplichten waren. Geen reactie geven op telefoontjes of mailtjes, mensen met schulden achterlaten, en hoppa naar het buitenland.

Je hebt op verschillende fora gereageerd op het Snuffelland verhaal, en elke keer weer op dezelfde manier: "we hebben er niets mee te maken" en dan een heel verhaal over dat wanneer ze wel jouw toko gebruikt zouden hebben dat het dan niet gebeurd zou zijn. Je had ook gewoon kunnen reageren met "in tegenstelling tot wat in dit bericht gesuggereerd wordt heeft mijn bedrijf deze personen niet als klant gehad en zijn wij niet de partij die klantgegevens aan Brein verstrekt heeft".
Kan je ook een reactie in normaal Nederlands plaatsen? Daarnaast zijn reacties als:"we verdienen er goed aan" niet echt bevorderend om te benoemen op een forum. Het benadrukt alleen maar het feit dat je het voor het geld doet en de klant je totaal niet boeit.
zooo je hebt echt een bord voor je kop, ongelovelijk haha. Veel succes metje tokotje onprofessioneel kereltje :)
Wat ik en het artikel lees, en de manier / toon van reageren van u weet ik een ding in ieder geval heel zeker. Bij dfnv.com ver vandaan blijven.

Veel succes en over en uit.

Groet,

iggnition
Ja! Exact dit. De manier van reageren spreekt voor zich. Wegblijven is de boodschap.
Weet je wat het is.
Ik zeg altijd, zoveel mensen en even zoveel wensen.
Je slaat de plank mis, dit gaat niet over wensen, je wordt bekritiseerd op werkwijze en houding. Als je dat afdoet als stomweg de wensen van anderen dan luister je niet.
Er zijn is nog genoeg andere content die je zou willen plaatsen op een plek waar je minder makkelijk te grazen genomen kunt worden. Vrijheid van meningsuiting bestaat allang niet meer, we worden langzaam een soort China waar je strafbaar bent als je iets tegen de overheid of de EU hebt.......

Dus _/-\o_
Ik neig meer naar de eerste tweede.. Als je IDFNV gaat googelen, en de eigenaar daar van, is die tent niet helemaal pluis..

Edit :: Ik bedoelde dus dat ik eerder neig naar punt 2, dat zij gewoon handig wat reclame daar maken, en de admin (dacht ik) van Duken trapt er zo in, en heeft daar volgens het forum een account genomen..

[Reactie gewijzigd door iketot op 20 april 2018 14:43]

Als je DMCA-proof wilt zijn dan ben je sowieso al niet helemaal legaal bezig.
nouja...gewoon geen verkeer naar amerika toestaan, geen last van DCMA dan.

niet dat andere wetgeving je dan niet in de weg zit...maar DCMA in ieder geval niet.
Je zou het ook anders kunnen uitleggen (hoewel ik na de uiteg van @idfnv niet aanneem dat dit zijn doel is): De hosting provider zorgt er voor dat jij alleen content kúnt verspreiden als deze binnen de DMCA-regels valt. Ofwel, hij neemt de verantwoordelijkheid om alle content die niet voldoet te filteren.

Dat zou een hele fijne dienst zijn, als je weinig verstand heb van welke dingen die op internet staan mogen worden hergebruikt en welke niet, dat je provider je helpt om binnen de regels te blijven. Zo kun je 's-nachts rustig slapen als je een dag creatief bent geweest en nieuwe content hebt samengesteld van teksten, beelden en muziek op internet.

[Reactie gewijzigd door djwice op 20 april 2018 21:09]

Als vertegenwoordiger ( namens ) IDFNV mag Duncan ook wel wat bijscholing van de Nederlandse taal gaan volgen want zijn zinsopbouw en taalgebruik rammellen behoorlijk.
Niet echt reclame voor dat bedrijf...
Sinds wanneer moet een IT'er ook een taalpurist zijn? De mannen die mooie brieven schrijven weten van of niet waar ze het over hebben of schrijven rekeningen waar je griezelig van wordt....
Neen, maar plaats dan geen reactie hier en laat dat over aan iemand die het wel binnen het bedrijf kan. Als je die niet hebt, haal je de professionaliteit van je bedrijf toch onderuit.
Wat ik me nu afvraag, en die discussie is er volgens mij al wel vaker geweest, is hoe het kan dat een stichting zomaar een straf op kan leggen. Ik bedoel, ze zijn geen overheid en hebben in zoverre geen wettelijk recht om een dergelijke sanctie op te leggen toch??

Zo ja, dan kan dus iedereen een stichting oprichten die pretendeert een bepaalde benadeelde groep te vertegenwoordigen en maar boetes op gaan leggen bij mogelijke overtreders. Zou lekker zijn.

Daarnaast de vraag, wat gebeurd er met het geld?? Gaat dat naar de artiesten die door het uploaden inkomsten mislopen?? Zo ja, laat brein dat maar bewijzen?

Ik vind die Stichting Brein echt een beetje een schimmige onderneming, erg vaag allemaal.
Wat ik me nu afvraag, en die discussie is er volgens mij al wel vaker geweest, is hoe het kan dat een stichting zomaar een straf op kan leggen.
Dat kunnen ze helemaal niet, en dat doen ze dan ook niet. Dit is geen straf, dat is namelijk alleen aan de orde bij een strafrechterlijke zaak.

Dit gaat om een civiele zaak, waarin beide partijen in onderling overleg kunnen besluiten de zaak niet voor de rechter te laten komen, maar het onderling op te lossen middels een schikking.

Niemand verplicht je om die schikking te accepteren. Je kan het ook gewoon voor de rechter laten komen.

En het geld van een schikking gaat idd naar de belanghebbenden in de industrie die bij BREIN zijn aangesloten. Bij een boete (dus in een strafrechterlijke zaak) gaat dit geld naar de overheids in de kas.
Wat gebeurd er dan als je het negeert en blijft doorgaan? Wat kan dan Brein in staat zijn?
Dan kunnen ze er voor kiezen je te dagen voor de rechter en zal de uiteindelijke boete een stuk hoger uitvallen.
Dat weet je niet. Dit is immers voor zover ik weet nog nooit gebeurd. Het zijn allemaal aannames, waar organisaties als Brein handig gebruik van weten te maken door in te spelen op de angst van de betrokkene voor torenhoge boetes. Die angst zorgt er voor dat men al snel gaat "schikken". In de praktijk zullen hoge boetes door rechters niet zo snel worden opgelegd en al helemaal geen torenhoge "proceskosten" die gewone mensen nooit kunnen betalen..
Dat weet ik wel. Sleutelwoord in mijn reactie was 'kunnen'. Of ze het doen is een tweede maar ik denk niet dat je dat risico wil lopen. En het is illegaal dus winnen doe je niet.
Klopt, maar een Nederlandse rechter zal je nooit financieel kapot maken en altijd boetes/proceskosten naar draagkracht opleggen. Het is hier wat dat betreft gelukkig geen USA.. ;)
Kapot maken als in levenslang afbetalen niet, maar het is wel van de zotte dat je al duizenden euro's moet betalen om je uberhaupt te laten horen als je door iemand anders aangeklaagd wordt.
Gelukkig kan je je daarvoor weer verzekeren ;)
Niet als het om auteursrechtzaken gaat, helaas.
True that, maar ik denk dat het wel hoger is dan de schikking.
Proces kosten zou ik trouwens mee oppassen, auteursrechtzaken zijn nu juist de zaken waarbij de proces kosten vaak wel een stuk hoger dan het liquidatie tarief in andere zaken. Niet al te lang geleden was het zelfs zo dat het gebruikelijk was de volledige proceskosten te moeten betalen als verliezende partij. Daar dit echter nogal wat rompslomp met zich mee bracht zijn daar nu indicatie tarieven voor gekomen. Maar ook het volledig vorderen en toegewezen krijgen van de proceskosten kan nog steeds.

https://www.amsadvocaten....ceskosten-worden-vergoed/
Dan kunnen ze een civiele zaak tegen je starten bij de rechtbank. Dan mag je aan de rechter je verhaal doen en zal hij oordelen of de klacht van BREIN gegrond is of niet. In het eerste geval legt hij een straf op (meestal een boete in dit geval), in het tweede wordt je vrijgesproken.
Beter gezegd: de rechter kan je een boete opleggen (wegens overtreden van de wet, gaat naar de staat) en
óók een schadevergoeding (wegens berokkenen van schade, gaat naar slachtoffers). Daar komt ook nog een proceskostenveroordeling overheen, dus schikken is vaak aantrekkelijk.
Niet helemaal.
de rechter kan je een boete opleggen (wegens overtreden van de wet, gaat naar de staat
Dan moet het een strafrechtelijke zaak zijn. Bij civiel recht kan dit niet.
een schadevergoeding (wegens berokkenen van schade, gaat naar slachtoffers)
Een schadevergoeding of smartengeld is over het algemeen civiel recht.

Het geen wat BREIN doet is een civiel rechtelijke procedure aanspannen wat geen boete is maar een "soort" schadeclaim voor schade die geleden is of een zo goed mogelijk beraamde berekening van de schade die geleden is.
Als we on-topic blijven, auteursrecht is óók strafrecht. Dus wildhagen hierboven had niet helemaal ongelijk dat hij zei dan een boete een mogelijkheid was.
Dat is waar, maar alleen het OM mag vervolgen in strafrechtzaken. Een particuliere partij zoals BREIN niet, die zal aangifte moeten doen bij Justitie.
Staat ook al in het stukje waarop je reageerde
Niemand verplicht je om die schikking te accepteren. Je kan het ook gewoon voor de rechter laten komen.
Dan zal Brein dit voor de rechter laten komen en op die manier bepaalde zaken proberen af te dwingen (stoppen met de inbreuk op auteursrecht + verhaling van de "gemiste inkomsten").
meest opmerkelijke van situatie is de leeftijd van de beheerders :+
die komen wel van de generatie die zich the pleuris hebben betaald aan cd en dvd's ;)
nou nee, die hebben zich de pleuris betaald aan LP's en videobanden en hadden geen zin om nogmaals te betalen voor hetzelfde materiaal op CD en DVD. :)
Dat is een beetje mijn verhaal. Ik heb letterlijk meer dan 1000 DVD's gekocht van pak 'm beet 1998 tot en met 2010. Op een beetje knap scherm ziet zo'n DVD er niet meer uit en heb ik iets beters nodig. Ik heb best wel wat Bluray's gekocht en sommige heb ik zelfs dubbel, maar eigenlijk is het krankzinnig. Ik zou het mooi vinden als ik tegen een kleine vergoeding mijn DVD kan inleveren en daar een licentie voor HD-stream of Bluray voor terugkrijg. Nu liggen al mijn DVD's in de schuur weg te rotten. Weggooien is zonde, maar ik heb geen idee wat ik er anders mee moet.
Dus als ik een film in HD (illegaal) download, waar ik de DVD legaal van heb, dan vind ik eigenlijk dat ik de rechten al betaald heb. Ik weet dat 't niet zo werkt, maar zo mag het van mij wel zijn.
Je kan ze gewoon gaan verkopen. Dat is in ieder geval beter dan "weg rotten in de schuur".
Wie wil vandaag de dag nog SD-content hebben? Niemand meer toch?
Ligt er aan welke dvd's, genoeg films die nog steeds niet als bluray beschikbaar zijn en waar de dvd moeilijk verkrijgbaar is. Genoeg verzamelaars die alles willen hebben van een bepaalde film, elke versie.
Dat klopt en geef ik je zeker gelijk in. Zo heb ik ook nog een paar DVD's die niet in HD te krijgen zijn. Maar voor het gros is mijn argument wel degelijk steekhoudend.. Heb een tijdje terug ook iets van 200 DVD's verkocht en bracht op zijn best een paar tientjes op. Ook mij CD collectie van 200+ CD's bracht bijna niks meer op. Ik stream alles vanaf mijn NAS en gebruik geen optische media meer.

[Reactie gewijzigd door Interstellar op 20 april 2018 18:27]

achja, ik zit met hetzelfde 'probleem' hoor, zelfs nog een hele grote collectie VHS banden. Wil ik alle dvd's op een NAS zetten, dan heb ik een HELE grote NAS nodig, maar zou dat ook liever doen, al is het alleen maar dat je dan tenminste vaak wel de ondertiteling kunt verplaatsen naar het actieve beeld als die weer eens half in beeld en half in de zwarte balk staat (mn PS3 heeft helaas niet die functionaliteit).
Dat is niet helemaal waar. Wij hebben onze 200 dvd's verkocht aan iemand die buitenlandse werknemers in dienst heeft en verblijven op een hotelkamer. Zo hadden ze nog iets te doen. Dus een 2dehands markt is er nog stééds :)
Het downloaden blijft illegaal. Alleen als je de content in dezelfde kwaliteit eenmaal binnen hebt is dat ineens legaal. Je hebt (in theorie) immers het recht om een kopie voor eigen gebruik te maken. In theorie, want een beveiliging omzeilen mag niet. HD kwaliteit is een betere kwaliteit en blijft illegaal. Hoe onrechtvaardig het ook klinkt, je mag weer de volle mep betalen. De entertainment industrie doet nog steeds niet aan "upgrade" prijzen.
Logica dicteert dat je gelijk hebt.
Echter de Advocaten van Brein die worden aangestuurd door de graaiers van de Entertainments industrie zullen dit helaas heel anders zien.
Dat hebben ze ook heel slim gedaan door een ander unique nummer aan een blueray film te hangen dan de DVD versie. Daarom is het dan ook een unique (nieuw) product.
ik heb nog wel wat vhs banden en super 8 films liggen :)
Inleveren bij cex en blurays kopen?
In principe heb je gelijk.
Een LP geeft ook een digitale download gratis mee in een formaat dat jaren geleden als beter werd beschouwd. Dus multi-media werkt soms maar wel als je de rechten voor beide formaten in een keer betaalt.

Zelf kan ik geen 1000 goeie films bedenken die de moeite waard zijn om te (her)bekijken in DVD of documentaires waarbij HD een meerwaarde zou bieden maar stel dat ik die 1000 stuks van jou voor een Euro / stuk zou overnemen, kan ik dan (ook) aanspraak maken op de omruildeal of alleen jij en wie houdt dat nog bij? Is het uit rotatie nemen van de DVD genoeg, zonde om die te vernietigen dan over gaan ze die dan weer herverkopen?
Hetzelfde heb ik met mijn voorbespeelde cassettebandjes, daar ging al mijn zakgeld aan op, waardoor ik geen geld overhield om een platenspeler te kopen 8)7
Mijn eerste cd kostte in 1986 fl 84,95.
dus ja, ook mijn generatie heeft zich tandjes betaald aan CD's. dus ik vond het toen ook 100% logisch dat ik alle cd's of LP's die ik bezit "Legaal" mocht downloaden van het web. maargoed, tegenwoordig koop ik nog steeds alles op CD hoor.. CD kost 7 euro en itunes is 9,95. dus ik jank de CD in mijn iMac en rippen maar! heerlijk. CD leen ik daarna uit aan mijn vader die nog een cd speler thuis heeft staan. top concept dat met die schijfjes; nooit gezeur over wie nou de eigenaar is. voorstel: leten we terug gaan naar de CD. dan koop je het schijfje en mag je er daarna mee doen wat je wil! (al steek je hem in de fik!).
Mijn eerste cd kostte in 1986 fl 84,95.
dus ja, ook mijn generatie heeft zich tandjes betaald aan CD's. dus ik vond het toen ook 100% logisch dat ik alle cd's of LP's die ik bezit "Legaal" mocht downloaden van het web. maargoed, tegenwoordig koop ik nog steeds alles op CD hoor.. CD kost 7 euro en itunes is 9,95. dus ik jank de CD in mijn iMac en rippen maar! heerlijk. CD leen ik daarna uit aan mijn vader die nog een cd speler thuis heeft staan. top concept dat met die schijfjes; nooit gezeur over wie nou de eigenaar is. voorstel: leten we terug gaan naar de CD. dan koop je het schijfje en mag je er daarna mee doen wat je wil! (al steek je hem in de fik!).
Behalve doorgeven en een kopie houden.
Niet waar, in dit geval is er niet veel aan de hand. Hij heeft de CD zelf gekocht en heeft in NL dan ook het recht om er een thuiskopie van te maken. Nergens in de wet staat dat je bij het doorgeven van het origineel de kopie moet vernietigen. Wat hier gebeurd is dus helemaal correct. Mocht je de CD ergens gaan lenen om er een kopie van te maken en deze daarna terug te geven dan kan je wel stilaan de discussie gaan voeren of het volgens de letter danwel de geest van de wet correct is verlopen.
Het lenen van een boek (of CD) uit de bibliotheek, om daarvan een kopie te maken voor eigen studie/gebruik is ongeveer de reden van het recht op een thuiskopie.

Alleen het europese hof heeft bepaald dat 'het internet' niet gelijkgesteld mag worden aan vrienden of de bibliotheek, zodat je geen kopieën meer mag maken van data van het internet. (Zelfs niet als het een kopie is van een CD op een server van een bekende)
En samen kijken in groep mag ook niet.
Ik weet wel dat het doorgeven van een kopie illegaal is, maar het origineel verkopen nadat je een kopie hebt gemaakt is hetzelfde als het origineel lenen en er een kopie van maken. (als in: Je hebt de CD niet zelf, maar je hebt wel zelf een kopie gemaakt)
Ik kom ook nog uit het LP en daarna de transitie naar CD tijdperk, betaalde bij Free Record Shop FL 42,95 voor een cd-tje. Ging je verder zoeken dan kon het vaak ook voor 36-38 gulden.

Ik moet wel zeggen dat het leukere tijden waren toen, lekker heel de middag in de platenzaak rondhangen en cd-tjes luisteren. Geweldig! Als je dan een aankoop deed draaide je hem grijs, weken, soms maandenlang want ja ik had maar geld voor één cd dus elk nummer werd grijsgedraaid en ruimte voor een miskoop was er niet.

Nu is het eigenlijk veel te makkelijk geworden, het heeft ook z'n voordelen maar vroeger moest je echt zoeken naar bepaalde muziek dat had toch wel z'n charmes ook. Hetzelfde geldt ook voor films en series eigenlijk. Nu zijn we verwend, geen film of serie is meer leuk geen muziek is meer goed, als het na 10 seconden nog niet geweldig is hoppa de volgende.
Mjah herinneringen. In de shop luisteren of de andere 9 liedjes ook leuk waren ipv die éne nr. 1 hit. Nu koop je een los nummer oid en blijven de andere nummers vrij onbekend.
... Geweldig! Als je dan een aankoop deed draaide je hem grijs, weken, soms maandenlang want ja ik had maar geld voor één cd dus elk nummer werd grijsgedraaid en ruimte voor een miskoop was er niet.

Nu is het eigenlijk veel te makkelijk geworden, het heeft ook z'n voordelen maar vroeger moest je echt zoeken naar bepaalde muziek dat had toch wel z'n charmes ook. Hetzelfde geldt ook voor films en series eigenlijk. Nu zijn we verwend, geen film of serie is meer leuk geen muziek is meer goed, als het na 10 seconden nog niet geweldig is hoppa de volgende.
Totaal off topic, maar ik moet het wel ff kwijt.

Dit is denk ik ook precies waarom de kwaliteit van de mainstream muziek zo achteruit is gegaan; muziek is voor de gemiddelde consument echt een wegwerp item geworden. Is het niks? Weg ermee... (en dingen als autotune, bullshit op social media, hypen, wegwerp artiesten door allerlei talenten programma's enzovoorts)

http://hornsuprocks.blogs...bruce-dickinson-on-x.html

Dank u voor het lezen van mijn chagrijn.

[Reactie gewijzigd door Little Charlie op 20 april 2018 16:48]

Mainstream in jaren 90 was ook niet om aan te horen.
Wanneer kwamen MP3's in zwang?

Juist, dezelfde tijd. De beginjaren gingen nog, maar hoe verder in het decennium, hoe slechter het werd...

Want hoe zeer je ook grunge veracht, het had nog wel wat stukjes kwaliteit. Maar het gejat van artiesten en daarmee het afglijden is begonnen met het feit dat opeens alles te krijgen was, en ook nog voor niks.

[Reactie gewijzigd door Little Charlie op 21 april 2018 16:50]

Niet mee eens. Vroeger moest je mee met de massa. Nu heb ik de keus tussen alles dat in de afgelopen 80 jaar is uitgebracht.

Waren de Beatles echt goed of had je niks anders?
Ze waren echt goed, en er was veel, heel veel anders.
Je zegt het juist: "mocht downloaden". Want voor april 2014 was downloaden uit illegale bron niet verboden in Nederland. Daarna wel. Dus nu mag het niet meer. Maar wat je voor 04-2014 binnengeharkt hebt: goed bewaren en van genieten!
Correctie tot het werkelijke verbod werd het in principe eigenlijk gelegd onder verspreiding wat wel verboden is. Onder verspreiding werd verstaan het uploaden alsmede het downloaden. Je verspreide een reeds kopie door hiervan een kopie te maken op je eigen schijf d.m.v. downloaden.

Er is net als met het downloadverbod echter niet op gecontroleerd noch opgetreden.

Door het downloadverbod is het echter alleen maar duidelijker geworden omdat bovenstaande vaak leidde tot discussies of het wel of niet zo was, officieel echter als je de wet danig interpreteerde zoals deze er staat was het dus altijd al verboden. Of te wel, het downloadverbod heeft er alleen maar voor gezorgd dat er duidelijkheid is en het eigenlijk bevestigt wat er al was ;-)
Rippen is ook illegaal als je daarvoor een beveiliging moet doorbreken. Alhoewel ik denk dat er tegenwoordig geen of nauwelijks een beveiliging op zit. Daarnaast is de cd wel eigendom van je, maar de content niet. Daar heb je gewoon een licentie op. Dat heeft de content industrie vroeger allemaal goed dichtgetimmerd. Helaas nadelig voor consument en ook artiest.

[Reactie gewijzigd door harrytasker op 20 april 2018 15:56]

Men weet dondersgoed dat beveiligingen niet werken en in no-time gekraakt worden met bijv. ripsoftware. Met progjes als Clone CD en later Any-DVD e.d. was praktisch alles te dupliceren.

[Reactie gewijzigd door Interstellar op 20 april 2018 15:58]

De vraag is: Is het dan nog steeds illegaal omdat je die beveiliging doorbreekt, of niet meer omdat het zo eenvoudig is dat het triviaal is geworden?
Het moment dat het breken van de beveiliging triviaal wordt kan je gaan aanvoeren dat er geen effectieve beveiliging meer op de media zit en het dus niet langer illegaal is.
Maar je mag gerust bij jezelf een raam ingooien en er achteraan springen.
Beetje gek dat je dan niet de beveiliging van je eigen CD zou mogen halen, toch?
Niet vergeten: Die beveiliging is er alleen maar omdat veel mensen bleken te vinden dat je alles maar gratis moet kunnen downloaden :)
En dat heeft geholpen wou je zeggen?

Zoals met zo'n beetje alle beveiligingen, heb ik er meer last van gehad als ik legaal probeerde te doen, dan wanneer ik gewoon een kopie trok zonder die beveiliging.
(Audio CD's die niet wilden afspelen in mijn autoradio, DVD's die niet wilden afspelen in mijn DVD speler)

Na 1 of 2 keer zoiets mee te maken wordt de oplossing: eerst rippen, dan zien we wel verder.
84,95? Dan was dat of een dubbel cd - en vast een special edition. Een gewone cd koste toen iets van 40 gulden.
Hoe lang bestaat die site?
Dat zou namelijk best wel de leeftijd verklaren.
Alsof ouderen niet in staat zijn om zoiets op te zetten?
Dit is wel een overhaaste conclusie.
Als het opmerkelijk is dat het ouderen zijn betekent dit niet dat ouderen het niet kunnen. Meestal zijn het ook geen ouderen die banken beroven, ze kunnen het wel.

De meeste (torrent)sites worden gehost door mensen die er veel vanaf weten. Deze kennis was niet beschikbaar toen deze mensen 18-30 waren, en dan ben je het meest opzoek naar kennis. Dus het is opvallend dat deze mensen deze leeftijd hebben.
Bram Cohen van bittorrent is ook al 43. Deze mensen zijn tussen de 50 en 60? Dat is de eerste generatie die tussen de 18 en 30 juist veel met computers in aanraking kwam. De pioniers feitelijk. De uitvinders van het internet as we know it.
Dus 1 persoon zorgt dat dit absoluut niet kan?

Ik zeg niet dat het niet kan, ik zeg dat het bijzonder is. Maar hoe vaak zie je 'internetcriminelen' die al 50+ zijn?
Meestal zijn het tieners of mensen onder de 30, dit komt omdat techniek het meest aanwezig is bij deze personen. Dus is het het meest voor de hand liggende dat ze deze leeftijd hebben, als ze dat niet hebben vallen ze buiten het 'gemiddelde' en is dat dus opvallend.
En ik denk dat je je vergist en dat er veel meer IT professionals en ook internet criminelen zijn van 50+ dan je denkt... Ik ben ook al bijna 40 jaar met computers bezig. De eerste virussen kwamen op floppies heel lang geleden..
Mwoah, de pioniers zijn toch wel wat ouder hoor, sommigen zelfs 80+... To name a few (heb met 3 van hen ooit gesproken, Piet zelfs op zijn verjaardag, hoezee! :) )
1 2 3 4 5 6
Zeker er zijn er meer. Maar het gaat hier meer om de internet pioniers met de kennis om crimineel te worden. Internet is er nog niet zo lang he..
In nederland kun je 1986 een startpunt benoemen, toch al 2^5 jaar geleden, het internet over ip wat we nu kennen. Daarvoor hadden we in NL decnet (universiteiten) en arpanet (amateuristisch), diverse uunet, BBS, EARN, radionetwerken.Time flies when you are haveing fun.
btw fruit flies like a banana.
Nee, alsof je vooral kennis op doet tussen 18-30.
Waarom is het byzonder dat deze mensen experts kunnen zijn?

Als dat zo was, dan had ik en veel van mijn collega’s geen baan meer....of we zijn allemaal byzonder opvallend

[Reactie gewijzigd door gjmi op 20 april 2018 15:38]

Nou, als ik die website zo zie is het niet echt opgezet door een professional:

https://web.archive.org/w...rg/login.php?returnto=%2F

Eerder iemand op zijn zolderkamertje die een beetje met HTML en PHP heeft zitten knutselen.
Ik vroeg me alleen af waarom mensen op die leeftijd geen experts zouden kunnen zijn?
En iemand die software achter zo’n site kan maken hoeft natuurlijk niet een goede webdesigner te zijn. Sterker nog: meestal is dat niet zo.

[Reactie gewijzigd door gjmi op 20 april 2018 17:24]

Ja ziet er uit als toen ik 20 jaar geleden zat te prutsen op sites als yahoo enzo waar je gratis uw site kon maken aan de hand van hun features.
Sinds 2012 is het domein in elk geval actief

https://whois.icann.org/en/lookup?name=Snuffelland.org

[Reactie gewijzigd door RobbyTown op 20 april 2018 13:29]

Denk niet dat die site al 40 jaar bestaat...
Met verderop in de tekst : "Die jongens van Snuffelland" :+
Valt toch mee, generatie in 40 eind jaren 90.
Het meest opmerkelijke is dat dit nieuws is. Ik had nog nooit van de site gehoord, dus heb ik eens gegoogled. Als je van 1 April 2001 tot 1 April 2018 zoekt op Snuffelland (voor de takedown in het nieuws kwam) en even het Belgische festival met dezelfde naam uitsluit (en al de rommelmarkten) hou je nog maar 3 of 4 links over.
Met hooguit enkele tientallen downloads per torrent (https://opentrackers.org/...snuffelland_9-25-2017.png) lijkt me dit een erg kleine 'vis'.

Ik zie dit nieuws een beetje als wanneer de politie meldt dat de grootste Nederlandse crimineel allertijden is gepakt wanneer ze een 8 jarig kind wat naast een zebrapad overstak een boete hebben gegeven.
Ik denk dat dat meer aan de redactie ligt die af en toe ingestuurde persberichten iets kritischer mag beoordelen op nieuwswaardigheid voordat ze het publiceren.

Dat ligt niet zo zeer aan BREIN die met een 'broadcast' methode persberichten naar buiten brengt.
Waarom worden hier schikkingen gemaakt. Is dit niet gewoon een overtreding? Nu ontvangt Brein dus geld, terwijl ik het gevoel heb dat een boete van de staat gepaster is.
Nee, dit is nog steeds civielrechtlijk (en evt stafrecht ook). het sluit elkaar niet uit he!
Jawel, als je op de schikking ingaat belooft BREIN geen aanklacht te doen en ben je dus gevrijwaard van verdere stappen. Alleen een copyrighthouder van iets wat niet door BREIN behartigd wordt zou nog tot een aanklacht overgaan maar dat lijkt me voor deze zaak bijzonder onwaarschijnlijk.
Schikken is heel erg dom, want je geeft al je civiele rechten weg door te tekenen. Ik raad zelf aan om nooit te schikken en direct rechtsbijstand aan te vragen. Schikkingen die Brein maakt zijn gewoon 1-partijdige wurgschikkingen waarbij je direct al je civiele rechten ontzegt, je kan dus niet meer naar de rechter stappen(omdat je je gewoon direct schuldig hebt verklaart). Op het moment dat je tekent help je ze alleen maar om door te gaan met dit soort praktijken zonder mogelijke verdediging.

Ik vraag me af waarom mensen zo bang zijn in Nederland, want in Duitsland werkt dit namelijk heel erg goed en trekt GEMA zich vaak snel terug. Er wordt vaak zonder echt onderzoek schikkingen gemaakt omdat onderzoek vaak meer geld kost dan de schikking zelf.

[Reactie gewijzigd door NotCYF op 20 april 2018 14:04]

Bij wie ga jij rechtsbijstand vragen dat je voor minder dan 650 euro klaar bent met het hele traject? Je verzekering dekt dit niet (IE-geschillen zijn uitgesloten bij consumenten-rechtsbijstand) en een advocaat kost al snel 150 euro of meer, een auteursrechtspecialist zelden minder dan 250. Per uur.

In Nederland geldt dat je als verliezende partij in een auteursrechtzaak je de héle advocaatrekening van de winnaar moet betalen, niet zoals in Duitsland een forfaitair bedrag maar echt de werkelijke declaratie (art. 1019h Rechtsvordering). Dus dan wordt het nog schever: schikken voor de gevraagde 650 euro of gaan procederen en dan verliezen en 10.000 euro aftikken voor de advocaat van Brein. De kans dat je verliest is 90%, en als het erop lijkt dat je toch wint dan kan Brein de zaak op het laatste moment afblazen en dan krijg jij niks.

Dit is waarom mensen schikken.
Dus je kan een rechtzaak tegen iemand aanspannen en voordat er een vonnis is en stoppen?
Ik kan je zin niet precies volgen, maar ja je kan een rechtzaak aanspannen en een schikking aanbieden. Dat is eigenlijk vrij normaal, omdat beide partijen dan vaak minder risico lopen dan als de rechter er een uitspraak over doet. Veel echtscheidingzaken bijvoorbeeld vinden uiteindelijk een schikking als de zaak eenmaal loopt.
Dus je kan een rechtzaak tegen iemand aanspannen en voordat er een vonnis is en stoppen?
Ja, zo zet je meer druk bij de tegenpartij om tot een schikking te komen en de uitspraak van de rechter te vermijden. Je bent dan ineens ook tegen de klok bezig.
Levert dat geen misbruik van de rechtsgang op?
als het erop lijkt dat je toch wint dan kan Brein de zaak op het laatste moment afblazen en dan krijg jij niks.
Dat vebaast me enigzins - krijg je geen vergoeding voor jouw advocatenkosten als Brein z'n zaak intrekt?

Uiteraard krijg je niets voor de pre-juridische fase waar nog gepraat wordt over schikken; je eigen juridisch advies is voor eigen rekening.
Nee, je krijgt niets. Je kan wel een nieuwe zaak starten in een poging die kosten te recupereren. Maar dat heeft natuurlijk ook zijn eigen risico.
Daarom zeg ik altijd
Vrouwe Justitia is wel blind, maar haar weegschaal wordt verzwaard met zilverlingen.
Hier is de schuldvraag duidelijk. Jij doelt misschien op andere scenario’s.

Schikken is niet altijd dom. In dit geval zeker niet.

[Reactie gewijzigd door gjmi op 20 april 2018 14:22]

Hangt een beetje af van wat er in het document staat dat je ondertekend, het geld is waarschijnlijk nog het minste.
En die schikkingen zijn indirect het verdienmodel van stichting brein. Lucratieve business. Laat die amateurtjes maar illegale sites hosten, brein verdiend zijn geld wel.
Als ik zo het verhaal lees van @Arnoud Engelfriet dan valt het wel mee met het verdienmodel immers die 650 euro had net zo goed 8000 euro kunnen zijn als de gemiddelde kosten zo over de 10000 euro kunnen gaan met een advocaat. Zelfs als je een schikking krijgt aangeboden van 5000 euro of 7500 zul je ook betalen want dat is altijd minder dan een 10000 euro aftikken. Het enige wat je er volgens mij aan kunt doen is via een "eigen" belangenvereniging Brein iedere keer een schikkingsvoorstel te doen en hun ergens van betichten. Dat kan alles zijn. Hulp voor de mensen die door Brein worden aangeklaagd, privacy schending, vals onder druk zetten etc. Die belangenvereniging moeten "wij" dan funden of althans de mensen die vinden dat ze het met de praktijken van Brein niet eens zijn. Brein is nu een roofdier zonder natuurlijke vijanden zeg maar.
Dan heb je een goede kans dat jij een strafzaak wegens herhaaldelijk hinderlijk lastig vallen aan je broek krijgt. Jouw argumenten zijn duidelijk juridisch irrelevant. De kans is niet heel erg groot dat je daarvoor een celstraf gaat krijgen, maar een taakstraf is gebruikelijk als je ook na aanmaning niet stopt.
Dus jij gelooft dat Brein alles netjes volgens de boekjes doet en dat bv bewijsmateriaal nooit plausibel kan zijn? Het hele verhaal van de usenet uploader die eigenlijk via Eweka is verlinkt zou daar dan nergens iets gebeurd zijn wat toch niet helemaal juridisch klopt of netjes is? Brein wil scoren als organisatie en aangezien er geen concurrentie of toezicht is zijn ze geheel vrij in de aanklachten. Ik denk zelfs dat je een zware pijp rookt als je door hun vals wordt beschuldigd.

Ik bedoel eigenlijk te zeggen dat je nu een overtreder hebt. Dit is in de juridische strijd een makkelijk slachtoffer. Je hebt Brein die toch aardig wat meer mogelijkheden heeft en je hebt het OM. Eigenlijk zou er een even sterk tegenwicht moeten komen, een belangenvereniging, die meekijkt tijdens zo'n traject om het slachtoffer te beschermen. Dat werkt in een echte rechtszaak ook zo. Daar is de verdachte de zwakke en wordt deze bijgestaan door een advocaat. Dat Brein zo kan opereren komt omdat het in onze wet zo kan middels civiel recht maar je kan middels dit zelfde civiele recht toch ook precies hetzelfde doen tegen Brein? En natuurlijk niet om lastig te vallen maar wel om gefundamenteerd belangen te behartigen van de beklaagde.
Natuurlijk kan het. Maar als brein afkomt met een schikking van ¤650, ga jij dan naar je advocaat die ¤250 per uur rekent om te vragen wat je moet doen en of hij eventueel het bewijs onderuit kan halen? Van zodra die aan zijn derde uur begint betaal je al meer dan de schikking je zal kosten.

Maar als jij kan bewijzen dat Brein knoeit met het bewijsmateriaal dan kan je zelf een zaak tegen hen beginnen en ben jij het die ineen het mooie geld kan gaan claimen.

Zowel Brein als de verdachte hebben recht op een advocaat. Maar meestal weet je als verdachte wel of je al dan niet schuldig bent. Als jij weet dat je een torrentsite hebt en Brein komt aankloppen, ga je dan echt vechten, wetende dat je toch gaat verliezen?
"Zowel Brein als de verdachte hebben recht op een advocaat. "

Het recht op een advocaat is een recht van natuurlijke personen in strafzaken. Dus Brein heeft om twee redenen geen recht op een advocaat als jij ze (civiel) aanklaagt.
Joh, je maakt het zo wel érg makkelijk voor Brein.

"Meneer/mevrouw de rechter, de aangeklaagde is erkend lid van de vereniging van Torrentsite operators. Is er verder nog bewijs nodig?".

Kijk, Brein zal er ook wel eens half naast zitten. Dat is ook geen ramp voor hun. Dan sluiten ze gewoon een schikking waarbij Brein erkent dat er geen bewijs is, de tegenpartij erkent dat uploaden verboden is (in algemene zin, zonder iets specifieks toe te geven), dat geen van beide partijen een schadevergoeding hoeft te betalen, en dat beide partijen geen verdere negatieve uitlatingen doen.

Overigens vergis je je, als je denkt dat je in zulke zaken geen advies van een advocaat kunt krijgen. Dat kan ook in dit soort zaken. Check je rechtsbijstandsverzekering, mogelijk ben je zelfs verzekerd daarvoor.
Als ik zo het verhaal lees van @Arnoud Engelfriet dan valt het wel mee met het verdienmodel immers die 650 euro had net zo goed 8000 euro kunnen zijn
Daar heb je helemaal gelijk in.

Wat zou echter de imagoschade van brein zijn als ze bijna gepensioneerde nederlanders voor het gerecht brengen en/of hun pensioen afpakt voor wat bitjes op het internet ?

Ik meen mij overigens nog ergens een financiele berekening bij het grijze en officiele circuit van filmmateriaal te herinneren. Daarin kwam boven water dat de gemiste inkomsten van niet verkocht materiaal ruim goed werden gemaakt door het ontbreken van marketing kosten en indirekte "mond-op-mond" reclame.
En die schikkingen zijn indirect het verdienmodel van stichting brein. Lucratieve business. Laat die amateurtjes maar illegale sites hosten, brein verdiend zijn geld wel.
Aan de andere kant levert dit voor de beschuldigden veel minder gedoe op, geen rechtzaken, strafblad e.d. (weet niet zeker of je bij dit soort civiele zaken een strafblad krijgt maar dan nog, het is uiteindelijk voor iedereen makkelijker). Bovendien zijn de schikkingsbedragen die ik in dit artikel zie staan heel redelijk, als het tot een rechtzaak zou komen (wat natuurlijk gewoon mogelijk is, de beschuldigden hoeven de schikking immers niet te accepteren en dan komt het gewoon tot een zaak) dan is de boete waarschijnlijk een stuk hoger.

[Reactie gewijzigd door Neko Koneko op 20 april 2018 18:13]

Civiele zaken leveren nooit een strafblad op. Niet als je ze schikt, niet als het tot een civiele rechtzaak komt.
Jawel, als je op de schikking ingaat belooft BREIN geen aanklacht te doen en ben je dus gevrijwaard van verdere stappen.
Nee hoor, niet per se. Want iemand anders (los van BREIN) kan natuurlijk ook bij de politie aangifte doen tegen de website, waarna er eventueel een onderzoek geopend wordt en als er geconstateerd wordt dat er strafbare feiten gepleegd worden kan daar dan een strafrechterlijke procedure op volgen.

Je bent hooguit gevrijwaard van verdere stappen door (of namens) BREIN, maar niet voor verdere stappen door andere partijen.
Wel die vertegenwoordigd zijn door BREIN, dat is wel een verschil en mede het doel van BREIN natuurlijk.
Iemand anders (los van BREIN) kan natuurlijk ook bij de politie aangifte doen tegen de website, waarna er eventueel een onderzoek geopend wordt
De vraag is welke belanghebbende aangifte doet. Voorzover ik weet is auteursrechtenschending een klachtdelict. Als je als niet-belanghebbende een verklaring wil afleggen over een dergelijk delict, dan is dat onvoldoende reden voor de politie om tot vrvolging over te gaan.
Maar het maakt niet uit of je wel of niet schikt. Het draait altijd alleen om wat BREIN je ten laste legt. Zelfs als je het tot een zaak laat komen en BREIN verliest dan is er niets dat een andere rechthebbende tegenhoudt om een nieuwe zaak te starten met mogelijks beter bewijs.
Dit is geen strafzaak, waar de eis door de overheid gedaan wordt, en de boetes in de schatkist terecht komen.

Dit is een civiele zaak, tussen twee civiele partijen.

De overheid kan natuurlijk ook nog steeds een strafrechterlijke zaak starten tegen deze exploitanten als men vermoed dat er sprake is van overtredingen en/of misdrijven, en hun een straf opleggen, als men dat wil. Daar doet deze civiele procedure verder niet voor ter zake.

[Reactie gewijzigd door wildhagen op 20 april 2018 13:21]

En waar blijft het geld nu hangen? Dit soort boetes en schikkingen zijn een lachertje voor de grote media bedrijven en zullen er dan ook niets van zien....
Maar petje af Brein! Weer 1 down, nog een 10.000 sites te gaan _/-\o_
Het geld gaat naar BREIN, wat het weer uitbetaald aan rechthebbenden.
Als je denkt dat er van die 3150 euro ook maar een cent bij de rechthebbende terecht komt heb je het mis, 3150 is euri is misschien net genoeg om hun kosten er uit te halen.
Is toch weer 3150 euro die BREIN minder hoeft te declareren bij de rechthebbenden.
Als alle sites stoppen, kan Brein ook stoppen.
Als justitie een andere partij aanwijst moet brein stoppen.
Brein heeft er helemaal geen belang bij als er geen foute torrentsites meer zijn.
brein heeft er een belang bij om regelmatig persberichten naar buiten te doen. Zo blijven ze in de picture en zal de politiek geen andere partij aanwijzen. Helaas gaat tweakers mee in deze persberichten waardoor ze extra aandacht krijgen.
Nee hoor, want BREIN is geen overheidsinstantie en werkt ook niet namens/voor de overheid, ze werken namens commrciele bedrijven, en zolang die hen steunen kunnen en mogen ze gewoon hun activiteiten voortzetten.
" Dit soort boetes en schikkingen [...] zullen er dan ook niets van zien"

Je haalt 'boete' en 'schadevergoeding' door elkaar. Een boete is om het gedrag van de overtreder af te leren, een schadevergoeding om geleden schade, wel, te vergoeden aan de slachtoffers. Van een schadevergoeding is hier geen sprake, dus ontvangen de rechthebbenden geen geld.

[Reactie gewijzigd door Lekkere Kwal op 20 april 2018 14:22]

Het OM heeft wel de mogelijkheid om over te gaan tot strafrechtelijke vervolging en er staan ook een flink aantal bepalingen in de Auteurswet, maarrrrr "Over het algemeen worden de makers van auteursrechtelijk beschermd werk en hun rechtverkrijgenden geacht zelf via de civiele rechter hun rechten te handhaven." en die rol als recht-beschermende vervult Brein dus als zijnde een collectief voor de nederlandse entertainment industrie. Of ze ethisch en financieel correct handelen is weer een andere discussie....

De kans op veroordeling/verlies was in deze kwestie waarschijnlijk heel sterk, dus dan wordt er geschikt om niet voor de rechter te hoeven komen. Voordeel is dat het sneller is, je minder geld kwijt bent (aan advocaten) en het risico op een flink nadeligere rechtspraak uitsluit.

[Reactie gewijzigd door Vyo op 20 april 2018 13:34]

Zoals ik het lees stond de site niet gehost bij IDFNV, en roept iemand van IDFNV juist dat het echtpaar dom is geweest om direct bij OVH hosting te hosten. Kortom, dit is gewoon een soort van reclame voor IDFNV, maar die hebben met het verhaal niks te maken.

Lijkt me niet dat Tweakers deze reclame moet doorzetten naar ons lezers.
Feitje dat het nog grappiger maakt: IDFNV host zelf ook bij OVH.
In het topic erover claimen ze ook nog eens dat ze 'offshore' zijn én daardoor veiliger zijn.

Oftewel, niet relevant om hun statement mee te nemen in het artikel, aangezien het niet nieuwswaardig is.

[Reactie gewijzigd door ComputerHoed op 20 april 2018 13:44]

IDFNV zet eigen gegevens bij OVH niet van de klant zelf. Dus is wat lastiger achterhalen.
En dat is niet abnormaal want als op een dag je eigen infra eruit vliegt om wat voor reden dan ook kan je nog altijd communiceren met je klanten via die derde partij.
Tis echt grappig dat de vorige brein related articles allemaal het woord schikt bevatten is best wel een goed business model lijkt het.
ik begrijp nooit echt waarom hosting providers dit soort sites toe staan. Ook al delen ze zelf de data niet.
ik begrijp nooit echt waarom hosting providers dit soort sites toe staan. Ook al delen ze zelf de data niet.
Ik denk niet dat die hosting providers controleren wat hun klanten allemaal uitspoken. Denk dat ze dat ook helemaal niet mogen zonder dat er een verdenking is van illegale activiteiten.
Wat een reactie van de hoster. Zo praat je toch niet over (ex-) klanten? En ze dan ook nog voor 'dom' uit maken en halve tips geven (tussen de letters door) hoe het niet zou moeten... Ervan uitgaande dat hij inderdaad namens de hoster sprak.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 20 april 2018 15:31]

Vind die boetes eigenlijk best laag, dacht altijd dat je veel hogere boetes kon verwachten, zeker als uploader.

Als seeder (in feite ook uploader) zou je misschien wat minder kunnen verwachten, maar 650 euro valt eigenlijk best mee, afhankelijk van hoe veel hij heeft geupload.

Verder, kende de site niet, zal hem dus ook niet missen..
Vind die boetes eigenlijk best laag, dacht altijd dat je veel hogere boetes kon verwachten, zeker als uploader.
Het is geen boete, maar een schikking. Twee heel verschillende dingen: het eerste wordt opgelegd door een rechter, de 2e kunnen twee partijen onderling met elkaar overeenkomen om een zaak buiten de rechtbank te houden.
Mijn excuses, ik vind de schikking eigenlijk best laag. Verhaal blijft hetzelfde..
Je weet niet, hoeveel hij bewijsbaar geupload heeft.... Kan weinig zijn voor een enorme hoeveelheid, maar ook veel voor niet tot nauwelijks bewezen upload. Je zou dit voor moeten laten komen om daar achter te komen.
Ze zullen vast wel e.e.a. kunnen bewijzen door het terug te traceren naar wie de eerste uploader was.. dat hebben ze vlgs mij in het verleden ook wel eens gedaan..
Ze zeggen dat, maar volgens mij is er nog geen enkele rechtszaak, waar ze het ook hebben moeten laten zien. Bluffen zou in deze gevallen genoeg kunnen zijn....
Hoogte van het bedrag zal rekening gehouden zijn met de draagkracht.
Aangezien ze alle 3 werkloos zijn (https://stichtingbrein.nl/nieuws.php?id=491).

[Reactie gewijzigd door mortael op 20 april 2018 18:00]

Ahh, dat moet het wel zij dan, van een kale kip valt niet te plukken..
Volgens mij is dat redelijk bewust, zodat men sneller overgaat tot het accepteren van de schikking.
Snap ik, maar een tijd geleden was er een uploader die voor 10K heeft geschikt.
Dus een behoorlijk verschil!

Maar zoals ik hier onder lees, waren ze allen werkeloos, en van een kale kip valt niet te plukken dus..
Dit is dan ook geen boete. Brein mag ook geen bietes uitschrijven. ;) De schikking is een wederzijdse overeenstemming. ;)
Schikking dan, nog steeds best laag.. Vorige maand was er een uploader die voor 10K heeft geschikt..
Omdat de gedaagde de schikking wel moet kunnen betalen. Beide partijen zijn het eens geworden, dat is het ount van de schikking.

Twee jaar terug heeft een uploader ook voor redelijk laag geschikt, ivm financiële positie van die persoon.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 21 april 2018 15:25]

Misschien een heel onnozele reactie maar ik vind het toch frappant als je - je bedenkt dat mensen die waarschijnlijk nog in het wiegje zaten, boetes uitdelen aan mensen die toentertijd al volwassen waren. Nee, geen clue of verdere mening daarover. Vind het gewoon frappant. :P
Dus een agent van 21 die een boete geeft aan een opa van 95 vind je ook frappant?
Een beetje wel. Ik zeg niks over dat het niet moet kunnen. Het is alleen, dacht ik zo, juist de jeugd die vaker de wet overtreedt dan andersom.

Laat ik maar voorzichtig zeggen dat ik hoop dat oudere mensen over het algemeen wat wijzer zijn (door levenservaring) en weten wat ze wel en niet mogen doen.

Edit: beetje jammer dit. Begrijpend lezen is ook een vak.

[Reactie gewijzigd door underdog007007 op 20 april 2018 13:31]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Call of Duty: Black Ops 4 HTC U12+ LG W7 Samsung Galaxy S9 Dual Sim OnePlus 6 Battlefield V Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank en Intermediair de Persgroep Online Services B.V. © 1998 - 2018 Hosting door True

*