Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Brein schikt voor 20.000 euro met gezin dat illegaal e-books aanbood

Een gezin dat een site onderhield met illegale e-books heeft een schikking getroffen met stichting Brein voor 20.000 euro. De vrouw in het gezin had al eerder betaald vanwege het uitbaten van een andere site met illegale e-books.

De inkomsten van de site Boekshop.net gingen naar gezinsleden, claimt Brein. Daarom hebben zij allemaal een verklaring getekend, waarbij ze hoofdelijk aansprakelijk zijn voor de onthoudingsverklaring, waarin zij zeggen niet meer illegale e-books aan te bieden. Het gezin probeerde de e-books te verkopen via advertenties op Marktplaats. Die zijn er inmiddels af.

Het is onbekend hoeveel klanten de webshop had en hoeveel e-books zij zouden hebben geleverd. Brein schikt vaker met aanbieders van illegale content op internet. Vaak betalen zij een bedrag en spreken zij af geen illegale content meer aan te bieden.

Boekshop.net uit Web Archive. De site is inmiddels offline.

Door Arnoud Wokke

Redacteur mobile

19-12-2018 • 17:39

211 Linkedin Google+

Reacties (211)

Wijzig sortering
Ik kan me niet voorstellen dat het illegaal verspreiden van e-books inkomstederving veroorzaakt. 95% van de illegale downloaders zou die boeken nooit gekocht hebben. Ik denk dat de kans groot is dat er hierdoor juist extra boeken verkocht worden. Illegale downloaders die een boek van een bepaalde schrijver hebben gelezen besluiten misschien wel om van diezelfde schrijver ook een boek te kopen.
Ik vind het anders niet zo lastig om voor te stellen dat het illegaal verkopen van E-books o.a. via marktplaats voor inkomstenderving zou kunnen zorgen.

Verder zie je hier dat dit voor de vrouw in het gezin al de 2de keer is dat ze tegen een schikking aan loopt in verband met auteursrechten inbreuk. Niets geleerd van de vorige keer zo lijkt het.

Verder kan ik perfect begrijpen dat iemand wel eens iets download, hebben we allemaal wel eens gedaan denk ik. Echter kan ik maar weinig respect opbrengen voor mensen die op commerciële wijze willen verdienen aan illegaal aanbod. Dat gaat me gewoon echt een paar stappen te ver.
Ik vind de hele inkomstenderving discussie niet eens relevant. Waarom hebben we die telkens?

Er is wetgeving omtrent auteursrechten. Deze wetten dienen er in enige vorm te zijn, anders zou vele media niet eens kunnen bestaan.

Inkomenstenderving is onmogelijk vast te stellen, maar belangrijker: niet relevant. Beschermd materiaal is gewoon een betaald produkt. Je hoort het niet gratis af te nemen en al helemaal niet door te verkopen. Dat is niet alleen tegen de wet, het is ook moreel niet te verdedigen.
Moreel is het prima te verdedigen. Wat wel en niet "hoort" is compleet subjectief. Jij vind het niet kunnen en dat is prima, maar dat is slechts een mening.

Ik laat me er verder niet over uit. Ik wil alleen aangeven dat je er niet van uit mag gaan dat jouw standpunt automatisch correct is. Zeker niet in dit soort gevallen waar geen enkele optie 100% correct kan zijn.
Daarom hebben we wetten. Dat zijn een soort compromissen van de subjectieve meningen over wat wel en niet moet kunnen en zijn daarmee geobjectiveerd.
Een wet maakt iets niet ethisch of niet. Enkel legaal of niet :').
Dat zeg ik ook niet. Wetten vormen een gemene deler van de subjectieve meningen en dan kunnen er best mensen zijn die een wet onethisch vinden. Een rechter houdt zich aan de wet.
Uiteraard is moraliteit subjectief en ook gebonden aan de tijdsgeest. Toch is er wel een soort van consensus dat je produkten waar je eigenlijk voor hoort te betalen, niet gratis op illegale wijze hoort te bemachtigen. En stiekem weet iedereen donders goed dat dat niet zo hoort.

Ik ben geen heilig boontje, ik heb vroeger zowat het halve internet gedownload. Ik heb echter nooit mezelf voor de gek gehouden. Het is fout gedrag. Je doet het omdat het kan, met pakkans nul. Je weet dat het eigenlijk niet de bedoeling is, net zoals je zelf ook niet graag hebt dat iemand er met jouw werk vandoor gaat.
"produkten waar je eigenlijk voor hoort te betalen"

Alleen, wat wel en niet "hoort" is ook subjectief.
Uhm nee? Voor een commercieel produkt moet je betalen.

Tenzij je bezit, kapitalisme, en het gehele economische systeem aan de orde wil stellen maar laten we in godsnaam niet zo ver afdwalen. Ik kan ook beargumenteren dat moord toegestaan is en een wet hiertegen subjectief. Het is een vrij zinloze manier van discussieren.
Moord is over het algemeen niet toegestaan maar daar zijn tóch uitzonderingen op.

En moet =/= hoort.
"Moreel is het prima te verdedigen. Wat wel en niet "hoort" is compleet subjectief. Jij vind het niet kunnen en dat is prima, maar dat is slechts een mening."

dit hangt erg af van je filosofische standpunt, met deze redenering zou je een moord op een onschuldige kunnen verdedigen, wat immoreel is.
Nee hoor. Moreel/immoreel is namelijk ook nogal een grijs gebied.

Een onschuldig persoon vermoorden lijkt op het eerste oog misschien immoreel. Maar er zijn genoeg manieren om dat te rechtvaardigen.

Jij hebt het over onderbuikgevoelens. Aangeleerd gedrag, daar is niets objectiefs aan.
Inkomenstenderving is onmogelijk vast te stellen, maar belangrijker: niet relevant. Beschermd materiaal is gewoon een betaald produkt. (..) en al helemaal niet door te verkopen. Dat is niet alleen tegen de wet, het is ook moreel niet te verdedigen.
Suggereer je nu dat alle kringloopwinkels en vlooienmarkten tegen de wet en moraliteit handelen?
Nee? Dat suggereer ik nergens?
Een kringloop neemt gratis je DVD's etc af, en verkoopt deze vervolgens door. Daar doelt RoestVrijStaal op.
Maar een kringloop steelt niet je DVD'S om ze met winst door te verkopen.
Daar hebben we zelfs een mooie term voor:
1 he·ling (de; v)
1 (juridisch) het opzettelijk in zijn bezit hebben van een gestolen voorwerp

Met dank voor dikke van dale
Doorverkopen is naar mijn weten gewoon legaal. Je koopt een product en verkoopt het daarna. Niks mis mee. Dupliceren en dat verkopen is een ander verhaal. En da's digitaal vrij makkelijk en met bijv. je auto eigenlijk niet te doen.
Het ging hier niet om het woord stelen. Er werd gezegd "gratis afnemen". Dat doet een kringloop.
en al helemaal niet door te verkopen.
Toch wel enigszins.
De nuance is zoek bij dit soort discussies.
Fijn dat je mij de opmerking van een ander aanrekent. Ik geef alleen aan waar ie dat uit opmaakt en het is zo te interpreteren. Geen van 2en mijn fout...
Hoezo? Als je zelf je dvd weggeeft aan de kringloop winkel mogen zij dat weer verkopen, je hebt zelf betaald voor de dvd. Je mag prima de dvd (en dus de rechten) verkopen of weggeven aan anderen, en die mogen hetzelfde doen.

Het wordt anders als je zelf een kopie maakt en ie aan de kringloopwinkel geeft, of als de winkel een kopie maakt van je dvd, zonder toestemming, om die kopie vervolgens te verkopen.
Ik vind de gehele wetgeving rondom auteursrechten buiten proporties, maar ja dat is mijn menig.
Waarom is een artiest of de entertainmentindustrie meer waard dan een goede chirurg of arts?
Van mij mogen die inkomsten aan banden gelegd worden, maar dat is mijn mening :)
De entertainmentindustrie verdient mijn inziens te veel en gaan letterlijk over lijken.

Het verkopen van illegale spullen ben ik ook op tegen trouwens! Dat hoort gewoon niet.

Verder volledig eens met Teampoffertjes!
Allemaal meningen :)

@loki504
Het gaat hoofdzakelijk om de entertainmentindustrie, welke zelf juist de artiesten uitbuiten.
Daarbij komt ook dat ik me dood erger aan de Buma, net als menig artiest zelf. Welke om de meest achterlijke redenen geld innen....
Ik ben absoluut niet tegen artiesten begrijp me goed, ik vind alleen de verhouding soms heel erg scheef.

@Fledder2000
Ze (entertainmentindustrie) zetten Artiesten aan de drugs om de optredens maar te kunnen volhouden. Dit is algemeen bekend. Kijk naar Jim Morrison, Kurt Cobain, Jimi Hendrix, Elvis Presley, Philip Seymour Hoffman etc.. Genoeg om op te noemen. Dat bedoel ik met letterlijk over lijken gaan puur voor het geld.

[Reactie gewijzigd door Passkes op 20 december 2018 13:45]

"Waarom is een artiest of de entertainmentindustrie meer waard dan een goede chirurg of arts?"

Een beter voorbeeld is wellicht een verpleegkundige, met een chirurg hoef je weinig medelijden te hebben. De vraag kun je zelf beantwoorden: omdat miljoenen mensen van die artiest genieten en er besteedbaar inkomen aan uitgeven.

"De entertainmentindustrie verdient mijn inziens te veel en gaan letterlijk over lijken."

Letterlijk? Vermoorden ze tegenwoordig mensen? Of ben je een milennial die niet weet wat letterlijk betekend? Ik snap de kritiek nooit zo op bedrijven die teveel verdienen wanneer dit zaken zijn die volstrekt optionele luxe goederen zijn. Het enige wat je hoeft te doen is het produkt niet afnemen.
Alleen nu scheer jij alle artisten/content makers over 1 kam. En gaat er vanuit dat iedere artist stinkent rijk is. Maar de auteursrechten beschermen ook de kleinere artisten/content makers.

Waarom zou bv een klein YouTube kanaal geen inkomsten en views krijgen als het op BV Dumpert staat?

En dan als nog waarom zou ik ineens die hart operatie mogen kopieeren en dus geen inkomsten geven aan het werk van de chirurg omdat hij toch al genoeg verdient?
Vrijwel ieder misdrijf kent gradaties. Het maakt bijvoorbeeld uit of je 10 euro of 10 miljard aan belastingen hebt ontduikt of witgewassen.

Zo ook bepaald inkomstenderving de maat voor de ernst van het misdrijf. En het mag nooit zo zijn dat mensen veel erger worden bestraft dan de schade die ze hebben veroorzaakt.

De industrie wil namelijk wel zwaardere straffen om anderen af te schrikken, en dat mag niet. Dus ik vind wel dat de partij die een schadevergoeding eist de omvang moet kunnen bewijzen.
Eens, maar dat bedoelde ik niet. Ik bedoel dat mensen telkens een semantische spelletje proberen met als bewering dat als je een digitaal produkt wegneemt, er niets daadwerkelijk ontvreemd is, en er dus geen inkomsten verloren zijn gegaan. In de zin dat een fiets stelen anders is dan een file stelen, die er daarna nog gewoon is.

Ik vind dat een onzin discussie die nergens toe leid.
Het gaat niet alleen om inkomstderving. In deze zaak werd het juridisch beschermde materiaal niet alleen zonder instemming van de rechthebbenden aangeboden. Het werd ook nog eens verkocht zonder dat de rechthebbende daar een cent van zag. Dat is bij wet verboden.

Het is aan een rechthebbende om, al dan niet via brein, dan schadevergoeding te verlangen. Dat een rechthebbende indirect misschien ook ongevraagd gratis reclame kan hebben gekregen is voor risico van de verspreider die de wet aan het overtreden is.

Het argument dat er door de rechthebbende misschien wel aan verdiend kan zijn vind ik niet heel relevant. Pas als het bewezen kan worden lijkt het me dat het misschien als tegenargumemt opgeworpen kan worden om de straf te minderen.

[Reactie gewijzigd door kodak op 19 december 2018 18:51]

Dat is bij wet verboden
Als je een boek of e-book gekocht hebt, mag je die ook weer doorverkopen, daar heb je geen toestemming van de auteursrechthebbende voor nodig. Het kan zijn dat in de e-book-licentie is opgenomen dat je die niet mag doorverkopen (wat natuurlijk wel bindend is) maar dat is geen wettelijke bepaling.

Het wordt wat anders als je de e-books illegaal hebt gedownload, en/of ze vermenigvuldigt (dus meermaals verkoopt of weggeeft). Dat is hier waarschijnlijk gebeurd vandaar dat Brein hier kon en mocht ingrijpen.
"Als je een boek of e-book gekocht hebt, mag je die ook weer doorverkopen, daar heb je geen toestemming van de auteursrechthebbende voor nodig."

Het ligt wel iets genuanceerder dan dat. Als er DRM op zo'n E-book zit bijvoorbeeld dan kan je hem niet doorverkopen zonder de DRM te kraken, wat uiteraard niet mag. En bij de verkoop van een e-book zonder DRM heb je de plicht om ervoor te zorgen dat je kan aantonen dat jij jou versie hebt verwijderd, waarbij de rechthebbende het recht heeft een audit uit te voeren om te zien of jij daadwerkelijk het e-book verwijderd hebt.

Meer info: https://www.deadvocatenwi...book-doorverkopen-mag-dat
Ik reageerde op de stelling dat het "bij wet verboden" is, en dat wilde ik wat nuanceren. Het artikel waar je naar refereert gaat over jurisprudentie; dat is dus geen wettelijke bepaling maar een rechterlijke interpretatie van een wet. Theoretisch zou er morgen een uitspraak kunnen zijn van een andere rechter, die in een geval met iets andere omstandigheden tot een andere conclusie komt.

DRM gaat over de licentievoorwaarden die je accepteert bij de aanschaf van het e-book. Ook dat is niet wettelijk geregeld, bij een geschil zal een rechter jouw gedrag toetsen aan de licentievoorwaarden die van toepassing zijn, en hoe die voorwaarden zich verhouden tot bestaande wetgeving.
Het argument dat er door de rechthebbende misschien wel aan verdiend kan zijn vind ik niet heel relevant. Pas als het bewezen kan worden lijkt het me dat het misschien als tegenargumemt opgeworpen kan worden om de straf te minderen.
In tegendeel. Een schrijver kan bijvoorbeeld beperkt reclame willen maken en/of zijn oplages beperkt willen houden. Of kan bv. beslissen geen reclame te willen maken (voor welke reden ook). Wie zegt er trouwens dat de ongevraagde reclame accurate informatie bevat? Dat kan dus ook imagoschade veroorzaken. Reclame maken voor een ander, zonder toestemming van die ander, is net zo onwenselijk als al de rest in deze zaak.

Moest het opgeworpen worden als tegenargument, dan zou het misschien wel voor strafvermeerdering maar zeker niet voor strafvermindering kunnen leiden.
jij reageert rechtmatig op iemand die zich afvraagt of het rechtvaardig is.

Een rechtvaardige vraag heeft niks met wetboeken te maken maar met logica 'gevoel' en 'geloofsovertuiging'.
Hallo op blijven letten, de mensen moesten betalen voor deze boeken aan dit gezin dus "ze zouden nooit gekocht hebben" is dus eigenlijk onder de noemer absolute onzin te scharen.

Als je het artikel had gelezen/begrepen dan had je geweten dat het niet om illegaal downloaden ging.

[Reactie gewijzigd door Flagg op 19 december 2018 19:05]

Technisch gezien zijn deze downloads gewoon illegaal. Net als het kopen van een splinternieuwe iPhone op marktplaats voor een fractie van de nieuwprijs.

Net zo goed als dat het downloaden via torrents legaal kan zijn kan het toegestuurd en daarna downloaden van bestanden in je Outlook of Gmail of whatever inbox gewoon illegaal zijn.
De kopers verwachten gewoon een boek legaal te kopen, dat is iets anders dan wanneer je bewust iets illegaal download.

Waarom zou het kopen van een splinternieuwe iphone op marktplaats voor een fractie van de nieuwprijs illegaal zijn?
Oh dat is niet illegaal. Maar als het achteraf blijkt dat het om onrechtmatig verkregen goederen gaat dan is er wel degelijk een kans dat "je dat had moeten weten." en er problemen mee krijgt.
Dat klopt wel, maar daar ging het niet om.
Zij kunnen dat ebook prima legaal gekocht hebben zij hebben zich schuldig gemaakt aan het verspreiden ervan de mensen die de boeken gekocht hebben waren ws te goeder trouw en waren geen partij in deze zaak volgens mij.
"de mensen die de boeken gekocht hebben waren ws te goeder trouw en waren geen partij in deze zaak volgens mij."

Dat neem ik ook aan, maar het zou mogelijk moeten zijn ze te vervolgen. Een rechter zal daar over het algemeen niet in mee gaan though.
Toevallig net deze week artikel in het NRC over hoe weinig mensen een boterham kunnen verdienen aan het schrijven van boeken (spoiler: maar 0.7%)

Onzin dus, elk gejatte boek is er 1 teveel.

Bron: https://www.nrc.nl/nieuws/2018/12/17/slechts-enkeling-leeft-van-zijn-boeken-a3061000
Moraalridder kun je ergens anders gaan spelen. Dat is namelijk ook maar gewoon aangeleerd kuddegedrag zodat jij je wat beter kunt voelen.
... zei hij, terwijl hij moraalridder speelde.
Illegale downloaders die een boek van een bepaalde schrijver hebben gelezen besluiten misschien wel om van diezelfde schrijver ook een boek te kopen.
Gaan we weer met die onzin...
Als ze één boek hebben gedownload en goed hebben gevonden, rennen ze niet naar de boekhandel maar dan gaan ze opzoek naar de ZIP file waar alle boeken van de auteur instaan.

Probeer eens niet recht te praten wat krom is.
Dat betwijfel ik omdat je wel een jonger publiek aan je bind dat later meer te besteden krijgt.
"95% van de illegale downloaders zou die boeken nooit gekocht hebben."

Niet? Waarom kopen mensen dan deze e-books in een illegale store? Dat is namelijk waar het artikel over gaat, wat je duidelijk niet gelezen hebt.
Omdat ze in zo'n illegale store er maar 50 cent voor hoeven te betalen en in een officiële boekhandel 12 Euro.
Download het dan zodat het helemaal gratis is? De logica is absurd.
maar de inkomsten gaan natuurlijk niet naar de auteurs, dus meer boeken verkopen is niet een argument. Zo van, ik heel gestolen goed dus da's goed voor de economie, haha...
95% van de illegale downloaders zou die boeken nooit gekocht hebben
Dat is irrevant. Ze hebben een illegaal exemplaar gekocht. Ze bezitten dus een kopie. Die vertegenwoordigt een bepaalde waarde. Dat is gewoon de inkomstenderving. Het is zo simpel. Als ze het boek niet hadden willen hebben hadden ze het niet moeten kopen/downloaden.
Of je kunt stellen dat de verkoop van e-books 20x zo hoog zou zijn (qua volume) als de prijs zoveel zakt. Je moet bij jezelf eens kijken wat je koopt niet omdat je de intentie had om het te kopen, maar omdat het goedkoop of gratis was.
Maar waarom dan illegaal kopen als je ook illegaal kan downloaden?
Raar dat justitie dit niet aanpakt. Brein is een commerciële formule, in een gat gesprongen maar hoort daar niet thuis.
Voor zover ik weet staat auteursrechtenschending ook in het strafrecht en zou justitie dit kunnen aanpakken, maar voor hen is dit geen prioriteit. Zeker niet bij zulke kleine spelers. Hun interesse zal pas gewekt worden bij grote bedragen of bij inbreuk op grote schaal.

Het maakt ook deel uit van het civiele recht waardoor ook anderen hun onderzoek mogen doen en mensen gaan aanklagen wanneer hun auteursrechten geschonden worden. En dat is dan ook wat Brein doet. Zij gaan eerst proberen te schikken, maar als dat mislukt zullen zij naar de rechtbank stappen.
Wat ik me echter afvraag is of als je zo een schikking tekent met Brein, dat later niet gebruikt kan worden als een schuldbekentenis in een strafzaak. Volgens mij verjaart een copyright overtreding pas na zes jaar, dus als ze in Nederland binnen die tijd er nog eens aan toekomen dan ben je alsnog het naadje...
Wat let een andere in het leven geroepen stichting die het nodig vindt om politie te spelen deze lui ook uit te dagen om een schikking te betalen? Ik zie een gat in de markt. Nog een paar stichtingen oprichten en achter elkaar deze lui aanschrijven...
En namens wie moeten die dan optreden?
Andere rechthebbende? Het is niet zo dat Brein ALLE rechthebbende vertegenwoordigt. Als ik meerde films upload. Dan heb je ook kans dat je zowel Brein als DFW achter je aan krijgt. Uiteraard kan een individuele uitgever ook achter je aangaan.
Andere rechthebbende? Het is niet zo dat Brein ALLE rechthebbende vertegenwoordigt.
Heb je daar een bron voor want ik meende dat Brein wel ALLE (NL) rechthebbenden vertegenwoordigde en de grootste buitenlandse rechtenpartijen.
Als ik meerde films upload. Dan heb je ook kans dat je zowel Brein als DFW achter je aan krijgt. Uiteraard kan een individuele uitgever ook achter je aangaan.
Ja en nee, afaik sluit je met brein een overeenkomst die geldig is voor al hun leden.
Echter theoretisch mag elk van de leden achter je aangaan zolang jij geen overeenkomst hebt met brein. Alleen dat is een beetje knullig en daarom doet geen van de leden dit (met uitzondering van DFW dus) aangezien ze juist gezamenlijk Brein in het leven hebben geroepen zodat ze het niet zelf hoeven te doen, dan is het een beetje apart om het toch zelf te gaan doen.

Alleen tja, DFW kan je aanklagen voor films van hun zolang die nog niet door Brein gedekt zijn. En ja, dan kan je een situatie krijgen dat je ze alletwee achter je aan hebt. Alleen gaat het dan wel om verschillende films. DFW kan niet achter je aangaan voor films waarvoor je een overeenkomst met brein hebt en brein kan niet achter je aangaan voor films waarvoor je een overeenkomst met dfw hebt.

Tenminste dat is hoe het mij uitgelegd is toendertijd.
https://stichtingbrein.nl/aangeslotenen.php

Hier staan alle "leden" van BREIN. En uiteraard kan een DFW niet achter je aan komen voor BREIN gerelateerde films. Maar je gaat mij niet zeggen dat Brein namen ALLE uitgevers/schrijvers werkt. Dat is vrijwel onmogelijk. En daar ging het HansOlo nu juist om. Uiteindelijk door een 2de partij ook nog eens elende krijgen. En dat is zeker wel mogelijk als je een "grote" jongen bent.
Mwah, als ik zo kijk dan hebben ze met Buma Stemra alle muziek in handen. Thuiskopie stichting is ook redelijk allesdekkend.
Ik weet niet of er ook een video-equivalent van buma stemra is, maar ik vermoed dat die er dan ook gewoon tussen staat en dan zou DFW indirect alsnog aangesloten zijn.
Maar DFW films vallen bv niet onder Brein. En zijn met hun eigen systeem bezig. Al lijkt het meer op bangmakerij als echt werk. https://www.emerce.nl/nie...wnloaden-geen-stap-verder

En ik geloof niet dat buma alle muziek/uitgevers in handen heeft. Je moet immers gewoon een lidmaatschap afsluiten. Zullen vast wel wat kleine muziekanten en uitgevers zijn die daar niet bij zitten. Alle groten zullen er wel gewoon bij zitten.
En ik geloof niet dat buma alle muziek/uitgevers in handen heeft.
Praktisch gezien wel. Je moet om bij menige tent op te mogen treden al je buma inschrijfnummer tonen omdat dat gewoon de afhandeling 100x makkelijker maakt.
Van de grote wel ja. Dat maakt dingen veel makkelijker voor ze. Maar de beginnende uitgever/schrijver/muzikant zal niet direct naar buna gaan maar wel op bv spotify staan.
Je vergeet dat Brein dit doet in naam van de bedrijven die het copyright op die boeken hebben. Ze doen dit niet voor Piet Lul. Die bedrijven betalen Brein, vergoeden advocaten, onderzoekskosten etc. Als jij denkt dat je een bedrijfje kunt starten en deze mensen nogmaals 20.000 euro af kunt troggelen, dan kun je er zeker van zijn dat je of de politie of Brein achter je aan krijgt, ivm fraude.
Als jij denkt dat je een bedrijfje kunt starten en deze mensen nogmaals 20.000 euro af kunt troggelen, dan kun je er zeker van zijn dat je of de politie of Brein achter je aan krijgt, ivm fraude.
Das wel heel kort door de bocht, als je handelt namens partijen die niet worden vertegenwoordigd via Brein zou dit volgens mij prima kunnen. We hebben het immers over 20.000 boeken, ik betwijfel ten zeerste dat Brein alle auteurs vertegenwoordigd. Je moet het natuurlijk wel in opdracht van een rechthebbende doen.
Wie heeft het over 20K boeken?? :?
Een schikking van 20K Euries ;)
Ok, ik noem het 'Stichting behoud van normen en waarden (SBvNEW)'. :+
En deze stichting heeft er een hekel aan illegale praktijken en willen dat aan de kaak stellen. Misschien omdat de overheid niet goed genoeg zijn werk doet. Dit kan door dit aan een rechter voor te leggen. Maar eerst gaan we een schikking aanbieden....
Dus je gaat een schikking aanbieden namens een copyright eigenaar die daar geen weet van heeft? Dat is pure oplichting. Wat je zegt stinkt naar fraude, naar fraudeurs, naar manieren om geld te verdienen over de ruggen van anderen. Ook als je hier fraudeurs mee aanpakt, dan nog is het fraude. Je mag simpelweg niet optreden namens partijen die niet weten dat je dat namens hen doet.
Aaah... dus ik heb een paar 'rechthebbenden' nodg. We komen er wel....

Andere belanghebbende voor e-books kunnen winkels zijn die legaal e-books verkopen. Met muziek en films idem.

Maar je hebt gelijk. Het riekt naar oplichting. Zo riekt Brein ook. Aan de ene kant snap ik dat er zo'n organisatie in het leven is geroepen. Aan de andere kant heb ik slecht gevoel bij hun 'schikkingen'... Er komt eigenlijk nooit een rechter aan te pas. Iedereen gaat voor de schikking.

[Reactie gewijzigd door Hans Olo op 19 december 2018 22:00]

Is dat de schuld van Brein of van degene die de schikking accepteert? Je lijkt nu een beetje omgekeerd te denken, als in "Brein is fout omdat mensen hun schikkingsvoorstellen accepteren", ik zou eerst eens nagaan waarom mensen schijnbaar massaal die schikkingsvoorstellen accepteren en waar het wel tot een zaak komt je maar relatief weinig zaken ziet waarbij Brein verliest. Zou dat misschien kunnen komen omdat Brein haar zaakjes mogelijk toch vrij goed voorbereid en goed beslagen ten ijs komt en haar huiswerk echt wel doet?

Ik zie eigenlijk totaal niet waar de zaken van Brein naar oplichting zouden "rieken", ik zie eigenlijk meer en meer het tegenovergestelde en krijg meer en meer het gevoel dat Brein toch wel vaak gelijk heeft, anders zouden er lang niet zoveel schikkingen geaccepteerd worden, zeker niet voor dit soort bedragen.
Is dat de schuld van Brein of van degene die de schikking accepteert?
Het probleem is dat Brein een juridische geldrondpomp machine is. Als je de schikking niet accepteert dan is het niet zozeer de boete van de rechter die zo hoog zal zijn (want dat is twijfelachtig in een heleboel gevallen) maar eerder je advocaatskosten omdat Brein je gewoon failliet procedeert.

Brein speelt het spelletje vrij simpel : Zij laten doorschemeren dat als je het voor het gerecht gooit en als je wint dat hun dan in hoger beroep gaan en daarna weer in beroep etc tot alles uitgeput is. Dan kun jij als winnaar eruitstappen, maar je mag aan het einde van de rit even 50k gerechts- en advocaatskosten neerleggen.
Brein bluft hier ook niet in, ze doen het nog echt ook als het moet. Want als zij namelijk 75k gerechts- en advocaatskosten uit iemand kunnen trekken dan dreigen ze met dat bedrag bij het volgende schikkingsvoorstel, dat wordt dan 20k schikken of grote kans te hebben dat je 75k kosten hebt ongeacht uitspraak van de rechter.
En dat is geen keuze voor de gemiddelde persoon tegenover Brein.

Dit spelletje hebben ze afgekeken van de MPAA/RIAA die ook zo opereren en het zijn eigenlijk gewoon ordinaire legale mafia-praktijken / beschermingsgeld vragen.

En als dit soort praktijken gehanteerd worden dan is het niet relevant meer of de verdachte schuldig is of niet, want de verdachte zijn beste keus is de schikking te accepteren ook al is hij/zij onschuldig.

Zie bijv : https://en.wikipedia.org/wiki/Sony_BMG_v._Tenenbaum of https://en.wikipedia.org/...ds,_Inc._v._Thomas-Rasset voor voorbeelden waar het enkel maar om precedent schepping ging vanuit de industrie.
Als het enkel maar om schuldigverklaring zou gaan dan zou het bedrag uit de 1e schikking ook goed moeten zijn, alleen tja dat is het niet. Het moet gigantisch hoog zijn zodat je bij toekomstige schikkingen ernaar kan verwijzen wat er gebeurt als je niet schikt. Zij zijn niet bang voor een meerjarige rechtszaak maar de gemiddelde burger kan dat niet betalen.
Winkels die legaal ebooks verkopen zijn geen rechthebbenden. Ze zijn misschien belanghebbend, omdat ze omzetverlies leiden.

Ze zouden kunnen besluiten om Brein te steunen met een bijdrage van bv een ton per jaar, zodat Brein een medewerker in dienst kan nemen die zich speciaal op illegale verspreiding van ebooks richt. Maar ze zullen waarschijnlijk niks van dat bedrag terugzien, tenzij rechthebbenden - bv Nederlandse uitgevers - besluiten een percentage van schikkingen aan die winkel(s) terug te geven. Maar zonder zo'n toezegging zouden ze nog steeds geen schikking mogen aanbieden.

Brein heeft in het verleden veel kwaad bloed gezet met hun acties, met name ook door The Pirate Bay, maar het lijkt erop dat die partijen uitgespeeld zijn, dat dit verleden tijd is. Het geld en de fun is elders te behalen vermoed ik.
Dat komt omdat iedereen schuldig is, met bewijs in overvloed.
Bij deze lui klopt dat. Maar stel dat je individuele downloaders gaat aanpakken is je bewijs alleen gericht op een ip-nummer. Brein heeft aangegeven dat ze niet individuele downloaders gaan aanpakken. Dat siert ze. Maar er zijn andere partijen die dat wel doen. In omringende landen en ook in NL. Wanneer de eerste downloader wordt aangepakt... zou ik graag een uitspraak van de rechter zien. En dat gebeurt niet.
Ook dan zal het vaak kloppen. Indien mensen daadwerkelijk onschuldig zijn dan zijn ze vrij dit in de rechtszaal door te zetten. Dat doen ze niet omdat ze donders goed weten dat ze fout zaten.
Het is dan ook een civiele procedure. Die kunnen jij en ik ook onderling hebben, waarbij we ook kunnen schikken. Het juridisch niveau is hier vaak om te janken zo slecht helaas, terwijl mensen er wel hun punt mee staven.
Ja duh :+
Weet je wat een rechtzaak gaat kosten? En als verliezende partij (en dat ben je gegarandeerd als je illigaal aanbied) mag je ook voor de rechtskosten opdraaien en daar komt dan nog de boete overheen ;)
Dat gaat je al met al meer kosten, dus logisch dat men een schikking accepteert.
Nee, dat kan niet door het voor de civiele rechter te brengen, want je bent niet gemachtigd door de auteurs. En daarmee is wat je doet een vorm van afpersing. Dus jij komt wel voor de rechter, maar dan de strafrechter, en het OM is daar de eiser.
Op zich weet ik het nog niet eens, je bent niet gemachtigd door de auteurs maar zolang je dat nergens claimt is daar niets mis mee.

Zolang jij enkel claimt dat jij gaat voor normen en waarden en dat jouw normen en waarden gekrenkt worden door illegaal gedrag kan je die mensen aanklagen, ik verwacht dat elke rechter je weghoont omdat de opzet redelijk duidelijk is. Maar het is geen letterlijke afpersing...
Dat wordt een vrij dure rechtzaak voor je. Niet alleen hoont de rechter je weg, je krijgt ook nog eens een de proceskosten van de tegenstander aan je broek. En alhoewel de rechter die vaak matigt, zal dat in zo'n duidelijke zaak niet gebeuren.

Ik bedoel, je hebt niet eens een wetsartikel wat je kunt citeren. En je tegenpartij heeft Artikel 7 GW. Kansloos is een understatement.
Dan laat ik dat lekker voorkomen. Gaat die stichting op zijn bek, publiekelijk aan de schandpaal en ik krijg mijn proceskosten netjes vergoed.

Schikkingen worden doorgaans verzonden als degene die dat ding verstuurd al een sluitende zaak tegen je heeft, maar gewoon geen zin heeft om die hele rompslomp van een rechtszaak aan te zwengelen. Kost hen een hoop tijd, kost jou een hoop tijd, schiet niemand wat mee op en ze zijn er dan toch al bijna 100% zeker van dat die rechter je gaat veroordelen. Dus ze plakken er een bedrag op (wat beduidend lager ligt als wat in soortgelijke zaken als straf is opgelegd) en geven je de kans om die rechtszaak af te kopen.

Het staat je vrij om alsnog de boel voor te laten komen, maar over het algemeen kun je zelf, als je zo'n brief krijgt, vrij goed inschatten hoe je kansen liggen.
Jij laat het voor komen. De stichting haakt gewoon af. Diegene die dokken heb je mooi binnen...
Je moet natuurlijk wel rechthebbende zijn, of optreden namens de rechthebbenden om echt een zaak te hebben en Brein vertegenwoordigd nogal wat partijen, zie bijvoorbeeld: https://stichtingbrein.nl/aangeslotenen.php

Ik zou jou natuurlijk ook morgen een schikkingsvoorstel kunnen doen, het staat mij immers vrij dat te doen. Ik verwacht echter niet dat jij er van onder de indruk zal zijn.
Goh. En het verschil tussen een deurwaarder en een knoklpoeg is dat de deurwaarder volgens de wet handelt. En het verschil tussen ontvoering en een gevangenis is dat een gevangenis volgens de wet handelt. Gek he, dat de wet bepaalt wat wettelijk toegestaan is?
In dit geval wel enigszins ja. Het spelletje is namelijk overduidelijk en dwingt bijna iedereen ertoe om te schikken. Anders krijg je zo'n juridisch gevecht dat het gevecht al meer kost als de schikking (ongeacht de uitkomst nog).

Brein stelt je gewoon voor de keuze : Of je betaalt de schikking of we hangen je op in een meerjarige rechtzaak die waarschijnlijk meer kost als de schikking (zie voorbeeld dit en dat).
En dat zijn gewoon ordinaire maffiapraktijken / beschermingsgeld vragen.

Het is een wettelijke loophole die niet echt te dichten is, maar het zijn zeker geen frisse praktijken om daarin te opereren...
Nee, dit is wel anders dan een deurwaarder.
Dit is een particulier die in principe zegt: ik zie dat jij illigaal bezig bent maar als je mij betaald ga ik niet naar de rechter.

Hetzelfde als ik jou een brood zou zien stelen bij de bakker en zou zeggen: ik ga naar de politie, tenzii je me 100 euro geeft.
In dat geval zou ik jou chanteren, maar als de bakker mij had gezegd dit te doen was het wel legaal.

Ik zeg niet dat die mensen niet fout bezig waren, of dat brein crimineel is. Ik zeg alleen dat ik het verschil tussen een brein die uit zichzelf handeld en een brein die uit naam van de uitgevers handeld een erg klein verschil vind om van chantage naar legale activiteit te schakelen.
Neem aan dat de rechter daar echt wel rekening mee zal houden als je al een straf gehad hebt en dit ook gewoon kan aantonen.

Maar volgens mij is er geen strafbaar feit meer gepleegd aangezien ze dit overeengekomen zijn met Brein die weer op komt voor de rechthebbenden. Dit is het zelfde als 10 boeken stelen en de volgende dag terug komen om te betalen en de boekhandel heeft nog geen aangifte gedaan.
Dat lijkt me sterk, ze zijn tot een schikking gekomen en dus zal er geen verdere aanklacht achter weg komen. ;)
OM Wil ook steeds meer schikken, was al terechte kritiek op.

https://www.sdu.nl/blog/s...hikkingen-met-het-om.html
Heeft ook iets te maken met het feit dat Brein zelf vrij actief is (wat je er ook van vind) en dat een strafrechteljk proces op dit soort relatief kleine feiten een kist geld kost (simpel onderzoekje + terechtzitting, geen hoger beroep) moet toch minimaal aan 80k denken, kan makkelijk oplopen naar 150k.
Dat zijn hoge kosten voor feiten die weinig maatschappelijke roring veroorzaken (wederom, wat je daar verder ook van vind). Het is niet alleen een kwestie van interesse, maar ook de besteding van schaarse middelen.
Stel dat die bedragen van jou zouden kloppen dan heb je te maken met klasse justitie. Ook al ben je niet schuldig durf je het niet voor te laten vanwege de kosten....

Ik geloof niet dat de kosten zo hoog zijn. Gelukkig heb ik een rechtsbijstandverzekering... :+
Ik denk dat we elkaar niet goed hebben begrepen. Dat is niet wat het jou kost, dat is wat een strafrechtelijke zaak de staat kost, dus ons allemaal (en dat wordt vermeden door een private schikking met Brein, wat je er ook verder van vind).

Politie zou een onderzoekje moeten doen. Beslag en/of vorderingen, komt dan ook een officier aan te pas. Dan het digitaal onderzoek zelf. Dan de vaststelling van de rechthebbende. Die moet dan uitgenodigd om aangifte te doen (of eerst aangifte en daarna het voorgaande). Strafbaar materiaal moet verwijderd voor teruggave hardware en/of bepaalde bestanden geretourneerd aan de verdachte (want er staan ook altijd trouwfotos en scripties en god weet wat op).
Dan moet de zaak beoordeeld door het OM. Als ze het vervolgbaar vinden moet er een dagvaarding opgesteld. Papierwinkel van de rechtbank, inclusief oproeping, dus ook mensen bij de administratie/griffie mee bezig. Dossier moet voorbereid voor zitting.
Dan moet er een zittingsdag. Daar zijn rechter(s), officier, bode. Eventueel rechtsbijstand. Dan moet er een vonnis gemaakt en opgestuurd. Volgt veroordeling, komen er kosten tenuitvoerlegging bij.
En das zonder de kosten voor het instandhouden van vastgoed mee te begroten.
't gaat al snel hard, mensen hebben géén idee.
Brein kan toch ook dikke boetes uitdelen.. Is toch ook een straf op zich zelf.
nee geen boetes een schiking ;-) Dat is heel wat anders!
Ze kunnen dan wel in de schikking een boetebeding opnemen dat bij een volgende overtreding een x bedrag verschuldigd is. Maar een boete an sich, zoals in het strafrecht, nee dat kan inderdaad niet.
Van een schikking komt een rechtzaak en van een rechtzaak een boete en die zal meer zijn dan de schikking die eerder opgelegd is. Het geld komt terecht bij de die gene die de schikking heeft opgelegd dus uiteindelijk betaal je gewoon de "boete"
verschild per zaak en ligt heel erg aan de bewijzen die je aanleverd. Nou zal het in dit geval niet zo moeilijk om deze bewijzen aan te leveren. Maar als je verdacht wordt van het uploaden van iliegaal matriaal is het wel lastig te bewijzen. Ik ben benieuwd in een copyright zaak in nederland als je gewoon blijft ontkennen hoe hard de bewijzen zijn.
Brein kan geen boetes uitdelen, ze zijn niks meer dan jij en ik.
Ik had niks betaald, had de rechter laten bepalen.
Voordat je zoiets aangeeft aan de partij die jou de schikking aanbied zou ik dan je zaak wel zeer goed laten doornemen door een gespecialiseerde IE rechten advocaat. Een IE rechtszaak verliezen kan namelijk vrij duur worden.

[Reactie gewijzigd door Dennism op 19 december 2018 20:55]

Klaarblijkelijk wist het gezin dat ze geen schijn van kans hadden.

Met die 20k onder de streep nog winst... tja.
Brein kan geen boetes uitdelen, dat kan alleen een rechter. Ze kunnen uiteraard wel een rechtzaak starten tegen iemand, net zoals iedereen dat kan.

Brein kan wél een schikkingsvoorstel doen. Dan is het aan de andere partij om te bezien of men zich in dat voorstel kan vinden of niet. Zo ja, dan schikt men. Zo nee, kan men het op een rechtzaak aan laten komen.
Mij vraag blijft altijd: Wat gebeurd er met het geld dat brein dan uiteindelijk krijgt ? Gaat dat echt naar de rechthebbende of naar de dikke BMW die Mhr.Kuik ervan rijdt ? Want ook al gaat het geld naar de rechthebbende, er blijft heel veel aan de strijkstok hangen en daar kan ik me dan niet in vinden. Zeker niet omdat ze zichzelf zo'n moraalridder lijken te vinden…
Brein werkt in opdracht van de rechthebbenden. Die bepalen wat Brein doet en wat er met het geld gebeurt. Ik vermoed dat het geld van de schikkingen gewoon bij Brein als inkomsten op de balans komen. Als deze inkomsten onvoldoende zijn om de kosten te dekken, dan zullen de rechthebbenden de rest financieren. Leveren de schikkingen genoeg op, dan vloeit er wellicht wat terug naar de rechthebbenden.

Maar goed, we hebben het hier over bedrijven met hele hoge omzetten die deelnemen aan Brein. De inkomsten en uitgaven van Brein zijn kinderspel vergeleken met de jaarrekening van sommige van de rechthebbenden.
Nee, Brein kan absoluut geen boetes uitdelen, ik snap eigenlijk niet waar dit toch iedere keer van dan komt. Wel kunnen ze een schikkingsvoorstel doen, die je kan accepteren of afwijzen. Wijs je deze af kunnen ze naar de rechter stappen om een schadevergoeding te eisen.
Een schikking betalen is wel een vorm van boete doen :)

Ik vraag me af of een "tegenschikking" ook mogelijk is in plaats van "graag of niet". €20000 is pijnlijk veel geld, maar verspreid over (meer dan) 3 personen (want het is een gezin) lijkt het weinig. Het lijkt zonneklaar dat de advocaat van BREIN weet heeft van het inkomen van dat gezin om aan zo'n bedrag te kunnen komen. BREIN had wel eens duurdere schikkingsvoorstellen tegenover één persoon gedaan.
Oftewel na die rechtzaak betaal je de "boete"
Nee, Brein is een Stiching. Net als Kika, of je locale natuurbeheerclub.
Het enige wat ze bijzonder maakt is dat ze (zogenaamd?) optreden namens rechthebbenden.

Wat zij kunnen doen is jou een voorstel tot schikking doen, zodat ze als (plaatsvervanged) rechthebbende geen rechtzaak tegen je hoeven beginnen, waar ze dan over het algemeen ook aan zullen geven daar dan een hoger bedrag civiel te vorderen.

Alleen een rechter (soms het OM) kan het met dwang opleggen. Die kan eventueel ook een dwangsom bepalen, te verbeuren bij soortgelijke feiten nadien. Brein zou gewoon naar een incassobureau of deurwaarder moeten.
Dit lijkt ook meer op heling.
Het verkopen van goederen die van een misdrijf afkomstig zijn. Pas als aannemelijk kan worden gemaakt dat een eventuele koper had moeten kunnen weten of vermoeden dat het om van diefstal afkomstige goederen gaat, mag je het heling noemen.
Heling is toch het doorverkopen van goederen? Hier worden kopieën gemaakt, meer een ondergrondse uitgeverij.
Dat is helemaal niet raar. Het OM heeft juist aangegeven een aantal jaar geleden dat zij zich in principe niet met auteursrechtszaken wil bezighouden tenzij er bijvoorbeeld een dreigende situatie ontstaat voor de volksgezondheid maar dat zij vind dat de rechthebbenden dit via het civielrecht moeten aanpakken.

Zie hier voor de instructie van destijds (mogelijk dat er een opvolger van deze instructie is, deze zou namelijk verlopen zijn). Ik kan echter zo snel even geen andere instructie zien die een aangepast, nieuw beleid voorschrijft
https://wetten.overheid.nl/BWBR0021180/2006-02-01

Eerste zin:
Het uitgangspunt van het openbaar ministerie bij de bestrijding van inbreuken op intellectuele-eigendomsrechten is dat in beginsel civielrechtelijke handhaving door de rechthebbende zelf, voorop dient te staan
Justitie heeft dat aangekondigd om daar niet actief op te 'jagen', maar als bijvoorbeeld BREIN aangifte doet gaat het OM er gewoon mee aan de slag.
Ze moeten dit ook echt offshore doen wil je beetje kunnen handelen. Nooit meer naar een Europese land hosten etc of account openen.

Offshore heb je minder regels en vallen zeker deze regels niet onder.

Maar bij hostere kan je de gegevens hiden(verbergen). Betekend dit dat brein wel gewoon toegang kan vragen? Anders heb je er nog niks aan.
Natuurlijk krijgt brein niet zomaar toegang. Echter is het zo dat als je niet schikt met brein, brein een rechtszaak gaat starten, met gevolgen die groter kunnen zijn dan een schikking (of niet natuurlijk). Wel zou het dan kunnen dat een rechter toegang eist tot de gegevens.

Over deze gang van zaken kun je natuurlijk discusseren, hoe ethisch is het dat brein in plaats van een eerlijke rechrsgang voor alles maar een zelfverzonnen schikking aanbiedt?
Over deze gang van zaken kun je natuurlijk discusseren, hoe ethisch is het dat brein in plaats van een eerlijke rechrsgang voor alles maar een zelfverzonnen schikking aanbiedt?
Dit is hoe onze overheid dit proces zelf wil. De overheid heeft aangegeven dat bij IE zaken de overheid in principe verwacht dat de rechthebbende of een vertegenwoordiger van de rechthebbende (wat Brein is) de zaak via het civiele traject laat lopen.

In het civiele traject is het zeer normaal dat de eerste stap is het aanbieden van een schikking om de rechtsgang ( en bijbehorende kosten, die zeker bij IE zaken hoog kunnen oplopen voor de verliezende partij) te vermijden, pas als een van beide partijen niet akkoord gaat met de schikking zal je vaak pas een gang naar de rechter zien. Ik zou eerder vragen stellen bij het feit dat schijnbaar zo'n beetje iedereen de schikkingsvoorstellen van Brein accepteert. Als mensen daadwerkelijk onschuldig zouden zijn zou je juist verwachten dat de gang naar de rechter veel vaker gemaakt zou worden. Ik vraag me dus eerder af of al die mensen die van Brein een schikkingsvoorstel krijgen wel zo ethisch gehandeld hebben, of dat Brein toch niet gewoon zeer regelmatig simpelweg een sterke zaak heeft.
Ik zou eerder vragen stellen bij het feit dat schijnbaar zo'n beetje iedereen de schikkingsvoorstellen van Brein accepteert.
Omdat een gang naar de rechter meer impact heeft in de vorm van tijd, geld, en stress.
Draai het eens om voor de gein, stel je bent onschuldig: je eigen onschuld bewijzen is een stuk ingewikkelder. Daar bij opgeteld dat Brein een spreekwoordelijk leger dure advocaten heeft en de gemiddelde persoon misschien net een rechtsbijstandsverzekering heeft. Al met al vind ik het dan niet zo vreemd dat men toch wel schrikt als een partij als Brein dan komt aankloppen en geld wil hebben, zoiets is best wel intimiderend en je vraagt je al snel af of je dat wel gaat winnen.

Stiekem rekent Brein daar volgens mij ook wel een beetje op: heel intimiderend met een gigantische claim komen en dan even later aanbieden om tegen een kleiner bedrag te schikken. Genoeg mensen die dan er voor zullen kiezen om toch maar te betalen zodat ze er snel vanaf zijn.

Ik wil natuurlijk niet zeggen dat iedereen waar Brein achteraan gaat onschuldig is. Mensen zoals het gezin in het artikel hadden zich best wel kunnen bedenken dat ze niet helemaal legaal bezig waren. Ik wil alleen maar aangeven dat je stelling misschien minder waar is dan hij zou moeten zijn.

[Reactie gewijzigd door Cronax op 20 december 2018 15:45]

Hoezo een etnische vraag? Het staat beiden partijen toch vrij om een schikking voor te stellen en om deze wel of niet te accepteren? Net als dat Brein ook direct een 'eerlijke' rechtzaak kan starten. Valt nergens over te discussiëren, het is namelijk de normale gang van zaken, heeft weinig met ethiek te maken.
Ik denk dat er gedoeld wordt op het hele "Wij hebben de langste adem, schik of sterf. Resistance is futile." idee.

Valt dat onder ethiek? Zeker. Maar is ethiek tegenwoordig nog relevant? Of in dit geval dan toch? Nee. Niet echt.

Iets van richtlijnen/wetgeving mbt dit soort schikkingen zou voldoende moeten zijn.
Of gewoon niet doen? Is ook een optie om niet te moeten betalen voor een boete 👍
Een ezel stoot zich niet twee maal aan dezelfde steen.
Dan is 20.000 nog weinig aangezien dit nu de 2e keer is.
Dan mag het van mij ook wel via het strafrecht gaan. Dan kunnen 'we' onszelf beschermen tegen dit type via VOG's e.d.

Ik zie zo'n gezinslid ook nog wel de kasplunderen of een magazijn leegtrekken, omdat er toch 'niemand last van heeft'. Hebben volgens mij wat moeite om de juiste keuzes te maken.
En toch is "juist" weer compleet subjectief. Hoe onwaarschijnlijk het ook mag zijn.

Misschien is de geplunderde kas of het leeggehaalde magazijn wel van de lokale en extreem corrupte organisatie x.

Of misschien mag je de persoon/personen die je raakt gewoon niet. Of doe je het juist omdat het ze raakt en gaat het niet om eigen gewin.

En zo is vrijwel alles wel op een bepaalde manier te rechtvaardigen. Of af te keuren.

En ook waarom mijn enige echte mening hier is dat niets rechtvaardig/onrechtvaardig. Of ethisch/onethisch. Of moreel/immoreel is.

Alleen onderbuikgezanik en schone schijn ophouden doen er toe. Anderen moeten duidelijk zien dat "we" om dingen geven. Terwijl, als het er echt op aan komt, niemand er wat om geeft.
En toch is "juist" weer compleet subjectief.
Hadden we nu maar mensen die daarover uitspraken kunnen doen, in een gecontroleerd en uitgewerkt systeem met allerlei controles en correctiesystemen.
Misschien is de geplunderde kas of het leeggehaalde magazijn wel van de lokale en extreem corrupte organisatie x.
Dus in plaats van de daders aan te pakken word je zelf corrupt? En dan mag die (corrupte) organisatie natuurlijk ook corrupte medewerkers aanpakken?
Legaal maakt iets niet "juist" en illegaal niet "onjuist".
Daarom is het zaak het artikel goed te lezen, zodat het geen onderbuikgevoelens meer zijn.
De vrouw in het gezin had al eerder betaald vanwege het uitbaten van een andere site met illegale e-books
en
De vrouw verklaarde gehackt te zijn maar onderzoek wees uit dat geldstromen naar andere gezinsleden gingen.
Het staat er echt hoor, misschien beter lezen ?
Het ging niet om het artikel maar om het principe ethisch/onethisch of moreel/immoreel.

En dat is uiteindelijk allemaal maar onzin. Wat het gezin deed was niet legaal, maar of het wel of niet "hoort" of ethisch is of niet? Onzinnig geneuzel. Alles is te rechtvaardigen.
E-books is qua DRM natuurlijk wel een zooitje. Geloof dat bol.com (nog steeds ?) een soort handtekening aan de epub toevoegt wat je niet ziet tijdens het lezen. Via calibre kun je deze gewoon op een Kindle zetten.

Bruna zit nog steeds op Adobe DRM, wat een crime is als je bv. een Kindle gebruikt met Calibre.

Amazon heeft natuurlijk z'n eigen .mobi (geen DRM) en .azw (= DRM)f formaat.

Kan me dus voorstellen dat het aanbieden van gewone "plain" epubs lucratief is.
Blijkbaar toch winstgevend genoeg om na de eerste boete gewoon weer verder te gaan. Zal ze voor een derde keer gaan?
wat overigens wel leuk om te vermelden is, is dat je kunt e-books tweedehands mag verkopen. Echter moet je dan wel duidelijk aan kunnen geven dat het legaal verkregen e-books zijn en je het origineel verwijderd hebt bij verkoop.

https://www.tomkabinet.nl/spelregels/
https://www.rtlnieuws.nl/...kopen-tweedehands-e-books
Ik wist niet dat Brein ook schrijvers/boekuitgevers vertegenwoordigde. Of weten zij dat zelf ook niet, en zien die nooit iets terug van dit geld?

Blijft frappant dat een stichting als Brein een schikkingsvoorstel kan doen voor een misdrijf

[Reactie gewijzigd door frickY op 19 december 2018 18:15]

Was Google stuk? Laat mij je even helpen.

"Stichting BREIN is opgericht in april 1998 en formaliseert de sinds de jaren ‘70 bestaande samenwerking tussen auteurs- en naburig rechthebbenden op het gebied van bescherming tegen ernstige en georganiseerde inbreuk en misbruik van hun werk. Stichting BREIN bestrijdt Intellectueel Eigendomsfraude namens auteurs, uitvoerende kunstenaars, uitgevers, producenten en distributeurs van muziek, film, video, boeken, games en interactieve software. BREIN speurt naar on- en offline inbreuk en misbruik, neemt civiele actie en levert informatie en expertise voor strafrechtelijke actie door de autoriteiten. BREIN verzorgt tevens voorlichting over handhaving aan pers, politiek en publiek"

En Brein heeft natuurlijk niets te maken met het verdelen van het geld aan de rechtenhouders. Dat laten we je later nog wel eens zien.
Beetje jammer dat ze Brein genoemd worden. Maar ach, als ik een bak geld aangeboden zou krijgen voor het rondkijken op marktplaats en brieven copypasten zou ik het ook gewoon doen.
Onze overheid heeft zelf aangegeven dat zij juist willen dat rechthebbenden of gemachtigden van rechthebbenden dit soort zaken primair via het civielrecht afhandelen en niet via het strafrecht. Zo frappant is het dus niet dat Brein een schikkingsvoorstel kan doen, eerder zeer normaal.

Verder kun je hier gewoon zien wie er allemaal aangesloten zijn bij Brein:
https://stichtingbrein.nl/aangeslotenen.php
Iedereen kan een schikkingsvoorstel aan en ander doen.
Jammer dat Brein dit heeft geschikt ipv dit via de rechter te bespelen. Dit is namelijk gewoon strafbaar, Gedownloade ebooks verkopen en al helemaal als ze er niet bij vermelden dat het ebooks zijn uit illegale bronnen.
Dat Brein geschikt heeft hoeft volgens mij niet te betekenen dat er niet ook nog een strafrechtelijk proces komt. Civiele en strafrechtelijke processen staan in de regel los van elkaar. De kans daarop lijkt me echter wel zeer klein, daar onze overheid van mening dat is IE zaken waar mogelijk civielrechtelijk door de rechthebbende of een vertegenwoordiger van de rechthebbende opgelost zou moeten worden en niet via het strafrecht.
E-books van 20.000 euro! Dat is duur dacht ik. Toen las ik het artikel... ;)
Tja als ze zo duur zijn dan download ik ze wel :P
Overigens zou ik nooit schikken met een private partij als Brein, al was het maar omdat justitie en politie helemaal niet de capaciteit hebben om er iets mee te doen. Ik snap dat die juristen van Brein natuurlijk spierballentaal gebruiken bij het benaderen van de beschuldigden maar daar moet je gewoon immuun voor zijn. Net als dat je immuun moet zijn voor de talloze schofterige incassobureaus die Nederland rijk is en die al bij het minste of geringste op je dak gestuurd worden. Ben je wat langer van huis weggeweest of heb je vragen over een factuur waardoor de betaaltermijn verstrijkt en hup, staat er meteen zo'n hufter bij je op de stoep. Vroeger was ik daar enorm van onder de indruk maar dat station ben ik inmiddels wel gepasseerd. Al die onwettige toeslagen en bijverzonnen kostenposten opgelegd door derde partijen negeer ik tegenwoordig. De originele crediteur kan hoogstens het originele bedrag van mij krijgen, punt. Tenzij ik natuurlijk echt nalatig zou zijn in betalen maar dat is niet aan de orde.

Brein is in feite niet anders. Ook zij zijn een private partij die naar voren wordt geschoven als onderhandelaar. Laat ze eerst maar eens juridisch vaststellen hoeveel inkomstenderving de opdrachtgevers menen te hebben geleden door de acties van een andere private partij. Dat is op zichzelf al zo'n lastige bewijsvoering dat ik mij niet kan voorstellen dat ze daar heel ver mee komen. Strafrechtelijke vervolging zou misschien meer kans hebben maar dan krijgen de opdrachtgevers niks (eventuele boetes gaan immers naar de staatskas) dus daar heeft Brein weinig baat bij. Tenzij het een afschrikmiddel moet zijn maar daar twijfel ik ook steeds meer aan.

Overigens wil ik duidelijk stellen dat ik nooit op zo'n manier mijn geld zou willen verdienen. Downloaden maken we ons allemaal wel eens schuldig aan maar op deze manier geld verdienen met andermans werk is gewoon niet kies. Maar deze persoonlijke overtuiging doet verder niets af aan mijn mening over een partij als Brein. Ik zou echt willen dat Nederlandse burgers wat meer ruggengraat zouden ontwikkelen tegen dergelijke private partijen, ongeacht de aanleiding waarom ze ermee in aanraking komen.
Brein zal altijd een civiele zaak tegen je starten om een schadevergoeding te eisen. Pas als je het heel bont gemaakt hebt zullen ze justitie inschakelen; ze hebben daar niet zo heel veel belang bij omdat een evt. boete voor jou in de staatskas vloeit.

Die civiele zaak wordt eigenlijk altijd in behandeling genomen. En jij wordt direct al op kosten gejaagd omdat je een advocaat in de arm moet nemen (reken maar niet dat een rechtsbijstandsverzekering voor je op zal komen).. Mocht je verliezen, dan zal de rechter een schadevergoeding toekennen aan Brein (namens de rechthbbenden) en mag je daarbovenop alle gerechtskosten en kosten van de advocaten van Brein betalen.

Dus als ze overtuigend bewijs in handen hebben, lijkt het me verstandiger om voor 20 mille te schikken.
Het is niet altijd zeker dat de verliesende partij de kosten draagt. Zo ging een bedrijf naar de rechter op 9 euro. En kreeg ik meen 18 cent aan renten. Maar mocht zelf advocaat kosten dragen en alle extra gemaakte kosten. Dus het is niet altijd zo dat je de advocaat/gerechterlijke kosten moet dragen als verliezer. Dit is iets wat je gedaagde kan vragen. Maar de rechter moet dat nog steeds toekennen.
Bij veel zaken is het zelfs zo dat als de verliezende partij de kosten draagt dit vaak met een punten systeem bepaald wordt, waardoor vaak niet de volledige kosten vergoed worden. Zie bijv: https://www.actio.nl/blog...skosten-is-soms-mogelijk/

IE zaken waren hier eigenlijk een uitzondering op, daar in die zaken wel een volledige veroordeling in de kosten gebruikelijk was. Al lijkt er voor IE zaken nu ook een staffel te zijn, echter voor zover ik even snel kan beoordelen nog wel steeds een stuk hoger dan bij "normale" civiele zaken.
Maar gaat dit ook gelden voor "consumenten"? lijkt mij niet dat een rechter je tot bv 500 euro schadevergoeding veroordeelt. en dan nog eens xx duizend euro aan proceskosten aan je broek krijgt.
Voor zover ik weet wel ja, ik zie eigenlijk niet in waarom niet. Het zou vreemd zijn als een bedrijf of persoon meer geld kwijt zou zijn aan zijn verdediging wanneer hij tegen een consument zou procederen dan tegen een andere rechtsvorm.
Ligt eraan welk rechtsgebied. In kwesties betreffende het intellectueel eigendomrecht is het uitgangspunt een volledige proceskostenvergoeding
Volgens mij bevestigt die pagina precies wat ik zeg, tenzij ik iets mis? Dit is overigens iets waar ik me vrijwel dagelijks mee bezig houd in het kader van mijn beroep dus ik weet het echt heel zeker.

[Reactie gewijzigd door Luthiena op 20 december 2018 14:43]

Als Brein naar de rechter gaat, dan moet die wel de zaak in behandeling nemen.

Als je de zaak verliest, heb je een strafblad wegens overtreding van de wet.

Met een strafblad is het moeilijker om werk te vinden.

Kortom, het schikken is gewoon een valide optie.
Brein kan niet naar een strafrechter gaan, dus strafblad gaat niet gebeuren en als op je cv zet dat je een strafblad hebt.. tsja.
Brein kan alleen een civiele procedure opstarten en van de gedaagde schadevergoeding eisen. Meer niet. Het is aan het OM om er al dat niet een strafzaak van te maken.
Brein kan alleen een civiele procedure opstarten en van de gedaagde schadevergoeding eisen. Meer niet. Het is aan het OM om er al dat niet een strafzaak van te maken.
Maar dat civiele vonnis is ook heel erg bindend :) Daar kan ook zomaar een fikse schadevergoeding uitkomen. Ik zou in elk geval meteen een jurist in de arm nemen die goed kan inschatten of de aangeboden schikking opweegt tegen het risico van een civiele procedure, waarbij je dus bij verlies ook voor de kosten van de tegenpartij opdraait.

Dat negeren wat rpfs79 hierboven meldt klinkt allemaal heel moedig als het om een incassobureautje gaat met wat incassokosten op een vordering van een paarhonderd euro. Maar in een geval als dit is negeren echt niet heel verstandig. Want reken maar dat Brein niet terugdeinst om een civiele procedure te starten. Ik ben geen deskundige maar ik vermoed dat die echt wel in staat zijn om in die procedure aan te tonen dat jij op je website een complete collectie ebooks illegaal te koop hebt aangeboden.

[Reactie gewijzigd door edwingr op 19 december 2018 19:23]

Maar dat civiele vonnis is ook heel erg bindend :) Daar kan ook zomaar een fikse schadevergoeding uitkomen.
Klopt, maar het ging in deze of je al dan niet een strafblad kreeg.
Het aanbieden van illegale content alleen is niet voldoende voor een civiele procedure. Het doel daarvan is schadeloosstelling en dan moet er dus aangetoond kunnen worden dat er uberhaupt schade is berokkend. De schending van copyright op zichzelf is voer van een strafzaak maar zoals ik al aangaf, hebben de opdrachtgevers van Brein daar weinig direct baat bij omdat een strafzaak geen schadevergoeding oplevert.
Ja, een langdurige kostbare procedure. Ik zou het risico niet zomaar willen nemen jij wel ? Want zelfs als slechts een beperkte schade vastgesteld kan worden, kunnen de kosten van de procedure alleen al enorm oplopen. Vandaar mijn opmerking: Jurist in de arm nemen, maar zeker niet zomaar negeren.
Vooropgesteld is het natuurlijk niet erg handig om dit soort illegale praktijken vanaf Nederlandse bodem uit te voeren. Zeker niet als je verwacht er veel geld mee te verdienen. De mensen die dat wel doen zullen het van tevoren dus zeker niet goed uitgedacht hebben en het zijn natuurlijk deze gevallen die we telkens in de media tegenkomen. Deze mensen maken zich bij voorbaat kwetsbaar voor dergelijke procedures.

Stel je doet toch alles vanuit Nederland en met Nederlandse onlinediensten. Je hebt een baan waarmee je minimum loon verdient of je krijgt bijstand. Je huurt een sociale woning en hebt daarin geen waren of meubelen met een hoge marktwaarde. Je hebt geen auto of andere bezittingen van waarde. Het geld dat je verdient met de online verkoop stal je buiten Nederland en buiten bereik van de fiscus en justitie. Laat zo'n civiele procedure dan maar komen. Zoals ik al eerder zei: van een kale kip kun je niet plukken. Als je niet betaalt of niet kunt betalen dan gebeurt er in dit geval verder niets. Loonbeslag heeft geen zin want je hebt de beslagvrije voet. Overige waarde is er niet te halen. Gerechtsdeurwaarders die je gezellig ontvangt met een kop koffie zijn snel klaar want die snappen ook wel dat een huurhuis met alleen de noodzakelijke spullen niets waard is. En dan houdt het simpelweg op.

Het hangt dus maar af van iemands thuissituatie maar als je een beetje lef hebt en je niet klein laat maken door zelfs een civiele procedure dan kunnen ze niks halen. Doe dit een aantal jaar en je kunt een leuke som geld opsparen. Je moet het natuurlijik maar kunnen, zo leven. Maar het kan en het gebeurt. Volgens velen is dit geen bewonderenswaardige manier van zaken doen maar daar trekken dit soort types zich uiteraard niets van aan. Niet iedereen in deze samenleving is een keurige burger met een zekere moraal om het allemaal netjes volgens de regels te doen, en de een gaat daar verder in dan de ander.
Euh. Ik denk dat je nu een beetje doordraaft. Het ging erover of je moet reageren op een schikkingsvoorstel van Brein of ze een dikke vinger moet geven. Ik zou heel goed nadenken of ik een dure rechtzaak aan m'n broek wil voordat ik ze die vinger gaf.

Als je hele buitenlandse constructies gaat optuigen om je illegale winsten veilig te stellen en zelf op houten kistjes gaat zitten voor de deurwaarder, kan je alles en iedereen wel bestelen natuurlijk.
Ok.

Waar hangt het vanaf of OM er een strafzaak van maakt?

Veel werkgevers vragen om een VOG. Ik neem aan dat een strafblad daar invloed op heeft.
Hangt er vanaf. Als jij verorrdeelt pedofiel bent zal een baan in de kinderopvang lastig worden ja. Maar als schoonmaker voor kantoorpanden weer niet.
Een strafblad zal je in de regel niet krijgen als je niet schikt en voor de rechter moet komen en dit verliest. Dit zijn namelijk voornamelijk civiele procedures en daar zal je geen strafblad krijgen bij een veroordeling.

Strafrechtelijke procedures voor dit soort zaken zal je niet snel zien.

Schikken is echter zeker een valide optie, maar in de regel niet om een strafblad te voorkomen. Vaker om te voorkomen dat je nog veel meer geld kwijt gaat zijn.
Ok. Geen strafblad valt dan weer mee.

Ik kan me eigenlijk niet voorstellen dat een rechter nog meer dan €20.000 gaat eisen. Voor een weerloos iemand trappen krijg je in dit land een taakstraf.

https://www.google.com/am...t-je-bloed-van-koken.html

Dan zal er financiële schade aangetoond moeten worden.
Een rechter zal niets eisen, deze zal een eis toewijzen, afwijzen of mogelijk aanpassen. Maar hou er ook rekening mee dat het bij IE zaken vrij gebruikelijk is dat de verliezende partij alle juridische kosten van de winnende partij betaald. Dat kan ook aardig in de papieren lopen. Vandaar dat je bij het niet accepteren van een schikkingvoorstel, zeker hier, waar ook nog eens recidivisme speelt, zeker moeten weten dat je onschuldig bent en je dit ook nog eens kan bewijzen.
Overigens zou ik nooit schikken met een private partij als Brein, al was het maar omdat justitie en politie helemaal niet de capaciteit hebben om er iets mee te doen.
Dapper!

Je zou ongeveer de eerste zijn. En niet erg intelligent want geloof mij als ik beweer dat als Brein een compleet dossier levert en aangifte doet justitie simpelweg wel een zaak zal moeten starten. Geloof me, als jij weet dat je schuldig bent dan is het VEEEEEL beter om de schikking te accepteren.
Brein heeft justitie en politie ook totaal niet nodig, die zijn nodig bij een strafrechtelijk traject. Brein doet (voornamelijk) aan civielrechtelijke trajecten waar politie en justitie niet bij nodig zijn. Ga jij dus niet akkoord met een schikking kan jouw zaak dus gewoon door brein voor de rechter gebracht worden. Ook wanneer politie en justitie "geen tijd" hebben.

Hou er daarnaast ook rekening mee dat auteursrecht rechtszaken vaak duur uit kunnen vallen daar het vaak nog gebruikelijk is dat bij een auteursrechtszaak vaak de volledige kosten van de winnende partij ook voor rekening komen van de verliezende partij. Al met al zomaar een schikking afwijzen is vaak niet het slimste wat je kan doen, tenzij je volledig onschuldig bent en dat ook kan bewijzen.
Je download toch altijd een E-book? :+
Je download toch altijd een E-book? :+
Neen, je kunt ze ook van een ander krijgen.
En hoe komt die dan op je e-reader? Met de fiets?
En hoe komt die dan op je e-reader? Met de fiets e-bike?
FTFY ;)
En hoe komen die kan op je reader? Ook als je het bv van een usb stick haalt download je nog steeds iets.
Alleen kan het uit geoorloofde en niet geoorloofde bron zijn.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


OnePlus 7 Pro (8GB intern) Microsoft Xbox One S All-Digital Edition LG OLED C9 Google Pixel 3a XL FIFA 19 Samsung Galaxy S10 Sony PlayStation 5 Smartphones

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2019 Hosting door True