Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Stichting Brein wint rechtszaak tegen grote uploader Place2Home

Brein heeft een rechtszaak aangespannen tegen een uploader en die gewonnen. Brein stuurde eerst een schikkingsvoorstel, maar daar ging de veroordeelde Utrechter niet op in. De uploader moet de proceskosten betalen en details geven over zijn werkwijze.

De rechtbank Midden-Nederland heeft Stichting Brein in het gelijk gesteld en Utrechter Van S. schuldig bevonden aan het inbreuk maken op auteursrechten. Volgens de rechtbank is bewezen dat hij tussen 2013 en 2018 grote hoeveelheden films en series heeft geupload en verspreid via usenet- en bittorrentsites Place2Home.org en Place2home.net. Hij was daar onder het alias Starlight actief en ook betrokken bij het beheer van de websites. Beide sites gingen vorig jaar na acties van Brein offline.

Volgens het vonnis moet de veroordeelde uploader onder andere alle op Usenet geplaatste werken laten verwijderen en Brein een kopie of back-up verstrekken van de Place2Home-websites. Volgens de uitspraak moet Van S. ook 'alle bekende informatie verstrekken' over de bij hem bekende personen die betrokken waren bij Place2Home.

Als de man uit Utrecht dat niet doet, kan Stichting Brein een dwangsom van 5000 euro per dag opeisen. Dat kan oplopen tot maximaal 150.000 euro. Omdat de Utrechter de zaak heeft verloren, draait hij op voor de proceskosten. Die zijn door Brein begroot op 13.036,44 euro en dat bedrag is door de rechtbank goedgekeurd.

Stichting Brein heeft onder andere chatlogs en WhatsApp-gesprekken als bewijs aangedragen. Daarin heeft de veroordeelde het over het uploaden van 500GB aan series en films in korte tijd. Ook heeft hij het daarin over het treffen van back-upvoorzieningen in het geval van notice-and-takedown-verzoeken.

Van S. en zijn advocaat stelden dat Stichting Brein niet-ontvankelijk is in haar vordering, omdat de stichting onvoldoende overleg gevoerd zou hebben om tot een oplossing te komen. De rechtbank wijst dat af omdat de stichting voordat het tot een rechtszaak kwam een schikkingsvoorstel heeft gestuurd. Daarin verzocht Brein aan Van S. om te stoppen met zijn handelen en een bedrag van 10.000 euro te betalen. Ook stelde Brein voor om dat bedrag te verlagen als Van S. mee zou werken bij het in kaart brengen van zijn eigen activiteiten en zijn samenwerking met de usenetprovider die 'achter de schermen aan de touwtjes zou trekken'.

Brein schrijft dat vier andere grote uploaders van Place2Home eerder wel geschikt hebben en het dus niet op een rechtszaak aan hebben laten komen. Die uploaders hebben aangegeven dat de Place2Home-sites dezelfde eigenaar hadden als usenetabonnementenverkoper Newsconnection.

Door Julian Huijbregts

Nieuwsredacteur

26-11-2019 • 18:07

337 Linkedin Google+

Submitter: Glamdring

Reacties (337)

-13370302+1122+217+30Ongemodereerd123
Wijzig sortering
Stichting Brein heeft onder andere chatlogs en WhatsApp-gesprekken als bewijs aangedragen. Daarin heeft de veroordeelde het over het uploaden van 500GB aan series in films en korte tijd. Ook heeft hij het daarin over het treffen van back-upvoorzieningen in het geval van notice-and-takedown-verzoeken.
Dus de gemaakte fouten (combinatie van):
• Uploaden was traceerbaar.
• Traceerbaar met andere partijen besproken.
• Website traceerbaar betaald en beheerd.

Ze hebben een kruimeluploader en -sitebeheerder te pakken genomen. Goed gedaan. ;)

De volgende gebruikt Tor-gebaseerde diensten + VPN's + cryptocurrency + hosting in een bananenrepubliek. Met een beetje glasvezelverbinding staat er meer dan 500 GB op een dag online, als het al niet meer is. Effectief resultaat: druppel op de hete plaat.

Wat wel werkt? Bieden waar mensen bereid voor zijn om te betalen. Zie de opkomst van Netflix zoveel jaar geleden, toen piraterij van films en series significant afnam. Nu lijkt het weer te stijgen. Er zijn zoveel manieren om het op te lossen, maar je moet niet meer (enkel) in losse TV zender/streaming pakketten denken.

Een betere oplossing zal piraterij nooit doen verdwijnen, maar kan het wel indammen. Een club als Brein is dan echt niet nodig.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 26 november 2019 18:27]

Wat wel werkt? Bieden wat mensen willen.
Dat is niet de taak van Brein.. En genoeg mensen die gewoon geen cent willen uitgeven zolang ze content nog gratis kunnen krijgen (maar raar genoeg wel willen betalen voor een VPN (voor torrents etc)/Usenet account).
En het is al lang niet meer 1 down 10 up... bij lange na niet...
Het is jammer dat Brein doet wat het nu doet. Het is ergens wel sneu, we willen denk ik allemaal dat auteurs krijgen wat ze verdienen, maar de wereld is nog steeds rot.
Enerzijds is het aanbod gratis (illegaal) nog steeds enorm. Reden ervoor is dat mensen niet de hoofdprijs willen betalen. Muziek heeft het redelijk aardig voor elkaar met Spotify, dat werkt op zich wel. Initiatieven zoals Steam zijn ook niet al te beroerd, al walgen velen van de extra drm/inloggen/opstarttijd die het soms geeft.
Wat betreft films is er nog een hele, hele lange weg te gaan. Als je ziet hoe versnipperd de markt is en hoe weinig tot geen initiatief wordt genomen dit aan te pakken en het gedoe omtrent kwaliteit (wil je écht puur kwaliteit, dan ben je toch gebonden aan UHD bluray).

Terugkomend op Brein: op zich denk ik dat iedereen de auteurs gunt wat ze verdienen, maar als je dan ziet hoeveel tekst er verspild wordt aan een vangst van jawel ... ja ... wat eigenlijk? De uploader moet proceskosten betalen, die naar ik aanneem al gemaakt zijn door Brein. Daarnaast per direct stoppen met uploaden, al kan hij waarschijnlijk eenvoudig verder via VPN, tor en een andere alias. Ik lees geen vergoeding voor geleden schade door de auteurs.

Zover ik zie, is er behalve dat de uploader is gestopt met uploaden (als het dan niet op een andere manier doorgaat) niks behaald. Ja, het nieuwsbericht dat er een uploader gepakt is die een som proceskosten mag betalen en dat misschien afschrik wekt bij anderen. Ik gok dat het effect enorm laag is. De hoeveelheid tekst in het nieuwsbericht lijken me eerder psychologisch dan voor mij nieuwswaardig. Nog steeds is het geen oplossing om downloaders en uploaders te vangen, maar om een fatsoenlijk aanbod te realiseren tegen redelijke prijzen.
Je vergeet wel 1 ding, dit soorr zaken tonen dat de 'pakkans' toch aanwezig is en dat je dan behoorlijk de pineut kunt zijn. Nee het is al lang niet meer 1 down 10 up..
Ik vind hetgoed wat Brein doet, want blijkbaar vinden een hoop mensen het toch normaal dat je zo even films en series 'jat' zonder er netjes voor te betalen..
Nouja, behoorlijk de pineut... minimale pakkans en dan slechts 13k, ook overigens niet veel meer dan de schikking, dus altijd uitvechten. Beetje donaties en je bent er in een maand overheen, toch? Maar goed, wel weer een "crimineel" aangepakt ;(
Hou er wel rekening mee dat dit alleen de juridische kosten van Brein zijn.
Daar komt nog €5000 per dag (tot een maximum van €150:000) bij elke dag dat hij niet aan het vonnis voldoet en alle andere zaken in het vonnis bij en ook nog eens zijn eigen juridische kosten die zeer waarschijnlijk niet mals zullen zijn.

Nee, ik verwacht niet dat je deze uitkomst op ook maar een wijze als positief kan zien voor deze dader. Een schikking was vele malen goedkoper geweest voor hem.
en als je het nu heb over series die never aan deze kant van de wereld te zien zijn.
of films die de bioscoop niet halen hiero.

je mag wel de dvd/BR kopen zodra deze beschikbaar is.
maar een proefrit vooraf is strafbaar....
Erg selectieve verontwaardiging dat je het goed vindt wat Brein doet.
Als er bv benzine gedownload kon worden zou vast het credo zijn dat Shell en andere oliereuzen toch genoeg verdienen.
Ja jongen, zo ken ik er nog een paar: Waar denk je dat alle muziekopbrengsten naartoe gaan? Een klein deel naar de artiest en het overgrote deel naar de platenbonzen.
Overigens mag ieder zijn eigen mening hierover hebben, wil enkel zeggen dat je als moraalridder hier erg selectief in je verontwaardiging bent.
Alweer dikke onzin dus, ja er gaat een groot deel naar die platenbonzen, maar dat komt door de artiesten zelf, die gaan die contracten aan, en van heel veel artiesten is het zo dat ze helemaal niets zouden zijn zonder die platenbonzen omdat ze gecreeerd zijn door die platenmaatschappijen. Dat jij het niet eens bent waar het geld dan naartoe gaat (naar degene die het ook hebben geinvesteerd) maakt het nog niet goed dat je dan maar gaat zitten 'jatten'. En dat Brein daar achter aan gaat (de grote jongens) is dus een goede zaak. Oh oh, je zult toch eens moeten betalen voor die luxeproducten.. Maargoed, waarom ga je dan niet zelf die content maken, dan kun je helemaal zelf beslissen om het gratis weg te geven..
Als een moraalridder als jij overal voor wilt betalen is dat je goed recht.
Alles wat ik gratis kan krijgen ga ik niet voor betalen, helemaal niets.
Als jij terloops op je claxon drukt en vervolgens geeft een agent je €240,- boete zal die agent een grote klootzak zijn, en de boetes exorbitant. Ook dit zijn gewoon de regels, maar dat wil niet zeggen dat het normaal is dat er zoveel geld betaald moet worden wat helemaal niet in verhouding staat met de overtreding.
Dus om zoveel boete te eisen voor het uploaden van content waar naar alle waarschijnlijkheid al honderden miljoenen aan verdiend is blijft in mijn ogen exorbitant.

Overigens merk je alle reacties aan als onzin, je bent dus wel erg overtuigd van je eigen gelijk. Wat wel iets over je zegt......

[Reactie gewijzigd door jakwep op 4 december 2019 13:33]

Dus om zoveel boete te eisen voor het uploaden van content waar naar alle waarschijnlijkheid al honderden miljoenen aan verdiend is blijft in mijn ogen exorbitant.
Omdat ergens al veel geld aan verdient is (wat hoogstwaarschijnlijk niet is omdat juist de winsten van top films de verliezen van de kleine/geflopte films weer opvangt) vindt jij dus dat men dan maar zomaar mag uploaden (we hebben het hier over initieele uploaders, niet iemand die de film een keertje binnenhaalt via een torrent en dan dus ook upload). Je noemt mij een moraalridder, maar jij hebt zeer immorele gedachte. Dus JA het is onzin wat je uitkraamt. Volgens jouw redenatie zou je dus ook gewoon een auto jatten omdat je er dan niet voor hoeft te betalen (ach de verzekering betaalt toch wel uit)..
Het voorbeeld wat je nu aanhaalt gaat richting anarchie, dus grote onzin.
Nog een mooi voorbeeld: de eerste Sony Playstation was voor 25 GULDEN om te bouwen zodat er kopieën gedraaid konden worden. Ik ken HELEMAAL NIEMAND uit die tijd wie geen omgebouwde Playstation had. Desalniettemin heeft Sony aan deze console 1,7 miljard dollar winst gemaakt. Alleen al de ruchtbaarheid wat aan zoiets gegeven wordt stuwt de verkoop enorm.
Zo zijn er talloze voorbeelden te noemen.
Maar nogmaals: Bijna alles wat verkocht wordt is te duur als je het vergelijkt met de productiekosten, marketing, sales etc....
Er wordt dus al genoeg verdiend aan datgene wat ik uitgeef, maakt niet uit waaraan.
Dus als er dan een keer iets gratis kan moet ik naar iemand als jij luisteren en dit maar niet doen?
Pfffff.................
tja, dat is dus de mentaliteit van een crimineel...
Iemand wie je totaal niet kent een crimineel noemen......
Mafketel ! !
Werk jij gratis? Waarom wil jij wel betaald worden voor je werk? Ik vind ook dat mensen jouw werk gratis moeten gebruiken.
en dat mag ook daarom bestaat er vrijwilligers werk
Klopt, maar dat is een keuze die je zelf als 'werknemer' maakt. In dit geval wordt de film/serie niet gemaakt door vrijwilligers die de film dan ook gratis beschikbaar stellen... dat is dus even iets heel anders dan vrijwilligers werk..
dat was niet de stelling de stelling was of ik gratis werkt en ja als ik ik alle vrijwilligers weg haal bij b.v de zieken huizen dan storten ze gelijk in waarin blijkt dat een b.v een instelling die gebruik maakt van betaalde werknemers in elkaar kan storten als ik de vrijwilligers weg haal
maar toch is de operatie niet gratis
dus jou vorige opmerkingen slaan nog steeds nergens op
Wat is dat nu voor een onzin vraag, omdat ik toevallig anders denk dan jij? omdat ik wel denk aan de mensen die die content maken?
Ik ben het hier volledig mee eens. Met name het stuk over de proceskosten. Brein zegt voor 13k kosten te hebben gemaakt. Wat natuurlijk belachelijk veel is. Daar worden wss oa de eigen lonen van betaald. Maar wat ziet de auteur nu eigenlijk terug. Dat brein is er alleen voor eigen gewin. Bv een dutch filmworks ziet er wss ook geen ruk van terug. Enkel een rekening van Brein en hopelijk een torrent site minder. Waarna er weer 10 nieuwe sites ontstaan. Alsof een DFW ook niet weet dat na het sluiten van 1 site er meerdere weer geopend worden. Het is gewoon een gesloten business die uiteindelijk niks bewerkstelligd.
Belachelijk veel? Jij hebt geen flauw idee wat advocaten kosten hè? Met een beetje scheiding kun je al duizenden euro's kwijt zijn... Ik denk dat brein heel schappelijk is met dat bedrag.
scheiding, been there done that. kosten pp, 350 euro. incl alles. dus het kan wel. de advocatuur zijn ook een stelletje boeven van jewelste
Zoals Marvin zegt ken ik ook iemand waarvan de ex helaas niet zo makkelijk mee wou werken en dat heeft hem ook duizenden euro's gekost. En hij had geen dure advocaat, dat was al iemand die echt wel mee dacht om de kosten in de hand te houden, maar het werk kan gewoon flink oplopen. Ik zou zeggen dat jij dus gewoon geluk gehad hebt.
tsjah, dan maak je het natuurlijk duur als je elkaar dwars gaat zitten liggen.

OT: 13K voor een rechtzaak als dit is echt niet heel veel. Alleen al het zoeken en inventariseren van het bewijs zal al dagen/weken geduurd hebben.
Dan moet je het wel helemaal en zonder gezeik met elkaar eens zijn. Als er ook maar één knelpunt is waar een paar advocaten mee aan de slag moeten, dan komen bedragen met drie nullen héél snel om de hoek kijken. (been there done that...)
Nou dat heb ik wel degelijk in zowel slechte als goede gevallen. Echter in dit geval vind ik het jammer dat "stichting" Brein van 2 kanten loopt te snoepen. Aan de kant van de verspreider en aan de kant van de uploader. De rechthebbende ziet daar niks van terug aangezien het geld wat verdient word met rechtzaken in de "stichting" blijft hangen. De enige die er wél baat bij heeft is "stichting" Brein. Een stichting die opereert als een bedrijf.
Maar dat is het punt... Er wordt niet veel verdiend want dit is niet veel geld. Brein haalt volgens mij helemaal niet veel geld binnen. Ik vermoed dat het puur op dat vlak een verlies lijdende organisatie is.
De winst voor de content eigenaren moet komen uit verminderde piraterij en dus hopelijk hogere inkomsten uit hun content.
13k kosten lijkt mij anders heel reëel. Ik ken een verhaal van een oud-collega die uiteindelijk succesvol zijn ontslag bij de rechtbank had aangevochten en daar zo'n 30k aan advocaatkosten kwijt was.
Verder is Brein een stichting en dus zeker geen organisatie puur voor het eigen gewin. En eerlijk is eerlijk, ze boeken gewoon succes. Als ik de hoogtij dagen van ftd vergelijk met wat ik nu via de indexers kan vinden, dan is het aanbod flink verschraald. Vooral 'dankzij' Brein.
Huh?
Ga even opzoek naar Timmy's jaarsalaris, of kijk waar het geld naar toe gaat :
"Dat geld is van de rechthebbenden en aangezien het om collectieve handhaving gaat, kiezen die ervoor het geld binnen Brein te laten, zodat zij minder geld aan bijdragen hoeven te betalen. Brein is immers een non-profitorganisatie, waarvan de inkomsten gelijk zijn aan de uitgaven."
(uit het artikel van Tweakers : reviews: Brein beantwoordt tweakersvragen
Brein is er vooral voor Bein.

Wat ik mij afvraag is waar men die Whatapp berichten vandaan hebben.
zover ik weet mag Brein niet hacken of burgers afluisteren
Van iemand die geschikt heeft en alle informatie doorgespeeld?
Als hij succesvol een ontslag heeft aangevochten, waarom moet hij dan die kosten betalen? Puur omdat hij het aanvocht? Krom dan.
De kosten kunnen wel gemaakt zijn, dat wil niet zeggen dat hij die ook heeft moeten betalen.
Omdat de rechter brein in het gelijk stelt dat die uploade en bewezen acht.
Ik ben het hier volledig mee eens. Met name het stuk over de proceskosten. Brein zegt voor 13k kosten te hebben gemaakt. Wat natuurlijk belachelijk veel is..
Nog nooit een advocaat ingehuurd.
Was laatst voor een gevalletje arbeidsrecht al bijna 30k kwijt.

Blijkbaar was het eenvoudige zaak voor Brein, want die advocaat heeft er zo snel gerekend nog geen 2 weken aangewerkt (inclusief rechtszaak en opstellen dagvaarding)
Er zijn genoeg mensen die wel een cent willen uitgeven, maar op alle fronten gewoon tegengewerkt worden. En niemand roept of komt in opstand, omdat het allemaal *gewoon* is tegenwoordig.

Neem een TV abonnement bij KPN daar betaal ik voor het Televisie kijken, echter als ik een film of serie heb gemist omdat ik moest overwerken of wat dan ook. En ik wil die film of serie bekijken dan selecteer ik uitzending gemist en klik die film of serie aan. Vervolgens kan ik de reclames niet doorspoelen en moet ik altijd x minuten voor het begin van die film of serie nog bekijken. Stop ik dan b.v. halverwege die film of serie omdat ik moe ben en naar bed wil. Kan ik de volgende dag weer van voor af aan kijken omdat ik niet door die schijt reclame heen kan spoelen.....

Dan is het voor mij sneller, gemakkelijk en minder irriterend om die film te downloaden en te bekijken zonder *hussel*

Er is daarnaast ook nog steeds geen systeem die alles in 1 aanbied, je moet nu allerlei losse abonnementen nemen om een paar selectieve films of series te kunnen bekijken. Het is nog steeds gewoon een hoop gedoe en gezeik.

Ik wil best betalen en betaal ook gewoon, maar het is nog steeds een grote rommel bij alle aanbieders.

Ze zouden een samenwerking moeten afdwingen, waarbij een consument gewoon zelf kan selecteren wat hij wel en niet wil zien voor 1 vast bedrag per maand. Je bent nu constant aan het switchen, aanvragen en opzeggen.
dat willen mensen dus niet begrijpen..
het is altijd hun schuld dus mag ik het.
kijk maar naar spotify mooi voorbeeld 10 euro en ik ken meer dan 20 mensen die dat dus niet betalen maar alles rippen WANT GRATIS.
zelfs hier op tweakers heb je mensen rond lopen die er om opscheppen zelfs.....
Deels heb je gelijk maar het is 10 euro hier 8 euro daar 15 euro ergens anders en voor je het weet zit je op 100 euro per maand 1200 euro per jaar.

De versnippering in content zorgt deels natuurlijk wel voor het probleem. Een oplossing zie ik daar niet snel voor komen. Neemt niet weg mag niet maar ja die realiteit is soms anders.
Zie het juist als een moderne uitdaging om bewust keuzes te maken. Geloof deze oude man: je wilt helemaal niet alles. Je kunt 6 mensenlevens vullen met al die content.
Helemaal eens, al ben ik nog niet “oud” geloof ik met m’n 35 :).

Recent Netflix opgezegd met het besef dat het alleen maar loze vulling is en ik hooguit een enkele serie echt wou zien. Wat een verademing is dat zeg, geen zorgen meer over wat ik allemaal wel eens zou kunnen missen; antwoord: niets.

Over een maandje wel weer even activeren om Witcher te kijken, daarna kan het weer weg tot aan better call Saul.
Ik ben maar een paar jaar ouder en herken dit helemaal. Ik heb Netflix maar het veroorzaakt meer stress dan ontspanning. Het gevoel te moeten consumeren anders maak je er niet goed gebruik van.

Het is jammer dat jonge mensen nooit meer het plezier meekrijgen van schaarste. Overdaad maakt namelijk alles kapot.

Wanneer je bijv maar 2 games hebt omdat je niet meer kunt betalen, speel je die helemaal grijs en gaat er intensief in op. Geen detail zal je ontgaan. Wanneer je er honderden hebt, gooi je ze na 5 minuten aan de kant.

Wanneer je 10 CDs hebt, kun je ze waarderen. Heb je een mp3 library van 100.000 nummers, of erger, Spotify, dan is muziek waardeloos, wegwerp spul. Ik spendeerde vroeger enorm veel tijd in het craften van mijn lijstjes en muziek info, nu kan ik nog net de moeite opbrengen om een playlist door een algoritme samengesteld aan te zetten. Ik hoor de muziek niet eens, het is achtergrondruis.

Wanneer je na wat onderzoek een fysiek boek koopt in de winkel, heb je het gevoel iets van waarde in handen te hebben. Vergelijk dat met een illegale download "20.000 top e-books". Hoe moet je daar aan beginnen, alles heeft waarde nul. Geen beleving.

Het was ooit bijzonder een film te zien. Je zult vast nog mei-maand film-maand kennen of dat zeldzame bezoek aan een bioscoop. Nu hebben mensen honderden films onder een knop zitten en klagen dat het er te weinig zijn.

Vroeger was niet alles beter, ik stel alleen dat schaarste veel meer doet voor beleving.

En wanneer schaarste zo sterk was dat je echt niets meer te doen had, dan trad een ander oud fenomeen op: verveling. Wat jonge mensen simpelweg niet meer kennen. Gewoon een paar uur helemaal niets doen. Super belangrijk voor je gemoedstoestand, intellectuele ontwikkeling, en mentale gezondheid.
Gedeeltelijk mee eens, maar niet met je stukej over Spotify. Via de playlists van anderen, en de suggesties van de AI, heb ik veel "nieuwe" (oude) artiesten ontdekt die ik nog niet kende. Dat zou in het tijdperk van EUR 25 per CD bij de muziekwinkel onmogelijk geweest zijn (tenzij je het prettig vond om letterlijk uren in de winkel te staan om CD's te "proberen" :) ).
Vroeger was niet alles beter, ik stel alleen dat schaarste veel meer doet voor beleving.
Schaarste voegt alleen maar iets toe aan je beleving al heb je niets anders om het mee te vullen. Zo kan iemand ook voldoening krijgen uit content maken.

Vergeet verder niet dat dit subjectief is. Schaarste voegt wat toe aan jouw beleving. Dat hoeft niet veel toe te voegen aan de beleving van anderen. Zelf heb ik liever dat iets* gedeeld kan worden in plaats van het enkel voor mijzelf te houden. Daar krijg ik veel meer voldoening uit. :)

* Iets legaals, natuurlijk... Bijvoorbeeld iets dat ik zelf maak.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 27 november 2019 07:06]

Je schrijft hier een mooie stukje tekst, helemaal mee eens!
Jij slaat de spijker precies op zijn kop. Ik ervaar het exact zo! Films opnemen van de Meimaand filmmaand en ik kan van 1 precies jaar nog steeds de films opnoemen uit die Meimaand filmmaand. Nu is het allemaal zo massaal en je moet je een weg banen door alle pulp. Ja netflix is geweldig, maar ik kijk er nauwelijks naar omdat ik gewoon niet meer weet wat ik moet kijken.

Gelukkig heb ik de muziek wel nog en ervaar ik muziek alleen maar via vinyl. Al mijn MP3's heb ik weggemikt en skim ik door de gratis spotify om nieuwe releases even vlug te checken of het iets is. Ik ben de enige persoon in mijn omgeving die een plaat op kan zetten en er gewoon voor kan gaan zitten (zonder smartphone in zijn hand).

Vroeger was zeker niet alles beter, maar de ervaring was bij mij veel intenser.
Je slaat de spijker op zijn kop!

[Reactie gewijzigd door Roorensu op 27 november 2019 15:11]

34 met kinderen is dan ook een "peak performance" leeftijd, maximale belasting op alles. Dus heel erg begrijpelijk dat dat allemaal wat veel is.

Wat te doen, dat hangt af van je filosofie. De maatschappij verlangt inderdaad dat je een super gebalanceerd leven leid waar je die 10 ballen allemaal aandacht geeft. Veel mensen leiden hun leven zo, van taak naar taak, een dag bestaande voor 90% uit verplichtingen en taken. Een leven waar je meerdere dagen vooruit van begin tot eind exact kunt uitstippelen.

Dan doe je het goed, blijkbaar. Ik kan dat niet. Van die 10 dingen, doe ik 3 dingen zeer goed. Dingen die ik belangrijk vind en me gelukkig maken. 4 andere ballen doe ik erg middelmatig en 3 laat ik gewoon compleet vallen. Zo doe ik het, en het werkt prima voor me.

Wat te doen met dat kleine beetje vrije tijd wat vrijkomt? Het feit dat je dat moet vragen toont aan dat je nog in de modus zit. Om iedere minuut menen te moeten invullen :)

Je gaat dus doen wat je wil doen, spontaan in het moment. Inclusief jezelf vervelen en helemaal niets doen, je vrouw kietelen, een wandeling in het bos maken, whatever.
Je mist zelfs niets al je je TV(verbinding) opzegt.
Ik maak muziek, sport, werk, nog beetje games en dag is voorbij. Meeste staat toch online en goeie films heb ik cinema abo voor
Leven is te kort om voor een visbak te zitten :*)
100 Euro per maand is nog steeds minder dan velen van ons uitgaven aan muziek in de jaren '80 en dan hadden we ook maar een beperkt assortiment in huis en hadden we veelal nog lange verlanglijstjes, en versnippering van content met alle verschillende labels en platenzaken van Groningen naar Amsterdam rijden om daar bij andere platenzaken als in hun aanbod te kunnen kijken zonder vooraf te weten wat je aantreft. Hoe is dat voor versnippering? En dan heb ik het nog niet over videotheken en hoeveel geld we daarheen brachten. 10x een nieuwe film in de maand, hopla weer 75,- gulden.

Het is allemaal nog steeds veel meer voor minder geld dan eerder, en het is allemaal nog steeds zoveel gemakkelijker, maar men wil gewoon lui zijn en het mag vooral amper geld kosten..
Helemaal mee eens. Laatst nog met mensen over gehad toen Disney zijn streamingdienst begon hier in Nederland. Die prijzen zijn echt niks in vergelijking met wat je vroeger voor content moest betalen.

Toen moest je nog naar buiten om een film bij de videotheek te halen. Dat kostte 5 gulden en dan mocht je de film 1 dag kijken. Bracht je het te laat terug, dan kreeg je nog eens een boete. Een muziekcd kopen kostte 40 gulden en dan vond je nog niet eens alle liedjes leuk.

Het is tegenwoordig allemaal zoveel makkelijker en goedkoper en toch zijn er mensen die zeuren. Die mensen moeten maar eens een maandje content aanschaffen zoals wij het vroeger moesten doen. Dan is dat gezeur snel afgelopen denk ik. :)
Keuzes maken, en dat betekent dan dus dat je dingen moet laten en dus niet meteen kunt kijken of luisteren, het zijn luxeproducten, geen 1e levensbehoeftes..
Maar wel allemaal lekker blijven roken, zuipen en een nieuwe iPhone elk jaar. Hou toch eens op met al die slechte argumenten. En het gaat hier niet om downloaders maar om bulk uploaders, en dat zijn mensen die (met eerlijk proces) aangepakt moeten worden omdat ze geld verdienen met content van anderen.

Mensen doen allemaal net of ze recht hebben op alle content in de hele wereld, en dan in dienst van 10 euro per maand en dan allemaal klagen dat het 5 euro per maand moet zijn.

[Reactie gewijzigd door sohus op 26 november 2019 23:35]

je bedoelt als in dat het gewoon duur wordt of dat al die abbo gedoe best wel duur wordt?
dat abbo bij elkaar duur word kan ik begrijpen maar als je zelf ging kopen dan was het 5x zo veel duurder eind van het jaar.
mensen moeten niet zo hebberig zijn.
als ik iets niet kan betalen dan ga je het niet stelen zo simpel is het.
Dan kun je toch ook gewoon keuzes maken?
Waarom zou je én Netflix én Videoland én Disney moeten hebben?

Dan neem je er twee van de drie en laat je de derde weten dat hun prijs te hoog is omdat je al andere abonnementen hebt.
Als meer mensen dit doen dan gaan aanbieders misschien hun prijzen verlagen om extra abonnees binnen te halen.
Dat klinkt leuk maar in de praktijk gaat dat niet werken.
De massa kiest 1 aanbieden, een heel stuk minder zal er 2 nemen en nog heel weinig zullen er 3 betalen.

Waarom zou bijv netflix prijzen verlagen, ze hebben nu een groot marktaandeel en verlagen betekend veel minder inkomsten. disney als nieuw zou eerder met lage prijzen moeten werken om mensen bij netflix weg te halen of te zorgen dat de rpijs zo laag is dat mensen disney als nummer 2 of 3 nemen.

Amazon doet het met prime dan weer via link met kopen op amazon waar je dan geen verzendkosten betaald.
Maar als Netflix ziet dat mensen weglopen naar Disney dan hebben ze wel een reden om de prijzen te verlagen.

Maar dan is het nog de vraag hoe dit illegaal downloaden rechtvaardigd.
Waarom zou je content van Disney maar gratis mogen pakken alleen omdat je niet bij Netflix weg wil en geen twee abonnementen kan betalen?
Waarom kan de conclusie dan niet gewoon zijn dat die content dan maar niet kunt kijken?
Prijsverlaging is tricky, de vraag is namelijk komen mensen terug.

Als je zeg 200 miljoen klanten hebt en 20 miljoen lopen er weg.
Dan hou je er zeg 180 miljoen over die 10 euro per maan betalen is 1800 miljoen.
Verlaag je nu je prijs naar 9 euro en komen die 200 miljoen weer terug dan betalen die 200 miljoen x 9 euro = 180 miljoen.
Onder de streep heb je de klanten wel terug maar je omzet is stukken minder geworden.
Tricky dus want met hoeveel moet je de prijs verlagen om klanten terug te krijgen en feitelijk moet je er veel meer voor terug krijgen om dezelfde omzet te halen.
In bovenstaand voorbeeld zou je dan 222 miljoen klanten moeten hebben.
222 miljoen klanten zou best haalbaar kunnen zijn.
Naast de 200 miljoen klanten die wel 10 euro wilden betalen zijn er ook nog klanten die dat niet wilden en die dus geen abonnement hadden afgesloten.
Als de prijs dan naar 9 euro gaat komen én de 20 miljoen vertrokken klanten terug en 22 miljoen klanten besluiten om alsnog een abonnement af te sluiten.

Maar wat wil je nu zeggen?
Netflix zal nooit haar prijzen verlagen en dus mag ik Netflix content gratis uit illegale bron halen?
Jij geeft aan als mensen verlopen naar netflix is dat een reden voor netflix om de prijzen te verlagen.
Ik geef aan dat prijzen verlagen niet zo eenvoudig is en het geen garantie is dat mensen terug komen, sterker nog je zal bij een prijsverlaging (die voor iedereen is) juist veel meer nieuwe klanten moeten trekken om op dezelfde omzet uit te komen.

Teksten als netflix uit illegale bron heb ik niet gezegd en dat bedenk je er nu zelf bij.
en je niet verdiepen in de vage praktijken van Spotity en hoe grote artisten er weglopen omdat ze uitgeknepen 8)7
er zijn altijd mensen die je proberen je wijs te maken voor iets wat niet bestaat, alleen maar om illegaal praktijk te rechtvaardigen.
ik word een beetje moe dat iedereen hier altijd heiliger dan de paus acteerd. Maar iedereen, inclusief jij, heeft wel een paar verkeersboetes op de keukentafel liggen.
Stichting Brein is een nutteloze organisatie, die dezelfde drogredenen gebruiken als de politie. We flitsen omdat "het de verkeersveiligheid bevorderd". Ondertussen weet iedereen dat het onzin is en ze het alleen doen voor de cashflow.
Slechte vergelijking. Verkeersveiligheid neemt enorm toe als er bekeurd wordt.
Die bekeuring achteraf doet op dat moment echt niets aan de verkeersveiligheid.
En toch rijden mensen stukken rustiger als ze weten dat er veel bekeurd wordt.
Ja alleen mensen met een minimum inkomen haha, Alsof Modaal of hoger het boeit die paar tientjes!
Paar tientjes is alleen als je maximaal 10 km/h te hard gaat, daarboven lopen de boetes heel hard op. Als iedereen niet meer dan 10 km/h boven de maximumsnelheid komt dan is dat winst.
Paar tientjes is alleen als je maximaal 10 km/h te hard gaat, daarboven lopen de boetes heel hard op. Als iedereen niet meer dan 10 km/h boven de maximumsnelheid komt dan is dat winst.
Waarbij je er dan voor het gemak even van uit gaat dat er een negatieve relatie is tussen een hogere snelheid en het aantal ongelukken.

Oostenrijk even gemist?
In Bulgarije en Polen bijvoorbeeld, is de maximumsnelheid 140 km/u. In Oostenrijk zijn ze daar ook mee aan het experimenteren, zo mag je op twee stukken snelweg sinds augustus vorig jaar 140 km/u.

En wat blijkt nou? Het aantal ongelukken is bijna gehalveerd! Het is dus veiliger om sneller te rijden, aldus de test. De laatste vijf maanden zouden er zelfs helemaal geen ongelukken zijn gebeurd. Van extra fijnstof is ook geen sprake. Wél iets meer kooldioxide en andere stoffen.
Wat een onzin.. Ik heb het niet gelezen hoor, maar autoblog is nu niet bepaald een objectieve bron als het over het verkeer gaat ;)
De originele bron was natuurlijk duits ;). Statistieken schijnen van de wegbeheerder te komen.
Die Durchschnittsgeschwindigkeiten der Pkw habe auf den 88 niederösterreichischen Kilometern je nach Verkehrsmenge, Wetter oder Tageszeiten zwischen zwei und vier km/h zugenommen. Im mit 32 Kilometern deutlich kürzeren Testabschnitt in OÖ liege die Erhöhung der mittleren Geschwindigkeiten hingegen bei drei bis vier km/h.

Laut den Ergebnissen gab es auf beiden Teststrecken einen Rückgang der Unfälle mit Personenschäden um rund die Hälfte. In NÖ verzeichnete man auf dem Abschnitt von 2014 bis 2017 pro Monat durchschnittlich 4,3 Unfälle. Im Testzeitraum mit Tempo 140 waren es 2,2 Unfälle. Im oberösterreichischen Abschnitt ereigneten sich zwischen 2014 und 2017 pro Monat durchschnittlich 1,2 Unfälle mit Personenschaden. Im Testzeitraum waren es 0,5. „Interessant ist auch, dass sich in den letzten fünf Monaten auf der 140er-Teststrecke in Oberösterreich kein einziger Unfall mit Personenschaden ereignet hat“, so Vucsina-Valla.
In Bulgarije en Polen bijvoorbeeld, is de maximumsnelheid 140 km/u.
Waar je wel bij moet zeggen dan Polen een heel stuk uitgestrekter is dan Nederland. Toen ik een paar jaar geleden naar Krakow reed, kon ik een kilometer of 200 de cruise control op 140 laten staan zonder hem er een keer af te moeten halen. Dat is me in Nederland nooit gelukt met lagere snelheden.
[...]


Waar je wel bij moet zeggen dan Polen een heel stuk uitgestrekter is dan Nederland. Toen ik een paar jaar geleden naar Krakow reed, kon ik een kilometer of 200 de cruise control op 140 laten staan zonder hem er een keer af te moeten halen. Dat is me in Nederland nooit gelukt met lagere snelheden.
De cijfers kwamen uit Oostenrijk. Die hebben eigenlijk nog minder ruimte dan wij door al die bergen.

Punt zal meer zijn dat de spreiding wat beter verloopt. Weet niet of je weleens op de A2 komt maar daar zie je op de traject controle (100 Kmh) de gekste dingen gebeuren in de vorm van bumperkleven, afsnijden, eten, opmaken, enz.

Overigens zou rotterdam>antwerpen wel moeten lukken met 140 Kmh buiten de spits. Daar is voorbij dordrecht 150 eerder norm dan uitzondering.

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 27 november 2019 02:00]

De cijfers kwamen uit Oostenrijk. Die hebben eigenlijk nog minder ruimte dan wij door al die bergen
Ik reageerde ook niet voor niks op het gedeelte van de maximumsnelheid in Polen. ;) In het ene land zal het makkelijker zijn om de maximumsnelheid van 140 km/h te hanteren dan in het andere. Mijn ervaring in Oostenrijk op de snelweg, drie keer gedaan, is dat het qua verkeer op de snelweg te vergelijken was met de A28 zodra je Zwolle voorbij bent.
Punt zal meer zijn dat de spreiding wat beter verloopt. Weet niet of je weleens op de A2 komt maar daar zie je op de traject controle (100 Kmh) de gekste dingen gebeuren in de vorm van bumperkleven, afsnijden, eten, opmaken, enz.
Ik probeer tijdens de spits de snelwegen zo veel mogelijk te vermijden, mede hier om. Mijn woon-werk-afstand is gelukkig nog geen 10 kilometer en dat is binnendoor sneller dan de snelweg pakken.
Ik reageerde ook niet voor niks op het gedeelte van de maximumsnelheid in Polen
An sich zou het hier ook wel kunnen mits alle snelwegen 3-baans zouden worden. Vooral inhalende vrachtwagens geeft regelmatig grote snelheidsverschillen ten opzichte van personen vervoer en dus treintjes.
Ik probeer tijdens de spits de snelwegen zo veel mogelijk te vermijden, mede hier om. Mijn woon-werk-afstand is gelukkig nog geen 10 kilometer en dat is binnendoor sneller dan de snelweg pakken.
Het wordt pas echt vreemd buiten de spits om, bijvoorbeeld tussen 10:00 en 15:00 en dan richting Amsterdam. Dan zijn 2 van de 5 banen volledig ongebruikt en rijdt iedereen toch 100 ivm de traject controle. Vooral dan zie je die rare dingen. Als het echt stilstaat dan let men in mijn ervaring beter op.
er is niet gezegd dat er een relatie is tussen hogere snelheden en ongelukken.
Maar tussen harder rijden dan de maximum snelheid (en dus de meeste weggebruikers) en ongelukken.
meh... paar tientjes, m'n laatste bekeuring was 350 euro... dan ben je niet blij...
Die bekeuring achteraf doet op dat moment echt niets aan de verkeersveiligheid.
Gelukkig denkt de overheid meestal in iets langere termijnen.
ik heb de afgelopen 10 jaar geen boete gekregen en daarvoor was het omdat ik op die locatie niet wist wat de snelheid was. en ik download niks iligaals :)
jaja het kan echt moet niet zo hebberig denken!
Daarom ben ik zo blij met navigatie apps die laten zien hoe snel ik mag :)
Wat een onzin, flitsen wordt wel degelijk gedaan voor verkeersveiligheid, ja je hebt boetes, maar de volgende keer rij je wel rustiger op die plekken, althans de meeste mensen..
Met mijn 80K per jaar langs de weg, zie ik met te grote regelmaat dat ze vooral flitsen daar waar de omstandigheden & weg-gesteldheid zo is, dat men vlot geneigd is iets sneller te rijden. Veilig en overzichtelijk. Een paar kilometer te snel trouwens. Want die rijd je makkelijk als je niet continue op je snelheidsmeter zit te kijken of de snelheid vastzet op de CC op een legale waarde.

Op plekken waar het werkelijk gevaarlijk is en de omstandigheden ook zo worden ingeschat door de nog wel nadenkende automobilisten, die daardoor zich wél aan de snelheid houden, zie je ze zelden flitsen.

Het gaat vaak dus om de kassa die gespekt wordt met de ontelbare boetes voor een paar kilometer overschrijding.
tja, je moet ergens een grens leggen, als je gaat zeggen, maar tot 5km te hard gaan we niet incasseren, dan heeft het ook helemaal geen zin, want dan vind men weer als men tot 10km te hard heeft gereden dat het onzin is..
Je kent meer dan 20 mensen die Spotify rippen? Is dat niet een beetje overdreven? Ik mag hopen dat dit is om je statement kracht bij te zetten...

Anyway het blijft de oneindige discussie met vele voor en tegenstanders.

Ik sta er in dat het wel degelijk de "schuld" is van hoe het huidige stelsel in elkaar zit. Met schuld bedoel ik dat het versnipperde aanbod en om alles te kunnen zien je verschillende abonnementen moet afsluiten het in de hand werkt dat men naar andere oplossingen gaat zoeken. Maar dit betekend niet dat ik dit goedkeur. Als je als uploader wordt gepakt dan is het terecht dat je hiervoor een boete krijgt.

Spotify is voor mij echt een verademing en zou een voorbeeld moeten zijn voor de filmindustrie. We leven helaas in een geld-hebbberige wereld, want voor films/series kan het echt wel zoals Spotify.
Het is de taak van de uitgevers die brein betalen en dus prima om hier als argument aan te halen. Immers zonder die uitgevers had brein geen bestaansrecht.
Maargoed, films en series zijn luxeproducten geen 1e levensbehoeften, het is niet jouw recht om die films gratis te mogen kijken, of uberhaupt.
Cultuur is wat mij betreft absoluut een eerste levensbehoefte, en geen luxeproduct. Wat zijn mensen zonder cultuur?

Je opmerking over wat een 'recht' zou zijn raakt ook kant noch wal; vrije toegang tot (en mogelijkheid tot verspreiding van) cultuur is de default in een maatschappij. Een betere vraag zou zijn: waarom zouden anderen het recht hebben om dat in te perken? Want dat is in feite waar we het hier over hebben.
Het enige wat kant nog wal raakt is jouw veronderstelling dat films en series onder de kop "cultuur" vallen.
En daar valt je verder redenatie in het water.
Hij heeft een punt, want als iedere week het gesprek bij de koffie automaat game of thrones (bijv) is dan kun je stellen dat dit onderdeel van de cultuur is.
Meer onder het kopje "sociaal"
Als onderwerp bij de koffie automaat maakt iets niet meteen "cultuur"

Maar goed, het is maar welke definitie je aanhoud.
Gemaakte cultuur is geen eerste levensbehoefte.

[Reactie gewijzigd door Xfade op 27 november 2019 02:04]

En daarom wordt er met belastingsgeld cultuur beschikbaar gesteld : de openbare bibliotheek. Bij mij in de gemeente kan je gratis aansluiten, het ontlenen van een boek kost je ook niks. Tevens kan je er muziek, films en luisterboeken, tijdschriften en zelfs gezelschapsspelen ontlenen, ook voor nougabollen (ook gratis dus). Gebruik van een computer, gratis voor de leden. Enkel wanneer je ontleende materialen te laat binnenbrengt, moet je betalen (of als je het materiaal beschadigd).
Vind je het aanwezige materiaal te oubollig? Je kan aankoopsuggesties doen. Vinden ze dat je aankoopsuggestie misschien niet genoeg ontleners zou hebben, kunnen ze voorstellen om het materiaal te ontlenen bij een andere bib die het wel in zijn collectie heeft (hiervoor moet je wel betalen).
Misschien niet de aller, aller eerste. Maar wil je tegenwoordig een beetje succesvol zijn in de leven, moet je wel sociaal kunnen netwerken. Dus ook bij de koffieapparaat mee kunnen praten.
Ik download nooit films of series (heb wel Netflix, Amazon Prime en Disney+) maar in mijn wereld is het echt niet noodzakelijk om dit wel te doen omdat je anders niet mee kan praten bij de koffieautomaat, laat staan succesvol zijn :D

Sorry maar enorm krom wat je zegt.
Wat een onzin zeg, ik kijk zelf series pas wanneer ze helemaal klaar zijn, want ik heb een schurft hekel om na een aflevering te hebben gekeken weer een week te moeten wachten of een heel jaar omdat het seizoen eindigt met een cliffhanger.. Genoeg oude series om te kijken, en bij ons op het werk is er nog meer dan genoeg over series en films te kletsen..
Dat stelde ik ook niet. Ik zei dat je argument onjuist was.
Als de uitgevers nou eens allemaal geld zouden stoppen in een gezamelijk platform in plaats van gezamelijk geld aan Brein te geven, dan zou iedereen blij zijn. (Behalve Brein, maar die kunnen de ***** krijgen.)
Waarom heb je zo'n hekel aan Brein? Die doen gewoon waar ze voor opgericht zijn en gebruiken de juridische middelen die de rechter goedkeurt. Niet meer en niet minder.

In dit geval met succes. Als de advocaat van de uploader hem heeft aangeraden de zaak voor de rechter te laten komen zou ik als ik de uploader was bijzonder kwaad zijn. Brein doet dat soort voorstellen niet voordat ze zeker van hun zaak zijn. Nu is is veel meer geld kwijt, moet ie veel meer doen en heeft een strafblad.

De media bedrijven hebben net zo veel zin om tot een platform te komen als de supermarkten dat willen. Het zijn commerciële bedrijven die willen concurreren. Ze weten ook dat een platform dat alle video content aan zou bieden eenvoudig veel en veel te duur zou zijn voor de consument. Op dit moment maakt vrijwel geen enkel stabiele winst en hoewel significant zitten de kosten niet in de servers maar in de content. Alle content samen zou vrijwel net zo duur zijn als alle abonnementen samen.

Denk maar na, naar muziek luister je makkelijk tientallen keren, de meeste series kijk je maar een keer. Daarnaast is het maken van een uur film gemiddeld 500 keer duurder dan een uur muziek. Dus de kosten zijn 500 keer zo hoog en je mag het maar een keer afrekenen... Zie je het probleem?
Nu is is veel meer geld kwijt, moet ie veel meer doen en heeft een strafblad.
Het was geen strafzaak. Hij heeft geen strafblad (hierdoor).
Ach, als je de civiele zaak gewonnen hebt heb je het gros van het werk voor het om al gedaan. Mocht deze uit zichzelf niet wakker worden dan is een artikel 12 procedure zo gestart, alleen zie ik Brein dat niet zo snel doen (niet hun taak) maar er hoeft maar 1 content eigenaar een slechte bui te hebben.
Ik heb persoonlijk een probleem met brein omdat ze verdedigen dat internetverkeer zelfs voor private instanties inzichtelijk zou moeten zijn. Dat past aar mijn mening niet in een open en vrij internet. Ik betaal me blauw aan content en zit niet te wachten dat zo'n instelling als brein van geld dat ik nota bene indirect aan ze betaal het tegenovergestelde doet van mijn belangen behartigen.
Bij mijn weten is Brein dan ook geen belangenvereniging voor contentconsumenten, maar voor contentproducenten. En laat die belangen een beetje haaks op elkander staan (hoe kan ik voor zo weinig mogelijk geld zoveel content consumeren vs hoe kan zo goedkoop mogelijk zoveel mogelijk content produceren om er maximaal aan te verdienen)

Niet dat ik daarmee hun standpunt wil goedpraten.
De media bedrijven hebben net zo veel zin om tot een platform te komen als de supermarkten dat willen. Het zijn commerciële bedrijven die willen concurreren. Ze weten ook dat een platform dat alle video content aan zou bieden eenvoudig veel en veel te duur zou zijn voor de consument. Op dit moment maakt vrijwel geen enkel stabiele winst en hoewel significant zitten de kosten niet in de servers maar in de content. Alle content samen zou vrijwel net zo duur zijn als alle abonnementen samen.
Die vergelijking gaat pas op als je een abonnement zou moeten afsluiten voor een supermarkt. Men zou dan ook alleen maar naar één supermarkt in plaats van meerdere. Wat ik dan ook wel zie gebeuren is dat men dan (tegen de EULA in) onderling boodschappen gaat uitwisselen zodat iedereen voldoende heeft aan een enkel abonnement. Jij de duitse gerookte vleeswaren van de Lidl, ik de verse broodjes van de Albert Heijn, enzovoort.

Er valt eigenlijk geen voorbeeld aan te knopen waarbij mensen dit soort oplossingen niet gaan verzinnen, want als een consument ontevreden is dan uit dat zich nou eenmaal op deze manier.
Het primaire probleem van brein is de manier waarop ze opereren. De schikkingsvoorstellen zijn vaak nogal intimiderend. Jaren geleden was er iemand waar ik online weleens een game mee speelde en die werd door een leraar aangegeven bij brein voor het kopiëren van uitwerking boekjes. Vervolgens is hij onder druk gezet om te bevestigen dat hij dat was. Daarna kreeg hij een schikkingsvoorstel waarbij hij ermee akkoord ging dat wanneer hij nog een keer overtreding X zou maken hij Y boete moest betalen. Dat alles volledig buiten de rechtspraak om. Ik vond dat nogal wat voor een 18 jarige scholier... Omdat bij veroordeling de proceskosten voor jouw zijn is niet alsof hij dan wel zijn ouders de kennis en middelen hadden om die rechtszaak aan te gaan. Dus dan teken je maar.

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 26 november 2019 20:41]

Kopiëren en verkopen dan zeker? Dan doe je dat toch gewoon niet? Mensen doen maar net of het normaal is om met andermans werk winst te gaan maken. Je laat het klinken alsof hij gewoon even een boekje door de kopieermachine gehaald heeft maar ik betwijfel ten zeerste dat dat het hele verhaal is. Over het algemeen gaat brein voor zover ik weet alleen achter grotere verspreiders aan en bieden ze dan alsnog hele schappelijke schikkingsvoorstellen. Het is niet zoals vroeger in de VS waar mensen voor de rest van hun leven geruïneerd werden.
Of hij al dan niet schuldig was en of dat al dan niet moreel is lijkt mij geen zinnige discussie 10 jaar na dato. In zijn geval bleef het binnen de klas en was hij bij Brein aangemeld door een kwade wiskunde docent.

Het punt is dat wanneer jij als 18 jarige een organisatie als brein achter je aan krijgt dat je kunt kiezen tussen twee opties

1) tekenen van een contract
2) riskeren van tienduizenden euro's aan proces kosten

Van puntje 2 zie je nu wat dat kan kosten:
Omdat de Utrechtenaar de zaak heeft verloren, draait hij op voor de proceskosten. Die zijn door Brein begroot op 13.036,44 euro en dat bedrag is door de rechtbank goedgekeurd.
Voor velen is hierdoor eigenlijk alleen optie 1 haalbaar waardoor brein dus puur met dreiging een schikking kan afdwingen, of je nu schuldig was of niet. Je moet wel heel erg principieel zijn of hele rijke ouders hebben om dat soort bedragen te gaan riskeren.

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 26 november 2019 23:08]

Maar dat is toch erg...
stel je mag iemand niet en meld iemand aan bij Brein, dan is die altijd de pineut. Het gaat dan bijna lijken op afpersing.
Tuurlijk zal het genuanceerder zijn.
Nu niet de heilige gaan uithangen hé.
Als Brein met een schikkingsvoorstel komt, is de kans heel groot dat ze bewijs hebben en je dus schuldig bent.

Denk je nu echt dat Brein een schikking gaat voorstellen omdat iemand denkt dat er iets aan de hand is?
Zo werkt het echt niet.

[Reactie gewijzigd door catfish op 27 november 2019 00:27]

Als jij iemand beschuldigt bij brein van iets wat niet waar is dan zou ik als ik die persoon was het gewoon lekker naar de rechter laten gaan want dan valt het ook niet te bewijzen. Je denk toch niet dat een rechter iemand puur op jouw woord schuldig gaat bevinden? En inderdaad, dat weet brein ook, dus die zullen er niet aan beginnen zonder stevig bewijs.

Dus ja het maakt wel uit of je schuldig bent of niet. Je kunt er wel een theoretisch verhaal van maken 'stel nou dat je onschuldig bent' maar als je wél schuldig bent dan moet je gewoon de consequenties accepteren. En vooralsnog vind ik een sterk verhaal van iemand op internet van 10 jaar geleden niet echt een sterke indicatie dat onschuldige mensen door brein in een schikking gedwongen worden.
Als jij iemand beschuldigt bij brein van iets wat niet waar is dan zou ik als ik die persoon was het gewoon lekker naar de rechter laten gaan want dan valt het ook niet te bewijzen. Je denk toch niet dat een rechter iemand puur op jouw woord schuldig gaat bevinden? En inderdaad, dat weet brein ook, dus die zullen er niet aan beginnen zonder stevig bewijs.

Dus ja het maakt wel uit of je schuldig bent of niet. Je kunt er wel een theoretisch verhaal van maken 'stel nou dat je onschuldig bent' maar als je wél schuldig bent dan moet je gewoon de consequenties accepteren. En vooralsnog vind ik een sterk verhaal van iemand op internet van 10 jaar geleden niet echt een sterke indicatie dat onschuldige mensen door brein in een schikking gedwongen worden.
Het feit dat Brein iemand aanschrijft is voldoende bewijs dat iemand fout zit? Heb je zelf niet door hoe kortzichtig deze redenatie is? Juist het verschil in middelen tussen Brein en de 'overtreder' is de basis van het probleem dat ik beschrijft. Brein kan het zich prima veroorloven om iemand een keer te veel te beschuldigen aangezien het worst case scenario is dat Brein onnodig naar de rechtbank stapt. Met onbeperkte middelen die Brein heeft is dat een non-issue. De kans dat iemand een minnelijke schikking treft is, gegeven dat ze het niet té dol maken, veel groter, terecht of onterecht. Daarmee stelt deze scheve machtsverhouding Brein in staat voor eigen rechter te spelen. Hetgeen exact is dat er in mijn anekdote is gebeurd.

In dit voorbeeld is het verder vrij duidelijk wat er wel of niet gebeurd is. Deze persoon heeft in de basis gedaan waarvan hij werd beschuldigd. Zo ver ik weet had hij een stuk of 10 kopiën van een antwoordboek verspreid. Hij heeft het niet verkocht. Voor een school vrij normaal, ik heb in mijn leven heel wat kopien ontvangen tijdens mijn lessen. Maar volgens de letter van het auteursrecht zit je dan fout. Natuurlijk is dat is de geest van de wet, die is er absoluut niet op gericht om 18 jarige scholieren te boeten voor het kopieren van 10 antwoordenboekjes. An sich zou dat wat mij betreft ook de uitkomst zijn geweest. In de basis heb je het recht om jezelf te verdedigen, dus dat hoeft niets te kosten. Echter als je al weet dat je uiteindelijk hebt gedaan waarvan je wordt beschuldigd en je weet dat de tegenpartij tienduizenden euro's proceskosten gaat maken dan heb je simpelweg niet de luxe om de rechter een uitspraak te laten doen. De kans is immers redelijk dat jij voor die kosten moet opdraaien. Dus de enige optie is buiten het gerecht om te teken voor een schuldbekentenis met boeteclausule voor toekomstige overtredingen zonder te weten wat voor bewijzen er überhaupt waren. Voor mijn moraliteit is dat een groter probleem dan het kopiëren van een antwoordenboek.
Dat zeg ik helemaal niet, kap eens met mij woorden in de mond te leggen.
Ik zeg dat als je het niet gedaan hebt dat je het rustig naar de rechter kunt laten gaan want dan kunnen ze ook geen bewijs hebben.

Wat betreft jouw anekdote, ja het zou kunnen dat Brein daar eigenlijk moreel over de schreef gegaan is. Zo klinkt het wel... maar iets wat jij 10 jaar geleden van een gast op internet eens gehoord hebt, vind ik nou niet echt de meest betrouwbare bron. Verder heb ik nog nooit gehoord van dat soort machtsmisbruik van Brein. Voor zover ik altijd gehoord heb zijn ze vrij conservatief, gaan ze niet achter echt kleine vissen aan en zijn hun schikkingsvoorstellen heel schappelijk. Kan zijn dat dat niet klopt, maar het enige dat ik dus zeg is dat ik jouw anekdote nogal zwak bewijs vind daarvoor.
Als als als. Hoeveel geld denk je dat ze brein geven, denk je echt dat ze door daar geen geld aan te geven een gezamelijk platform kunnen bouwen en onderhouden, denk het niet.
Dat kan zeker, maar wellicht niet op de geldverslindende manier die ze gewend zijn.
Kijk maar naar usenet ;)
Tevens de reden dat veel mensen downloaden, het hoeft allemaal niet onhandig en omslachtig.
Ze krijgen genoeg inkomsten van het gezamelijke platform als ze de monetisatie slim aanpakken. En ze betalen niet alleen brein, ook andere instanties in het buitenland.
Je kan wel zeggen wat ze allemaal moeten doen maar we leven in een vrij markt waar bedrijven naar hun eigen belang kijken. Zo werkt het hier nu eenmaal.

De bedragen die deze bedrijven daarnaast aan brein en vergelijkbare organisaties uitgeven zijn niets, postzegelgeld.
En bewijst ook dat hun belofte niet 'achter kleine lieden' aan te gaan gelogen was destijds bij invoering nieuwe wet. What a suprise
Wie zegt dat dit kleine lieden waren ?
500GB is echt _niks_ als je het vergelijkt met mensen die dagelijks terabytes verwerken.
Volgens de rechtbank is bewezen dat hij tussen 2013 en 2018 grote hoeveelheden films en series heeft geupload

Stichting Brein heeft onder andere chatlogs en WhatsApp-gesprekken als bewijs aangedragen. Daarin heeft de veroordeelde het over het uploaden van 500GB aan series en films in korte tijd.
Schijnbaar genoeg om het er op aan te laten komen en geconfronteerd worden met dwangsommen.
Dit kunnen mensen zijn die onder andere terabytes aan scene releases uploaden naar usenet. Dat ze hem gepakt hebben kan zorgen voor een nieuwe 'bust' door de opsporingsdiensten. Blijkbaar is hij zo loyaal aan de scene dat hij niets wil zeggen over de oorsprong van al deze releases.

Natuurljik, hij kan het van torrents afgehaald hebben, maar als hij toegang heft tot topsites dan wil brein daar echt wel informatie over.
De dwangsom kan als hij niets zegt aardig oplopen, dat is dan een keuze.
Het enige wat we weten is dat deze persoon 500GB in korte tijd heeft geüpload. Misschien heeft 'ie in zijn hele "carrière" wel vele terabytes geüpload?

Misschien heeft 'ie wel geld verdiend aan zijn "werkzaamheden" voor deze site?

[Reactie gewijzigd door Ramon op 26 november 2019 19:04]

Hij was nogal hoog geplaatst bij de organisatie van die websites, is het dan nog een klein iemand. Misschien niet super veel geupload, maar wel een van de grootste sites in NL beheren.
En bewijst ook dat hun belofte niet 'achter kleine lieden' aan te gaan gelogen was destijds bij invoering nieuwe wet. What a suprise
Ze zouden niet achter kleine downloaders aangaan, ze hebben nooit gezegd niet achter mensen aan te gaan die een halve terabyte uploaden. Ik snap dat je geen fan bent van Brein maar dit is gewoon onzin.
Dit was verre van een kleine uploader, waar ze het over hadden waren degene die dus een torrent binnenhalen en dan de upload aan laten staan. Maar ga jij 100den torrents zelf initieel uploaden dan wordt het een ander verhaal.
True. Werd uit het artikel in eerste instantie niet duidelijk. 500GB kan je immers zo halen als een paar 4k HDR 10 bit films download en automatisch seed zoals bij torrents.
Traceerbaar met andere partijen besloten lijkt mij hier geen issue. Het is geen strafrechtelijk onderzoek wat hier gepleegd is, maar zeer waarschijnlijk is hij er bijgelapt door die andere gasten die wel een schikking getroffen hebben.
Traceerbaar met andere partijen besloten lijkt mij hier geen issue. Het is geen strafrechtelijk onderzoek wat hier gepleegd is, maar zeer waarschijnlijk is hij er bijgelapt door die andere gasten die wel een schikking getroffen hebben.
Dus het was wel 'een issue'. Als hij ontraceerbaar was dan maakt het niet uit wie hem 'bijlapt'.

Iemand die zich bezig houdt met dit soort zaken moet zijn eigen 'fysieke' leven volledig scheiden van het digitale leven waarin die dit soort zaken doet. Alles van de digitale identiteit moet ontraceerbaar zijn naar de eigen identiteit. Bekenden uit het ene leven moeten geen relatie hebben met het andere leven. Verder moet voorkomen worden dat zaken zoals patroonherkenning een identiteit kunnen koppelen, hoe onwaarschijnlijk dat ook is.

Als zoiets gedaan wordt dan is het niet interessant genoeg om achter die persoon aan te gaan. Het is echter niet zo makkelijk als het lijkt. Het lastigste is niet de techniek (alles is open-source en/of gratis verkrijgbaar, en de benodigde diensten van derde partijen zijn rijkelijk beschikbaar) of kennis (is gratis te leren uit openbare bronnen), maar discipline.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 26 november 2019 20:02]

maar zeer waarschijnlijk is hij er bijgelapt door die andere gasten die wel een schikking getroffen hebben.
Hij heeft ook de keuze gehad een schikking te treffen en meer info te geven. Heeft daar niet voor gekozen en de rechter maakt het nu alleen maar duurder. Slechte en dure keuze dus.
Hai. Ik zou graag betalen naargelang wat ik van de content vond. Er zijn zoveel films die gewoon hetzelfde zijn maar in een ander jasje...
Dat zou niet werken, dan vinden een hoop mensen zogenaamd inerns de content geen drol aan. En in een doorsnee restaurant betaal je ook gewoon een vast bedrag voor een menu ongeacht of je het te vreten vond.
En in een doorsnee restaurant betaal je ook gewoon een vast bedrag voor een menu ongeacht of je het te vreten vond.
Dat is niet helemaal waar. Je betaalt eventueel extra met fooi als het een goede ervaring was (eigen vrijwillige bijdrage in Nederland en omliggende landen). Als het eten echt niet te eten was (haar erin, niet gaar genoeg, niet naar wens voorbereid) en het een legitieme klacht betreft dan zijn de meeste restauranteigenaren slim genoeg om een korting te geven of bij echte nalatigheid iets helemaal niet in rekening te brengen.
Omdat de helft van de content gewoon drol is. Ik zat gewoon veelal doelloos naar men scherm te kijken. Ik vergeet de helft van de films die ik heb gezien en bespreek er zo goed als geen meer.
En nog erger, er spelen telkens van die aap wezens in mee, "mensen" noemen ze zichzelf... :+
Je bedoeld dieren die zoveel geld hebben dat ze elks de wereld zouden kunnen beïnvloeden maar liever in grote huizen in Beverly Hills gaan wonen? :X
Jij onderschat de impact die de up-downloaders-jacht heeft veroorzaakt zoals ook bij mij. Toen ze in Duitsland boetes gingen uitdelen van een paar honderd per download en er sprake van was dat hetzelfde ook hier zou worden geimplementeerd, toen heb ik u-torrent geuninstalled. Het staat er tegenwoordig wel weer op maar wordt in principe niet meer gebruikt, behalve dan voor software. Ik ben volgens mij niet de enige die zo'n ingeving krijgt bij die hoge boetes uit duitsland.
De VPN diensten doen het inderdaad erg goed nadien. Blijkbaar is het nog steeds gebruikersvriendelijker om 10 euro per maand aan VPNs te betalen dan sommige reguliere kanalen. Maar dat gaat nu de goede kant op sinds disney is afgesplitst en je weer een nieuwe subscription nodig hebt voor die ene andere serie :+
"Zie de opkomst van Netflix zoveel jaar geleden, toen piraterij van films en series significant afnam. Nu lijkt het weer te stijgen."

Lijkt, of is dat echt een feit?

Verder is je verhaal over de techniek te simpel gesteld. Je zou grote uploaders/downloaders in een spectrum moeten plaatsen van uiterst bekwaam tot volslagen openbaar en idioot. Wanneer Brein slagen maakt tegen het stuk in het midden en wat lager, zet dat zeker zoden aan de dijk.
Dus de gemaakte fouten (combinatie van):
Dezelfde nickname hergebruikt.
Brein leeft van dit soort zaken. Zou er helemaal geen piraterij meer zijn, zouden ze zichzelf kunnen opdoeken. Denk je dat dat gaat gebeuren?
"Die uploaders hebben aangegeven dat de Place2Home-sites dezelfde eigenaar hadden als usenetabonnementenverkoper Newsconnection."

Dat lijkt me dan toch een zaak voor de justitie.
Mee eens, maar justitie heeft te weinig capaciteit en heeft daarom de vervolging van auteursrechtenzaken effectief ge-outsourced naar Brein. Waarschijnlijk is dat een meevaller voor dit persoon, want Brein kan geen celstraffen eisen, en zelfs geen boetes.
ik vraag me altijd wel af hoe ze 5000 per dag kunnen eisen? waar is die hoogte op gebasseerd ?
In civiele rechtzaken is het nogal hij zegt, zij zegt. Brein claimt (dat de partijen die het vertegenwoordigt) die schade per dag op te lopen. Claim jij als verdedigende partij maar iets anders. Je zult dan mogelijk al snel meer informatie prijs moeten geven dan je wilt.

Edit: typo

[Reactie gewijzigd door ArmEagle op 27 november 2019 07:05]

schade per dag op te lopen
dat is toch ook door Brein bijna niet aan te tonen ? Het eeuwige 'recht hebben' en 'recht krijgen' zijn totaal verschillende dingen
Ik denk dat jij en ook @ArmEagle het vonnis niet hebt gelezen, Brein claimt namelijk helemaal geen schade per dag voor haar leden.

Die €5000 is een dwangsom, een dwangsom wordt door de rechter opgelegd wanneer een rechter vermoed dat een dader zich niet aan het vonnis zal houden wanneer er geen dwangsom opgelegd wordt. Als de veroordeelde zich netjes aan het vonnis gaat houden zal hij nooit deze €5000 per dag hoeven te betalen. Hij moet dit bedrag alleen betalen als hij niet aan de veroordelingen in het vonnis gaat voldoen.

De hoogte van de Dwangsom stelt de rechter vast op een bedrag waarvan hij vind dat de verdachte dat niet simpelweg kan betalen en dan alsnog het vonnis negeren. In dit geval vind de rechter das het niet aannemelijk is dat de veroordeelde liever €5000 per dag zal betalen dan dat hij het vonnis zal naleven.

[Reactie gewijzigd door Dennism op 27 november 2019 08:51]

Dank voor de toelichting. Ik heb inderdaad alleen gereageerd op wat Tetraquark schreef.
Dat klopt. Maar claim maar eens iets anders. In zaken zoals deze, zeker als je het recht niet aan jouw zijde hebt, is dat al snel lastig.
De eis niet heel belangrijk, je kan van alles eisen. Het gaat erom wat de rechter een bedrag vind wat hoog genoeg dat je ook daadwerkelijk gaat doen wat het vonnis aangeeft en niet enkel de dwangsommen betalen omdat deze te laag zijn.
Dan zou brein aangifte moeten doen. Brein lost het nu via civiel recht op.
Niet een hele bijzondere uitspraak. Als je op deze schaal auteursrechten schendt en dan ook nog eens niet wilt schikken maar eigenlijk ook geen fatsoenlijk verweer hebt dan maak je het er zelf een beetje naar.
Mwah ik heb ook geen 10.000 op de plank liggen voor een eventuele schikking. Ondanks de risico’s.
Je moet ook gewoon niks downloaden waar auteursrecht op staat.

Je hebt 2 opties:
1: kan ik een DVD/Nflix of Disney bijvoorbeeld betalen? Dan koop ik de film of neem ik een abbo.
2: kan ik het niet betalen? Dan heb ik er ook op geen enkele manier recht op.
Hoe voelt dat nu, zo conformistisch leven aan wat de beter gestelden voorschrijven?

Je draait oorzaak en gevolg om. Oorzaak is de bizarre bescherming van auteursrechten in belang van een kleine groep rijke IP-maatschappijen. Zou mooi zijn als we dit doortrekken. Elke keer dat de weg wordt gebruikt krijgt de asfaltman 5 eurocent per auto? Klinkt gek he, maar is EXACT hetzelfde. En dan ook nog eens voor een veel crucialer iets dan simpel entertainment (namelijk infrastructuur). Toch vinden we het daarbij gek.
Oh please, krijgen we dat weer. Dus we gaan klagen over film maatschappijen en acteurs die veel geld verdienen? Dat verdienen ze omdat er miljoenen mensen naar kijken. Dat doen ze niet naar jou en mij, dus blijkbaar kunnen ze iets.

Als je echt meent een moreel punt te moeten maken, dan is de juiste protestaktie een boycot. Het produkt in zijn geheel niet afnemen.

Het produkt stiekem gratis bemachtigen gooit je hele moraliteit uit het raam.
Betalen we op datadragers niet nog steeds een kopieerheffing? Hoezo moraliteit dan?
Een boycot in je eentje? Dat zet zoden aan de dijk. Downloaden is dan wel een veel betere dikke middelvinger naar de geld-hebberige filmindustrie.

En weet je waarom ze miljoenen verdienen? Niet alleen om dat er miljoenen naar kijken. Miljoen keer 1 cent is een stuk minder dan miljoenen keer 1 euro. Het kan allemaal wel wat minder hebberig daar in filmland.
Downloaden goedpraten, zonder ook maar 1 cent te willen betalen, maar wel anderen beschuldigen van hebberigheid. Goed verhaal.
Waar lees je dat ik geen cent wil betalen? Ook praat ik downloaden niet goed. Het is en blijft een illegale praktijk waar terecht een boete op staat. Hierboven wordt alleen gesuggereerd dat de beste boycot is om het product links te laten liggen. Dit werkt alleen als iedereen ditzelfde doet. Zo niet dan heb je alleen jezelf ermee. Illegaal of niet, dan is downloaden een betere (dan wel illegale) optie. Dit is ook precies waarom er illegaal wordt gedownload. Het is niet goed dat het gebeurd, maar wel een logisch gevolg van. En dan krijg je natuurlijk de discussie is het vergelijkbaar met het stelen van een auto of het kopiëren van een auto. Etc. etc.

En dan denk ik als de industrie nou eens gaat samenwerken en stoppen met al die licentierestricties, in het ene land wel een film uitgeven, in het andere land niet, films niet willen verkopen aan bepaalde platformen of voor absurde prijzen, dan zou er voor de consument een veel groter en beter aanbod zijn voor een redelijke prijs.

[Reactie gewijzigd door roooii op 27 november 2019 16:15]

Het is niet aan een consument om de prijs van een produkt te bepalen. Als je deze te hoog vind, heel simpel: laten liggen.
Nederlandse films worden ook nog eens gefinancierd (dus in gift vorm en niet bijv. als een lening) van ons belastinggeld (Cobo/Nederlandse fonds voor de film etc.). Daarmee worden acteurs ook al betaald. Het is best gek in mijn ogen dat een NL filmmaatschappij dan er dermate zoveel miljoen aan mag verdienen zonder iets terug te geven aan het rijk of aan zo'n fonds. Zou een RTL of SBS de film uitzenden moeten zij hier ook weer rechten ervoor afdragen.
"want downloaden is legaal"

Ik heb slecht nieuws voor je. Het is niet legaal, al jaren niet meer.
Dat de kans op negatieve gevolgen voor jou zeer klein is maakt het nog niet legaal, dat is het domweg niet.
Oorzaak is de bizarre bescherming van auteursrechten in belang van een kleine groep rijke IP-maatschappijen.
Dit is dus nonsens.
Maatschappijen trekken bizarre bedragen uit om bepaalde producties op te zetten en de poule waar ze uit kunnen vissen is immens omdat iedereen zoveel mensen beroemd wilt worden.

Het is een verdienmodel waar je geld voor moet zult betalen. Het zo heel raar zijn als er geen (financiële) uitruil plaats zal vinden.

Om terug te komen op je asfalt, periodiek zal die vervangen moeten worden en daar betaal je ook voor dmv belastingen.
Elke keer dat de weg wordt gebruikt krijgt de asfaltman 5 eurocent per auto? Klinkt gek he, maar is EXACT hetzelfde.
Dat zijn tolwegen en is een heel normaal fenomeen.....
Dat zijn tolwegen en is een heel normaal fenomeen.....
Nee, de tol van tolwegen gaat naar de organisatie die de weg heeft aangelegd (vaak een overheid), niet naar degene die het tracé heeft uitgetekend, het asfalt gestort of de belijning aangebracht (de auteur is uiteindelijk degene die de auteursrechten heeft, waar dit hele spelletje bovenop gebouwd is).

Ook ken ik geen enkel voorbeeld van een weg waar al 70 jaar tol wordt geheven, zonder dat er ooit nog iets aan is gedaan (zoals onderhoud). Maar dat is wel de minimale termijn van copyright (als de schrijver na het voltooien meteen dood neervalt).
Nee, de tol van tolwegen gaat naar de organisatie die de weg heeft aangelegd (vaak een overheid), niet naar degene die het tracé heeft uitgetekend, het asfalt gestort of de belijning aangebracht (de auteur is uiteindelijk degene die de auteursrechten heeft, waar dit hele spelletje bovenop gebouwd is).
De bouwers hebben het gedaan in opdracht van een partij, of hebben het recht overgedragen aan een partij. Datzelfde gebeurt ook in de media industrie. Het enige extra is dat er soms afspraken gemaakt worden over royalties.
, zonder dat er ooit nog iets aan is gedaan (zoals onderhoud)
En dat is relevant hoe? Je neemt een dienst af en bepaalt daar een bepaalt bedrag voor. Wat er met dat geld gebeurt is niet echt relevant. Voldoet de dienst niet aan je eisen, dan neem je hem niet af.
Maar dat is wel de minimale termijn van copyright (als de schrijver na het voltooien meteen dood neervalt).
Dat is nog altijd veel korter dan het termijn van eigendom, daar zit namelijk nooit een einde aan.

Als ik iets fysiek maar blijft dat ook van mij, en na mijn dood gaat het naar mijn nabestaanden, waarom zou dat niet voor een "virtueel" product gelden?
Als ik iets fysiek maar blijft dat ook van mij, en na mijn dood gaat het naar mijn nabestaanden, waarom zou dat niet voor een "virtueel" product gelden?
Omdat er van een fysiek object maar één exemplaar is. Als (noem eens wat) een horloge van jou is, dan kan ik jouw horloge niet meenemen zonder dat jij het kwijt bent. Bij "content" is dat nou juist prima mogelijk, dan is het super simpel om (desnoods miljoenen) kopietjes te maken. Bij twee dingen die op zulke compleet verschillende manieren werken is het niet meer dan logisch dat de regels ook compleet verschillend kunnen zijn.

Het hele idee van intellectueel eigendomsrechten is om creativiteit te stimuleren. Aan de ene kant door een (tijdelijk!) alleenrecht te creëren, zodat de auteur geld kan verdienen met zijn werk, aan de andere kant door (na verloop van tijd) dat alleenrecht te beëindigen en het werk voor iedereen beschikbaar te maken (zodat er een bron van gratis beschikbaar materiaal bestaat dat gebruikt kan worden voor oefening en om nieuw materiaal op te baseren).
De tweede helft van die "afspraak tussen de maatschappij en auteurs" is echter compleet onderuit gehaald en tot ver voorbij het belachelijke opgerekt (dood van auteur plus nog eens zeventig jaar extra slaat helemaal nergens op). En ja, dan is in elk geval bij mij het draagvlak om de andere kant van die afspraak wel in stand te houden toch echt wel weg.
Maar de opbrengst van die tol gaat niet naar “de asfaltman”.
Niet naar de werknemer die de weg aangelegd heeft, maar een acteur in een film krijgt ook niet per view betaalt.
Sommige acteurs (en artiesten) krijgen zeker wel nog lange tijd royalties uitgekeerd.
Beter gestelden voorschrijven?
Waar heb je het over?

Als je iets niet kan of wil betalen dan heb je er geen recht op om er op een andere manier op aan te komen als ervoor betalen de enige optie is.

Ik snap niet dat mensen dat niet begrijpen/snappen en allerlei smoesjes verzinnen om er toch onderdoor te komen :)
Ik denk omdat je media beschouwt als luxeproduct. Dat kan.

Als je geen geld hebt om eten te betalen omdat de voedselindustrie onethische regels gaat toepassen om meer geld te verdienen, ga je er dood aan - dus 'iedereen' zou dat veroordelen (jij vermoedelijk ook?)

Bij luxeproducten kun je, zoals jij doet, stellen 'als je het niet wilt betalen, neem het dan niet tot je', want daar ga je niet dood aan.

Maar zou jij een leven willen zonder enige vorm van media? Zonder muziek, tv, film, theater, tijdschriften, etc? Ik denk dat dit voor de meeste mensen richting ondraaglijk gaat. Dus het kruipt dan wel een klein beetje over de 'luxeproduct' grens richting 'mensen hebben media nodig'.

Erg subjectief natuurlijk, dus ik snap je punt ook wel, maar zelf ben ik geneigd toch vooral de praktijken van de mediaindustrie te veroordelen.
Er wordt iedere minuut zo'n 300 uur aan media geupload naar YouTube, waar je zonder een cent te betalen gebruik van kan maken. Het moet wel heel vreemd zijn als daar niets tussen zit wat je leuk vind. Soundcloud voor audio en Project Gutenberg voor boeken. Er is meer gratis media te vinden dan dat er tijd is om het allemaal te consumeren.
Gelukkig hoeft niemand het te doen zonder media.

Zoals de onderbuurman al zegt, je kunt duizenden mensenlevens vullen met alleen al het kijken naar Youtube. Radio is gratis. Vrijwel iedereen, inclusief de armsten van NL, hebben TV, met minimaal tientallen zenders. En dan is er nog de zee aan gratis content op internet. Kranten zijn online gratis. Bibliotheken gratis of goedkoop. Vrijwel alles is gratis.

Er is nog nooit zoveel content geweest als nu, tegen kostprijs laag tot nul.
"Vrijwel iedereen, inclusief de armsten van NL, hebben TV, met minimaal tientallen zenders. En dan is er nog de zee aan gratis content op internet. Kranten zijn online gratis."

Zeg dat maar tegen pietje die door de geforceerde koppelverkoop zijn internet niet kan betalen.
Ikzelf vind die 40-50euro per maand al prima dekkend voor wat vermaak, en hoef me verder niet druk te maken over waar dit geld terrecht komt, daar hebben we de thuiskopieheffing nogsteeds voor.

[Reactie gewijzigd door Sergelwd op 27 november 2019 00:17]

Ja, dat zijn dus wetten die in het belang van en voor de beter gestelden zijn opgesteld en van het geld van de minder gestelden gehandhaafd worden.
Dat is wel heel simplistisch.

Veel (de meeste?) mensen downloaden m.n. series omdat die vaak op geen enkele manier hier legaal te zien zijn. Zelfs als je 10+ abonnementen bij legale streamingdienstcn afsluit.
"Veel (de meeste?) mensen downloaden m.n. series omdat die vaak op geen enkele manier hier legaal te zien zijn. Zelfs als je 10+ abonnementen bij legale streamingdienstcn afsluit."

Hoezo zou je een serie mogen downloaden omdat die niet in NL beschikbaar is?
Dit is echt de slechtste reden ooit :)
Het gaat niet om mogen. Je moet als content provider beseffen dat een gebruiker de weg kiest van de minste weerstand, en daar is geld bvb maar een aandeel in. Of zoals Gabe Newell het verwoord:
"We think there is a fundamental misconception about piracy. Piracy is almost always a service problem and not a pricing problem," he said. "If a pirate offers a product anywhere in the world, 24 x 7, purchasable from the convenience of your personal computer, and the legal provider says the product is region-locked, will come to your country 3 months after the US release, and can only be purchased at a brick and mortar store, then the pirate's service is more valuable."
Dat is weer een nobel streven.

Alleen blijkt keer op keer dat bij de grotere sites een verdienmodel achter zit. 500GB uploaden op een dag is van van een compleet andere orde, met name als je meeweegt welke periode het ging waarbij series/films in het algemeen wat kleiner waren.


Uitwisselen en uploaden zal nooit verdwijnen. De vraag naar entertainment is er en zal altijd blijven en er zullen mensen altijd op zoek gaan naar middelen.
Excessen als oa deze sites zullen steeds zeldzamer worden .
"Het gaat niet om mogen. Je moet als content provider beseffen dat een gebruiker de weg kiest van de minste weerstand, en daar is geld bvb maar een aandeel in. Of zoals Gabe Newell het verwoord:"

Dus omdat mensen zwak zijn en geen respect of acceptatie kunnen opbrengen voor het besluit van een content provider, dan moet piracy maar kunnen?
Man man man.....
Het moet niet kunnen (laat even duidelijk zijn dat ik piracy niet ondersteun), maar het zal gebeuren. En als content provider heb je bvb volgende opties (er zullen er waarschijnlijk nog meer zijn, want er zijn veel nuances in het verhaal):
  • Vechten tegen de piracy bierkaai
  • Je content bereikbaar maken en er zelf wat meer aan verdienen
  • Niets doen (maar doe dan niet alsof je neus bloedt)
Respect of acceptatie?
Dat is zo 1952...
Die begrippen zijn lang geleden al over boord gezet, om te beginnen door overheid en grote bedrijven.
Het volk begint nu dat voorbeeld te volgen.
Doen ze ook. Ze creëren zo een beetje meer weerstand.
Blijft illegaal, maar dan moeten ze ook niet met "gemiste inkomsten" lopen roepen in zulke gevallen.
Hoezo zou je een serie mogen downloaden omdat die niet in NL beschikbaar is?
Even voor de duidelijkheid, heb je het over "mogen" in de juridische zin of in de ethische zin?

Als je het over juridisch hebt: nee, dan mag het inderdaad niet. Maar als jan en alleman het toch massaal doet, dan moeten de content-procucenten ook niet zeuren, ze hebben immers het volste recht om juridisch hun gelijk te halen (alle overtreders één voor één voor de rechter slepen).

Als je het over ethisch hebt: ja, dan lijkt het me dat dat inderdaad mag (in de zin dat je er geen gewetensbezwaren over hoeft te hebben). Het gaat immers niet over content die geheim is of zo, het enige probleem is dat de aanbieder denkt niet genoeg geld te kunnen verdienen door het in Nederland aan te bieden. En de enige reden waarom de aanbieder het niet leuk vindt als je het dan maar illegaal downloadt is omdat ie inkomsten misloopt... maar dat is complete onzin, want het was zijn eigen beslissing om Nederlanders simpelweg geen mogelijkheid te geven om een legale kopie te kopen.

Zelfs de muziekindustrie (toch niet bepaald de eerste die doorhad dat de 21e eeuw begonnen was) heeft inmiddels door hoe het wel werkt: al het spul wereldwijd aanbieden, heel weinig gezeur met "exclusives" en iedereen is blij. Vroeg of laat gaat de filmindustrie (en, wie weet, misschien zelfs de game-industrie...?) dat ook doorkrijgen, maar tot die tijd lijkt het me prima om bij elke gelegenheid nog even te noemen dat ze dit probleem volkomen aan zichzelf te danken hebben en nul-komma-geen medelijden verdienen.
Echt bizar dat u dit toch probeert goed te praten.
Echt bizar dat u dit toch probeert goed te praten.
Net zo bizar als dat je nul onderbouwing geeft...?

Waar zit volgens jou dan het (ethische) probleem? De producent besluit dat bepaalde content niet in Nederland beschikbaar is. Niet omdat ie die content voor Nederlanders verborgen wilt houden (op vakantie in de VS mogen ze er prima naar kijken), maar simpelweg omdat ie er geen zin in heeft om het aan te bieden. Op dat moment heeft ie (zelf en vrijwillig) de beslissing genomen om geen geld te verdienen aan Nederland. Okee prima, maar waarom zou het dan (ethisch) een probleem zijn om die content gratis te bekijken? De eigenaar van de content ondervindt daar immers geen enkele vorm van schade van.
De eigendom is volledig van de contentmaker. De contentmaker mag volledig en wel zelf beslissen waar de content wordt uitgebracht en waar niet. Als de content niet in NL beschikbaar is dan is dat een keuze van de conentmaker en hebben wij er ons volledig aan te schikken! Wat u voorstelt is chantage. U heeft geeoon volledig de keuzes van de contentmaker te respecteren en daarnaast te respecteren dat u moet betalen of gewoonweg niet kijken(mits de content beschikbaar).
De eigendom is volledig van de contentmaker.
Dat zou een goed argument zijn als de content voor een klein, specifiek publiek bedoeld zou zijn. Maar bij het spul waar we het hier over hebben is dat absoluut niet het geval.
Als de content niet in NL beschikbaar is dan is dat een keuze van de conentmaker en hebben wij er ons volledig aan te schikken!
Juridisch: klopt. Maar ik vermeldde in mijn vorige reactie niet voor niets meerdere keren dat ik het over de ethische kant van het verhaal heb.
Wat u voorstelt is chantage.
Als je het niet met me eens bent, prima. Maar met chantage heeft dit werkelijk helemaal niets te maken.
U zegt eigenlijk, "als u de content hier niet uitbrengt, zonder een goede reden dan mogen wij het downloaden want u heeft er toch geen schade aan". Dat lijkt mij enigszins chantage.

Wat maakt het uit hoe groot het publiek is waar de content voor is?

Er bestaat in dit verhaal geen etische kant. Hoe komt u daarbij? Content creator bepaalt welk land wat mag zien en welk land niet, u kunt hierdoor verdrietig of gekwetst zijn..., maar dat verandert niks aan het feit dat u het besluit van de contentcreator dient de respecteren en de content niet op de illegale manier te bekijken. U vergeet ook voor het gemak sat er heel veel content in NL bescbikbaar is tegen betaling en dat mensen dat dus weigeren en ook illegaal gaan kijken. Dat is pas onetisch. De veroordeelde uploader uploadde de files niet voor 10 man maar voor waarschijnlijk heel veel mensen.

Uw argumenten zijn niet sterk moet ik helaas concluderen.
Wat maakt het uit hoe groot het publiek is waar de content voor is?
Als iets alleen bedoelt is voor een beperkt publiek (en niemand van dat beoogde publiek zit in Nederland, dus daarom wordt het hier niet uitgebracht), dan kan ik me er nog iets bij voorstellen dat verspreiding buiten dat "goedgekeurde" publiek een probleem zou kunnen zijn. Als bepaalde content echter voor "iedereen" beschikbaar is (behalve een paar landen waar het niet wordt uitgebracht), dan gaat dat argument echter niet op.
Er bestaat in dit verhaal geen etische kant.
Ik heb werkelijk geen idee wat je hier probeert te zeggen!? Uiteraard heeft deze vraag wel degelijk een ethische kant (dat geldt immers voor bijna elke vraag). "Ga ik de gevangenis in als ik download?" is de juridische kant. "Voel ik me er schuldig over als ik download?" is de ethische kant.
Hoe is dat chantage?
"Als u dit (niet) doet doen wij iets wat u niet schaadt." 8)7
De rechten op de content liggen bij de rechthebbende, dat kan de contentmaker zijn of een andere partij. De rechhebbende kan vervolgens (sub)licenties uitgeven op gebruik en/of doorgifte van de content.
Waar gebruik ik het woord "mogen"?
Hoezo zou je een serie mogen downloaden omdat die niet in NL beschikbaar is?
Dit is echt de slechtste reden ooit
Voor de meesten is dat een prima reden.
Het is alleen een beroerd slecht argument.

[Reactie gewijzigd door GeeBee op 29 november 2019 23:32]

hoezo zo ik iets niet mogen zien puur vanwege iets onbenulligs als een landsgrens?
Ja. De maker van de content heeft het recht om te bepalen waar zijn/haar content wordt aangeboden en daar heb je je aan te schikken.
Beiden juist. ‘Zij’ hebben de kennis om alle wettelijke loopholes te gebruiken. ‘Wij’ hebben de kennis om ‘ongezien’ te downloaden. Fair playing field.
Je kunt die kennis ook vergaren en zo de belastingen (deels) ontwijken, het is niet zo dat het een geheimzinnig iets is waar alleen een klein groepje ingewijden toegang toe heeft. Een beetje belastingadviseur kan je daarbij zeker helpen. Ik ken zat 'normale' mensen die dankzij een adviseur honderden of zelfs duizenden euro's per jaar aan belastingen weten te ontwijken.
"Maar je bent op de hoogte dat belastingontwijking legaal is en dat NL zelfs als een belastingontwijkingsparadijs wordt gezien?"

Belastingontduiken is illegaal, net zoals downloaden..
Belasting ontwijken is het equivalent van downloaden zonder bestraft te worden en toch praat je dit wel goed 8)7 het feit dat je ergens mee weg komt zegt helemaal niets over of iets mag of niet.

[Reactie gewijzigd door Sergelwd op 27 november 2019 00:28]

Waar heb je het over?
Je mag niet alles downloaden in NL, dingen waar cooyright op rust mag je niet downloaden.
Belastingontwijking mag gewoon en er is daar dan ook niks mis mee.
De belastingen die je verplicht bent te betalen mag je ook niet ontwijken.
Het ontwijken kan met de verkeerde manieren zomaar belastingontduiken worden.

Niets mis mee klopt natuurlijk al helemaal niet.. Elke cent belasting die ontweken word zullen anderen gezamelijk weer moeten dekken.
Een beetje een loze term is het wel

[Reactie gewijzigd door Sergelwd op 27 november 2019 00:47]

Je mag mijn TV wel kopieren hoor...
omdat jij hier op de pricewatch een tv kan bestellen als je er zo graag een wilt

[Reactie gewijzigd door dakka op 26 november 2019 20:59]

Of via een vpn downloaden. Maar uploaden moet je beter helemaal niet doen.
3 opties:
3. Je hebt websites waarop je veel films gratis kunt kijken in HD formaat. Niet het beste beeld maar 1080p is niet slecht hoor. Ik kijk redelijk vaak op zo'n site en is mijn alternatief voor torrents. Immers, ik bezit de videootjes niet dus volgens mij doe ik dan niets juridisch fout (wel arbitrair gezien niet sjiek dat geef ik toe).
Puur zwart wit gezien is streamen niet anders dan downloaden. De file wordt naar jouw computer verzonden... Dat jij hem niet opslaat betekent volgens mij niet dat het rechtmatig echt anders is. Over het algemeen zal het duidelijk zijn dat die sites geen rechtmatige bron zijn en downloaden uit niet rechtmatige bron mag niet.

Uiteraard is het een redelijk academische discussie want de kans dat iemand je er ooit voor aanklaagt is wel echt bijzonder klein, maar in principe is het niet anders dan dezelfde film van usenet plukken. De pakkans daar is ook bijzonder klein, vooral als je ook nog een VPN gebruikt.
Zou goed kunnen, maar volgens zetten sites die streamen geen bestand op mijn pc. Mijn pc buffert een aantal seconden vooruit, maar meer ook niet. Tenminste ik heb nog nooit een volle buffer gehad en dus ook geen volledig datafile. Dus aantonen dat die databuffer groot genoeg is om te kunnen kwantificeren als piraterij-video op mijn pc lijkt mij ondoenlijk op afstand. Toon maar eens aan dat ik de hele film heb gezien, dat gaat niet. Daarnaast zie je vaak ook stukjes uit nieuwe films op youtube, dus blijkbaar mag je wel een bepaalde hoeveelheid uitzenden op streamingsites zonder dat de video's offline worden gehaald.

[Reactie gewijzigd door govie op 26 november 2019 23:47]

Tja, ik ben geen advocaat... Maar ik denk dus dat het er helemaal niet om gaat of jij de file in zijn geheel op je pc gehad hebt en ook niet of je hem gezien hebt.
Kijk naar DFW met hun systeem om IP adressen te loggen van mensen die een torrent downloaden. Dat is ook geen bewijs dat je de file compleet in bezit gehad hebt (kan prima dat je maar de helft binnen gekregen hebt), laat staan dat je de film gezien hebt, maar het schijnt toch genoeg te zijn om achter je aan te komen.
In dat DFW argument zit wel wat in. Maarja, gelukkig ben ik een van de zeer weinige nederlanders die russische websites bezoekt, hopelijk gaat brein nog geen jacht openen op die 2 verdwaalde nederlanders op russische videohubs. Want je kunt netflix combineren met een ziggo abonnement (hbo series), waardoor je niet meer hoeft te pielen op dit soort websites. Zo duur is dat helemaal niet meer voor de meeste nederlandse gezinnen.

[Reactie gewijzigd door govie op 27 november 2019 08:41]

Hij heeft op geen enkel moment de file in z'n bezit. Hoe kan dat dan een misdrijf zijn?
Maar als je moet kiezen tussen schikken of naar de rechtbank trekken waarbij de kans enorm groot is dat je een hoger bedrag zult verliezen dan lijkt de keuze toch relatief eenvoudig. Bij een schikking is het meestal ook een stuk eenvoudiger om afspraken te maken rondom die betaling.
Ik denk ook dat je eigen advocaat minder in rekening brengt voor die schikking vooraf. Want die 13.000 euro uit dit artikel dekt dus alleen de koste van Brein's advocaat. Als zijn eigen advocaat ook zoiets gekost heeft, dan is hij nu dus 26.000 euro armer, in plaats van de 10.000 euro van een schikking.
Wel een goed voorbeeld voor degenen die bij andere Brein artikelen altijd zo hard roepen dat mensen niet moeten schikken, dat Brein toch niets kan bewijzen en dat de schikkingsvoorstellen enkel chantage zijn en dat Brein toch niet naar de rechter stapt en dat als ze dat wel zouden doen de kosten toch wel lager uit zullen vallen dan het schikkingsvoorstel "omdat dat binnen onze rechtsspraak altijd zo is".

Deze casus laat goed zien dat je over dat soort zaken zeer goed moet nadenken en dat Brein best een rechtszaak aandurft.

[Reactie gewijzigd door Dennism op 26 november 2019 18:55]

Klopt helemaal, het is geen populaire uitspraak, maar ik blijf hem herhalen
Heb je ooit nagedacht over waarom het geen populaire uitspraak is? Als ik een voorstel mag doen: het staat haaks op hoe ons hele rechtssysteem werkt.
Wanneer Brein een schikkingsvoorstelt stuurt, mag je uitgaan van schuld. Brein heeft betere dingen te doen dan willekeurige burgers aanschrijven zonder bewijs. Dat zou ze per direct duur komen te staan en veel protest teweeg brengen.
Bij Brein werken ook mensen, dus daar worden ook gewoon fouten gemaakt. Het is niet meer dan logisch dat ze af en toe een schikkingsvoorstel sturen naar iemand die niets fout gedaan heeft. En de keren dat dat gebeurt hebben ze daar totaal geen last van; of iemand is dusdanig bang dat ie toch betaalt (dan heeft Brein niet eens door dat ze hebben zitten prutsen) of ie tekent protest aan, Brein kijkt nog een keer goed, realiseert zich dat ze een fout gemaakt hebben en laat de zaak vallen. Op welke manier het ze "duur komt te staan" ontgaat me volledig; Brein heeft (noodgedwongen, dat geef ik toe) geen boodschap aan slechte publiciteit.
Ga dus maar uit van schuld, en daarom schikt dus iedereen. Behalve deze kwast, en dat komt hem dus duur te staan.
Het is niet aan jou of aan mij om "uit te gaan van schuld", daar hebben we de rechter voor (en de persoon zelf zal in de meeste gevallen ook wel redelijk in kunnen schatten in hoeverre ie iets fout gedaan heeft).
Nee, daar hebben we geen rechter voor, dat is het idee van een schikking.

Maar we zijn het denk ik niet oneens. Brein zal doorgaans het bewijs hebben om een eventuele rechtszaak te winnen en het is niet logisch voor ze om onschuldige mensen aan te schrijven. Dat is pure tijdverspilling en ook niet in het eigenbelang. Dat zou nooit lang goed kunnen gaan.

Dat bedoel ik met uitgangspunt schuldig, in de niet juridische vorm van het woord. Ongetwijfeld zal het ooit voorkomen dat er een fout gemaakt wordt, maar erg vaak lijkt me zeer onwaarschijnlijk.

Ik protesteer dus met name tegen die mensen die denken dat Brein willekeurig schikkingen stuurt als soort van verdienmodel, dat is een belachelijke stelling.

Dat het niet populair is om dit te zeggen heeft met de community te maken. Die is pro downloaden en anti Brein, ongeacht inhoudelijke argumenten.
Dat ben ik toch niet met je eens.

Het staat juist niet haaks op ons rechtssysteem. De basis van het civielrecht is juist dat je er eerst onderling uit probeert te komen en pas naar de rechter stapt wanneer dit niet lukt. Het zoveel mogelijk vermijden van de rechtsgang dus.

Het doen van een schikkingsvoorstel past daar juist zeer goed in.
Het doen van een schikkingsvoorstel past daar juist zeer goed in.
Dat is niet het punt waar ik het over had. Het ging mij om "Wanneer Brein een schikkingsvoorstelt stuurt, mag je uitgaan van schuld." wat simpelweg neerkomt op "schuldig tenzij onschuld wordt bewezen". Ik hoop dat we het er over eens kunnen zijn dat dat absoluut niet is hoe ons rechtssysteem werkt.
Brein durft meer rechtzaken aan hoor zoek maar eens op FTD.... wat mis ik die community!

[Reactie gewijzigd door downcom op 26 november 2019 19:46]

Dat weet ik :)

De zaken die ik aanhaal zijn echter de strekking van comments die hier bij ieder bericht op Tweakers over Brein weer massaal terugkomen, ook juist daardoor is dit hopelijk voor degenen die dat soort berichten geloven hopelijk weer een mooie "eye opener".
Mensen zonder rechtsbijstandmogelijkheid slaan volgens mij een schikkingsvoorstel niet af.
De meeste niet. Maar het is wel een begin om in contact te komen en bespreken met brein. Zoals een betalings regeling. Maar als je niet mee werkt dan ben je de sjaak.
Ja het is niet alsof je het niet over jezelf afroept. Als jij op grote schaal de IE-rechten schendt van de uitgever, dan kan je dit verwachten.
Neem maar die 10.000 is nu met gerechtskosten meer geworden en met dwangsom nog hoger. Denk ook dat als je het geld niet zou hebben, dus geen eigen huis, auto enz je best een gespreide betaling kan regelen, d.w.z als je maar meewerkt.
Wellicht heeft 'ie zich in btc laten uitbetalen toen die nog laag stonden en heeft 'ie zo een flinke klapper gemaakt en is dit bedrag niets voor hem.
misschien misschien maar lijkt me sterk en dan nog is en blijft het aardig wat geld.
Dan komt er nog bij uitbetalen in bitcoins, als dat uitbetaald is met illegale activiteiten komt jawel meteen de belastingdienst even kijken. Hoe komt u ineens aan 100.000 euro hup naheffing.
Wel, mijn btc's waren op een gegeven moment ook een miljoen euro waard. Als hij ook zoiets had is het allemaal geen probleem. Maar inderdaad, het is allemaal speculatie, maar dus wel goed mogelijk.
En dat vertel je natuurlijk netjes aan de belastingdienst.

[Reactie gewijzigd door ajolla op 27 november 2019 19:37]

Dat vertel je netjes aan de belastingdienst, sommige wel sommige niet. Als je je met illegale activiteiten bezighoud vul dan zelf maar in of je die inkomsten ook aanmeld bij de belastingdienst.
Lijkt mij nog steeds op een gevalletje dom gedrag.
Mwah ik heb ook geen 10.000 op de plank liggen voor een eventuele schikking. Ondanks de risico’s.
Dan zou ik maar niet teveel uploaden want als je dat wel doet weet je de risico's nu. Overigens zijn er voor dit dingen altijd regelingen te treffen.
Zo'n schikkingsvoorstel daar valt meestal nog wel flink op af te dingen.
Volgens het vonnis moet de veroordeelde uploader onder andere alle op Usenet geplaatste werken verwijderen
Sinds wanneer kun je zelf iets wat geupload is naar Usenet ook zelf verwijderen? /noob
Brein eist dat hij NTD-verzoeken gaat sturen naar alle usenetproviders waar hij heeft geupload. Dat zijn notice-and-takedown-verzoeken.
dat lijkt me vreemd, die worden verstuurd door iemand die of het copyright van werken heeft, of daartoe gemachtigd is door de copyright eigenaar. Hij lijkt me geen van beide.
Hoewel hij geen eigenaar of rechthebbende is van het grootste materiaal is hij wel de poster en in dat opzicht kan hij eisen dat door hem geplaatste posts verwijderd worden.
"...kopie of back-up verstrekken van de Place2Home-websites."

Hoeveel zorgen moet ik me nu maken als ex-gebruiker (bedankjes plaatsen) van die website?
Hoeveel zorgen moet ik me nu maken als ex-gebruiker (bedankjes plaatsen) van die website?
Wel dat is niet bewijs dat je iets fout hebt gedaan maar niet bijster snugger. Het is een beetje als inbreker een bedankje achterlaten. Als je email address er aan gekoppeld is is er een kans dat je een briefje krijgt waarin de risico's uitlegt worden.
Utrechter... Hoe dan ook is het best zuur voor hem. Ik heb weinig sympathie voor Brein, maar er zijn gewoon regels waar je niet al te heftig overheen moet gaan.
Wat gebeurt er eigenlijk met het geld wat Stichting Brein van schikkingen/rechtszaken ontvangt, gaat dit naar de eigenaren van het intellectuele eigendom?
Nee, ze geven niks aan de slachtoffers, Brein doet het voor het geld.

Wel beter dan helemaal geen antipiraterijorganisatie.
Ik zie versnippering toch wel als de hoofdoverzaak van illegaal aanbod. Er zullen altijd mensen zijn die niets willen betalen maar ik denk dat dat uiteindelijk maar een klein deel is.

Wat ik persoonlijk zeer vervelend vind is dat ik maar interesse heb in 1 a 2 series per dienst. Dit aanbod is verspreid over minimaal 7 diensten. Dan wordt het voor mij totaal al snel prijzig maar ook vind ik het best veel geld voor de 1 a 2 series die ik wil zien. Eens per jaar komt er een nieuw seizoen dus dan mag ik dingen weer opzeggen en aanmelden etc. Duur en/of veel gezeur.

Waar ik persoonlijk op hoop (ooit) is 1 niet winstgevend platform waar alle content makers bij zijn aangesloten en dat ze gewoon inkomsten verdelen gebaseerd op views ofzo, wellicht zoiets als Spotify? Maarja dat zal nog wel lang duren als het er uberhaupt ooit komt. Voorlopig vechten alle platforms om marktaandeel. De consument komt het in iedergeval niet ten goede dat is duidelijk.
Helemaal met je eens. Ik ben ook zeer bereid om te betalen voor 1 platform met een groot aanbod. En dan met name films doen de vele platformen het nog slecht. Helaas gaat dit er voorlopig niet komen aangezien iedereen een graantje mee wil pikken.
Hoe kunnen ze de WhatsApp-gesprekken inkijken? Die zijn toch end to end encrypted?
Zal vast via die andere personen komen die wel geschikt hebben met brein. Alleen waar ik het meeste bang voor ben hoe betrouwbaar zijn die Whatsapp gesprekken? En zijn Whatsapp berichten betrouwbaar als bewijs je kan van alles wel roepen in zo Whatsapp gesprek. En wie zegt er dat die berichten ook daadwerkelijk van hem afkomstig zijn? Tegenwoordig zijn zulke dingen makkelijk te manipuleren. En het gekste vindt ik nog dat zo iets als brein dat kan gebruiken als bewijs. Hoe vaak worden dingen op Whatsapp niet anders opgevat dan ze werkelijk bedoeld zijn.
Dat vraag ik me serieus af. Place2home was een grote website. Ik ben benieuwd wat voor inkomsten hij heeft gekregen in die tijd.

Opzicht wel apart, want ze hebben bewust gekozen om van spotweb weg te gaan en een website te hosten. Het lijkt me dat de pakkans een stuk groter is dan bij spotweb.
Meestal begint dit als hobby, zien potentie en inkomsten en gaan daarin (te) ver. Bedoel meer uit de hand gelopen hobby :+

[Reactie gewijzigd door himlims_ op 26 november 2019 19:12]

Ja ze gingen met veel poeha weg van spotnet om vervolgens wel reclame voor p2h te maken op spotnet, “kom bij ons”. Onder de nieuwe naam doen ze precies hetzelfde.
Het uploaden van films/series of een groot procces verliezen? :)
Misschien kreeg hij wel betaald.
Die uploaders hebben aangegeven dat de Place2Home-sites dezelfde eigenaar hadden als usenetabonnementenverkoper Newsconnection.
Onder de alias ‘Starlight’ was Van S enige tijd beheerder (System Operator of
SysOps) van Place2home.org. Ook bij Place2home.net was Van S enige tijd de
hoogste beheerder van de website (administrator).

[Reactie gewijzigd door NotSoSteady op 26 november 2019 18:20]


Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn


Apple iPhone 11 Nintendo Switch Lite LG OLED C9 Google Pixel 4 FIFA 20 Samsung Galaxy S10 Sony PlayStation 5 Smartphones

'14 '15 '16 '17 2018

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2019 Hosting door True