Brein: schikkingen met usenet-fora die offline gingen zijn nog niet rond

De schikkingen met diverse usenet-fora die vorige week offline gingen, zijn nog niet rond. Dat zegt de directeur van Stichting Brein tegen Tweakers. De stichting zegt ook actie te willen ondernemen tegen usenet-abonnementen.

Place2Home.net, een van de sites die offline ging, meldt op de eigen site dat er een schikking is, maar directeur Tim Kuik van Stichting Brein spreekt dat tegen. Hij bevestigt dat er overleg heeft plaatsgevonden, maar dat 'de schikkingen nog niet rond zijn'. Behalve Place2Home ging ook Enzetbee.com offline.

Na de schikkingen is het nog niet klaar voor de sites. Kuik zegt dat de eigenaar van de sites ook wederverkoper is van abonnementen voor usenet-toegang. Daar gaat Stichting Brein ook achteraan, maar hoe en wanneer dat precies gebeurt, zegt Kuik niet.

Het offline gaan van Place2Home.net volgde een paar maanden na een schikking met Place2Home.org, een besloten forum met torrents. Beide sites behoorden volgens tracker Alexa tot de top duizend van bestbezochte sites in Nederland.

Reacties (329)

[xyonix]

Ik denk dat er veel mensen die nu reageren met "maar usenet is niet illegaal" niet snappen dat het Brein dus niet gaat om of usenet illegaal is of niet maar om het punt dat deze partij abonnementen gericht aanbied om er vervolgen iets illegaals mee te kunnen doen.

Het aanbieden van en verwijzen naar illegale content is verboden. Door dit te combineren met toegang tot deze content, zet je mensen aan tot het verrichten van deze daad. Dat is strafbaar op beide punten.

Oftewel Usenet zelf is niet illegaal maar het aanzetten om via Usenet auteursrechtelijk materiaal te downloaden en het te faciliteren is het wel.

[terracide]

Maar een auto is ook niet illegaal. Wordt een Porsche of Ferrari dan puur verkocht om de wet te overtreden? Waarom zou je überhaupt auto's mogen verkopen waar je de wet mee kan overtreden.
Wat Brein aanhaalt zijn drogredenen, er staan net zoveel legale dingen op usenet als illegaal.

[xyonix]

Nee klopt helemaal een auto is niet illegaal.
Dat zeg ik dus ook over usenet, Brein gaat het niet om het feit of usenet illegaal is! Brein gaat het erom dat de partij in dit geval usenet abonnementen verkocht om illegale content doelbewust te verspreiden en die handeling is illegaal. Oftewel usenet doet niks fout, de partij is kwestie doet echter iets wat fout is.

lees mijn reactie nogmaals zou ik zeggen daar haal ik het juist aan.

[terracide]

Usenet is zo oud als het internet. Het was ooit om berichtjes te sturen zoals een forum nu werkt met als voordeel dat je er eigenlijk alles in kon/kan posten. Een abonnement bij een usenet provider was vroeger standaard bij elke provider, maar de retentie verschilde per ISP.
Usenet is uitgegroeid tot een GIGA verzameling, waar speciale usenet providers abonnementen voor verkopen en beloven een bepaalde retentie (het aantal dagen dat een bestand op usenet te vinden is).
Dit kunnen ze alleen doen door enorme investeringen te doen in servers met name opslag. Het is dus logisch dat dit geld kost.

Maar ik zie geen enkele usenet provider adverteren met verwijzingen naar illegale content. Ik denk dat dit pertinent niet waar is. Volgens mij droogt de vijver een beetje op waar Brein uit moet vissen en moeten ze nieuwe dingen bedenken zodat de media bedrijven dit bedrijfje blijven betalen.

[ninjazx9r98]

Beetje naïef, niet?
https://www.eweka.nl

Signup now to access millions of audio, video, and text posts with Eweka
Bekend van spot-net.nl en binaries4all

En dat is maar 1 voorbeeld. Daarnaast heb je geen honderden Mbits nodig en is het ontbreken van een datalimiet ook niet van belang voor alleen wat berichten in een forum.

Ook een mooie, Extreme Usenet heeft bij de faq een url naar duken staan voor een probleem met Spotnet. Al eens op duken gekeken en/of bekend met Spotnet?

[Mathi159]

Het is dat ik geen interesse heb in de gesprekken van jan en alleman die dat allemaal op usenet hebben gezet maar anders hadden ze me overgehaald . Waar zie jij dat beschermde materiaal geadverteerd staan?

[JannyWooWoo]

Alles is beschermd materiaal, op het moment dat het gemaakt word is het beschermd door de auteurswet. Hoef je niks voor te doen, je kan wel specifiek afstand doen van dat recht.

De kans dat de miljoenen werken (waarmee word geadverteerd) allemaal werken zijn waar de auteur afstand van zijn rechten heeft genomen is nihil.

[Schaap360]

Ik zie hier niets illegaals staan.

[Fijinees]

Maar die auto's worden wel verkocht omdat ze worden aangeprijsd omdat ze zo hard kunnen rijden. Dus die worden ook verkocht voor iets illegaals. Als er nooit werd gemeld dat ze zo hard kunnen kocht geen mens die merken.

Dus moeten nu dan alle Porsche verkopers en kopers aangeklaagd worden.

[GekkePrutser]

Brein gaat het erom dat de partij in dit geval usenet abonnementen verkocht om illegale content doelbewust te verspreiden en die handeling is illegaal.

Edit: Ah ik zie wat je bedoelt in het artikel.

Maar ik denk niet dat ze in dit geval de usenetproviders down gaan halen, maar meer dat die abonnementen via een 'affiliate' link werden verkocht en er dus op die manier winst mee werd gemaakt door een van de down gehaalde sites. Dat geeft ze een extra stok om mee te slaan in een civiele zaak.

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 22 juli 2024 15:12]

[MicGlou]

Een auto is niet illegaal... maar je auto kan wel in beslag genomen worden als je er illegale dingen mee doet zoals te hard rijden of ander gevaarlijk rijgedrag. Ook kan de fabrikant flink in de problemen komen als ze deze auto's zouden verkopen met de argumenten dat de auto geschikt is om daarmee veel harder dan de limiet te kunnen rijden of ander gevaarlijk rijgedrag... of als ze hun auto's zouden aabieden als een uitstekende vluchtauto etc. Je snapt het denk ik wel.

Of er 'net zoveel legale dingen als illegale dingen' op usenet staan zoals jij beweerd is heel lastig te controleren, maar wat het binaire gedeelte van usenet betreft betwijfel ik dat toch best sterk. Ook zijn er een flink aantal usenetaanbieder die puur hun bestaansrecht ontlenen aan het downloaden van materiaal van fora zoals genoemd in dit artikel... dit zijn in 99% van de gevallen aanbieders die gebruik maken van het netwerk van 1 van de grote usenetproviders en worden opgezet met maar 1 intentie zoals eerder genoemd.

Hou jezelf niet voor de gek ajb, of dit bewust is of niet... ik ben ook zeker geen heiligboontje en heb ook een abonnement om wat binnen te kunnen halen zoals moeilijk of niet verkrijgbare mixtapes e.d., maar ik ben mij er wel heel erg bewust van wat ik doe.

[Cafe Del Mar]

En dus is het afsluiten van fora waar het downloaden van auteursrechterlijk materiaal gefaciliteerd wordt, verdedigbaar. Dat is als een forum/garage/fabrikant die reclame maakt dat je te snel kan/moet rijden met een Porsche. Je kan u wel de vraag stellen waarom je een Porsche anders koopt dan om te snel te rijden, maar dat is nog een andere beoordeling.
Maar usenet abo's zelf gaan verbieden, dat is natuurlijk te gek. Dat is elke auto verbieden die sneller gaat dan de geldende limiet.

Bestraf uitlokken (reclame maken voor illegale content) en bestraf een gepleegd misdrijf (illegaal downloaden), maar niet de mogelijkheid om een misdrijf te plegen -> alle messen, schroevendraaiers, hamers, zagen, ... verbieden want je kan met al die spullen een moord plegen.
Verbied websites die reclame maken voor "tools" om moorden mee te plegen en bestraf het plegen van een moord. Maar verbied niet alle mogelijke middelen waar je een moord mee kan plegen...

[xyonix]

Maar dat willen ze ook niet!
Als je het artikel leest dan komt het erop neer (althans zo lees ik het) dat ze deze partij willen aanpakken omdat ze juist de abonnementen verkochten om er illegale dingen mee te doen. Oftewel je geeft zelf aan bestraf het uitlokken en dat is juist wat deze partij heeft gedaan en zo nog veel andere partijen doen.

Wil Brein zeker nergens goedpraten maar hier hebben ze gewoon gelijk kijkend naar de wet.

[Cafe Del Mar]

Uit het artikel

De stichting zegt ook actie te willen ondernemen tegen usenet-abonnementen.

En dat gaat dus een brug te ver.

[xyonix]

Uit het artikel:

Na de schikkingen is het nog niet klaar voor de sites. Kuik zegt dat de eigenaar van de sites ook wederverkoper is van abonnementen voor usenet-toegang. Daar gaat Stichting Brein ook achteraan, maar hoe en wanneer dat precies gebeurt, zegt Kuik niet.

De header geeft denk ik het verkeerde beeld.
Door dit gedeelte kan je dus concluderen dat ze bij deze partij achter hun aanbod aangaan. Niet dus usenet zelf in de algemene zin.

[mjl]

Er zijn ook gewoon regels omtrent reclame voor auto’s. Aanzetten tot te snel rijden en gevaarlijk weggedrag mag daar niet in bijv.

Net zo het verkopen van usenet met als verkoop argument lekker illegaal downloaden mag dan ook niet.

[Verwijderd]

Precies. Heel typisch ook weer hoeveel mensen fel protesteren tegen Brein en niemand maar dan ook echt niemand iets negatiefs zegt over deze aanbieders. Die geld verdienen over content die toch echt door een ander gemaakt is.

Iemand anders zijn werk afpakken en er vervolgens geld uitpersen is moreel toch echt wel laag bij de grond. Maar kijk hier, meer dan 100 reacties en niemand die dat een probleem vind.

Hypocrieten met een dubbele moraal.

[Verwijderd]

Die geld verdienen over content die toch echt door een ander gemaakt is.

Als dat het enige argument is om bepaalde digitale platformen onderuit te halen dan is het wel een erg zwak verhaal. Want waar je zelf tegen ageert, een zgn dubbele moraal, maak jij je dan ook schuldig aan, al dan niet bewust. Als namelijk geld verdienen aan andermans product een zonde zou, of nog beter illegaal, dan zouden er bijzonder veel industrieen omvallen. Om te beginnen de entertainment industrie zelf want het meeste geld wordt nog steeds verdiend door de mensen die om de makers van de content heen dansen. De bankenwereld is misschien nog wel het beste voorbeeld van een industrie van gebakken lucht, vol met witteboordencriminelen die spelen met de stabiliteit van hele economieen. Dat doen ze omdat ze ervan uitgaan dat ze bij een volgende crisis toch wel weer in een vangnet terechtkomen, een vangnet dat is gespannen door de maatschappij die diezelde banken wil redden op dezelfde manier als dat een verslaafde er alles aan zal doen dat zijn dealer niet omver valt of neer wordt geknald, simpelweg omdat hij voor zijn leven van hem afhankelijk is, een afhankelijkheid die hij als verslaafde nota bene zelf heeft veroorzaakt. Bankiers blinken uit in het vergroten van hun kapitaal over de ruggen van anderen.

Ik heb aandelen en ik word ook elke dag een klein stukje rijker terwijl ik toch echt helemaal niks met die bedrijven te maken heb. Ik word rijker van het werk van anderen. In mijn geval op zeer bescheiden schaal maar het gaat om het principe. Aandelenbeurs maar sluiten dan?

Hele industrieen worden rijk over de rug van de natuur. De visserij trekt met het grootste gemak hele vispopulaties uit zee, vaart schaamteloos tonnen vis per boot de havens in en verkoopt het alsof al die inmiddels dode vis altijd al van hen is geweest en zij dus het volste recht hebben om daar (veel) geld voor te vangen. De houtkap industrie idem dito. De palmolie industrie idem dito. Zo kan ik nog wel even doorgaan. Verdienen al deze industrieen hun inkomen? Natuurlijk niet want het is productie ten koste van onze natuur en en onze planeet waar nog vele generaties de prijs voor gaan betalen.

Prima als mensen in dit soort discussies aanhalen dat er geld wordt verdiend over de ruggen van anderen maar laten we het wel ajb in perspectief zien. En als we er dan een stukje moraal bij halen dan komt de entertainment industrie bij mij echt op de alleronderste trede van de ladder. Deze industrie verdient jaar op jaar alleen maar meer en deze heksenjacht van Kuik en consorten is misschien wel wettig en correct maar met moraal heeft het helemaal niks te maken en ik zou het waarderen als mensen er ook op geen enkele wijze een morele draai aan proberen te geven. Dit gaat gewoon keihard over geld en het verdedigen van economische belangen. Als het daarom gaat en je wilt echt moralistisch bezig zijn dan zijn er dus wel betere voorbeelden om je pijlen op te richten dan een paar download platforms.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 15:12]

[Verwijderd]

Je trekt de discussie zo breed dat er geen beginnen meer aan is. Een extreem vergezocht geval van whataboutism.

Terug naar de basis:
1. Een content maker investeerd tijd, geld en energie in het maken van content.
2. De content maker biedt de content aan tegen een prijs en bepaalde voorwaarden

Laten we hier even pauzeren. Ontken je het recht van de maker van commerciele content om prijzen en voorwaarden te stellen aan hun eigengemaakte content? Zoals gebruikelijk bij werkelijk ieder commercieel produkt ooit gemaakt?

Zo ja, dan graag een onderbouwing van de moraliteit daarvan. Dikke rijke platenbonzen, het standaard argument, is geen argument. Wanneer Sony Rambo 8 uitbrengt voor 500 euro, is dat hun goedrecht. Het geeft geen groen signaal om er dan maar niet voor te betalen. Het juiste morele protest is het produkt niet afnemen.

Je kunt er ook gewoon schijt aan hebben en toch downloaden. Vind ik niet erg, maar dan heb je het morele argument verloren.

3. Middleman betaald niet voor de content.
4. Middleman trekt inkomstenstroom richting eigen kop, de contentmaker krijgt nul.

Dit is buiten elke moraal, en gewoon crimineel gedrag. Het om contentmakers heendansen is geen argument. Als ik een review site over filmps heb, dan is dat een heel ander verhaal dan een film 1 op 1 verspreiden om vervolgens alle inkomsten zelf op te slokken, van content die niet je eigendom is. Dat is geen subtiel verschil, het is een verschil van dag en nacht.

Laten we elkaar geen mietje noemen en er niet omheen draaien: downloaden gebeurd omdat het zo fucking makkelijk is, met pakkans nul, en omdat we dat 20 jaar vrijelijk gewend zijn. Prima, ga lekker door, maar houd je zelf niet voor de gek alsof je een soort vrijheidsstrijder bent.

[Jerie]

Prima, ga lekker door, maar houd je zelf niet voor de gek alsof je een soort vrijheidsstrijder bent.

Nu trek je het ver door naar absurdisme.

20 jaar geleden was het midden 1998. Je kocht een film op een VHS, later op een DVD. Muziek kocht je in de vorm van een CD. Om dat te kopen moest je naar een fysieke winkel. Via internet download of zelfs bestellen was er nog niet bij. Iets als Napster was een reactie op die werkelijkheid. BitTorrent idem. Usenet bestond toen al, binary groepen idem (zelfs Newszilla had je toen al). Toen kwam iTunes en dat was een voorbeeld van een dienst die revolutionair was. Je hoefde niet langer een complete CD met filler content te kopen.

Tegenwoordig, pakweg 20 jaar later, werkt het geheel anders. Alles gaat vliegensvlug via het internet, ook de legale content. Een all you can eat abonnement als Netflix werkt direct op je smartTV. Kijk je 2 films per maand, haal je het geld er al uit. Maar Netflix heeft ook veel filler content net zoals de CD dat had. Het gebruik van Netflix (of een van de concurrenten) is zo eenvoudig dat m'n a-technische moeder het ook kan gebruiken. En die kan geen Usenet gebruiken (nee, ook het instellen van Plex, NZBGet, en CouchPotato is te lastig). De mensen die nu nog Usenet gebruiken zijn technisch onderlegt en vinden het gemak van Netflix & Co nog steeds niet dat kleine beetje geld waard. Ik gok dat dat niet het bovensegment in onze samenleving is, om het maar vriendelijk te stellen. Kortom, ik gok dat die mensen niet zoveel centjes te makken hebben. En die ga je niet overtuigen met zo'n pleidooi, of met dit soort rechtszaken. Er valt bovendien niet veel te halen.

Wat ik tegen bovenstaande in kan brengen is profiling. Als we dat even buiten beschouwing laten is de conclusie dat het doel van de vrijheidsstrijders uit 1998 en het doel van Brein is behaald. Namelijk dat de legale content gebruikersvriendelijk, betaalbaar, en van hoge kwaliteit is en dat piraterij er praktisch gezien niet meer toe doet en voor weinig tot geen economische schade meer zorgt.

[Marzman]

Ik denk dat dit toch een pluim voor Brein is, 20 jaar geleden was usenet misschien voor de nerds omdat je veel moest instellen, en nu is dat ook weer een beetje zo. Maar 10 jaar geleden was dat niet zo, toen had het hetzelfde publiek als Netflix nu (echte digibeten zitten nu nog steeds niet op Netflix). In de FTD-tijd had je complete installers en hoefde je ook alleen maar een beetje te klikken en als je dat niet snapte stond dat uitgelegd in een artikel in Computer Idee. Door Brein is dat allemaal veel meer versnipperd geraakt en voor het echt populair wordt moeten ze dan wel weer stoppen. In dezelfde tijd is Netflix dan gekomen als wel makkelijk werkend (en legaal) alternatief.

[Jerie]

Wow, meen je dat. Wmb is de pluim niet voor Brein, de pluim is voor de industrie. Maar niet zozeer de oude rotten; de innovateurs. Bedrijven als Apple, Spotify, Netflix, en nog legio andere kleinere jongens die zijn overgenomen of niet zijn doorgebroken, en met de niet onbelangrijke kanttekening dat je bij streamingdiensten ook met je privacy betaald.

Spotnet Lite is net zo makkelijk of moeilijk als FTD, en is gedecentraliseerd (anoniemer dan dat kan eenvoudig maar hoeft (nog) niet). Centralisatie werkt niet goed icm piraterij. O.a. Napster en FTD hebben dat uitgewezen. Dat Usenet communities dat nog steeds proberen getuigd van stupiditeit; niet van genialiteit van Brein's kant.

Computer Idee is een fysiek magazine; die zijn vrijwel geheel irrelevant geworden dankzij de komst van het internet.

Brein heeft eigenlijk schrijnend weinig gedaan om de huidige situatie te veranderen. Maar het is ook niet aan Brein om hun eigen industrie te veranderen. Don't bite the hand that feeds you.

[Verwijderd]

Ik ga er nog steeds niet in mee, dat de hele download geschiedenis die je noemt in het teken van een strijd staat. Het is puur het loskomen van een technische mogelijkheid, en dat is reden genoeg. Omdat het KAN dus. Er is geen 20 jaar aan Robin Hood achtige strijd aan te pas gekomen, het is gewoon ingesleten gemakzucht zonder gevolgen.

Toen net de mp3 bestond, ging ik naar school met een doosje diskettes en was ik de hele pauze bezig om een liedje binnen te halen en op diskette te zetten en thuis weer te offloaden. Leuk zo'n gratis liedje, en ongelofelijk destijds dat het mogelijk was. Zat geen enkel moreel protest achter. Het is het uitbuiten van een nieuwe technische mogelijkheid voor eigen gewin.

Ik heb een zwager welke de meest degelijke, burgerlijke, op het irritant af correcte man is die alles binnen de lijntjes doet. Laten we hem de meest correcte Nederlander ooit noemen. Verteld zonder blikken en blozen, en zelfs met enige trots, dat hij een mega cartridge heeft gekocht voor zijn zoon zijn Nintendo, met 100+ gratis spellen. Denk je dat hij dat als onderdeel van een strijd doet? Het niet betalen is gewoon zo genormaliseerd dat men gewoon alles aangrijpt, en er nog geen seconde over nadenkt.

Mijn schoonouders, ook al van die superdegelijke brave hardwerkende ouders, hebben een schimmig kastje om illegaal betaalde zenders te bekijken. Onderdeel van een strijd tegen een grote boze partij?

NEE. Gewoon omdat het kan en men schijt heeft aan content makers, en of die betaald krijgen.

[Jerie]

Waarom kom je toch steeds met die 20 jaar? Wat was er in 1998 dat voor jou zo belangrijk was? De schending van auteursrecht gaat veel verder terug dan 1998 hoor.

Je hoeft er niet in mee te gaan dat doet namelijk niets af aan het feit dat er zeken weten een strijd (als in conflict) gaande was, namelijk een industrie die niet wil meegaan met haar tijd. Voor iedere analogie die je bedenkt, kan ik er eentje bedenken waaruit blijkt dat men wel degelijk wil betalen voor content. De figuren die hoe dan ook niet willen betalen zijn er ook maar die ga je niet overtuigen met gebruikersvriendelijke, betaalbare content. Want die willen persee gratis. Maar daar draaide deze strijd niet om. Deze strijd draaide om een grote verandering in onze maatschappij. En die heeft de consument, uiteindelijk, gewonnen (nogmaals afgezien van het profiling/privacy aspect).

[Reactie gewijzigd door Jerie op 22 juli 2024 15:12]

[Verwijderd]

"Wat was er in 1998 dat voor jou zo belangrijk was?"

Oh, nou ja, slechts de grootste uitvinding van de mensheid ooit. Maar verder niet belangrijk hoor.

[Jerie]

Lekker brabbelen. Best hoor.

[Verwijderd]

@Fledder2000 Wat was er dan in 1998?
Je hebt het niet over het internet, ik zat namelijk al in 1994 op het internet en dat was toch echt hetzelfde internet als vandaag de dag.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 15:12]

[TripleM]

Ik ben het op zich wel met je eens. Ik vind wel dat er in dit soort discussies altijd één aspect mist, en dat is de waarde van de content. Die is enorm veranderd (lager geworden), maar daar hebben we het eigenlijk maar weinig over. Neem de muziekindustrie als voorbeeld:

Je hebt de kant die je kostprijs kan noemen. Platenmaatschappijen investeerden altijd flinke sommen geld in artiesten, om een album op te nemen in een goede studio met een goede producer, met goede sessiemuzikanten indien van toepassing. Promotie voor het album, gegarandeerde release van X singles inclusief videoclips en wederom promotie.

Aan de andere kant heb je de verkoopprijs, en daarin zat de mogelijkheid voor de maatschappij om hun soms toch risicovolle investering terug te verdienen. Natuurlijk was die bij de A-artiesten niet echt risicovol, maar die zijn dan ook maar het topje van de ijsberg. Of mensen die verkoopprijs willen betalen hangt af van de waarde die mensen toekennen aan dat wat ze kopen. Dat heeft met de productiewaarde te maken, maar ook met hoeveel moeite je moet doen om zo'n product te krijgen en het beschikbare aanbod. En daar is nogal wat in veranderd.

De entertainment industrie zelf heeft wel laten blijken dat ze niet willen vernieuwen. Want de platenmaatschappijen hadden allang door dat hun rol onder druk zou komen te staan. Digitale distributie heeft er enerzijds voor gezorgd dat entertainment producten makkelijker te krijgen zijn, maar ook het aanbod is enorm veel groter geworden.

Vroeger was je bijvoorbeeld nooit in aanraking gekomen met een obscuur bandje in Amerika omdat het simpelweg te risicovol was om die CD's (als ze er al waren) te verschepen naar je lokale platenzaak. Nu kunnen meer obsure bandjes dan ooit hun muziek uitbrengen omdat er geen fysieke CD's meer nodig zijn, en is de distributie dankzij bijvoorbeeld Spotify veel makkelijker geworden. Dat zorgt er simpelweg voor dat die content minder waard is geworden. Het kost namelijk minder om de content te produceren (en bij jou te krijgen) én het aanbod is enorm gestegen.

Dat zorgt er ook voor dat het verdienmodel in de entertainment industrie flink is veranderd. Kleine bandjes moeten het vaak niet hebben van de 'consumptie' van hun content, maar bijvoorbeeld van optredens. Grote artiesten nemen vaker dan ooit de hele productie en distributie in eigen hand (zie TIDAL). Kortom, alles werkt anders dan voorheen, en steeds minder van dat wat de platenmaatschappijen leverden, is nodig. En dan heb ik het nog niet over bijvoorbeeld Kickstarter, waarmee artiesten geld ophalen voor (een deel van) de productie en daarvoor ook niet meer afhankelijk zijn van de maatschappijen.

Sorry voor dit enorme verhaal. Eigenlijk is dit vooral bedoeld als enorme nuance in de hele discussie over illegaal downloaden. De muziekindustrie is, onder druk van Napster en alles wat daarna kwam, al aardig veranderd op een positieve manier. Maar muziek is daardoor ook minder waard geworden. Voor films geldt feitelijk hetzelfde, al zijn de budgetten daar veel groter en is de filmindustrie nog iets meer een global industrie dan muziek dat was. Maar dezelfde principes gelden als het om distributie gaat; in theorie zou je de nieuwe Avengers film een dag nadat hij klaar is in Netflix kunnen streamen als Netflix er flink voor zou willen betalen, of misschien op Youtube voor een fee. Dat zouden interessante experimenten zijn

[Verwijderd]

Je trekt de discussie zo breed dat er geen beginnen meer aan is. Een extreem vergezocht geval van whataboutism.

Dat is bijzonder flauw en dat weet je. Een whataboutism is bedoeld om bewust af te leiden van het onderwerp in kwestie. Dat is hier uiteraard niet aan de orde dus deze opmerking werkt hooguit tendentieus en is dus bijzonder onnodig.

Ontken je het recht van de maker van commerciele content om prijzen en voorwaarden te stellen aan hun eigengemaakte content? Zoals gebruikelijk bij werkelijk ieder commercieel produkt ooit gemaakt?

Ik hoop niet dat je een serieus antwoord op die vraag verwacht. Het antwoord lijkt mij nogal voor de hand liggend namelijk. Bovendien is dat helemaal de aanleiding van mijn antwoord niet geweest. Dat ging er slechts om dat je post werd opgehangen aan het beginsel dat geld verdienen over de rug van een ander per definitie niet zou mogen. Ik poogde slechts te beschrijven dat dat een wijdverbreid verschijnsel is in onze maatschappij in tal van legale industrieen en het daarmee dus helemaal niet per definitie verboden is. Integendeel.

Zo ja, dan graag een onderbouwing van de moraliteit daarvan. Dikke rijke platenbonzen, het standaard argument, is geen argument. Wanneer Sony Rambo 8 uitbrengt voor 500 euro, is dat hun goedrecht. Het geeft geen groen signaal om er dan maar niet voor te betalen. Het juiste morele protest is het produkt niet afnemen.

Ik pleit er juist voor om moraal achterwege te laten in deze discussie. Moraliteit en economie hebben vrij weinig met elkaar te maken namelijk. Zie nogmaals mijn vorige post ter illustratie. Gedrag van de massa heeft ook weinig met moraal te maken. Mensen downloaden, punt. Dus alle moraal ten spijt, soms kun je maar beter de realiteit accepteren. Daarbij kun je mensen veel beter positief prikkelen dan negatief. Dat werkt altijd 1000 keer beter. Dat is zo bij het opvoeden van kinderen en dat werkt zo tot we het loodje leggen. Goed gedrag belonen dus. Mensen stoppen niet met downloaden omdat ze boetes kunnen krijgen. Ze stoppen omdat er content aanbieders zijn die het makkelijker maken en een acceptabele vergoeding vragen voor hun diensten. Niks moraal, puur gemak en marktwerking.

Je kunt er ook gewoon schijt aan hebben en toch downloaden. Vind ik niet erg, maar dan heb je het morele argument verloren.

Ik mag hopen dat inmiddels wel duidelijk is dat dit geen relevante opmerking was.

Laten we elkaar geen mietje noemen en er niet omheen draaien: downloaden gebeurd omdat het zo fucking makkelijk is, met pakkans nul, en omdat we dat 20 jaar vrijelijk gewend zijn. Prima, ga lekker door, maar houd je zelf niet voor de gek alsof je een soort vrijheidsstrijder bent.

Ik ben een zeer zelfbewust persoon en ook zeer bewust als het gaat om misstanden in de wereld. Ik begrijp dat je jouw frustraties over personen in de persoonlijke leefsfeer nu op mij projecteert. Je trekt hier meerdere conclusies over mij als persoon gebaseerd op 1 reactie en ik mag toch hopen dat ook jij inziet dat dat nogal kortzichtig is. Bovendien heeft het weinig zin om mensen ideeen of standpunten toe te schrijven die ze helemaal niet hebben, puur opdat jij er een discussie over aan kunt zwengelen. Dat is onnodig, het vertroebelt en het internet staat helaas al bol van de nutteloze een-tweetjes die daarmee worden aangezwengeld.

[Verwijderd]

Mooi verteld en helemaal mee eens.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 15:12]

[fjs]

Iemand anders zijn werk afpakken

Is het dan weg?

[Verwijderd]

Ik heb geen zin in deze semantische discussie die al een miljoen keer gevoerd is. Je weet wat ik bedoel: het betreft commercieel materiaal waar voor betaald moet worden, dat gebeurd niet. Noem het diefstal, noem het illegaal kopieren, noem het wat je wil. Punt is dat het betaald is.

[Dennism]

Je zou het als Robin Hood kunnen zien wanneer deze fora zonder eigen belang onderhouden worden en er geen omzet gedraaid wordt en geld mee verdiend wordt. Daar zou je mogelijkerwijs inderdaad nog wat sympathie voor kunnen hebben.

Zodra er echter wel (grof) geld verdiend wordt aan deze auteursrecht inbreuken, en dat lijkt hier zo te zijn daar ze schijnbaar (zie elders in de comments) geld vragen voor het lidmaatschap van deze fora en dan ook nog eens use-net abonnementen verkopen om verdere auteursrecht inbreuken te faciliteren, heeft het weinig weg meer van Robin Hood, maar heeft het meer weg van een ordinaire criminele organisatie. En daar zou niemand nog sympathie voor op moeten brengen en mag van mij ook hard tegen opgetreden worden.

[Reactie gewijzigd door Dennism op 22 juli 2024 15:12]

[blorf]

En hoezo is dat dan niet van toepassing op TCP/IP in het geheel, in plaats van een onderdeel daarvan?

Kan Brein trouwens niet gewoon een keer genegeerd worden? Met elke beweging lijken ze op een of ander manier aandacht moeten te krijgen. Als je het mij vraagt is het hele download-debacle zo'n 15 jaar oud en is het qua mogelijkheden om aan je warez te komen altijd hetzelfde geweest. Raar ook, met een open internetprotocol als publieke standaard en vrijheid van informatie als grondrecht...

[luke22]

Daar gaan we weer... het zoveelste bericht van Brein dat ze op Tweakers willen delen

Het is net als toen met die niet doorspoelbare dvd reclames van ze. Het gaat hier niet zo zeer om wat ze doen of hoe ze het doen maar enkel om het bang maken.

en hoe vaak de massa ook roept: zorg dat legaal beter wordt , Brein heeft maling aan daar de energie neer te leggen.

Hoe dan ook illegaal downloaden is voor mij niet meer interessant door Spotify, netflix (lees: goeie manieren om aan content te komen) maar brein heeft hier 0,0000000% aan bij gedragen. Sterker nog die deuntjes onder de DVDs waren als kind de grootste irritatie ooit

[Beakzz]

Toch wel een mooi verdienmodel. Eens in de zoveel tijd leggen ze een forum om zo dat de grote bazen weer blij zijn, maar ze proberen niet te voorkomen dat er weer een nieuwe opduikt of dat ze het "probleem"gelijk bij de wortel uitroeien.

Het doel van brein kan natuurlijk nooit het uitroeien van piraterij zijn, want dan is het klaar met het bedrijf en hetzelfde als de content op een goede manier aangeboden wordt.

En zoals elk commercieel bedrijf hebben ze publiciteit nodig en Tweakers voorziet hier graag in blijkbaar.

[TWyk]

Het is geen commercieel bedrijf maar een stichting van de gezamelijke contetnindustrie en die zouden maar wat graag het stokje (handhaven van de auteurswet) aan de overheid overhandigen en de stichting Brein opdoeken

[Beakzz]

Fair point, maar dan nog heeft Brein er belang bij dat piraterij blijft al is het maar vanwege loonbehoud. Als stichting mogen ze geen winst maken toch? Maar zijn er ook regels voor wat een Kuik mag verdienen bijvoorbeeld?

[Dennism]

Volgens mij zitten daar niet direct regels aan daar het geen publieke functie is en dus ook niet aan een balkenende norm of iets verbonden is, dat salaris zal gewoon vastgesteld worden door het stichtingsbestuur (waar dan weer vertegenwoordigers van de leden in zitten). Ik zie eigenlijk ook niet echt in waarom dat belangrijk zou zijn, ik zie het salaris van Tim Kuik nu niet echt als belangrijk gegeven voor de missie van Brein.

[Reactie gewijzigd door Dennism op 22 juli 2024 15:12]

[Beakzz]

Deze gedachte kan ook enkel in mijn hoofd leven, maar als je een goed verdienende baan hebt of het gewoon erg leuk vindt om te doen zelfs ben je misschien wat minder gemotiveerd om het probleem volledig op te lossen in dit zeldzame geval. Het lost namelijk ook je baan op.

Dan moet je natuurlijk wel even buiten beschouwing laten of dit probleem hoe dan ook valt op te lossen

[evilweed]

Nou... Brein heeft geen wereldwijde invloed, dus illigal content zal er altijd zijn.
Dus verzekerd van een langdurige (dus theoretisch voor eeuwige) zoektocht naar sites met dat soort content. En wanneer ze geen zeggenschap hebben in het betreffende continent worden hier simpelweg de providers gesommeerd om de site te blokken
Lekker dan ,..

[Daan S]

Iedereen die bij de stichting betrokken is heeft er belang bij dat Brein actief blijft. Anders verliezen een hoop personen inkomsten. Brein is in mijn ogen daarom niet objectief.

[TWyk]

De meeste mensen klagen dat ze te fanatiek achter illegale verspreiders aangaan maar met deze opmerking suggereer je dat ze eigenlijk nog veel meer zouden kunnen doen.

[Daan S]

Elke organisatie heeft de neiging om als primaire doelstelling het voortbestaan van de organisatie te hebben. Medewerkers van Brein zullen altijd nieuwe doelstellingen formuleren om het voortbestaan van de stichting en daarmee hun baan en inkomen te rechtvaardigen. Het is een illusie om te denken dat medewerkers van Brein er naar streven de Stichting Brein uiteindelijk op te heffen.

[TWyk]

Dit zijn uitspraken van het niveau alsof de politie misdrijven niet wil oplossen omhun baan en inkomen te rechtvaardigen. Ik kan er weinig mee.

[Dennism]

Brein is alleen geen commercieel bedrijf, maar een stiching. De leden (angeslotenen) van deze stichting zijn juist week de grote (en kleinere) bedrijven uit de entertainment industrie), zie https://stichtingbrein.nl/aangeslotenen.php

Dit zijn dan ook de bedrijven die Brein financieren. Er is dan dus ook niet direct een verdienmodel. De entertainment industrie wil zich hier in Nederland vertegenwoordigd zien, dus hebben ze Brein opgericht.

Heeft diezelfde industrie daar straks geen behoefte meer aan dan heffen ze Brein op. Ik verwacht echter niet dat dit snel zal gebeuren, doordat de Nederlandse overheid het aanpakken van auteursrecht inbreuk in de meeste gevallen (uitgezonderd wanneer er bijvoorbeeld sprake is van een gevaar voor de volksgezondheid) als een civiele aangelegenheid zit zal een partij als Brein nodig zijn voor de enterrainment industrie.

[Reactie gewijzigd door Dennism op 22 juli 2024 15:12]

[Jerie]

Er is dan dus ook niet direct een verdienmodel.

In een kapitalistische samenleving is wel degelijk een kosten/baten analyse gemaakt met de vraag of lid worden van een Stichting Brein zin heeft. Dus indirect is er wel degelijk sprake van een investering en uitbesteding, ook al verschuil je je achter een stichting.

[Beakzz]

Ja de correctie was er al en terecht (zie reactie boven).

[Tweaker]

Goed dat je even toelicht wat de entertainmentindustrie precies denkt. Jammer dat een stichting per definitie geen leden heeft.

[Tadango]

Hoe heeft het legaal aanbieden van content iets met Brein te maken? Brein heeft als doel het bestrijden van piraterij en het beschermen van het intellectueel eigendom van de aangesloten partijen. Dat de aanbieders het zelf in de hand werken door het niet op een andere manier aan te bieden maakt Brein niets uit. Beter nog, als dat wel zou gebeuren maken ze zichzelf nutteloos. En uiteraard vinden de aanbieders het prima zoals het nu gaat, want de consument betaald immers flink (dubbel) voor alle content. Stel je voor als dat goedkoper werd... Nee, liever een beetje geld steken in Brein en zo de consumenten bang maken want dan blijft hun huidige verdien model tenminste overeind.

[WokeBroke]

Het is net als toen met die niet doorspoelbare dvd reclames van ze.
Dat was altijd een goede reden om dvd's te downloaden waar die reclame niet op stond.

[SgtElPotato]

Tuurlijk draagt Brein daar niet aan bij. Brein wordt ondersteund door de grote media bedrijven die willen dat al het illegale verdwijnt en de mensen dwingen te dure dvd's en blu-rays of net niet streaming diensten af te nemen. Brein is er niet voor de consument, Brein is er voor de grote media bedrijven.

[Bjorn89]

Wat zou de consument hier tegenover kunnen stellen.

Het enige wat ik weet is gexamelijk boycotten zodat hun reserves opraken en falliet raken.


Overigens vind ik dat artiesten geld moeten verdienen met optreden en niet vnl cds en dvds.

[SgtElPotato]

De consument zou de artiest / platenmaatschappij elke andere aanbieder kunnen boycotten, maar dat is te laat en heeft weinig zin. Ik denk dat we er zelf vrij weinig aan kunnen veranderen.

[Dennism]

Brein heeft niets te maken met het legaal aanbieden van content, Brein is enkel de spreekwoordelijke waakhond voor de bij Brein aangesloten partijen https://stichtingbrein.nl/aangeslotenen.php, niet de minste bedrijven (dit zijn ook de partijen die Brein financieren). Brein kan er niet eens voor zorgen dat het legale aanbod beter wordt (behalve dit aangeven richting de aangeslotenen), daar hebben deze partijen immers weer andere partners voor.

[ELD]

Brein heeft niets te maken met het legaal aanbieden van content, Brein is enkel de spreekwoordelijke waakhond

Brein is geen waakhond ook al bedoel je het spreekwoordelijk. Ze hebben geen opsporingsbevoegdheid. Het is simpel een private organisatie die enkel en alleen privaatrechtelijk zijn gelijk mag halen. Het kan geen boetes geven en elke schijn daarvan zoals zo vaak wordt gewekt is onjuist.

De term waakhond i.c.m. Brein moet worden vermeden, mede omdat zij helemaal geen speciale wettelijke basis hebben op "op te treden" zoals bijvoorbeeld de ACM. Het is maar een simpele stichting en heeft niet meer rechten dan ieder ander.

Jij kunt ook een ex parte vaardigen tegenover Brein als je denkt dat ze jouw rechten overtreden betreffende Intellectueel eigendom, te denken valt aan eens stuk tekst op een website die wellicht niet op een juiste manier daar is terechtgekomen etc.

[Reactie gewijzigd door ELD op 22 juli 2024 15:12]

[Dennism]

Waarom zou een waakhond wettelijke opsporingsbevoegdheid moeten hebben voordat deze een "waakhond" zou mogen heten? Die link ontgaat me volledig. Genoeg huishoudens in Nederland die een waakhond hebben om te waken over bijvoorbeeld het huis. En die hebben ook allemaal geen speciale opsporingsbevoegdheid.

Dat Brein een private organisatie is en enkel via privaat / civielrechtelijk haar gelijk kan halen lijkt me volledig logisch, ik zie ook nergens een andere schijn gewekt worden. Ik zie ook nergens gehint worden naar het uitdelen van boetes of iets in die strekking, dat is trouwens inderdaad iets dat ze niet kunnen.

Ik zie echt totaal niet waarom de term waakhond en brein vermeden zou moeten worden. Het is volstrekt duidelijk wat Brein wel en niet is en ik zie "waakhond van de entertainmentindustrie" zoals Brein vaker genoemd wordt ook nergens een andere schijn wekken.Ten minste niet als je ook maar enigszins logisch zal nadenken.

[ELD]

Genoeg huishoudens in Nederland die een waakhond hebben om te waken over bijvoorbeeld het huis. En die hebben ook allemaal geen speciale opsporingsbevoegdheid.

Ik hoop dat je begrijpt dat woorden meerdere betekenissen kunnen hebben. De term waakhond voor instanties die toezicht houden refereert niet letterlijk aan een hond. De term impliceert verder een bepaalde machtspositie. Zou veel zeggen als je op een eerlijke wijze hierover communiceert, zeker omdat je volgens mij slim genoeg bent om te weten wat de implicaties zijn van het beeld van deze machtspositie.

Dat Brein een private organisatie is en enkel via privaat / civielrechtelijk haar gelijk kan halen lijkt me volledig logisch, ik zie ook nergens een andere schijn gewekt worden. Ik zie ook nergens gehint worden naar het uitdelen van boetes of iets in die strekking, dat is trouwens inderdaad iets dat ze niet kunnen.

Vreemd dat er dan zoveel nieuwsberichten zijn waarin downloadboetes worden beschreven waarin ook Brein en o.a. Dutch Filmworks worden genoemd. Wellicht kan Brein wat doen aan deze onjuiste weergave van de zaken.

Verder ben ik blij dat je inderdaad aangeeft dat Brein enkel een stichting is die alleen voor een select aantal in de entertainmentindustrie de belangen behartigd en geen enkel andere juridische middelen tot zijn beschikking heeft dan een gewone burger of andere niet natuurlijke personen.

[Dennism]

Dat een woord verschillende betekennissen kan hebben ben ik volledig met je eens. Bij overheidstoezichthouders zou je daar inderdaad een bepaalde machtspositie aan kunnen toekennen al vraag ik me dat in sommige gevallen ernstig af gezien de laksheid waarmee sommige "overheids waakhonden" optreden.

Brein is echter geen overheids toezichthouder, de term "auteursrecht waarhond", "Mediawaakhond ( Beide op o.a. Emerce https://www.emerce.nl/nie...a-p2p-de-beurt-aan-usenet ) of "waakhond van de entertainmentindustrie" wordt echter vrij vaak gebruikt. Zie ook bijvoorbeeld de NOS de term "Copy-right Waakhond" ( https://nos.nl/artikel/21...are-streamingkastjes.html ). Daar zie je dus dat de term "Waakhond" met een wisselend voorvoegsel of achtervoegsel zeer vaak gebruikt wordt voor Brein in de algemene media. Ik verwacht dan ook niet dat dit enige "verwarring" op zal leveren.

Dat de media een schikkingsvoorstel verward met een boete is vervelend, Tweakers doet het trouwens wel goed, zie nieuws: Dutch Filmworks gaat downloaders schikkingsvoorstel sturen van 150 euro maar niet echt iets dat Brein of DWF recht zou moeten zetten. Dat zal toch echt aan de media zelf zijn daar voor zover ik even snel heb bekeken de bron-links van DWF ook gewoon netjes spreken over schikkingvoorstellen en volgens mij spreekt Brein in de regel ook niet over boetes. Vervelend is het uiteraard wel

[Reactie gewijzigd door Dennism op 22 juli 2024 15:12]

[Jerie]

Het feit dat een term veel in de media wordt gebruikt betekent niet dat deze term ook correct wordt toegepast. Voorbeeld: hacker, piraterij, of wanneer de media het heeft over diefstal terwijl het over auteursrechtenschending gaat. Sterker nog, de kwaliteit van de Nederlandse taal en gebruik van correcte terminologie is in de media in de afgelopen decennia behoorlijk naar beneden gegaan. En dat kan ook niet anders als je wilt concurreren met het veel goedkopere internet waar mensen gratis (lees: met ads) journalistje spelen of journalisten uit lagelonenlanden goedkoper hun werk doen.

[Dennism]

Uiteraard gaat dat regelmatig mis (boete v.s. schikkingsvoorstel vind ik een goed voorbeeld, maar ook diefstal v.s. auteursrecht inbreuk bijvoorbeeld), ik ben echter van mening in dat in deze context "Autersrecht Waakhond" of een vergelijkbare term een prima te gebruiken en correcte term is, Brein bewaakt (of waakt over) immers de belangen van de aangesloten leden met betrekking tot auteursrecht inbreuk.

De implicatie van een machtspositie zoals bijvoorbeeld de ACM heeft of dat er "verwarring" zou ontstaan
wanneer Brein "Auteursrecht Waakhond" of "Copyright Waakhond" zie ik bij Brein niet, ik denk juist dat die termen de lading prima dekken ten aanzien van hetgeen waar Brein mee belast is. Ik zie geen enkele aanleiding om aan te nemen dat de term "waakhond" in deze context alleen voor overheidsinstanties gebruikt zou mogen worden.

[Reactie gewijzigd door Dennism op 22 juli 2024 15:12]

[Jerie]

Kan ik me wel in vinden ja. Zou wel graag een argumentatie willen zien waarom het inaccuraat zou kunnen zijn.

[Verwijderd]

" maar brein heeft hier 0,0000000% aan bij gedragen"

Nee, nogal logisch als dat niet de doelstelling van Brein is. Brein is geen aanbieder van materiaal, het heeft alleen als doel auteursrechten te beschermen.

[Bjorn89]

Als ze dat wel doen, zouden ze meer qan hun missiestatement hebben dan nu 😋 Brein dweilt graag met de kraan open en denken dat ze goed bezig zijn.

De sites gaan alleen maar verder underground 🤣

[Verwijderd]

Brein is juist aan de winnende hand. Ze zullen nooit helemaal winnen, maar ze pakken grote, zichtbare bronnen van illegaal materiaal aan.

[SuperDre]

Maar het is ook niet de taak van BREIN om daar energie in te hoeven steken, daar zijn ze helemaal niet voor.

[Abom]

Daar gaan we weer... het zoveelste bericht van Brein dat ze op Tweakers willen delen

Dit is ook de reden dat ik een paar maanden geleden mijn Tweakers abo heb stopgezet. Toen kwamen er in een paar weken tijd echt een shitload aan Brein berichten, het was overduidelijk gesponsord.

Hoe dan ook illegaal downloaden is voor mij niet meer interessant door Spotify, netflix (lees: goeie manieren om aan content te komen) maar brein heeft hier 0,0000000% aan bij gedragen. Sterker nog die deuntjes onder de DVDs waren als kind de grootste irritatie ooit

Brein houdt zich niet bezig met content. Hun enige business-model is het tegengaan van piraterij. Zodra er niet meer illegaal gedownload wordt, heeft Brein geen bestaansrecht meer. Wat mensen niet lijken te begrijpen is dat het de entertainment industrie is, die deze manier van opereren van Brein financieren.

[ELD]

Daar gaan we weer... het zoveelste bericht van Brein dat ze op Tweakers willen delen

Valt mij ook op. Heel vaak zien we berichten op tweakers over Brein en Tim Kuik. Vaak is het vooral non-nieuws en nauwelijks noemenswaardig, het lijkt bijna een soort van betaalde promotie te zijn.

Wellicht kan de redactie uitleggen op welke wijze dit artikel tot stand is gekomen.

[thunder7]

Kuik zegt dat de eigenaar van de sites ook wederverkoper is van abonnementen voor usenet-toegang. Daar gaat Stichting Brein ook achteraan

Brein vindt nu Usenet toegang al illegaal?

[MSalters]

Waar staat dat?

Het verkopen van Usenet toegang in de context van illegale fora kan ook illegaal zijn. Het recht kijkt vaak naar context. Als je met een fietsketting in je handen bij de Amsterdam Arena staat in een Feyenoord shirt, dan is dat illegaal, terwijl fietskettingen zelf niet illegaal zijn.

[Reactie gewijzigd door MSalters op 22 juli 2024 15:12]

[ShellGhost]

Waarom is dat illegaal? Kan je de wettekst daarvan posten?

[MSalters]

Die fietsketting is een categorie IV wapen, vanwege de context. (Art 2 Wet Wapens en Munitie).

[lenwar]

http://wetten.overheid.nl/BWBR0008804/2018-07-28
Artikel 2, Categorie IV - item 7

Voorwerpen waarvan, gelet op hun aard of de omstandigheden waaronder zij worden aangetroffen, redelijkerwijs kan worden aangenomen dat zij zijn bestemd om letsel aan personen toe te brengen of te dreigen en die niet onder een van de andere categorieën vallen.

[Verwijderd]

De situatie die jij schetst is hooguit iets dat jou verdacht maakt, het is nog niet per definitie strafbaar. Het enige wat in dat geval wordt gepoogd is jou vriendelijk doch dringend te verzoeken het terrein (of de omgeving) te verlaten. Doe je dit niet op vordering van de ambtenaar, dan wordt je een handje geholpen.

[Marty007]

Inderdaad vreemd om dat als illegaal te bestempelen. ..

Het was een fan onderweg naar Rotterdam en toen vloog de ketting eraf..

Hoe dan ook. Zelfs in die context is usenet toegang verkopen niet illegaal.

Dat de verkoper zwaar op zn donder gaat krijgen en zijn kvk nummer mogelijk kwijtraakt etc lijkt me logisch.
Maar dat maakt die verkochte abonnementen nog niet illegaal totdat ook die aantoonbaar misbruik maken van de toegang ?

Zoals jij het schetst lijkt het eerder om heling te gaan.

[Verwijderd]

Hoe dan ook. Zelfs in die context is usenet toegang verkopen niet illegaal.

Toch is dit wel het geval... Als jij iets doet dat strafbaar is en daarnaast iets aanbiedt om dat strafbare feit mogelijk te maken (faciliteren) dan is sprake van twee strafbare feiten. Het is dat BREIN niet gaat over frauduleuze zaken, anders had hier tevens belastingfraude aan toegevoegd. Maar, wat niet is kan nog komen.

Dat de verkoper zwaar op zn donder gaat krijgen en zijn kvk nummer mogelijk kwijtraakt etc lijkt me logisch.
Maar dat maakt die verkochte abonnementen nog niet illegaal totdat ook die aantoonbaar misbruik maken van de toegang ?

De verkoper zelf is in dezen niets te verwijten daar de verkoper hooguit een dienst aanbiedt zonder dat hierbij wordt medegedeeld waarvoor het gebruikt "kan" worden. Je krijgt dan zeg maar de elders door mij aangehaalde vergelijking met het mes van de Blokker. De Blokker verkoopt een scherp mes in de aanbieding. Daar is niets mis mee, strafbaar wordt het echter als de Blokker daarbij zou vermelden dat je er ook strafbare feiten mee kunt plegen.. De verkoper is echter wel strafbaar als deze er weet van heeft dat er met de door hem/haar verkochte product of dienst een strafbaar feit plaatsvind of gaat vinden. In feite ben je dan medeplichtig.

Zoals jij het schetst lijkt het eerder om heling te gaan

Heling is een fysiek voorwerp dat wordt ontnomen van de eigenaar en wordt verkocht. Bij uploaden of downloaden is geen sprake van een fysiek voorwerp en wordt het "verveelvoudigen" genoemd.

[Jerie]

Het was een fan onderweg naar Rotterdam en toen vloog de ketting eraf..

Natuurlijk, had de rechter zelf eigenlijk ook wel kunnen bedenken toch! ff realistisch blijven. Het aantal mensen dat van Rotterdam naar Amsterdam of vice versa fietst is per dag: tegen de nul aan. Het aantal mensen dat zo ver fietst waarbij de ketting stuk gaat is: tegen de nul aan. Het aantal mensen dat dat doet om een voetbalwedstrijd te bezichtigen: tegen de nul aan. Wat jij stelt is zodanig onwaarschijnlijk dat het gewoonweg absurd is om dat te veronderstellen. Je gaat niemand overtuigen met dergelijke BS.

[MSalters]

Inderdaad vreemd om dat als illegaal te bestempelen. ..

Het was een fan onderweg naar Rotterdam en toen vloog de ketting eraf..

Ik zou je niet willen adviseren om dit uit te proberen. Rechters doorzien dit soort transparante trucjes, en zeker in een strafproces kan dat tegen je werken bij de strafmaat.

Nu is dit een civiel proces, dus is er geen strafmaat. Aan de andere kant is de bewijslast in civiele zaken lager. Dat maakt het voor de verdediging veel belangrijker om een goed tegenargument te komen. Een beetje twijfel zaaien, "misschien is er wel een legitieme reden" is niet goed genoeg.

[MicGlou]

http://wetten.overheid.nl/BWBR0008804/2018-07-28
Artikel 2, Categorie IV - item 7

Voorwerpen waarvan, gelet op hun aard of de omstandigheden waaronder zij worden aangetroffen, redelijkerwijs kan worden aangenomen dat zij zijn bestemd om letsel aan personen toe te brengen of te dreigen en die niet onder een van de andere categorieën vallen.

Ik herhaal hier maar even het bericht van @lenwar

Het is absoluut strafbaar in die situatie... even naar de praktijk kijkende; jaren geleden als bijbaantje bij een tankstation gewerkt waar er een honkbalknuppel achter de balie lag omdat er in de late avond nog wel eens "lastige gasten" konden langskomen... na een incident is deze in beslag genomen en daarvoor zijn boetes uitgedeeld omdat deze knuppel daar met geen andere reden kon liggen dan als wapen.

[Verwijderd]

Het ligt er maar net aan wat de situatie exact betreft.

Als jij daar op een doordeweekse dag staat zonder dat er een wedstrijd plaatsvind, en aannemelijk kunt maken dat je aan het toeren bent op de fiets van Rotterdam, Amsterdam, Utrecht naar Groningen (ik noem maar wat) dan is de situatie al heel wat anders.

Ook ligt het dan nog aan je gedrag.


Voor wat betreft de situatie die je schetst met de benzinepomp, kun je inderdaad spreken van een strafbaar feit. Hoewel anderzijds.... als ik bij jou kom tanken en een honkbalknuppel weggooi in de prullenbak en jij deze uit veiligheidsoverweging eruit haalt en daaropvolgend de politie belt, dan zullen deze maar wat graag de knuppel bij je ophalen en vernietigen en wordt jij niet als verdachte/dader gezien.

Het verschil per situatie en klinkt misschien allemaal ver gezocht maar er zijn legio aan situaties denkbaar waardoor een product niet als wapen kan worden aangemerkt. Anders zouden timmermannen hun gereedschap niet mee kunnen nemen naar een opdracht, kunnen sporters hun honkbalknuppel niet meenemen etc. Het is dus afhankelijk van diverse variabelen; waar, wanneer, hoe, waarom, waardoor etc. etc.

[Cornelis14]

Dan kan het verkopen van toegang tot internet ook als illegaal bestempeld worden.

[MSalters]

Inderdaad. Als het in een criminele context gebeurt dan kan ook dat illegaal zijn.

[Blokker_1999]

Neen, dat zeggen ze niet. Maar ze maken wel de gedachte: forum waarop we links zetten naar downloads die geen toestemming van de rechthebbende hebben + verkoop van toegang tot die links betekend dat ze die toegang verkopen (met winst) om de auteursrechtenschending mogelijk te maken.

[tweaker2010]

Gaan ze de ISP's (internetaanbieders) dan ook aanklagen? Want internet maakt toegang tot en downloaden van illegaal materiaal mogelijk?

[Reactie gewijzigd door tweaker2010 op 22 juli 2024 15:12]

[BlackOwl]

die combineren toegang bieden niet met het aanbieden van links naar dat illegaal materiaal

[Splitinfinitive]

Maar ze adverteren wel met razendsnelle downloads.

En je kunt ook films downloaden en dus ze maken winst door dit downloaden te faciliteren /s

Het wordt steeds erger. Eerst de nieuwsgroep. Dan het abonnement dan de gebruiker en uiteindelijk ook de ISP

[Blokker_1999]

Want er zijn geen grote bestanden die je legaal kunt downloaden? Dit is dezelfde discussie als je met TPB hebt. Ja, daar zijn ook torrents op te vinden van media die je wel mag delen. Dat maakt niet dat die site ineens binnen de lijntjes van de wet kleurt. Veel hangt vaak af van de motivatie van de aanbieder.

[Craimasjien]

Is veel ook niet gewoon onmogelijk te classificeren binnen een allesomvattende wet? Ik krijg steeds vaker het gevoel dat dit soort "moderne" kwesties alleen goed te bespreken zijn als je er per stuk een discussie over voert.

[MsG]

De wet kijkt naar menselijkheden als doel van een site, intentie van de eigenaren, terwijl de Tweakers hier juridische zaken graag als stukken code willen beredeneren, en dat het 'maar' 1'tjes en 0'etjes zijn en dat soort retoriek en dat TPB hetzelfde is als Google, want in die resultaten verscheen ook weleens iets strafbaars.

De discussie waar je het over hebt heet "rechtszaal".

[Splitinfinitive]

motivatie van elk bedrijf is volgens mij winst maken.

nu wordt er groot geschut gebruikt, en moeten de onschuldigen er aan geloven. Voor je het weet gaat brein achter de ISP aan. Want zij faciliteren toegang. En voor je het weet heb je een downloadtaks op je maandelijkse abbo, omdat iedereen schuldig is in de ogen van Brein. (zie de heffing op harde schijven telefoons e.d.)

En tuurlijk dit is de overtreffende trap. Toch zie ik dit in de niet zo verre toekomst gebeuren. De regelgeving van de EU zijn ze al mee bezig. wat dan door het internet gezien wordt als een regel die memes verbiedt.

[ArranChace]

Ik zie brein als de moderne feministen, die niet strijden voor gelijkwaardigheid, maar om hun wil op te leggen, geheel door het rode lint gaande, en niet voor enige rede vatbaar, met als ergste feit zelfs, dat met dit beleid het daadwerkelijke probleem (in dit geval illegaal aanbod van games/films/series)

Laten we beginnen dat het aanbod van "illegale" software al zo oud is als dat computers gebruikt worden, dus het is iets wat al zo doordrongen is in deze wereld, dat het bijna gelijk stond aan legale handel.
Hier werd jaren niet over gesproken tot eind jaren 2000 toen internet echt bij de massa aankwam en populair werd.

Langzaam werd iets wat geheel normaal en geaccepteerd was als strafbaar en illegaal bestemt, waarbij in den beginne films niet bij dit aanbod was, maar ging het voornamelijk om software en games, bepaalde grote bedrijven gebruikte zelfs de illegale aanbod van hun software om zo een dominantie in de markt te krijgen (MS Office b.v. om ze WP zijn dominantie te breken)..

Je had de HCC dagen, waar stands vol met warez CD's lagen, er was gewoon een gehele cultuur om de piraterij heen onstaan, op lanparties had je hele groepen die je daar live aan het werk kon zien, en zelfs games kon je aanbieden die ter plekke werden gekraakt..

Toen kwamen de films/series en muziek erbij, en ook rond die tijd begon gelijk het gezever over illegale downloaden, en tot op heden word als je de discussie leest ook voornamelijk films en series gezien als de voornamelijke aanbod en boosdoener.

Wat mij ook opvalt is dat als ik ga kijken naar het aanbod, zijn de sites waar naast gekraakte games ook films worden aangeboden vaak de aandacht trekken van Brein, maar sites waar geen films en series op te vinden zijn, zie ik al jaren ongemoeit en lekker hun gang gaan, sommige staan zelfs heerlijk boven aan de lijsten in diverse zoekmachines, dus niet echt moeilijk te vinden.

Brein vecht tegen iets van zo oud is, en zowat ouder is als de hobby PC's is, met de eerste gen mensen die zich hiermee bezighielden deze vorm van software uitwisselen als enige bestaande vorm was om zelfs in die tijd software te bemachtigen, met zelfs grote bedrijven die willens en wetens er aan mee deden om hun software bij de grote massa bekend te krijgen.

De historie van PC's en illegale aanbod gaat hand in hand samen, de ene had niet zo groot kunnen worden door de andere.. En kijkende naar de aanbod en toegang tot illegale games is even onaangeraakt als toen.. alleen lijkt de hetze voornamelijk gericht op films en muziek..

Dit maakt voor mij de boodschap van brein als totale huichelarij en duid op op een zeer duidelijke agende vanuit de muziek en film branche, waar ze gewoon als loopjongen voor de industrie hun achterhaalde verkoopmodellen dienen.
Hun gaat het niet om het bestrijden van illegale handelingen op het net, nee het gaat hun erom alleen maar om de winsten van bedrijven veilig te stellen.

Was brein echt bezig om het net echt te ontdoen van al zijn illegale activiteiten, en bescherming van diegene die allemaal creatieve copywrited contents op het net plaatsen, zou ik Brein toe hebben gejuicht..
Maar dat doen ze dus niet.. ze gaan eigenlijk aan alles voorbij, alleen maar de pot schudden voor hun zogenaamde klanten, de artiest die geen ene rooie cent krijgt van die boetes zelfs.

Heb meer op met de DMCA act als heel brein... zum kotzen zijn hun....
.

[Verwijderd]

Maar ze adverteren wel met razendsnelle downloads.

Downloaden is een te algemeen woord wat niet te vervolgen valt. Downloaden kun je namelijk ook zo interpreteren als het nog sneller binnenhalen van een internetsite, Youtube filmpje of een Linux ISO.

Het is dus te algemeen waardoor geen enkele internet provider kan worden veroordeeld door een rechter, tenzij een internetprovider er expliciet bij gaat vermelden dat je razend snel illegale content kunt downloaden via usenet, bittorrent etc.

[Sk313t0r]

Dan kunnen ze ook elke vervoerder van het OV aanklagen als je van een hotspot gebruik maakt

[Waah]

Zolang ziggo niet een eigen site opricht met allerlei links naar illegale content: Nee dan is het niet hetzelfde

[dylan111111]

Ze ruiken zeker geld

[SuperDre]

En nu weer even realistisch worden.. Enige reden dat mensen nu nog een usenet account via dit soort sites aanschaffen is puur vanwege illegale content. Er is geen zinnige reden meer om usenet nog te gebruiken van dit soort sites, de overige non-binary usenet groepen zijn bij veel providers nog beschikbaar of zelfs gewoon via websites beschikbaar. Het gaat hier dan ook om sites die juist deze content promote en daar hun geld mee verdiende..

[Dubbeldrank]

Sinds wanneer is wederverkoop van usenetabonnementen iets waar BREIN achteraan gaat, of waar ze überhaupt iets kunnen afdwingen?

[Zeror]

1 + 1 = 2.
Wie een usenetabonnement aanschaft, doet dat waarschijnlijk om illegaal spul te kunnen opzoeken/downloaden.

[Ramoncito]

1 + 1 = 2.
Wie een usenetabonnement aanschaft, doet dat waarschijnlijk om illegaal spul te kunnen opzoeken/downloaden.

Dus als ik een setje messen koop, doe ik dat waarschijnlijk om mensen te gaan vermoorden?

[WhiteDog]

Nee want daar worden messen in 99,999% van de gevallen niet voor gebruikt. Waar gebruik je usenet doorgaans wel voor?...

[Mijzelf]

Het is ontworpen voor nieuws/discussiegroepen. En die bestaan nog steeds.

[SuperDre]

Klopt, maar daar schaf je niet een usenet account voor aan, want die non-binary groepen zijn ook gewoon gratis beschikbaar. En usenet is een enorm verouderd principe wat in de loop van de jaren al lang vervangen is door oa fora. Nee, enige reden waarom nog veel mensen gebruik maken van usenet is puur voor de illegale films/series/muziek/games/software die daar in de binarie groepen staan. Ik ken echt niemand die het ergens anders nog voor gebruikt.

[_Thanatos_]

Anime. Dat is vaak vrij te downloaden, totdat de copyrighthouder het niet meer leuk vindt, wat meestal alleen gebeurt zodra Sony of Disney er aan gaan zitten. Het is ook te verdedigen met het feit dat anime vaak niet op realistische manier op een andere manier te krijgen is (op degelijke kwaliteit, met degelijke ondertitels), behalve via BT dan.

[Dennism]

Dat zou dan enkel zo zijn wanneer de copyright houder van die Anime het zelf verspreid via usenet of expliciet toestemming geeft voor het downloaden. Anders is het nog steeds een autersrecht inbreuk.

Dat het hier lastig tot niet te krijgen is, maakt auteursrechtinbreuk ook niet verdedigbaar. Er is geen enkele verplichting dat content overal beschikbaar moet zijn, er is echter ook geen recht dat als iets niet legaal beschikbaar is het dan maar op minder legale wijze verkregen mag worden.

[SuperDre]

uhh, je geeft aan 'totdat de copyrighthouder het niet meer leuk vindt', ofwel het is helemaal niet 'vrij te downloaden' met toestemming van de rechthebbende... En de verdediging waar jij mee komt is onzin, want je hebt helemaal geen recht om het uberhaupt te moeten kunnen kijken.. Kun je het niet zien, pech gehad.

[_Thanatos_]

Ik zeg nergens dat het een recht is.

Ik verdedig dat het aanvaardbaar mag zijn. Het is iets anders dan moedwillig inkomsten van publishers derven, want die publishers opereren niet in de EU, en soms zelfs helemaal niet buiten Japan. In hoeverre je dan nog van copyright kunt spreken dat rechtsgeldig is in Nederland, is ook nog maar de vraag.

[ajolla]

Usenet is de enige plaats op het internet waar je gestructureerd kunt discussieëren. Je hoeft geen 20 of meer verschillende fora te doorzoeken en dan nog niet weten of je ze allemaal hebt gehad. Je kijkt gewoon in de (paar) groep(en) die je onderwerp behandelen en that's it.
Doodzonde en contraproductief dat
dit op zo grote schaal de rug is toegekeerd.

[SuperDre]

Het is maar hoe je het bekijkt, ik vond usenet vaak nogal onduidelijk en ook een behoorlijke wildgroei, en of je daar alles hebt gehad is ook maar de vraag, de usenet server waar je op zit moet dan ook toevallig wel alles hebben (wat vaak genoeg ook niet zo was). Vind juist fora een stuk duidelijker en overzichtelijker. Usenet was voor die tijd een goed idee, maar is inmiddels gewoon ingehaald door de huidige nieuwere alternatieven. Enige reden waarom de meeste mensen het nu nog gebruiken is vanwege de binarie secties met films/series/software etc..

[ajolla]

Ik vind het feit dat je eerst de geschikte fora maar eens moet weten te vinden niet echt een verbetering.

[SuperDre]

tja, bij usenet moet je eerst de geschikte groep vinden, dus daar zie ik echt geen verschil. En 'google' helpt vaak goed bij zoeken naar een specifiek forum.

[ajolla]

Da's misschien leuk met technische onderwerpen, maar zodra 't over controversiëlere zaken als politiek of 'alternatieve' geneeskunde gaat ben ik liever niet van politiek betrokken zoekmachines als Google afhankelijk.
En d'r is nog een verschil.
Bij Usenet hóef je helemaal niet naar een groep te zoeken, die staat gewoon in een gestructureerde lijst.

[Reactie gewijzigd door ajolla op 22 juli 2024 15:12]

[Ramoncito]

Ons wegennet en auto's worden gebruikt door verkeersdeelnemers, maar ook door smokkelaars. 99,9% van de deelnemers is legitiem, maar wel 100% van de smokkelaars gebruiken het een of het ander... Zo kun je wat met cijfertjes stoeien om je gelijk te halen...

Feit is en blijft dat je niet kunt/mag stellen dat je een usenetabonnement neemt voor illegaal gebruik.

[Zeror]

Welke toepassingen kun je bedenken voor een Usenet abonnement? Zou jij bijvoorbeeld een usenet abbo nemen om enkel maar het bijbehorende form te kunnen lezen en niet gebruik te maken van de aangeboden downloadbronnen?

[FreshMaker]

Ik heb een tijdje mijn backups daar weggezet
In een truecrypt container, daarna door wat RAR + wachtwoord gehaald, en zo in een groep gezet.
Vage omschrijving eraan gehangen en daar stond het dan.
3 of 4 jaar later kon ik het met mijn usenetabo nog steeds oppikken via het bewaarde NZBbestand

Praktisch ... nee
werkbaar ... beetje
nogmaals doen, hmnee ... tijd is verder gegaan, mogelijkheden beter geworden

[Dubbeldrank]

Voor zover ik weet gaan ze alleen achter uploaders aan.

[SacreBleu]

Nee hoor. Het aanbieden van het materiaal is - in principe - evenzeer 'strafbaar' als het downloaden ervan. Echter heeft Brein altijd de bedoeling gehad om uploaders aan te pakken omdat je dan de wortel van het probleem hebt. Als je geen aanbieders meer hebt, zul je ook geen gebruikers meer hebben.

Hoewel in beide gevallen het een druppel op de gloeiende plaat is, is de impact wel groter om een grote, populaire uploader aan te pakken dan een downloader.

[livePulse]

Volgens mij is downloaden an sich nog steeds niet illegaal. Het aanbieden van copyrighted materiaal wel.

[Simon Shipperd]

Downloaden is al enkele jaren illegaal in Nederland.

https://www.nu.nl/interne...weten-downloadverbod.html

[Reactie gewijzigd door Simon Shipperd op 22 juli 2024 15:12]

[TWyk]

Het was eigenlijk veel langer al illegaal maar er werd verkeerd beoordeeld door Nederlandse justitie en rechtbanken tot deze door een Europese rechtbank overruled werden

[Reactie gewijzigd door TWyk op 22 juli 2024 15:12]

[livePulse]

Kijk, dat wist ik niet. Ik bedoelde meer downloaden in z'n algemeenheid. Niet per sé het downloaden van copyright materiaal. Goeie link trouwens, lekker duidelijke uitleg. Bedankt.

[DPCKippie]

Staat specifiek downloaden uit illegale bron.
Usenet an sich is niet illegaal, anders zou dat al lang gestorven zijn.
Het zal mij dan ook eerlijk gezegd wel benieuwen hoe lang dat nog blijft bestaan.
Alle NL usenet providers sluiten is immers geen oplossing. Genoeg aanbieders wereldwijd, alleen kost het dan wat meer.

[Simon Shipperd]

Voor films is usenet weldegelijk een illegale bron. Rattenvergif is ook niet illegaal, het in iemand z'n eten draaien wel.

[DPCKippie]

In die redenatie is www ook een illegale bron.
Echter worden websites verwijderd en niet de hosting providers van deze websites.
Dit in contrast brengen met Usenet zou dat betekenen om groepen te laten verwijderen (a.b.movies.1 of wat dan ook).
Het hele internet is een illegale bron voor van alles en nog wat. Toch blijft het grote boze internet gewoon bestaan.

Te hard rijden met je auto mag ook niet. Toch doet vrijwel iedereen het af en toe (al dan niet bewust).

[TWyk]

Downloaden van content zonder toestemming van de rechthebbende is wel degelijk illegaal.
Aanbieden ook.

[Reactie gewijzigd door TWyk op 22 juli 2024 15:12]

[m3gA]

Een aanname is onvoldoende bewijslast bij de rechtbank.

[Verwijderd]

Het is geen aanname, het is reeds bewijslast. De combinatie zegt in feite genoeg.

Het verwijzen naar auteursrechtelijk beschermd materiaal alleen al is al strafbaar, wanneer je dit ook nog doet in combinatie met het aanbieden van usenet-abonnementen of het optreden als wederverkoper mag je zelfs spreken van een commerciële activiteit of zelfs het faciliteren.

In dit geval gaat 1 + 1 = 2 dus wel degelijk op.

[computerjunky]

Ik koop elk jaar 25 kilo kunstmest en een telefoon dat maakt me toch ook geen bommetjes legger...
totdat het tegendeel bewezen is hebben ze geen poot om op te staan en ze moeten nog hee erg voorzichtig zijn ook met vergaren van informatie want als dit op een illegale manier gebeurd hebben ze als simpele organisatie geen poot om op te staan.
Mag je bijvoorbeeld iets downloaden om achter de peers te komen? Nee dat mag je niet want je ben dn immers zelf aan het downloaden wat tegenwoordig illegaal is. Vroeg of laat komt er een rechtzaak die organisaties als brein zware straffen op legt omdat ze illegaal bezig zijn. en voor het OM en de politie kan dit ook wel eens gevaarlijk zijn omdat die er in meegesleurd worden.

[SuperDre]

Mag je bijvoorbeeld iets downloaden om achter de peers te komen? Nee dat mag je niet want je ben dn immers zelf aan het downloaden wat tegenwoordig illegaal is. Vroeg of laat komt er een rechtzaak die organisaties als brein zware straffen op legt omdat ze illegaal bezig zijn.

Kijk, en zij mogen dat dus wel, aangezien zij WEL toestemming hiervoor hebben van de rechthebbende.
Maar wees eens serieus, niemand schaft nog een usenet account aan om puur voor de usenet berichten (die zijn namelijk allemaal wel beschikbaar via gratis servers of je eigen provider)..

[computerjunky]

Zij hebben toestemming van de rechthebbende maar de wet zegt dat downloaden simpelweg niet legaal is. En de film industrie kan echt niet de wet overrulen als het ze uitkomt. dus downloaden met of zonder toestemming van de rechthebbende is gewoon niet toegestaan.

[Dennism]

Downloaden is helemaal niet per definitie illegaal.

[computerjunky]

De wet denkt daar sinds 2017 toch heel anders over.

[Dennism]

zou je daar eens de bron voor willen linken? Ik kan immers gewoon legaal drivers, linux iso's en dergelijke downloaden, ook bepaalde films en muziek is geen enkel probleem. Maar ik zie graag een bron waar in staat dat downloaden per definitie niet toegestaan is.

Voor zover ik weet ik alleen het downloaden uit evident illegale bron terwijl je zelf geen rechthebbende bent illegaal. En volgens mij is dit sinds 2014 en niet 2017.

[computerjunky]

Niet op usenet fora of torrent websites... en daar gaat het hier immers over.

[SuperDre]

downloaden uit illegale bron is wat niet legaal is, behalve dus als jij toestemming hebt van de rechthebbende. Het is niet zo zwart op wit als jij het doet voorkomen.

[computerjunky]

Tja daar hebben we het toch ook over. Niemand die usenet of torrent gebruikt download wat legaals.

[Sk313t0r]

Dat zijn dezelfde mensen die de Playboy alleen voor de artikelen kopen zeker?

[Verwijderd]

@Zeror .. zie eerste post .. Dus als een Feijenoord supporter een fietsketting koopt, doet hij dat waarschijnlijk om Ajax supporters te molesteren ? En als je bij Blokker een scherp mes koopt, wil je op het Centraal Station Amerikanen overhoopsteken ?
Wat een simpel wereldbeeld ... Occams Razor .. de eerste koper heeft en kapotte ketting, de 2 wil een biefstukje snijden.
Zelfs brein kan niet met 'waarschijnlijk' uit de voeten, gelukkig maar

[FreshMaker]

@Zeror .. zie eerste post .. Dus als een Feijenoord supporter een fietsketting koopt, doet hij dat waarschijnlijk om Ajax supporters te molesteren ? En als je bij Blokker een scherp mes koopt, wil je op het Centraal Station Amerikanen overhoopsteken ?
Wat een simpel wereldbeeld ... Occams Razor .. de eerste koper heeft en kapotte ketting, de 2 wil een biefstukje snijden.
Zelfs brein kan niet met 'waarschijnlijk' uit de voeten, gelukkig maar

Die F supporter kan prima een fietsketting kopen, niemand die er over valt
Maar diezelfde supporter zonder fiets maar wel met ketting aan de ArenA ... elk weldenkend mens heeft zijn twijfels

Datzelfde met een groot mes, kopen en naar huis prima
Kopen, en staan zwaaien op een perron .... Nee dat is echt om biefstuk te portioneren ...

Het gaat niet om het verband tussen de dingen, maar de omgeving en kennelijke intentie.

[Verwijderd]

Wederverkoop van usenetabonnementen is wellicht niet strafbaar, als je dit echter doet met daarbij uitleg of verwijzingen naar content dat auteursrechtelijk beschermd is dan praat je al over een hele andere situatie.

Het is de wijze hoe dit gecombineerd wordt.

[Kenhas]

Het zijn inkomsten die voortvloeien uit illegale praktijken. Als je je bezig houdt met illegale zaken (in de ogen van Brein), zullen ook de legale inkomsten die er uit voortvloeien in het vizier komen.

Als je drugs verkoopt en met je winst koop je aandelen, zal je de inkomsten uit die aandelen ook niet mogen houden, denk ik

[Dennism]

Dat zal er aan liggen hoe deze usenet abonnementen aan de man gebracht worden. Is dit onder de noemer "toegang tot discussie groepen" met geen enkele verwijzing naar een niet legitiem aanbod zal dit normaliter geen probleem zijn.

Wordt er echter aangeboden "usenet abonnement, download nu de laatste films en series bij ons" dan kan dit wel degelijk een handeling zijn waartegen opgetreden kan worden.

[Sk313t0r]

Wist niet dat het strafbaar is om wederverkoper te zijn van abonnementen voor usenet-toegang. Usenet zelf mag toch gewoon gebruikt worden? Veel content is naar mijn weten gewoon legaal.

Er is vast wel een juridisch geschoolde Tweaker die mij dit haarfijn kan uitleggen!

[Verwijderd]

Ik vermoed dat het door de combinatie komt;

"Het aanbieden van en verwijzen naar illegale content is verboden. Door dit tevens te combineren met toegang tot deze content, zet je mensen aan tot het verrichten van deze daad."

Je mag dus feitelijk gezien spreken van een criminele organisatie die op meerdere vlakken strafbare feiten pleegt, te weten;
- Direct of indirect aanbieden van c.q. verwijzen naar auteursrechtelijk beschermd materiaal.
- Direct of indirect het (mede) mogelijk maken tot het verkrijgen van dat materiaal.
------
Zie het als;
De Blokker doet een scherp mes in de aanbieding. Daar is niets mis mee. Als de Blokker bij die aanbieding ook nog zegt dat het mes zeer geschikt is het doen van een misdrijf, dan is dit strafrechtelijk te vervolgen daar niet alleen het doen van dat misdrijf maar ook het aanzetten tot een misdrijf strafbaar is.

[Sk313t0r]

Duidelijk omschreven, dankjewel!

Hier komt natuurlijk wel een stukje logisch nadenken vanuit de consument bij kijken, al heb ik daar soms wel m'n twijfels bij.

[Proxx]

ik denk dat het probleem vooral is dat hij niet alleen mensen de zegt waar de content te halen valt. maar er ook nog geld aan verdient.

[Verwijderd]

Het is eerder de combinatie van dat alles.

- Commerciële activiteit.
- Faciliteren.

[MSalters]

De bulk van de Usenet content is niet legaal, vooral omdat er voor legale content betere distributiekanalen zijn. En alhoewel de spam op Usenet misschien legaal is, is dat niet de reden om een abonnement aan te schaffen.

[Sk313t0r]

Usenet heeft als voordeel dat je je volledige snelheid kan gebruiken, mits je abonnement dat toelaat natuurlijk. Zo heb je bij de meeste diensten 8 draadjes beschikbaar, en dat levert fijne getallen op!

[Tokus]

daar staat wel tegenover dat de filesize iets van 30% groter wordt doordat het van binair naar text is geconverteerd...

[InsanelyHack]

Dat was vroeger zo met uuencode / BASE64 (6bit vs 8bit) maar yENC bracht daar in 2001 al een einde aan. De overhead die je nog moet meenemen zijn de PAR herstelbestanden maar met moderne readers worden deze alleen gedownload als er tijdens de download errors worden gevonden. Bij een goede usenet provider heb ik dat nog maar amper nodig vandaag de dag.

[Sk313t0r]

True, gelukkig is dat met de schijfruimte van tegenwoordig goed te overzien

[RGAT]

Met een beetje degelijke dienst voor online opslag (van legale data...) haal ik hier al met gemak 250Mb/s.
Wil je met 30% extra overhead dus sneller gaan zou je 325Mb/s moeten halen voor dezelfde 'snelheid', echt sneller is het dan niet.

[SuperDre]

Kijk en jij geeft dus meteen aan dat je het gebruikt voor de binary-groepen, want als het alleen voor de echte nieuwsgroepen gaat, dan heeft de volledige snelheid geen zin.. overigens kan het bij torrents ook gewoon zijn dat je de volledige snelheid hebt hoor. Ik zou echt niet weten waarom je zou willen betalen om illegale zuk binnen te krijgen, dus betalen voor iets waar je al niet voor wilt betalen

[GekkePrutser]

Ik zou echt niet weten waarom je zou willen betalen om illegale zuk binnen te krijgen, dus betalen voor iets waar je al niet voor wilt betalen

Dat is een mooie vraag.

Want waar gaat het om? Ik zie twee grote verschillen:
1) Aanbod. Usenet/torrents hebben alles. Niet dat gezeur van platform A heeft dit, platform B heeft weer dat, platform C heeft weer wat anders en pas een jaar na het op TV is geweest in de VS...
2) Controle over de content. Je downloadt iets, dan kan je dat afspelen op je computer, mediaspeler, tablet, telefoon enz enz en zelf in je eigen bibliotheek plaatsen. Geen gezeik met DRM waardoor je je blu-ray weer niet legaal op je tablet mag afspelen (want rippen mag niet ivm 'doorbreken beveiliging'). Bovendien, gedownloadde spullen hebben geen intro's, reclame, trailers en andere shit er in zitten.

Als je ziet wat downloaders allemaal betalen is dat best veel, voor een usenet abo, of VPN voor de torrents, vaak een servertje speciaal voor het downloaden, eigen mediacenter (vaak duurder dan een gesubsidieerd ding van bijv. Amazon), extra snel internet abbo. Dan zie je dat het helemaal niet gaat om 'gratis'.

Als je dan ook meeneemt dat sinds het complete aanbod van Spotify voor een redelijke prijs, er bijna geen muziek meer wordt gedownload... Dan kan je je ook wel voorstellen dat een complete videoservice ditzelfde kan doen.

Natuurlijk niet voor een tientje per maand, maar dat hoeft ook niet. Kijk wat mensen nu betalen voor een kanalenpakket, en dus alle benodigdheden voor het downloaden. Ik denk dat veel mensen er wel 40-50 per maand voor over gaan hebben. Dat is nog veel voor een groot aanbod, maar hoeveel kijk je daadwerkelijk in een maand? Als ik naar mezelf kijk is dat niet veel. Misschien 1x in de week een film (vaak ook nog in de bios) en tussendoor een paar afleveringen series. Dus echt veel zal er gemiddeld niet gebruik van gemaakt worden.

Het probleem is gewoon dat het aanbod nu veel te versplinterd is, met regiolocks, exclusiviteitsdeals, timed releases en teveel DRM zooi. Die bovendien helemaal niks uithaalt want de films staan toch altijd sinds dag 1 op de illegale bronnen, die DRM zit alleen maar de legale kopers in de weg. De industrie schiet zichzelf in de voet door allerlei kunstmatige barrieres op te richten.

Nu met 4K en HDR begint hetzelfde gedonder weer. Ik heb Netflix met 4K mogelijkheid, maar op mijn PC kan ik het weer niet in 4K afspelen omdat ik niet de juiste combo GPU/CPU heb om hun gare DRM te ondersteunen. Terwijl dezelfde content wel gewoon op spotnet staat in 4K, dus die hele DRM haalt gewoon geen ene fuck uit. Geript wordt het toch wel.

De muziekindustrie was ook zo gefragmenteerd met verschillende uitgevers met hun eigen rechten, maar die heeft veel eerder met het fenomeen downloaden te maken gekregen (MP3), en heeft zich hier blijkbaar uiteindelijk overheen gezet en heeft zich gereorganiseerd om diensten als Spotify maar ook Apple Music voor elkaar te krijgen. En met resultaat. Ik snap niet waarom de videoindustrie dit niet kan.

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 22 juli 2024 15:12]

[Sk313t0r]

Gebruikte

Ik ben recentelijk braaf overgestapt naar legale content

[Verwijderd]

Ik zou best legaal gaan willen doen(serieus graag zelfs) maar heb het geld er niet voor helaas. Dus als er niks meer aangeboden wordt houd ik het bij gamen en anime kijken ipv hollywood en loop ik maar achter.

[Dennism]

Het hoeft ook niet perse strafbaar te zijn om civielrechtelijk toch veroordeeld te worden tot het betalen van een schadevergoeding.

[Sk313t0r]

Dat is ook weer zo, ze kunnen je toch wel te pakken krijgen zeg maar.

[rikoos]

Idd heel vreemd want usenet (en toegang) is gewoon een legaal iets wat toevallig de laatste jaren "misbruikt" is door slimme mensen. Dit zou betekenen dat brein ook email of FTP verkopers zou moeten aanpakken want hiermee kan je ook dingen doen waarmee je illegale dingen kan doen.

[Xatu]

Usenet word al tientallen jaren "misbruikt" voor het delen van andere dingen dan tekstberichten via binary groups, dat is niet bepaald iets nieuws. (Dit veranderd natuurlijk niets aan het feit dat het aanbieden van Usenet-abbonementen opzich in mijn ogen niet illegaal zou mogen zijn.)

[Reactie gewijzigd door Xatu op 22 juli 2024 15:12]

[Jonathan-458]

Je kunt het zelf ook gebruiken als Backup service, echter moet je dan weten wat je doet en meervoudige encryptie toepassen.

[Mijzelf]

Meervoudige encryptie? Waarom? Als enkelvoudige encryptie niet voldoende is moet je andere encryptie gebruiken.

[Jonathan-458]

Better safe then sorry, je krijgt het vrijwel nooit meer helemaal van Usenet af dus vandaar mijn keuze om meervoudige encryptie toe te passen.

(in ons geval clean images zonder data)

[Reactie gewijzigd door Jonathan-458 op 22 juli 2024 15:12]

[RGAT]

Normaal gesproken is dat inderdaad zo, maar aangezien de data waarschijnlijk nooit meer verwijderd (kan) worden (iemand kan altijd een kopie hebben gemaakt) wil je dus die data veilig hebben totdat de informatie in die data verjaard is, wat met prive-data nogal lang zal zijn.
Wordt je encryptie dus over 15 jaar gekraakt is het wel zo fijn dat er nog een laag zit op een andere encryptie-standaard welke nog eens 10 jaar later gekraakt wordt om de derde laag over te laten

[SuperDre]

Zijn wel betere/simpelere/goedkopere alternatieven voor.

[ELD]

Jij bepaalt niet hoe anderen hun backup willen regelen, het is zeker niet illegaal om het te doen. Ook al zijn er betere middelen.

[SuperDre]

Nee, dat bepaal ik niet, maar het is niet waarvoor usenet bedoelt is, om je eigen troep daar op te backuppen omdat je te cheap bent om een fatsoenlijk alternatief te gebruiken. Usenet is bedoelt om informatie/vragen te delen met anderen.

[ELD]

Dat jij je troep op andere kanalen plaats is prima en dat er mensen zijn die dat doen op usenet kan ook.

Is het slim, waarschijnlijk niet, maar deze mensen betalen voor het gebruik dus in die zin zijn ze niet "cheap".

Het is verder maar jouw mening, velen denken er anders over.

[SuperDre]

Je betaalt hier helemaal niet voor, immers wordt dit ook in prinicpe doorgegeven aan andere usenet providers, dat is nu net het principe van usenet.

[Jonathan-458]

Ik begrijp niet zo goed waarom u zo tegen usenet gebruik bent voor andere doelen dan het oorspronkelijke doel en daarvoor mensen & bedrijven een stempel op wilt drukken.

Een telefoon was toch ook eerst gemaakt om alleen mee te bellen? kijk wat we er vandaag de dag mee doen en kunnen.

Waarom zou usenet alleen maar op 1 bepaalde manier gebruikt mogen worden? kijk ik begrijp best dat het voor veel illegale content gebruikt wordt echter zijn er ook genoeg mensen die het voor een legaal doel einde gebruiken.

[SuperDre]

Het legale doel als met elkaar berichten/onderwerpen uitwisselen ok, maar misbruiken om je eigen backup er op te plaatsen (dus op de kosten van de provider van de usenet server) is gewoon belachelijk. Dat het kan wil nog niet zeggen dat je het ook moet doen, maarja dat je hier geen probleem mee hebt zegt genoeg over jouw mentaliteit.

[Jonathan-458]

Ik zal nogmaals aanhalen, neem de vele voorwaarden van de providers eens door.

[Jonathan-458]

Redundancy, maak momenteel gebruik van 3 verschillende backup opties waarvan backup via Usenet de goedkoopste optie en nog steeds vrij simpele oplossing is. Ook is de beperking voornamelijk verbinding snelheid en niet de snelheid van 1 host server, dus kan deze ook snel weer binnen halen.

[Reactie gewijzigd door Jonathan-458 op 22 juli 2024 15:12]

[SuperDre]

Maar nu ga je dus wel usenet gebruiken voor iets waar het niet voor bedoelt is, persoonlijke zooi op te flikkeren en providers dus onnodig met extra kosten op te zadelen..

[Jonathan-458]

Er worden zoveel dingen ontwikkelt voor 1 bepaald doel einde en uiteindelijk blijkt dat het toegepast kan worden voor veel meer zaken.

Is het dan direct "verkeerd" gebruik of illegaal? volgens de voorwaarden zeker niet.

Als mijn provider hier een issue van zou maken, zou ik dit niet doen. het is overigens zakelijk gebruik en niks persoonlijks.

[Reactie gewijzigd door Jonathan-458 op 22 juli 2024 15:12]

[GekkePrutser]

Ach, voor illegale downloads is het officieel OOK niet bedoeld. Op zich vind ik het wel een slim idee eigenlijk

[Verwijderd]

usenet (en toegang) is gewoon een legaal iets wat toevallig de laatste jaren "misbruikt" is door slimme mensen.

De laatste jaren is in dit geval een ruim begrip; ook in de jaren '90 van de vorige eeuw waren er al grote aantallen binary groepen; in die tijd wellicht nog geen films maar bijv. roms van oude games werden al in ruime mate uitgewisseld.

[Chadi]

Toen was het ook lastiger dan nu het geval is. Je moest elke stap die newsleecher en (dat programma met die hond) later voor je deed handmatig doen. We gebruiken toen een programma xpat.

[Verwijderd]

Met 'Forté Agent' was het ook toen kinderspel; alle stukjes downloads (door de beperking van de grootte per bericht) werden ook toen al automagisch weer aan elkaar geplakt.

[rikoos]

Ach Forte ........ ik had toen die pro versie.

[Verwijderd]

Maar laten we elkaar niets aanpraten, de usenet aanbieders die ik ken verdienen alleen omdat vrijwel alle data die ze opslaan en versturen copyrighted materiaal is. Sommige hebben hele guides online waarin uitgelegd wordt hoe je alles weer aan elkaar plakt. Anderen doe niet eens moeite om hun eigenlijke klanten duidelijk te maken waarvoor ze zijn.

Ken jij ook maar iemand die usenet nog gebruikt als de ouderwetse tekst forums waarvoor ze ooit voor bedoelt zijn? Ik niet.

[dj.verhulst]

dus als iemand een auto verkoopt die 200 km per uur kan , word ie nu aangeklaagd ??
het is toch de gene die de auto bestuurd en wiens naam op het kenteken staat ?

niemand koopt een Porsche 911 GT3 om precies aan de snelheid te houden. en toch worden ze verkocht,, en niemand doet er moeilijk over..

[Verwijderd]

dus als iemand een auto verkoopt die 200 km per uur kan , word ie nu aangeklaagd ??

Nee hoor...

het is toch de gene die de auto bestuurd en wiens naam op het kenteken staat ?

Klopt. Het is echter strafbaar wanneer de verkoper van die auto vertelt dat je er te hard mee moet rijden. In dat geval valt het namelijk onder aanzetten tot een strafbaar feit.

En dat is juist waar het nu om lijkt te gaan. Als je verwijst naar auteursrechtelijk beschermd materiaal en daarbij ook een dienst faciliteert c.q. verwijst naar een dienst waarmee het mogelijk is dat materiaal te downloaden, dan is ook dat strafbaar. Dan is nog niet gesproken over het feit dat er door middel van het aanbieden van die dienst, of het verwijzen ernaar, geld oplevert en dus tevens mag worden gezien als een commerciële activiteit.

[dj.verhulst]

als je usenet providers gaat vervolgen omdat er illegale content op staat, je auto kan harder dan 130 km word dus wel vervolgd.

voor zo ver ik het weet word er geadverteerd dat ze snel zijn een lange retentie rijd hebben en dat soort plus punten ,, niet hier kan je alle illegale shit vinden die je maar wil ...

weet je bij de meeste sportieve auto's word verteld hoe hard ze wel kunnen ,, daar doen ze niks aan dus waarom nu wel met usenet providers ? ( ja ik weet ook wel dat de meeste gb's illegaal zijn maar gaat om het principe )

[Verwijderd]

Dat staat er niet, er staat in het artikel De stichting zegt ook actie te willen ondernemen tegen usenet-abonnementen. actie willen ondernemen en actie ondernemen zijn alleen al twee totaal verschillende uitspraken en daarin wordt dan nog niet gesproken over vervolging.

Dan nog is de kans dat BREIN deze zaken gaat winnen niet eens zo groot tenzij ze met wel hele concrete punten komen waarom het een illegale dienst betreft.

Actie ondernemen kan ook betekenen, trachten om in gesprek te gaan om het up- & downloaden van auteursrechtelijk beschermd materiaal te beperken of voorkomen. Alleen is men daar in dit artikel niet echt duidelijk over.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 15:12]

[InsanelyHack]

Volgens mij gaat het over usenet abonnementen. Dat is op zich ook al vaag want je hebt een usenet abonnement bij een usenet provider maar er zijn ook abonnementen die je toegang geven dot een forum waar de content wordt vermeld en waar en hoe het is te vinden. In dit geval gaat het dus om het laatste denk ik. Vandaag de dag is de content veelal beveiligd met random namen en soms zelfs passwords en is er een soort ondergrondse community waar deze info tegen betaling toegankelijk wordt. Daar zitten dus een aantal mensen aan te verdienen en op zich goed dat hier tegen opgetreden wordt. De hele gedachte van usenet is nu juist vrij is voor iedereen maar dit is natuurlijk het gevolg door de notice and takedown maatregel.

[SuperDre]

het gaat hier om usenet'providers' die specifiek die illegale content hebben en daarmee ook adverteren.. Kom op zeg, niet met allemaal onzin aan komen zetten om illegale praktijken goed te proberen praten. Geen hond die voor een usenet account betaalt om de 'normale' usenet berichten, die zijn allemaal wel beschikbaar via gratis servers of je eigen provider.

[RGAT]

Als de Usenet provider gewoon legale content aanbiedt was er niks aan de hand, daar wordt geen probleem van gemaakt, net zoals je sportieve auto's die 130+ KM/h kunnen maar het niet doen op de openbare weg.
Ik zie hier niet dat Brein achter het principe van abonementen aan gaat, maar achter abonementen voor Usenet providers met (veelal) illegale content, beetje hetzelfde als zeggen dat Megaupload niet vol stond met illegale content, ja er zaten een aantal verdwaalde/vergeten legale bestanden tussen en een enkeling zal er ook echt alleen maar legale data hebben gedownload maar de dienst bestond duidelijk puur op de illegale content...

[TWyk]

Omdat een machtige lobby van (meestal duitse) automakers ervoor zou gaan liggen als de EU de maximum snelheid van personen auto's zou willen inperken tot bijvoorbeeld 150 km per uur.

[Quacko]

Het verschil is dat je met die auto perfect legaal zo snel je wil kan rijden op privé domein én op bepaalde autosnelwegen in Duitsland, dus die snelheid is geen probleem op zich.
Trouwens ook de meeste goedkope autootjes kunnen sneller dan 130km/h, die verwijzing die hier meermaals gemaakt wordt naar snelle sportwagens is niet relevant.

[TWyk]

Ik bedoel alleen maar dat er eigenlijk geen valide reden is waarom een auto zo hard zou moeten kunnen en waarom fabrikanten de topsnelheid in advertenties of inproductplacement (laten) vermelden.
Voor de overheid zou het praktischer zijn om de maximumsnelheid van auto's in te perken. Dat scheelt gewoon levens en is beter voor het milieu.

[Quacko]

Ik heb je 2 valide redenen gegeven denk ik.
Dat ze voor jou niet valide zijn omdat jij niet die nood hebt en terecht meer in zit met de milieu impact en veiligheid, maakt dat nog niet voor iedereen dit geval. De meeste mensen denken spijtig genoeg nog niet zo en dat is hun recht al vind ik het spijtig en zou er gerust een beperking op mogen komen van mij.
Enige dat je dan krijgt is dat jouw 130 dan weer niet die van mij is wegens afstellings verschillen en kan je net zoals een truck 1km/h sneller/trager rijden, verdomd vervelend!
Enige oplossing hiervoor die ik zie is eens de technologie matuur en betaalbaar is alle nieuwe wagens verplicht zelf rijdend te maken. Sterft dat issue uiteindelijk zelf wel uit, maar daar zijn we nog lang niet.
Maar we zijn nogal aan het afwijken :-)

[TWyk]

Ik heb je al aangegeven dat het met name de duitse autolobby is die er voor zorgt dat auto's harder mogen en dus ook met alle macht zullen proberen te voorkomen dat de autosnelheid in heel Europa onder een bepaalde grens komt zodat de overheden makkelijk kunnen beslissen om auto's te begrenzen.

Als er geen openbare weg meer zou zijn waar je hard kon rijden dan is er namelijk ook geen reden meer om auto's te verkopen die zo hard kunnen.
Het bestaan van privé circuits is eigenlijk van geen belang voor de overheid. Dat kan prima bestaan icm met een snelheidbeperking voor straat auto's. Dan rij je je circuit auto maar op een trailer naar het circuit of rijd je met een legale beperkte auto naar het circuit en bouwt die daar om naar een model naar een niet beperkt model dat dan niet meer straat legaal is. (fysieke ombouw en dus niet een knopje dat je tijdens het rijden kan omzetten)

Die beperking hoeft ook niet precies op 130 km maar kan bijvoorbeeld op 150km liggen. Dat laat wat ruimte bijvoorbeeld bij inhalen

[Reactie gewijzigd door TWyk op 22 juli 2024 15:12]

[Quacko]

tenzij je ergens met bronnen komt over die Duitse autolobby geloof ik daar eigenlijk niets van. In de andere werelddelen zijn er ook geen wagens waar er een snelheidslimiet op staat. Maar ik ga hier nu niet verder op in gaan. Wijkt helemaal af van onderwerp.

En vergeet niet dat jullie 130 voor in België bijvoorbeeld, helemaal niet OK is. Wegens maar 120 mogen. Ik kan dan met mijn Belgische wagen niet de maximum rijden in Nederland. Slaagt op niks eigenlijk.

[Reactie gewijzigd door Quacko op 22 juli 2024 15:12]

[GekkePrutser]

Dit is 2018. Dat kan natuurlijk gewoon via GPS geregeld worden

[TWyk]

https://www.volkskrant.nl...duitse-autobahn~ba542c8c/
https://fd.nl/economie-po...-waarom-mag-dat-eigenlijk
https://duitslandinstituu...straks-netjes-130-per-uur
https://www.duits.de/vaklokaal/landeskunde/duitse-autos/
https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf26062007_119

Het is ook heel logisch. Hoeveel Porsches of BMW M klasses worden er bijvoorbeeld nog verkocht als alle auto's in de EU begrensd zijn op bijvoorbeeld 150 of 160 km per uur.

[sygys]

Waarschijnlijk is wel te bewijzen dat er onvoldoende gedaan is aan het blokkeren of opsporen van illegaal materiaal. Als de host er alles aan gedaan heeft om dit tegen te gaan dan kunnen ze hem weinig maken denk ik. Ook google blokkeert nog lang niet alles.

[Verwijderd]

Niemand zegt dat Usenet/nieuwgroepen illegaal is maar er staat illegale meuk op en dat is strafbaar.
Het staat bomvol met illegale meuk en het legale is allang verdrongen en dat weet iedereen behalve de ontkenners.

Niemand zegt dat een Porsche illegaal is maar je kan er illegale snelheden mee bereiken en dat is ook strafbaar. Gelukkig rijden veel Porsche rijders met een fatsoenlijke snelheid maar stel je nu is voor als 90 procent van Nederland allemaal te hard gaan rijden en zomaar door het rood. Wat een klerezooi zou het worden, toch?
Dat is dus wel gebeurd met Usenet/nieuwsgroepen het is een grote illegale bak van meuk geworden en daar wordt nu dus tegenop getreden. Niets mis mee lijkt mij.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 15:12]

[theduke1989]

Welke iligale snelheden worden met de porche bereikt. Hij is begrensd tot 250km/h in Nederland. En je mag de begrenzer er uit halen (legaal) om harder te gaan . Dus rare vergelijking

[SuperDre]

elke snelheid die boven de op dat stuk weg maximale snelheidslimiet gaat.....

[Verwijderd]

Om je vergelijking door te trekken, jij zegt nu "99,9% van de Porsche rijders rijdens te hard want anders had je geen Porsche gehaald".

"Dat is dus wel gebeurd met Usenet/nieuwsgroepen het is een grote illegale bak van meuk geworden en daar wordt nu dus tegenop getreden. Niets mis mee lijkt mij."

Nee, er is zeker wel iets mis mee. Zoals jij wilt is het alsof ze de weg afsluiten omdat er straat racers zijn i.p.v. de straatracers zelf te stoppen. Indien je dat niet bedoeld, gebruik de juiste termen. En ga niet met deze kreten aankomen zetten want ze zijn gewoon per definitie fout:

"Torrent is illegaal"
"Usenet is illegaal"
"Downloaden is illegaal"

Je kán er illegale dingen mee doen, maar dat maakt de techniek zelf niet illegaal.

Usenet moet je niet stoppen. Uploaders van illegale content etc wel. Maar laat usenet zelf ff mooi met rust.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 15:12]

[SuperDre]

Maar usenet zelf wordt ook met rust gelaten, de providers die wel deze groepen er uit filteren worden niet aangesproken. Maar hier gaat het om 'providers' die adverteren met de illegale zuk en dat als hoofdmoot hebben.

[Verwijderd]

Brein idd. M'n reactie was op kiddo zn reactie; vandaar dat ik die ook specifieke quote

[Sk313t0r]

De meeste mensen die een Porsche 911 GT3 (of iets wat daar op lijkt) kopen gaan vaak naar speciale racedagen op het circuit. Ideaal!

[dj.verhulst]

maar rijden er ook mee naar de sportschool en andere dingen .
en rijden meestal normaal , en soms kom ik ze tegen op ene kronkelweg als ik op mijn motor rij.....

[Verwijderd]

De schikkingen met diverse usenet-fora die vorige week offline gingen, zijn nog niet rond. Dat zegt de directeur van Stichting Brein tegen Tweakers.

Maar uit die zin kun je dus wel opmaken dat ze eraan komen. Daarnaast zijn die sites toch offline, dan heb je je doel toch behaald? Waarom dan nog zo'n persbericht? Wat is belangrijker? Dat het algemene volk weet dat Brein schikkingen treft of dat Brein illegale content sites offline haalt? Zo krijg je het volk inderdaad tegen je. Kennelijk is het belangrijker dat er geld over tafel komt dan dat die sites offline gaan.

De stichting zegt ook actie te willen ondernemen tegen usenet-abonnementen.

Succes, maar een usenet abonnement is niet illegaal. Dan zou je ook iedereen kunnen aanklagen die een internet verbinding heeft, slaat nergens op.

Daar gaat Stichting Brein ook achteraan, maar hoe en wanneer dat precies gebeurt, zegt Kuik niet.

Omdat het niet haalbaar is. Nogal logisch en dat weten ze zelf ook. Het enige doel is om dat statement in een persbericht te krijgen in de hoop dat het mensen afschrikt. Pure bangmakerij.

[Verwijderd]

Bangmakerij? Waar heb je het over? Brein heeft een megadreun uitgedeeld en al die Usenetfora gaan keurig netjes meewerken om de schikking zo laag mogelijk te krijgen. Het is game over voor Nederlandse Usenetfora en de sukkel die er nog 1 wil beginnen zal heel snel worden aangepakt. Brein heeft het kunstje door en het smaakt naar meer. Daar kan je pislink om worden maar zo zijn de feiten en laten we eerlijk je kon erop wachten.

[Verwijderd]

Ik heb het niet over fora, ik heb het over usenet servers. Bangmakerij tegen mensen die nu een betaald abbo hebben op een usenet server. Ze doen nu alsof men ook daar jacht op gaat maken. (Dus downloaders, niet uploaders)

[Dennism]

Zo lees ik het bericht niet, wat ik er uit opmaak is dat enkele beheerders van deze fora met inbreuk makende content ook usenet abonnementen verkochten via reseller constructies. In vind het eigenlijk helemaal niet vreemd dat Brein daar ook achteraan gaat. Dat kun je namelijk wel redelijk makkelijk linken naar het commercieel maken van de inbreuk op de door hun onderhouden fora en het faciliteren van inbreuk. Nu het inbreuk maken op content al niet netjes, winst maken op door inbreuk te maken op content en daarnaast toegang te verkoper tot diezelfde content zal nog als een stap erger gezien worden en daar zal ook voor velen de sympathie ophouden verwacht ik.

Het "Robin hood verhaaltje, stelen van de rijken en weggeven aan de armen" kan bij redelijk wat mensen nog op sympatie rekenen zolang het legale aanbod nog matig is. Zelf echter flink aan gaan verdienen aan het illegale aanbod zie ik echter toch een stuk minder sympathie opleveren onder diezelfde mensen.

[Verwijderd]

Dat het zo in de praktijk zal zijn zal niemand betwisten. Echter is het (gelukkig) wel belangrijk dat men iets moet bewijzen, en dat kan men niet zomaar. Het is hooguit indirect bewijs maar geen concreet bewijs. Wat als het forum zich ook als ISP reseller aanbood? Zou je dan nog steeds zeggen dat iedereen wel illegaal content móet downloaden als men via die reseller zich heeft aangemeld? En wat als daar toevallig een mooie aanbieding was (wat vaker via resellers mogelijk is) en dat men zich daarom heeft aangemeld? Puur om maar even wat hypotetische voorbeelden te noemen.

Conclusie blijft iig hetzelfde; toegang tot een usenet server wilt niet zeggen dat je ook perse illegaal content binnenhaald. Waarschijnlijk, maar met dat gegeven alleen is het niet met zekerheid vast te leggen.

Edit: @Dennism ow maar ik ben het wel met je mee eens dat je die tekst ook zo kunt interpreteren en dat de kans reëel is dat Brein het zo bedoelde

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 15:12]

[Dennism]

Wat ik bedoel is dat ik niet het idee heb naar aanleiding van dit bericht dat Brein achter de afnemers aangaat van die abonnementen, dat lijkt mij immers ook lastig (tenzij de betreffende reseller adverteert met "download bij ons de nieuwe films en series als je dit abonnement afneemt") dan zou er bij een afnemer ook vooraf een lampje moeten gaan branden en had hij deze dienst nooit af moeten nemen. Maar dat Brein achter de reseller aan wil gaan, daar deze zowel een bron was van illegale content als wel de toegang aanbood tot deze illegale content.

Verder zal eventueel bewijs alleen getoetst worden wanneer er daadwerkelijk een zaak komt en er niet geschikt wordt. Volgens mij is er echter nog steeds geen inbreukmakende partij geweest die het op een rechtszaak met Brein aan wil laten komen. Volgens mij schikken ze allemaal.

[Reactie gewijzigd door Dennism op 22 juli 2024 15:12]

[SuperDre]

Waarom zou je daar pislink van worden? Je weet dat die usenet sites met betaalde accounts puur voor illegale zuk gebruikt worden en nergens anders voor..
En volgensmij is het artikel fout hoor, ze gaan niet achter de abo-houders aan, ze gaan achter de mensen aan die deze accounts (door)verkopen. Enige waar ze mogelijk wel achteraan zullen gaan zijn de mensen die via deze accounts een hoop content op usenet zetten, maarja, dan vraag je er ook gewoon om.

[sojab0on]

Vind dit ook maar raar, usenet gebruik is legaal staat genoeg legaal spul op, ja er komt ook voldoende voorbij wat dat niet is , Maar dat is niet heel gek als een beetje dvd/bleuray of tv serie zo duur word gemaakt dat je mensen er toe dwingt op deze manier aan de content te komen heb je het toch zelf gedaan.
En daar nog bij dat Streaming diensten als Netflix in nederland gewoon hopeloos achterlopen met series en films gaan mensen toch terug vallen naar iligale middelen om bij te blijven met hun favorieten films en series.


Offtopic: snap de demods niet helemaal, zou daar wel een toelichting op zien eigelijk.leer ik weer van en kan ik volgende reacties daarop aanpassen

[Reactie gewijzigd door sojab0on op 22 juli 2024 15:12]

[SuperDre]

Niemand dwingt jou er toe om op die manier aan content te moeten komen. Het zijn gewoon allemaal smoesjes. Het is en blijven nog steeds luxeproducten en geen eerste levensbehoeftes.
Deze usenetsites specialiseerden zich er op om de illegale content beschikbaar/toegankelijk te maken, niemand met een beetje verstand gaat betalen voor een usenet account waar die alleen maar simpele nieuwsberichten kan lezen/schrijven, NIEMAND!

[sojab0on]

dat bedoelde ik ook niet @SuperDre een auto is ook geen eerste levensbehoefte, maar maakt het leven wel makkelijker en leuker. een film of serie en usenet in dit geval maken het leven alleen makkelijker.

Vooral als het gaat om series uit de VS die hier gewoon bijna 6maanden tot soms zelf 1 jaar later pas uit komen of helemaal niet.


Ik zeg ook niet dat wat deze partij doet goed is, maar vind de manier waarop brein dit doet een beetje vreemd
nog even en het vrije internet is weg omdat instanties als brein alles wat ze niet zint laat blokkeren van doorgifte.
Nogmaals ik wil niet recht of goed praten wat de aanbieder hier doet, maar de manier waarop brein dit doet is gewoon slecht voor het vrije internet.

[SuperDre]

Dan nog, dat het hier misschien niet meteen beschikbaar is maakt het nog niet correct, genoeg andere content die wel legaal beschikbaar is.
En de manier waarop brein dit doet heeft totaal geen gevolgen voor het vrije internet, ja behalve als dat de sites zijn die jij gebruikt om aan je illegale content te komen, maarja, dat is ook niet de bedoeling van vrije internet. Er bestaat geen vrij internet en dat zal er ook nooit komen. Wil je dat wel, dan moet je dus alles accepteren dat op internet gegooit wordt, en dan bedoel ik dus ALLES, ook dingen die jij niet fatsoenlijk/acceptabel vindt..

[sojab0on]

Ik zeg niet dat ik ze gebruik, reverer alleen aan de meeste bekende torrent site die op last van brein door alle internet aanbieder eigelijk gecensureerd wordt, wat dus blokeering is van vrij internet.

[SuperDre]

welk vrij internet? de site wordt door 99,9% van de mensen gebruikt voor illegale praktijken. En het is een rechter die het bepaald heeft, niet brein, brein heeft de rechtzaak aangespannen, en de rechter vond het blijkbaar dat brein gelijk had. Er worden wel meer sites geblokkeerd door providers waarvan je dan ook kunt spreken dat het geen vrije internet is, maarja, die betreffende sites vinden veel mensen dan wel weer gerechtigd om te blokkeren, tja, wil je een vrij internet, dan moet je dus ook die sites accepteren en puur bij de bron aanpakken.

[Verwijderd]

Ik heb dat ook al een paar keer geschreven maar dan word je voor gek verklaard.
Je kan ook deze simpele vraag stellen :
Is het aanbod van illegale meuk op Usenet hoger of lager dan het legale aanbod.
Je kan dezelfde vraag stellen omtrent torrents.

Voor mij is het klaar als een klontje. Als je de onsympathieke opmerkingen en de frustraties leest van enkelen dan is de missie van Brein geslaagd. Zij kunnen dus niet meer hun content krijgen en dat was de bedoeling van Brein.

[M@cer]

Wat een onzin.... Als je het geld er niet voor overhebt moet je gewoon wachten tot de film op TV komt, dat is geen enkele reden om de film maar illegaal te downloaden..

Met Netflix en alle streamingdiensten kan je al genoeg films bekijken binnen het abonnement of huren voor een bepaald bedrag.

Je gaat toch ook geen auto stelen om van A naar B te komen omdat je een auto te duur vindt en de bus niet lekker zit.

Zelf ben ik echt geen heilig boontje en download ik ook nog wel eens een film, maar met Netflix/Spotify is dit wel bijna tot een minimum aantal gedaald. We zijn in het verleden gewoon verwend met alle nieuwe films en series, daar is voor een legaal medium niet tegenop te boksen. Veel mensen hebben zich aangepast, maar er blijven altijd mensen altijd weer nieuwe excuses verzinnen om niet te hoeven betalen en het downloaden goed blijven praten.

[xyonix]

Wacht even dus je begint je verhaal met "is geen enkele reden om de film maar illegaal te downloaden" om aan te geven dat het echt NOT done is om te downloaden.

Vervolgens ga je je eigen statement onderuit halen met "Zelf ben ik echt geen heilig boontje en download ik ook nog wel eens een film" & "We zijn in het verleden gewoon verwend met alle nieuwe films en series, daar is voor een legaal medium niet tegenop te boksen".

Wellicht begrijp ik het niet maar je reactie geeft nu niet echt aan of het goed of fout is Immers doe je het zelf dus ook maar toch is het foei haha.

[M@cer]

Het gaat me er meer om dat er altijd wel een nieuwe smoes is om te blijven downloaden..

Al zouden de nieuwste films en alle series beschikbaar zijn is er wel weer een nieuwe smoes om te kunnen downloaden.. Waarschijnlijk iets in de trant van, ik wil de ondertitels in een bepaald lettertype en dat is niet mogelijk bij de streamingdiensten.

We zijn in het verleden gewoon te veel verwent omdat we alle film en series de dag na uitzending in Amerika al met ondertitels beschikbaar hadden, er is voor een streamingdienst die met rechten zit niet tegenop te boksen..

Ik download zelf ook echt wel een film, maar ik weet dat het fout is en probeer niet allerlei onzinsmoesen te verzinnen om het maar goed te praten. En ik doe het ook alleen maar omdat het nog mogelijk is en is het gewoon lastig om te weerstaan.

[Origin64]

Wat een onzin.... Als je het geld er niet voor overhebt moet je gewoon wachten tot de film op TV komt, dat is geen enkele reden om de film maar illegaal te downloaden..

Jawel, de reden is dat het illegaal gratis snel beschikbaar is zonder DRM overal ter wereld, of als je wacht, minder snel, duur en met DRM en region locks. Als er geen reden voor was zou niemand downloaden.

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 22 juli 2024 15:12]

[M@cer]

De enige reden is dat je er niet voor hoeft te betalen (en dus steelt het dus niet op de juiste manier verkrijgt).

Wat als jij een game/film/app/weetik wat maakt/ontwikkelt en je ziet dat de halve wereld het via een illegale weg verkrijgt zonder dat je er ook maar 1 cent voor krijgt??

[Reactie gewijzigd door M@cer op 22 juli 2024 15:12]

[Origin64]

Ik steel niet, ik kopieer. Daarom heet het inbreuk op auteursrecht, en niet diefstal. Als je zegt dat kopieren stelen is, zullen 80% van de mensen op tweakers die weleens wat downloaden al niet eens meer zin hebben in een gesprek met jou omdat het een heel oud argument is wat al 100.000 keer ontkracht is.

Mensen die content maken voor consumenten weten voordat ze die loopbaan beginnen dat er piraterij is. Risico van ondernemen ligt bij jezelf, niet bij de consument.

Als je dat niet wilt, ga dan B2B werken. Bij grote bedrijven loont het om te controleren of ze netjes hun licentie betalen en een rechtszaak aan te spannen als ze dit niet doen. Bij consumenten niet.

Btw, de entertainment industrie breekt elk jaar winstrecords op games, films, etc. o.a. doordat mensen die downloaden ook veel kopen. Je zeurt over een probleem wat niet bestaat. Als niemand downloadde zou er minder verdiend worden. Waar je eigenlijk boos over bent is dat jij wel per se moet betalen van jezelf. Dus trek die stok uit je reet en download een torrent client, dan lost het zichzelf op.

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 22 juli 2024 15:12]

[M@cer]

Tuurlijk, praat het maar goed.....

Zoals ik eerder schreef doe ik het net zo goed, maar weet ik dat het fout is en zit ik niet van allerlei smoesen te verzinnen om het maar goed te praten.. Het zou niet moeten, maar het is zo verdomde makkelijk omdat het maar 1 druk op de knop is en de nieuwste film is binnen 10 minuten compleet beschikbaar op mijn TV.

Ik kan me voorstellen dat je als entertainmentbedrijf er dan alles aan wil doen om dit zo moeilijk mogelijk te maken en het liefst onmogelijk. Zodra het niet meer kan, zal ik er geen nacht minder om slapen, maar zolang het wel kan druk ik ook echt nog wel op die knop.

[Reactie gewijzigd door M@cer op 22 juli 2024 15:12]

[Origin64]

Hoezo is het goedpraten om de feiten te geven. Het is zo dat ondanks downloaden er elk jaar meer verkocht wordt en meer als voordat het internet er was. Er is dus geen probleem.

[M@cer]

Dat is gewoon omdat er veel meer aanbod is dan vroeger... Elke film is nu beschikbaar in de winkel of via een streamingdienst en iedereen heeft mogelijkheden om het af te spelen.. Voor het internettijdperk was dat veel minder en was je bijna alleen maar afhankelijk van de videotheek.

Games voor de XBOX en PS4 moet je eigenlijk wel kopen omdat ze daar het kopiëren redelijk binnen hebben de perken hebben gekregen.

Tuurlijk maken ze winst, maar er gaat gewoon een flink deel verloren aan illegaal downloaden. En dan hoef je er echt niet vanuit te gaan dat iedereen alle films zou kopen die ze downloaden.

Ik denk streamingdiensten ook een groter probleem met downloaden hebben dan de uitgevers.. Want ze hebben een oneerlijke strijd wat betreft aanbod omdat zij wel voor de rechten moeten betalen.

[Reactie gewijzigd door M@cer op 22 juli 2024 15:12]

[Origin64]

Ja, en toch betalen mensen voor die diensten en maken die ook winst. Het is bijna alsof mensen graag willen betalen voor content...

[Dnomyar96]

Mensen die content maken voor consumenten weten voordat ze die loopbaan beginnen dat er piraterij is. Risico van ondernemen ligt bij jezelf, niet bij de consument.

En dus mag je maar gewoon downloaden? Wat een onzin. Als je in retail gaat werken weet je ook dat er winkeldieven zijn. Dat betekend nog niet dat je gewoon een winkel in kan lopen en zonder te betalen wat mee kan nemen. Sorry, maar je probeert het hier gewoon voor jezelf goed te praten. Piraterij is nooit goed. Om wat voor reden dan ook.

Wat mij betreft doe je wat je zelf wil, maar ga het niet goed proberen te praten, want dan komt er alleen maar onzin uit (zoals hier te zien is).

[Origin64]

Het is wel goed, zoals ik net heb verteld leidt downloaden tot meer winst voor de mensen die content maken.

[fjs]

Je gaat toch ook geen auto stelen om van A naar B te komen omdat je een auto te duur vindt en de bus niet lekker zit.

Dus als ik iets kopieer is het weg?

[M@cer]

Als je films moet kopen van 60-80 euro zou ik toch eens een andere winkel gaan zoeken..

Volgens mij zijn de meeste films rond de 20 euro, dus je wordt behoorlijk opgelicht als je minimaal 60 euro moet betalen..

offtopic, zie trouwens niet in waarom de vergelijking onzin is..

[sojab0on]

omdat je apple met peren vergelijkt dat een bus niet lekker zit tegenover een auto.

enige deel van de vergelijking die deels klopt is stelen van een auto en downloaden van copyricht content wat ook stelen is.
Tenzij anders is aangegeven door bijvoorbeeld een GPL of open licentie die op het materiaal zit.

[M@cer]

98% van de mensen die van Usenet downloaden gebruiken het voor Films/Series/Muziek..
Die overgrote merendeel van de mensen maken het dus kapot voor die kleine groep..

[sojab0on]

nee dat doet brein met dit soort acties omdat ze voor politie agentje gaan spelen.

Brein is gewoon bezig met internet censuur, torrent site piratebay mag niet meer door gegeven worden.
Hoelang gaat het duren voor brein ook afdwintgt dat binsearch nzbindex en elke andere indexer niet meer door profiders mag worden door gegeven.

[Finraziel]

Je hebt helemaal gelijk, ik vind ook dat de politie de boel verziekt dat we niet lekker 200 mogen rijden. Als zij eens op zouden houden met die onzin konden we lekker door racen.

Onzin natuurlijk. Het is illegaal en dat valt gewoon niet goed te praten. Brein speelt ook geen politie agent, ze doen niets wat een ander niet kan middels civiel recht.

[Bjorn89]

Mischien ook meteen de wetenschappers aanklagen die internet en p2p bedacht hebben, als we tich bezig zijn ook meteen degene die over de infrastructuur gaan....


Btw thepiratebay is nog bereikbaar via proxy's

[Verwijderd]

Fout . .als ik je auto steel, is hij WEG, als ik 'm kopieer, heb jij 'm ook nog :-)

[Dennism]

Usenet an sich zal ook het probleem niet zijn, het wordt echter wel een probleem als je naast het linken naar niet legitieme content (wat al niet mag) ook nog eens zelf toegang gaat verkopen tot die content.

[G_Dragon]

Brein moet zich op belangrijkere dingen gaan focussen in plaats van deze dingen..

[Abom]

Dit is hun business-model, dit is belangrijk voor hun. Het probleem zit hem daarin dat Brein wordt ondersteunt door de entertainment industrie. Brein is in principe een bliksemafleider voor de entertainment industrie. Stel dat Disney of een ander bedrijf zelf deze activiteiten uitvoerde, dan waren wij als consument boos op Disney en zouden hun producten of diensten eventueel kunnen boycotten. Aangezien Disney (etc) deze werkzaamheden uitbesteed aan Brein, komen zij er ongeschonden uit en krijgt Brein (en Tim) de bagger over zich heen.

Ik begrijp goed dat ze dergelijke fora offline halen, maar het 'aanpakken' van Usenet abo's, dat worden straks Amerikaanse praktijken.

[Reactie gewijzigd door Abom op 22 juli 2024 15:12]

[Dennism]

Ik vind het aanpakken van usenet abonnement resellers wanneer deze resellers dezelfde partijen zijn die de fora met inbreukmakende content onderhouden eigenlijk compleet logisch.

[InsanelyHack]

Ik zou, om de discussie helder te houden, eens beginnen het "usenet forum abonnementen" te noemen. Eweka is ook een een usenet abonnementen reseller namelijk echter verkopen zij alleen maar toegang tot een server met digitale informatie.

[Dennism]

Ben ik niet met je eens, waar het juist omgaat is, zoals ik het lees in ieder geval, dat degenen die toegang boden tot deze forums (wat volgens mij niet met een abonnement gaat, maar dat kan ik mis hebben, in ben zelf geen gebruiker geweest van deze forums) ook usenet abonnementen verkochten. Door dan te gaan praten over "Usenet forum abonnementen" vertroubel je de discussie juist omdat ze zowel toegang aanbieden tot een forum en usenet abonnementen verkochten door reseller te zijn.

Dat Eweka ook een reseller is klopt, maar volgens mij onderhoud Eweka geen forum met links naar inbreukmakende content en zal Eweka dus in principe enkel vanwege het feit dat zij ook reseller zijn zich niet druk hoeven te maken over Brein.

[InsanelyHack]

Nee er zijn legio Forum abonnementen die niks met usenet abonnementen te maken hebben.
Publieke bots zijn al een tijd lang verdwenen en overgeschakeld naar onherkenbare bestanden en om herkenbare bestanden weer herkenbaar te maken heb je een forum nodig. Dit materiaal is meestal HQ spul en daarom vragen ze er geld voor. Ik bedoel een blueray kost een paar tientjes en een abbo laat je er daar honderden downloaden dus het blijft aantrekkelijk om te doen. Op deze forums staan ook soms aanvullingen met private torrents. Het is gewoon een telefoonboek met namen en nummers. De namen vertegenwoordigen de content. De nummers de filenamen op usenet. En om dit telefoonboek te lezen moet je geld betalen.

[Reactie gewijzigd door InsanelyHack op 22 juli 2024 15:12]

[Dennism]

Als dat het geval is (er zijn trouwens volgens mij nog genoeg gratis NZB indexers die met obfuscated bestanden om kunnen gaan), moet je in deze context dan inderdaad spreken over "Usenet forum abonnementen" (of misschien "NZB indexer abonnementen") maar ook over "Usenet abonnementen" daar juist de crux van dit verhaal in dat geval is, dat deze "ondernemers" zowel "Usenet forum abonnementen" als "Usenet abonnementen" aan de man brengen / brachten en dat Brein ze voor beide wil aanpakken.

Het aanbieden van al dan niet betaalde abonnementen om NZB's te verkrijgen is natuurlijk al compleet fout, maar om er dan ook nog eens betaalde usenet abonnementen bij te verkopen laat wel merken dat je dan echt met georganiseerde criminaliteit van doen hebt met geen enkel ander doel dan gewoon flink geld verdienen.

[InsanelyHack]

Ik geloof niet in de aanname "dat deze "ondernemers" zowel "Usenet forum abonnementen" als "Usenet abonnementen" aan de man brengen / brachten en dat Brein ze voor beide wil aanpakken. "
Een usenet infrastructuur met een beetje retentie kost klauwen met geld. Deze fora's lijken of leken mij niet in staat, ondanks hun populariteit, om zo'n eigen infrastructuur op te bouwen. Wat wel kan zijn is dat er een soort van affiliate constructie was waarbij in iedere download reclame werd mee gedownload. Dat zie je wel vaker dat dan in de download directory van je nzb ook wat meuk staat en dat ze daar ook voor betaald kregen. Dat is natuurlijk compleet fout want een usenetprovider zegt altijd dat zij alleen maar opslag leveren en niet verantwoordelijk zijn voor de content. Dat is inmiddels achterhaald door de notice and takedown waardoor ze de content moeten verwijderen op verzoek. Maar als zij illegale affiliate banden onderhouden met deze forum moderators dan moet daar wel tegen opgetreden worden natuurlijk.

Ik denk dat we moeten stellen dat het artikel te onduidelijk is om hier feitelijk iets over te zeggen hoe het nu precies zit.

[Reactie gewijzigd door InsanelyHack op 22 juli 2024 15:12]

[Dennism]

Het lijkt mij ook niet dat het over een infrastructuur gaat, ik zie het ook eigenlijk niet waar die gedachte vandaan komt. Het artikel heeft het duidelijk over resellen / werderverkopen van abonnementen voor usenet toegang. Zie:

Na de schikkingen is het nog niet klaar voor de sites. Kuik zegt dat de eigenaar van de sites ook wederverkoper is van abonnementen voor usenet-toegang

Dat duidt er juist op dat ze helemaal geen eigen usenet infrastructuur hebben, wat ook logisch is (die tuig je inderdaad niet zo maar even op zoals je terecht al aangeeft), maar juist abonnementen verkopen van een of meerdere andere usenet providers.Op welke wijze ze deze abonnementen verkochten staat er helaas niet bij. Of het dus inderdaad een affiliate stuctuur is, of een andere wijze van verkoop blijft even gissen helaas.

[Reactie gewijzigd door Dennism op 22 juli 2024 15:12]

[jaenster]

Dat is inderdaad hetzelfde als alle ISP aanklagen omdat er piraterij over hun verbindingen gaan

[klaasraak]

Brein wordt niet alleen ondersteunt door de entertainmentindustrie.. brein ondersteund de entertainmentindustrie.. dat gaat hand in hand.. eigenlijk doet de industrie het zelf.. maar om niet als boze wolf te worden bestempelt zetten ze een brein er tussen (verschrikkelijke naam overigens).