Brein schikt met man die muziek op usenet zette

Brein heeft een schikking getroffen met een man die recente muziekalbums op usenet zette. De stichting vroeg een usenetprovider de gegevens van de uploader te overhandigen, die dat vervolgens deed.

De uploader heeft een schikking van 10.000 euro getroffen om een rechtszaak te voorkomen. Brein claimt dat de man verantwoordelijk was voor het naar usenet uploaden van de laatste albums van Ed Sheeran, Justin Timberlake en Bløf. Details over de omvang van de inbreuk op auteursrechten geeft Brein verder niet, maar de stichting spreekt van een 'grootschalige uploader'.

Brein-directeur Tim Kuik erkent dat de meeste uploaders bestanden onbaatzuchtig delen en alleen uit zijn op status. Hij richt zijn pijlen op usenetproviders: "Zulke providers knijpen graag hun ogen dicht en beweren dat zij niet weten wat er op hun servers gebeurt en nemen pas actie als zij een melding krijgen."

De stichting kreeg de gegevens van de uploader in handen nadat de usenetprovider voldeed aan een verzoek om de informatie te overhandigen. Vorig jaar bleek uit een vonnis in een zaak tussen Eweka en Brein dat een usenetprovider de gegevens dient te overhandigen op het moment dat er sprake is van evident inbreukmakend handelen, er een reëel belang is om via de afgifte verdere inbreuken te voorkomen en er geen minder ingrijpend alternatief is om de gegevens te achterhalen.

Reacties (488)

Dat er gegevens overhandigd moeten worden snap ik wel gezien de wetgeving. Ik vind het alleen frappant dat dit overhandigd wordt aan Brein want dit is een particuliere instelling. Mijn inziens zou dit afgehandeld moeten worden door de overheid. Stel dit strafbaar in het wetboek van strafrecht met een simpele boete, in plaats van dat een particuliere partij die er belang bij heeft zoveel mogelijk geld eruit te halen kan gaan intimideren en met die intimidatie grote bedragen op kan eisen. Ik heb liever dat een onafhankelijke partij de strafmaat bepaalt zodat deze proportioneel blijft. Ik zie de overheid in deze als onafhankelijke partij omdat deze de belangen van de down/uploader noch de belangen van de muziekindustrie behartigt. Slechts het handhaven van het wetboek van strafrecht.

Ja, natuurlijk kun je altijd tegen Brein in gaan maar de vraag is hoe reëel het is als een organisatie als Brein intimideert met zeer hoge eisen tenzij je akkoord gaat met een schikking die misschien ook wel veel te hoog is. Tenslotte is nooit goed aangetoond dat alle downloaders de muziek zouden kopen als ze niet zouden kunnen downloaden. Maar de bedragen die Brein opeist zullen natuurlijk eerder in hun eigen belang hoger uitvallen dan redelijk, dan in het belang van de up/downloader lager.

[Reactie gewijzigd door JT op 9 maart 2018 10:40]

Wat ik erg dubieus vind in de wereld.

1. Je doet (mogelijk!!) iets fout.
2. Je krijgt een voorstel waarvan je denkt nu ben ik er vanaf.
3. Je gaat maar accoord ook weet je niet of dit terecht is, maar de dreiging van vele grotere kosten houden je tegen.

Vooral punt 3 moet gecontrolleerd worden door een rechter. Oftewel, de maximale kosten die je zelf maakt zijn 10.000 euro. En een rechter moet kunnen controlleren of alles terecht en goed is gegaan.

Nu lijkt het haast op afpersing, maar is het wel legaal.

Waarbij een uitspraak ook kan zijn dat een partij als Brein dergelijke verzoeken niet meer mag versturen.

[Reactie gewijzigd door Kevinp op 9 maart 2018 11:06]

Hoezo moet een rechter controleren of die afspraak of alles terecht en goed is gegaan?
Als je het niet eens bent met de schikking dan schik je niet. Als je daar niet zelf over kan oordelen dan huur je iemand in die dat wel kan (een advocaat dus, of desnoods een expert op dat gebied)

Brein maakt die afspraak met jou zodat je daarna niet meer naar de rechter hoeft waarbij Brein een hoger bedrag gaat eisen omdat alle andere kosten dan ook betaald moeten worden.

Het probleem met het inhuren van figuren als advocaten is dat je dan uberhaupt de sjaak bent.

Want een advocaat wordt al gauw net zo duur als de schikking betalen. Dus feitelijk heb je helemaal geen keuze.

Hetzelfde geldt trouwens voor die dure griffierechten die je zelfs moet betalen om maar gehoord te worden.

Je hebt prima een keus, het begint namelijk al met de keus om bewust content te verspreiden. En in dit geval dus ook of je de kosten van een advocaat wel of niet wilt betalen.

Ik vraag me af of je er nog zo over denkt als je een keer een brief op de deurmat krijgt terwijl je nog nooit 1 bitje copyrighted content geupload hebt. Het is allemaal gebaseerd op niet heel erg concrete aanwijzingen zoals een IP adres. Niet alleen zijn IP adressen niet uniek (via NAT kunnen er een heleboel gebrukers achter zitten, zie bv 4G), maar ook nog niet eens constant (als je je router een dag uit zet krijg je bij een hoop providers een ander IP). En zelfs als jij een vast IP heb dat alleen bij jouw huis hoort, weet je nog niet zeker of iemand anders nu met jouw internet zit mee te liften. En IP adressen zijn ook gewoon te faken.

Dus je hebt dan de keus: betalen aan Brein voor iets dat je niet gedaan hebt of betalen aan een advocaat om het bij de rechter uit te vechten. In beide gevallen ben je gewoon de lul, omdat Brein dat zo heeft besloten. En daar mogen ze best eens iets aan doen.

In alles nemen de genoemde handeling aan dat het hier al om een bovengemiddelde gebruiker gaat die kennis heeft van IT principes zoals Mac adressen en die daadwerkelijk geld wil investeren in zijn netwerk, terwijl +90% van jan en alleman hier niets van weet/om geeft en bij wie de kennis ophoud bij "dat kastje van ziggo geeft Internet" en als je geluk hebt "als de lampjes verkeerd zijn trek ik de stekker er even uit".

Juist deze laatste groep is kwetsbaar voor het gestelde voorbeelden en jouw tip waardoor je simpel genoeg van het probleem af zou zijn is voor die categorie niet eens een gedachte, laat staan een reële optie.

Niet als je niks hebt gedaan. Dan kost het je een bak met geld. Wat je later wel terug krijgt. Maar je moet als eerste een dikke schuld aangaan waarschijnlijk.

Of je kan gewoon een rechtsbijstands-verzekering afsluiten, zoals een elk ander rationele volwassene.

Je bedoelt een rechtsbijstandverzekering die geen auteursrechtzaken dekt?

"Mogelijk iets fouts?" Grappig dat mensen een doelbewuste verspreiding reduceren en afdoen als een bijna per ongeluk gedane actie. En waarom zouden de kosten niet op mogen lopen tot meer dan 10K? Bij een veroordeling is dus inderdaad gebleken dat je je schuldig hebt gemaakt aan onrechtmatige inkomstenderving. "If you can't do the time (in dit geval geld), don't do the crime" is een veelgehoorde oneliner die in dit geval ook best weer passend is.

Daar gaat het niet om. Het gaat erom dat je door een PRIVATE partij een schikking wordt aangeboden terwijl hier geen toetsing bij hoort.

Ik klaag niet over de schikking of iemand fout is of niet. Maar dat is niet aan Brein om te bepalen maar aan een rechter.

Ik snap dan ook de -1 (4x) totaal niet. Want ik zeg helemaal niks vreemds. Maar mensen hier zijn hypocriet zodra je iets meer kritiek hebt en wat zwaardere woorden gebruikt. (deze zal dus ook wel 8x -1 krijgen).

[Reactie gewijzigd door Kevinp op 9 maart 2018 11:29]

Een schikking is juist een procedure tussen twee private partijen om buiten het rechtssysteem te blijven. Er is ook niets bindends aan, omdat je het simpelweg kunt weigeren te accepteren. Je hebt dan uiteraard wel de kans dat het wel een rechtszaak wordt.

Juist, en Brein dreigt met hoge gerechtelijke bedragen waardoor de schikking altijd wel tot stand gebracht word.

Brein mag echter pas informatie inwinnen zodra ze genoeg beweegredenen hebben dit te doen. Ze kunnen dus niet lukraak een IP-range bij providers indienen en de gegevens van personen op deze manier aanvragen. Vandaar dat we ook altijd alleen maar lezen over een enkel persoon of groep, maar nooit over meerdere personen tegelijkertijd.

Deze schikking garandeert dat het buiten het rechtsysteem blijft? Als het OM besluit even een vermeende uploader te gaan vervolgen dan hebben ze geen ruk te maken met de schikking hoor.

Ik kan jou ook aanklagen voor een bepaald feit, en als je daar geen zin in hebt kan ik je ook een schikkingsvoorstel aanbieden. Waarom zouden alle rechtspersonen wèl dit recht mogen hebben, maar Brein niet?

Ik klaag niet over de schikking of iemand fout is of niet. Maar dat is niet aan Brein om te bepalen maar aan een rechter.

Dan moet je dus niet schikken. Maar ik denk dat de uploader uit het artikel zijn kansen op een winst zeer goed heeft gecommuniceerd door de schikking te accepteren.

[Reactie gewijzigd door MsG op 9 maart 2018 11:31]

Ik kan jou ook aanklagen voor een bepaald feit, en als je daar geen zin in hebt kan ik je ook een schikkingsvoorstel aanbieden. Waarom zouden alle rechtspersonen wèl dit recht mogen hebben, maar Brein niet?

Omdat je dan nog al een rare maatschappij creëert. Stel in een vergelijkbaar scenario: Ik loop op straat en zie dat een winkel wordt overvallen. Ik besluit een instantie (in deze context de usenet provider) af te persen de identiteit van deze boef vrij te geven. Vervolgens dreig ik de boef aan te klagen maar hij mag mij €10.000 betalen en dan klaag ik hem niet aan. Hij besluit deze deal aan te nemen. Prima deal, ik ben €10.000 rijker en de boef is van het gezeik af.

Wie stelt dat de boef dan niet meer door justitie wordt opgepakt? Ik heb namelijk de zaak in principe afgerond met deze boef..

Het is heel gek als privaatondernemingen dergelijke sancties op gaat leggen, deze zijn natuurlijk nooit rechtsgeldig en een justitie zal in het geval van de overval ook de boef nog eens willen pakken. Maar justitie doet eigenlijk niks op het gebied van downloaders dus dan is het "okay" dat een privaatonderneming dit maar op zich neemt en mensen links en rechts gaat aanklagen?

Als ik die €10.000 eenmaal op zak heb heeft de winkel die overvallen is heeft hier geen baat bij. Dus tenzij brein aantoont dat de gedupeerde ook daadwerkelijk profiteren van hun acties vind ik dat er geen bestaansrecht is voor brein.

In Amerika heb je dergelijke instanties die hun geld verdienen door enkel andere bedrijven aan te klagen en hopen op een schikking. Dit is identiek naar mijn smaak en dit moeten wij niet hebben in Nederland.

edit: Kleine toevoeging: Ik snap dat overvallen en uploaden twee totaal verschillende dingen zijn: bij de een is er direct duidelijk dat er een gedupeerde is maar bij de tweede... zou het misschien kunnen dat iemand die muziek ooit gaat downloaden. Het is niet aan te tonen dat er daadwerkelijk schade is geweest en al helemaal niet wie er gedupeerd is.

[Reactie gewijzigd door kanvua op 9 maart 2018 12:14]

Je vergelijkt een civielrechtelijke kwestie met een inbraak, wat strafrecht is, waarbij inderdaad nog vervolging door het OM speelt. Dat is echt compleet appels met peren. Daarnaast is het zeker geen afpersen, maar is juist uit de rechtsspraak naar voren gekomen dat de usenetprovider bij aantoonbare inbreuk moet meewerken. Lijkt me ook vrij logisch, anders kunnen deze zich gewoon onwillig gaan gedragen en parallel vrijuit gaan onder het mom "het is niet onze upload".

Mensen zouden bij dit soort reacties eens een cursus recht moeten nemen .

Een privaatonderneming legt helemaal geen sanctie op, ze doen een voorstel de zaak te schikken. Als de inbreukmaker zo heilig in zijn onschuld gelooft moet hij vooral de zaak voortzetten. Ik denk dat deze van zijn toegewezen advocaat heeft gehoord dat hij weinig kans maakt en beter af is met de 10K.

Overigens krijg je al jaar en dag bij een winkeldiefstal meteen een rekening van €151,- gepresenteerd, enigszins soortgelijk: https://www.volkskrant.nl...halen-op-dieven~a1867209/

[Reactie gewijzigd door MsG op 9 maart 2018 12:17]

Mensen zouden bij dit soort reacties eens een cursus recht moeten nemen .

En juist daar zit het knelpunt. De gemiddelde Nederlander heeft geen cursus recht genomen en zou daar ook nooit doorheen komen. Nee, mensen hoeven de schikkingsvoorstellen van Brein niet te accepteren. Echter, ze missen de benodigde kennis en inzicht om hierover een weloverwogen beslissing te kunnen nemen. Nog los van kennis over (on)schuld, moet je niet alleen weten hoe hoog de maximale boete is bij schuld, maar ook hoe hoe hoog de waarschijnlijke boete in deze specifieke situatie zou zijn. Dat Brein hen--schuldig of niet--kapot kan procederen, maakt mensen alleen maar banger. In hun angst en onwetendheid accepteren mensen de schikking dus maar.
"The devil you know is better than the devil you don't."

@ Bumz, Precies, maar bovendien dient de wet juist de zwakkeren in de maatschappij te beschermen.
Dat is in deze dus ook niet aan de orde. De muziekindustrie is hier de machthebber en heeft instanties om zaken te kunnen afdwingen.
De individuele artiest is in deze niet eens in gekend, en profiteert zelf niet of nauwelijks van dit soort zaken.
Als uploaden en downloaden van auteursrechtelijk materiaal verboden is (wat het is), zou dit dus ook nog eens strafrechtelijk impact kunnen hebben. Echter is tot nu toe hier niet veel animo voor geweest, maar je zou maar eens het "voorbeeld" moeten worden en na evt schikking alsnog worden vervolgd door het OM.

En daarbij ga je er van uit dat de totale kosten van een rechtszaak lager uit zullen vallen dan de 10K en daarmee uit. Het kan een puur financiële overweging zijn.

Ik kan iedereen een schikking doen, zolang het maar minder kosten en problemen oplevert dan dat ik je naar de rechtbank sleep is het aantrekkelijk.

In mijn ogen is dat wel afpersing en het is een veel gebruikte techniek die succesvol kan zijn. Een goed voorbeeld zijn grote bedrijven de kleine bedrijven overkopen onder dwang.

Stel is bedrijf is 1 miljoen Dollar waard. Eerst claimen ze via een advocatenkantoor 300.000 dollar van u omdat je hun patenten zou geschonden hebben. Vaak sta je gewoon met uw rug tegen de muur en stellen ze een schikking voor waarbij ze meer dan 50% van de aandelen in handen krijgen ofwel volledig overkopen voor 500.000 euro. Meestal hebben die kleine bedrijven niet de kennis en middelen om terug te vechten en worden ze zo voor een appel en een ei overgenomen. Het advocatenkantoor krijgt een fee op de totale minderwaarde. Ze zijn letterlijk advocaat van de duivel en er is niets illegaal aan.

Het Brein is iets prehistorisch, niet meer van de tijd en een smet op onze samenleving. Waar is de tijd dt ik al mijn cd's nog ripte en met vrienden gigantische databases opzette en deelde. Sinds Itunes en Spotify is het legale alternatief eenvoudiger en prettiger dan legale alternatief. Heel de wereld aan men voeten voor 10 euro/maand ;-) De enige illegale activiteit dat ik nu nog uitvoer is het downloaden van films. Gewoon omdat ik ze op Netflix niet kan vinden omdat de serie in mijn land niet beschikbaar is ;-)

Het Brein zou beter met Netflix een schikking treffen ;-) Zodat ze alle content beschikbaar stellen en hun leveranciers onder druk zetten hetzelfde te doen. Dan zijn ze weer modern, van deze tijd en een meerwaarde voor onze samenleving.

Civielrechtelijk betekend dat het tussen persoon en persoon of bedrijf gaat. Een parkeer boete is een strafrecht. Een overval wordt, zoals ik het geïnterpreteerd heb, een civiele zaak. Appels met appels.

Andere kwestie: Waarom zou ik niet hetzelfde geintje uithalen? De identiteit van de uploader achterhalen en weer een voorstel doen om een "zaak te schikken"? Dit is namelijk het probleem als dit gebeurt dat er geen limiet is voor het aantal mensen die kunnen aankloppen bij de beste man voor een "schikking".

edit: Ik ben het met je eens dat iedereen een cursus recht zou moeten nemen; zou ik heel graag willen. Ik moet het tot nu doen met de informatie die enigszins toegankelijk is op het internet. Ik vind het wel een interessante discussie overigens!

EDIT: Het kwartje betreft civiel- en strafrecht is gevallen. Neemt echt mijn punt over waarom ik hetzelfde geintje niet nogmaals zou uithalen niet weg toch?

[Reactie gewijzigd door kanvua op 9 maart 2018 12:30]

Een overval is zeker wel strafrechtelijk, ik zou nog even doorlezen ;-). Zou wat zijn als dat civielrechtelijke kwesties zouden zijn, waarbij je dat als gedupeerde zelf maar moet uitzoeken. Nee dat hebben we gelukkig uitbesteed aan een openbaar ministerie.

En inderdaad jij kan zeker bij mij aankloppen om te schikken, en mij anders aan te klagen voor iets. Maar waarom zou ik betalen? Dat doe je alleen als je het idee hebt dat je anders duurder uit zou zijn, en blijkbaar heeft de persoon uit het artikel inderdaad dat idee.

Iets onderhand oplossen in plaats van in de rechtsspraak kan al duizend jaar. Bijzonder dat het blijkbaar ineens een probleem is nu er een club is die tegen dingen ingaat die voorheen gratis konden.

De eerste drie mensen die aankloppen bij de uploader voor een schikking worden betaald en bij nummer 4 wordt het kostentechnisch toch gunstig om de rechtszaak aan te gaan. Dit is natuurlijk geen doen en werkt voor niemand in het voordeel (behalve voor de BREINS onder ons).

Ik ben het helemaal met je eens dat downloaden uit den boze is, dat stelt ook niemand ter discussie. De discussie gaat er wat mij betreft om dat dit een overheidskwestie moet worden. Het download probleem moet door de overheid worden opgepakt en moet gereguleerd worden. Niet een of andere stichting "die de belanghebbende representeert". Het probleem zit m in dat iedereen dit kan uithalen en dat als we dit niet de kop in drukken er, net als in Amerika, bedrijven uit de grond poppen die als enige doel hebben: aanklagen. Dit werkt namelijk voor niemand bevorderlijk.

Dus je wil het hele auteursrecht in het strafrecht, terwijl dit juist zoals het civiel recht bedoeld is tussen burgers en goederen onderling gaat? Juist door dit naar het strafrecht te halen geef je Brein een voetstuk. Nu heeft Brein dezelfde rechten als jij en ik, en zeker niet meer.

Ik zie liever dat dit Brein's pakkejan blijft dan dat we als land een aanzienlijk bedrag gaan uitgeven aan het pakken van downloaders. De politie heeft al zijn handen vol aan ander werk, om daar ook nog eens dit soort dingen bij te doen gaat me veel te ver.

Ik snap ook niet helemaal hoe er meerdere partijen bij de uploader aankloppen? Je lijkt te suggereren dat er massaal met spookschikkingen wordt gestrooid die mensen maar blind accepteren, maar kan hier nergens iets over vinden. Please, enlighten me.

Dus je wil het hele auteursrecht in het strafrecht, terwijl dit juist zoals het civiel recht bedoeld is tussen burgers en goederen onderling gaat? Juist door dit naar het strafrecht te halen geef je Brein een voetstuk. Nu heeft Brein dezelfde rechten als jij en ik, en zeker niet meer.

Ik zie liever dat dit Brein's pakkejan blijft dan dat we als land een aanzienlijk bedrag gaan uitgeven aan het pakken van downloaders. De politie heeft al zijn handen vol aan ander werk, om daar ook nog eens dit soort dingen bij te doen gaat me veel te ver.

Akkoord, goed argument.

Ik snap ook niet helemaal hoe er meerdere partijen bij de uploader aankloppen? Je lijkt te suggereren dat er massaal met spookschikkingen wordt gestrooid die mensen maar blind accepteren, maar kan hier nergens iets over vinden. Please, enlighten me.

Dit was een hypothetisch beeld wat ik probeer te schetsen. Lucratieve business .

Burgers onderling? Een bedrijf met miljoenen aan slagkracht vs een burger die 33k per jaar verdiend?

Ja dat zou goed kunnen. Maar alleen als iedereeen dezelfde advocaat krijgt met dezelfde tijd zodat zo'n zaak ook eerlijke wordt afgehandeld.

De rechtspraak is wereldwijd ziek, door extra tijd en onderzoek wat bedrijven kunnen steken in advocatuur kan je als het bijna niet opnemen. Als je mogelijk geen gelijk hebt ben je veel geld kwijt aan rechtskosten. Terwijl dit een basisrecht moet zijn. Je moet altijd kunnen toetsen of de aanklager wel eerlijk en goed heeft gehandeld en of je zelf wel echt schuldig bent. En dit zonder kosten.

En dus moeten we als samenleving collectief opdraaien voor alle civielrechtelijke kwesties? Het zijn beide rechtspersonen. Dat geld ergens een factor is, is wellicht moeilijk, maar welk model zou er dan moeten zijn? In dit geval is voor velen hier de eiser een grote boeman, maar er zijn genoeg rechtszaken waarbij de gedaagde juist een boeman is. Het is net zo oneerlijk dat je iemand niet zou kunnen dagvaarden omdat je daar veel geld voor nodig hebt. Je houdt altijd dat de rechtsspraak kosten met zich meebrengt. Ik vraag me af of je moet willen dat dit opgenomen zou worden in de staatsbegroting, dan mogen de belastingen wel een stuk omhoog.

En dus moeten we als samenleving collectief opdraaien voor alle civielrechtelijke kwesties?

Ik, als leek, zou zeggen
kosten delen. Als de aanklager echt zo graag zijn recht wil halen en heeft al veel meer geld, dan kan er misschien sprake zijn van kostendeling. Zeker als het een bedrijf/stichting/overheid vs individu is. De impact voor het individu is ook veel groter.

[Reactie gewijzigd door reckik op 9 maart 2018 19:31]

En wat is er nu niet onafhankelijk? De rechters dienen onafhankelijk te zijn. Dat iemand in potentie een langere adem heeft maakt onafhankelijke rechtsspraak niet inherent onmogelijk.

Dat zeg ik ook niet, maar iemand die een schikking aanbied zonder rechtbank mogelijk ! wel.

Je kan de schikking afwijzen, dan volgt het onafhankelijke gedeelte vanzelf. Ik snap je probleem dus niet zo.

Het probleem is dat de schikking mogelijk een bedrag is waarvan je zegt, nou vooruit ik heb geen zin in de moeite.

Een voorbeeld hier van de auto. Stel iemand komt met beelden waar je bij zijn auto bent gezien maar niks gedaan hebt. Als hij 10.000 euro vraagt is dat veel. Als hij nu 100 euro vraagt denk je misschien dan ben ik er vanaf.

Toch ben je onschuldig en ja het is je eigen schuld dat je accoord gaat maar toch.

Het zijn allemaal van die hypothetische scenario's, zeker in een artikel waar de schuldvraag niet eens betwist wordt mis ik de relevante. Ja het is mogelijk dat iemand denkt ik heb geen zin in juridisch gedoe, ik accepteer je voorstel. Maar dat is hetzelfde dat ik boos bij mijn buurman kan aankloppen dat zijn kat op mijn auto heeft gezeten, zonder dat ik daar bewijs van heb, en dat hij door mijn verhitte stemming maar instemt met 100 euro overmaken.

Ik mis hoe dit soort random voorbeelden spuwen een fundamentele flaw in de rechtsstaat moet aantonen.

Hoeveel mensen in Nederland zijn er al veroordeeld door een rechter?

Een overval valt onder strafrecht, dus nee, is niet te vergelijken.
Een eventuele schadevergoeding voor de gedupeerde n.a.v. een overval kan zowel via een strafzaak als via een civiele zaak.

Grappig dat je dit als voorbeeld neemt. Een parkeerboete is namelijk een schikkingsvoorstel. Precies zoals BREIN het doet. Pas als je in beroep gaat komt het voor de rechter. En wordt het strafrechtelijk.

[Reactie gewijzigd door hakariki op 9 maart 2018 12:26]

Grappig dat je dit als voorbeeld neemt. Een parkeerboete is namelijk een schikkingsvoorstel. Precies zoals BREIN het doet. Pas als je in beroep gaat komt het voor de rechter. En wordt het strafrechtelijk.

Een parkeerboete in de volksmond is eigenlijk parkeerbelasting. Als jij niet tijdig of sjoemelt met de belasitngen komen ze met jou tot een schikkingsvoorstel. De rechter komt er pas aan de pas als jij niet betaalt en als er een vordering komt. Met die vordering wordt er dan beslag gelegd als de rechter akkoord is. Echter een parkeerboete komt echt niet voor de rechter.

Wat je zegt klopt niet helemaal... BREIN handelt puur vanuit een privaatrechtelijk perspectief, zij hebben mandaat gekregen vanuit rechthebbenden om dit soort rechtszaken aan te spannen.
Een parkeerboete is een bestuurlijke strafbeschikking, daar zit inderdaad een strafrechtelijk element aan. De schikking die BREIN probeert te pushen wordt nooit strafrechtelijk van aard

Ik zie niet echt in waarom de uploader met jou zou schikken als je geen kans maakt om een mogelijke rechtzaak te winnen. Of moet hij schikken zodat je niet z'n identiteit aan Brein geeft? Dat lijkt me dan weer afpersing

Als ik vergelijkbare bewijzen zou hebben als BREIN en dreig aangifte te doen/civielezaak te starten is het zowel geen afpersing en maak ik, denk ik, een reële kans om de zaak te winnen. Ondanks dat de uploader al geschikt heeft met BREIN voor 10k.

Waar ik achter probeer te komen is: Wat als er straks een tweede BREIN (zeg maar BREIN 2.0) komt die vergelijkbare belangen en visie heeft. Wat belemmerd beide organisaties op rechtsgebied om dezelfde persoon "lastig te vallen" (driegen met aangifte doen of rechtszaak).

En willen wij een samenleving waar dergelijke stichtingen maar voor politietje gaan spelen of willen wij gereguleerde overheidsinstanties? Ik begrijp het argument wat MsG net aanbood: liever een stichting dan een overheidsinstantie want overheidsinstantie kost de overheid geld. Dus ik wil die discussie ook niet verder doorzetten want voor beide is iets te zeggen. Maar ik wil dan wel weten waarom niemand een BREIN 2.0 begint en zijn acties baseert op de acties die BREIN 1.0 onderneemt. Puur voor het geld.

[Reactie gewijzigd door kanvua op 9 maart 2018 15:49]

Ik mag toch aannemen dat de persoon in kwestie niet nogmaals gaat schikken voor hetzelfde geval.

1. Jij vertegenwoordigd niet de belanghebbenden ( brein wel )
2. Mocht het tot een rechtzaak komen, dan kan de tegenpartij aantonen reeds geschikt te hebben. Ik denk niet dat de rechter dan nog meegaat in de aanklacht.


P.S. mijn kennis van het Nederlands recht is vrij basaal. Als ik er naast zit hoor ik het graag.

Maar dat kan toch overal bij? Ik kan ook bij jouw deur aanbellen dat ik 100 euro van je wil en anders aangifte doe van iets fictiefs wat jij me hebt aangedaan. Maar een schikkingsoptie aanbieden bij iemand die vastgesteld in overtreding is lijkt me alleszins redelijk.

Top, helemaal duidelijk! Ben weer veel wijzer geworden de afgelopen paar dagen. Heeft mijn optiek t.o.v. BREIN ook veranderd.

En je slaat nogsteeds de plank compleet mis. Brein die dreigt met enorme bedragen waar jij dat ook zou doen, klopt. Maar het enige verschil is is dat Brein AL zijn gegevens heeft. Z'n hele browser geschiedenis, locatie, naam, abonement, rekeningnummer, verdomme alles wat een mens uniek maakt voor de overheid heeft Brein - een PRIVÉ instelling! Dat klopt gewoon niet.

Het gaat hier niet om of je wel of niet een schikking mag maken, het gaat er niet om wat brein allemaal wel en niet mag, het gaat erom dat dit meer lijkt op regelrechte afpersing dan een schikking, en het kwalijke is nog dat ze al je gegevens hebben aan de hand van 1 I.P. adres. Als er iets is dat zegt dat je je moet beschermen tegen iets is het wel afpersing, want alleen deze grote vangsten komen in het nieuws, maar reken maar dat die brieven ook bij andere in de bus komen die niet het nieuws bereiken.

Als jij dus voor welke reden dan ook bij hun in de database komt wordt je afgeperst (en dus bang gemaakt) in een schikking over de rug van al je gegevens. Dat gaat mij een beetje ver voor een privé instelling. Als ik zo'n instelling ga beginnen die ook doodleuk de gegevens van mensen op mag vragen onder het mom van rechtschending dan mag iedereen dat. Dat is slecht. Zeer slecht. Een oplossing? Geen idee, maar als de overheid toch al je gegevens heeft, een overheidsinstelling die dit goed doorspeelt naar de gedupeerde en de schender. Misschien een soort webpagina waar gedupeerde hun bewijsmateriaal kunnen dumpen en dat de overheid dan de gegevens gebruikt om dit door te spelen naar de schender. Maar niet klakkeloos iedereen maar gegevens geven.

[Reactie gewijzigd door sxbrentxs op 9 maart 2018 12:21]

Waar haal je het vandaan dat ze al zijn computergegevens hebben verkregen? Zie daar graag een bron van. In Nederland kan je niet een IP aanklagen, dus dan staat Brein voor een dichte deur. Logisch dat Brein van dat IP-adres een persoon wil maken, maar heeft daar de provider danwel de usenetprovider voor nodig. Die laatste moet tegenwoordig juridisch meewerken bij evidente inbreuk zoals in dit artikel.

Als ik opgelicht wordt door iemand heb ik ook de gegevens nodig om iemand te kunnen dagvaarden. Hoe wil je iemand aanklagen zonder zijn gegevens? Je moet diegene op z'n minst kunnen aanschrijven en daar heb je altijd nog een adres voor nodig.

Klopt, maar dat is dan ook waar het probleem met Brein ligt. Ze gebruiken die gegevens om hun schikking door te zetten. En ze krijgen alles waar ze om vragen. Waarom moeten ze al die gegevens krijgen? Adresje vind ik eerlijkgezegd al heel wat. Als je tussen twee privéinstellingen een schikking doet hoeft niemand z'n huisadres weg te geven, maar zal die op de website staan en anders bij de KvK. Als normale burger moet je dus nog bang zijn dat je provider gewoon even je gegevens weg geeft zonder ook maar ergens een rechter aan te spreken. Want ze moeten dan ook wel meewerken maar ze geven 't mee voor dat brein ook nog maar een woord heeft gezegd. DAT is wat er hier niet klopt. Ze moeten meewerken, prima, ze geven die gegevens aan Janalleman, niet prima.

Een overheidsinstelling die dit als onafhankelijke partij, ter bescherming van de burger, is een veel beter idee.

[Reactie gewijzigd door sxbrentxs op 9 maart 2018 12:31]

Geen enkele provider (en al helemaal geen usenet-provider) zal 'even je gegevens weggeven'. Dat is niet in hun belang. Als die provider door heeft dat weigeren niet lang stand houdt, of bij een bevel van de rechter natuurlijk, zal de betreffende provider overstag gaan.

Op bevel van de rechter wel, niet vanwege een onderbuikgevoel.

De Autoriteit Persoonsgegevens is daar vrij duidelijk over:

toestemming van de betrokkene; < uiteraard niet
uitvoeren van een overeenkomst; < betrokkene heeft geen overeenkomst
wettelijke verplichting; < geen rechter bij betrokken in _deze_ zaak.
vitaal belang van de betrokkene; < Brein heeft geen vitaal belang bij betrokkene
uitvoeren van een publiekrechtelijke taak; < Niet van toepassing
gerechtvaardigd belang van de organisatie. < Als het minder is dan 9.538 werken moet het getoetst worden. Tenzij dit dezelfde zaak is, want dan is er wel een rechter bij betrokken.

Aan geen van deze gronden is voldaan zodra de rechter zich er nog niet over gebogen heeft.

Blijkbaar hebben niet alle providers de bescherming van persoonsgegevens hoog in het vaandel staan.

[Reactie gewijzigd door Fairy op 9 maart 2018 15:59]

Nee want al je gegevens op 600 plekken is fijner dan gewoon de spullen houden waar ze vandaan komen.

Daar gaat het mij om. Het maakt mij weinig uit of ze wel of niet overstag moeten, het gaat mij erom dat die gegevens in NOG een database komen, of in iedergeval niks juridisch vast hebben. Ze hebben totaal geen inweeg op wat de overheid straks gaat doen als die nog even komt om je wettelijke overtreding af te ronden. Maar goed, misschien doen ze dat wel niet. Ik heb liever zekerheid en voorkom het liever dan dat ik na moet komen en overal een oplossing voor moet vinden.

Ik zie graag nog even waar je het vandaan haalt dat Brein alle andere gegevens ook wil en kreeg. Dat is namelijk interessante informatie, maar zonder bron zou ik dat al gauw afdoen als onzin. Het gaat Brein ook alleen maar om die NAW-gegevens, want dat is genoeg voor het dagvaarden.

Ze moeten meewerken, prima, ze geven die gegevens aan Janalleman, niet prima.

Ze geven die gegevens niet aan janalleman, of weet jij nu het adres van de inbreukmaker. Ik niet hoor? Maar uiteraard wel aan Brein bij overduidelijke inbreuk. Zoals ook door een rechter is besloten in een eerdere zaak: nieuws: Usenetprovider Eweka moet gegevens van gebruiker aan Brein verstrekken

Het gaat Brein ook alleen maar om die NAW-gegevens, want dat is genoeg voor het dagvaarden.

Maar dat is 't nou net. Ze willen niet alleen de NAW gegevens. Ze willen de klantgegevens. Later in datzelfde artikel dat je linkt wordt duidelijk dat er zelfs om tijdstippen van bepaalde acties werd gevraagd. Wat?! Je kan zo een heel profiel opzetten van een gebruiker (zonder tijdstippen wat dat betreft ook). En dat vind ik opzich prima zolang namen en profielen niet gemaakt kunnen worden. Vandaar een overheidsinstelling die dit dus regelt. Maargoed: "Daar is geen geld voor.". Een schikking sturen naar een burger vanuit een zelf geclaimde vertegenwoordige zonder ook maar enig terug speling naar justitie klinkt vrij krom in de oren.

Om nog een puntje aan te haken, wat menig reactie ook heeft, ben ik wel benieuwd naar hoe ze dit dan doen als Justitie straks nog even geld komt halen voor het overtreden van de wet. Want niemand die je kan vertellen dat je van de wet vrij staat.

In het artikel staat juist:

Eweka hoeft daarbij niet de tijdstippen door te geven waarop de ip-adressen van de uploader zijn gebruikt

dat was enkel een weerlegde eis van Brein. Weer een onwaarheid die wordt ontkracht. Nu heb ik enkel het factor tijdstip, immers zo kan ook de duur van de inbreuk worden gemeten, immers roept hier iedereen maar al te graag dat er een inhoudelijke rekensom moet zijn voor de schade. Maar als die parameters dan niet worden gegeven, hoe wil je dan dat soort dingen daadwerkelijk berekenen? Een tijdsstip en datum van de inbreuk lijkt me dan de minste.

Maar ik ben nog steeds benieuwd naar je verhaal dat ze het hele browser-profiel van de dader zonder morren kregen, want dat zie ik nergens terug en lijkt een grof gevalletje nepnieuws.

Kan je het ook hard maken dat van je

Brein AL zijn gegevens heeft. Z'n hele browser geschiedenis, locatie, naam, abonement, rekeningnummer, verdomme alles wat een mens uniek maakt voor de overheid heeft Brein

Brein heeft die gegevens van tijdstippen zeker wel nodig, ze willen de mate van inbreuk natuurlijk kunnen toetsen en aan tonen. Anders staan ze in een rechtszaak toch een stuk zwakker en anderzijds kunnen ze een eventueel schadebedrag beter calculeren. De duur zou ook kunnen, maar ik betwijfel of de usenet-provider zelf allerlei rekensommetjes gaat toesturen, die baalt al genoeg van het feit dat ze mee moeten werken an sich.

Ik zie niet in hoe overal de overheid tussen zou moeten gaan zitten in civiel rechtelijke kwesties. Het maakt het vooral duurder voor de meerderheid van de samenleving die hier helemaal niet structureel mee te maken heeft.

AL die gegevens zijn toch onderdeel van je klantgegevens? Of is abonement niet een gegevensonderdeel van de klant? Locatie? Rekeningnummer eveneens? Naar mijn beleving betekent klantgegevens al de gegevens van de klant. Zie ik dit dan verkeerd?

Dat overal de overheid tussenzetten duur is en eigenlijk van een mug een olifant maken is klopt inderdaad, maar ik betaal liever rijkelijk voor mijn veiligheid en privacy dan dat ik het privéinstellingen zelf laat regelen zonder enig zekerheid dat de overheid straks niet langskomt om even de wetovertreding te bespreken.

Inderdaad.
En ik heb ook nog nooit gehoord van een activistische Advocaat die het namens een uploader opneemt en Brein naar de rechter laat stappen en een gerede kans ziet zijn cliënt beter uit de strijd te laten komen.
Ik ben geen jurist, maar de echte juristen zien hier ook geen brood of "showcase" casus in.

gefeliciteerd, je hebt zojuist de classieke scam beschreven waarbij mensen aangeklaagt worden voor veel geld en dreigen in een oneindig juridisch gevecht te belanden waarvoor ze de tijd, middelen, en energy niet hebben om aan te gaan en dus maar het voorstel tot afkopen accepteren, dan zijn ze er maar vanaf. het is psychologische warfare, niks minder, daar mag best betere regelgeving over komen.

Dit argument kan je op laten gaan voor elke schikking. Je stapt wel erg makkelijk over de evident onrechtmatige inbreuk heen. Als die niet was aangetoond accepteerde echt niet iedereen blind zo'n schikking hoor.

De inbreuk is compleet irrelevant als het gaat om het process wat geleid heeft tot een schikking. stel dat deze persoon schuldig is (ik doe hier geen uitspraak over want ik ben geen rechter) zou het nogsteeds onredelijk zijn het process op deze manier te doorlopen. Een crimineel kan je ook afpersen, en dat het een crimineel is doet niks af aan het onetische van het afpersen. het doel heiligt niet de middelen.

Afpersen? De persoon kan de schikking gewoon afwijzen, dus ik mis het afpersende element compleet. Als de rechtszaak goedkoper is dan kiest de dader daar toch voor? Blijkbaar is dat zeker niet het geval, anders is de dader wel behoorlijk achterlijk de schikking te accepteren.

dus ik pers je ook niet af als ik je bedreig? dat is namelijk gewoon wat ze doen, bedreigen met een legaal gevecht waar jaren overheen gaan en je financieel en emotioneel compleet sloopt terwijl brein daar mogelijk helemaal geen 10.000 voor zou krijgen. de straf van de rechter kan veel lager vallen, de echte straf is het gevecht zelf. dit is precies wat sommige "bedrijven" (patenttrolls) deden in de VS, mensen bedreigen met juridische stappen tenzij ze een schikking troffen, en dat werkte gigantisch goed. Dat is waarom dit process compleet onwenselijk is, een schikking is geld voor rechter laten spelen en gewoon een omkoping. Dat is waarom het afpersen is, zelfs als deze man onschuldig was zou het voor hem aan te raden zijn die 10.000 euro schikking te treffen puur om de gevolgen van een rechtzaak ongeacht de uitkomst.

Het zou de man een schikking aan te raden zijn volgens jou, maar toch vind je het onwenselijk en ben je tegelijkertijd overtuigd van het feit dat een rechtszaak al gauw veel lager uit valt? Waarom heeft de beste man dan toch voor de schikking gekozen? Ik vind het geen bedreiging nee, de bewuste man uit het artikel is toch degene die een grove overtreding begaat? Dat lijkt men hier niet echt in te willen zien. Of noem je het oppakken van een overvaller ook een bedreiging van de politie naar de overvaller toe? Interessant wereldbeeld heb je in elk geval.

Brein fans? Ik probeer niet biased te doen omdat het brein betreft, in tegenstelling tot de vele reacties hier. Het is gewoon legitieme juridische wegen die Brein bewandeld. Waarom het ineens de bende van brein is? De dader is toch degene die zich schuldig maakt aan onrechtmatige uploads? Oorzaak en gevolg wordt hier compleet omgedraaid. In berichten over downloaders wordt altijd gezegd "ze moeten eens de bron aanpakken". Nu wordt er eens een uploadende bron aangepakt en is het blijkbaar weer niet goed.

Is niet zo moeilijk toch...

1: ik denk dat jij mijn auto gestolen hebt.
2: Ik zeg je, geef me 10.000 euro, dan praten we nergens meer over. of ik ga naar de rechter, waardoor je een strafblad krijgt, mijn processkosten moet vergoeden, ik de daadwerkelijke waarde van de auto ga eisen (beduidend meer dan die 10.000 euro).

dan kun je toch zelf bepalen wat je doet? Als je denkt onschuldig te zijn, of dat de auto niet 10.000 waard was, dan laat je me toch lekker naar de rechter gaan?

Daar gaat het niet om. Het gaat erom dat je door een PRIVATE partij een schikking wordt aangeboden terwijl hier geen toetsing bij hoort.

Dit is doodnormaal. De bedoeling is dat beide partijen er eerst samen proberen uit te komen. Lukt dat niet, dan is arbitrage, bijvoorbeeld in de vorm van een rechter gewoon mogelijk. BREIN dwing de uploader niet, maar doet gewoon een voorstel. Het is aan de uploader om dat voorstel te overwegen en te besluiten om het af te wijzen of niet. Dit is gewoon de normale gang van zaken.

Wat zij met het geld doen kan je terugvinden in de financiële verantwoording welke staat in het jaarverslag. Deze zijn ze verplicht aan te leveren en zijn openbaar

Dan ben ik heel benieuwd.
Heb je een link voor me waar ik het exact kan vinden?
Want ik krijg het niet gevonden...

Volgens mij is dat niet het punt dat hier gemaakt wordt. Het gaat erom dat de procedure oncontroleerbaar is.
Ik kreeg laatst een deurwaarder, iemand had iets besteld op mijn naam en een ander adres, met nabetaling (vaag dat dat sowieso nog kan, dat terzijde). Naam was enige dat ze van me hadden, een hoop gedreig en gedoe, intimideren. Toch fijn dat je dan ff bij officiele instanties kan checken. Dst kan bij de brein methode dus niet, zij zijn politie en aanklager en betrokken partij tegelijk.

Mogelijk iets fout? Auteursrechtelijk beschermd materiaal uploaden zonder toestemming is sinds 2014 illegaal in Nederland. Brein is de instantie die namens rechthebbenden handelt. En Brein doet een dergelijke schikking niet als zij niet onomstotelijk al kunnen bewijzen dat je illegaal bezig bent (geweest). Laat je het tot een rechtzaak komen, is de kans sowieso klein dat jij als gedaagde in het gelijk wordt gesteld door de rechter.

Edit:
Och, idd, dat was het download verbod. Uploaden was idd al verboden.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 9 maart 2018 12:54]

Uploaden was al langer illegaal toch? Downloaden is sinds 2014 illegaal geworden op aandringen van de EU...

Op aandringen van de EU? Wat een grove oversimplificatie van feiten. Er was tot dan toe onduidelijkheid over de legitimiteit van een thuiskopie wanneer de bron hiervan overduidelijk illegaal is (een film die zonder toestemming van de eigenaren op een bepaalde download-website bijvoorbeeld).

Het Europese Hof heeft bepaald dat een thuiskopie alleen legitiem is als deze komt van een rechtmatige bron. Zo mag je bijvoorbeeld nog steeds, een kopie maken van een geleende muziek-CD uit de bibliotheek.

Maar geldt een thuiskopie van een illegaal verspreidde download niet meer als legitieme thuiskopie, en werd hiermee netto downloaden uit onrechtmatige bron in Nederland illegaal.

Zie hier het arrest: https://www.rijksoverheid...tie-over-auteursrecht.pdf

Iedere muziekcd is beveiligt en die doorbreken is ook illegaal. Dat mag ook niet.

Klopt, beveiligingsomzeiling is bij wet verboden. Het was meer algemeen gesteld. Bovendien heb ik dit wel degelijk kunnen doen in het verleden, dus zeker niet elke CD is hieraan onderhevig. En rippen naar MP3 is bijvoorbeeld ook een optie die legitiem mogelijk is vanuit de thuiskopieregeling.

Ik moet alleen de eerste keer nog meemaken dat er iemand veroordeeld wordt voor het breken van een kopieerbeveiliging.

Er zijn genoeg softwareproducenten die hebben moeten stoppen om dit punt en ook de modchip mocht niet meer bij van die typische shady winkeltjes. Als je alleen als blikveld hebt de consument zul je het minder gauw zien, maar breder dan dat zijn er genoeg voorbeelden.

upoloaden was altijd al strafbaar, het downloaden was enkel niet volledig strafbaar.

Dat ben ik helemaal met je eens. De dreiging van mogelijke hogere kosten en consequenties zullen er toe leiden dat veel mensen er toe over zullen gaan om te schikken.
Dat is wat er bijvoorbeeld ook mis is met het supersnelrecht tijdens bijvoorbeeld festivals. Mensen krijgen daar schikkingsvoorstellen in hun maag gesplitst waarvan ze de gevolgen niet goed kunnen afwegen.
Het punt is echt dat je door zo'n schikking schuld bekent en dit in de toekomst tot nadelige gevolgen kan leiden.

De overheid zou dus eigenlijk moeten verplichten dat een schikking pas geldig is als deze van de kant van de verdachte geaccepteerd wordt door diens advocaat. Dat zorgt er voor dat het aannemelijk is dat iemand zich minimaal heeft laten voorlichten over de consequenties en mogelijkheden.

De overheid zou dus eigenlijk moeten verplichten dat een schikking pas geldig is als deze van de kant van de verdachte geaccepteerd wordt door diens advocaat. Dat zorgt er voor dat het aannemelijk is dat iemand zich minimaal heeft laten voorlichten over de consequenties en mogelijkheden.

Waarom? Je bent als je een schikkingsvoorstel ontvangt vrij om met een advocaat te overleggen of je akkoord moet gaan met het voorstel of niet.

Als we dan toch op de retard-tour gaan, kunnen ze beter misschien voor iedere overeenkomst verplichten om het eerst via een advocaat te laten uitpluizen voordat de overeenkomst tot stand komt.

Dat vind ik wel een heel makkelijke reactie.

Soms moet de overheid mensen voor zichzelf in bescherming nemen, en ik vind dat dit daar ook onder valt. Als mensen niet kunnen overzien wat de gevolgen zullen zijn van het akkoord gaan met een schikking, dient de overheid ze daarbij te helpen.

In tegendeel, soms moeten mensen eens leren om helder na te denken en zich leren beseffen dat je onderdeel bent van de maatschappij waarbij iedere volwassene een verantwoordelijkheid draagt tenzij je onder curatele staat, ontoerekeningsvatbaar bent verklaard etc.

Als we op de toer gaan zoals jij wenst dan zou je iedereen moeten opsluiten en vast ketenen zodat per definitie al voorkomen kan worden dat "iemand" überhaupt ooit een fout begaat.

Voor dit soort reacties was ik jaren geleden overigens al bang, mensen die gaan smeken dat de overheid gaat helpen bij het afvegen van hun reet omdat ze het eigenlijk vertikken om zelf de weg naar een advocaat, rechter of welke instantie ook te vinden.

Een dergelijke verplichting is gewoonweg geldklopperij en zal hooguit resulteren in nog hogere kosten, een advocaat is tenslotte niet gratis en de advocaat van onvermogen wordt betaald door de burger.

Dat zegt DarkForce toch ook, dat de overheid dan een verplichting in moet gaan stellen dat iedereen alles voortaan alleen na overleg met een advocaat moet gaan doen. Zal de advocatuur vast niet erg vinden.

Dat vind ik wel een heel makkelijke reactie.

Soms moet de overheid mensen voor zichzelf in bescherming nemen.

Ik denk alleen niet dat je er veel mee opschiet, behalve een stel advocatenkantoren die met eurotekens in hun ogen naar zo'n idee kijken.

Want of BREIN nu wint, of de uploader zou winnen, of zelfs als er geen schikking wordt getroffen, bij de advocaten wordt de boterham royaal belegd.

Veel mensen zijn of worden wellicht geïntimideerd tot het nemen van een onjuiste beslissing (tijdsdruk, dreigen met consequenties etc.).
Kijk naar de issues die er zijn met incassobureaus en de bezwaren die er zijn tegen het supersnelrecht tijdens festivals. Daarnaast, zoals het gezegde gaat, 'A man who is his own lawyer has a fool for a client'. Natuurlijk mag je zelf beslissen, maar doe je dat ook met de juiste kennis en onder de juiste condities?
Ik vind dat de overheid in zekere mate moet voorkomen dat zijn burgers door 'pestkoppen' worden geïntimideerd. Er is een wettelijke overtreding geconstateerd, de partijen zijn vrij om in sommige gevallen hierover onderling tot een overeenkomst te komen maar dan vind ik dat de wetgever er wel van overtuigd moet worden dat dit op een correcte manier is gebeurd. Een stempel van een advocaat zou daarbij een goed middel kunnen zijn.
Het remt instanties die iets te gretig zijn en beschermt naïeve burgers.

Dat kan toch gewoon. De uploader hoeft het schikkingsvoorstel van Brein immers niet te accepteren, dan gaat de zaak vanzelf naar de onafhankelijke rechter en krijgt de uploader een bepaalde onafhankelijk straf, onafhankelijk van Brein.

Geen straf, maar een schadevergoeding. Een fundamenteel verschil. Het is namelijk een civiel rechtelijke kwestie.

Ik heb geschikt voor 250 E.
Volgende keer is het 10K.
Daarvoor heb ik getekend.

Advocaat wilde wel procederen maar ik moest rekenen op 3K kosten.

Goed over nagedacht en besloten dat het een leuke tijd was en aan alles komt een einde ( leechtijdperk).

Goed, stel je de volgende situatie voor: Ik sloop je auto, de schade bedraagt 10.000 euro. Het vernielen van je auto is een strafbaar feit (art 350 wetboek van strafrecht: http://maxius.nl/wetboek-van-strafrecht/artikel350 ) , en ik word vervolgd door het OM. De rechter geeft mij een boete van de vierde categorie. Die kan maimaal 19.000 euro zijn, gezien de overtreding zal de boete iets van 4000 euro bedragen. Die boete gaat echter naar de schatkist,

En nu heb jij dus 10.000 euro schade aan je auto? En dan?

Kijk, ik snap best dat indien er "Brein" genoemd wordt, de meeste mensen gelijk op hun achterste benen gaan staan, maar brein heeft dezelfde rechten als jij en ik. Dat kun je leuk of minder leuk minder, het is nu eenmaal hoe een rechtstaat werkt.

Verder is een schikking tussen Brein en deze uploader vrijwillig. De uploader jkan er voor kiezen om het schikkingsvoorstel van Brein niet te accepteren, maar het aan de (civiele) rechter voor te leggen. Dikke kans dat die Brein een hoger schikkingsbedrag toe kent.

Goed, stel je de volgende situatie voor: Ik sloop je auto, de schade bedraagt 10.000 euro. Het vernielen van je auto is een strafbaar feit (art 350 wetboek van strafrecht: http://maxius.nl/wetboek-van-strafrecht/artikel350 ) , en ik word vervolgd door het OM. De rechter geeft mij een boete van de vierde categorie. Die kan maimaal 19.000 euro zijn, gezien de overtreding zal de boete iets van 4000 euro bedragen. Die boete gaat echter naar de schatkist,

En nu heb jij dus 10.000 euro schade aan je auto? En dan?

Het probleem is dat de schade aan jouw auto eenvoudig is vast te stellen en daarmee de hoogte van de schadevergoeding goed onderbouwd kan worden. Bij het uploaden van muziek ligt dat anders. Welk percentage van de downloaders zou het album gekocht hebben als het niet illegaal door deze persoon was aangeboden? Welk percentage van de downloaders gaat het tóch nog kopen? Dat soort vragen zijn erg moeilijk eenduidig te beantwoorden.

In de praktijk heeft de bemoeienis van Brein veel weg van een punitief systeem. De motieven van Brein lijken vooral gericht op "aanpakken" (i.e. straffen) van grote uploaders en zorgen voor een afschrikkend effect.

Brein vertegenwoordigt rechthebbenden die beweren schade geleden te hebben. Afgezien van de vraag hoe de omvang van deze schade bewezen kan worden, is het maar zeer de vraag hoeveel van het door Brein geïnde geld zijn weg terugvindt naar de rechthebbenden in kwestie. Is het dan eigenlijk wel een schadevergoeding, of kun je het beter als boete zien?

Als iets blaft als een hond, bijt als een hond en eruitziet als een hond, dan is het waarschijnlijk een hond. Als een te betalen geldbedrag fungeert als straf, afschrikkend werkt en een niet heel directe relatie heeft met reëel geleden schade is het waarschijnlijk een boete, ook al is het juridisch-technisch een schadevergoeding. Misschien moeten we het opleggen van zo'n boete niet toevertrouwen aan een private partij, vanwege alle bezwaren die door JT al opgemerkt zijn.

[Reactie gewijzigd door doeternietoe op 9 maart 2018 11:29]

Straffen worden de overheid opgelegd. Hiervoor is het strafrecht. Verder is het in de meeste rechtssystemen zo dat als een partij zich benadeeld voelt deze naar de rechter kan stappen om de rechter te laten bepalen of hij benadeeld is. We maken daar zelfs TV programma's over (de rijdende rechter). Voordat een zaak voor de rechter komt wordt er vaak nog geprobeerd om er onderling uit te komen. Dat noemen we een schikking.

serieus mensen, dit is Recht 101.

Zal het nog simpeler maken. Ik ben je buurman. Ik sloop (per ongeluk) je tuinhek. Is geen strafbaar feit. Toch heb jij schade. Als deze hele gang van zaken niet mogelijk zou zijn (want private partij),heb jij geen enkele mogelijkheid om je tuinhek vergoed te krijgen.

serieus mensen, dit is Recht 101.

Zal het nog simpeler maken.

Je hoeft het niet simpeler te maken, ik weet namelijk prima hoe het juridisch in elkaar zit. Auteursrecht is een absoluut recht (zoals geformuleerd in art. 1 auteurswet) waar inbreuk op gemaakt kan worden door het werk waarop het betrekking heeft zonder toestemming van de auteur te publiceren en die de grondslag kan vormen voor aansprakelijkheid op basis van de onrechtmatige daad (6:162 BW).

Formeel is dat inderdaad geen boete, want Brein is een private partij die een vordering instelt op basis van het privaatrecht. In datzelfde "Recht 101" zul je ook geleerd hebben dat het Nederlandse privaatrecht geen punitieve schadevergoedingen kent. Mijn punt is dat de betalingen die Brein eist functioneren als een boete, ook al zijn ze het formeel niet. Als iemand de auto (of het tuinhek) van Tim Kuik aan gruzelementen slaat, zal hij de schade aan Tim Kuik moeten betalen en daar heb ik geen enkel probleem mee.

[Reactie gewijzigd door doeternietoe op 9 maart 2018 12:59]

Een gijzeling als je je (door de straftrechter opgelgde) boete niet betaald of wilt getuigen in een rechtzaak functioneert ook als vrijheidsstraf, terwijl dat dat het formeel niet is. (het is een dwangmiddel) .

Het door jou aangehaalde bedrag is overigens een schikking. Dat kan (en is waarschijnlijk ook) een met de natte vinger bepaald bedrag. Wat de bedoeling van dat bedrag is daar kunnen we alleen maar naar gissen.

Als de uploader de schikking nou niet had aanvaard, dan had Brein in de rechtzaal aannemelijk moeten maken wat de schade is. Hoe noem jij dat bedrag dan dat wordt toegewezen?

[Reactie gewijzigd door labtech op 9 maart 2018 12:58]

Een gijzeling als je je (door de straftrechter opgelgde) boete niet betaald of wilt getuigen in een rechtzaak functioneert ook als vrijheidsstraf, terwijl dat dat het formeel niet is. (het is een dwangmiddel) .

Akkoord. Dat ondersteunt mijn betoog, want een gijzeling mag ook niet door een private partij worden uitgevoerd.

Het door jou aangehaalde bedrag is overigens een schikking. Dat kan (en is waarschijnlijk ook) een met de natte vinger bepaald bedrag. Wat de bedoeling van dat bedrag is daar kunnen we alleen maar naar gissen.

Wat de bedoeling van die schikking is hoeven we denk ik niet naar te gissen, nu Brein een groot persbericht de wereld in heeft gestuurd dat door diverse media is overgenomen... Dat is niet enkel om de geleden schade vergoed te krijgen.

Als de uploader de schikking nou niet had aanvaard, dan had Brein in de rechtzaal aannemelijk moeten maken wat de schade is. Hoe noem jij dat bedrag dan dat wordt toegewezen?

Dat heet een schadevergoeding. Ik beweer ook niet dat het anders heet, ik beweer dat de procedure wordt ingezet op een oneigenlijke manier.

[Reactie gewijzigd door doeternietoe op 9 maart 2018 13:43]

Waarom is het oneigenlijk? Elke schikking wordt toch gepresenteerd als de goedkopere optie dan een rechtszaak (anders zou de gedaagde wel voor de zitting gaan). Bij Brein vindt men dit ineens onethisch (voelt men zich verwant aan gedaagde?) terwijl dit al jaar en dag zo werkt. Je hebt het vrije recht de schikking af te wijzen en met vertrouwen de rechtszaak aan te gaan. Iets zegt me dat er een jurist de gedaagde influisterde dat hij weinig kans had op winst.

Iets zegt me dat er een jurist de gedaagde influisterde dat hij weinig kans had op winst.

Dat zegt dan vooral iets over het gemak waarmee rechters hoge schadevergoedingen toekennen aan rechthebbenden. Of degenen die het product illegaal hebben gedownload er ook geld voor hadden willen betalen als ze het alleen op legale wijze hadden kunnen krijgen is immers niet bekend. Dat de uploader in dit specifieke geval gestraft wordt lijkt me niet meer dan normaal, maar de schikkingsbedragen die met dit soort zaken gemoeid gaan zijn exorbitant hoog voor een vermeende schade die niet objectief onderbouwd wordt (en ook niet kan worden, tenzij je iedere individuele downloader vraagt of hij ook voor het product had willen betalen). Daar zou de rechtsprekende macht best wat kritischer op mogen zijn. Dat een procedure juridisch gezien correct wordt doorlopen wil niet zeggen dat iedere uitkomst daarvan automatisch rechtvaardig is.

[Reactie gewijzigd door Cosmic Toad op 9 maart 2018 18:30]

Sinds wanneer is het een argument voor de eiser dat iedereen het anders wellicht niet had geconsumeerd? In de situatie hebben die mensen het in ieder geval wel onrechtmatig geconsumeerd, en daar gaat het om. Het is hoogstens een argument die de verdediging kan opvoeren, maar dat brein haar eigen schade niet gaat relativeren lijkt me vrij gebruikelijk.

De hoogte van een schadebedrag "relativeren" kan alleen als die objectief is vastgesteld. Als iemand film X illegaal upload kun je daar hooguit een vast boetebedrag per film op zetten, verhoogd in geval er sprake is van recidive. Of vervolgens 1 persoon of 1 miljoen personen de film illegaal downloaden, doet niet ter zake. Die personen zijn immers degenen die de film 'onrechtmatig geconsumeerd' hebben en niet de uploader. Het is niet het probleem van de uploader dat Brein te lui is om individuele downloaders aan te pakken. Dat zou immers meer rechtszaken om relatief lage bedragen betekenen voor Brein, en dus veel hogere kosten. Erg jammer dat rechters het verdienmodel van Brein faciliteren door het volledige (en volkomen subjectieve) schadebedrag enkel op de uploader af te wenden.

Er is een verband tussen de upload en de download, dus je kan spreken van verspreiding, daarbij maakt de mate van verspreiding vaak zeker wel uit. Bovendien kan je schade als dit niet objectief vaststellen. Alle downloaders zullen met droge ogen beweren dat ze het product anders zeker niet gekocht zouden hebben (hoe ga je dat objectief vaststellen? Allemaal langs een leugendetector?) en Brein zal beweren dat het niet relevant is dat ze het anders niet hadden gekocht, maar dat er iets wel ter waarde van X onrechtmatig eigen is gemaakt. Juist als er downloaders worden gepakt, roeptoetert iedereen weer "ga eens achter de uploaders aan".

“Akkoord. Dat ondersteunt mijn betoog, want een gijzeling mag ook niet door een private partij worden uitgevoerd.”

nieuws: Brein mag piraat in gijzeling laten nemen

nieuws: Brein mag piraat in gijzeling laten nemen

Ik kende deze uitspraak niet en rechtspraak.nl heeft momenteel technisch onderhoud zodat ik 'm ook niet op kan zoeken. Voor zover ik kan nagaan gaat het om een civiele gijzeling en die kan niet zondermeer door een private partij uitgevoerd worden, maar alleen op last van de rechter. Ik verkeerde overigens in de (blijkbaar foutieve) vooronderstelling dat deze antieke regeling enkel nog werd gebruikt bij ex-partners die het vertikken om hun allimentatie te betalen, maar dat terzijde.

[Reactie gewijzigd door doeternietoe op 9 maart 2018 22:40]

En (belasting)boetes, vergeet boetes niet. Nee maar dat was inderdaad ook een gestoorde uitspraak. Sindsdien niet veel meer van gehoord dus geen idee wat de status intussen is.

Je vergelijking loopt mijn inziens mank omdat Brein niet de partij is die schade lijdt. Zou Blof nu zelf schade claimen dan zou ik het al een iets andere zaak vinden. Het is totaal onduidelijk of artiesten uberhaupt en zo ja, hoeveel ze van een dergelijke schikking krijgen. Dus net zoals in jouw voorbeeld is het misschien wel zo dat Brein 10k krijgt maar degenen die schade leiden krijgen misschien wel helemaal niks.

Daarnaast is de schade van een auto redelijk objectief vast te stellen. Je kunt vaststellen wat de vervangingswaarde is of wat je aan onderdelen en arbeid ongeveer kwijt bent om de boel te herstellen. Voor downloaden staat totaal niet vast wat nu de daadwerkelijke schade is.

Met betrekking tot je laatste argument wil ik je wijzen op mijn originele post:

Ja, natuurlijk kun je altijd tegen Brein in gaan maar de vraag is hoe reëel het is als een organisatie als Brein intimideert met zeer hoge eisen tenzij je akkoord gaat met een schikking die misschien ook wel veel te hoog is. Tenslotte is nooit goed aangetoond dat alle downloaders de muziek zouden kopen als ze niet zouden kunnen downloaden. Maar de bedragen die Brein opeist zullen natuurlijk eerder in hun eigen belang hoger uitvallen dan redelijk, dan in het belang van de up/downloader lager.

Daarnaast is het een aanname van jouw kant dat een en ander hoger zal uitvallen. Niks meer en niks minder.

De vergelijking gaat niet mank, Brein vertegenwoordigd de rechthebbenden, welke schade hebben geleden.

Er zijn wel een paar verschillen:

• De schade aan een auto is reëel en de schade door downloaden is puur virtueel.
• De uploader is niet degene die de schade rechtstreeks veroorzaakt, dat zijn de downloaders. Het aantal downloaders is maar een schatting.
• De kosten voor de autoschade kan je meestal op de dader verhalen en die gaat naar degene die de schade heeft geleden. (De boete komt daar bovenop.) Brein steekt het hele bedrag in eigen zak en er gaat dus niets naar de personen die werkelijk schade geleden hebben.

In hoeverre de vergelijking dan nog overeind blijft mag iedereen zelf beoordelen.

Er zijn wel een paar verschillen:
[list]
• De schade aan een auto is reëel en de schade door downloaden is puur virtueel.

Om even actueel te blijven; als China hier straks z'n overtollige staal ver onder de kostprijs dumpt dan moet Tata staal niet zeuren want eventueel verlies is allemaal virtueel, dat Nederlandse staal was anders misschien ook niet verkocht en bouwprojecten waren misschien anders niet eens gestart als er niet zoveel goedkoop Chinees staal was geweest. Allemaal maar virtueel verlies dus. Niets aan doen.

[list]
• De uploader is niet degene die de schade rechtstreeks veroorzaakt, dat zijn de downloaders. Het aantal downloaders is maar een schatting.

Helers veroorzaken ook de rechtstreekse schade van diefstal niet, ze maken het alleen een stuk aantrekkelijker om te stelen. Helers dus ook maar niet meer aanpakken?

• De kosten voor de autoschade kan je meestal op de dader verhalen en die gaat naar degene die de schade heeft geleden. (De boete komt daar bovenop.) Brein steekt het hele bedrag in eigen zak en er gaat dus niets naar de personen die werkelijk schade geleden hebben.

Brein is een stichting zonder winstoogmerken, volledig betaald door de mensen die schade lijden door het illegaal downloaden. Die vinden het prima als Brein deels zichzelf kan bekostigen.

Punt is dat Brein geen onafhankelijke partij is waar vanuit een overheid enige toetsing op zit. Brein heeft gewoon een blanco vrijbrief om IP gegevens op te vragen (al dan niet terecht). En dat is eigenlijk best vreemd. Waar het scheefzit is dat dit normaal gesproken via een OM moet lopen die zo'n aanvraag beoordeelt.

Als jij mij een bedreigende PM verzend, is tweakers.net ook verplicht jouw IP aan mij te overhandigen zodat ik het desnoods civiel kan...

Als de politie contact opneemt met tweakers of als jij met een aangifte loopt te zwaaien misschien. Ik kan volgens mij niet jouw IP opvragen omdat ik me beledigd voel door jouw comments.

Er moet wel een strafbare grond zijn... dus beledigd voelen kan tweakers.net wegwuiven.. maar als er iets staat als ik zoek je op, ik maak je dood of iets in die richting.. dan moet tweakers.net wel meewerken.
ook burgers hebben immers het recht om elkaar aan te klagen.

Dat vind ik wel een interessante stelling. Ik ben geen jurist, dus heb werkelijk geen idee, maar gevoelsmatig zou ik denken dat je eerst aangifte moet doen (doodsbedreiging is een strafbaar feit) en vervolgens via het strafrecht dit aangepakt gaat worden. Onder het civiel recht is dit volgens mij niet verplicht.

Daarnaast dacht ik altijd dat de gegevens dan aan de opsporingsdienst/OvJ/OM worden gegeven en niet aan jou persoonlijk. Het zou dan wel al te makkelijk worden om eigen rechter te gaan spelen.

Maar misschien sla ik de plank volkomen mis... is er een jurist die dit hier zou willen toelichten?

Stel... jij plempt een naaktfoto van 'nikita' online.. dan zou in jouw ogen die 'nikita' geen juridische stappen tegen jouw mogen ondernemen?

hij stelt, dat eerst via de politie/om bewezen moet worden dat JIJ het gedaan hebt, en dat nikita niet zomaar je naam en adres zou moeten krijgen van de site.

Voorbeeldje: Ik upload via het internet van mijn vriend die foto's van Nikita. Vervolgens moet volgens jouw de website de gegevens van mijn vriend aan haar geven, waarmee zijn weet ik veel wat gaat doen, terwijl nooit is bewezen of hij er ook maar iets mee te maken had.

Zo werkt het ja, hoe moet je het anders CIVIEL aanpakken?

Niet. Je kan geen schadevergoeding eisen voor een doodsbedreiging, want wat is de geleden schade? Een gekrenkt ego?

Zoiets kun je aan Tweakers melden waarna Tweakers aangifte zal doen van een strafbaar feit bij de politie, en dan ben jij er al geen partij meer in.

Uhh.. wel.. denk aan angst, niet meer naar werk/school durven gaan etc.

Immateriële schade dus. Dan wordt er hooguit een paar grijpstuivers aan vergoeding toegewezen als pleistertje op de wond, maar daar valt lastig een bedrag voor te eisen.

Anders dan bijvoorbeeld in de VS waar ook de geestelijke gezondheidszorg particulier is en je dus gelijk hoge ziektekosten op je dak krijgt, dan is een vergoeding van tonnen of miljoenen gewoon reëel als je jarenlang bij een psychiater onder behandeling moet en misschien (dure) medicijnen moet betalen.

Hier worden soms ook hoge schadevergoedingen door rechters uitgesproken.

Je punt? Die worden niet uitgesproken omdat iemand er graag miljonair van wil worden, maar alleen als er aantoonbare (materiële of immateriële) schade is.

Je haalt twee dingen door elkaar. 1. Als je schade toebrengt aan een ander, kan die ander daarvoor schadevergoeding claimen. Dit recht kan voor die persoon ook worden uitgeoefend door een rechtspersoon. Brein is daarvan een voorbeeld, maar ook Stichting Consumentenclaim, Loterijverlies e.d. 2. Als je niet alleen schade hebt veroorzaakt, maar ook een misdrijf hebt gepleegd, dan kan je daarvoor worden vervolgd. Dat doet het OM en alleen de rechter kan tot veroordeling overgaan (met enkele tussenvormen, zoals een transactie door de officier van justitie).

De situatie van 1 staat juridisch volledig los van 2. Het OM heeft dus niks van doen met Brein.

Stichting Brein heeft door die vrijbrief eigenlijk een opsporingsbevoegdheid gekregen. Eigenlijk moet dat niet kunnen.
Brein is echter wel heel duidelijk in het doel waarvoor het de IP adressen opvraagt en het bezorgt de rechterlijke macht alleen maar extra werk als Brein elke keer langs de rechter moet om IP adressen op te vragen. Aan de andere kant heeft de Politie die vrijbrief ook niet om ergens tot huiszoeking of aanhouding over te gaan. Dat moet via de officier van Justitie.
Voor wie een keer tegen de lamp loopt zit hier wel een mogelijkheid in om eens flink door te pakken en tot aan de hoge raad door te procederen om te kijken of het bewijs wel via een toelaatbare weg is verkregen.

Ik ga niet op allemaal reageren maar een punt van labtech is dat je bij afhandeling via het OM er als benadeelde niks aan over zou houden. Dat kan bij Brein net zo goed het geval zijn.

Is er enig bewijs voor die schade en wat die bedraagt?

Zou het niet interessant zijn om dit inderdaad een keer tot een rechtzaak te laten komen? Puur omdat BREIN dan zal moeten bewijzen hoe ze aan het schade-bedrag komen.

Heel interessant. Maar dan moet je eerst iemand hebben die A) inderdaad onschuldig is het aandurft om niet te schikken tegenover zo’n partij als de kosten voor schikken niet al te hoog zijn.

Brein heeft nooit de daadwerkelijke cijfers naar buiten gebracht voor de rechthebbende die ''schade'' hebben geleden. Dus hoe kan je nu iets concluderen of het geld ook echt naar de ''rechthebbende'' gaat of allemaal naar Brein? Ik den toch echt dat laatste al het geld gaat naar Brein en niet naar de ''rechtshebbende''

Ik wil graag documenten dat de overheid vraagt aan BREIN zodat we kunnen inzien wat nou echt de schades zijn voor artiesten. Ik denk niet eenz 2% maar goed.

Welke schade

'imaginary eurotjes' want Brein gaat nog uit van download=verkoop

*rijdt weg op zijn eenhoorn

[Reactie gewijzigd door Bjorn89 op 9 maart 2018 11:30]

Brein behartigd de belangen van aangesloten artiesten, zei dienen de claim in naam van de artiesten. Of deze artiesten via Brein dan ook daadwerkelijk een deel van die schadevergoeding op de bankrekening terug zien is weer een heel andere kwestie.

Overigens is die €10.000,- een schikkingsvoorstel en dat staat ook weer los van de werkelijke schade.

Overigens is die €10.000,- een schikkingsvoorstel en dat staat ook weer los van de werkelijke schade.

Die 10k is gewoon nattevingerwerk. Brein heeft een legertje juristen klaarstaan, daar tegenover ben je als doorsnee consument op voorhand al kansloos. Er is bijna niemand die de juridische strijd met hun aangaat.
Een andere keuze heeft men simpelweg niet, die 10k ben je ook zo kwijt als je zelf een advocaat moet inhuren om te procederen en dan moet je maar afwachten of je ooit je gelijk krijgt.

Die 10k is geen natte vingerwerk, dat is een schikkingsvoorstel zodat het natte vingerwerk niet hoeft te gebeuren... als het om een werkelijke schadevergoeding zou gaan dan gaat men het natte vingerwerk toepassen omdat zoals bekend de werkelijke schade van filesharing nooit keihard is aangetoond. Je zou zelfs kunnen zeggen dat de uploader er nu goedkoop vanaf komt want als het echt tot een rechtszaak was gekomen zullen de bedragen vele malen hoger worden... en uiteraard komt Brein er ook zo met een makkie vanaf want die 10k zijn binnen en ze hebben er weinig energie in hoeven steken.

Brein treedt op namens de partij die schade lijdt. Is dus geen manke vergelijking. Je hebt wel gelijk als het gaat om de daadwerkelijke schade. Op zich zou een proefproces waarbij wordt vastgesteld wat nou de precieze schade is wat mij betreft veel nieuwe informatie opleveren. Ook ten opzichte van de gokbedragen die Brein gebruikt om schikkingen te doen mbt schade.

Dit is gelijk aan bijvoorbeeld een stichting woekerpolisverlies, die heeft zelf ook geen schade uit een woekerpolis maar handelt uit naam van de leden. Brein is hetzelfde, die handelt ook uit naam van de leden (in dit geval de entertainment industrie).

Anders zou een advocaat dus ook niet uit naam van jou mogen handelen of je kunnen vertegenwoordigen?

[Je vergelijking loopt mijn inziens mank omdat Brein niet de partij is die schade lijdt. Zou Blof nu zelf schade claimen dan zou ik het al een iets andere zaak vinden. Het is totaal onduidelijk of artiesten uberhaupt en zo ja, hoeveel ze van een dergelijke schikking krijgen. Dus net zoals in jouw voorbeeld is het misschien wel zo dat Brein 10k krijgt maar degenen die schade leiden krijgen misschien wel helemaal niks.

Vergelijking loopt helemaal niet mank. Brein is door de rechthebbende in het leven geroepen om namens hen op te treden. Zij zijn daar door hen toe gemachtigd. Wat de artiesten wel of niet van brein krijgen is jouw noch mijn zaak. Dat is een zaak tussen Brein en hen. Je mag vinden wat je wil daarvan, het geeft jouw noch mij enig recht. Tuurlijk mag je je mening er over hebben, maar zoek dan eerst eens uit of jouw aannames wel kloppen. Jij denkt namelijk dat brein geen partij is. Dat is Brein wel.

Wat er mank loopt is dat jij civiel recht verward met strafrecht.

Daarnaast is de schade van een auto redelijk objectief vast te stellen. Je kunt vaststellen wat de vervangingswaarde is of wat je aan onderdelen en arbeid ongeveer kwijt bent om de boel te herstellen. Voor downloaden staat totaal niet vast wat nu de daadwerkelijke schade is.

Doet in dit geval niet ter zake, want schikking (vrijwillige afspraak tussen 2 partijen. Al schikken ze voor 10 cent of voor 100 miljoen, de "werkelijke schade" doet niet ter zake. Zou het voor de rechter komen dan is het aan Brein om aannemelijk te maken welke schade er geleden is. Ik denk dat het een koud kunstje is om als er meer dan 9500 albums geüpload zijn om aannemelijk te maken dat de schade in ieder geval meer is dan 10.000 euro (maar dat is een aanname ).

Daarnaast is het een aanname van jouw kant dat een en ander hoger zal uitvallen. Niks meer en niks minder.

Klopt, dat is inderdaad een aanname. Wel beredeneert, zie vorige alinea. Wat is je punt?

Natuurlijk kun je als uploader de stoere jongen gaan uithangen en niet op een schikkingsvoorstel ingaan. Ik denk echter dat deze uploader, naar mijn mening wijs, eieren voor zijn geld gekozen heeft.

Je vergelijking loopt mijn inziens mank omdat Brein niet de partij is die schade lijdt. Zou Blof nu zelf schade claimen dan zou ik het al een iets andere zaak vinden. Het is totaal onduidelijk of artiesten uberhaupt en zo ja, hoeveel ze van een dergelijke schikking krijgen. Dus net zoals in jouw voorbeeld is het misschien wel zo dat Brein 10k krijgt maar degenen die schade leiden krijgen misschien wel helemaal niks.

Het gaat er helemaal niet om hoeveel een artiest, producent etc. van het werkelijke boete bedrag krijgen. Net zo min of dat BREIN wel of niet uit naam van een artiest/ban/producent mag handelen want dat mogen ze en is met vele partijen dan dus ook contractueel dicht getimmerd.

Daarnaast is de schade van een auto redelijk objectief vast te stellen. Je kunt vaststellen wat de vervangingswaarde is of wat je aan onderdelen en arbeid ongeveer kwijt bent om de boel te herstellen. Voor downloaden staat totaal niet vast wat nu de daadwerkelijke schade is.

In veel gevallen gaat het ook om schattingen. Iemand die geopereerd wordt en door fouten voor de rest van zijn (of haar) leven arbeidsongeschikt raakt, kan van het ziekenhuis dan misschien wel smartengeld krijgen maar dat zal nooit opwegen tegen de werkelijke kosten. Het is meer of minder maar niet exact.

De kans dat de kosten hoger uitvallen als je niet akkoord gaat met een schikking is zeer reëel. Men vergeet tenslotte ook dat de kans zeer groot is dat bij niet schikken, BREIN ook nog wel eens aangifte zou kunnen doen waardoor het niet alleen een civielrechtelijke maar ook strafzaak wordt met als gevolg dat een reële kans bestaat dat je een gevangenisstraf van 6 maanden krijgt of een boete van het vierde categorie a € 20.500,-) waar dan tevens een door de rechter bepaalde schadevergoeding bovenop komt.

Het is totaal onduidelijk of artiesten uberhaupt en zo ja, hoeveel ze van een dergelijke schikking krijgen.

De artiest gaat meer verdienen door de afschrikkende werking v/d boete/schikking.
Zowel artiest als platenbaas zien niets terug van de schikking.

Er zijn toch ook al legio onderzoeken geweest die hebben aangetoond dat de schade marginaal is !!! dus je hebt al een argument in je verweer ?.

Tot op de dag van vandaag word er nog steeds gecompenseerd zie link

Verder zou je dit eens moeten lezen goed leesvoer wat de Eu al eerder onderzocht, als ook deze link is zeer toepasselijk als ook het rapport zelf .

Brein is gewoon een partij die de belangen van bepaalde artiesten behartigd. Als dat geregeld is, zijn ze dus gewoon een partij die er belang bij heeft dat de inbreuk stopt. Hoe zij dat vervolgens met de artiest regelen, is tussen de artiest en Brein.
Het is inderdaad een aanname dat de veroordeling door de rechter hoger uit zou vallen, maar dat zijn slechts euro's. Het kan ook lager, alleen krijg je in allebei de gevallen justitiële documentatie (er vanuit gaande dat het langs de strafrechtelijke kant gaat en dat het OM over wil gaan tot vervolging) Dit betekent dat een Verklaring Omtrent Gedrag verkrijgen op zijn minst langer duurt, en voor sommige activiteiten niet verstrekt zal worden. Het voorkomen van een strafblad kan al een belangrijke reden zijn om te schikken. Daarnaast heb je nog advocaat kosten e.d. dus zo gemeen is brein ook weer niet dat ze een schikkingsvoorstel doen.

Je redenering slaat nergens op.
Waarom zou de rechter jou niet veroordelen tot het vergoeden van de schade?

edit: het grootste punt is trouwens dat de usenet provider blijkbaar de gegevens vrijwillig aan brein overhandigde. Volgens mij is dat zelfs strafbaar. Enkel op gerechtelijk bevel mogen dergelijke persoonsgegevens overhandigd worden.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 167912 op 9 maart 2018 11:10]

Waarom zou de rechter jou niet veroordelen tot het vergoeden van de schade?

dat kan de strafrechter doen inderdaad, maar binnen het strafrecht zijn in nederland de mogelijkheden daarvoor beperkt.

Echt mensen, ga nu eens kijken wat het verschil is tussen strafrecht en civiel recht

edit: het grootste punt is trouwens dat de usenet provider blijkbaar de gegevens vrijwillig aan brein overhandigde. Volgens mij is dat zelfs strafbaar. Enkel op gerechtelijk bevel mogen dergelijke persoonsgegevens overhandigd worden.

. Als je denkt dat iets strafbaar is, kun je daarvan aangifte doen. Vrij kansloos. Er ligt hierover namelijk al uitgebreide jurisprudentie. Het niet meewerken door de usenetprovider aan het verzoek van Brein kan nl als onrechtmatige daad gekwalificeerd worden. In extremis kan Brein dan weer een schadeclaim bij de Usenet provider indien.

het grootste punt is trouwens dat de usenet provider blijkbaar de gegevens vrijwillig aan brein overhandigde. Volgens mij is dat zelfs strafbaar. Enkel op gerechtelijk bevel mogen dergelijke persoonsgegevens overhandigd worden.

Niet strafbaar, zelfs niet eens vrijwillig. De laatste paragraaf van het artikel vermeld ook waarom: "evident inbreukmakend handelen". Evident betekent hier "overduidelijk".

had ik over gelezen blijkbaar. Straf wel, ik twijfel of dat hier in belgie ook zomaar zou mogen.

Nop, sterker nog... de rechter kan tegenwerken zelfs bestraffen met hoge boetes...

Zucht... Nee. niet met hoge boetes. het.is.geen.strafrecht. de rechter kan Brein wel een schadevergoeding toekennen.

De rechters hebben in het verleden die usenet provider anders wel gewaarschuwd om gewoon mee te werken omdat er anders boetes vallen..

schadevergoeding != boete

Het verschil zit 'm m.i. voor een groot deel in het opsporings aspect - als jij niet zou weten wie je auto gesloopt heeft, mag jij persoonlijk dan even de camerabeelden bij de gemeente opeisen en geeft de politie jou vervolgens even zijn persooninformatie o.b.v. het nummerbord wat je op die beelden ziet?

Natuurlijk niet. Waarom mag BREIN zoiets wel? Volgens mij is dat niet uit te leggen.

Brein mag, net zoals jij en ik, vragen wat ie wil. Er is geen enkel beletsel voor jou en mij om aan de gemeente te vragen of we de camerabeelden mogen zien. De gemeente hoeft daar niet aan mee te werken (waarschijnlijk mogen ze dan niet eens). Dat wordt anders als de politie/ het OM de beelden vordert. Die hebben daar namelijk een juridische basis voor.

In dit geval ligt er jurisprudentie over het al dan niet meewerken van usenetproviders. Dat is waar brein in dit geval gebruik van maakt. De provider kan er voor kiezen niet aan het verzoek van Brein te voldoen. In dat geval zou Brein een civiele] zaak tegen de usenetprovider kunnen aanspannen. Waarschijnlijjk heeft de advocaat van de usenetprovider bedacht dat het in het belang van de usenetprovider was om aan dit verzoek mee te werken.

Vragen mag iedereen, ik had het over opeisen. De basis daarvoor ligt inderdaad bij jurisprudentie. Ik ben het gewoon niet met die jurisprudentie eens: persoonsgegevens doorgeven zou alleen moeten mogen gebeuren aan politie of justitie, niet aan particulieren.

Klopt je had het over opeisen. Dat is hier echter niet gebeurd. Er is gevraagd. En door de bevraagde partij is bepaald dat het in hun belang was om aan dat verzoek mee te werken.

En tja, natuurlijk mag je het met die jurisprudentie niet eens zijn. Vergeet nu voor heel even dat het hier om Brein gaat. Er zijn legio situaties denkbaar waarbij politie of OM niets kunnen of willen doen, al was het bijvoorbeeld alleen maar omdat er niets strafbaars gedaan is. Misschien weet je het niet, maar er zijn talloze gedragingen naar anderen die niet strafbaar zijn. Google maar eens naar "onrechtmatige daad".

Je hoeft mij niet te onderwijzen in het verschil tussen strafrecht en civiel recht. Die vermeende onrechtmatige daad heeft op zich m.i. niets te maken met dat opeisen van informatie - het feit dat je voor je belang niet bij politie en OM aan kunt kloppen geeft je niet opeens bijv. opsporingsbevoegdheid.

Ik ken die jurisprudentie verder niet letterlijk maar ik ga er vanuit dat die usenetprovider praktisch gezien geen keuze heeft, dat die vrijwilligheid dus slechts nog formeel en alleen in die eerste fase bestaat omdat hij weet dat BREIN er een zaak van zou maken die hij zeker zou verliezen. Dan is er praktisch gezien dus geen sprake meer van vragen maar van opeisen, een recht wat een particulier m.i. niet zou moeten hebben.

Als die usenetprovider er wél zonder problemen voor had kunnen kiezen om niet mee te werken aan het verzoek dan is het m.i. een ander verhaal en zou mijn kritiek volledig aan het adres van die provider gericht moeten zijn.

Je geeft aan dat via die jurisprudentie de kans uiterst klein is dat ze in het gelijk zouden worden gesteld. En dus komt de situatie er praktisch gesproken inderdaad op neer dat ze geen keus hebben. En dat Brein dus praktisch gesproken de macht heeft om persoonsgegevens op te eisen van mensen waarvan alleen zijzelf bewezen achten dat ze ergens schuldig aan zijn. En dat is een situatie die bij mij de wenkbrauwen doet fronsen.

Het kan best zijn dat zaken juridisch anders liggen dan ze praktisch gesproken uitpakken, als die praktijk onwenselijk is 't het juridische kader wat fout zit, niet andersom.

Je haalt nu wat dingen door elkaar. De vervolging van het strafbare feit gaat inderdaad via het OM en een eventuele boete inderdaad naar de staat. Maar dat betekent niet dat het daarmee klaar is. Vergoeding van de schade kan inderdaad vaak niet via een strafrechtzaak maar wel via een civiele zaak.

In dit soort gevallen vervolgt op jouw verzoek het OM dus strafrechtelijk voor vernieling en kan je zelf civielrechtelijk vervolgen om de schade vergoed te krijgen.

In dit soort gevallen vervolgt op jouw verzoek het OM dus strafrechtelijk voor vernieling en kan je zelf civielrechtelijk vervolgen om de schade vergoed te krijgen.

Het OM vervolgt niet op iemands verzoek, tenzij daartoe gedwongen door een rechterlijke uitspraak.Een slachtoffer doet aangifte, het OM bepaald of er wel of niet vervolgd wordt.

Hoezo haalt labtech dan dingen door elkaar?

Brein is in jouw comment degene wiens auto is vernield en schadevergoeding wil hebben.

Tegenwoordig kan de strafrechter de verdachte ook veroordelen tot het betalen van een schadevergoeding aan het slachtoffer, indien het slachtoffer een verzoek tot schadevergoeding heeft gedaan bij de Officier van Justitie. Zo heeft mijn pa, waarvan de aanhanger enige tijd geleden van zijn voertuig was gestolen, onder meer verletkosten en benzinekosten opgegeven bij de OvJ. Deze zijn vergoed.

Het probleem ligt is complexer.

Mijn auto is gesloopt terwijl deze bij A geparkeerd staat. A heeft een anonieme beveiliger in dienst. Deze anonieme beveiliger zegt dat hij het gezien heeft en iemand zag wegrijden in een auto met kenteken X. A zegt nu dat ze mij kunnen helpen door de schade bij de dader te verhalen. A vraag bij de RDW de eigenaar van de auto met kenteken X op. En eist van de eigenaar van de auto 10000 Euro.

Op zich is je redenatie helder er mist alleen een stukje.
Het is wel degelijk mogelijk om door beide te worden aangeklaagd. Door Brein door "gelopen schade" en door het OM als overtreding van de Nederlandse wet.
Als je auto beschadigd raakt (door moedwil) kan je gewoon aangifte doen bij de politie (iets dat vaak gedaan wordt als de politie bij een botsing ter plekke moet komen) Het OM beslist dan of ze er iets mee gaan doen. (vaak natuurlijk niet omdat dit onderling tussen verzekeringen wordt geregeld) Maar als de bestuurder nu dronken blijkt te zijn dan heeft dit vaak zeker gevolg.
Daarentegen kan je verzekeringsmaatschappij een rechtszaak beginnen tegen de pleger voor het verhalen van de schade. (als de partijen niet overeenkomen wie er schuld heeft)
Terug naar Brein, degene die de schade ondervinden van het downloaden hebben (voor zover ik weet) nooit aangifte gedaan bij het OM (via de politie). Dus hoe kan er dan worden vastgesteld wat de schade is en hoe kan er worden vastgesteld dat het om een strafbaar feit gaat als het OM daar niet van op de hoogte is en daarom een kans krijgt om hier iets aan te gaan doen.
Maar dat Brein zich op de grens van toelaatbare bevind hebben ze al vaker bewezen en zolang niemand de moeite neemt om ze terug te fluiten (en dus aangifte te doen bij het OM) zal er ook niets veranderen en krijg je een partij met zelfverkregen macht en met de financiële middelen om niet alleen informatie zich toe te eigenen maar hier ook nog eens naar te handelen.
En wij moeten maar hopen dat de informatie die ze krijgen ook juist wordt geinterperteerd en dat er straks niet mensen zijn die beschuldigt gaan worden zonder dat er daadwerkelijk iets gebeurt is. En dat Brein deze informatie ook terecht gebruikt en niet misbruikt. Want het tegendeel bewijzen is voor een particulier bijna onmogelijk.

Goed, stel je de volgende situatie voor: Ik sloop je auto, de schade bedraagt 10.000 euro. Het vernielen van je auto is een strafbaar feit (art 350 wetboek van strafrecht: http://maxius.nl/wetboek-van-strafrecht/artikel350 ) , en ik word vervolgd door het OM. De rechter geeft mij een boete van de vierde categorie. Die kan maimaal 19.000 euro zijn, gezien de overtreding zal de boete iets van 4000 euro bedragen. Die boete gaat echter naar de schatkist,

Tot zover het strafrechtelijke deel

En nu heb jij dus 10.000 euro schade aan je auto? En dan?

Ik (als eigenaar van de door jouw gesloopte auto) weet nu wie mijn auto gesloopt heeft en of mijn verzekering klaagt je aan voor geleden schade of ik doe het om die 10.000 (+rechtzaak kosten) op je te verhalen.

los van de financiele overweging, gaat een civiele zaak jaaaaaaren duren. mogelijk dat overweging; betalen en er vanaf zijn meespeelt

Het zijn eigenlijk de mensen die de feiten plegen die xxx mensen zijn. BREIN doet in feite helemaal niets verkeerd en werkt geheel binnen de kaders van de wet. Als al die mensen die aangeklaagd worden zich verenigen maakt het, het wel een stuk makkelijker om te veroordelen en zou dit de staat en dus de belastingbetaler heel wat geld schelen.

Sowieso kan geen enkele topadvocaat de bewijslast weerleggen, BREIN zal namelijk niet zo snel even een schikkingsvoorstel sturen als het niet in het bezit zou zijn van voldoende bewijslast.

Tenslotte is nooit goed aangetoond dat alle downloaders de muziek zouden kopen als ze niet zouden kunnen downloaden

Compleet irrelevant. Gedownloade muziek vertegenwoordigt de waarde van de verkooprijs. Als je het hebt dan is er dat bedrag aan misgelopen omzet. Dat iemand niet zou kopen maar wel zou downloaden betekent dat de persoon het wel wil hebben maar niet tegen die prijs, het zich dan wel toe-eigent via download is een bewuste overtreding van de wet en daar is geen excuus voor. Als je het de prijs niet waard vind hoor je het product gewoon niet te hebben. Als je verhongerd is er voor een gestolen een brood misschien nog een excuus te bedenken maar voor een luxe product als entertainment gaat dat niet op.

Ik vind het alleen frappant dat dit overhandigd wordt aan Brein want dit is een particuliere instelling

Iedereen mag vragen stellen. Zo'n usenet provider belt de advocaat, die zegt in vergelijkbare gevallen heeft de concurrent gegevens moeten afleveren, je kunt duur en moeilijk doen via de rechter en geheid verliezen of je kunt gewoon overhandigen. De usenet provider koos gewoon eieren voor zijn geld.
En dat is het probleem, de wet is zo duidelijk, een uploader is zo duidelijk in overtreding, de schade (misgelopen omzet) vrij simpel te berekenen dat elke advocaat je zal aanraden de schikkingsvoorstellen van Brein aan te nemen. Die zijn hoe dan ook goedkoper dan wat je boven het hoofd hangt met een gegarandeerd verloren rechtzaak.

“Dat iemand niet zou kopen maar wel zou downloaden betekent dat de persoon het wel wil hebben maar niet tegen die prijs, het zich dan wel toe-eigent via download is een bewuste overtreding van de wet en daar is geen excuus voor.“

Dat vind ik te kort door de bocht om eerlijk te zijn. Je kan het ook downloaden omdat je er mogelijk interesse in hebt, maar niet zeker weet of het je bevalt en €25 voor een album waard is. Je kan een aangekocht album namelijk niet binnen 14 dagen terugbrengen oid dus dan ben je je centen kwijt, dat zit namelijk erg dom in elkaar allemaal.

Je wilt dus weten of je ergens interesse in hebt en/of iets nieuws ontdekken.
Als ik naar de platenzaak ga en daar het nieuwe album van Blof ga luisteren om te kijken of ik het iets vind, is het dan dus ook diefstal en een gemiste aankoop als ik het vervolgens ruk vind en het niet koop? Hoe dan?

Zo wordt dat echter niet gezien. Which begs the question, waarom is binnenhalen op je PC, luisteren en weer weggooien diefstal en staat dat standaard gelijk aan een gemiste verkoop; maar het niet binnenhalen maar in een CD-speler van je platenzaak stoppen is géén gemiste verkoop?

Het is dezelfde situatie met hetzelfde einde, alleen in de ene situatie zit je thuis en in de andere bij die platenzaak. Maar de uitkomst zal altijd hetzelfde zijn: je koopt het niet, ondanks dat je het beluisterd hebt en dus interesse hebt getoond. Dan is het krom dat de download wél zogenaamd een gemiste verkoop is, dat is een conclusie die je helemaal niet zomaar kan trekken wat mij betreft.

Platenzaak? Dat is toch een van die oude ambachten op de braderie, tussen de smid en de klompenmaker?
Serieus, iTunes biedt 90s preview, dat is voor selectie ruim voldoende.
Het grote verschil is dat er geen verschil is... een gedownload volledig album is voor jou in het gebruik precies hetzelfde als gekocht album en vertegenwoordigt daarom ook dezelfde waarde. Een CD in de CD speler bij de platenzaak gaat niet mee naar huis voordat je je spaarpot omkeert, dat is een groot verschil.

Het is al strafbaar in het wetboek en op die juridische basis kiest Brein voor een eventuele aanklaging en als je dat niet wil een schikking. Precies hoe het ook gaat in andere rechtszaken. Zie niet in waarom Brein haar juridische middelen ineens niet in zou mogen zetten.

De hamvraag is: welke usernetprovider gaf dus zijn klantgegevens te grabbel aan BREIN?

Want als klant kun je niet een bedrijf vertrouwen die je gegevens klakkeloos met jan-en-alleman deelt.

Ik zie de overheid in deze als onafhankelijke partij omdat deze de belangen van de down/uploader noch de belangen van de muziekindustrie behartigt. Slechts het handhaven van het wetboek van strafrecht.

Maak je geen illusies. De pro-copyrightlobby heeft iedere overheid in hun zak (met uitzondering op landen als Noord-Korea en Iran na dan). Anders zorgt onze "bondgenoot" USA er wel voor om op de sanctielijst te komen als wij onze wetten niet naar het goed dunken van de pro-copyrightlobby aanpassen. Kijk maar wat er gebeurd is in Zweden en Spanje.

[Reactie gewijzigd door RoestVrijStaal op 9 maart 2018 11:14]

Het is Brein dat de informatie nodig heeft om te kunnen vervolgen. En er is een precedent waarbij een usenet provider van de rechtbank de data heeft moeten overhandigen. Je zou dus je middenvinger kunnen opsteken naar Brein waarna je nog eens geld gaat mogen steken in een zaak die je toch gaat verliezen dus wordt de data gewoon overhandigd. Is op zich niet veel mis mee.

Stel je dit strafbaar (wat het voor een deel al is geloof ik) dan moeten er ook weer opsporingsdiensten zijn die er achter aan gaat en ga je er een hele hoop belastinggeld tegenaangooien wat door vele mensen ook niet gewaardeerd wordt.

Daarnaast vind ik niet dat Brein absurd hoge bedragen eist. In dit geval is er een schikking getroffen van €10k. Een hoog bedrag maar gegeven de feiten nog vrij redelijk. Daarnaast is een schikking snel geregeld en heb je de overlast en de kostne niet van de rechtbank. Er is niets dat je trouwens tegenhoud om het schikkingsvoorstel af te slaan en alsnog naar de rechtbank te trekken. Maar als je weet dat je schuldig bent dan weet je dat je er met die €10k niet vanaf zult komen bij de rechter.

Brein beweerd ook helemaal niet dat elke downloader een gemiste verkoop is en weet zeer goed dat de reële schade niet aan te tonen is. Het bedrag dat Brein kan eisen moet dan ook redelijk zijn, anders zal een rechter er nooit mee akkoord gaan.

Dus, burgers mogen ook elkaar niet meer aanklagen?

Overheid? Gezien de trias politica zou ik het eerder aan justitie of de politie overhandigen. De overheid staat los van justitie / politie.

Pertinent onwaar. De rechtspraak staat los van het bestuurlijke orgaan, dus de overheid. Justitie en politie zijn juist onderdeel van de overheid.

Het enige wat je met boetes van de overheid bereikt is dat mensen dubbel gepakt worden.

Als je door rood rijd en iemands anders auto raakt, dan krijg je én een boete voor door rood rijden, én ben je aansprakelijk voor de schade.

Brein is in deze vergelijking degene die optreedt voor de eigenaar van de auto waaraan je schade hebt veroorzaakt. Als iemand voor piraterij een boete van de overheid krijgt, dan kan de rechthebbende van de muziek alsnog ook zijn schade op die persoon kan verhalen. Daar is het privaatrecht voor en daarmee handelt Brein.

[Reactie gewijzigd door AronB op 9 maart 2018 13:30]

Brein legt geen boete op, maar eist een schadevergoeding. Ook als er via het strafrecht een boete wordt opgelegd staat het Brein vrij om (al dan niet vermeende) schade te verhalen. Het vergoeden van daadwerkelijk aangerichte schade kan per definitie niet disproportioneel zijn. Maar het lastige is alleen dat die schade moeilijk vast te stellen is. Wat dat betreft zou het wel wat waard zijn als een rechter zich daar over uitspreekt. Daarvoor is en uploader nodig die het er op aan durft te laten komen...

dan ben ik benieuwd wat er met dat geld gebeurd. gaan die schadevergoedingen naar de platen/film maatschappijen of steken ze het lekker zelf in hun eigen zak en kan tim van een luxe vakantie genieten?...

Dat mogen Brein en de bij hen aangesloten artiesten lekker zelf uitzoeken. De artiesten machtigen instanties als Brein om namens hen te spreken en hun rechten te verdedigen. Op welke manier ze kosten en baten vervolgens delen is een zaak tussen hen en verder irrelevant.

Ze handelen naar eigen zeggen op verzoek van de rechts hebbende en dan mogen ze wel degelijk een voorstel doen.
Wat Brein in het verleden ook wel eens deed is om een "boete" op te leggen en daar zijn ze de fout mee in gegaan.
Nu noemen ze het een schikking en als je daar mee onder druk en dreiging van hoge kosten mee instemt dan is dat een wettelijke overeenkomst maar je zou beter het voor de rechter laten komen.
Brein laat dan meestal het bedrag flink zakken of durven de zaak niet voor een rechter te laten verschijnen of het moet wel om een hele grote uploader gaan.
Zelfs in dat geval kan het gebeuren dat het bedrag veel lager is dan Brein wilt vangen.

Ik vind het alleen frappant dat dit overhandigd wordt aan Brein want dit is een particuliere instelling.

Auteursrechtenschending is een civiele aangelegenheid, geen strafrechtelijke.

Ik heb liever dat een onafhankelijke partij de strafmaat bepaalt zodat deze proportioneel blijft.

Brein legt dan ook geen straf op maar treft in dit geval een schikking. "Als je X bedrag betaalt zien wij af van een gang naar de rechter." Het alternatief is de zaak voor de civiele rechter laten komen, wat de advocaat van de uploader in kwestie geen goed idee gevonden zal hebben. Een schikking is doorgaans een compromis waarbij de gedaagde er goedkoper vanaf komt dan anders waarschijnlijk was, terwijl de gedupeerde er meer zekerheid voor krijgt en niet moeilijk hoeft te doen met een rechter.

Wat zou er zijn gebeurd als deze man niet akkoord ging met de schikking maar het voor de rechter had laten komen? Zou de kans op een grotere boete veel hoger zijn, of zou deze meneer onder druk zijn gezet door kuik?

Aangenomen dat de persoon juridisch advies zal die hem sterk aangeraden hebben om de transactie te accepteren. Een gang naar de rechter zou zeker duurder uitvallen en een strafblad opgeleverd hebben. En je bent dan veroordeelt dus kunnen alle rechthebbende alsnog een civiele procedure aanspannen.

De 'schade', die voor veel tweakers zo belangrijk is, is in een strafzaak van zeer ondergeschikt belang. Het gaat erover dat de persoon de wet heeft overtreden en dat daarop straf staat. In dit geval ontloop de persoon de straf en betaald alleen wat een civiele procedure hem had kunnen kosten.

is dat 'onder druk zetten'? Natuurlijk maar daar is natuurlijk niet veel mis mee. BREIN doet waar het voor opgericht is. Maar zo onder druk zetten dat de dader liever niet naar de rechter zou gaan? Hoe zie je dat voor je? BREIN moet een afweging maken. Als ze een half miljoen eisen zal alles voor de rechter eindigen. Dus ze moeten een bedrag vragen dat aantrekkelijk is voor de wetsovertreder. Met die condities zal elke wetsovertreder de schikking accepteren. De bewijzen van BREIN zullen vast wel overtuigend zijn dus niemand zal de keus voor de rechter maken.

Niets illegaals or schimmigs aan

Ik verdenk ze ook niet van illegale of schimmige activiteiten, ben alleen benieuwd hoe dat werkt en wat er verder gebeurt.

Ik snap dat ze een aantrekkelijke schikking aanbieden om zo de rechter te vermijden, maar is dat dan niet krom? Stel de schade is 500.000 euro, althans dat denken ze. En BREIN wil schikken voor 10.000 dan gaat iedereen altijd voor de schikking.

Maar de werkelijke schade is nog steeds niet betaald en BREIN steekt 10.000 in eigen zak?

Welke eigen zak? Zoveel mensen weten niet hoe BREIN werkt.

BREIN is geen inkomstenbron voor rechthebbenden. Rechthebbenden betalen juist aan BREIN om schendingen te voorkomen, bestraffen.

Ja en dus gaat het geld van de schikking toch naar BREIN en steken ze het in eigen zak, of waar gaat dat geld dan heen?

"Maar de werkelijke schade is nog steeds niet betaald en BREIN steekt 10.000 in eigen zak?"

Ik bedoel dus dat BREIN de daadwerkelijke schade nooit zal betalen of compenseren richting rechthebbenden, dat is niet waar ze voor opgericht zijn.

Uiteraard hebben ze een eigen zak om hun eigen organisatie draaiende te houden.

Duidelijk!

Strafblad? Bij een civiele zaak? Knap...

Ik begrijp niet waarom jij een "recht" badge hebt. Het is helemaal geen strafzaak en je kan helemaal geen strafblad krijgen bij een civiele zaak en de "wetsovertreeder" zal niet bepaald worden hier, dit kan alleen het OM. Het gaat hier dus om een civiele zaak waarbij een schade vergoeding wordt gevraagd, je moet het niet groter maken dan het is.

Heel strikt genomen zou BREIN aangifte kunnen doen, maar dat zullen ze hooguit proberen als ze in de civiele zaak al hebben gewonnen. En zelfs dan is het nog maar de vraag of het OM er iets mee gaat doen, want goed kans dat een aangifte van een handjevol uploads op Usenet ergens in de mailbox van een Officier van Justitie eindigt, die kijkt er één keer naar en dan draait ie zich nog een keer om op de vrijdagochtend.

Want zo lang er geen dozen met gekopieerde Blu-Rays vanuit vrachtwagens worden verkocht, is er voor het OM te weinig te halen om te vervolgen. Als "principezaak" kost het meer tijd (en dus geld) dan het oplevert.

Strafblad? Het is een civielrechtelijk geschil, daar spelen dat soort dingen helemaal niet.

Ik krijg de kriebels van het gebrek aan algemene kennis omtrent de rechtsspraak, niet persoonlijk bedoeld maar men roept hier maar wat. Aangifte doen? Huh? Nee Brein start een rechtszaak, en die valt bij kwesties tussen rechtspersonen onderling in het civiel recht. Dus ik snap werkelijk je hele betoog omtrent een gevangenisstraf of boete niet.

Men zou zich eens wat meer moeten inlezen voordat ze in de pen klimmen. Het lijkt wel exemplarisch voor deze tijd.

Een rechtszaak tussen brein en een rechtspersoon, bijvoorbeeld jij of ik, blijft een rechtszaak uit het civiel recht. Hier is de staat helemaal geen partij en gaan concepten als 'boetes' 'strafblad' helemaal niet op. Aangifte doe je niet van civiele kwesties maar van strafrechtelijke kwesties. Excuse my french, maar volgens mij weet je niet half waar je het over hebt.

Waar zeg ik überhaupt dat de strafzaak tussen brein en verdachte/dader plaatsvind ? Misschien had ik het anders moeten omschrijven maar feit is:

Civiele procedure tussen BREIN en de verdachte/dader
Strafzaak tussen OM en verdachte/dader

Die strafzaak kan echter alleen als BREIN aangifte doet voor een strafbaar feit tegen de verdachte/dader. Daar uploaden strafbaar is, zou BREIN dus aangifte moeten doen. De kans dat BREIN dit doet wanneer iemand een schikkingsvoorstel weigert, acht ik zeer reëel.

Maar dat kan dus niet, want de auteursrechtinbreuk in dit geval, is een civiele kwestie en geen strafrechtelijke kwestie. Dus aangifte hier van kan helemaal niet, Brein zal een civiele zaak moeten aanspannen, precies de kwestie uit het artikel.

[Reactie gewijzigd door MsG op 9 maart 2018 13:39]

Dan ben je wellicht verkeerd voorgelicht/geïnformeerd.

Auteursrechteninbreuk en dan vooral "specifiek" het uploaden is een strafbaar feit en niet alleen een civielrechtelijke kwestie. BREIN kan dus in dat geval wel degelijk aangifte doen namens de belanghebbende(n). Door middel van die aangifte kan het Openbaar Ministerie bepalen of deze over gaan tot vervolging.

Het Openbaar Ministerie heeft de mogelijkheid om bij opzettelijke inbreuken over te gaan tot strafrechtelijke vervolging. Sommige inbreuken worden zelfs als misdrijf beschouwd. Naast een geldboete van maximaal € 82.000,- kan de rechter een gevangenisstraf opleggen van ten hoogste vier jaar.
De opsporingsdienst voor inbreuk op Auteursrechten valt onder de FIOD-ECD. Strafrechtelijke vervolging kan worden ingesteld na aangifte van de auteursrechtinbreuk. Er moet dan wel sprake zijn van bedrijfsmatige, grootschalige inbreuken waarmee een maatschappelijk belang is gemoeid. Over het algemeen worden de makers van auteursrechtelijk beschermd werk en hun rechtverkrijgenden geacht zelf via de civiele rechter hun rechten te handhaven.
Bron

Hij, die opzettelijk inbreuk maakt op eens anders auteursrecht, wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste zes maanden of geldboete van de vierde categorie.

Hij die opzettelijk een voorwerp waarin met inbreuk op eens anders auteursrecht een werk is vervat,

a. openlijk ter verspreiding aanbiedt,
b. ter verveelvoudiging of ter verspreiding voorhanden heeft,
c. invoert, doorvoert, uitvoert of
d. bewaart uit winstbejag

wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste één jaar of geldboete van de vijfde categorie.

bron

[Reactie gewijzigd door DarkForce op 9 maart 2018 13:36]

Uit je eigen bron:

Er moet dan wel sprake zijn van bedrijfsmatige, grootschalige inbreuken waarmee een maatschappelijk belang is gemoeid.

In redelijkheid gaat dat dus voor de kwestie uit het artikel compleet niet op. Bij bedrijfsmatige en winstgevende handel zal het eerder de strafrechtelijke kant op gaan, al hoor je inhoudelijk bar weinig zaken vanuit de FIOD hier over. Ik denk dat dat ook komt omdat structurele inbreuk door geregistreerde bedrijven in een land als Nederland zeer gering is. Dat tiert weliger in landen waar ook massaal illegale films te koop zijn in winkels en markten. Dat gaat hier toch iets minder publiek.

Voor zover ik heb begrepen betreft artikel 31 lid a voor één ieder niet handelend als bedrijf of beroepsmatig, bij artikel 31 lid b geldt inderdaad wat jij aanhaalt. Daarvoor geldt dan dus ook dat de straf hoger uitvalt dan bij artikel 31 lid a.

Note; Wanneer het beroeps- of bedrijfsmatig plaatsvind is dus artikel 31 lid b van toepassing. Ben je individu geldt artikel 31 lid a.

Artikel 33 specificeert ook overduidelijk dat artikel 31, 31 lid a en 31 lid b vallen onder misdrijven. Ook wel vertaald als in een strafbaar feit ;-)

Bij bedrijfsmatige en winstgevende handel zal het eerder de strafrechtelijke kant op gaan, al hoor je inhoudelijk bar weinig zaken vanuit de FIOD hier over.

Die tijd hebben we inderdaad achter de rug. Jaren geleden was de FIOD hier aardig druk mee en vernam je her en der nog wel eens wat.

Het stukje bedrijfsmatig is dan dus ook niet het geen waar ik op doel want daarvan is gewoonweg geen sprake. Ik kan mij echter wel voorstellen dat BREIN de druk enorm zou willen opvoeren wanneer iemand gewoonweg weigert om te schikken, al is het om op deze wijze een statement te maken naar alle uploaders.

[Reactie gewijzigd door DarkForce op 9 maart 2018 14:11]

Maar welk strafbaar feit pleeg je dan als je een schikking weigert? Je moet wel aangiften doen van een strafbaar feit. Ik kan immers ook niet aangiften doen omdat je haarkleur mij niet aanstaat. gaat erg lastig.

Inbreuk is opgenomen in het strafrecht. Dan moet het grootschalig zijn(dit zou je als grootschalig kunnen zien). Bedrijfsmatig(1 persoon zullen zij niet zo snel als bedrijfsmatig zien). En de belangrijkste.
maatschappelijk belang is gemoeid. En dat is hier totaal niet van toepassing.

Dan moet het grootschalig zijn(dit zou je als grootschalig kunnen zien)

Dat weet ik zo net nog niet.

Onder artikel 31 wordt niet gesproken over grootschalig. Maar puur het strafbare feit en wat de straffen zijn. Daarop wordt geen enkele uitzondering gegeven.

Bedrijfsmatig(1 persoon zullen zij niet zo snel als bedrijfsmatig zien).

Ook niet bedrijfsmatig, als je kijkt naar Artikel 31 lid a dan zie je dat dit puur en alleen gericht is op de individu niet handelend uit beroep of bedrijf. Hiervoor is namelijk Artikel 31 lid b waarbij de strafmaat ook direct hoger ligt.

maatschappelijk belang

Zoals gezegd, op artikel 31 (c.q. 33) lijkt geen enkele uitzondering te worden gemaakt. Of te wel maatschappelijk belang noch grootschalig zijn totaal irrelevant.

https://www.auteursrecht....ht/Optreden-tegen-inbreuk

Er staat ook in de wet dat ik aangiften mag doen als iemand mij een poephoofd noemt. Wil natuurlijk niet zeggen dat ik daar aangiften van kan doen.

Maar die link kende je al.

[Reactie gewijzigd door loki504 op 9 maart 2018 14:24]

Een schikking is een voorstel waar je mee akkoord kan kaan.
Doe je dat niet ga je voor de rechter.
Deze zal altijd persoonlijke en privé omstandigheden afwegen en daar de hoogte van de strafmaat op bepalen.

Kennelijk had deze knaap best wel wat vermogen.
Heb je dat niet en is €10.000,- iets wat je A niet hebt en B ook niet in 10 jaar of C een armoedeval betekend dan neemt een rechter dat mee in zijn besluit of je streng maar rechtvaardig te straffen.
Dus kennelijk kan hij het zo aftikken anders zeg je ik heb geen cent te makken ga maar naar de rechter.

Dus kennelijk kan hij het zo aftikken anders zeg je ik heb geen cent te makken ga maar naar de rechter.

Dat zou betekenen dat iemand die hartstikke blut is gewoon niet aangeklaagd kan worden voor een schadevergoeding, want kale kip. Ik weet niet of het zo werkt of dat er gewoon voor een X aantal maanden/jaren beslag wordt gelegd op loon of uitkering.

Ik dacht dat bij een schadevergoeding die vanuit een strafzaak wordt toegekend dat de overheid het aan het slachtoffer voorschiet en het vervolgens verhaald op de dader. Bij een civiele zaak lijkt me dat vanuit de samenleving gezien onwenselijk.

Misschien tegenwoordig, maar vroeger zeker niet.
Genoeg schadevergoedingen in het strafrecht die nooit betaald zijn.

De rechter houdt bij het bepalen van de schadevergoeding op zich geen rekening met de draagkracht van de gedaagde. Bij schadevergoeding is de daadwerkelijke schade leidend. Op het moment dat die schadevergoeding onredelijk hoog is kan het matigingsrecht toe worden gepast, maar het is dus geen zekerheid dat een verzoek daarvoor ook toe wordt gekend.

Overigens geen idee hoe die daadwerkelijke schade in dergelijke zaken vast wordt gesteld. In de VS hadden ze er een of andere vuistregel voor (statutory damages), hoewel we hier over het algemeen een stuk milder zijn met schadevergoedingen geloof ik dat de rechter op zich nog wel eens bereid is behoorlijke bedragen toe te kennen bij auteursrechteninbreuk.

Onder druk sowieso (schikken anders veel geld en tijd kwijt) en denk dat hij/zij grote kans heeft de rechtzaak te verliezen en dus ook nog voor de juridische kosten kan opdraaien, naast een boete.
Aangezien het een civiele zaak is, is er geen kans op een stafblad.

Voornamelijk de juridische kosten zullen veel meer kosten dan de voorgestelde schikking, want je bent hoe dan ook strafbaar.

want je bent hoe dan ook strafbaar.

Aangezien het een civiele zaak is, is er geen kans op een stafblad.

Als het om een strafzaak ging dan had het OM er wel iets van gezegd. Het wordt eens tijd dat mensen dat verschil leren: Niet alles wat in een rechtszaal gebeurt is gelijk "guilty" en "not guilty" of gaat om strafbaarheid.

Het echte leven is geen Law & Order.

Wat ik bedoelde is dat je niet strafbaar bent in de zin van het strafrecht, maar aansprakelijk dan.
Dan nog blijft overeind dat uitzoeken in hoeveel euro je aansprakelijk bent, meer gaat kosten dan akkoord gaan met een schikking.

Het echte leven is geen Law & Order.

En we hebben hier godzijdank een ander rechtssysteem dan in de VS.

Lijkt mij vrij duidelijk; deze man had een héél groot probleem. Succes met procederen tegen grote platenmaatschappijen, waarbij het overduidelijk is dat de persoon in kwestie schuldig is aan strafbare feiten. Die € 10.000 is daarbij echt een fooi.

Lijkt mij vrij duidelijk; deze man had een héél groot probleem. Succes met procederen tegen grote platenmaatschappijen, waarbij het overduidelijk is dat de persoon in kwestie schuldig is aan strafbare feiten.

Niet direct strafbare feiten, wel onrechtmatig handelen. Groot verschil, ook in hoe het proces gevoerd wordt (civielrecht vs. strafrecht waarbij de rechtsvordering echt fundamenteel anders is.)

Dat is niet zo goed bekend. De meeste mensen die ten prooi zijn gevallen aan de zware bedreigingen en verkapte chantage durven het niet aan ook al zijn ze volledig onschuldig. De kans dat BREIN het met een leger peperdure advocaten van jou wint, ook al ben je onschuldig, is natuurlijk sterk aanwezig.

Er is er maar één waarvan ik weet dat die het geprobeerd heeft. Ging BREIN z’n rekening laten bevriezen enzo zodat hij z’n advocaat niet kon betalen en hoopte dat ie alsnog ging schikken. Maar toen heeft men de rechtszaak opeens ingetrokken... Blijkbaar was ie toch niet zo schuldig.

En dat vind in zo kwalijk aan deze mysterieuze transacties. Er zullen er tussenzitten die terecht zijn en waarvan de daders in hun handjes mogen knijpen er makkelijk vanaf te komen; maar er zijn ook zat zaken bekend van onschuldige mensen die onder zware druk en uit angst toch maar getekend hebben.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 9 maart 2018 11:16]

Onzin, als jij onschuldig bent zal geen enkele rechter jouw ooit veroordelen...

Als het zo simpel is, dan heeft niemand de hulp van een jurist of advocaat nodig.
De rechter kijkt in zijn/haar glazen bol en 5 minuten later volgt de uitspraak.

In de praktijk is de kwaliteit v/d juridische bijstand vaak van groot belang.
Dat kan varieren van totale vrijspraak tot veel minder boete/straf.

Onzin, als jij onschuldig bent zal geen enkele rechter jouw ooit veroordelen...

Je realiseert je hopelijk wel dat je al je portemonnee mag trekken voordat de deur van de rechtszaal überhaupt open gaat? Dat noemen ze griffierecht.

En dan wens ik je in een civiele zaak veel succes om jezelf te verdedigen en de rechter te overtuigen dat er niks onrechtmatigs aan de hand is (en de tegenpartij geen schade heeft geleden) zonder advocaat. Het mag, maar echt veel kans van slagen zal het niet hebben.

Een rechtsbijstandverzekering gaat je in auteursrechtzaken helaas niet helpen.

Weer onzin van jouw, alleen de aanklagers moeten in eerste instantie betalen.. daarna mag de verliezende partij eventuele juridische kosten betalen.
Als jij aan kan tonen dat jij nooit hebt geuupload zal een rechter nooit iemand veroordelen.

Weer onzin van jouw, alleen de aanklagers moeten in eerste instantie betalen (...)
Als jij aan kan tonen dat jij nooit hebt geuupload zal een rechter nooit iemand veroordelen.

Je eigen advocaat mag je toch echt zelf betalen. En als je denkt dat je redelijkerwijs aan kan tonen dat je niet hebt geupload waar het om gaat, en dat juridisch kan onderbouwen tegenover de topadvocaten van BREIN, dan wens ik je veel succes.

Ga niet te gauw uit van een "waar rook is, is vuur" redenering dat iemand alleen aangeklaagd wordt als er iets aan de hand is, die beslissing moet een rechter maken. Als BREIN kwaad in de zin heeft kunnen ze volslagen onschuldige huismoeders aanklagen die dan puur uit angst voor een rechtszaak de portemonnee trekken. Ze doen dat alleen niet omdat het zonde van de tijd is en slechte reclame, maar het feit dat het kán is al iets wat in een rechtsstaat niet zou moeten kunnen.

zonder hard bewijs gaat BREIN keihard nat.

Dat is in een civiele zaak dus niet nodig: Een goed samenhangend verhaal is dan al genoeg. Een rechter bepaalt in een civiele zaak ook niet "Sammiejj is schuldig" of "Sammiejj is onschuldig", maar "Het verhaal van BREIN is aannemelijk, dus BREIN heeft gelijk", of "Het verhaal van Sammiejj is aannemelijker, dus Sammiejj heeft gelijk".

Als een advocaat jou dus helemaal omver lult kun je worden veroordeeld zelfs als er helemaal niets aan de hand is.

Alleen als jij geen verweer voert. Als jij simpelweg weerspreekt dat jij hetgeen hebt gedaan waarvan Brein jou beticht moet Brein gewoon met bewijs komen.

Als je helemaal stil blijft en verstek laat gaan wordt de vordering toegewezen ja...

Je hebt altijd hard bewijs nodig... anders kan ik makkelijk geld krijgen.. gewoon iedereen aanklagen...

In het civielrecht kun je dat gewoon doen. Alleen is het niet heel ethisch en zul je er weinig uithalen, want de lui die weinig verdediging kunnen betalen zijn ook de kale kippen.

Het Duitse model van auteursrecht-trollen is er compleet op gebaseerd.

http://www.wetrecht.nl/ha...s-in-civiele-rechtszaken/

Wie eist wie bewijst. Zonder goed verhaal en bewijs gaat Brein gewoon onderuit. Net zoals ieder ander bedrijf.

De rechter kan niet weten of jij schuldig of onschuldig bent. Hij kan slechts het een of ander bewezen achten. Er zitten dan ook onschuldige mensen in de gevangenis en er worden ook onschuldige mensen veroordeelt tot boetes.

Google op "gerechtelijke dwalingen" en je komt voldoende voorbeelden tegen. Bedenk er dan bij dat dit zaken zijn die uiteindelijk aan het licht zijn gekomen. Hoeveel er onontdekt blijven weet niemand.

En Google dan even op het totaal aantal uitspraken per jaar, kom je er achter dat maar een heel klein percentage misgaat.

Er is toch echt een verschil tussen 'onschuldig zijn' en BREIN die te weinig bewijs heeft om een rechter 100% te kunnen overtuigen. Als je echt onschuldig bent kom je niet voor in de 'systemen' van BREIN.

M.a.w. dat BREIN eieren voor zijn geld kiest is niet omdat jij onschuldig blijkt te zijn, maar zij het gewoon niet waterdicht krijgen. En ja je bent (voor een rechter) onschuldig totdat het tegendeel bewezen is er is alleen een verschil tussen onschuldig zijn en onschuldig zijn

[Reactie gewijzigd door .SnifraM op 9 maart 2018 12:09]

En ja je bent (voor een rechter) onschuldig totdat het tegendeel bewezen is er is alleen een verschil tussen onschuldig zijn en onschuldig zijn

Dat geldt alleen in het strafrecht, in het civiele recht hoeft Brein iets alleen maar aannemelijk te maken. Als een zaak dus niet heel sterk is en de aangeklaagde weigert een schikking zal Brein alsnog de zaak in trekken. En aangezien ze tenminste één rechter hebben die trainingen auteursrecht geeft, weten ze al heel snel of een zaak sterk is of niet.

Dit bedoel ik. En waarschijnlijk komen daar bedreigingen en chantages achteraan dat als ze dit naar buiten brengen alsnog voor de rechter zullen laten komen etc.

Dit bedoel ik. En waarschijnlijk komen daar bedreigingen en chantages achteraan dat als ze dit naar buiten brengen alsnog voor de rechter zullen laten komen etc.

Dat soort 'gag orders' zijn in Nederland gelukkig niet wettig.

Euh, nee, als je een contract tekent waar onwettige of onredelijke bepalingen in staan dan zijn die bepalingen gewoon niet geldig. Net zoals bijvoorbeeld in een EULA.

Je mag bijvoorbeeld wel een geheimhoudingsverklaring opstellen, maar die slaat dan puur op de inhoud van iets. Die geheimhoudingsverklaring mag niet gaan over het feit dat je bent aangeklaagd of dat je geheim moet houden dat je een geheimhoudingsverklaring hebt ondertekend.

Wat jij zegt is wel zo in een Angelsaksisch rechtssysteem zoals in de VS, maar niet in het Nederlandse of Europese recht waar het redelijkheidsbeginsel opgaat.

[Reactie gewijzigd door Stoney3K op 9 maart 2018 12:09]

Onzin, zo hebben ziekenhuizen heimelijk schades aan nabestaanden vergoed met als belofte dit NIET naar buiten zou worden gebracht.

Dat het gebeurt hoeft nog niet te betekenen dat zo'n bepaling wettig is. Een geheimhouding over de hoogte van zo'n vergoeding is misschien redelijk, maar een geheimhouding over het bestaan van die vergoedingen niet.

En een geheimhouding over het bestaan van die geheimhouding is al helemaal onwettig.

Iemand treft een schikking met Brein voor zeg e1000. In die schikking staat ook dat Brein de zaak voor de rechter zal brengen als niet voldaan wordt aan geheimhouding.
De persoon in kwestie zet heel het verhaal op Tweakers.

Brein start een rechtzaak en heeft keiharde bewijzen dat de uploader 1 miljoen 'schade' heeft aangericht.
Wat doet de rechter?
a] Gooit Brein direct uit de rechtbank omdat de afgedwongen geheimhouding verboden is.
b] Kijkt boos naar Brein maar gaat verder heel serieus de zaak behandelen.

Dat zal dus per zaak verschillen, en dat oordeel is aan de rechter. Daar is geen letterlijke regel voor aan te wijzen in een wettekst, maar dat is gewoon binnen alle redelijke grenzen.

Een verklaring dat je bijvoorbeeld niet mag zeggen dat je onder geheimhouding zit wordt in veel gevallen als onredelijk gezien, behalve bij hoge uitzonderingen zoals staatsgevaarlijke informatie.

En als er voor 1000 euro geschikt wordt terwijl er een miljoen schade is, dan doet BREIN ergens iets niet goed, want iemand civiel aanklagen voor een miljoen heeft alleen zin als er ook een miljoen te halen valt. Bij een student met 4 tientjes op de bank zul je eerder bot vangen, een rechter zal ook mee laten wegen dat iemand een leven lang onder loonbeslag houden geen enkel maatschappelijk nut heeft.

Mensen compleet kapot procederen zoals in de VS gebeurt is hier niet aan de orde.

Dank voor je antwoord.

Dus voor een rechter is een straf (deels) inkomensafhankelijk?
Laten we even aannemen dat de straf behorende bij het uploaden van 100 albums gelijk is aan wat een rechter zal opleggen aan iemand met een modaal inkomen. Dan maakt het vanaf dat punt niets meer uit om nog duizenden andere albums op internet te zetten?
Uiteraard buiten de kans dat je meer in het vizier van brein komt.

Dank voor je antwoord.

Dus voor een rechter is een straf (deels) inkomensafhankelijk?
Laten we even aannemen dat de straf behorende bij het uploaden van 100 albums gelijk is aan wat een rechter zal opleggen aan iemand met een modaal inkomen. Dan maakt het vanaf dat punt niets meer uit om nog duizenden andere albums op internet te zetten?
Uiteraard buiten de kans dat je meer in het vizier van brein komt.

In een civiele zaak zal een rechter rekening houden met de financiële situatie van de gedaagde voor de hoogte van de schadevergoeding (bij een strafzaak is dat anders). Want als iemand heel lang financieel krom moet liggen voor een schadevergoeding, dan heb je kans dat hij bijvoorbeeld zijn baan kwijt raakt en in financiële problemen terechtkomt, en daardoor de criminaliteit in gaat.

Misschien dat ik dat zou geloven als je eens met eigen onderbouwingen zou komen in plaats van mijn beweringen te ontkennen.

voorbeeld 1;
https://www.volkskrant.nl...-zorg-verbieden~a4277944/

voorbeeld 2;
https://www.vpro.nl/argos...oi-ziekenhuis-bekend.html

Nogmaals: Het bestaan van dat contract zegt nog niets over de geldigheid van de bepalingen die er in staan. Als het wel geldig was dan had de Volkskrant er moeilijk een artikel over kunnen maken.

Ik kan prima een contract opstellen waarin ik eis dat je je eerstgeboren dochter aan mij afstaat, maar dat is net zo rechtsgeldig als het papier waarop het gedrukt is. Handtekening er onder of niet.

Toon het wetsartikel maar die zulke contracten verbiedt...

Simpel: Het is in strijd met het redelijkheidsbeginsel. Zoals @Arnoud Engelfriet het zou zeggen, een bepaling die je eerstgeboren kind opeist gaat nooit door de 'giecheltoets' heen komen: Elke rechter zou je in de zaal keihard uitlachen als je dat probeert.

Een contractbepaling die bepaalt dat je niet mag zeggen dat je dat contract getekend hebt, valt onder hetzelfde principe. Niet redelijk en compleet in strijd met de geest van de wet.

In Angelsaksisch recht is dat anders want daar is de letter van de wet leidend, en kun je dus allerlei bezopen bepalingen in contracten zetten die moeten worden opgevolgd. (Al zou het afgeven van een eerstgeboren kind daar ook uit proportie zijn.)

Zwijgcontracten zijn dan ook niet direct verboden, mits ze redelijk blijven.

Bijvoorbeeld: Geheimhoudingsverklaringen die in arbeidscontracten staan over de inhoud van het werk zijn gewoon toegestaan en zelfs heel normaal, want ze beschermen tegen bedrijfsspionage.

Een werkgever die in zijn contract eist dat jij je loon en je gewerkte uren geheim houdt, is niet redelijk en die bepaling zal dan ook geen argument hebben in een rechtszaal.

Net zoals een geheimhoudingsverklaring die eist dat je geheim moet houden dat je een geheimhoudingsverklaring hebt ondertekend ("Dit gesprek heeft nooit plaatsgevonden"): Dat heeft namelijk geen enkel nut behalve het verbergen van eventuele misstanden.

Wat ik dus probeer te zeggen: In tegenstelling tot het Engels en Amerikaans recht is onze rechtspraak niet binair en wordt het altijd aan context getoetst.

[Reactie gewijzigd door Stoney3K op 9 maart 2018 12:40]

Bijvoorbeeld: Geheimhoudingsverklaringen die in arbeidscontracten staan over de inhoud van het werk zijn gewoon toegestaan en zelfs heel normaal, want ze beschermen tegen bedrijfsspionage.

Een zeer overdreven voorbeeld.
Brein schikt met iedereen voor e50. Maar eist wel dat de persoon die de schikking aanneemt Brein dat nooit publiekelijk zal maken als Brein hier op Tweakers schrijft dat de schikking e5000 bedroeg.

Kan de geheimhouding onder bedrijfsgeheim vallen omdat schikken bijna core business is van Brein?
Voor e50 risco stoppen waarschijnlijk maar weinig uploaders, dus dat moet geheim blijven.

Net zoals een geheimhoudingsverklaring die eist dat je geheim moet houden dat je een geheimhoudingsverklaring hebt ondertekend

Sterker nog, Brein wil juist dat je erover praat vanwege de afschrikkende werking. Dat is ook de reden dat Brein alle successen breed uitmeet in de media.

[...]
Kan de geheimhouding onder bedrijfsgeheim vallen omdat schikken bijna core business is van Brein?
Voor e50 risco stoppen waarschijnlijk maar weinig uploaders, dus dat moet geheim blijven.

Hooguit als het om een werknemer van BREIN gaat die dan die uiting doet. Je kan natuurlijk niet met niet-werknemers afspraken maken over het wel of niet openbaren van bedrijfsgeheimen omdat je daar geen overeenkomst mee hebt.

Tot het verboden is, blijft dit gewoon mogelijk;
https://www.vpro.nl/argos...oi-ziekenhuis-bekend.html

Ik wens dat ziekenhuis echt veel succes om die overeenkomst bij de rechter hard te maken.

Je kan alles op papier zetten en het 'mag' zolang mensen het voor zoete koek slikken, maar het is allesbehalve geldig tot je het ook echt af kan dwingen.

Wat @Stoney3K dus zegt, is dat het al verboden ís vanuit de algemene regel van redelijkheid en billijkheid. Iedere afspraak die onaanvaardbaar is vanuit die regels. Dat is dus veel makkelijker dan elke rare situatie apart in de wet verbieden, dan blijf je aan de gang.

Ook als je onschuldig bent mag je eerst de kosten voor een advocaat voorschieten voordat je ze terug kan vorderen (als je wint). Er is geen advocaat die op no-cure no-pay basis auteursrechtzaken gaat behandelen, dus als je geen diepe zakken hebt wordt procederen erg moelijk.

Dat geldt voor elke rechtszaak, maar toch schaffen we rechtsspraak niet af. Waarom is het zodra het Brein is ineens massaal onredelijk?

Omdat BREIN het bewust doet bij partijen waarvan ze weten dat ze niet de juridische middelen hebben om het tot een proces te laten komen. Dat grenst aan een gelegaliseerde variant van afpersing: Ook als iemand totaal van niets weet, maar geen geld heeft om het voor te laten komen, heeft ie geen keuze anders dan de schikking betalen.

Ik wil de eerste nieuwspost nog wel eens zien waar BREIN een grote BV aanklaagt die een paar miljoen in kas heeft en een handjevol juristen in full-time dienst om dit soort zaken af te handelen.

Ik heb ook de juridische middelen niet, maar BREIN heeft mij nog nooit aangeklaagd. Ik denk dat het vooral te maken heeft met de evident onrechtmatig gevonden inbreuk. En dat je daarbinnen veel vaker kleine kneuteraars op hun zolderkamertje hebt dan bedrijfsmatige auteursinbreuk komt vooral door het soort criminaliteit.

Maar Brein pakt zeer zeker wel grotere clubs aan hoor. Bijvoorbeeld de rechtszaken tegen de providers, voor het verkrijgen van gegevens van inbreukmakers. Er zijn niet zoveel bedrijven (in Nederland althans) die openlijk als core business het inbreken van auteursrecht hebben, veelal is het enkel doorgifte op donkergrijs gebied, zoals de nieuwsgroepen bijvoorbeeld.

Maar als er bedrijven zijn de massaal piraterijkastjes verkopen worden die ook gewoon aangeklaagd hoor. Het lijkt eerder alsof je wíl zien dat Brein enkel blijkbaar het zielige bijstandsvrouwtje wat per ongeluk op 'upload' klikte wil aanklagen, maar zo is de werkelijkheid niet.

[Reactie gewijzigd door MsG op 9 maart 2018 12:09]

Ik ben het met je eens dat ze het om logische redenen niet doen, maar dat de mogelijkheid bestaat is al uithollen van de rechtsstaat. Dat staat los van BREIN: In een rechtsstaat zou het nooit zo moeten zijn dat de persoon met de diepste zakken by default een zaak gaat winnen op de lange adem.

En dat laatste is ook helemaal niet stelselmatig waar. Het blijft altijd lastig om hier een goede balans in te vinden. Het zou net zo absurd zijn dat je als rechtspersoon iemand niet kan aanklagen omdat je bijvoorbeeld eerst ALLE juridische kosten zou moeten voorschieten. We moeten niet vergeten dat de onrechtmatige inbreuk (ik praat hier niet over schade, maar de inbreuk zelf) al is aangetoond. Dat is heel wat anders dan dat er random maar wordt aangeklaagd.

Nee, helaas voor Brein is de stap van IP naar persoonsgegeven nogal een hobbelige weg. Als ze echt voor alle makke schapen gingen had elk Tweakers-lid al een dagvaarding in de bus, want dan zouden ze achter alle downloaders aan. Dat ze alleen (grote) uploaders pakken is ook al een kosten-baten-kwestie. Ze hadden ook iedereen die iets download kunnen aanpakken, maar dat is in combinatie met de effort amper haalbaar.

Ik vraag mij af in hoeverre die usenet providers dan verplicht zijn die data te bewaren? Moet toch niet zo moeilijk zijn om er voor te zorgen dat een bericht niet meer terug te traceren is naar een gebruiker. Het zal het imago van die providers niet verbeteren, maar wat belet ze?

Wat ze belet is aansprakelijkheid. Als een Internet Service Provider kan aantonen dat een van zijn gebruikers de wet heeft overtreden, dan is de ISP zélf niet aansprakelijk. Maar als het spoor terugwijst naar de ISP (zoals jij voorstelt) dat is de ISP direct aansprakelijk.

Dat is niet waar, ISPs en daarmee ook Usenet providers zijn niet aansprakelijk voor wat ze doorgeven. Ze moeten wel notice-takedown doen (https://www.nu.nl/tech/38...eursrecht.html?redirect=1) maar zolang dat goed gaat, zijn ze niet aansprakelijk. Ongeacht of ze weten wie de klanten/uploaders zijn.

Zo lijkt het idd maar je ziet dat ook brein verder denkt.

Neem google die indexeren alleen maar, tussen die index zitten ook links naar illegale content. dat weet google ze haalt die links ook weg na een takedown maar het is maar een beperkt deel van de index.

Een usenet provider geeft ook door en de vraag is nu hoeveel % van het usenet is legale content en als je als provider usenet rubrieken met warez, hack enz doorgeeft dan kun je stellen dat ze ook weten wat er daar gedeeld wordt. Sterker n og als ze er keer op keer op worden gewezen dat er in bepaalde rubrieken vooral illegale content staat zijn ze van die inhoud op de hoogte en is niet niet meer een klein deel.
Brein zou ze in een volgende stap dan ook verantwoordelijk kunnen stellen c.q verplichten te filteren of bepaalde rubrieken niet meer door te geven.
Zaosl gezegd dit heeft puur te maken met de hoeveelheden illegale content % gezien op het totaal maar je kan dat ook per rubriek gaan zien.

Ik heb BW6:196c er even op nageslagen, en ik zie geen expliciete bepaling die dat regelt.

Mijn logica is dat volgens jouw uitleg een ISP zélf de wet zou kunnen overtreden, claimen dat de overtreding door een ISP gebruiker is gepleegd, maar dat ze niet weten welke. De ISP heeft daarmee feitelijk juridische immuniteit voor het plegen van auteursrechtenschendingen. Die uitleg kan dus niet de bedoeling van de wetgever zijn geweest. In mijn uitleg kan een ISP zichzelf geen immuniteit verschaffen door nalatigheid.

Lid 4, en dat is dus bevestigd in het arrest van het Hof Amsterdam dat achter het Nu.nl-bericht zat (https://uitspraken.rechts...d=ECLI:NL:GHAMS:2014:3435). Je slaat informatie op die van een ander (de uploader) afkomstig is en geeft die op verzoek (van de downloader) door.

En ik snap je punt, maar ik vind het lastig voorstelbaar wat voor soort uitingen dat zouden moeten zijn zodat een ISP hier groot misbruik van zou kunnen maken. In ieder geval is het in de 20 jaar dat we deze wet hebben, nog nooit een issue geweest of een ISP zelf de wet overtrad en claimde dat het een klant was.

Het vonnis waar jij naar verwijst behandelt de civiele zaak van BREIN tegen NSE, en gaat daarom alleen over de grieven die Brein aanbrengt. Ik zie niet waar Brein aanvoert dat NSE aansprakelijk is omdat NSE zijn klanten niet kent (dat weet NSE namelijk wel, dat zijn de resellers).

Om die reden hoefde de rechter ook niet te bepalen of NSE aansprakelijk is voor anonieme klanten.

Terecht punt, de anonimiteit van klanten kwam niet aan de orde. Dan de McFadden zaak, waarin werd bepaald dat je na concrete inbreuken verplicht kunt worden om NAW-gegevens te gáán verzamelen?
nieuws: EU-Hof: Winkelhouder niet aansprakelijk voor inbreuken via open wifi-...

Is het natuurlijk ook niet helemaal, maar nergens in 6:196c of de e-commercerichtlijn (of de Handhavingsrichtlijn) staat een verplichting je klanten te kunnen identificeren. Ik ken sowieso geen enkele wet die dat eist. Zou wat worden bij de bakker.

Met de aankomende GDPR wordt het (hopelijk?) misschien moeilijker?

Als het een betalende klant was.. dan rond de 10 jaar.

Waarom komt dit op tweakers? Dit is toch geen echt nieuws? Om nou elke persoon op tweakers te vermelden die gepakt wordt voor uploaden gaat wel erg ver.

Het is nieuws want het laat zien dat Brein nog steeds actief is en er nog steeds mensen aan deze praktijken doen.

Ik zeg niet dat dit geen nieuws is. Maar voor mij voelt dit wel meer als gratis promotie voor Brein. Brein heeft nu ergens een halfbakken prestatie geleverd en meet dan enorm groot uit, zodat iedereen er zogenaamd schrik van zal krijgen.

Andere feiten dan wat Brein zelf aanlevert mogen er wel bij hoor. Hoe lang geleden was met de persoon voor deze geschikt en voor welk bedrag? Hoeveel uploaders zijn er naar schatting? Hoe laag is de pakkans dus? ... Zeg maar de vragen en antwoorden die Brein er liever niet bij ziet staan.

Precies. Als ze nu een grote jongen op pakken oke. Maar dit was nou niet een hele grote jongen.

Wat is dan een grote jongen in jouw ogen? Deze meneer had 9000 nog iets werken online gezet.

Als ze een release groep op pakken zo als Codex bijvoorbeeld. Of een enorme grote bekende site. Dit is gewoon iemand die wat uploaden vanuit zijn zolder kamertje. 9000 is niet zoveel over al die jaren heen.

10CD's per dag 3 jaar lang? Vind ik toch best veel. Punt is dat het gebruikt gaat worden als bron. Dus als iemand eenmaal de poster kent gaat ie periodiek veel werken downloaden. Ik deed dat vroeger ook van CatWeazel. Maar die bestaat niet meer volgens mij.

Cd ‘s? Dit is geen 2003 meer

En waar zijn die EAC (Exact Audio Copy's) van gemaakt dacht je? Zo rond de 400 - 750MB?

Ik zie het nergens staan. Waar haal je die 9000 vandaan? En zijn dat albums of nummers? Er staat ook nergens of dat Eweka arrest om dezelfde uploader gaat.

[Reactie gewijzigd door 26779 op 9 maart 2018 11:33]

Je kan het ook anders zien: dit nieuws vertelt dat Brein dus ook de "niet-grote jongens" pakt

Nee dat zeker niet. Maar of dat nieuws is ;-)

Of het nieuws is, is een ander verhaal. Tweakers moet ook gevuld blijven he.
Reageerde ook op jouw of het wel of geen grote jongen was.

Brein blijft altijd actief. Het is pas nieuws als Brein zich zou opheffen omdat ze niets meer te doen hebben.

Propaganda, dat is het. Maar goed, BREIN probeert ook alleen maar geld te verdienen en dat doe je het beste door je eigen kwaliteit maar goed te benadrukken.

Er is ook geen enkele uploader die zich van dat bericht op spotnet ook maar iets zal aantrekken anders dan dat ze er wat extra VPN verbindingen tussen zetten (want dat is de tussenliggende boodschap; 'Bescherm jezelf beter').

Propaganda, dat is het. Maar goed, BREIN probeert ook alleen maar geld te verdienen en dat doe je het beste door je eigen kwaliteit maar goed te benadrukken.

Er is ook geen enkele uploader die zich van dat bericht op spotnet ook maar iets zal aantrekken anders dan dat ze er wat extra VPN verbindingen tussen zetten (want dat is de tussenliggende boodschap; 'Bescherm jezelf beter').

Wat heeft een VPN verbinding voor zin?
Je moet toch bij de usernet provider inloggen en zij hebben je gegevens, want je betaalt ze voor access.

Ja, maar die gegevens kloppen natuurlijk niet. Als je duistere praktijken uitvoert ga je natuurlijk niet je eigen gegevens gebruiken.

Ja, maar die gegevens kloppen natuurlijk niet. Als je duistere praktijken uitvoert ga je natuurlijk niet je eigen gegevens gebruiken.

Hoe wil je dan betalen?

Cryptovaluta.

Cryptovaluta.

Bij Eweka?

Niet direct waarschijnlijk, maar die crypto's komen met wat moeite ook wel op een paypal of virtuele credit card.

Ik denk dat het door de omvang van de schikking komt; €10.000,- is een flink bedrag wat wel aangeeft dat er heel wat albums geplaatst zijn.
Natuurlijk moet ook eens in de zoveel tijd het succes van brein worden benadrukt om zo het aantal mensen dat dit soort acties onderneemt zoveel mogelijk te ontmoedigen.

Dat in het persbericht staat dat er voor 10k geschikt is, wil niet zeggen dat ook het bedrag is dat er door de dader (of is het nog verdachte?) wordt betaald.
Er zijn al langer geruchten dat het persbericht en het daadwerkelijk getal niet overeen komen, maar dat er voor de afschrikking een hoger bedrag gebruikt wordt.

Ik kom er eigenlijk liever niet persoonlijk achter of dit gerucht nu wel of niet klopt, de schikkers mogen hier contractueel niets over zeggen.

Wat ik weet is dat er in de schikking staat dat je de inhoud van de (daadwerkelijke) schikking niet publiek bekend mag maken. Inmiddels is dat door "iemand" al wel gedaan in het geval van een andere schikking, en daar is een bedrag < 300 euro in genoemd. Terwijl bij het persbericht een veel hoger bedrag stond. Ik kan niet controleren wat er in de schikking van die persoon staat overigens, moet dus afgaan op wat er gezegd wordt.

Wat wel opvalt is dat, wanneer iemand 'gepakt' wordt, hun bewoordingen steeds bijna 100% hetzelfde zijn, en rechtstreeks uit de koker van Brein lijkt te komen. Onderdeel van de schikking kan dus zijn om een bericht met die tekst (en een bedrag van 10k) te verspreiden.

€10.000,- is een flink bedrag

Dat is natuurlijk wel zo voor de uploader, maar het is een schijntje als het om de uiteindelijk geleden schade gaat natuurlijk. Dat is omgerekend €1,05 of zo per CD. Ik neem aan dat ik niet hoef uit te leggen dat dit heel
weinig is.

Per CD is het natuurlijk weinig, ik denk zelfs nog wel minder, maar een heleboel mensen zullen geen €10.000 over hebben om even zo'n schikking mee te betalen.

Jij vindt het geen nieuws. Dat is wat anders. Ik vind het bijvoorbeeld geen nieuws, of geen interessant nieuws, dat Fortnite naar Android komt. Anderen kunnen dit wel (interessant) nieuws vinden.

En precies wat @Slavy zegt.

[Reactie gewijzigd door AnonymousWP op 9 maart 2018 10:32]

Wellicht is het nieuws omdat dit een ommezwaai kan geven aan het hele Usenet?

Uh nee. Dit is al de zoveelste. Eerder reclame voor brein.

[Reactie gewijzigd door TheDudez op 9 maart 2018 10:42]

Dit was een zeer grote speler in Usenet uploadland. Dat deze uploader nu door Brein wordt aangepakt vind ik nieuwswaardig.

We zetten toch ook elke Windows versie en nieuwe iPhone hier neer? Dat het zich enigszins voorspelbaar herhalende feiten zijn betekend niet dat het geen nieuwswaarde heeft. Het simpele feit dat een relevant aantal Tweakers ergens van op de hoogte willen blijven is voldoende.

Als je dit geen nieuws vindt dan lees het toch gewoon niet? En dan reageer je zeker niet. Velen zullen dit wel nieuws vinden.

Het nieuws zou inderdaad een stuk interessanter zijn als er werd vermeld om welke usenetprovider het ging.

Zo! Je bent nogal ongewenst zie ik.
Ik begrijp ook niet zo goed waarom een schikking nieuws is. Het is niet dat er een grote speler opgepakt is. Brein nieuws is altijd wel goed voor de clicks en de discussie

Mhoa, gelinkte artikel wel gelezen?
"Het gaat om de klantgegevens van een voormalige gebruiker van Eweka, die bekendstaat onder de alias 'Badfan69'. Deze uploader heeft 9.538 werken naar Usenet geüpload. "

Het gelinkte artikel gaat niet over deze zaak, maar over een andere.
In dit geval ging het om 'Anoniempje' / 'Vlugge japie' / 'Catweazel'.

Sorry, mijn fout.

Dat mag. Iedereen zijn mening.

Ben het helemaal met je eens.

Er staan (ik denk) relatief vaak berichten van Brein op tweakers. Tweakers is een goed medium om de doelgroep van Brein aan te spreken. Veelal is het berichtgeving die gebruikers af laten schrikken, alsook dit bericht. Ik kan me voorstellen dat Tweakers er (indirect) een financieel of ander belang bij hebben om dit soort berichten te plaatsen.

Niemand vind Brein leuk en hun boetes en kromme redenaties zorgen altijd voor flinke discussies. Dat is nieuwswaardig. De discussies zorgen voor extra adviews voor als je later weer antwoordt. Dat Tweakers hiermee Brein helpt een afschrikkend effect te creëren interesseert ze blijkbaar niks. Alles voor de views.

[Reactie gewijzigd door lordawesome op 9 maart 2018 10:55]

Dit geloof ik gelijk maar bij mij werkt dit juist averechts. Bij elk bericht omtrent Brein groeit mijn antipathie richting Brein meer en meer. Als ik dan weer zie om welke 3 artiesten het gaat . Moeten we hier dan weer medelijden mee hebben ?

Verder ontbreekt het bij een hoop mensen aan het overzien van het grotere plaatje. Het machtsmisbruik van instanties, personen en bedrijven met diepe zakken is aan de orde van de dag. Ook de capaciteit in rechtszalen en alles hier omheen is enorm beperkt met alle gevolgen van dien. Deze zaken zijn vele malen belangrijker voor het algemeen belang dan een paar downloaders en uploaders die misschien, eventueel mogelijk van negatieve invloed zijn op de bankrekening van een paar artiesten die van gekheid niet weten wat ze met hun geld moeten doen. Het verzanden in juridische termen, het krampachtig volgen van de letters van de wet en verdere "details" is dan ook helemaal niet meer relevant/interessant.

Omdat dit onderwerp gevoelig ligt en er dikke discussies ontstaan waardoor de clickcounter blijft doorratelen

Dit weet de persgroep maar al te goed... Owja en er moet geld verdient worden

Helemaal mee eens, kwestie van angst zaaien.

Eh, een schikking van 10K voor het uploaden van een aantal albums, ik zou graag de berekening van geleden schade hierbij inzien, want dat lijkt me nogal excessief. Een schikking is eigenlijk altijd een deel van wat de eisende partij als geleden schade zou zien, mogelijk met daarbij een extra bedrag om anderen af te schrikken, om verdere acties als het ware af te kopen, dus dat zou betekenen dat die geleden schade enkele factoren hoger zouden liggen dan die 10K.

Nog even los daarvan: 1 download != 1 aankoop. Dat blijft een veelgemaakte fout (ik snap uiteraard waar die vandaan komt, maar dat even terzijde). De pest hierbij is gewoon dat beide partijen feitelijk niets kunnen aantonen. De uploader kan niet aantonen hoe vaak zijn upload is binnen gehaald, de eisende partij kan niet aantonen wat de daadwerkelijk geleden schade precies (of zelfs maar bij benadering!) is.

Zat de uploader fout? nou, ja, dat lijkt me duidelijk. Maakt BREIN (wederom) misgebruik van hun schijnbaar ongelimiteerde middelen om iemand onder druk te zetten? Ja, ook dat is duidelijk. Gevoelsmatig heb ik absoluut een mening over wat ik precies erger vind.

Gelukkig is de onderbuik van michaelvink niet leidend als maatstaf. Het lijkt me eerder aan de illegale downloaders om aan te tonen dat je het anders niet gekocht zou hebben dan dat Brein daar iets mee moet aantonen, het feit is namelijk dat het wèl daadwerkelijk zoveel keer gedownload is. Waarom zou Brein de verdediging moeten helpen, die tonen zelf maar aan in een procedure dat de schade lager is dan wat eiser stelt. Mensen zouden hun persoonlijke mening over Brein eens los moeten koppelen van feiten en logica.

Wie eist, bewijst. Dat betekent dat BREIN de geleden schade moet aantonen, anders is er feitelijk geen zaak (en dus geen basis om een schikkingsvoorstel te kunnen doen). Wat jij nu voorstelt heet omgekeerde bewijslast en daar doen we niet aan in Nederland.

Dat 'bewijs' zou ik dan wel eens willen zien, want ik vermoed dat de cijfers die daarvoor gebruikt zijn nog wel eens kunnen rammelen. Waar heb je trouwens vandaan dat het een x-aantal keer gedownload is? Volgens mij is dat via Usenet namelijk helemaal niet te tracken.

Het feit dat de gegevens zijn doorgespeeld maakt dat er al overduidelijke inbreuk is geweest. De schade is onderdeel van de rechtszaak, de onrechtmatige inbreuk is aangetoond. Ook al zou hij 0 keer zijn gedownload is het nog steeds onrechtmatige inbreuk. Een schikkingsbedrag is juist een bedrag zonder rechtszaak, dat is juist om de rechtszaak te voorkomen. Het is aan de gedaagde om de schikking af te wijzen danwel te accepteren. Maar een schikking die via een rechtszaak gaat met een rechter is juist een rechtszaak, en dat wil de gedaagde juist niet.

Dan nog moet een schikkingsbedrag een basis hebben. Die basis is de vermeende geleden schade. Ja, de man zat fout toen hij de werken uploadde, dat staat ook niet ter twijfel. Wat wél ter twijfel zou moeten staan, is de berekening die tot de geleden schade heeft geleid.

De schikkingsbedrag heeft de overtreding als basis. Niet noodzakelijkerwijs de schade. Dat is hoe het werkt.

Dus stel: jij hebt twee films geupload. Ik ben de rechthebbende van die films en ik klop bij jou aan, met de volgende boodschap:

"Hallo MsG, wij hebben geconstateerd dat je twee van onze films hebt geupload. We kunnen er een zeer langslepend juridisch traject van gaan maken, maar we kunnen de zaak ook gewoon schikken. Maakt ons niet uit, want wij kunnen ons in beide trajecten wel vinden.

Wij vinden dat wij honderdtwaalf miljoen euro aan schade hebben geleden. Hoe wij tot dit bedrag zijn gekomen is irrelevant. Wij strijken met de hand over ons hart en zijn bereid om te schikken voor een bedrag van 25K."

Wil je mij vertellen dat je dan ook klakkeloos die 25K over zou maken, zonder verdere onderbouwing?

Nee, maar dan heb ik toch het recht de schikking af te wijzen en met vertrouwen de rechtszaak tegemoet te zien? Blijkbaar kwam uit de kosten/baten-analyse van de gedaagde uit het artikel dat een rechtszaak in potentie duurder zou worden dan 10K, en accepteerde daarom het voorstel.

Een schikking is gewoon een onderhandeling om het onderhands op te lossen. Juist in de rechtszaak die je krijgt als je niet akkoord gaat met de schikking moeten zaken als "honderdtwaalf miljoen euro aan schade hebben geleden" worden aangetoond bij een rechter.

Met een schikking is het zowel voor de eiser als gedaagde regelmatig goedkoper dan een juridisch traject.

Dat lijkt me een ideaal begin voor een rechtzaak. Voor de dader, weleverstaan. Bij de kostenveroordeling wordt gekeken naar de redelijkheid van beide partijen. Als BREIN 112 miljoen claimt, is dat dusdanig niet redelijk dat ze geen kostenveroordeling zullen krijgen zelfs als ze winnen.

En in jouw hypothetisch langslepend conflict loopt de rekening voor BREIN dus erg hoog op. Sterker nog, als jij aanbiedt om te schikken voor 5K, en Brein wijst dat af, en de rechter beslist alsnog dat het 5K wordt in plaats van 112 miljoen, dan heb je een goede kans dat de rechter BREIN veroordeelt om jóuw kosten te betalen.

Maar let wel: dit gaat over "redelijkheid". Als BREIN de winkelprijs claimt per download, en 10 downloaders per upload, dan is dat waarschijnlijk nog steeds redelijk. Met 9000 uploads is 900.000 euro dus nog steeds redelijk. En als BREIN dat schikt op 25K, dan zal een goede advocaat je adviseren om dat aanbod aan te nemen.

Volgens mij hebben we ondertussen wel kunnen concluderen dat het bij rechtzaken waar BREIN bij betrokken is, die redelijk juist een van de punten is die als eerste het raam uit gaat. Je gaat er daarnaast ook even aan voorbij dat de financiële middelen van BREIN redelijk ongelimiteerd lijken te zijn (Geld op? Aankloppen bij de rechthebbenden, want je vertegenwoordigt hun, natuurlijk!), en dat de kosten niet alleen voor BREIN, maar ook voor de uploader hoog oplopen (waarvan de financiële middelen over het algemeen een flink stuk lager liggen).

Probleem is, dat als BREIN claimt 112 miljoen mis te zijn gelopen, een verweer daartegen vrijwel onmogelijk is. Als verdedigende partij heb je vaak domweg niet de middelen om dezelfde bureaus onderzoek te laten doen, die ook met de cijfers voor BREIN op de proppen komen. Met als gevolg dat de zaak van BREIN een stuk steviger lijkt te staan. Lijkt, want die onderbouwing en die cijfers mankeert vaak nogal wat aan.

Waar zie jij statistieken over hoeveel het gedownload is en of het uberhaupt gedownload is? Oo Ik zie enkel een statistiek over wat die gebruiker vermeend heeft geüpload.

Ah, ja ik heb nooit nieuwsgroepen gebruikt, dacht dat je daar wel ergens zag. Dan is een zaak op zich wel interessant om eens te weten hoe zij berekenen hoeveel downloads het zijn.

Lees het artikel eens waar naar gelinkt wordt.
"Het gaat om de klantgegevens van een voormalige gebruiker van Eweka, die bekendstaat onder de alias 'Badfan69'. Deze uploader heeft 9.538 werken naar Usenet geüpload. "

Heb ik ook gedaan, maar dat vermeldt niets over geleden schade, dat stelt alleen dat er zoveel werken zijn geupload. Hoe vaak zijn die dan vervolgens gedownload? En hoeveel daarvan zouden dat album hebben gekocht als het niet via dit kanaal beschikbaar zou zijn geweest? Die 10K van die schikking moet ergens vandaan komen, ik zou graag zien waar dat op gebaseerd is.

Daar kun je prima een inschatting van maken. En ik denk dat we allemaal snel snappen dat als je bijna 10.000 werken hebt geüpload, dat een uiteindelijke schikking van € 10.000 daarbij een fooi is. Zeker als er ook een paar zeer populaire werken bij zitten.

Ik denk juist dat het een absurd bedrag is zonder enige onderbouwing van daadwerkelijk geleden schade. Die schade is er meestal in zijn geheel niet namelijk.

Alleen al de juridische kosten zullen substantieel zijn, en ook die zijn in Nederland voor rekening van de dader. Maar als dader staat het je vrij om een gok te wagen en de zaak aan een rechter voor te laten leggen, in plaats van te schikken. Sterker nog, dat kun je initieel op kosten van het slachtoffer laten doen. De eventuele rekening komt pas na de veroordeling.

Alleen zijn de juridische kosten als je niet procedeert en een schikking treft, nul euro.

Dus die hele 10.000 euro moet bestaan uit schadevergoeding van de geuploade 'werken', als dat om losse nummers gaat dan is het aan de hoge kant maar niet idioot veel.

Hoezo? Ook de kosten van de advocaat die de schikking opstelt, en de kosten van het onderzoek wat aanleiding geeft tot de schikking kunnen onderdeel zijn van de schikking.

Nu hoeft het bij een schikking niet noodzakekelijk uitgesplitst te worden - omdat het een schikking betreft tussen twee partijen kan het bijna elke vorm hebben die de partijen acceptabel vinden. En zelfs als het in het contract uitgesplitst is, kan het nog zijn dat die uitsplitsing niet naar buiten bekend gemaakt mag worden. Het lijkt me goed voorstelbaar dat Brein's jurist niet publiek wil hebben wat hij in rekening brengt per uur.

Hoezo? Ook de kosten van de advocaat die de schikking opstelt, en de kosten van het onderzoek wat aanleiding geeft tot de schikking kunnen onderdeel zijn van de schikking.

Met andere woorden: Als BREIN zaken doet met een duur advocatenkantoor dan kan dat advocatenkantoor zich gewoon verrijken over de ruggen van uploaders.

Niet echt - de schikking moet natuurlijk wel een beter aanbod blijven dan de rechtzaak. En de kans dat BREIN na een rechtzaak een dure advocaat vergoed krijgt is een stuk kleiner. Ook daar geldt weer dat als BREIN onredelijk lijkt te zijn, dat ze dan helemaal geen vergoeding krijgen. Zeker voor zo'n simpele zaak zal de rechter zich afvragen waarom er geen budget-jurist is gebruikt. Dit is zo duidelijk, dat kan elke beginner nog winnen.

(Ik ging er van uit dat BREIN's advocaat geheim wilde houden waarom hij zo goedkoop werkt - hij zan niet al z'n klanten dezelfde volume-korting willen geven)

[Reactie gewijzigd door MSalters op 9 maart 2018 14:49]

Als je dat denkt, dan moet je het voor de rechter laten komen en kijken hoe het dan afloopt...

Als jij te hard rijdt is er, zolang je geen ongelukken veroorzaakt, ook geen schade. Maar krijg je wel een boete. Dan wil ik ook graag alle producten die jij hebt gemaakt gratis hebben (handleidingen, stukken code etc.) is volgens jou toch geen schade als ik dat door kopieer en gebruik?

Slecht voorbeeld, ik lever opensource software onder BSD-3 licentie; zo’n beetje een vrijkaart om er mee te doen wat je wil. Sharing is caring enzo.

Dat terzijde, dat ligt dus helemaal aan de situatie en het motief van de downloader.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 9 maart 2018 16:51]

Een deel van die albums was Volendams. De schadevergoeding is dan ook bedoeld voor alle andere usenet gebruikers voor de geleden mentale schade.

Ik ben alleen bang dat die 10K van die schikking als 'compensatie voor gemiste inkomsten' in de kas van BREIN endigt, en er geen euro bij Bløf, Ed Sheeran of Justin Timberlake eindigt.

BREIN vertegenwoordigt de platenmaatschappijen, niet de individuele artiesten. Wat er na aftrek van de kosten om BREIN draaiend te houden overblijft, wordt uitbetaald aan de platenmaatschappijen, ik geloof nooit dat daar een substantieel bedrag van overblijft voor de artiesten.

Ik heb begrepen dat de meeste artiesten het voor de bulk van hun inkomsten juist moeten hebben van de live optredens, de verkoop van platen is sowieso niet zo lucratief (omdat er dus zoveel bij de platenmaatschappijen blijft hangen).

Dat is dan aan hun om erover te klagen... tot die tijd behartigt BREIN dus ook hun.

Dat is dan aan hun om erover te klagen... tot die tijd behartigt BREIN dus ook hun.

Wordt een beetje lastig als BREIN geen artiesten vertegenwoordigt (dat doet namelijk de Buma-stemra). BREIN int geen gelden vóór artiesten of platenmaatschappijen maar alle gelden komen in de centrale kas terecht en de platenmaatschappijen krijgen een vaste verdeelsleutel. Dus als er meer binnen wordt gehaald dan wordt alleen BREIN er beter van en hebben ze nog meer juridische slagkracht om met schikkingen te dreigen en tegen normale Nederlanders te procederen tot er één blut is. Meestal is BREIN dan niet de eerste met een lege portemonnee.

Alsnog is het dan aan de artiesten om zich dan niet meer door BREIN te laten vertegenwoordigen.

Die keuze is niet aan de artiesten maar aan de platenmaatschappijen, en BREIN is als enige in Nederland gemachtigd om te handhaven.

Dus als artiest heb je hooguit de keuze om niet meer met een grote platenmaatschappij zaken te doen. Maar de consequentie daarvan is dat je je muziek nergens meer uit kan geven.

...en BREIN is als enige in Nederland gemachtigd om te handhaven.

Klopt dat wel? Waarom gaat DFW dan op eigen houtje IP-adressen verzamelen en piraten achterna?

[...]
Klopt dat wel? Waarom gaat DFW dan op eigen houtje IP-adressen verzamelen en piraten achterna?

Sorry, I stand corrected inderdaad. Het was misschien in het verleden wel zo dat BREIN een bijzonder mandaat had maat het is in ieder geval nu niet zo.

Je kan en mag alles zelf doen hoor... je maakt het alleen dan wel duurder voor jezelf.

kan jij dat aantonen, want dat is opnieuw 100% ONZIN.

Zou wel fijn zijn als je een keer bronnen geeft bij je wilde opemerkingen, Stoney3K.

Bevoegdheden van de Minister van Justitie aan Brein? Wat een belachelijke onzin.

Zo staat de rest van dit topic eveneens vol met jouw onzin en verzinsels.

[Reactie gewijzigd door AronB op 9 maart 2018 13:47]

Hoeze, ik mag toch een stapeltje CD's van mijn eigen muziek later persen (fictief voorbeeld) ?

Volgens de wet wel. Maar er is dus geen enkele CD-perser die een opdracht accepteert van een bedrijf of artiest die geen STEMRA-lid is. Dan kunnen ze namelijk niet zeker weten of de muziek die je laat persen niet gekopieerd is.

Voor die 10k koopt Badfan69 een vervolging bij de strafrechter af, gezien het bewijs zou daar waarschijnlijk wel een schuldig bevinding uit komen. Dus straf (boete, taakstraf, celstraf) en de weg open voor Brein om civielrechtelijk schade te verhalen. 1 euro per geüpload werk lijkt mij dan aan de lage kant.

Voor die 10k koopt Badfan69 een vervolging bij de strafrechter af, gezien het bewijs zou daar waarschijnlijk wel een schuldig bevinding uit komen.

Is deze afkoopsom geldig als een andere partij besluit een vergelijkbare heksenjacht te starten tegen Badfan69? Kan Badfan69 dat zeggen: "dit heb ik al opgelost met BREIN"?

Dit is mijn onkennis hoor, dus vergeef mij maar ik hoop dat jij of iemand anders dit kan verduidelijken: ik begrijp dat een politie (als overheidsinstantie) schikkingen mag uitschrijven in de vorm van een bekeuring wanneer mijn buurman zijn auto verkeerd heeft geparkeerd. Echter begrijp ik niet waarom een privaat instelling dat zou mogen?
Betekend dit dat ik ook een bekeuring/schikking mag uitschrijven voor een buurman die verkeerd parkeert? Want beide zaken: auto verkeerd geparkeerd als uploaden van muziek (inbreuk maken op auteursrecht) kan een strafrechtelijke zaak worden.

[Reactie gewijzigd door kanvua op 9 maart 2018 15:03]

Eén Euro per album, erg laag dus!

Eén Euro per album, erg laag dus!

Staat er specifiek 'album' in de schikking? Of gaat het om ongeveer één euro per track?

Neen, die 10000 hoeft nergens vandaan te komen. Het gaat om een schikking, niet om een schadevergoeding. De klacht/overtreding (eender hoe je het wil noemen) is trouwens schending van de auteursrechten, niet het niet-kopen van een aantal albums door derden. Hoevaak een album uiteindelijk gedownload is, is voor een schikking (en zelfs voor een rechtzaak) niet van belang.

Misschien heeft deze uploader downloaders getriggered om het album juist te kopen! Misschien moeten ze 'm compenseren!

Misschien heeft deze uploader downloaders getriggered om het album juist te kopen! Misschien moeten ze 'm compenseren!

Briljante redenatie. Om dit in een legale variant te proberen zouden muziekmaatschappijen dus een soort dienst als Spotify gratis moeten maken waarna de luisteraars zoveel muziek ontdekken dat ze getriggerd worden om de albums te kopen.

Ik zou zeggen maak er een kickstarter project van en stop er flink wat van je eigen geld in!

[Reactie gewijzigd door CharlesND op 9 maart 2018 11:08]

Het bestaat al jaren en heet "radio"

Voor een radiostation is het gebruiken van de liedjes echt niet gratis hoor. Het verdienmodel is gewoon anders, de kosten liggen bij het station en die krijgt weer inkomsten van de commercials op de zender.

Het bestaat al jaren en heet "radio"

Precies! En radio bestaat al meer dan 100 jaar. Dus het hele idee dat illegaal downloaden van muziek goed en nodig zou zijn omdat daarmee nieuwe verkopen worden getriggerd is een hele doorzichtige leugen.

Kijk, dat is inderdaad een mogelijkheid, en je kunt er vergif op innemen dat juist die factor nooit wordt meegenomen bij de berekening van de geleden schade!

Waarom zou de aanklagende partij allerlei verzachtende factoren meenemen? Dat moet de verdediging dan maar hard maken. Ik zou de mensen met dit soort redeneringen weleens willen zien in een geschil. "Ja edelachtbare, hij heeft m'n ruit wel ingetikt, maar de auto was ook al oud, en ik wilde toch een nieuwe. Halveer de schade van de dader maar."

Wie eist, bewijst. Als je dan wat eist, is een onderbouwing van die eis ook wel handig om te hebben. BREIN heeft die schikking ergens op gebaseerd, ik zou graag weten wat de berekening is. Dat lijkt mij niet teveel gevraagd, toch? Ik neem aan dat de verdachte ook wel zo'n berekening heeft mogen inzien?

Een schikking is gewoon een bedrag om de zaak niet voor de rechter te laten komen, dat hoeft juridisch volgens mij ook helemaal niet in verhouding te zijn. Een behoorlijk ingeburgerde vorm van een schikking is de bekeuring, ook wel boete genoemd. Daar zie je toch ook niet noodzakelijk een verband tussen de 'schade' en de kosten van de schikking? Als ik te hard rij kost dat de samenleving niet per se 90 euro. Maar ik kan juridische vervolging wèl afkopen met 90 euro.

Pas bij een juridische zaak kijkt een onafhankelijke rechter naar zaken als schade en straf, maar bij een schikking staat het een ieder vrij iets te eisen. Het staat de gedaagde immers ook vrij niet op de schikking in te gaan.

Een bekeuring is geen boete is geen schikking. Drie verschillende dingen.

"Bekeuring" is de populaire term, en is niet scherp begrensd. De agent maakt een Proces Verbaal. Het OM stuurt je een schikkingsvoorstel wat voorkomt dat je een boete krijgt van de rechter.

Bovendien is dit geen civiel-rechterlijke schikking. Het betreft dus ook geen eis van schadevergoeding die geschikt wordt.

Die eis van schadevergoeding is er ook niet bij de schikking van Brein, daarom kunnen ze zowel 10K vragen als 10 Miljard. Enkel in de rechtszaak zelf dient er iets hard gemaakt te worden.

Natuurlijk zal elke advocaat van de verdediging dit aanvoeren, en niet één advocaat van de klagers. Het is een civiele zaak, beide kanten mogen hun eigen berekening inbrengen.

Sterker nog, als verdediging mag je zelfs aanvoeren dat je het niet gedaan hebt, én dat de schade die je veroorzaakt hebt veel kleiner is dan beweerd door de klager. Dat die twee claims tegenstrijdig zijn is geen belemmering voor de verdediging. Alleen de klager hoeft in dit soort zaken een consistent verhaal te hebben.

Of reeds in bezit en vindt de downloader het makkelijker om te downloaden dan te rippen. Bijvoorbeeld: CD gekocht voor in de auto, thuis een macbook air hebben... (mijn situatie) nu heb ik bij de mediamarkt een externe cd/dvd speler/brander gekocht voor een paar tientjes om een cd te rippen zodat ik hem kan luisteren op een iPhone. Deze scenario's worden volgens mij nooit bekeken.

edit: de gekochte CD bevatte audio wat niet afkomstig is uit Volendam

[Reactie gewijzigd door capsoft op 9 maart 2018 11:00]

Dat je het fysieke exemplaar al hebt liggen maakt de download gewoon een onrechtmatige inbreuk. Dat het handiger is, is leuk maar maakt het niet opeens legitiem. De enige legale manier is het rippen van je eigen exemplaar. En ook enkel als je geen kopieerbeveiliging moet omzeilen.

https://blog.iusmentis.co...aden-als-blu-ray-al-hebt/

Ik vraag mij altijd wel af wat de boete zou zijn als je het wel laat voorkomen bij de rechter.
Dat de man schuldig bevonden zal worden lijkt me vrij logisch maar de rechter zal wellicht een andere boete berekenen.

Bij de gedachte aan Tim Kuik schieten de haren in de nek al overeind.
Ben benieuwd wat hij zelf verdiend, en wat hij daadwerkelijk overdraagt aan platenmaatschappijen.

Daarnaast vind ik het nog steeds krom dat er nog steeds iets als thuiskopieheffing bestaat in een tijd dat thuiskopieen uit den boze zijn. Het was altijd een soort gedoogbeleid, inmiddels betalen we nog altijd dubbel voor de media die we thuis NIET kopieren.

Bij de gedachte aan Tim Kuik schieten de haren in de nek al overeind.
Ben benieuwd wat hij zelf verdiend, en wat hij daadwerkelijk overdraagt aan platenmaatschappijen.

Altijd maar op de man spelen. Hij doet ook maar gewoon z'n werk.
Brein als organisatie aanspreken op hun praktijken is prima, maar de werknemers bekritiseren vind ik persoonlijk not done.
Heb je ook nog opmerkingen over de secretaresse, kantinejuffrouw, advocaten of ander personeel van Brein?

Hij doet zijn werk, maar jaren geleden vond Tim Kuik het belangrijk dat iedereen zijn naam wist en heeft die man van zijn naam een merk gemaak. Zijn eigen schuld dat die nu nog genoemt word, die man staat synoniem voor BREIN. De naam Tim Kuik moest angst in boezemen als je die naam tegenkomt in je inbox of brievenbus.

Naast dat hij eigenaar ia van Brein en het hele clubje stuurt.

Eigen schuld dat die man nog steeds persoonlijk wordt aangesproken.

Maar hij doet niks verkeerd. Hij is de baas van een organisatie die van de mediaindustrie geld krijgt om te zorgen dat er iets aan die auteurswet gehandhaafd wordt. Justitie doet dat (gelukkig voor de up- en downloaders) immers niet.
Het zijn de up- en downloaders doe wel heel duidelijk iets verkeerd doen. Dan gaan lopen jammeren over degene die hen daarop aanspreekt is kleinzerig.

Ik heb zelf ook wel eens mail gekregen van dat clubje BREIN, deed technisch zelf niets illegaals (private server, zelf geschreven server backend en door community gecrackte client) en helemaal niets met muziek.

Maar BREIN komt wel heel erg dreigend uit de hoek, het voelt nog net niet als mafia praktijken.

Zolang BREIN het zoals de laatste jaren bij de grote jongens als deze houdt, vind ik het persoonlijk allemaal niet zo'n probleem. Ik vind het kunnen delen en ontvangen van informatie (en muziek is hier onderdeel van) wel onder onze vrijheid vallen en als individueen moet het wel mogelijk blijven.

Ik vind het kunnen delen en ontvangen van informatie (en muziek is hier onderdeel van) wel onder onze vrijheid vallen en als individueen moet het wel mogelijk blijven.

Dat mag je vinden en cultureel gezien is daar ook wel wat voor te zeggen, maar we hebben al heel lang auteurswetten die zeggen dat niet alle informatie zomaar zonder toestemming gedeeld mag worden.

Hij werkt niet bij het leger des heils of zo. Zijn beroepskeuze maakt hem als persoon gewoon niet populair bij mij. Dus inderdaad, op de man. Ik mag de man niet.
Zo ook het andere personeel van Brein inderdaad, allemaal radertjes in het rad.

Thuiskopieen zijn nog steeds toegestaan mits je beschikt over het origineel en daar zelf een kopie van maakt. Je mag dus nog steeds van een een zelf gekochte CD een kopie maken voor eigen gebruik (b.v. de CD omzetten naar MP3 en op je MP3 speler plaatsen). Het is zelfs nog steeds toegestaan om in de bibliotheek een CD te lenen en daar een kopie voor eigen gebruik van te maken.

In het verleden gold dat ook voor downloads maar dat is sinds het downloadverbod vanaf 2014 actief is, is per 1 januari 2015 ook de thuiskopieheffing verlaagd.

"Ben benieuwd wat hij zelf verdiend, en wat hij daadwerkelijk overdraagt aan platenmaatschappijen."

Niets want BREIN is er niet om geld te verdienen voor platenmaatschappijen.

Waar leeft hij dan van? Een uitkering?

BREIN wordt gefinancieerd door rechthebbenden. Rechthebbenden betalen dus aan BREIN, ze ontvangen niets van BREIN.

Vraag me af of dit soort albums nog steeds veel gedownload worden. Tegenwoordig heeft iedereen toch Spotify, Youtube of andere manieren om muziek legaal en vaak gratis (ook offline) te luisteren. Toegegeven dat ik vroeger ook al mijn MP3thes via P2P naar binnentrok maar dat hoeft nu gewoon niet meer en ik ben niet minder muziek gaan luisteren.

Sommige mensen willen gewoon naar 24-bit FLAC gecodeerde muziek luisteren met surround sound. Succes die te vinden op de streamingdiensten.

Die kan je kopen dan toch?

De muziek die op Spotify wordt aangeboden luister ik niet. En vaak veel mindere kwaliteit.
Maar goed om te weten om EWEKA te vermijden, denk dat ik toch maar eens meer de off-shore usenet kant op ga wat niet in EU lokaliseerd is.

Nouja je moet dit soort sites altijd bezoeken via een ongecontroleerd netwerk, met een andere naam, niet te herleiden e-mail en het liefst op een andere machine (al dan niet virtueel).

Het bezoek is niet verboden ...
Het voordeel van usenet is dat het geen twee richtingverkeer is.
Dat je een site als duken.nl bezoek zegt niets over jouw intentie tot downloaden.

Net zoals veel tweakers-bezoekers geen full-blown- ict'er zijn

Waarschijnlijk een zeer onpopulaire mening. Maar...

Ik ben absoluut geen fan van Brein. Maar ik ben ook absoluut niet voor het masaal delen/verspreiden van muziek/films/games etc., en gratis te downloaden zijn. Dat deze meneer hiervoor wordt aangeklaagd, is geheel rechtvaardig, want je weet nou eenmaal dat dit illegaal is. En je kunt het wel of niet eens zijn met de prijzen voor muziek, of met de DRM die in een spel zit, maar neem dan gewoon een goed standpunt in, en boycot het gewoon. Ga met gelijkgezinden protesteren voor het kantoor van de uitgever. Er zijn tegenwoordig ook zat alternatieven waarmee je muziek kunt streamen en downloaden, voor een redelijke prijs (of advertenties). En hoe meer mensen dit gaan gebruiken, hoe meer materiaal hier beschikbaar zal worden.

Het enige zorgwekkende punt vind ik dat de stichting de gegevens van de gebruiker in handen heeft gekregen. Dat gegevens steeds meer beschikbaar worden gesteld voor partijen, die daar niets mee te maken hebben. Afluisteren door de belastingdienst bijvoorbeeld. Bah.

Afluisteren door de belastingdienst bijvoorbeeld. Bah.

De FIOD, de opsporingsdienst van de belastingdienst, had deze bevoegdheid al lang. Ze mogen het nu zonder tussenkomst van de politie dus per saldo veranderd er vrij weinig. Just my 2 cents.

Je heb helemaal gelijk. Het is een koopje tegenwoordig om toegang te krijgen tot zowat alle muziek. Het legale, betaalbare aanbod is er gewoon. Zeker als het om muziek gaat. Als je met familie en vrienden deelt, kun je zelfs voor slechts 2,5 euro volledig Spotify hebben.

Ik vraag mij af of Brein deze gegevens zondermeer heeft opgevraagd. Er zal vermoedelijk sprake zijn van een aangifte of andere juridische actie waarbij een opsporingsinstantie namens Brein deze gegevens opvraagt.
Als dit niet zo is dan is het, zoals ik al eerder opmerkte, tijd dat de overheid hier paal en perk aan stelt door schikkingsvoorstellen alleen toe te staan als deze worden geaccepteerd door een erkende advocaat.
Die kan nagaan of Brein ontrechtmatige stappen heeft ondernomen waardoor het schikkingsvoorstel naar de prullenbak kan. Als dan blijkt dat Brein (of welke organisatie dan ook die een schikkingsvoorstel doet) zichtzelf niet aan de wet houdt dan kan het OM er toe overgaan om deze organisatie rechten te ontnemen of boetes uit te delen.
Ik denk dat daarmee organisaties als Brein snel zullen verdwijnen omdat de wetgeving waarmee ze te maken krijgen hun verdienmodel behoorlijk in de weg zal zitten.

Het enige zorgwekkende punt vind ik dat de stichting de gegevens van de gebruiker in handen heeft gekregen. Dat gegevens steeds meer beschikbaar worden gesteld voor partijen, die daar niets mee te maken hebben. Afluisteren door de belastingdienst bijvoorbeeld. Bah.

Misschien wel een leuk neveneffect van de GDPR: Brein verwerkt persoonsgegevens, en moet dus ook aan de GDPR voldoen. Je kunt dus straks inzicht eisen in de gegevens die zij van jou mochten hebben, en zelfs eisen dat deze verwijderd worden. Staan leuke straffen boetes op als ze hieraan niet mee gaan werken.
Ik zit al te wachten op de eerste zaak tegen Brein....

[Reactie gewijzigd door Madden op 9 maart 2018 12:16]

tja....de pijlen worden gericht op usenet....want daar zitten echt veel mensen op...denk persoonlijk dat streamen op dit moment de grootste inbreuk betreft...men kan beter daar iets aan proberen te doen (lukt toch niet maar ok) of misschien iets doen aan het VPN gebruik waarmee een heleboel mensen illegale dingen doen zonder gepakt te kunnen worden!

Sja, VPN kun je ook niet gaan blokkeren, want dan kunnen ineens een heleboel IT'ers niet meer thuiswerken. Maar waarom zou je? Waarom zou je "iets doen aan het VPN gebruik" terwijl verbonden zijn met een VPN volkomen legaal en in de meeste gevallen bonafide is?

Ik gebruik ook een VPN (tunnelbear om precies te zijn), maar niet (altijd) om iets te doen wat ons kikkerlandje verboden vindt en de rest van de wereld niet. Voornamelijk om mijn privacy te beschermen op locaties die ik niet vertrouw mijn privacy te respecteren, zoals hotels, hotspots, of andere publieke internettoegang.

De copyright wetgeving moet sowieso aangepast worden want het is nu VEEL te lang.