Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 128 reacties
Bron: Wieringa Advocaten, submitter: _js_

Blijkens een vorige week gepubliceerde uitspraak van de Rechtbank Amsterdam, mag de Stichting Brein aanbieders van illegaal gekopieerde muziek, films en games, in de cel laten zetten als die opnieuw de fout ingaan.

Brein De uitspraak werd gedaan tegen een handelaar die voor de derde keer tegen de lamp liep bij het verhandelen van zijn waar op diverse Noord-Hollandse markten. De eerste twee keer leverde de koopman zijn handel in bij Brein en tekende de hem voorgeschotelde 'Anti Piraterij Verklaring' (APV) , waarin hij op straffe van een boete van 500 euro beloofde het nooit meer te zullen doen. De derde maal geloofde de belangenbehartiger van de entertainmentindustrie hem niet meer en eiste een schadevergoeding van 8000 euro en een dwangsom van 1000 euro per aangetroffen illegale kopie. Bij het in gebreke blijven stelde Brein dat zij het recht zou moeten hebben om de marktkoopman voor iedere illegale kopie een dag op te laten sluiten, met een maximum van veertien dagen per maand. Dat werd door de rechtbank gedeeltelijk toegewezen: Brein mag de recidivist één dag opsluiten per tien illegale kopieën, met een maximum van tien dagen per keer dat er ondeugdelijk materiaal wordt aangetroffen, en een totaal van vijftig dagen.

Wat voor jurisprudentie er precies van deze uitspraak uitgaat, moet worden afgewacht. De rechtbank nam namelijk een aantal bijzondere omstandigheden in acht, met name het feit dat er al tweemaal een APV was getekend. Daarnaast had de koopman een brief aan de rechtbank gestuurd, nog voordat hij voor de derde keer werd betrapt, waarin hij toezegde met de illegale handel te zullen stoppen. Tevens gaf de handelaar aan niet over enig vermogen te beschikken, waardoor het verhalen van de dwangsom zinloos zou zijn. Het opmerkelijke aan de uitspraak is dat het betekent dat iemand via een civiele procedure in de cel kan belanden, en niet eens op last van het Openbaar Ministerie, maar van een gewone stichting. Het één dag laten opsluiten van een piraat kost Brein slechts elf euro en dertig cent.

Lees meer over

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (32)
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (128)

1 2 3 ... 6
zullen wel een heleboel brein-bashers komen, die al omdat het om brein gaat roepen dat het nergens op slaat.

Ik ben het ook niet eens met brein's gang van zaken op sommige vlakkenmaar dit vind ik terecht. Die man verdiend er geld met het verhandelen van dingen die niet van hem zijn.
voor de eerste x ben ik het eens met brein wow...
Ik vind het best dat ze die man een aantal dagen op laten sluiten. Maar het is niet aan brein om dit te laten gebeuren. Dit is in nederland de taak van het O.M.
Brein als stichting hoort dit imo niet te kunnen, dat is veel te gevaarlijk.
Het Nederlandse recht geeft iemand de gelegenheid om een ander te gijzelen als deze jouw rechten met voeten treedt. Dit is niet hetzelfde als iemand gevangen zetten. Dat het wel onder gecontroleerde omstandigheden gebeurt in een gevangenis komt omdat je anders niet zeker bent dat de gegijzelde ooit tegemoet zal komen aan jouw eis, waar jij wel recht op hebt.

Al vind ik Brein vaak eerder breinloos, voor dit soort acties bestaan ze eigenlijk en nu doen ze precies datgene waar ze voor in het leven geroepen zijn. Als ze nou eens zouden leren daar hun tomeloze energie aan te spenderen zou het helemaal te gek worden.

* k1n8fisher does some wishful thinking.
De vraag is echter, hetgeen wat deze man deed is overduidelijk fout. Hij verkocht dvd's vrij duh. Nu Jan en Alleman die een mp3'tje shared en wat klooit met BT, gaan we die nu ook gijzelen? Want Jan & Alleman overtreed in Breins ogen hun rechten. De vraag is dan ook in hoeverre zijn hun rechten daadwerkelijk hun rechten, en zijn deze niet met een stevige partij gelobby gekocht. En in hoeverre zijn deze reeel. Wordt ik straks ook gegijzeld als ik een stukje hd-dvd code hier drop? Nee Brein... jij bent en blijft een verachtelijke stichting, en ik hoop dat jullie gezamelijk eens gezellig gegijzeld worden naar een onbewoond eiland.
De uitspraak van de rechtbank zou je moeten zien als een aanval op en afbreuk van zaken als privacy en mensenrechten. Onderliggend heeft dit enorm grote gevolgen zonder dat mensen het door hebben. Je creëert door dit soort uitspraken nou net de praktijken zoals je die tegenkomt in een bananenrepubliek. Nu is het misschien nog beperkt tot deze zaak, maar het is wel een opstapje waarin het voor eenieder mogelijk is om een ander zomaar in de cel te krijgen.

Wat die man gedaan heeft is fout maar de bestraffing en de uitspraak is nog vele malen fouter juist omdat het de bodem die we voor wetgeving gebruiken nu eigenlijk compleet wegslaat. Hoeven we 5 mei niet meer tot feestdag uit te roepen: het heeft toch geen zin om vrijheid te vieren wanneer dat per uitspraak van de rechter ingeperkt wordt.
Eh...dus door wie wil jij dan wel laten regelen dat mensen opgesloten kunnen worden? De rechter is daar bij jou blijkbaar niet voor geschikt.

Besef jij uberhaupt wel wat vrijheid is en dat er (altijd) al grenzen zijn geweest aan vrijheid?
Het gaat hier om een recidivist
Die illegale kopiën verkocht...

Niet om (student-)downloadertjes die niemand kwaad doen en wie niemand kan tegenhouden
En wat denk je wat de volgende stap is, Jooster?

Juist ja...
Nou, de volgende stap is dat Brein miljoenen Nederlanders gaat opsluiten natuurlijk!
Dat is wel zo, maar Brein is een stichting. En stichtingen hebben het recht niet om mensen op te sluiten.
Onzin. Brein is in dit geval een schuldeiser en die hebben al sinds eeuwen in de Nederlandse wet de optie om een rechter om gijzeling te vragen.

Als het om Brein gaat is het wannabee tweakertjes gehuil weer niet van de lucht, niet gehinderd door enige kennis.
great, dus dit betekent dat ze op weg zijn een gigantische macht te krijgen... Bijna volledige uitvoerende macht...
Het is zelfs erger in een civile procedure kan er schijnbaar iemand worden opgesloten maar de kosten van dat opsluiten moeten door ons allemaal betaald worden.

Ik vraag me af als dit tot de hoge raad zou gaan of het überhaupt kan. In nederland kan alleen het OM / Rechter iemand doen opsluiten.

Zelfs als teken je kan je 10 jaar wil zitten als je 1 kopie maakt, het lijkt mij gewoon nietig. Daarbij als het een civile zaak betreft dan moet in dit geval brein ook maar betalen voor de kosten van opsluiting.

Hier ligt dus weer een taak voor de politiek om kamervragen over te gaan stellen.
Ik begrijp er eigenlijk niet veel van. Als belg hebben we een ander edoch gelijkaardig gerechtsysteem. Het is toch niet mogenlijk dat iemand/iets anders dan justitie een opsluiting kan verordenen? En zeker niet uitvoeren! Dit bericht geeft de indruk dat brein kan beslissen ("... de Stichting Brein aanbieders van ... in de cel laten zetten") en de straf zelf kan uitvoeren ("Brein mag de recidivist één dag opsluiten ").

Daarbuiten heeft het bericht het over een rechtbank die de beslissing nam maar de rest van heeft een andere toon. Ook de reacties van de mensen gaan blijkbaar uit van jurisprudentie van brein. Ik hoop dat dit niet waar is, anders is het tijd voor revolutie of een volksverhuizing.
great
Dit betekend gewoon dat ze op kosten van ons de belasting betaler meneer op kunnen laten sluiten, want die elf euro en dertig cent is echt niet kosten dekkend voor een dag verblijf in en nederlandse penitiaire inrichting.

Best dat ze mensen op willen laten sluiten maar dan als stichting brein ook all kosten daarvoor betalen.
Kan ik die baas van Brein dan zelf ook op die manier vast zetten ???. Dan ga ik hier op tweakers collecteren voor die 11 euro per dag. Ik denk dat hij dan wel eens levenslang kon gaan krijgen met de hoeveelheid geld die ik hier ga ophalen ;)
Ik denk dat je dan meer dan genoeg binnenhaalt, zodat je alle werkelijk kosten kan dekken ipv die 11 euro. Merkt de onschuldige belastingbetaler er ook nix van :7
Ik weet het nog mooier, we geven hem een koekje van eigen deeg. We schuiven hem illegaal downloaden en verspreiden ervan in zijn schoenen. Daarna dit wereldkundig maken en hem door zijn eigen stichting laten opsluiten :+
Heel raar is het niet.

Het komt wel vaker voor dat gijzeling wordt geeist in een civiele procedure. Dit is dan m.n. als iemand geen gehoor geeft aan andere gerechtelijke uitspraken en is het dus een laatste redmiddel.

Vreemde aan dit verhaal vind ik dat er nog helemaal geen uitspraak is geweest tegen deze man, hij heeft enkel een contract met Brein gesloten (als-ie zich niet aan het contract zou houden, kan Brein naar een rechter stappen). Schijnbaar vond de rechter het meerdere keren niet nakomen van een contract genoeg om iemand (als laatste redmiddel) op te laten sluiten. Ik vind het apart en hoop dat de persoon in kwestie in beroep gaat (zal wel niet) of dat er nog een zaak volgt waarbij wel iemand in beroep gaat (of een rechter niet de voorgaande uitspraak over neemt).
Ik denk eigenlijk dat het nog iets anders zit. Op het moment dat er juridische gelijkwaardigheid is tussen alle partijen, zoals ook in dit geval, dan wordt naar aanleiding van een geschil een civielrechtelijke procedure gestart en geen strafrechtelijke. Wanneer de rechter uitspraak doet en de gedaagde partij zou de uitspraak (boete, taakstraf, staken van herhaling) negeren, dan is er sprake van een geschil tussen overheid en de gedaagde. Bij een geschil tussen overheid en een burger wordt een strafrechtelijke procedure gestart (tenzij de overheid in dezelfde juridische positie is als de burger). Een strafrechtelijke procedure kan leiden tot vrijheidsontneming, of gijzeling zoals het in het artikel wordt genoemd.

Ik vraag mij alleen af in hoeverre het mogelijk is om bij een civielrechtelijke procedure een vrijheidsontneming van de gedaagde te eisen. Is dit niet in strijd met het burgerlijk recht of misschien zelfs wel met de grondwet?
Nee hoor, een civiel rechter mag een gijzeling opleggen. Maar het is dus echt een laatste redmiddel als er geen mogelijkheden zijn tot executie van bijv spullen van waarde (waarmee een boete oid kan betaald worden).

Het gaat hier dus niet om een strafrechtelijke zaak, maar 'gewoon' om een civiel rechtelijke zaak tussen twee, inderdaad, gelijkwaardige partijen (stichting en een natuurlijk persoon).
Mag een supermarkt nu ook mensen in gijzeling laten nemen als ze dieven die beter beloofd hebben weer in de kraag grijpen?

Behoorlijk hellend vlak IMHO. Het lijkt mij dat de rechter eerder iets als een voorwaardelijk straf moet gebruiken om zo een veelpleger op een adequate manier te laten weten dat wat hij doet in strijd is met de wet.
In het oosten stoppen winkeliers dieven ook in een cel: http://www.enschede.tctub...in_winkel_schrikt_dief_af
Dat is inderdaad wat dit impliceert.
Mits de supermarkt, wat ik me nog niet zo goed kan voorstellen, er een vergelijkbare schade door geleden heeft, moet het kunnen.
En tevens eerst wel even 2 maal een APV-tje laten onderteken.
Je kan toch echt niet zeggen dat Brein schade leid door piraterij, wat een winkel in dat geval wel zou doen. Sterker nog je zou kunnen beargumenteren dat Brein er nooit was geweest als mensen niet zouden kopieeren.
Je kan toch echt niet zeggen dat Brein schade leid door piraterij,
de firma (gebrek-aan-)Brein werkt voor een stel platenmaatschappijen. Die beweren dat ze schade lijden door piraterij. Dus kan de firma (gebrek-aan-)Brein beweren dat de partijen namens wie ze optreden schade lijden en namens hun maatregelen eisen...

Sterker nog je zou kunnen beargumenteren dat Brein er nooit was geweest als mensen niet zouden kopieeren.
Ja, duh! Zo ken ik er nog wel een paar. Als iedereen zich aan de wet zou houden zouden we geen politie nodig hebben.
Nee, want dit mag alleen als uiterste middel. De winkeldief zou bijvoorbeeld eerst een winkelverbod opgelegd kunnen worden.
In dit geval zou je de ondertekende APV als een winkelverbod kunnen beschouwen, deze persoon heeft meerdere malen aangegeven daar lak aan te hebben inclusief liegen tegen de rechtbank maar nu staan alle downloadende tweakertjes achter hem natuurlijk.

Ben benieuwd hoeveel van deze 'aanhangers' deze persoon zouden steunen als hij hun PC mee zou nemen tot tweemaal toe :)
Het gaat echt steeds beter in Nederland. Door de hoeveelheid aan regels in het verkeer is door ene heer Mulder besloten dat veel zaken gedragingen zijn en administratief afgedaan worden, dit om het OM te ontlasten.
Nu wil het OM ook nog eens af van de overtredingen/misdrijven en geeft een suffe stichting BREIN genaamd de bevoegdheid recht te spreken. |:(

Het liefst zou ik zien dat die hufterige stichting BREIN verboden wordt wegens machtsmisbruik, inbreuk op de privacy, verduistering en zelfverijking.
Het gaat echt steeds beter in Nederland. Door de hoeveelheid aan regels in het verkeer is door ene heer Mulder besloten dat veel zaken gedragingen zijn en administratief afgedaan worden, dit om het OM te ontlasten.
Nu wil het OM ook nog eens af van de overtredingen/misdrijven en geeft een suffe stichting BREIN genaamd de bevoegdheid recht te spreken.
En waar precies lees jij dan dat deze persoon gegijzeld wordt zonder tussenkomst van een rechter ?
Het liefst zou ik zien dat die hufterige stichting BREIN verboden wordt wegens machtsmisbruik, inbreuk op de privacy, verduistering en zelfverijking.
Mja, allemaal ernstige misdrijven die je hier noemt (behalve dan 'zelfverrijking'. Komt volgens mij niet in het strafrecht voor). Ik zou zeggen: doe aangifte, maar zorg dan wel dat je een beetje bewijs hebt, anders kan Brein je nog aanklagen wegens smaad ook.
Het liefst zou ik zien dat die hufterige stichting BREIN verboden wordt

Als jij niet illegaal zou downloaden (net als de rest) was deze stichting niet nodig geweest.
ik download muziek en films voor eigen gebruik, volgens de wet is dit niet verboden.

zo brein kan worden opgedoekt... :+
Dat is inderdaad zo. Downloaden is legaal, en daar snapt BREIN niks van, die hameren toch erop dat het illegaal is en licht de nietswetende consument verkeerd voor.
Ze proberen het inderdaad te doen voorkomen dat ook downloaden legaal is. Op hun (overigens knullige en amateuristische) website staan wat links van hoe je filesharing moet uitzetten, maar in de media proberen ze zoveel mogelijk verwarring te zetten.
Die strategie blijkt wel succesvol, want veel mensen die ik hierover spreek denken dat downloaden ook verboden is. Moet ik dat weer helemaal gaan uitleggen aan hen.... :Z

Edit: aah, Brein heeft hun website vernieuwd. Nu is die op het eerste gezicht niet meer zo knullig en amateuristisch 8-)
@ The Triad: Downloaden is in .nl legaal ZOLANG de wetgeving is zoals deze is. Brein is met een langdurige lobby campagne bezig om juist deze wetgeving (indirect) te veranderen. Ik vraag me dan ook af hoe lang de huidige wetgeving stand zal houden, mede gezien de ontwikkelingen in wetgeving in europa.
Tja, maar jij vindt dus wel dat stelen dus gewoon mag ook al is dit voor eigen gebruik...
wowowowow... krijg Brein als STICHTING nu opeens de macht die een BOA ook heeft??!

Het moet niet veel gekker worden... :?
Niet eens een BOA (Bijzonder Opsporingsambtenaar by the way)....de rechter bepaalt in principe of iemand de cel in gaat. De BOA doet, in opdracht en onder toezicht van het Openbaar Ministerie het onderzoek. Door deze actie heeft de rechter de poten van zijn eigen stoel doorgezaagd; BREIN kan nu mogelijk andere personen zonder tussenkomst van de rechter opsluiten. Een hoogst onwenselijke situatie imho.

Edit: BREIN had voor deze uitspraak al de "macht" die een BOA ook heeft. Regelmatig invallen bij bedrijven en opsporingsacties e.d. Door nu ook de plaats van de rechter in te nemen gaat BREIN dus beide functies vervullen. Jeej, degene die het onderzoek heeft gedaan, gaat ook oordelen over jouw aansprakelijkheid. Ik ben benieuwd hoe de rechten van de verdachte dan gewaarborgd worden. :?
Niet eens een BOA (Bijzonder Opsporingsambtenaar by the way)....de rechter bepaalt in principe of iemand de cel in gaat. De BOA doet, in opdracht en onder toezicht van het Openbaar Ministerie het onderzoek. Door deze actie heeft de rechter de poten van zijn eigen stoel doorgezaagd; BREIN kan nu mogelijk andere personen zonder tussenkomst van de rechter opsluiten. Een hoogst onwenselijke situatie imho.
Onzin, het gaat hier om een civiele zaak, en een eventuele uitspraak kan dus niet gelden voor eventuele andere situaties. De stelling dat Brein nu andere personen dan de in dit bericht bedoelde persoon zonder tussenkomst van een rechter kan laten opsluiten is al helemaal klinklare onzin.
Edit: BREIN had voor deze uitspraak al de "macht" die een BOA ook heeft. Regelmatig invallen bij bedrijven en opsporingsacties e.d.
Brein kan geen invallen doen, Brein kan alleen vragen of ze naar binnen mogen, en dan is het jouw en mijn goed recht om die toestemming niet te geven. Een ander verhaal wordt het als er dus blijkbaar al een verdenking is (volgens de rechter-commisaris) en Brein een paar opsporingsambtenaren met een huiszoekingsbevel bij zich heeft (en wel in die volgorde. Brein kan een huiszoekingsbevel vast houden, maar ze mogen het niet uitvoeren)
Door nu ook de plaats van de rechter in te nemen gaat BREIN dus beide functies vervullen. Jeej, degene die het onderzoek heeft gedaan, gaat ook oordelen over jouw aansprakelijkheid. Ik ben benieuwd hoe de rechten van de verdachte dan gewaarborgd worden.
Sinds wanneer is er bij een civiele zaak sprake van een verdachte ? Een civiele zaak is een geschil tussen 2 personen.
Ken je afkortingen:

B.O.A. = Buitengewoon Opsporings­ambtenaar.
Ondanks dat hij tot 2 maal toe de APV heeft getekent vind ik dit zeker wel te ver gaan voor wat kopietjes!

Waarschijnlijk was zijn handel zo winstgevend dat ie er niet mee kon stoppen, makkelijk verdiend toch?

Actie is reactie :Y)
Sorry, maar als je al 2x gepakt bent voor het verkopen van illegale kopietjes op diverse markten en je laat het nog een 3e ker gebeuren, dan ben je gewoon ontzettend dom.

Wat is hier onterecht aan dan? Het is pure diefstal, waarom zou je daarvoor niet vast komen te zitten? Goed, de gang van zaken is op z'n minst dubieus aangezien Brein dit nu zelf kan laten gebeuren ipv het OM, maar of je nu software doorverkoopt of een auto jat, van mij mag je de bak in. Dit soort handelaren verkopen nml honderden cd/dvd'tjes en verdien daar grof geld aan. Vaak weten hun klanten (leken) niet eens dat het illegaal is, dat vertellen ze er ook echt niet bij. Ik heb er in ieder geval geen medelijden mee.
Hier is onterecht aan, dat een stichting jou in de cel kan gooien. Stel dat ik een stichting opricht die opkomt voor de belangen van grasplantjes - ik noem maar wat - en ik zie vervolgens dat jij het gras platloopt. Ik eis financiele vergoeding van jou, jij bent het daar - uiteraard - niet mee eens en betaalt niet en ik gooi jou de cel in. Klinkt absurd, maar dat is feitelijk wat hier gebeurd.

Het recht om mensen op te sluiten ligt nog altijd bij de overheid (en bij de overheid alleen), en het is jammer dat de stichting BREIN steeds meer als een opsporingsinstantie wordt gezien dan als een stichting die opkomt voor de belangen van de platenindustrie. Persoonlijk vind ik BREIN echt te ver gaan daarin. Ik heb me overigens laten vertellen dat dhr. Kuik van BREIN en een of andere piet bij de FIOD-ECD persoonlijke vriendjes zijn, wat een en ander verklaart.
Hier is onterecht aan, dat een stichting jou in de cel kan gooien.
Onzin, de stichting gooit je niet in de cel, de rechter gooit je in de cel.
Stel dat ik een stichting opricht die opkomt voor de belangen van grasplantjes - ik noem maar wat - en ik zie vervolgens dat jij het gras platloopt. Ik eis financiele vergoeding van jou, jij bent het daar - uiteraard - niet mee eens en betaalt niet en ik gooi jou de cel in. Klinkt absurd, maar dat is feitelijk wat hier gebeurd.
Nee, dat is niet wat er gebeurt. Wat er gebeurt is dat Partij A via de rechter Partij B laat gijzelen. Dat recht hebben jij en ik ook, net als alle andere (rechts)personen. Als ik nog geld van jou krijg en de rechter dat erkent, en jij betaald niet, dan kan ik de rechter verzoeken om jou te laten gijzelen, totdat je je schuld aan mij hebt ingelost.

Ik kan me voorstellen dat de naam Brein als een rode lap op een stier werkt bij sommige mensen, maar er gebeurt hier niets wat verkeerd is.
je hebt m'n opmerking "Goed, de gang van zaken is op z'n minst dubieus aangezien Brein dit nu zelf kan laten gebeuren ipv het OM, maar of je nu software doorverkoopt of een auto jat, van mij mag je de bak in." zeker niet gelezen? Het gaat me erom dat pattertje25 vindt dat het te ver gaat voor een paar kopietjes, er staat nergens dat hij er 3 aan z'n vrienden heeft gegeven tegen vergoeding van het cd'tje. Ik vind het terecht dat iemand die illegale software verkoopt de bak in draait, zolang het OM daar maar over beslist.

Maar zoals gebruikelijk wordt er zwaar overdreven als het om Brein gaat. Als die stichting iemand verdenkt is diegene per definitie onschuldig lijkt het wel :/
@labtech:
Het OM liet toen ook die 2 journalisten gijzelen. Toen was er ook een groots protest omdat hiermee toch aardig de rechten die journalisten hebben geschonden werden (en niet alleen de rechten van journalisten, ook andere basic dingen). Dat recht is leuk en aardig maar als je ziet waar het tegenwoordig voor wordt gebruikt kun je je afvragen of dat nog wel rechtmatig is. Het is niet raar dat rechters maar een uitspraak doen omdat ze dan weer een rechtszaak minder op hun torenhoge stapel hebben. Door de werkdruk doen ze alles maar halfjes. Het is nou niet een recht waar je vandaag de dag trots op moet zijn imho.
@ppl: Die vent zouden ze nog langer moeten opsluiten, want wat die doet is gewoon illegaal/crimineel. Dat jij vindt dat dat niet het geval is is weer wat anders... Wat jou betreft hoeft dus iemand die iemand vermoord ook niet in de bak als jij van mening bent dat die man niets echt iets fout heeft gedaan (omdat jij bevoorbeeld vindt dat degene die vermoord werd dit ook verdient heeft)..
@SuperDre
Dat is niet wat hij zegt. Hij zegt dat het van de zotte is dat elk willekeurig detectivebureau iemand zou kunnen (laten) opsluiten in plaats van de normale gang van zaken: aanklacht --> OM --> rechter --> gevangenis.

Brein moet maar netjes aangifte doen van een strafbaar feit, het bewijsmateriaal aan het OM overhandigen, die het verder onderzoekt en de zaak voor de rechter brengt. Brein is niet de aangewezen stichting om die taak van het OM over te nemen.
Die opmerking las ik inderdaad wat later, maar ik was niet van mening dat ik mijn post daardoor zou moeten herzien.

Overigens ben ik het met je eens dat software op illegale wijze verkopen of uploaden strafbaar moet zijn, maar ik vind niet dat dat door de stichting Brein moet gebeuren, maar door een eventueel daarvoor op te richten specifieke overheidsinstantie (sectie van de FIOD-ECD?). Ook ik ben tegen Brein, maar eerder omdat ik het gevaarlijk vind voor de democratische rechtsstaat om zo'n stichting te laten spelen met fundamentele rechtsbeginselen, dan dat mijn genot van het luisteren van muziek of het afspelen van films in gevaar komt. Allicht hebben mensen die door de Brein in het oog worden gehouden iets op de kerfstok, maar het kan eens misgaan. Hoe los je dat dan op? Als het bij een overheidsinstantie misgaat, dan heb je ministeriële verantwoordelijkheid en dergelijke (denk aan Schipholbrand). Bovendien hebben we er samen voor "gekozen" een overheid met bijbehorende uitvoerende macht (politie etc.) nodig te hebben, terwijl ik nooit voor een stichting Brein heb gekozen.

Overigens beslist de rechter uiteindelijk wie de bak in gaat, niet het OM (die bepaalt alleen welke zaken het aanbrengt voor de rechter) ;)
Brein moet gewoon een proces aanspannen tegen die gozer en een gevangenisstraf eisen. Dan mag de rechter vervolgens beslissen of hij deze persoon ook opsluit. Brein het recht geven deze persoon te laten gijzelen (kosten 600 euro per dag) zonder verdere tussenkomst van de rechter vind ik bezopen.
Vaak weten hun klanten (leken) niet eens dat het illegaal is
Als jij mensen kent die dit niet weten...
Volgens mij weten de meeste mensen dit heus wel, wanneer je cd'tjes koopt, ergens anders dan in de winkel of bekende online shop, dan weet je dat er een luchtje aan zit wat niet van de vrachtwagen komt. Het zijn gewoon kennissen van kennissen van kennissen die dit via via kopen, en zo wordt zijn klantenkring groot.
Die massaverkopers zijn meer dan kruimeldieven, en moeten terecht worden aangepakt.
Alhoewel Brein daar geen recht hoort te hebben om mensen op te sluiten. Daarvoor gaan ze maar eerst eens naar de politie.

Het is pure diefstal,


Hoe vaak moeten we deze discussie nog voeren? |:(
@parasietje:

Met zo'n naam zou ik dat ook zeggen :P
Wat wil je met een boete van 500 euro? Beetje belachelijk, de gewone consument wodt voor honderdenduizenden euro's aangeklaagd, en een veel-overtreder/handelaar als dit krijgt een APV met een boete van 500 euro voorgeschoteld |:(
honderduizende euros <- -> ¤500
gewone consument <- -> tussenhandelaar

maar:

Amerika <- -> Nederland

got it? ;)
dit noem ik geen gijzelijng dit noem ik gewoon een goede straf. kijk dat iemand voor zichzelf een filmpje download ...slecht maar begrijpelijk. Dat je je living ervan maakt OPSLUITEN! ik snap zowizo niet dat de straffen voor handelaars zo laag liggen. 500 euri heeft die man toch na 100 dvdjes toch allang weer terugverdient
op opgelegt door brein, noem ik dit geen schraf maar een ON-Grondwettige vrijheids roof...

lees de +/- 88 reacties hierboven om te zien waarom dit niet klopt..
Opgelegd door de rechter.
Het artikel hierboven is zeer tendentieus.
Hier gaat het om iemand die materiaal verkoopt op markten en al 2 maal gewaarschuwd is. En zelfs gelogen heeft tegenover de rechtbank.
Het gaat hier om een individueel geval, wat dus helemaal niets te maken heeft met het up en downloaden wat schijnbaar een boel mensen hier doen.
Lees ze dan zelf ook even, dan kom je erachter dat de rechter het volste recht heeft om deze maatregel op te leggen. (En niet brein zoals in de helft van de reacties hier wordt beweerd)
Wat jij het noemt is irrelevant, de rechter noemt het gijzeling wat een volkomen legaal en duidelijk omschreven beginsel is in de Nederlandse wetgeving.
Vraagje : Wat voor nut heeft dit voor brein?

Want als zij hem laten opsluiten kost dit hun 11,30 euro per dag. Nederlandse staat ( / rest van de belastingbetalers ) betaalt de rest.

Dus oftewel deze man moet meer cd's verkopen omdat hij gederfde inkomsten heeft als hij in de cel zit, dus kost het brein meer dagen cel ( x 11,30 euro ). Maar wat schiet brein er mee op?

Want van normale gevangenis kan ik snappen dat het is omdat iemand een "gevaar" voor de samenleving is, maar hier gaat het puur om een gevaar voor de inkomsten van de leden van brein ( en het kost brein ook nog eens geld ).

Plus dat er volgens mij al een cellentekort was, maar nu wordt er dus ook iemand opgesloten op kosten van de staat ( - 11,30 euro ).

What's the use???
Het idee is natuurlijk dat meneer de piraat niet de cel in wil, en dus stopt zijn activiteiten.

Boetes hebben geen zin, want de beste man heeft geen legaal inkomen wat in beslag genomen kan worden, en wat hij illegaal verdiend geeft hij meteen weer uit.
Maar dan denk ik beslag leggen op zijn spullen.

Als ik het zo lees dan gok ik eerder dat de verkoper het nu gewoon iets groter aan gaat pakken. 1 dag per 10 kopieen, max 10 dagen per keer. Dus met 100 cd's zit hij aan de max, aangezien hij al 3x is betrapt met deze hoeveelheid gok ik eerder dat hij nu gewoon voor 1000 / 2000 cd's per keer gaat. Als hij het kan verkopen is het mooie winst, als hij moet zitten moet hij net zolang zitten als voor 100 cd's...

Dus bij mij zou het eerder averechts werken en ik zou eerst nog 4x opgepakt moeten worden met vele grotere hoeveelheden voordat ik zou gaan nadenken of ik misschien fout bezig was. Dus imho een waardeloze uitspraak.
Want van normale gevangenis kan ik snappen dat het is omdat iemand een "gevaar" voor de samenleving is, maar hier gaat het puur om een gevaar voor de inkomsten van de leden van brein ( en het kost brein ook nog eens geld ).
Dat iemand in een gevangenis komt is omdat dat zijn straf is. Niet perse omdat iemand gevaarlijk is ;)
Tevens gaf de handelaar aan niet over enig vermogen te beschikken, waardoor het verhalen van de dwangsom zinloos zou zijn.
Vraagt hij inkoopprijs voor die cd'tjes ofzo? Ik geloof er niks van dat hij geen boete zou kunnen betalen, zulke jongens verkopen duizenden cd'tjes, laat ze 's een paar euro per stuk verkopen en je hebt echt geen kale kip meer :Y)
Snel verdiend is vaak snel uitgegeven. Hij zal inderdaad weinig vermogen in de letterlijke zin van het woord hebben, waarschijnlijk zit het in een dure auto, stereo, etc. Dat telt de beste man waarschijnlijk allemaal niet mee.
1 2 3 ... 6

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True