Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 76 reacties

De beheerder van de twee weken geleden neergehaalde p2p-linksite Shareconnector krijgt een rechtszaak van de stichting Brein aan de broek. De copyrightwaakhond wil zo voorkomen dat de man opnieuw begint.

Tim Kuik - Directeur Brein Brein-directeur Tim Kuik heeft aan Webwereld laten weten dat er een dagvaarding naar de beheerder, Adi M., is gestuurd. Volgens Kuik heeft M. daar feitelijk zelf om gevraagd door vol te houden dat hij niets illegaals deed, en daarbij te stellen dat, als Brein hem lastig zou vallen, hij ze in de rechtszaal zou zien. Bovendien heeft de man geweigerd een zogeheten onthoudingsverklaring te tekenen, waarin hij belooft niet opnieuw een dergelijke site op te zetten.

Brein eist in het kort geding dat M. zijn activiteiten definitief beëindigt, op straffe van een dwangsom van tienduizend euro per dag. M.'s advocaat heeft laten weten de gang naar de rechter onzinnig te vinden omdat de site al uit de lucht is gehaald. In het geval de rechter het met Brein eens is zal het vermoedelijke gevolg zijn dat de man de door Brein gewenste verklaring, of iets dat er op lijkt, moet ondertekenen.

Juridisch/rechtszaak aankondiging De zitting zal op 10 januari plaatshebben bij de rechtbank te Amsterdam. Tot die tijd heeft de voormalige Shareconnector-beheerder de kans om de onthoudingsverklaring te tekenen. In dat geval is het overigens nog maar de vraag of hij dan ook van Brein af is, de stichting zou namelijk ook nog een schadevergoeding kunnen eisen voor de tijd dat de site in de lucht was.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (76)

BREIN is een copyrightwaakhond idd, maar laten we vooral niet vergeten dat het hier gewoon een private stichting betreft die handelt alsof ze een overheidsdienst zijn.

Wordt tijd dat daar eens kamervragen over gesteld gaan worden, hoe kan zo'n industrie clubje zoveel macht en immuniteit naar zich toe hebben getrokken... Ze loggen van alles, forceren providers om persoonsgegevens af te geven etc, wat gewoon weg belachelijk is.

Deze meneer Kuijk denkt serieus met zijn instantie boven de wet te staan.

Ik wil daarnaast niet de illigaliteit goed praten, maar naar mijn inziens is dit een taak van de overheid.
Punt is of de rechter vindt dat linken strafbaar is (meer dan linken doen dergelijke sites niet namelijk). Daarover is weinig tot geen echte, relevante jurisprudentie. Kan dus interessant zijn.
Voor de downloader boeit het geen kont aangezien downloaden van films, series en muziek per definitie in Nederland niet verboden of strafbaar is. Wat brein probeert is het aanbod terug te dringen, maar zolang de vraag blijft (en gezien het feit dat downloaden legaal is zal die vraag blijven) zullen er voor elke site die gesloten wordt gewoon weer tien nieuwe worden geopend. Wat brein doet is volstrekt zinloos, maar Tim Kuik heeft een dik salaris dus die doet z'n nutteloze baantje wel. Die lacht zich de kolere terwijl z'n pc films en muziek staan te downloaden.
@Danny: "weinig tot geen echte, relevante jurisprudentie"?

1. Pres. Rb. Rotterdam 22 augustus 2000 (Kranten.com) LJN-nummer AA6826 met noot door K.J. Koelman.
2. Pres. Rb. Amsterdam 12 april 2001 (Logigo/Loginet), LJN-nummer AB1323
3. Voorzieningenrechter Amsterdam 20 juni 2002 (Deutsche Bahn vs Indymedia) LJN-nummer AE4427, met noot door L.F. Asscher.
4. Voorzieningenrechter 's-Gravenhage 13 november 2002 (NU.nl vs. ANP) LJN-nummer AF0433 met noot door Mr. F.J. Van Eeckhoutte.
5. Voorzieningenrechter Leeuwarden 30 oktober 2003 (Batavus), LJN-nummer AN4570, met noot door K.J. Koelman.
6. Rechtbank Haarlem 12 mei 2004 (Zoekmp3), LJN-nummer AO9318, met noot door K.J. Koelman.
7. Sector kanton Rechtbank Rotterdam 3 september 2004 (Schlijper/Nieuw Rechts), LJN-nummer AT4681, met noot door K.J. Koelman.
8. Hof Amsterdam 15 juni 2006 (zoekmp3), LJN-nummer AX7579.
9. Sector kanton Rb. 's-Gravenhage 20 december 2006 (CU2), LJN-nummer BA7354.
10. Voorzieningenrechter Amsterdam 26 april 2007 (tvbabes), LJN-nummer BA3941, met noot door J.V.J. van Hoboken.
11. Rechtbank Rotterdam 30 oktober 2007 (opruiïng via link), LJN-nummer LJN7174.

Met dank aan het lijstje van Internetrechtspraak. Een min-of-meer samenvatting is mijn overzichtje.

De meest relevante zaak staat er niet bij zie ik nu trouwens: BREIN/Leaseweb.

@The_Chief: Strafrecht heeft aparte terminologie, dat er sprake is van "verspreiding" van een opruiend geschrift wil nog niet zeggen dat er wordt openbaar gemaakt in de zin van de auteurswet.

@DivxLover: dank je :) Over NZB-bestanden had ik nog niets geschreven, maar ik heb wel een artikel van een andere jurist online: Usenet-gebruik juridisch bekeken.

Persoonlijk ben ik geneigd om elk mechanisme waarmee je direct een netwerkbron kunt adresseren als "hyperlink" te zien. NZB-bestand, .torrent-bestand en <A HREF> hebben allemaal hetzelfde doel en werken functioneel hetzelfde. Een Message-ID op Usenet is iets twijfelachtiger, want dat is een adres zonder extra functionaliteit. Maar sommige Usenet clients (Google Groups bv.) maken dat aanklikbaar.

@alienfruit: goeie vraag, geen idee. Het recht is geen natuurkunde, er zijn geen harde regels. Heel vaak hangt het af van de omstandigheden van het geval, en is het meer een kwestie van "vinden we dat dit moet kunnen of niet" dan een letterlijk toepassen van de regels.

Bij linken is wel voorgesteld om de intentie van de linkplaatser en de context van de link mee te nemen in de beoordeling of er sprake is van inbreuk. Zo zou Wikipedia meestal geen inbreuk maken, want die beweren objectief te zijn en geven links als bronvermelding. Maar als ik ergens "haha stomme BREIN, hou dit maar eens tegen dan" schrijf en dat link naar een torrentsite, dan is dat een heel ander verhaal.

[Reactie gewijzigd door Arnoud Engelfriet op 27 november 2007 13:37]

Vooral uitspraak 11 kan wel een aardig handvat zijn voor Brein om verdere acties te ondernemen.
.....
Thans dient de vraag te worden beantwoord of het plaatsen van een link gelijkgesteld kan worden aan het via internet verspreiden van eerdergenoemde twee teksten.

De rechtbank beantwoordt die vraag in beginsel bevestigend in het geval een directe link wordt geplaatst. Door het plaatsen van een dergelijke link kan de lezer met slechts één handeling (te weten het klikken/dubbel klikken op de link) het onderliggende document opvragen en lezen. Het onderliggende document is daarmee zodanig verbonden met de link dat door het plaatsen van de link het onderliggende document in zekere zin onderdeel is geworden van het stuk waarin de link is geplaatst. In die zin wordt naar het oordeel van de rechtbank door het plaatsen van de link ook het onderliggende document verspreid.
.....
Nou dan moet iedereen toch drie keer nadenken als hij naar iets obscuurs linkt. Voor je weet ben je verdacht van het verspreiden van bepaalde documenten omdat je er een direct link naar toe hebt. Maar tot in hoeverre is het linken naar een torrent site kwalijk? Of je moet echt direkt linken naar zo'n torrentbestanden download link?
Dus als men geen hyperlink zou plaatsen maar gewoon de tekst met het adres, is er geen sprake van verspreiding? En wat als men de hyperlink inactief maakt (door bv. Javascript)?
Arnoud,

ik heb je uitleg op Iusmentis gelezen, uitermate verhelderend.

Nu mijn vraag: is een torrent of een NZB juridisch gezien aan een hyperlink?

Denk dat dit bijzonder belangwekkend is voor het feit of een torrentsite of NZBsite nu wel of niet illegaal handelt.

Ik hoop dat je hier wilt reageren, of wilt verwijzen naar het juiste deel van Iusmentis, aangezien daar zo'n overvloed aan informatie te vinden is.
Dan had je beter moeten lezen DivxLover, in hetzelfde artikel waar bovenstaande link naar verwijst staat de volgende link: http://www.iusmentis.com/...reuk-bittorrent-torrents/
torrentfiles is toch wel ff iets meer als alleen maar een simpele link.. en downloaden van films etc is inprincipe nog niet illegaal, maar aangezien 99% van de tijd p2p wordt gebruikt en je dus ook moet uploaden is het wel illegaal..

[Reactie gewijzigd door SuperDre op 26 november 2007 21:33]

Ja maar deze site hoeft niets up te loaden
volgens mij was het toch zo dat verklaringen die getekend worden onder dwang/bedreiging niet rechtsgeldig zijn, zoals brein elke keer hun verhaaltje doen lijkt me erg veel op dwang/bedreiging, ze zeggen in feite: teken dit contract anders klagen we je aan. klink mij heel erg als bedreiging hoor, ook al wordt het in een juridisch jasje gegoten...
In theorie kan dat bedreiging zijn, maar dreigen met juridische maatregelen als iemand niet schikt, is vrij normaal. Het gaat er vooral om hoe je het dreigement brengt en hoe sterk je staat met je juridische claims. Maar "hey je hebt een foto van mij gekopieerd, betaal me 500 euro of ik doe je een proces aan" is echt geen bedreiging in de zin van de wet.
Als hij het dan tekent, dan tekent hij het onder dwang/bedrijging. En een onder dwang/bedrijging getekende verklaring is in Nederland niet geldig.

Maja denken ze nou echt dat ze gaan winnen:S BREIN heeft echt neit door wat ze doen.

Door deze mensen aan te pakken gaat men nog meer onder de grond werken ( Freenet )

En dan kan je alles.. maar dan ook echt alles zo downloaden zonder dat Brein of welke organisatie er dan ook nog maar enige vorm van grip of controle op heeft.
Zolang Google en consorten niet worden aangepakt is de verdediging "specialistische zoekmachine" volgens mij nog afdoende verdediging. Meld-knop erbij tegen "illegale" content en volgens mij ben je dan dermate goed ingedekt dat niemand met een brein je wat kan maken.
Dat dachten ze bij ZoekMP3 ook en dat viel vies tegen. Uit het arrest in hoger beroep tegen exploitant Techno Design:
Techno Design verwierf haar inkomsten dus overwegend althans voor een belangrijk deel door structureel gebruik te maken van de beschikbaarheid op het ‘World Wide Web’ van ongeautoriseerde mp3-muziekbestanden, klaarblijkelijk zonder rekening te houden met de belangen van de auteurs- en nabuurrechthebbenden.
Dat nu is, in aanmerking genomen de fundamentele belangen van de rechthebbenden die hier in het geding zijn, in strijd met de zorgvuldigheid die Techno Design in het maatschappelijk verkeer betaamt en dus onrechtmatig jegens de rechthebbenden wier belang Stichting Brein zich heeft aangetrokken dan wel vertegenwoordigt.
@coretx: onderbouwing van zulke boude stellingen zouden wel fijn zijn. Ik citeer uit het arrest van het Hof in deze zaak, ik zie niet in wat daar misleidend aan kan zijn. Dit is geldend recht.

[Reactie gewijzigd door Arnoud Engelfriet op 27 november 2007 10:17]

BREIN heeft ZoekMP3 betaald om zichzelf NIET te verdedigen in de rechtbank.
En ZoekMP3 heeft zelfs een gratis advokaat aangeboden gekregen van Torrentfreak.

Jou hele verhaal is dus nogal misleidend.
Meldknop? Kan BREIN daar op drukken en dan worden de links en torrents verwijderd??
Dit is wel interessant, want als de webmaster van die site z'n zaakjes een beetje goed op orde had/heeft, en de rechter in Amsterdam een beetje een 'goede rechter' is, zal waarschijnlijk aangetoond worden dat er nog steeds vrijwel niets gedaan kan worden tegen praktijken als dit, en als er al iets tegen kan gebeuren, zal het zeer weinig zijn en ook nog eens niet veel effect hebben.

Zolang we niet zo'n beleid als Frankrijk krijgen (en het nog zou werken ook), zal piraterij niet gestopt worden. Als een film vier weken voordat 'ie hier tegen betaling van ¤10 in een rumoerige zaal 20km verderop te zien is, al in 720p thuis op de bank bekeken kan worden, gratis, met je eigen eten, etc., zullen mensen echt niet stoppen hiermee.

We willen altijd sneller, mooier, handiger, gemakkelijker; beter. Wetten van de natuur...
Het vervelende is.. jij wilt dat.. ik wil het.. iedereen wilt het echter de muziek/film industrie denkt hier blijkbaar anders over. Met name door een falende opzet in hun manier van werken zijn ze haast geforceerd alles dat afwijkt qau denkwerk dan hunzelf zwart te maken met kreten zoals piraterij. Bij mijn weten als ik een filmpje binnen haal, of een serie die hier niet eens te zien is, doe ik nog steeds geen vrouwen verkrachten en schepen laten zinken. Echter door het constant zwart maken en grappen van een Kuik zoals deze zal de gewone burger gaan denken dat het downloaden van films/muziek een foute bezigheid is. Wat Kuik even vergeet is dat downloaden nog steeds een recht is.
Verder vind ik het een uitermate verachtelijke strategie dat men gedwongen wordt om een papiertje wat nog niet erkend is door een gerecht bij mensen onder de neus te drukken. En zodra je ondertekend ben je natuurlijk helemaal de sigaar als je weer in hun oordeel de fout in gaat.
Hoezo is dit een verachtelijke strategie? Even buiten of je het wel of niet eens bent met het bestaan van BREIN, moet ik wel zeggen dat ze het wat dit betreft netjes doen.

Pakken ze je met het hosten van torrents, dan vragen ze je om daarmee te stoppen en een verklaring te ondertekenen waarmee jij verklaart het niet meer te zullen doen. Ben jij van mening dan BREIN uit zn nek lult, en hun argumenten volledig bullshit zijn, stuur je netjes een scan van je middelvinger en wacht je de rechtzaak af. Hier (in NL) zit het recht voor het grootste gedeelte nog zo redelijk in elkaar dat als BREIN echt hun boekje te buiten gaat dan worden ze echt wel teruggefloten.

Daarnaast zijn ze niet zoals de RIAA en vragen meteen een som geld omdat ze je gepakt hebben, maar je hebt altijd de mogelijkheid om zonder enig verlies eruit te stappen (behalve misschien je hobby/bron van inkomsten, de torrent server).

Een waar het "papiertje wat nog niet erkend is door een gerecht" op slaat? Het is gewoon een contract. Als jij bij een bedrijf gaat werken, verwacht je dan ook dat daar eerst een rechtbank tussen komt voordat je je krabbel zet? Het gaat hier gewoon om een verbintenis tussen 2 volwassen mensen "ik klaag jou niet aan, als jij meteen stopt met wat je doet".

Als je zwartrijd in de trein weet je dat je een boete kan krijgen, ga dan niet zeiken dat de conducteur een lul is omdat hij je die boete ook uitschrijft.
Torrents zijn geen auteursrechtelijk beschermd materiaal. Zo langzamerhand wordt het auteursrecht uitgebreid naar alles wat mogelijk tot inbreuk zou kunnen leiden. Straks wordt de electriciteitsmaatschappij aangeklaagd omdat ze de stroom leveren waarmee een computer werkt omdat dat wel eens tot inbreuk zou kunnen leiden.
Als je zwart rijd in de trein, maak je gebruik wan een dienst waarvoor je normaal moet betalen. Word je gepakt, dan krijg je een boete van degene die je had moeten betalen voor de dienst.

Dat is totaal wat anders als het downloaden van bv muziek (wat in nl LEGAAL is!)
maar vervolgens zit daar zo'n burgertrutten stichting tussen die er niets mee te maken heeft maar wel vind zich ermee te moeten bemoeien.
Je rijdt een keertje 5 km per uur te hard. Vervolgens wordt je gedwongen je auto te verkopen en een verklaring te tekenen dat je nooit meer te hard zult rijden (en instemt met dat als je in de toekomst nog een keertje te hard rijdt, je vrijwillig een veel hogere boete zult betalen dan redelijk is) . En zelfs al heb je je auto verkocht, maar geen zin in zo'n verklaring (die perkt je vrijheden nl onevenredig veel in), dan krijg je alsnog een process aan je broek waarbij met nog veel hogere boetes gedreigd wordt om je te dwingen die verklaring te tekenen.

Het verachtelijke een Breins werkwijze is dat ze geen rechtzaken aangaan maar met extreme boetes gaan dreigen om te voorkomen dat het tot een rechtzaak komt. 10.000 euro per dag raakt kant nog wal. Dat zijn boetes die drugshandelaren en multinationals nog niet eens opgelegd krijgen.
En als je zo'n verklaring tekent dan is het ineens goed?? (ja, want dan verklaar je je akkoord met die exteme bedragen en hoeft de rechtbank de bedragen niet meer vast te stellen.)

Als je een overtreding constateert, dan meld je dat bij de politie, dan ga je niet (zoals Brein doet) zelf de overtreder bedreigen.
Downloaden is geen recht. Het is legaal, maar dat is iets anders. Uploaden is dat niet, en het faciliteren van het schenden van copyright is dat ook niet.
Hoezo is het dan geen recht?
Je zou kunnen stellen dat als het niet verboden is, je het recht hebt om dat te doen.
Zo is het dus 100% je goed recht om muziek te downloaden voor eigen gebruik, zonder dat je die distribueert.
Uploaden mag inderdaad niet, dus dan moet de conclusie lijkt me zijn dat de uploaders moeten worden aangepakt, aangezien zij rechten schenden?
Die FUD van Brein slaat nergens op en ik hoop dat deze meneer zijn recht behaald en dat achterlijke Brein eens op zijn plaats zet.
Laat ze maar eens gaan werken voor hun geld en de overtreders pakken.

Het faciliteren van het schenden van copyright is trouwens niet direct een doel van de site, al kun je natuurlijk stellen dat veel content die erop staat copyright schendt.
Daarbij wordt er niet direct gefaciliteerd in het downloaden. Er wordt een link gegeven die de informatie bevat om te kunnen downloaden, waar de site zelf dus niets mee te maken heeft, omdat de uploads van de mensen komen die de bestanden delen.

Het blijft dus de vraag of de beheerder of de poster verantwoordelijk is voor de informatie op de site en of het vertrekken van die informatie strafbaar is.
Volgens mij is dat niet het geval en ik hoop dat dit op de bodem wordt uitgezocht, zodat er geen discsussie meer over hoeft te bestaan.

Als je een mes geeft aan iemand die er een moord mee begaat ben je toch ook geen moordenaar?
Diegene is daar gelukkig nog altijd zelf verantwoordelijk voor.
Als jij redelijkerwijs mag verwachten dat diegene er een moord mee plegen gaat, dan ben je wel degelijk strafbaar.
Uploaden mag inderdaad niet, dus dan moet de conclusie lijkt me zijn dat de uploaders moeten worden aangepakt, aangezien zij rechten schenden?
Da's lekker hypocriet. Als er geen uploaders zijn kun jij niets downloaden. Jij eh.. leecher!
Geld verdienen aan muziek is wel degelijk het goed recht van artiesten en producenten. De verhoudingen daarin liggen misschien krom. Alleen het handje ophouden van de diverse download-stadswachten zoals brein, dat zou aangepakt moeten worden.
Ja, dat artiesten geld verdienen is prima, maar "organisaties" die vinden dat er dan bv ook maar betaald moet worden voor LEGE cd's/dvd's etc waar GEEN artiest mee gemoeid is, is ronduit belachelijk.
Vooral als daarna al dat geld op een rekening staat en men niet weet wat men ermee moet.... Stichting Thuiskopie!
Een prive persoon kan nooit eisen dat een andere prive persoon een contract tekent.

Laat staan dat een rechter zoiets kan doen, anders zouden ze elke moordenaar een documentje "nooit-meer-moorden" laten ondertekenen :+

Gewoon naar Rusland verhuizen die zooi.
En vergeet dat het wel ondertekenen van een dergelijke verklaring een soort indirecte schuld-verklaring is, waardoor je alleen maar zwakker staat als ze je vervolgens nog willen aanpakken met een schade-claim ...

Nee, het "illegaal" downloaden mag dan eigenlijk niet 100% koosjer zijn (ff los van de NL wet), maar brein heeft zulke NSB-trekjes - inclusief de zelf-verrijking, dan de keuze tussen dergelijke "kwaden" makkelijk gemaakt is. Liever 100 "zwarte" piraten dan 1 "witte" boorden-criminelen-club :/
Het is overduidelijk dat de techniek hier uiteindelijk de wetgeving zo difuus kan maken dat brein nauwelijks juridisch ergens een vinger achter kan krijgen.
P2P gaat inderdaad richting trackerless torrents en zoveel mogelijk decentralisatie en encryptie. Nu al is de enige ware buit die Brein binnen kan halen zo'n torrent site, waarvan de mate van illegaliteit nihil is. De bewijslast is in ieder geval flinterdun; er is geen copyrighted materiaal aanwezig, niks. Daarbij kan je torrents zoeken met zo'n site... nu... dat kan je met google ook. Vaak kom je dat inderdaad weer op z'on site....maar er zijn ook weer sites die...torrentsites indexeren... zijn die dan WEL illegaal volgens Brein? en waarom die wel en google dan niet?

Hoe langer je erover nadenkt hoe grijzer en waziger het allemaal is, vandaar dat Brein lekker flink kort door de bocht gaat en veel dreigementen uit.

Maar iedereen met een beetje kennis van de P2P wereld, WEET gewoon dat Brein altijd het nakijken zal hebben. trackerless, random poorten, encryptie, fragementatie van bestanden...het maakt het allemaal zeer moeilijk zo niet ondoenlijk voor de juriprundentie die Brein uiteindelijk toch nodig zal hebben.
Even korte reactie op trackerless torrents, dat zal niet de toekomst van BitTorrent worden. Simpel omdat dat tegen de hele basis is van BitTorrent. Trackers is wat BitTorrent zo snel maakt. Als het volledig trackerless zou zijn heb je eerder iets zoals Gnutella2. Het is eerder een back-up feature.

[Reactie gewijzigd door Armada651 op 26 november 2007 20:00]

Wat bittorrent volgens mij alleen maar sneller maakt is het community gebeuren dat strak is doorgevoerd bij private trackers maar waarvan tot op zekere hoogte ook sprake is bij public trackers.
Vandaar dat ik denk dat de oplossing is om binnen een P2P dienst als gnutella de mogelijkheid in te bouwen communities te starten die dus niet centraal gehost worden.(meer dan een friends list dus)

Idee van Direct Connect zegmaar maar dan meer in de vorm van een private tracker waarbij mensen echt iets ter beschikking stellen en stats worden bijgehouden, en dat geheel dan dus decentraal geintegreerd in een Gnutella achtig iets...;)
Het moet mogelijk zijn, dat weet ik zeker.

[Reactie gewijzigd door k0jaK op 26 november 2007 20:17]

Nope, wat het sneller maakt is dat de tracker een lijst doorgeeft met alle peers die hetzelfde bestand downloaden i.p.v. dat de pc zelf moet zoeken en er maar een paar vindt. En het feit dat er niet zo ongelooflijk veel andere versies van het bestand zijn.
Ok, maar ALLE peers doorgeven wordt ook mogelijk bij decentrale communities gebaseerd op gnutella principe.....

Nee, je hebt ook gelijk. Dan komt de beschikbaarheid van de communities in het geding, zeker als je stats wil bijhouden etc.

Dan misschien toch centrale servers als piratebay die echt alleen maar de basiscommunitiedata hosten en doorgeven. Een stapje verder gedecentraliseerd zegmaar. Zou voldoende moeten zijn denk ik om zonder zorgen zo'n server in vrijwel elk land neer te mogen zetten....
Zou uberhaupt geen slechte ontwikkeling zijn om het hele community gebeuren in ieder geval half te decentraliseren. Goed uitgevoerd zal dat het uiteindelijk winnen van de facebooks, youtubes etc. door onafhankelijkheid en geen reklame.

[Reactie gewijzigd door k0jaK op 26 november 2007 20:40]

Het is overduidelijk dat de techniek hier uiteindelijk de wetgeving zo difuus kan maken
Uhm, het is andersom. De techniek is de realiteit waarmee je geconfronteerd wordt. Dat een jurist daar anders over denkt doet daar niets aan af.

De kern van het probleem is dat een situatie is ontstaan die door het 'standaard' economische model niet gevat kan worden, want het economische model gaat uit van schaarste (= het produceren van iets kost ook iets). MP3's zijn niet schaars in die zin, want het (re)produceren van een mp3 kost (bijna) niets. Bijgevolg is de economische waarde van een mp3 bijna nul.

Door allerlei kunstgrepen wordt nu geprobeerd om dit niet-schaarse goed tóch schaars te maken, en dat kan alleen door juridische definities te hanteren die anders zijn dan de technische. En dat is net zoiets als met wetten proberen het gras blauw te laten zijn.

[Reactie gewijzigd door Iknik op 27 november 2007 07:17]

In het geval de rechter het met Brein eens is zal het vermoedelijke gevolg zijn dat de man de door Brein gewenste verklaring, of iets dat er op lijkt, moet ondertekenen.
Nope, zo'n verklaring is een soort contract en dat kan een rechter niet afdwingen. Het contract zou daarmee zijn rechtsgeldigheid verliezen. Het is vooral een centenkwestie en het afwegen van risico's.
Zou zo'n contract eigenlijk bindend zijn als je hem ondertekent? Waarschijnlijk wel toch, en als je het dan toch doet kan Brein de verbreker aanklagen wegens contractbreuk. Krijgen zij uiteindelijk geld, en niet de muziekindustrie? Vind Brein sowieso raar in hun doen. Ze doen net alsof zij de baas zijn, en zij dingen mogen dwingen.
Nou dat wordt rechtzaak nr. 2 voor Adi. Hoop dat die weer zo goed wegkomt als vorige keer, als die dan maar wel z'n betoog betreffende eMule iets helderder houdt dan vorige keer ;-)

Overigens is het tekenen van de onthoudingsverklaring regelrechte schuldbekentenis en het toegeven dat datgene wat hij deed, onrechtmatig was. In tegenstelling tot wat Adi zelf beweerd...

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True