Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 97 reacties
Bron: Stichting Brein, submitter: aliencowfarm

De Stichting Brein heeft gisteren een kort geding tegen hostingbedrijf Leaseweb gewonnen. Het bedrijf moet de hosting van de torrentsite Everlasting.nu staken en aan Brein mededelen wie de houder van de site is.

BitTorrent logoOmdat er met behulp van de torrentfiles op Everlasting veel auteursrechtelijk beschermd materiaal werd uitgewisseld, had Brein de provider al eerder een sommatie gestuurd om de site uit de lucht te halen en te onthullen wie de eigenaar ervan was. Leaseweb weigerde dit, waarna Brein bij de rechtbank in Amsterdam een kort geding aanspande, dat de stichting nu heeft gewonnen. De rechter gaf Brein op alle punten gelijk. Op straffe van een dwamgsom van 2000 euro per dag moet Leaseweb de site uit de lucht halen en naam en adres van de eigenaar aan Brein overhandigen. Hij verbood het Leaseweb eveneens om een soortgelijke site van dezelfde eigenaar onder een andere naam te hosten.

Opmerkelijk is dat meteen na de dagvaarding het uiterlijk van de site werd veranderd. Er werd een oproep geplaatst om zoveel mogelijk rechtenvrij materiaal via de site te verspreiden en er verscheen een disclaimer waarin werd gezegd dat rechthebbenden auteursrechtinbreuk konden melden. Het mocht allemaal niet baten: de rechter verbood de site evengoed. Het is nog niet bekend of Leaseweb in hoger beroep zal gaan. Een tweede zaak tegen Leaseweb, in verband met een andere site, zou reeds hangende zijn en Brein stelt zich voor te bereiden op een rechtszaak tegen de provider zelf. Leaseweb zou volgens de stichting namelijk bekend staan als een veilige thuishaven voor auteursrechtschenders, maar welke actie Brein tegen het bedrijf wil ondernemen, is nog niet duidelijk.

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (27)
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (97)

Napster is ook kapot gegaan aan al dit soort achterlijke stichtingen. De kans dat bit torrent er kapot aan gaat is mogelijk, maar dan komt er wel weer een nieuw download platvorm.

Vind het wel grappig dat elke provider in Nederland nieuwsgroepen aanbied, bijv Eweka, maar ook alle ISP's .
Daar doen ze dan weer niks aan, corrupte lui.

Ik wil eigenlijk dat Brein verboden wordt en dat de EU een Europese organisatie start, zij moeten dan ook laten zien dat het geld daadwerkelijk naar de rechthebbende gaat.
Napster is ook kapot gegaan aan al dit soort achterlijke stichtingen.
Als je het ergens niet mee eens bent, zou dat de wetten moeten zijn die allerlei hier relevante rechten beschermen. Brein maakt daar slechts gebruik van, en dat is hun goed recht.
Ik wil eigenlijk dat Brein verboden wordt en dat de EU een Europese organisatie start, zij moeten dan ook laten zien dat het geld daadwerkelijk naar de rechthebbende gaat.
In de war met buma/stemra?
Bittorrent gaat niet kapot, het is namelijk een zeer nuttig protocol dat veelzijdig wordt gebruikt voor allerlei toepassingen.

Oh je bedoeld dat het verspreiden van met auteursrechten beschermd materiaal gaat stoppen? Zit er niet in denk ik, maak ik niet meer woorden aan vuil.
Daar heb je wel een goed punt: het aanbod via nieuwsgroepen bestaat al heel erg lang. En daar worden de pijlen nooit op gericht... terwijl er enorm veel (HD-)films worden verspreid. Ach, misschien als deze torrent-storm is opgetrokken...

Maar het is hetzelfde als met de war on drugs: het is een strijd die je niet kan winnen als je 'm op deze manier bevecht. Hoe dan wel? Geen idee.
Waarom denk je dat zo'n een organisatie het beter zal doen dan Brein?
Oorspronkelijk was Brein ook opgestart om geld naar de rechthebbende te sturen....
Sssssssssttttt, straks gaan ze daar ook nog achteraan 8)7
Wat is in NL eigenlijk een kortgeding? Hier in België is dit een systeem waarbij het vonnis slechts tijdelijk is en de zaak pas later ten gronde zal behandeld worden. Bijvoorbeeld om werken te laten stilleggen of om andere hinder te laten verdwijnen. Zo een vonnis als dit zou dus nooit mogelijk zijn in ons systeem aangezien als later de zaak ten gronde word behandeld en de rechter zou beslissen dat leaseweb de naam toch niet hoeft vrij te geven dat het kwaad dan al geschiet is.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Kort_geding

Brein krijgt teveel hulp van derden en zoveel financiele hulp dat particulieren of kleine organisatie's daar tegen op kunnen. Dat is het enigeste wat mij steekt, aangezien er zo bijna niemand in staat is om eens een fatsoenlijk proces te voeren tegen Brein.
Het is gewoonweg belachelijk dat die stichting gewoon privé gegevens mag opvragen. Zij hebben niet meer rechten dan wij hebben, ze zijn slechts gewoon een stichting. :{
Hmm, ik mis eigenlijk een link naar het besluit van de rechtbank. Of enige (simpele) uitleg op welke gronden dit besluit nou is genomen.

Zoals de bronvermelding al zegt: "Stichting Brein".. doen we hier aan berichtgeving of propaganda?
Anders kijk je toch even hier?

[Reactie gewijzigd door burne op 23 juni 2007 12:24]

Amai, een schrikbarend stukje tekst staat daar. Brein mag dus in feite van jan en alleman NAW-gegevens vorderen, ook wanneer Brein niet kan bewijzen dat er onrechtmatig gehandeld wordt. Sterker nog, zelfs wanneer zeker is dat er niet onrechtmatig gehandeld wordt, moet elke ISP de peroonsgegevens aan Brein doorspelen, het hosten van een torrentsite is namelijk volstrekt legaal in Nederland. Brein heeft exact dezelfde rechten als jij en ik, dus in mijn ogen komt het erop neer dat de rechtbank een verbod op privacy heeft afgekondigd.
Ik weet niet waar je dat precies vandaan haalt. Maar in die tekst staat dat die website zelf ook een tracker hostte - volgens Brein tenminste. Dus niet alleen een torrentsite.

Vreemd alleen dat het ok is dat automatisch de torrentsite ook platgegooid wordt.
En binnekort komen ze hopelijk eens een torrentsite tegen die enkel legaal materiaal aanbiedt tegen, en willen ze deze ook van het net halen. Wil wel eens weten wat er dan staat te gebeuren :)
Die kans lijkt me eerder klein, als je met google zoekt naar legale torrentsites kom je op lelijke, inactieve sites uit... Ze bestaan wel hoor, maar veel succes hebben ze niet.
Dat hangt natuurlijk af van de definitie van torrentsite. Als je een simpele zoekmachine bedoelt heb je wellicht gelijk, maar er zijn wel degelijk sites die laten zoeken naar legale muziek-downloads. Een voorbeeld hiervan is http://www.jamendo.com/, waar ondertussen toch al een paar duizend albums worden aangeboden onder een Creative Commons-licentie.
@Stevel:
Is Jamemde niet gelijkaardig aan Last.fm dan?
op Last.fm staan voklgens mij meer commerciele liedjes dan de onbekende liedjesvan Groep X, hoewel groep X zelf kan uploaden op last.fm.
En niet meer als normaal lijkt me. Ik blijf het schandalig vinden dat er tig torrents sites in de lucht zijn die dit soort auteurs rechterlijk materiaal aanbieden (of hier naartoe linken). Schandalig ook dat iedereen moord en brand schreeuwd wanneer er zoiets uit de lucht wordt gehaald. Mensen zetten zoiets op met het doel om auteurs rechterlijk materiaal aan te bieden, dont do the crime if you cant do the time.
Het probleem is dat veel mensen hier niet vinden dat de sites zelf illegaal zijn. Is Google bijvoorbeeld illegaal bezig omdat deze doorverwijst naar warez? En zo niet, waarom dan torrent sites wel? Ze hosten immers zelf de illegale content niet, alleen de verwijzingen ernaar.

De rechters zeggen nu keer op keer dat ook verwijzingen in de vorm van torrent sites illegaal zijn aangezien dat zo'n beetje 'the core business' van zo'n site is - wat bij Google niet het geval is. De voorgenoemde mensen zijn het hier niet mee eens.
Edit: Zie 5.4 in http://www.boek9.nl/default.aspx?id=4218 wat hier direct over gaat.


Helaas zijn ze het er echter niet niet mee eens vanwege principiële redenen, maar simpelweg omdat ze nu eenmaal liever gratis een film downloaden dan dat ze de DVD kopen.. en dat is nou niet echt een overtuigend argument om de rechtspraak in een andere richting te duwen.

[Reactie gewijzigd door ZeBoxxToo op 23 juni 2007 11:47]

Ik zeg ook uitdrukkelijk dat mensen zulke sites opzetten met als doel het aanbieden van auteurs rechterlijk materiaal. Immers, links naar nfo bestanden, nforce, imdb en soms zelfs de pre tijd van een release, dat zegt toch genoeg? (ik heb de website welke genoemd wordt in het artikel niet bekeken, maar heb genoeg voorbeelden gezien waarin dit het geval is).

Edit:
En wat je in je laatste alinea zegt is helemaal juist. Gratis films, muziek, games en software downloaden? Prima, maar ga dan ook niet zitten drammen als je gepakt wordt.

[Reactie gewijzigd door IceM op 23 juni 2007 12:04]

joepie ,weer een overwinning voor brein ,word eens tijd dat we die de kop indrukken |:(
Brein moet ook eens inzien dat het grote graaiwerk door artiesten en studio's middels hoge prijzen voor de media's bij de consument niet gewenst is en zou ook eens de belangen van de consument mogen behartigen.
Waarom zou Brein in vredesnaam jouw belangen moeten behartigen? Een werkgeversorganisatie is er toch ook niet voor werknemers, of een consumentenbond voor producenten?
Het gaat om de diepere oorzaak van het probleem.
Piraterij is er niet zozeer omdat het kan, maar omdat het gros van de mensen de media het geld niet waard vinden.
Dan koop je die nieuwe, spannende DVD-film het toch lekker niet !

Ik vindt zo'n Ferrari een mooie auto, maar veels te duur. Die koop ik dan ook niet. (het feit dat ik 'm zowieso niet kan betalen maakt daar geen verschil in.) :)

Ik ben geen fan van Brein, maar het argument "te duur" geeft je niet het recht op diefstal !

Immers ook auto's, diamanten, goud zijn allemaal te duur, en toch vindt hetzelfde "gros van de mensen" dat je dan met je tengels van andermans spullen af moet blijven. Dan geldt dat ook voor auteursrechtelijk beschermd materiaal.

\[edit: typo]

[Reactie gewijzigd door T-men op 23 juni 2007 12:47]

Ik vind die vergelijking met auto's stelen totaal niet opgaan, je kan copieren sowieso niet vergelijken met stelen. Als je iets steelt neem je iets weg van een ander. Diegene waarvan je wat steelt kan het dan niet meer gebruiken. Met copieren is dit niet het geval. Je neemt niks weg. Naja,niks, het enige wat je wegneemt is de KANS dat je iets zou kopen. Maar eigenlijk zou ik 99% van wat ik download niet kopen, daar is het me te duur voor, dus download ik het.
Op het gevaar af dat dit een abstracte discussie gaat worden: Jawel, het is wel degelijk diefstal !
Je neemt immers de creativiteit van een ander, zonder daar voor te betalen.

Wanneer dat zonder toestemming gebeurt heet dat in juridische termen "inbreuk maken op het auteursrecht" in morele termen is het "diefstal"
Dat is te simpel gesteld. Creativiteit betekent bijvoorbeeld in de praktijk niet dat iemand 'from scratch' alles zelf bedenkt. Om dit aan te tonen heeft één of andere Amerikaan muziek geanalyseerd die goed verkoopt. Daaruit heeft hij de belangrijkste notencombinatie gedistileerd en heeft middels een computerprogramma elke notencombinatie die nog niet bestond berekend en er auteursrechten voor aangevraagd. Schrijf dan nog maar eens een hit.

Daarnaast zijn de meeste commercieel uitgebate cultuuruitingen precies dat: cultuuruitingen. Dat wil zeggen dat ze gebaseerd zijn op cultuur die in duizenden jaren tijd door miljarden mensen bij elkaar gevormd is. Moet iemand die een gitaarnummer schrijft, speelt en uitbaat rechten afdragen aan de uitvinder van de gitaar, de metalen snaar, notenleer etc etc? Moet ik rechten afdragen als ik het liedje thuis naspeel voor mijn zoontje? Mag ik een sprookje vertellen, of moet ik dan rechten afdragen aan de erven Andersen?

Er is een nieuwe situatie ontstaan toen muziek en andere cultuuruitingen zoals film massaal commercieel uitgebaat werden en er is opnieuw een nieuwe situatie ontstaan toen de mogelijkheid tot massale illegale verspreiding ontstond. Daar moeten we onze wetten en normen opnieuw op gaan aanpassen. Vergelijkingen met simpele diefstal slaan namelijk als een tang op een varken. O-)
In dat geval zou een ander geen creativiteit meer hebben en zou er dus ook helemaal niks meer geproduceerd kunnen worden. Geen juiste vergelijking omdat je niet de volledige juiste juridische definitie hanteert, je ziet wat over het hoofd. Juridisch gezien spreekt men alleen van diefstal wanneer je iets tastbaars (as in: je kunt het vast pakken, aanraken) wegneemt waardoor een ander er niet meer de beschikking over heeft. In geval van bestanden, creativiteit e.d. is er geen sprake van iets dat je kunt vasthouden/aanraken maar is er ook geen sprake van het feit dat de ander er geen beschikking over heeft. Dat is wat mensen ook zien als diefstal: als iemand iets jat dan eigent hij zich iets tastbaars toe en de persoon waar het item van gejat wordt is niet meer in het bezit van dat item. Zowel juridisch als in de volksmond is dat dus gelijk.

Het enige is dat door iets waar auteursrecht opzit en waar je verder geen toestemming voor hebt om dat te kopiëren toch te kopiëren je de auteursrechthebbende zou kunnen schaden in zijn inkomen. Het is dus eerder inkomensderving dan diefstal. Probleem is dat het alleen allemaal nogal moeilijk te bevatten is omdat alles virtueel is, je kunt het niet aanpakken of aanwijzen. Je kunt dus alleen maar een abstracte discussie voeren, iets anders is simpelweg niet mogelijk omdat je gewoon geen enkele vergelijking kunt trekken met tastbare zaken. Mensen die het gaan hebben over diefstal kunnen nou eenmaal niet op dat abstracte niveau denken en dat geldt ook voor iedereen die het naar een voorbeeld met iets tastbaars (zoals de immer populaire vergelijking met de auto) omzet (m.u.v. mensen die dat doen om iemand anders iets duidelijk proberen te maken).

Voor niet-tastbare zaken als dit soort dingen waarbij creativiteit een rol speelt hebben we dat auteursrecht.
In jouw morele termen diefstal, maar wellicht niet in die van de miljoenen mensen die elke dag weer van alles binnen hengelen. Piraterij is gewoon niet een zwart-wit verhaal, anders was het misschien ook veel makkelijker geweest om het aan banden te leggen.
@T-men: In morele termen is het geen diefstal, en dat leg je zelf al uit: als je iemand's creatieve product afneemt, al dan niet tegen betaling, dan behoudt diegene wel degelijk zijn creativiteit. Met betalen voor creatieve producten is natuurlijk niets mis, maar met het systeem brein wel, al was het maar omdat die er zelf het meeste aan overhouden en de bron van de creativiteit er alsnog weinig mee opschiet.

@cphoenixc: als je het nauwkeuriger bekijkt is 'onrechtmatig eigendom' volstrekt irrelevant, juist omdat je niets hebt weggenomen. Je zou eens 'onrechtmatig gebruik' of 'schending van auteursrechten' kunnen proberen. Dat zijn tastbare en relevante problemen.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 23 juni 2007 18:29]

Op brood rust ook geen copyright, hoewel de creativiteit van de bakker die de samenstelling bedacht heeft van dezelfde orde is als een componist die een compositie maakt. Hoewel er nog dagelijks nieuwe broodvarianten ontstaan lijkt er geen enkel probleem te zijn om daarmee geld te verdienen, ondanks een volstrekt gebrek aan bescherming voor dat soort dingen.

Bovendien verdienen artiesten vrijwel niets aan auteursrechten, zeker in vergelijking met de uitgever van de muziek. Uit een onderzoek in de UK bleek dat zo'n 3% van de (semi-)professionele muzikanten meer dan het minimumloon (¤ 15000) aan auteursrechten verdient, en dat meer dan de helft niet meer dan zo'n 100 euro per maand aan auteursrechten overhoudt.

Het auteursrecht is ook nooit bedoeld voor de maker, het is bedoeld voor de uitgever. De maker krijgt weliswaar het recht op iets wat hij gemaakt heeft, maar de regeling was bedoeld om zo de maker iets in handen te geven waarmee hij naar een uitgever kon gaan, om de risico's van de uitgever af te dekken: een exclusief exploitatierecht. Met deze exclusiviteit kan een uitgever dan zijn investering afdekken, namelijk de kosten die hij maakt voor het vastleggen, reproduceren en distribueren van het werk.

Maar dankzij de computer en internet zijn die kosten vrijwel nul, en het houdt dan ook geen steek om een regeling in stand te houden, hoe nobel bedoeld ook, om die kosten af te dekken.

Daarbij is het zo dat een onuitputtelijk auteursrecht voor het maken van winst veel minder belangrijk is dan een het recht of de mogelijkheid om het eerst te zijn met een bepaalde uitgave. Wanneer jij namelijk het eerst bent geeft je dat een voorsprong op alle anderen, die niet anders kunnen dan wachten tot jij het hebt uitgebracht. Zelfs medicijnfabrikanten vinden dat minstens zo belangrijk als een exclusiviteitsrecht (octrooi).

Het idee dat iemand een cultuuruiting maakt en daar een monopolie op heeft is pas de laatste decennia ontstaan, en bedacht door de productiemaatschappijen. Het auteursrecht bestaat nog geen honderd jaar, en werden er daarvoor geen muziek, schilderijen of boekwerken gemaakt? Natuurlijk wel. Veel werken die nu worden gezien als de grootste rijkdom in onze geschiedenis zijn voor 1900 gemaakt. Cultuuruitingen zijn niet afhankelijk van een exclusiviteitsrecht op die uiting.
Door pingkiller, zaterdag 23 juni 2007 13:23
Als je iets steelt neem je iets weg van een ander. Met copieren is dit niet het geval. Maar eigenlijk zou ik 99% van wat ik download niet kopen, daar is het me te duur voor, dus download ik het.
Zoals je zelf aangeeft, je steelt momenteel 1% van de inkomsten van het bedrijf dat hetgeen maakt wat je download. Je kan kopieren/downloaden dus wel vergelijken met stelen.
Voorop gesteld, ik download zelf ook, maar je verschuilen achter 'ik neem niks weg' omdat het 'slechts' 0'n en 1'n op je harddisk zijn is wel heel erg flauw. Vertaal het dan naar 'onrechtmatig eigendom', daar ben je zeker schuldig aan.

Het probleem bij software/films is dat als het tegenvalt je je bekocht voelt, dus je download om te kijken of het wat is en daarna heb je geen reden meer om het alsnog te gaan kopen.
Daarvoor zijn twee oplossingen: maak de extra's het kopen waard (verpakking, dingen toevoegen etc.) of verlaag de prijs.

Voor degenen die zeggen dat gratis nog altijd beter is dan welke lage prijs dan ook, je hebt helemaal gelijk, maar dan ligt het probleem echt bij jou en niet bij de producten van software/films.
Ik bedoelde niet te zeggen dat downloaden legaal is. Ik probeer wel het onderscheid te maken tussen stelen en kopieren. Bij stelen weet je zeker dat er iemand op achteruit gaat, bij kopieren weet je dat niet.
dus jij hebt alles origineel? Echt alles? van windows tot met winrar? van norton t/m alle spelletjes? Geen enkel liedje gedownload, ookal als je hem later zou kopen?

Bravo mijn vriend.

Zo niet: dan heb je toch een beetje die ferrari nagemaakt met een bodykit op een nissan en het ferrari embleem erop geplakt.

Je hebt jatten en je hebt jatten..........

Alles wat ik het geld waard vind koop ik, rest gaat linea recta de brander in:

Kopen: GTA SA, Stalker, Bf2, HL2, goede films, norton, vinyl (gemiddeld 10 euro per LIED)

Niet kopen: Vista, needforspeed uitgemolken buggie rommel, filmpje met 3.5 score op imdb, autocad 2008, photoshop

Ze moeten niet zeuren, als het het geld waard is kopen mensen het vanzelf; EA is hard op weg om niets meer verkocht te krijgen met die buggie rommel van ze. Ze vragen er echt helemaal zelf om.
Nee, ik heb niet alles origineel (dat beweer ik ook nergens) en ja, dat illegale spul heb ik naar mijn eigen stelling dan ook 'gejat'

Net zo als ik vind dat 51 km/h rijden binnen de bebouwde kom niet mag, maar ik toch regelmatig schijn te doen.

O-)

[Reactie gewijzigd door T-men op 23 juni 2007 16:27]

mag ik vragen waarom jij Norton het kopen waard vind??

jij hebt het over buggy rommel bij need for speed?? ik krijg need for speed iig nog normal verwijderd van mijn harde schijf, dat lukt me bij norton niet, ook de 100% cpu load heeft veel meer weg van spyware of een virus dan van een programma dat je pc schoonhoudt van juist datgene (misschien hebben ze wel het motto: Wat je niet kan gebruiken kan ook niet geinfecteerd raken)

en dat voor ¤49,95


ff ontopic:
jatten = jatten, maar als de platenmaatschappijen gaan zeggen dat elke illegaal verkregen "CD/DVD" misgelopen inkomsten zijn, dan schiet dat toch echt bij mij in het verkeerde keelgat.
Alles wat ik het geld waard vind koop ik, rest gaat linea recta de brander in:
DVD-brander? ;)
Ik vindt zo'n Ferrari een mooie auto, maar veels te duur. Die koop ik dan ook niet. (het feit dat ik 'm zowieso niet kan betalen maakt daar geen verschil in.) :)

Ik ben geen fan van Brein, maar het argument "te duur" geeft je niet het recht op diefstal !
Als 'te duur' het argument voor piraterij is, is er dus geen sprake van diefstal. De rechthebbende wordt niet gedupeerd, want het product zou sowieso niet gekocht zijn.

[Reactie gewijzigd door Marcks op 23 juni 2007 15:20]

Onzin, piraterij is zozeer omdat het zo simpel kan... Als het gros van de mensen de media het geld niet waard vinden, dan moeten ze het gewoon niet kijken/luisteren zo simpel is het..
Mensen moeten niets. Dat is nu juist het punt: Wij maken zelf wel uit wat we willen. De keuze die we nu maken is een democratische keuze; De goedkoopste en makkelijkste weg.

Aangezien mensen snellere PC's met meer opslagruimte en snellere internetverbindingen worden aangesmeerd is het logisch dat mensen die ook ten volste zullen gaan gebruiken voor wat ermee mogelijk zal zijn.
Is 't niet juist een grote eer dat iedereen je werk kopieert?
Sommigen hierboven roepen dat 't diefstal is als je niet betaalt voor software. Maar dat geldt toch niet voor freeware? Dus die redenering op zich klopt gewoon niet.
Over 't algemeen worden mensen die freeware maken als veel eervoller gezien dan mensen die hun software veel te duur verkopen (vgl. bijv. eens B. Gates en L. Torvalds; ik denk dat er weinigen zijn die Billy als eervoller zien dan Linus).
Laat mij ook mopperen op Brein:
Ik heb op hun website: http://www.anti-piracy.nl/home/home.asp
Op de pagina om Piracy aan te melden
http://www.anti-piracy.nl/meld_piraterij/meld_piraterij.asp

Een bericht achter gelaten dat Brein aan zet tot piracy.
En dat gevolgd door een hele tirade dat ik het schijtzat ben (maar dan in nette bewoording) dat ik véél legale dvd's heb, en die beginnen met
- je moet x jaar oud zijn
- trailers
- Brein mededeling
laat al die bagger svp weg. Bij illegale films heb ik daar allemaal geen last van.
Zodoende zetten de partijen die al die rotzooi op een legale DVD zetten mij aan tot het verkrijgen van illegaal materiaal wat mij betreft.
En dat gevolgd door een hele tirade dat ik het schijtzat ben (maar dan in nette bewoording) dat ik véél legale dvd's heb, en die beginnen met
- je moet x jaar oud zijn
- trailers
- Brein mededeling
laat al die bagger svp weg. Bij illegale films heb ik daar allemaal geen last van.
Zodoende zetten de partijen die al die rotzooi op een legale DVD zetten mij aan tot het verkrijgen van illegaal materiaal wat mij betreft.
Niemand houdt je tegen om je legale DVD te rippen naar een minderwaardige versie (maar dat ben je gewend aangezien je illegale versies hebt) en strip er dan zelf die reclame en andere meldingen af.

Je spreekt jezelf tegen hoor...zielig...
Ahh,
dus ik moet voor iets waarvoor ik betaald heb méér doen dan voor illegale spullen. Da's de wereld op zijn kop niet ?
laat al die bagger svp weg. Bij illegale films heb ik daar allemaal geen last van.
Die bagger heb ik liever ook niet. Maar helaas bij de meeste gedownloade films (wat dus helemaal niet illegaal hoeft te zijn ook al betaal je niets) tegenwoordig, laat de oorspronkelijke ripper al die troep er gewoon opstaan |:(
Gaan ze nu op the-piratebay af? Die sinds kort ook gehost wordt in Nederland, of durfen ze dat toch nog niet aan? Als ik trouwens bij de gerelateerde artikelen kijk zie ik dat Brein de laatste tijd toch best goed z'n werk goed (ik mag ze nog steeds niet, njaa.. )
The Pirate Bay zit weer in Zweden, ze zaten slechts een korte tijd in Nederland.
Een echte piraat is niet honkvast en zeilt de wereld rond, om arme software ontwikkelaars te beroven en de schatten te begraven. Dus wie weet hebben ze wel duizenden gouden Vista en Photoshop licenties op Terschelling begraven...
Ik zal voor je gaan graven als ik volgende week op terschelling zit :+
"ontwikkelaars beroven" is inderdaad de goeje term om zo'n toestanden te beschrijven
diefstal it is

[Reactie gewijzigd door SMa op 23 juni 2007 16:11]

en +500 EUR vragen voor een key voor Vista Ultimate... dat is dan niet 'diefstal'? whatever....

In elk geval: Wat ik download/kopieer zou ik anders nooit kopen, dus verschil maakt het niet?

[Reactie gewijzigd door 188785 op 28 juni 2007 19:34]

Of durft men dat niet? Ik denk dat die juist heel hoog op het verlanglijst staan.
Nu de 100.000 andere torrents nog.

De een z'n dood de ander zijn brood. Het zal hem geen windeieren leggen, onze Tim.

[Reactie gewijzigd door Fornoo op 23 juni 2007 11:12]

Volgens mij heeft hij financieel niets te klagen?
Dat is toch ook juist wat hij zegt??
Pirates OTC 3 heeft anders alweer ruim 300 miljoen binnengehaald, in de USA alleen al, in 1 maand tijd.
Verdeel dat over de 1300 betrokkenen, en leg dan nog maar eens uit dat het Tim geen windeieren legt. Ze zijn een Stichting, maar er zijn wel geldstromen rechtstreeks van de MPAA naar BREIN. Ze hebben geld zat. Ze willen alleen maar meer dan ze nodig hebben. Doen alsof het aan de consumenten en hun gedrag ligt, zodat ze de prijzen ongestoord hoog kunnen houden. De meute trapt er gewoon in.

[Reactie gewijzigd door jubeth op 2 juli 2007 13:18]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True