Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 113 reacties

Leaseweb heeft ook de rechtszaak over Everlasting in hoger beroep van Brein verloren. Het Hof van Amsterdam oordeelde dat de torrentsite 'onmiskenbaar onrechtmatig' handelde.

Eind juni vorig jaar won Brein een korte geding tegen Leaseweb, waarbij de rechter het vonnis uitsprak dat het hostingbedrijf Everlasting uit de lucht moest halen, en naam en adres van de eigenaar aan Brein te overhandigen. Direct daarna maakte Leaseweb bekend tegen de uitspraak in beroep te gaan.

Donderdag diende deze zaak maar het Hof bleek ongevoelig voor het verweer van Leaseweb. Onder andere bracht het bedrijf naar voren dat er bij de site 'slechts sprake was van een klein aantal leden en dat Everlasting 'slechts bedoeld was voor een zeer kleine groep bekenden die het interessant vond met p2p-techniek bezig te zijn'. Het Hof vond echter dat Brein aannemelijk kon maken dat deelname en gebruik op substantiële schaal plaatsvond. Ook verweerde Leaseweb zich met het argument dat torrents geen auteursrechtelijk beschermd materiaal bevatten en dat de naam van een bestand niets zegt over de inhoud. De rechter verwierp deze stellingen met het oordeel dat het er niet toe doet of de gedeelde stukjes van bestanden of de torrents beschermd materiaal vormen: "Het zijn de noodzakelijke middelen die tot de rechtenschending leiden." Ook zal het volgens het Hof zo zijn dat de naam vaker wel dan niet de lading dekt omdat 'een systeem van bestandenuitwisseling bij de gratie van een voldoende betrouwbare benaming van die bestanden functioneert.'

Volgens het Hof had de voorzieningenrechter terecht geoordeeld dat Leaseweb de site offline moest halen en de naam- en adresgegevens van de beheerders moest overhandigen: "Zonder verstrekking van diens naw-gegevens kan Everlasting in de praktijk onbeperkt het onrechtmatige handelen voortzetten." Brein toont zich opgetogen over de uitspraak. "Dit vonnis maakt duidelijk dat een hostingprovider op de melding van Brein mag en behoort te vertrouwen", verklaart Brein-directeur Tim Kuik.

Update 20.56: Quote uit uitspraak met betrekking tot torrentbestanden verduidelijkt.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (113)

De rechter verwierp deze stellingen met het oordeel dat torrentbestanden 'noodzakelijke middelen zijn die tot de rechtenschending leiden' en dat de naam vaker wel dan niet de lading dekt omdat 'een systeem van bestandenuitwisseling bij de gratie van een voldoende betrouwbare benaming van die bestanden functioneert.'
Keej dan.... Dus torrents zijn per definitie illigaal? Met de redenatie van de rechter kan je mp3 spelers, cd/dvd branders en zelfs internet opzich noodzaaklijke middelen die tot het schenden van rechten leiden noemen.

Ik snap echt niet hoe je iets als een torrent site illigaal kan verklaaren. Tuurlijk is het zo klaar als een klontje dat de torrents leiden naar ''illigale'' bestanden, maar behalve het feit dat die bestanden die daadwerkelijk illigaal zijn niet op de site, nog in de torrent staan, zou je hier zoveel dingen in de plaats kunnen zetten. Google leid mij, vaak nog makkelijker dan een torrent site zelf, naar de torrents die ik zou willen. Of een vriend/familie die mij vertelt hoe ik ergens aan kan komen, is die ook illigaal?

Maargoed dat het recht alleen recht spreekt als het ff uitkomt is niets nieuws. Zo had bv de platenindustrie 20 jaar geleden al kapot gemaakt moeten worden door het recht voor het feit dat ze structureel veel te hoge bedragen rekeken (als jij miljoenen exemplaren van crappy artiest X weet te verkopen, hoeft dat never nooit 20 euro per cd te kosten, nog hoef ik, 20 jaar na dato, nogsteeds 10 euro voor een cd van pink floyd te betalen, dat zijn gewoon extreem hoge kosten als je kijkt naar wat het nou echt kost om te maken en hoeveel er van word verkocht).

edit: Nog een fipo ook :')

[Reactie gewijzigd door b3n666 op 4 juli 2008 18:31]

Keej dan.... Dus torrents zijn per definitie illigaal? Met de redenatie van de rechter kan je mp3 spelers, cd/dvd branders en zelfs internet opzich noodzaaklijke middelen die tot het schenden van rechten leiden noemen.
Je ziet het verkeerd. De torrents die Everlasting (de ironie van een dergelijke naam) aanbood waren illegaal.

De rechter maakt hierbij dus de aantekening dat het dus gaat om de torrentbestanden die naar illegaal spul verwijzen. Dus madonna-latest-flacc.torrent is illegaal en KDE4.1-x86.torrents is dat dus niet.

Hoe zit de redenatie van de rechter in elkaar:

je hebt torrentbestand nodig om het feitelijke bestand binnen te halen. En je kan met een dergelijk torrent bestand niets anders doen dan dat bestand binnen halen. In het geval van een Debian release is er dus niets aan de hand, maar bij ander spul, is het dus te vergelijken met gereedschap voor inbraak zoals de politie je ook kan aanhouden als je met een koevoet over straat loopt, of zoals in het dit geval betreft is het dus gelijk te stellen aanhet dus hebben van de specifieke bestanden op de website zelf.

De gedachtengang is zeer interessant.

Helaas heb ik dat soort interessante uitspraken liever in het voordeel van anderen dan onze dierbare vrind..... Iedereen zelfs de mensen die geen probleem met Brein hebben moeten toch langzamer het persoon TK zelf zat zijn.
Toen ik TK las was het even licht bij mij...

Is het niet zo dat dit TK domein heel gemakkelijk is te registreren op een valse naam vanaf een publieke pc?

Je hebt dan enkel nog een webspace nodig die je betaald met een Paypal account aangemaakt op valse naam. (je stort er geld op dat je hebt gewonnen met een valse poker account)... Je hebt dan de webspace EN domein op valse naam geregistreerd.

Daaaag B.R.E.I.N. NAW gegevens zijn dan ver te zoeken....

Onderhoud van de website natuurlijk wel ff doen vanaf een publieke pc met dynamische IP :P Of natuurlijk binnen een enorme organisatie zoals een school ofzo (op een internet zuil o.i.d.)

Hmmz, lijkt me goed te doen of niet?
De gegevens van de registrar van het domein zijn op te vragen, evenals de gegevens van de eigenaar van de server, waarop de site gehost wordt, en evt. van de server die de DNS host, of desnoods de verantwoordelijke van het datacentrum waar die server staat. Ook al kan de werkelijke domeinhouder wellicht niet achterhaald worden, een verzoek van een rechthebbende (of gemachtigde zoals Brein of RIAA) aan één van deze organisaties, om zo'n site af te sluiten wegens aantoonbare schending van auteursrechten (evt. vergezeld van de mogelijke juridische consequenties bij het nalaten hiervan), is waarschijnlijk voldoende om de site offline te halen (in ieder geval tot de werkelijke eigenaar zich meldt ;) )


@hieronder: En ook 9/10 keer zal ook dát backup-domein dan op dezelfde manier vrij spoedig offline gehaald worden ;)

[Reactie gewijzigd door REC op 5 juli 2008 17:37]

9/10 keer staat het backup domain al klaar ;)
Keej dan.... Dus torrents zijn per definitie illigaal? Met de redenatie van de rechter kan je mp3 spelers, cd/dvd branders en zelfs internet opzich noodzaaklijke middelen die tot het schenden van rechten leiden noemen.
Nee de rechter zegt dat om illegale content via bittorrent binnen te halen je .torrent bestanden nodig hebt. Hierbij zegt hij niet dat torrent bestanden illegaal zijn. Alleen dat .torrent bestanden die het illegaal downloaden tot gevolg hebben illegaal zijn.

Wanneer je een torrentsite hebt met torrents naar legale content is er niets aan de hand. Zit er een torrent tussen die een illegale download tot gevolg heeft dan is die ene torrent illegaal want het zet aan tot een strafbaar feit.
De verwijzing naar google zie ik vaak langskomen bij deze discussie, om de torrentsite vrij te pleiten. Nu, dat is complete bullshit.

Google is er niet op gebouwt om illegale torrents te "hosten", google is een zoekmachine, die van alles vind, en ja, doh, ook torrents.

Torrentsites daarentegen, die vinden niks (behalve bij hen zelf). Torrentsites zijn speciaal opgericht om torrents te verzamelen, je word ook vaak aangemoedigt om te uploaden. Verder vind de torrentsite het heerlijk als je er uitgebreid overzicht bij doet, de kwaliteit van het materiaal, plaatjes en een onschrijving wat de torrent precies is.

Torrentsites hebben vrijwel altijd ook moderators in dients, vaak vrijwilligers, die erop toezien dat de nieuwe uploads deugdelijk zijn en overeenkomen met de regels van de site. Kom dan aub niet met geneuzel over Google en/of ze zijn niet verantwoordelijk; dat zijn ze wel. Sterker nog, ze zijn medeplichtig zoniet hoofdverdachten. Ze moedigen het uploaden van content aan, en ze vinden het prachtig als het de laatste films, cams, screeners of whatever zijn. Weten ze dus donders goed, dat dat niet legaal is.

Wapens zijn bijv. verboden, als ik allerlei adresjes ga aanbieden en/of zelf atief de mensen begeleiden om aan illegale wapens te komen ben ik ook bezig met een misdaad; ook al heb ik zelf geen wapen in huis. Daarom liggen illegale wapens ook niet open en bloot in de winkel.

[Reactie gewijzigd door Madrox op 4 juli 2008 21:27]

Uit het vonnis:
Of de blokjes op zichzelf en of de torrentfiles beschermde werken vormen kan in het midden blijven. Het zijn de noodzakelijke middelen die tot de rechtenschending leiden.
Wat de rechter hiermee zegt is dat hoewel Everlasting zélf geen beschermd materiaal beschikbaar stelt, ze wel de middelen om rechtenschending te plegen beschikbaar stelt. En dat mag kennelijk niet.

Om het veelgenoemde voorbeeld van het mes maar weer te gebruiken: als er een steekpartij heeft plaatsgevonden is kennelijk de leverancier van het mes (mede)verantwoordelijk als hij had kunnen vermoeden dat er een steekpartij mee had kunnen plaatsvinden.
Wat de rechter hiermee zegt is dat hoewel Everlasting zélf geen beschermd materiaal beschikbaar stelt, ze wel de middelen om rechtenschending te plegen beschikbaar stelt. En dat mag kennelijk niet.
Everlasting had als *hoofddoel* het bevorderen van rechtenschending, en stelde daartoe de middelen beschikbaar. Dát is wat kennelijk niet mag.
Om het veelgenoemde voorbeeld van het mes maar weer te gebruiken: als er een steekpartij heeft plaatsgevonden is kennelijk de leverancier van het mes (mede)verantwoordelijk als hij had kunnen vermoeden dat er een steekpartij mee had kunnen plaatsvinden.
Door het beheren van deze specifieke torrentsite werkte Everlasting zelf actief mee aan de rechtenschending, de leverancier van het mes niet (áls-ie al niet al mede verantwoordelijk wordt gehouden, op grond van de ernst van zijn vermoeden).


@hieronder: Blijkbaar is het 'faciliteren van' (met opzet en met als belangrijkste doel het onrechtmatig verspreiden van auteursrechtelijk beschermd materiaal) voor de rechter al ernstig genoeg.

[Reactie gewijzigd door REC op 4 juli 2008 23:02]

Door het beheren van deze specifieke torrentsite werkte Everlasting zelf actief mee aan de rechtenschending
Tja, tja, kweetniet. Het is 'faciliteren van', niet 'actief meewerken' naar mijn idee.
Ze hebben willens en wetens torrents met bestanden die 'illegaal' zijn op hun site gehost. Je gaat me toch niet vertellen dat een vergelijkbare site als Piratebay alleen maar faciliteert?
Waarom niet? Ze bieden het zelf niet aan, ze brengen alleen de partijen bij elkaar. Dat is faciliteren. De schaal waarom dit gebeurd maakt niet uit.
een pooier brengt ook klant en aanbieder met elkaar in contact...
Om het veelgenoemde voorbeeld van het mes maar weer te gebruiken: als er een steekpartij heeft plaatsgevonden is kennelijk de leverancier van het mes (mede)verantwoordelijk als hij had kunnen vermoeden dat er een steekpartij mee had kunnen plaatsvinden.
Klopt, en dat is vrij normaal. Het is namelijk het willens en wetens meewerken aan een strafbaar feit. Dat is gelukkig ook strafbaar.
Keej dan.... Dus torrents zijn per definitie illigaal? Met de redenatie van de rechter kan je mp3 spelers, cd/dvd branders en zelfs internet opzich noodzaaklijke middelen die tot het schenden van rechten leiden noemen.
Dat staat er dus niet.

Een mes is ook een noodzakelijk middel voor een steekpartij. Wil niet zeggen dat elk gebruik van een mes leidt tot een steekpartij.
Dat heeft de rechter nooit gezegd, lees het nog eens...
Gedaan, and I stand corrected.
De rechter orrdeeld in deze deels fout in zijn redenatie dat t er niet toe doet dat
of de gedeelde stukjes van bestanden of de torrents beschermd materiaal vormen.

Torrents zijn alleen maar links naar de echte bestanden en worden door een torrentclient alleen maar gebruikt om zo de exacte locatie te vinden waar de film/game/enz staat. Dus als hulpmiddel.

Links kunnen dus nooit zelf beschermd materiaal bevatten. Wat zo'n site alleen maar doet is het aanbieden van dergelijke links. Die links zelf zijn dus geen illegale content.

Dan kan brein het dus nooit aannemelijk maken of suggereren dat Leaseweb illegaal bezig is geweest m.i. Dus ik snap het oordeel en de gedachtengang van de rechter niet helemaal.
Een illegale wapenhandelaar.

Die schiet zelf ook niemand neer met de wapens die ie verkoopt, maar hij is wel degelijk verkeerd bezig:
A: Wat ie aanbiedt, mag ie niet aanbieden
B: Dat iemand bij een illegale wapenhandelaar komt, geeft al aan dat het niet helemaal zuivere koffie is wat ie met dat wapen wil gaan doen.

Hoe je het ook wendt of keert, een torrent, die verwijst naar een file die een game/film/software whatever else aangeeft, is illegaal.

PUNT.

Toch wel typisch dat waar instanties als Brein en RIAA vaak op muggenzifterij worden verfoeid, dat dat zelfde muggenziften ook wordt gebruikt om toch maar het gebruik van torrents, andere P2P of NGs te vergoeilijken.

Wanneer dringt het door dat als je op zoek gaat en vindt en downloadt, content waar je normaal in de winkel of waar dan ook, een bedrag voor moet betalen, dat je dan illegaal bezig bent.

"Ja, fuck it, ik ga geen 1,70 voor een liter benzine betalen. Hup, kleppie van de buurman z'n auto open en overhevelen die benzine."

Geen verschil met torrents downloaden. Ook gewoon diefstal. Zie de slang als de torrent in dit voorbeeld.
Benzine is van nature schaars.
Downloads worden kunstmatig schaars gemaakt, en dat ZONDER vast gestelde boven grens.
Sterker nog, wij moeten meer dan 1 keer betalen voor hetzelfde kunstmatig schaars gemaakte produkt !

De keus is dus simpel.

- OF je laat je je een poot uitdraaien.
- OF je dupliceert materiaal wat niet langer meer schaars is.
Compleet de plank mis geslagen.

Ongeacht of iets schaars is of niet, als je ervoor moet betalen, dan MOET je ervoor betalen. PUNT UIT!

Of jij het nu met die prijs eens bent of niet, als je het goedje verkrijgt op een manier die niet accoord gegeven is door de originele aanbieder, dan ben je ILLEGAAL bezig.

Wat is dat voor simplistische gedachtegang:
"Oh, ik vind dit duur, dan ga ik het maar stelen, maar dan is het geen stelen, want omdat ik het te duur vind (of ik ben gewoon te beroerd ervoor te betalen) dan is het wel okee, want ja, ik wil het toch hebben."

Dat is de gedachtegang van iedereen die films/muziek/software illegaal downloadt, te beroerd om ervoor te betalen wat door de rechtmatige aanbieder wordt gevraagd, en OMDAT die prijs te hoog wordt bevonden, is het ineens het "RECHT" om het dan maar illegaal te gaan stelen. Hoe krom is dat?
Een heel groot verschil hoor !
In jou voorbeeld raakt de buurman benzine kwijt terwijl bij torrents alleen een 'onschuldige' kopie wordt gemaakt.

En over je wapen voorbeeld.
Breng dat eens naar voren in de states.
Dan hoor je dat wapens geen mensen vermoorden maar dat mensen dat doen.
En dat wordt dan als het ultieme gezegde tegen het afschaffen van de prehistorische wapenwet gezien.

Maar goed, de wapenindustrie is daar net zo machtig als de entertainment industrie in de rest van de wereld.
Conclusie, money talks en niet het gezond verstand !
Typisch Brein weer, er is een rechterlijke uitspraak en meteen wordt daar weer een op niets gebaseerde conclusie uit getrokken:
"Dit vonnis maakt duidelijk dat een hostingprovider op de melding van Brein mag en behoort te vertrouwen", verklaart Brein-directeur Tim Kuik.
Nee dus meneer Kuik, dit betekend uitsluitend dat u in dit geval door de rechter in het gelijk bent gesteld. Conclusies over de rechtmatigheid van toekomstige eisen of verzoeken aan providers kunnen hier op geen enkele wijze aan ontleend worden.
Wow, die heeft echt zo een uitspraak gemaakt? Dat is wel durven...
Sorry, je bent te stellig. In vergelijkbare gevallen geldt dit toch echt als jurisprudentie. Hoewel in Nederland rechters niet verplicht zijn eerdere uitspraken te volgen gebeurd het in vergelijkbare gevallen eerder wel dan niet.
Ja, dat systeem ken ik wel, maar dat is in zijn citaat toch niet van toepassing?

Als Brein nog zo een of ander probleem heeft hoort het toch ook gewoon via de rechtbank te gaan? Wat ik in die citaat van Tim Kuik lees is het alsof zij nu zelf de rechter zijn.
Wat toch weer keihard en glashelder uit al deze reacties naar voren komt, is dat het overgrote deel van de aanwezigen hier, het dus vertikt om gewoon normaal voor CDs, DVDs, software of wat dan ook anders te betalen.

En dan hypocriet met het recht op thuiskopie lopen schermen en dat downloaden niet illegaal is.

Wat een onzin.

P2P, nieuwsgroepen en wat nog meer worden stuk voor stuk misbruikt om materiaal te download waarvoor normaliter betaald moet worden.

En als Brein of welke andere instantie ook, daar tegen op treedt, dan zijn ZIJ verkeerd bezig?

Hoe verknipt is dat dan wel niet?

Dat je denkt dat het optreden tegen illegaal downloaden van materiaal waar je gewoon geen zin in hebt om voor te betalen, dat DAT juist verkeerd is.

Absurd, die gedachtengang.
het dus vertikt om gewoon normaal voor CDs, DVDs, software of wat dan ook anders te betalen.
Klopt.

Als je het vanuit economisch perspectief bekijkt is het ook volslagen absurd om te betalen voor kopiëen van muziekopnames. Een muzikant (en de studio etcetera) levert één keer een prestatie, en de economisch gezien logische gedachtegang is dat er dan ook maar één keer betaald wordt. Als Calvé een pindakaasmachine koopt die ervoor kan zorgen dat ze maar één keer grondstoffen erin hoeven te doen en dat er dan oneindig veel pindakaas uit komt dan zal de prijs van pindakaas tot nul dalen. Hetzelfde met een cd: er is maar één keer een prestatie geleverd (het opnemen) waarna er (bijna) gratis oneindig veel kopiëen van gemaakt kunnen worden. De prijs van muziekopnames zou dus nul moeten zijn.

De enige reden dat het auteursrecht 'vroeger' überhaupt handhaafbaar was was dat de distributiekanalen controleerbaar waren. Dat is nu niet meer zo. Daarom is de huidige manier van denken over auteursrecht ook niet meer houdbaar.
Hoe verknipt is dat dan wel niet?
Niet zo heel erg. BREIN c.s. proberen een systeem in stand te houden dat economisch gezien helemaal niet zou moeten kunnen bestaan. En dat is nog tot daaraantoe, maar als je ziet welke draconische strafmaatregelen er worden voorgesteld wordt er wel een grens gepasseerd naar mijn mening.

[Reactie gewijzigd door Iknik op 4 juli 2008 23:06]

Als Calvé een pindakaasmachine koopt die ervoor kan zorgen dat ze maar één keer grondstoffen erin hoeven te doen en dat er dan oneindig veel pindakaas uit komt dan zal de prijs van pindakaas tot nul dalen. Hetzelfde met een cd: er is maar één keer een prestatie geleverd (het opnemen) waarna er (bijna) gratis oneindig veel kopiëen van gemaakt kunnen worden. De prijs van muziekopnames zou dus nul moeten zijn.
Die vergelijking gaat niet helemaal op, want Calvé zal er dan wel voor zorgen, nog steeds iets te verdienen aan iedere keer dat iemand die pindakaas koopt, anders zou Calvé daar niet aan beginnen . Een artiest zou in jouw visie helemaal niets meer aan zijn platen verdienen.

De beste manier om te laten merken dat je iets te duur vind, is door te laten zien dat je voor die prijs geen enkele belangstelling voor het product hebt. Dus niet kopen, maar ook niet downloaden of kopiëren, gewoon helemaal links laten liggen. Als iedereen dat nou zou doen, dán pas hebben de platenmaatschappijen een groot probleem, en zullen ze niet weten hoe snel ze hun prijzen moeten gaan verlagen.
De enige reden dat het auteursrecht 'vroeger' überhaupt handhaafbaar was was dat de distributiekanalen controleerbaar waren. Dat is nu niet meer zo. Daarom is de huidige manier van denken over auteursrecht ook niet meer houdbaar.
Er zal altijd misbruik gemaakt worden van iets, dat niet meer controleerbaar is. Denk bv. aan het rijden door rood licht, snelheidsovertredingen, het rijden zonder geldig plaatsbewijs in het OV, diefstal, vernieling, etc. Moeten we, als ook deze zaken opeens niet meer controleerbaar zouden zijn, onze manier van denken hierover dan ook maar aanpassen, en deze overtredingen/misdrijven in het vervolg maar toestaan?

[Reactie gewijzigd door REC op 5 juli 2008 01:32]

want Calvé zal er dan wel voor zorgen, nog steeds iets te verdienen aan iedere keer dat iemand die pindakaas koopt
En als ik nu thuis een replicator heb staan waarmee ik zelf Calvé-pindakaas kan kopiëren? Dan kúnnen ze die fictieve 'kopie-kosten' helemaal niet in rekening brengen, want dan gaat iedereen thuis pindakaas zitten repliceren.
Een artiest zou in jouw visie helemaal niets meer aan zijn platen verdienen.
Niet als 'ie ze per stuk wil gaan verkopen, nee. De 'inhoud' van een cd is immers niets waard, omdat er een oneindig grote hoeveelheid van (te maken) is. Wat een artiest wél kan doen is bij publicatie een bedrag vragen, waarna het werk in het publieke domein terecht komt.
Moeten we, als ook deze zaken opeens niet meer controleerbaar zouden zijn, onze manier van denken hierover dan ook maar aanpassen, en deze overtredingen/misdrijven in het vervolg maar toestaan?
Je hebt niets aan een regel als je de naleving ervan niet kunt controleren. Dan is het alleen een 'pro-forma'-ding. Maar er is al een andere manier van denken voor bijvoorbeeld door rood licht lopen, dat wordt de facto gedoogd omdat controle op naleving moeilijk is en het nadeel van door rood licht lopen gering. Maar wat je bij auteursrecht ziet is dat er juist steeds strenger wordt opgetreden zonder dat er wordt gekeken naar maatschappelijke of technische consequenties, of zelfs maar naar waarom we überhaupt controleren. Als je hetzelfde op een andere, makkerlijker manier voor elkaar zou kunnen krijgen, waarom is dat dan geen overweging waard?

[Reactie gewijzigd door Iknik op 5 juli 2008 08:25]

En als ik nu thuis een replicator heb staan waarmee ik zelf Calvé-pindakaas kan kopiëren? Dan kúnnen ze die fictieve 'kopie-kosten' helemaal niet in rekening brengen, want dan gaat iedereen thuis pindakaas zitten repliceren.
De vergelijking wordt nu wel erg fictief, maar ik denk dat je tegen privé-gebruik van zo'n apparaat weinig kunt beginnen. Wel zal het verhandelen van die pindakaas onrechtmatig zijn, Calvé zal zijn formule wel geregistreerd hebben. En verder zal Calvé er wel alles aan doen, om dat apparaat van de markt te krijgen. Maar laten we niet op de zaken vooruit lopen ;)
Niet als 'ie ze per stuk wil gaan verkopen, nee. De 'inhoud' van een cd is immers niets waard, omdat er een oneindig grote hoeveelheid van (te maken) is. Wat een artiest wél kan doen is bij publicatie een bedrag vragen, waarna het werk in het publieke domein terecht komt.
Tja, ik vind dat iedereen zélf mag beslissen wat er gebeurt met zijn/haar eigen producties. Als-ie het gratis ter beschikking stelt, is het helemaal top, maar als-ie er aan iedereen een (redelijke) vergoeding voor vraagt, vind ik het ook prima. Wanneer zijn idee mij echter niet bevalt, koop ik gewoon niets van hem, er zijn nog genoeg ándere artiesten.

Eén van de redenen waarom een artiest meestal geen éénmalige vergoeding wil vragen, is omdat i.t.t. veel andere beroepen, het artiestenbestaan zeer onzeker is. Een artiest heeft dat inkomen nodig als buffer, om ook in slechte tijden in zijn bestaan te kunnen voorzien. En als een artiest bv. na 10-15 jaar 'afgedankt' wordt, of niet meer als zodanig kan werken, zijn er vaak nog maar weinig mogelijkheden, om nog aan een 'reguliere' baan te komen (leeftijd, gebrek aan ervaring). Bovendien zijn er voor artiesten weinig regelingen voor pensioen- of arbeidongeschiktheidsvoorzieningen, daar moeten zij zélf voor zorgen. Vanuit dat standpunt bezien, vind ik het helemaal niet zo 'verkeerd', dat een artiest geld vraagt aan iedereen, die zijn werk wil hebben. Hij heeft gewoon de pech dat zijn werk nou toevallig makkelijk gekopieërd kan worden, en dat van een ander meestal niet. Overigens heb ik het hier natuurlijk niet over MTV 'Cribs' of artiesten, die met één hit voor hun hele leven 'binnen' zijn, dat zijn écht uitzonderingen.
Je hebt niets aan een regel als je de naleving ervan niet kunt controleren. Dan is het alleen een 'pro-forma'-ding. Maar er is al een andere manier van denken voor bijvoorbeeld door rood licht lopen, dat wordt de facto gedoogd omdat controle op naleving moeilijk is en het nadeel van door rood licht lopen gering. Maar wat je bij auteursrecht ziet is dat er juist steeds strenger wordt opgetreden zonder dat er wordt gekeken naar maatschappelijke of technische consequenties, of zelfs maar naar waarom we überhaupt controleren. Als je hetzelfde op een andere, makkerlijker manier voor elkaar zou kunnen krijgen, waarom is dat dan geen overweging waard?
Dat is inderdaad een lastige kwestie, je kunt geen regels handhaven als je die niet kunt controleren. Toch worden er bv. veel diefstallen en vernielingen om die reden ook niet opgelost, maar het spreekt voor zich dat die regels desondanks tóch zoveel mogelijk gehandhaafd dienen te worden. Het verschil met het gedogen bij het 'door rood licht lopen' zit hem vermoed ik mede hierin, dat bij die laatste normaliter niemand schade ondervindt, en mocht er hierdoor tóch een ongeluk gebeuren, dan is de overtreder doorgaans snel gevonden, en meestal zélf het ergste slachtoffer ;)

Bij inbreuk op auteursrechten ligt dat enigszins anders, daar claimen de rechthebbenden dat zij schade ondervinden (of dat werkelijk zo is, en hoeveel dan, laat ik hier even in het midden, dat is voer voor een andere discussie). Bovendien is dat in beginsel een civiele claim, geen strafrechtelijke. Dus ja, als zij dat vinden, dan hebben zij het recht op juridische stappen, net zoals jij en ik datzelfde recht hebben, als wij vinden dat onze belangen op één of andere manier worden geschaad. De rechter moet dan uiteindelijk maar uitmaken, wie er gelijk heeft.

Zolang die juridische stappen op grond van gerechtvaardigde vermoedens gebeurt, heb ik er geen probleem mee (behalve dan met de soms intimiderende wijze, waarop dat gebeurt), zij maken slechts gebruik van het recht dat iedereen heeft. Waar ik wél grote bezwaren tegen heb, is het bij voorbaat 'aftappen' van iedereen, ook al is er geen enkel vermoeden tot iets onrechtmatigs, maar louter om te kijken of er *misschien* iets illegaal gedownload wordt. Dit controlemiddel staat in geen enkele verhouding tot het (mogelijke) delict, en wordt zelfs niet toegepast bij ernstige misdrijven als moord en diefstal. Ik vind dat de overheid en ISP's zich niet voor dat karretje moeten laten spannen, en mochten zij dat straks tóch gaan doen, gaan zij daarmee vér hun boekje te buiten.

Ik het ook met je eens dat de rechthebbenden (lees: platenmaatschappijen) er verstandig aan doen, eens naar hun ouderwetse distributiemodel moeten kijken, maar dat is verder hun eigen zaak, ik bemoei me niet met hun beleid. Als zij daar koppig aan willen blijven vasthouden, is dat hún keuze. Als ik het vervolgens te duur vind, koop ik het gewoon niet, of ik download het soms, zolang het mag ;) Maar ik zie dat downloaden echter niet als een 'recht', in mijn visie maak ik dankbaar gebruik van een maas in de wet. Ik word daarom ook niet kwaad of verontwaardigd als 'zij' proberen dat recht af te nemen, it's all in the game, en het verbaast mij eerlijk gezegd, dat het oneigenlijke gebruik van dat wetsartikel nog steeds is toegestaan. Ik kan me voorstellen dat de rechthebbenden hier fel tegen ageren, en ik vermoed dat zij hierin uiteindelijk nog wel hun zin zullen krijgen. Maar het lijkt me voor alle partijen duidelijk, dat er óók aan de zijde van de platenmaatschappijen iets zal moeten veranderen, anders zal de 'wortel' van het conflict blijven bestaan, en telkens weer uitmonden in een nieuwe strijd tegen andere (inventievere) methoden van sharing. Het probleem is inmiddels te structueel geworden om het met slechts een verspreidings/downloadverbod af te doen.
Deze redenering gaat te kort door de bocht. Dat het niet een fysiek product is betekend niet dat het opeens niets waard is of dat er geen vergoeding tegenover staat.

Een boek is in feite ook een kopie van een manuscript, dus alle boeken zijn ook niets waard?
Een boek is in feite ook een kopie van een manuscript, dus alle boeken zijn ook niets waard?
Het verhaal kan eenvoudig gekopiëerd worden, dus daar gaat dezelfde redenering voor op, ja. Een boek is een fysieke weerslag ervan, waarvoor wel kosten gemaakt worden, maar dat zijn kosten om lettertjes op papier te krijgen, niet om nog een kopie van het verhaal te maken, maar er worden wel kosten in rekening gebracht voor dat maken van een kopie.
Alsof je eigen gedachtegang ook niet absurd kort door de bocht is. Je hebt wel een aantal punten maar "vergeet" om even verder door te denken. Het is namelijk buitengewoon interessant om te achterhalen waarom men nou dingen download/kopieert/etc. Als je dan bekijkt waarvoor kopieerheffingen zijn dan zul je misschien ook inzien dat de industrie zelf ook enorm inhalig is en de privacy behoorlijk loopt te schenden.

Kopieerheffingen zijn bedoeld ter compensatie omdat mensen wel eens een cd'tje willen kopiëren zodat ze 'm niet beschadigen of zodat ze 'm in de auto kunnen luisteren. Men probeert dus dubbelop te verdienen aan hetzelfde (als je er ethiek bij pakt dan vinden velen dat dit verwerpelijk is...je zou hetzelfde eens toepassen in recht....moet er niet aandenken wat de gevolgen dan zullen zijn :X). Om weer het e.e.a. tegen te gaan aan kopiëren past men zaken als drm toe waarbij de industrie en/of de overheid bepaald wat jij als persoon met je spullen mag doen. Dat kun je misschien betuttelend noemen maar in feite is het gewoon een vorm van privacyschending. Er zijn grenzen aan het door de overheid bepalen wat je mag doen en laten.

Overigens "vergeet" je ook compleet te kijken naar de manieren waarop organisaties zoals St. BREIN schending van de auteurswet opsporen en mensen/instanties/sites aanklaagt. Ze hebben niet voor niets al diverse zaken verloren omdat de rechter de privacy hoger achtte dan het belang dat St. BREIN in de zaak had. Ook zijn de opsporingsmethodieken nogal een erg grijs gebied en is het maar gissen of ze uberhaupt legaal zijn (St. BREIN maakte ook gebruik van diensten van een Canadese spoortoko waarbij de onderzoeken van deze toko al in diverse zaken is afgewezen omdat ze illegaal zouden zijn; er liepen en lopen volgens mij nog een aantal zaken tegen die toko wegens schending van de privacy, het gebruik van illegale opsporingsmethoden, etc.).

En zoals altijd worden dingen als open source, freeware en andere licenties waaronder Creative Commons volledig buiten beschouwing gehouden. Er worden dan maar klakkeloos uitspraken de deur uitgedaan waarin gesteld wordt dat het downloaden van software illegaal is. Dat is het absoluut niet! Wanneer je geen toestemming hebt van de rechthebbende is het downloaden/gebruik van de software illegaal. Bij freeware, open source/creative commons/etc. is het hele idee dat je voor bepaalde zaken zoals het mogen downloaden en gebruiken (meestal zit er aan het gebruik een aantal beperkingen) juist expliciet toestemming geeft. Daardoor is het downloaden en gebruiken van iets als open source software legaal en niet illegaal wat organisaties als een St. BREIN doen vermoeden. Die uitspraken kunnen als strafbaar worden gezien omdat dit laster/smaad is. Daarom is er ook een open brief gestuurd naar deze organisaties vanuit de wereld van o.a. open source, freeware en creative commons.

Kortom: de pot verwijt de ketel dat hij zwart ziet ondanks het feit dat je wel een aantal punten hebt. Ze vallen alleen totaal in het niet omdat je geen objectieve overview van het hele probleem hebt danwel naar voren brengt.
En als Brein of welke andere instantie ook, daar tegen op treedt, dan zijn ZIJ verkeerd bezig?
Dat een instantie er tegen optreed is niet slecht. Immers wet overtreden is wet overtreden en daar moet consequent tegen opgetreden worden.

Maar de achterbakse manier waarop dit gaat is slecht. Beter gezegd, ik durf te wedden dat het allemaal één corrupte zooi is. Immers, de rechtzaken die gewonnen worden en de eigenaren die schadevergoedingen betalen ... waar gaat dat geld naartoe? Naar de artiesten? Ik dacht het niet. Het rijk? Misschien, maar ik denk het ook niet. Waarschijnlijk wordt meneer Kuik en aanhang hier beter van. Of misschien de platenbazen. Of misschien allebei. Wie zal het weten? Want zeg nou zelf, als jij een rechtzaak dreigt te verliezen dan ga je je maar snel terug trekken en de aanklacht laten valen? Hmm, waarom zou je dat doen? Juist, als je alleen geld wilt verdienen aan je rechtzaak. Als ze verliezen krijgen ze zelf een schadeclaim aan hun broek en dat kost geld, dat willen ze niet.

Het is een leuk melkkoeitje, en daarom denk ik ook niet dat ze echt wat tegen illegaal downloaden willen doen. Het is immers hun eigen graf graven als het gross van de torrentsites opgedoekt wordt.
De rechter verwierp deze stellingen met het oordeel dat torrentbestanden 'noodzakelijke middelen zijn die tot de rechtenschending leiden'
Wat euhm... bedoel tie hier mee :? Word hier gesugereerd dat torrent bestanden per definitie rechten schenden? Of lees ik dat verkeerd...

[Reactie gewijzigd door Nickname55 op 4 juli 2008 18:26]

Nee, torrents zijn in dit geval een noodzakelijk middel om de rechtenschending te laten plaatsvinden.

Net als een mes een noodzakelijk middel is voor een steekpartij. Dat wil nog niet zeggen dat elk gebruik van een mes tot een steekpartij leidt.
Als je het met messen en steken wil vergelijken dan moet je het als volgt doen. Er worden messen verkocht (torrents gehost) met een handleiding om mensen neer te steken (illegale content) en men weet dat dat ook gebeurd (torrents worden gedownload).
Sterker nog: men creeërt een plek om mensen neer te steken (de server), en biedt daar vervolgens voor alle liefhebbers gratis messen aan (de torrents), om daarmee met z'n allen die mensen daar ook daadwerkelijk ter plekke neer te steken, wat direct daarna ook keer op keer gebeurt (het downloaden) :Y)

Voor de puristen: Ook het klonen van mensen zonder toestemming is verboden ;)


@hieronder: Het was natuurlijk niet uiterst serieus bedoeld, maar ik doelde met klonen meer op een volledig, identieke kopie zoals bij het klonen van een menselijk embryo. Daar is toestemming voor nodig (zie bv. dit bericht).

[Reactie gewijzigd door REC op 5 juli 2008 18:11]

Klonen heeft meer met patenten te maken dan met auteursrechten: de staat heeft uiteraard het patent op het produceren van burgers. ;)

Je kan best voor commerciele doeleinden het de uiterlijke vertoning van mensen kopieren. Ik heb niet het idee dat imitators rechten afdragen of toestemming hoeven te vragen.
Ja, maar zo draai je het een beetje om. Het verweer van Leaseweb ging er gedeeltelijk over dat de naam van een torrent niet per definitie hoe te leiden tot rechtenschending. Oftewel; een torrent is een mogelijk middel tot rechtenschending en geen 100% garantie tot rechtenschending. En hoe die torrents in de etalage liggen van de site, dat is aan de beheerder.

Sorry maar dan kan je ook redeneren dat een mes geen 100% garantie is voor een steekpartij maar een mogelijk middel voor een steekpartij. En dan afhankelijk van hoe een mes in de schappen ligt, wordt het ineens een noodzakelijk middel voor een steekpartij en dus is het per definitie verboden/illegaal.
De rechter verwierp deze stellingen met het oordeel dat het er niet toe doet of de gedeelde stukjes van bestanden of de torrents beschermd materiaal vormen.

Dat betekend dus dat als de inhoud van de bestanden waar de torrent naar verwijst legaal zijn (bijvoorbeeld een linux distro) dan doet dat er niet toe, want je bent schuldig?
Het ging er in deze zaak alleen nog maar om, of de voorzieningenrechter de eis van Brein tot het sluiten van de torrensite en het geven van de NAW-gegevens, rechtmatig toegewezen heeft, en nog niet over wie precies er daadwerkelijk al dan niet schuldig zijn. Als een bestandsnaam verwijst naar 'illegaal' materiaal, is het blijkbaar voor toewijzing van *deze* eis niet van belang of de bestandsnaam ook daadwerkelijk overeenkomt met de inhoud of niet.

Het is hopen, dat voor de uiteindelijke schuldvraag, wel wat meer bewijsmateriaal vereist wordt, maar daarvoor zal Brein een nieuwe rechtzaak moeten starten, ditmaal tegen de beheerders van die torrentsite, waarvan zij de NAW-gegevens dus inmiddels van Leaseweb gekregen hebben. Dan zal ook blijken of ook het hosten van de torrentsite (het faciliteren) al strafbaar is, of dat Brein achter de werkelijke 'uploaders' aan moet gaan.

In dat laatste geval zullen zij waarschijnlijk de beheerders van de torrentsite dagvaarden om de IP-gegevens van die uploaders te overhandigen, en vervolgens de NAW-gegevens van die IP-adressen moeten eisen van de desbetreffende ISP. Blijkbaar heeft Brein die gegevens dus nog niet, want anders hadden zij dit meteen al kunnen doen. Verder is het dan natuurlijk ook nog maar de vraag of de beheerders die gegevens (nog steeds) hebben.
Je kan elk mes gebruiken om je boterhammen mee te smeren, maar Rambo XI (Full movie DIVX).torrent zal je enkel kunnen gebruiken om... juist ja: rechten te schenden
Maar het hoeft niet te betekenen dat die torrent inderdaad Rambo XI bevat, het kan evengoed een Linux iso betreffen, dat is juist het hele verweer.
En de rechter heeft nu dat argument als verweer afgewezen. Dus als jij een Linux-ISO verspreidt onder de naam van een 'illegale' film, heb je volgens deze uitspraak pech gehad, omdat volgens de visie van het Hof 'een systeem van bestandenuitwisseling bij de gratie van een voldoende betrouwbare benaming van die bestanden functioneert.'.

Volgens deze zelfde visie zou er, wanneer je een 'illegale' film als Linux-ISO verspreidt, dus weinig aan de hand zijn O-)
Dit lijkt me nooit stand te kunnen houden in een hogere zaak, stel ik wil een linux distro downloaden, ik zoek deze op en start de download via bijvoorbeeld eMule, echter bevat een foute naam op de andere trackers staat deze download te boek als Rambo film en dat bevat deze download ook. Dan kan jij dus zonder dat je het weet opeens een schikkings voorstel in de bus kunnen krijgen, beetje rare wereld. Als ik nu op een nulletje extra op een briefje van 10 zet, is het nog steeds geen briefje van 100.
@MeNTaL_TO: De visie van het Hof, waarop deze uitspraak gebaseerd is, heeft ook niets met het downloaden te maken. Het Hof heeft alleen een afweging gemaakt met betrekking tot de rechtmatigheid van het vorderen van NAW-gegevens, en het sluiten van een (torrent)site. Alleen in díe situaties neemt het Hof genoegen met slechts de titel, en niet de inhoud, als grond voor een vermoedelijke auteursrechtensschending, op basis waarvan de NAW-gegevens gevorderd mogen worden. De eigenlijke rechtzaak moet dan dus nog beginnen, en ik ga er vanuit dat er dan wél strengere eisen aan het bewijsmateriaal gesteld zullen gaan worden.

Dus simpel gezegd: Als je slechts downloadt, heb je met deze uitspraak niets te maken, maar als je verspreidt, en je gebruikt een 'illegale' bestandsnaam (óók al is de inhoud slechts een Linux-distro), loop je het risico dat je NAW-gegevens rechtmatig gevorderd kunnen worden. Dat wil nog niet direct zeggen, dat je ook daadwerkelijk schuldig wordt bevonden: Dat zal moeten blijken uit de rechtzaak die er zeer waarschijnlijk op zal volgen.
Dan is het makkelijk, dan noemen we voortaan elke film die we sharen een review. Rambo XI (Full movie review).torrent zul je dus volgens jouw opvatting enkel kunnen gebruiken om... juist ja: een recentie van de film te lezen.

Probleem opgelost.
Zonder de .torrent bestanden die op de desbetreffende torrentsites staan heb je weinig/niks aan het hele bittorrent. Die bestanden zijn dus noodzakelijk om het materiaal te downloaden. De rechter vind dat daardoor de .torrent bestanden schuldig/medeplichtig zijn aan rechtenschending en daardoor dus de torrentsites tegen de wet ingaan.

Hoop dat ik het zo een beetje goed verwoord heb :P

Het zat eraan te komen natuurlijk, kwestie van tijd en alle torrent sites zijn uit de lucht. Ik vraag me af wat deze uitspraak met binsearch en dat soort sites gaat doen :s
Nee, dat je de aangeboden torrents nodig hebt om illegaal te kunnen handelen. Maw: zonder de torrents had je ook niet de fout in kunnen gaan.
Zonder auto kan je ook geen snelheidsovertredingen plegen.

Ik zie niet in hoe de gequotte opmerking van de rechter uberhaupt iets met de stelling "torrents geen auteursrechtelijk beschermd materiaal bevatten en dat de naam van een bestand niets zegt over de inhoud" te maken heeft.

[edit]
Ok, ik heb de uitspraak even doorgelezen. En er staat werkelijk niks in betreffende eerder gequotte. Wel staat er het volgende:
4.13 Voorts heeft Leaseweb nog aangevoerd
[...]
- de blokjes geen beschermde werken vormen (pleitnota eerste aanleg 39 en grief VII),
[...]
Of de blokjes op zichzelf en of de torrentfiles beschermde werken vormen kan in het midden blijven. Het zijn de noodzakelijke middelen die tot de rechtenschending leiden.
De blokjes betreft hier dus niet de .torrent files. Maar de file fragments.
- dat de naam van een bestand wel dezelfde kan zijn als de titel van een beschermd werk, maar dat dat niets zegt over de inhoud (pleitnota eerste aanleg 26 en grief VI),
[...]
Dat de naam niet altijd de lading dekt moge zo zijn, maar doet er niet aan af dat het zich – naar mag worden aangenomen – (veel) vaker zal voordoen dat dat wel het geval is. Een systeem van bestandenuitwisseling functioneert bij de gratie van een voldoende betrouwbare benaming van die bestanden.
Een niet veel zeggende uitspraak. Een "aanname" is geen aanleiding tot strafbaar feiten oid, slechts een mogelijke aanleiding tot onderzoek.

Maar goed, Brein zal met een PR machine dit wel gaan gebruiken om flink met stront te slingeren.

[Reactie gewijzigd door elmuerte op 4 juli 2008 18:56]

Of de blokjes op zichzelf en of de torrentfiles beschermde werken vormen kan in het midden blijven. Het zijn de noodzakelijke middelen die tot de rechtenschending leiden.
Staat hier nou dat de inhoud ervan niet boeit, maar dat "blokjes" (whatever dat mag zijn) en torrentfiles middelen zijn die tot rechtenschending leiden?
Er staat (kort door de bocht genomen) dat je niet op deze schaal mag meewerken aan schending van auteursrechten. Op welke manier je dat doet, maakt hier eigenlijk niet direct uit.
Aha, dus gewoon downloaden via web is legaal dan?
Want je gebruikt geen torrent en je ZONDER torrent kan je neit in de fout gaan :S
EverLasting was een private tracker waarbij een 1:1 ratio aangehouden moest worden. Ofwel wat je download, moet je ook weer uploaden. Dat laatste is altijd illegaal, want je mag geen auteursrechtelijke beschermd materiaal verspreiden.

In die context heeft de rechter dus geoordeeld dat het gebruik van torrents op deze wijze illegaal was. Hij heeft niet gezegd dat het torrent protcol zelf illegaal is. Immers zonder de tracker van EvertLasting had partij A nooit de bestands blokjes van partij B kunnen vinden en is de tracker dus direct verantwoordelijk voor het mede verspreiden van bescherm materiaal. Een logische conclussie.

En nou kun je heel hard gaan roepen dat torrent ook gebruikt wordt voor o.a. Linux distributies, maar dat is nog geen 1% van het torrent aanbod. Om die reden kan dus wel delgelijk worden gebroken over 'illegale torrent bestanden'.

De opmerking van Kuijk van dat webhosters zomaar op het oordeel van Brein kunnen vertrouwen is echter op niets gebaseerd. De rechter gaf de lagere rechter gelijk dat LeaseWeb de site moest afsluiten en de NAW gegevens moest afstaan.

Gewoon via HTTP een bescherm audio/video bestand downloaden is inderdaad *niet* illegaal, want de vergoeding daarvoor betaal je bij elke lege CD/DVD welke je koopt.

Normaals de uitspraak van de rechter gaat niet over de torrent bestanden zelf, maar het tracker gedeelte van de website welke de clients van de seeds voorziet.
Brein toont zich opgetogen over de uitspraak. "Dit vonnis maakt duidelijk dat een hostingprovider op de melding van Brein mag en behoort te vertrouwen", verklaart Brein-directeur Tim Kuik.
1 gewonnen zaak, en men moet voortaan op het oordeel van Brein vertrouwen. In het verleden heeft Brein ook genoeg zaken verloren, toen heb ik ze niet gehoord dat ze het verkeerd hadden maar vonden ze dat het justitiele apparaat had gefaald.... Mooi weer praters.... Wat een hekel heb ik aan de bedrijfsvoering van dit soort instanties.
Dhr Kuik zou zich toch eens beter moeten laten "informeren" door zijn juristen want wat hij zegt is flauwekul. Er is helemaal geen jurisprudentie of wat dan ook om zijn uitspraak te onderbouwen. In Nederland is het namelijk de gewoonte om rechtszaken individueel te beoordelen. Men kan daarbij gebruik maken van eventuele eerdere uitspraken in vergelijkbare zaken. Dat betekent dus niet dat men dit altijd doet.

Wat dhr Kuik feitelijk had moeten zeggen dat in dit geval (en alleen in dit geval) de rechter heeft geoordeeld dat Leaseweb op de melding van St. BREIN had moeten vertrouwen en dus had moeten voldoen aan het afstaan van de NAW gegevens zodat St. BREIN een rechtszaak kan starten tegen de site eigenaren voor overtreding(en) van de auteurswet.

Ik denk dat dhr Kuik echter ook wel drommels goed weet hoe de vork in de steel zit en deze uitspraak doet om anderen af te schrikken. Een pracht voorbeeld van FUD als je het mij vraagt (waarbij het wel overduidelijk is dat het er wel heel erg dik op ligt).
Zoveel zaken heeft BREIN niet verloren. Maar dat heeft vooral te maken met het feit dat ze zich terug trekken uit een zaak wanneer ze dreigen te verliezen.
Dit om te voorkomen dat er jurisprudentie ontstaat.
Ook zijn er gevallen bekent waarbij BREIN de gedaagde partij geld heeft aangeboden om zichzelf niet te verdedigen in de rechtbank. Om zodoende jurisprudentie te "Creeeren" welke hen goed uit komt.
Moeilijk allemaal. Als ik Brein was zou ik gewoon een patent nemen op de torrent techniek, dan kunnen ze iedereen rechtmatig aanklagen, ongeacht de inhoud :+
Brein hoeft enkel naar de net-operators te kijken, zij verschaffen de fysieke mogelijkheid tot downloaden.

Stel dat we nog steeds enkel inbel abo's van 25k4 hadden... wahahaha, ga maar een DVD binnenhalen.

DAT is de grote reden dat downloaden nu zo massaal gebeurt. Het kost tegenwoordig helemaal niks (payserver en abo maar dat laatste is multi-bruikbaar) en het gaat steeds sneller.

Als Brein een stop op het downloaden wil zetten, moeten ze gaan lobbyen voor OF weer een betalen per minuut regime, of betalen per MB tarieven.

De technieken van kabel en ADSL internet hebben gewoon de wereld open gegooid voor dit soort massaal downloaden.

Wie haalt het in z'n hoofd om tegen inbelkosten een DVD te gaan binnenhalen? Niemand toch. Nou, daar heb je je probleem.

Tegenwoordig kan dat. Gratis downloaden.

De eerste indicatie was met ISDN, toen nam het al een verdere vlucht. In de tijd van de eerste Napster was het nog vrij onschuldig een MP3tje hier, eentje daar.
Het zou een keer tijd worden dat BREIN een foutje ergens maakt en dat de mogelijke verdachte net op teveel geld zit en ook een hekel heeft aan BREIN. Doorprocederen om de standpunten van die stichting zover mogelijk uit te kleden en ook aan de grote klok hangen door allerlei media hierover in te seinen.

Niet dat ik de gedachtengang van BREIN niet begrijp maar ze beginnen steeds meer op me over te komen als Dhr. Jack Thompson die vanwege elk mogelijk stukje naakt & geweld rechtszaken in Amerika aanspant en daar zover in de marge n**kt dat het hem nu verboden is om bepaalde rechtshandelingen nog langer in te dienen. Lijkt me ook een mooie positie voor BREIN; mokkend in een hoekje omdat ze bepaalde zaken niet meer mogen indienen bij Justitie.

What brings to mind: de opsporingsbevoegdheid van BREIN is volgens mij nihil dus dan wordt het een zeer interessant stukje juridisch steekspel om de legaliteit van het bewijsmateriaal aan de kaak te stellen.
de opsporingsbevoegdheid van BREIN is volgens mij nihil
Volgens mij is het inschakelen van een recherchebureau niet illegaal.
BREIN is geen recherchebureau. Het is een simpele stichting en niks meer! In feite is het een clubje mensen die gesponserd wordt door de entertaiment-branche.

En de enige organisatie die kan tellen als een rechercheburau, dat is Mediasentry. Alleen de rechter heeft in een eerdere uitspraak aangegeven dat Mediasentry niet conform de Nederlandse wet handeld. Hierdoor is per definitie 'bewijs' van Mediasentry ontoelaatbaar in een (civiel) proces.

Verder, nu vraag ik mij af of deze uitspraak gaat leiden tot het hogere beroep - tenminste, volgens mij is dit aangekondigd - tegen de beheerders van Shareconnector/Releases4U. In een eerdere uitspraak zijn zij in feite vrijgesproken van het faciliteren en hebben een aantal beheerders een boete gekregen voor het uploaden van auteursrechtelijk materiaal.
Hoger beroep instellen is aan termijnen gebonden, dus als die termijn reeds verstreken is, kan dat niet meer. En opnieuw een rechtzaak hierover tegen hen beginnen kan ook niet, want je kunt niet twee maal veroordeeld worden voor hetzelfde feit.
Klopt helemaal,
Ik vindt dit het enige goede van het rechtssysteem in Nederland.
Al vindt ik het netjes dat Leaseweb zo met je persoonsgegevens omgaat, daar eigenlijk wel heel erg dikke respect voor..
Kan wel.

Als er dusdanig nieuw bewijs is, kun je wel degelijk voor hetzelfde opnieuw worden aangeklaagd.
Nee, momenteel kent men nog geen uitzonderingen op dit beginsel (ne bis in idem). Maar dat zal (alleen voor bepaalde, zeer ernstige misdrijven) binnenkort wél gaan veranderen (zie hier). Overigens geldt dit alleen voor het OM, in strafzaken. Een civiele zaak zal Brein wel kunnen aanspannen.

[Reactie gewijzigd door REC op 5 juli 2008 02:46]

Dat ze de zaak verloren hebben, ok, maar ben ik eigenlijk de enige die het niet vind kunnen dat de naw-gegevens aan een privé-instantie overhandigd worden. Als het nu een overheidsinstantie zou zijn prima, maar Brein is gewoon een particuliereninstantie.
Helemaal mee eens. Tot duidelijk is dat dit soort huftermaatschappijtjes, dat probeert een centje te verdienen door sites waarvan ze DENKEN materiaal aan te bieden al direct te imponeren met schikkingsvoorstellen, goed en continue bewaakt worden door onafhankelijke en vooral onpartijdige organisaties/overheid vind ik dit ook een bijzonder enge ontwikkeling.
Nou ja.. verzekeringen zijn ook geen overheidsinstanties, na aan de onschuldige kant van een doorrijden na aarijding gezeten te hebben, ben ik er toch wel blij mee.
(Da's waar ook, omdat de politie er niets mee doet, ga ik zelf maar meer brieven schrijven. Helpen doet het niet, behalve je hart luchten. :) Niet dat ik antwoord verwacht, kwam ook niet op de eerste.)
ik heb 13 linux distro's op mijn schijf staan. Ik ga die nu sharen onder de naam "Bryan Adams - Summer of '69". Ben ik nu schuldig omdat ik de naam gebruik van een bestaande artiest + bestaand nummer?
Nee jij niet, maar iemand die deze bestanden download wel omdat volgens de uitspraak van de rechter niet aangetoond hoeft te worden dat bestanden ook de werkelijke inhoud bevat die de naam van het bestand doet vermoeden.

Net zoiets als: Ik steek in een winkel mijn hand uit naar een rek en steek vervolgens mijn hand in mijn broekzak. Omdat het op de beveiligingscamera lijkt dat ik iets steel heeft het geen zin meer mijn lege broekzak te tonen, ik ben gewoon schuldig.
maar ben ik eigenlijk de enige die het niet vind kunnen dat de naw-gegevens aan een privé-instantie overhandigd worden
Nee je bent zeker niet de enige! Het is een kwalijke zaak dat Brein/dhr Kuik dit nu weer aan kan grijpen om rond te bazuinen dat we met ons allen maar beter op moeten passen want anders. . .
Ik had even hoop toen de stichting Brein van regeringwege financiele openheid van zaken moest gaan geven, en dat ze hun zaakjes op orde moesten hebben.
Die hoop is nu weer weg.
Ik had even hoop toen de stichting Brein van regeringwege financiele openheid van zaken moest gaan geven, en dat ze hun zaakjes op orde moesten hebben.
Wat bedoel je precies? Het staat iedereen in Nederland vrij om een stichting te beginnen om bijvoorbeeld belangen te behartigen hoor.
Als jij een site aanklaagt wegens smaad omdat er onzin over je wordt gemeld, dan kan jij ook de gegevens in rechte opeisen om die persoon aan te pakken.
nieuws: Rechter: Lycos moet NAW-gegevens klant verstrekken
Het gaat hier om een civiele zaak, hoe moet een particuliere organisatie anders auteursrecht schendingen aanpakken? Ze staan wat dat betreft volledig in hun recht. Als jouw muziek op een site zonder toestemming staat mag jij precies hetzelfde.
Gezien de hoeveelheid rechtszaken die Brein aanspant tegen dit soort sites/individuen lijkt het mij handig voor het ministerie van Justitie om op het hoogste niveau nu eens een stelling in te nemen over wat nu wel en wat nu niet illegaal is op het gebied van filesharing. Vervolgens kan iedereen die zich met dit soort zaken bezig houd voor zichzelf bepalen of ze illegaal bezig zijn of niet, en kunnen de aanklachten van Brein ook sneller afgehandelt worden.

Nu zijn er zoveel mensen die vinden / denken niet illegaal bezig te zijn, maar feitelijk weet niemand waar ze nu aan toe zijn. In het geval dat stichting Brein je dan sommeert te schikken voor 1 of ander bedrag of naar de rechter te gaan neem je als het ware een gok. Dat is toch van de zotten?
Gezien de hoeveelheid rechtszaken die Brein aanspant tegen dit soort sites/individuen lijkt het mij handig voor het ministerie van Justitie om op het hoogste niveau nu eens een stelling in te nemen over wat nu wel en wat nu niet illegaal is op het gebied van filesharing.
Voorzover het om de huidige wetgeving en situatie gaat bepaald de rechter en niet de minister van Justitie wat het standpunt is. De minister van Justitie kan hooguit de wet wijzigen.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True