Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 175 reacties
Submitter: phate247

De eigenaar van negentien torrentsites heeft de stekker uit zijn websites moeten trekken, nadat hij een sommatie had ontvangen van auteursrechtenwaakhond Brein. Op de diverse sites is te lezen dat alle gegevens zijn vernietigd.

Het gaat onder andere om Alleen-films.org, Digi-tors.org en Torrentsland.org. Volgens Brein werden de websites gerund door een 45-jarige man uit Oudenbosch die opereerde onder het alias Topspinner. Hij zou kant-en-klare torrentsites tegen betaling hebben aangeboden, waarbij Topspinner verder de hosting en technische aangelegenheden verzorgde. De man zou bovendien een deel van de advertentie-inkomsten en het geld dat donerende downloaders aan de torrentsites betaalden, hebben ontvangen. Na een eerdere klopjacht door Brein, waarbij 75 torrentsites offline werden gehaald, zou Topspinner een tiental van zijn resterende torrentsites hebben ondergebracht bij diverse hostingbedrijven in België, Frankrijk, Duitsland en Denemarken.

Brein zegt nu geslaagd te zijn in het ontmantelen van het torrentnetwerk van Topspinner. De Nederlander zou zelf de stekker uit zijn resterende torrentsites hebben getrokken, nadat de door Brein als 'verschrikkelijke franchiser' getypeerde man een notariële onthoudingsverklaring met dwangsom had ontvangen. Bovendien wil de auteursrechtenwaakhond een vergoeding voor de gemaakte schade en kosten zien, en wordt er aangifte gedaan bij de FIOD-ECD.

Verklaring op Torrentsland.org
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (175)

1 2 3 ... 6
Wanneer leert de muziekindustrie nou eens dat als de markt verandert, je met de markt mee moet veranderen ( en niet met middlen zoals brein de markt weer in z'n oude vorm perst).

- De productiekosten van muziek zijn lager dan ooit (grote mengtafel en een aantal Mac Pro's geeft je al de basisingredienten om muziek op te nemen)
- De distributiekosten van muziek zijn lager dan ooit (via Internet)
- De markt voor muziek is groter dan ooit (veel meer subculturen die hun eigen muziek willen, en door de lage productie en distributiekosten is het ook de moeite waard om voor een publiek van 10.000 man muziek te produceren)
- Er zijn ontzettend veel getalenteerde muziekanten.

Waarom weet de muzikeindustrie hier dan geen winst uit te halen?
Beter nog, je hebt niet eens een mengtafel nodig of een aantal mac pro's.

Het kan heel goed met een gewone PC/Mac of willekeurige notebook. Hang er een goede geluidskaart aan, koop een MIDI keyboard en je kan muziek maken wat je wilt. Nog een goede microfoon erbij en je kan samplen wat je hartje begeert.

De muziekindustrie weet hier geen winst uit te halen, omdat ze niet omkunnen gaan met de "nieuwe wereld", die is zo klein en gefragmenteerd geworden, dat er gewoonweg niet meer de gouden bergen uit gehaald kunnen worden door diezelfde coked up label reps, dat ze maar constructies verzinnen om zo lang mogelijk te kunnen blijven graaien en graaien.

Dit zal niet veranderen zolang de grote labels nog steeds groot zijn. Kleinere independent labels zie je het wel anders doen, die knallen hun releases zelf op P2P networks, bieden lossless downloads aan voor minder dan wat iTunes doet, etc. Dus er zijn wel elementen in de muziekindustrie die er winst uit weten te halen maar dat zijn meestal mensen die hart voor de muziek hebben en niet in de business zitten om te graaien zoals de grote gevestigde labels.
Het kan heel goed met een gewone PC/Mac of willekeurige notebook. Hang er een goede geluidskaart aan, koop een MIDI keyboard en je kan muziek maken wat je wilt. Nog een goede microfoon erbij en je kan samplen wat je hartje begeert.

Maargoed, er zijn ook nog muzikanten die muziekinstrumenten gebruiken, dan wordt het toch een ander verhaal. Dan heb je toch echt een studio nodig.

Maar ik ben het wel eens dat de muziekindustrie maar vast blijft plakken in de prehistorie en niet wilt vernieuwen. Het enige wat ze doen is janken als kleine kinderen dat hun muziek gejat wordt via internet.

[Reactie gewijzigd door xXDimiXx op 8 februari 2009 11:20]

Voor iedereen die dit interessant vindt, kijk voor de grap eens http://en.wikipedia.org/wiki/Steal_This_Film

Waarin o.a. beheerders van TPB aan het woord komen met hun visie op het distributiemodel van de huidige ´bezitters´ van het intellectuele eigendom.

Deel 1 is een beetje amateuristisch opgezet, maar daardoor niet minder interessant. Deel 2 is duidelijk meer moeite in gestoken.
Denk dat ze er prima winst mee kunnen maken maar dat die winst niks is vergeleken met hoeveel ze hebben gemaakt door mensen af te zetten al die jaren. Juist die daling is vervelend voor ze.
Ik denk dat prijselasticiteit ook wel een rol speelt. 20E vind ik gewoon te duur voor een CD/DVD. Als cd's een tientje zouden kosten denk ik dat veel meer mensen het geld er voor over zouden hebben. Zo betaal ik nu 18E per maand voor Pathe Unlimented: 15 films per maand voor 18E vind ik stukken redelijker dan 9E per film.
ik vind 10 euro ook nog héél veel geld hoor voor een film die ik 1 keer in mijn eigen huis kijk... cd's heb ik never nooit gekocht en zal ik ook nooit gaan doen. idioot dat copyright nogsteeds 50/80 jaar is. Breng dit terug naar 5, en zorg dat minimaal 30% bij de artiest komt, daarna praten we verder
Ik heb het over CD's voor een tientje (die je wel meerdere malen beluistert). Films hebben zoals je zelf al zegt het nadeel dat je ze maar enkele malen kijkt. Zelf heb ik een redelijk grote verzameling DVDs, maar ik verwacht dat deze niet veel zal groeien door de PU-pas die ik nu bezit. De kosten van de CD's kunnen heel makkelijk gedrukt worden als de bureaucratisch bende eromheen (de platenmaatschappijen) anders gaan werken of uit het proces gehaald worden.
dan wacht je toch lekker tot ze op tv komen???

tja... voor een dubbeltje... correctie... voor niets op de eerste rangzitten...

dat is niet netjes... alleen nog niet strafbaar in nederland ;)
Maar leg mij dan maar eens uit waarom een schijfje met nagenoeg geen productiekosten 2 tot 3 keer zo veel moet kosten als een bioscoop bezoekje, terwijl de meeste mensen een film toch niet meerdere keren gaan kijken (ik iig niet). Ik heb nog *nooit* een dvd gekocht, en ben ook niet van plan dit te gaan doen, totdat de prijs in verhouding staat tot wat je krijgt.
In de bios heb ik over het algemeen een betere ervaring (afgezien van irritante mensen om je heen) door een supergroot beeld en redelijke audio, terwijl je thuis zit te kijken op je kleine prutscherm met brakke stereo speakertjes naar een low-res compressed videobeeld. En toch moet de dvd meer kosten? Als ze die dingen voor ¤5 aan gaan bieden (voor nieuwe films) hebben ze een kans dat ik ze ga kopen. Zelfs voor een tientje zijn ze nog te duur voor wat ze bieden.
@Zero: Waarom dan? Is een film over een paar jaar niet leuk meer? Als het je alleen om de hype te doen is was de film toch de moeite al niet waard.
Goed verhaal. Marketing-technisch is het inderdaad een enorme kans... waar iTunes gretig gebruik van maakt. Er zijn honderden websites die gebruik maken van het feit dat het zo ontzettend makkelijk is te mensen te verleiden via internet (amazon en bol met hun one-click-buy), dat is absoluut ook mogelijk met muziek.

Ik durf wel te stellen dat ik juist door het downloaden van muziek meer ook gekocht heb dan wanneer ik niets gedownload zou hebben. Je komt zo makkelijk met nieuwe muziek in aanraking waarbij je dat later weer tegenkomt en dan toch maar een cd-tje van meeneemt
Er bestaat blijkbaar toch de opvatting dat internet niets kost of zo. Is het wel zo dat het aanbieden van muziek minder kost dan via internet? Ik denk namelijk dat het hosten van sites als iTunes wel degelijk een hele smak geld kost en dat er niet eens zo heel veel verschil is in kosten tussen het aanbieden van een site waar je muziek kunt bestellen en thuis laten afleveren op CD of iTunes.

De overige punten zijn ook van alle jaren. Vroeger kon je ook al voor weinig geld je eigen nummers uitbrengen, was er ook al veel underground en waren er vele getalenteerde muzikanten.

De industrie beweegt minder snel dan dat de markt zou willen, maar is dat niet in heel veel sectoren zo? Ik denk dat er wel slechtere voorbeelden in de markt zijn, kijk maar naar autofabrikanten die eindeljik de hybride hebben ontdekt.
Wat denk je nou zelf wat meer kost? Een fabriek die cd's perst (vele hectaren grond, machines, grondstoffen, energieconsumptie) tegenover een rack servers? Ja, zo'n server zuipt een stuk meer dan jouw desktop pc, maar lang niet zo veel als fabrieksmachines...
Wat denk je van samples downloaden, browsen over de site, hele back-office apparaat achter zo'n site etc. Zal echt niet veel goedkoper zijn.

Laatst heeft er ergens een studie gestaan over de kosten van een site als iTunes. Kost veel meer dan een "paar centen" per download.
Tot in hoeverre is dit genoodzaakt door de wet? Naar mijn weten is het nog niet duidelijk of het beheren van een torrentsite iemand schuldig maakt aan copyrightschending. Als dat al niet duidelijk is hoe ga je iemand vervolgen die alleen het hosten ervan aanbiedt (ok, wel met de wetenschap van wat er met zijn diensten worden gedaan, maar toch). Of is dit weer een voorbeeld van iemand die het niet zag zitten dit in een rechtbank uit te vechten en dus maar aan een boze brief van Brein gehoor heeft gegeven?
Eigenaren van dit soort kleine en relatief onbekende torrent sites kiezen meestal eieren voor hun geld.

Zij hebben vaak het geld niet voor een lange gerechtelijke procedure die kan volgen als zij tegen brein ingaan.
ltd kopen en die failiet laten gaan.
van kale kippen valt weinig te plukken.
Bij strafbare feiten kan de rechter door de ltd of BV heenprikken en de bestuurders persoonlijk veroordelen.
zolang er nog geen rechterlijke uitspraak is dat torrentsites uberhaupt illegaal zijn, zal een rechter niet verder gaan dan de faillietverklaring omdat het dan domweg niet om een strafbaar feit gaat.

De enige manier die dan nog mogelijk is dat het OM verder spit naar strafbare feiten of dat Brein een civiele zaak begint.
Wat me in deze discussie wel opvalt is dat de focus erg op Stichting Brein ligt. De Stichting is slechts de uitvoerder van, dat moet gezegd worden, voor velen van ons impopulair beleid.

Laten we wel wezen. Door niets voor de muziek te betalen die je verzamelt (we hebben het even alleen over muziek), help je artiesten niet. Iedereen met een beetje gezond verstand voelt dat op zijn klompen aan. Die lui moeten ook brood op de plank hebben. Hierbij wil ik benadrukken dat het om het betalen van de artiesten zelf zou moeten gaan, en niet om het betalen van tussenschijforganisaties, waardoor de kosten ook naar mijn mening te hoog zijn.

Wat mijzelf het meeste stoort, en meerderen van jullie in dit item, is het totale gebrek van inventiviteit van de muziekindustrie om zichzelf opnieuw uit te vinden. Het genante is dat niet alleen wij als potentiele kopers, maar ook popgroepen de bedrijfstak zijn gaan passeren. Popgroepen richten zelf verkoopsites op en bekende goed verdienende groepen bouwen studios die dienen als kraamkamers voor musici waarin ze geloven.

Maar wees eens eerlijk. Hoeveel van jullie gaan naar de optredens van de groepen die je downloadt, of koopt op een andere manier merchandizing? Ik denk dat je er een dagtaak aan zou hebben }>. Luister je naar alle muziek die je downloadt, of verdwijnt het meeste na een paar dagen in een vergeethoek op je harde schijf?

Internet heeft veel vloeibaar gemaakt. Veel tussenschijforganisaties die op informatie zitten (patentbureaus, reisbureaus, uitgevers) hebben zwaar weer. Naar mijn idee is de uitgeefindustie (muziek, games) in zijn nadagen, en lijkt niet in staat te zijn dit tij te keren (ze hebben kans genoeg gehad). Een stichting Brein een van zijn laatste stuiptrekkingen.

Gedachtenexperiment:
Als de uitgeefindustrie, zoals we die nu kennen, is verdwenen en 1 op 1 contact tussen producent en consument via internet de norm is (a la Valve en diverse popgroepen), dan kunnen we de uitgeefindustrie niet meer als smoes gebruiken.

Gewetensvraag: gaan we dan braaf met zijn allen voor content betalen aan onze favoriete game en muziek makers??? Als we consequent zijn wel he ;) ?

[Reactie gewijzigd door teacup op 9 februari 2009 21:19]

Nee, dat gaan we niet.

Dan komen excuses als "x euro is teveel voor blabal" of "massa muziek is voor de dommen" of "informatie wil vrij zijn".
Nu hebben de meeste tweakers als ik dit topic zo eens bekijk nog niet veel werkervaring oopgedaan dus zullen ze nog niet echt doorhebben wat er met hun toekomstige banen gaat gebeuren en dus met hun toekomst, nu menen dat je alles maar gratis moet kunnen krijgen simpelweg omdat de mogelijkheid daartoe aanwezig is zal een zeer kortzichtig standpunt bljken te zijn.

1-1 contact tussen producent en consument, leuke gedachte maar waar blijft al het winkelpersoneel dan, wie of wat gaat die banen vervangen dan? Nee hoor, daar komen echt geen IT of gerelateerde banen meer van, dat kunnen we namelijk ook prima in een lage lonen land doen etc.

Ik zou eenieder aanraden zich maar eens goed te beraden op de toekomst.
Er is mij even 1 ding niet duidelijk; Op grond van wat heeft Brein nu eigenlijk het recht om die torrentsites uit de lucht te halen? Ik dacht eigenlijk dat ze volgens de wet nog steeds onschendbaar waren zolang ze zelf maar geen illegale data op hun server hadden staan.
Ik dacht eigenlijk dat ze volgens de wet nog steeds onschendbaar waren zolang ze zelf maar geen illegale data op hun server hadden staan
Dat een boel tweakers dat roepen, betekent nog niet dat het waar is.

De kans is zeer groot dat torrent sites in Nederland door een rechter veroordeeld kunnen worden voor het medeplichtig zijn aan illegaal verspreiden van beschermd materiaal.
Maar niemand durft het tot nu toe tot een rechtzaak te laten komen.

[Reactie gewijzigd door mjtdevries op 7 februari 2009 14:03]

Releases4U en Shareconnector vs FIOD/BREIN. Het is dan geen torrent maar ik blijf het haten als mensen zeggen dat niemand het ooit tegen BREIN durft op te nemen. Het is andersom: BREIN durft de beteren des aarde niet aan te pakken. Of zoals Dhr. Haringsma (BREIN) verklaarde in een gesprek met de rechter "die jongens hebben lak aan ons, we kunnen ze niets maken". Daarom stuurde ze de FIOD :P

Eerst de klassiekers kennen

nieuws: Stichting Brein pakt nu ook Releases4u.nl aan
nieuws: FIOD en Brein nemen servers eDonkey-sites in beslag
nieuws: Justitie: p2p-websites zijn onderdeel criminele organisatie
nieuws: Omstreden linksite Releases4u weer online
nieuws: 'Releases4U-uploaders krijgen schikkingsbod van 1250 euro'
nieuws: Releases4U-beheer gedagvaard
nieuws: Rechter mild in Releases4u-zaak
nieuws: OM gaat vrijspraak Releases4U-verdachten aanvechten

We are still waiting :|

[Reactie gewijzigd door BartOtten op 7 februari 2009 14:23]

vergeet ook Zocor et al niet... torrentsite Phoenixtorrent / Liquidtorrent met 10k+ gebruikers werd in juli 2006 offline gehaald door FIOD/ECD. Admins zaten drie dgn vast. Bijna 20 mods werden in drie mnd erna elk voor een dag vehoord en hun PC's werden in beslag genomen op verdenking van 'criminele organisatie'

stavaza op feb 2009 > Rechtzaak blijft nog altijd uit... Tim durft niet. Chicken.

bron:
http://www.anti-piracy.nl...ht.asp?nieuwsberichtid=11
Die mensen bij brein worden gewoon betaald om hun werk te doen, niks persoonlijks ofzo. Recht trekt aan het langste eind.

Stel je voor dat iedereen massaal overstapt op opensource software, omdat het illegaal niet meer zo makkelijk te downloaden is. Daar kan de industrie bang van worden.

Of gaat luisteren naar de 1000de legale radio / tv stations, ipv van auto-repeat in hun playlist.

Ikzelf zit nu op een 100% clean systeem en 99.9% is opensource software, de rest gekocht. Of ik schrijf m`n eigen software wat ik nodig heb.

Het is meer dat ikzelf heb ondervonden, dat mensen mijn eigen werk zijn gaan sharen/verkopen, waar ik als kleine individuele ondernemer de pest in heb. DMCA takedowns naar de states etc.

Illegaal leechen, zorgt ervoor dat er alleen maar meer absurde big brother laws door regeringen doorgepushed worden. Zijn er alternatieven.. Ja.

Kijk nu naar de game 'world of goo' gemaakt door 2 indie game-developers, ik geloof dat hier laatst een bericht stond, dat 90% gebruik maakte van een illegale kopie. Je kan de gratis demo downloaden etc. maar toch.

Mensen doen het gewoon om dat het kan en makkelijk is, een 'greater cause' reden geven om illegaal te downloaden, daar zakt m`n broek inmiddels van af.. En heb ik al te vaak gehoord.
Ze moeten echt een de stekker uit Brein trekken, kost de belasting betaler alleen geld.

Maja allemaal politiek geblaat om mensen bang te maken, de grote torrentsite zullen nooit uit de lucht gehaald kunnen worden door Brein want daar is wel geld aanwezig voor een goede advocaat.
Hoezo kost Brein de belastingbetaler alleen maar geld.. verdiep je maar eens in wat Brein werkelijk is voordat je dat soort onzin begint te blaten...
enuh, je zegt het zelf al, de grote torrentsite en genoeg geld, waar komt dat geld toch vandaan en waarom denk je dat de eigenaars die sites omhoog houden, echt niet om jou een plezier te doen, alleen maar voor eigen winstbejag..
Niet helemaal onzinnig. Als er namelijk rechtzaken uit de acties van Brein voortkomen kost het de belastingbetaler wel geld. Rechtzaken zijn niet kostendekkend en ook al wordt iemand veroordeeld tot het betalen van de kosten van de rechtzaak moet er nog steeds dik geld bij. Rechters + ambtenaren moeten immers ook betaald worden.
Nee. De verliezende partij draagit in een civiele procedure de kosten of beide partijen moeten in gelijke mate de kosten betalen.

Onzinnig dus, alleen strafzaken, die BREIN niet kan aanspannen, kosten de belastingbetaler geld.
Wat is dat toch met die media industrie? Als iemand ergens een brug aan legt dan loopt ineens de populariteit van de veerpont enorm terug. Het enige dat die pontbaas kan doen is zich omscholen tot brugwachter en gewoon met de vooruitgang, net als ieder ander. Dit zie je in elke markt. Er is vraag naar LCD TV's, geen fabrikant die stug CRT's blijft maken en daarna bij de overheden gaat zeiken dat niemand ze koopt en LCD TV kopers gestraft moeten worden. Waarom blijft de media industrie zo ver achter? Accepteer dat het businessmodel niet meer werkt en ga geld scheppen waar het te halen valt. Merchandising, concerten en best of all: RINGTONES. Want mensen vinden het wel normaal om 1,50 weg te tellen voor 30 seconden kutMP3 ipv twee tientjes voor de hele CD. Markten veranderen, elke markt past zich gewoon aan, behalve de media industrie. Die richten boevenclubs op, geven hun kopers de schuld van alle ellende en zadelen de mensen die nog wel betalen voor films, muziek en games met allerhande troep, DRM en ellende op. Waarom blijven die lui zo verdomd koppig?
Het grote verschil is dat de aanleg van die brug legaal is.
Mits je een vergunning ervoor hebt!
Allemaal van die kleine websites, snappen ze dan niet bij Brein als je kleine sites sluit dat mensen naar grote sites gaan die dan nog groter worden :D
tja, daar heb je helemaal gelijk in, maar als er dadelijk nog maar een paar grote sites zijn, dan zijn die ook veel makkelijker aan te pakken waarmee dan nog een grote klap gegeven kan worden..
Inderdaad. Dankzij de jurisprudentie die men ontlokt door kleine sites aan te pakken. Want die hebben geen geld voor een goede advocaat en gaan dus snel onderuit. Bijzonder storend.
Maar creëren ze wel jurisprudentie op deze manier? Die kleine sites gaan offline zonder enige vorm van rechtsgang, op de sommatie van Brein na dan, waardoor er nog geen rechtszaken plaatsvinden en er dus ook geen jurisprudentie kan worden gekweekt.

Nu ben ik wel geen jurist zoals jij maar zo ver weet ik nog wel dat er pas jurisprudentie ontstaat nadat er een rechtszaak is geweest waar een vonnis in is geveld!
En ook als het bij een rechtzaak met een zwakke verdediging (goedkope verdediging moeten we trouwens niet stigmatiseren als matige verdediging :) ) zelfs tot een vonnis zou komen, dan is het maar de vraag of deze jurispudentie veel zal helpen.

Een vonnis van een rechtzaak met een matige verdediging hoeft naar mijn idee (ook geen jurist hoor) niet veel invloed te hebben op volgende rechtzaken. Als de zaak snel is afgewikkeld, dan zijn maar weinig argumenten de revue gepasseerd. Verslaggeving van zo'n rechtzaak zal dan niet te veel diepgang hebben. Voor een sterkere verdediging van een grotere partij is het dan ook de zaak om de verschiilen tussen de jurispudentiezaak en de nieuwe rechtzaak te benadrukken. Iets waarin voldoende kansen kunnen liggen.
http://www.telegraaf.nl/d..._wijken_voor_Brein__.html

Wijken: Alsof er een grote veldslag oid is geweest... Die man heeft gewoon snel eieren voor zijn geld gekozen. Er is bijna niets gebeurd, en Brein doet alsof torrents vanaf nu verleden tijd zijn.
Maar er zijn maar 19 torrentsites offline gehaald. 19!! Dat is bijna niks. en als je kijkt welke het zijn:
google voor de lol eens op die namen: ze zijn bijna niet vertegenwoordigd.
Als Brein zichzelf serieus zou nemen, zouden ze dit soort 'overwinningen' niet eens melden. Dit soort kleine dingen zo groots presenteren doet hun geloofwaardigheid geen goed IMHO
Hoezo zouden ze het stil moeten houden? Dit schrikt kleine initieven in NL af. De kop in drukken er bovenop zitten, dat is wat BREIN probeert te doen in NL.

En eigenlijk zitten ze te wachten op Europese Rechtsontwikkeling en een grotere rol. Hoe meer je jezelf profileert in je eigen land, hoe groter de kans is dat je dat grote ¤¤¤¤¤ contract krijgt voor heel Europa.
Ja we gaan weer terug naar de oude vertrouwde Private FTP's, die alleen door genodigden gebruikt kunnen worden. Ik werk al jaren zo en ongenode figuren komen er niet eens in. :(
Afgezien van het feit of dit nu "foute" torrentsites zijn of niet, maakt Brein (alweer) gebruik van bluf en intimidatie. En dat tegenover een éénmans zaak waar daar lijkt het in dit geval om te gaan.

Als Brein zich aangetast voelt in hun rechten moeten ze een rechtzaak beginnen of gewoon aangifte doen bij de politie. Het OM bepaalt dan wel of de bewuste man aangeklaagd wordt of niet.

Dan verder, wat is DIT ?
"notariële onthoudingsverklaring met dwangsom".
Daar heb ik echt nog nooit van gehoord!!

Dit komt op mij over als bedreiging en intimidatie, als je dergelijke dure termen om je oren krijgt ga je er wel vanuit dat je iets fout hebt gedaan.
Ik kan me dan ook voorstellen dat de eigenaar van de sites er mee stopt.
Pff, als je je al door wat dure woorden laat intimideren... BREIN is niet te beroerd rechtszaken te starten. Voorafgaande daaraan hoor je als eiser eigenlijk altijd eerst een paar brieven te sturen om de wederpartij te overtuigen van je gelijk. En als de wederpartij dan de "moeilijke woorden" niet snapt, kan hij een jurist inschakelen die het kan vertalen naar gewoon Nederlands.

Wat BREIN van deze meneer wil, is een stuk papier met daarop "ik zal nooit meer deze torrentsite online brengen, en als ik dat toch doe betaal ik $BIGNUM aan BREIN als boete" en zijn handtekening. De meerwaarde van een notaris ontgaat me even, je kunt zo'n akte ook gewoon zelf opschrijven en tekenen. Net zo rechtsgeldig.

Wie een brief van een jurist krijgt, moet nooit zomaar aannemen dat alles wat daarin staat, klopt en dat hij moet doen wat er geeist wordt. En ik zeg dat als jurist die zowel die brieven krijgt als schrijft.

@HoppyF: een brief sturen en zeggen "teken deze verklaring of ik klaag je aan" is geen strafbare intimidatie, tenminste als jij oprecht meent dat de ander de wet heeft overtreden en jij daardoor schade hebt. BREIN's tactieken zijn op het randje maar procedureel wel in orde.

[Reactie gewijzigd door Arnoud Engelfriet op 7 februari 2009 18:21]

Kortom. Brein denkt dat als zij een brief sturen die door (hun eigen) notaris is ondertekend dat de ontvanger wel zal denken dat het een officieel en dus rechtsgeldig middel is. Ik ben het daar absoluut NIET mee eens.

Een brief van de notaris kan dan op zich wel officieel zijn maar als jij gedwongen wordt om iets te tekenen is dit zeker niet rechtsgeldig. Je bent volgens mij helemaal niet verplicht om een dwangsom te accepteren van wie dan ook.
Behalve als een rechter je een dwangsom oplegt maar daar gaat het hier volgens mij helemaal niet om.

Ik zie het versturen van een dergelijke brief van Brein dan ook als intimidatie en als de beste man hiermee naar de rechtbank gaat maakt hij een goede kans dat deze brief en dwangsom als ongeldig worden beschouwd.
"notariële onthoudingsverklaring met dwangsom"
Dit lijkt mij gewoon te betekenen dat er een notaris zijn handtekening heeft gezet, dat alles officieel is. Het is niet een gerechtelijk bevel oid, maar wel een gewaardeerd Nederlands institutioneel middel om gewichtigheid te geven.

Ik weet het niet precies. Maar de notaris is een belangrijk persoon binnen de Staatloterij/Postcode loterij :P

[Reactie gewijzigd door fluxtras op 7 februari 2009 13:06]

Maar dat is toch de algemeen gebruikte tactiek? Mensen bedreigen en intimideren die niet de mogelijkheid hebben om terug te vechten. Dit wordt ook vaan door de MPAA en RIAA gebruikt, alhoewel die de laatste tijd steeds meer tegengas krijgen.

Vaak zie ook dat een groot bedrijf dreigt met een rechtzaak tegen een kleintje. Het maakt hierbij niet eens uit of de aanlacht wel of niet gegrond is, want als klein bedrijf trek je toch aan het kortste eind.

Je moet dit bericht niet opvatten als sympathie voor de torrent hoster, ik bedoel het meer in de algemene zin.
1 2 3 ... 6

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True