Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 51 reacties

World Online en ABN Amro zijn verantwoordelijk voor misleiding bij de beursgang van World Online in 2000, zo concludeert advocaat-generaal Vino Timmerman in een advies aan de Hoge Raad. Hij adviseert om een arrest uit mei 2007 te vernietigen.

World Online logoIn dat arrest concludeerde het hof dat World Online en de begeleidende banken ABN Amro en Goldman Sachs, onrechtmatig hadden gehandeld. De zaak was aangespannen door de Vereniging van Effectenbezitters (VEB) en handelde vooral om de prospectus die World Online kort voor de beursgang had uitgebracht. Daarin was het onduidelijk dat World Online-oprichter Nina Brink al een deel van haar aandelen in het bedrijf had verkocht tegen een aanzienlijk lagere prijs. Toen dit kort na de beursgang bekend werd, verloor het World Online-aandeel fors aan waarde. Het mislukte beursavontuur werd door velen gezien als het klappen van de 'internetbubble'.

Volgens het gepubliceerde advies van Timmerman is de eerdere uitspraak van het hof 'in het algemeen op juiste en goed gemotiveerde gronden gewezen', maar de advocaat-generaal vraagt toch om vernietiging omdat het zijn inziens op een aantal punten moet worden aangescherpt. Zo wil Timmerman dat de Hoge Raad duidelijker moet motiveren waarom ABN Amro de wet niet zou hebben overtreden toen de bank de introductieprijs van het aandeel verhoogde door zelf aandelen in te kopen. Volgens Timmerman maakte ABN Amro zich wel degelijk schuldig aan koersmanipulatie. Ook moet de beschikking over de aandelentransacties van Nina Brink nader worden toegelicht, zo meent de advocaat-generaal.

De Hoge Raad neemt in de meeste gevallen het advies van de advocaat-generaal over. Indien zij besluiten om het oordeel van 2000 te vernietigen, dan zal de zaak worden terugverwezen. De VEB laat in een reactie weten verheugd te zijn over het advies en stelt dat gedupeerde beleggers afstevenen op een eindoverwinning. De weg zou nu zijn geopend om substantiële schadeclaims bij ABN Amro en Goldman Sachs in te dienen, terwijl het tegelijkertijd mogelijk is dat de twee banken en World Online zullen aansturen op een schikking. De VEB verwacht dat de Hoge Raad in mei een uitspraak zal doen naar aanleiding van het advies.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (51)

Een aantal stellingen op een rijtje:
- Nina Brink heeft de boel genaaid door van te voren een portie aandelen tegen een lage waarde te verkopen en dit niet te melden in de prospectus
- WOL was de zoveelste aandeel van een bedrijf dat iets met internet te maken had en nog nooit een cent winst had geboekt. Het woord internet was in die tijd echter genoeg om miljoenen investering te kunnen krijgen. Inhoudelijk werd het door niemand bekeken.
- Ook als de transactie van Nina Brink in de prospectus was gemeld, had geen hond dit gelezen, aangezien niemand interesse had in de prospectus. Zeker niet de zielige zielen die zich voor wel 100 aandelen konden inschrijven waardoor ze uiteindelijk er 4 kregen toegewezen.
- Indien deze zelfde zielige zielen de prospectus wel hadden gelezen, hadden ze er geen ene moer van begrepen en hadden ze toch ingeschreven op de aandelen-emissie van WOL.

Hoe ik dit met zoveel zekerheid kan schrijven?
Ik heb in die tijd aan de lopende band inschrijvingen op de emissie moeten registreren voor al deze mensen. Er waren er zelfs die een krediet wilden aanvragen omdat ze dan voor meer aandelen konden inschrijven! Dat is gelukkig pertinent geweigerd met als gevolg vele dreigementen met rechtszaken.

Net als al die hebberige beleggers die in de Legiolease constructie zijn gestonken is het hier ook een kwestie van eigen schuld dikke bult.

Overigens erken ik wel dat er echte beleggers zijn geweest die wel van een inschrijving op de emissie hadden afgezien indien ze volledig waren geďnformeerd. Ik durf echter te beweren dat deze in aantal een stuk minder is dan de simpele zielen die uitsluitend hebben gehandeld vanuit de dollartekens in hun hoofd.

En Nee ik ben geen belegger of medewerker meer van ABN en noch heb ik enig belang in één van de partijen die met de emissie te maken hebben gehad.
Zucht, wanneer worden houden ze een keer op over WOL....

Die beleggers kunnen gewoon niet hebben dat ze er destijds zijn ingestonken,
door hun eigen stommiteit. Destijds pochtte WOL dat ze wel 1 miljoen gebruikers
hadden in heel Europa. Let wel, dit was nog in de tijd dat bijna niemand breedband
had, en iedereen nog met een modem moest inbellen. Dit was mijns inziens peanuts
als je het hele potentiele marktgebied bekijkt. Maar in ieder geval hebben heel
veel beleggers toen dollartekens in hun ogen gekregen zonder enige kennis van hoe
het echt in die brache is, iets wat toch een eerste vereiste is als je belegt.

Daarom, neem je verlies mensen, en hou eens op met dat gezeur.
In zekere zin heb je gelijk mensen zagen geld geld geld, maar dat neemt niet weg dat je als band en worldonline mensen dan zomaar geld uit de zak kan kloppen door ze verkeerd te informeren.

Sta je dit toe dan is dat een vrijbrief voor om aandelen aan te prijzen, mooie verhaaltjes te vertellen die zwaar overdreven zijn en ook nog eens belangrijke informatie achterhouden. Dit alles is hier gebeurt.

Het zou idd mooi zijn als er een uitspraak komt in het voordeel van gedupeerde aandeelhouders.

Maar of Nina ooit nog centjes zal moeten terugbetalen, tja dat zal wel nooit gebeuren.
Sta je dit toe dan is dat een vrijbrief voor om aandelen aan te prijzen, mooie verhaaltjes te vertellen die zwaar overdreven zijn en ook nog eens belangrijke informatie achterhouden. Dit alles is hier gebeurt.
Ik denk dat vooral het achterhouden van informatie een punt is dat sterk aangepakt moet worden. Denk hierbij aan de diverse aandelentransacties die niet duidelijk vermeld zijn.

Voor het overige was World Online gewoon een van de velen, de meeste dotcom bedrijven "verbrandden" enorme sommen geld zonder dat ook maar 1 aandeelhouder hier een probleem van maakte. Pas met het uiteenspatten van de internetzeepbel is men een stuk kritischer naar het agressief uitgeven van geld gaan kijken...
ja en nee. De beleggers van toen kan je domheid of naďviteit aanrekenen, maar de hier genoemde spelers hebben niet zuiver gespeeld.

Mischien krijgen we nu rechtvaardigheid naast het recht bij het eindoordeel..
Niets naief. Ik heb redelijk veel van die beleggers gesproken. Iedereen had het over zoveel mogelijk inkopen en kort na levering alles verkopen.

Bij de bank stonden ze bekend als de knakenjagers. Hetzelfde gebeurde toen bij de beursgang van KPN het staatsdeel) daar kreeg je die 2,50 korting als je kocht. Die speculanten verdienden toen wel hun knaak.

Iedereen deed mee, omdat je op de beurs niet kan verliezen, alleen maar vlug veel geld verdienen.

Met normale aandeelhouders kan je medelijden hebben als ze er in tuinen, maar bij WOL was het overgrote deel overduidelijk speculant, ze zaten erin voor het snelle geld.

bzerk heeft gelijk : gegokt en verloren. Al zou het leuk wezen als mevrouw Brink alsnog ook de deksel op haar neus krijgt wegens vals spel.
Zucht, wanneer worden houden ze een keer op over WOL....
Zucht, Nina Brink heeft mensen miljoenen bestolen.De meesten betrof het hun zuurverdiende spaarcentjes waar ze jaren over gedaan hadden.Ik hoop dat ze alsnog moet boeten, het is pure klassejustitie dat mensen als Brink en die Pipo van ABN die ook een paar miljoen achterover had gedrukt, er gewoon mee wegkomen.Moet jij proberen, draai je zo een paar jaar de bak in :(

[Reactie gewijzigd door blobber op 7 februari 2009 12:01]

WOL was een internet provider met een boel inbel klanten (vroeger toen dat nog gratis was) die net zo makkelijk overstappen naar een andere provider. Je kon op je klompen aanvoelen dat daar geld bij moest...
Neemt niet weg dat de aandeelhouders bedrogen zijn.

[Reactie gewijzigd door bouwfraude op 7 februari 2009 17:00]

WOL was niet gratis hoor, evenmin als het inbellen (telefoontikken).

WOL had echt wel potentie, net als vele andere providers. Men heeft verzuimd om gebruik te maken van de mogelijkheden die hun portaal bood voor het aanbieden van diensten zoals nu bijvoorbeeld door Google worden aangeboden. Wie dat "gratis" voor zijn klanten had neergelegd, had prima kunnen groeien en de winst kunnen opstrijken via advertenties.
Dan mag je ook even verklaren hoe een bedrijf per klant (betaald & gratis opgeteld) ±30000 gulden waard moest zijn? Want als je de initiële waarde deelde door het actuele klantenbestand kwam je op dergelijke absurde bedragen.

Kortom, gegokt en verloren.
.De meesten betrof het hun zuurverdiende spaarcentjes waar ze jaren over gedaan hadden
Oh please, als alles wél volgens het boekje was gegaan hadden ze dat geldt hoogstwaarschijnlijk óók kwijt geweest. Dotcom bubble weetjenog, het had sowieso een slechte investering geweest destijds. Beleggen is niet zonder risico, en als je daar al je zuurverdiende spaarcentjes in wilt steken dan loop je dus de kans dat je daarna op de blaren moet zitten. Ik keur niet goed wat er destijds gebeurt is met WOL, en ik gun de getroffenen best gerechtigheid, maar als je zielig gaat doen omdat je alles kwijt bent wat je hebt opgebouwd dan ben je gewoon dom geweest, meer niet.
Daar gaat het niet om, Brink heeft die mensen willens en wetens aangemoedigd om te beleggen met het oogmerk haar eigen aandelen zsm te verkopen vlak voordat de boel in elkaar donderde,Dat die mensen later wellicht hun geld ook kwijt waren geweest doet niet ter zake en doet niets af aan het vergrijp van Brink.
Wat een timing, dus als er een schikking komt betaald de belastingbetaler? Hoe ver strekt de verantwoordelijkheid van individuele aandeelhouders eigenlijk?
Hoezo betaald de belastingbetaler? De staat is aandeelhouder, ABN is geen onderdeel van het rijk.
Dan moet jij ons eens vertellen hoe de staat dit compenseert.
Aandeelhouders hebben geen enkele verantwoordelijkheid. Ze maximaliseren winst. Dat is nu net het probleem met ons kapitalistische systeem.

[Reactie gewijzigd door bzerk op 7 februari 2009 12:35]

Precies. Waarschijnlijk ging het mis toen de koppeling tussen aandeelprijzen en lange-termijn winsten werd losgelaten omdat mensen ontdekten dat je met de handel in aandelen zelf korte termijn winsten kon halen.

Dat had misschien wel nooit mogen gebeuren. Het heeft helemaal niets te maken met het oorspronkelijke doel: Particulier kapitaal verstrekken aan bedrijven tegen een deel van de winst als het goed gaat met het bedrijf.

[Reactie gewijzigd door Ahrnuld op 7 februari 2009 13:19]

inderdaad. handel in wind :)
- beetje wind kopuh?
- wat levert het op?
- gouden bergen!
- doe maar! Ik zet mijn huis en pensioen erop!

http://nl.wikipedia.org/wiki/Tulpenmanie
Naar mijn mening moeten al die bonussen die ze nog steeds uitgeven (omdat ze belooft waren uhum) hiervoor gebruikt worden om in iedergeval een groot deel terug te kunnen betalen aan de gedupeerde.

De topmannen zijn meestal ook de mensen die de oorzaak van al dit gedoe zijn, en ze krijgen miljoenen extra elk jaar, en waarvoor? omdat ze weer een paar miljoen mensen van hun geld geript hebben? lekkere logica.
Onthoud dat ook als het straks weer goed gaat met de economie en je het weer ziet gebeuren dat die rijke mannetjes en vrouwtjes aan zelfverrijking doen, dat je ze dan ook even tegen hun schenen trapt. De woorden van jou zijn helemaal waar, maar iedereen vergeet ze als het weer goed gaat, vooral de aandeelhouders. Dat is potentieel erg gevaarlijk voor de wereldeconomie. Ze zouden jouw woorden in de economieboeken moeten zetten, en er wetten voor maken.
Grappig dat je daar over begint, bonussen betalen omdat ze 'beloofd zijn'.. moeten ze dan nu eigenlijk ook niet al die mensen he pensioen uitbetalen wat hen al die jaren beloofd is en waar altijd braaf premie voor betaald is..... aan dergelijke afspraken kan ook worden gesleuteld, dat mag hier ook wel. Maar het animo zal daarbij laag zijn... typisch voorbeeld dat er in de financiele wereld vaak met 2 maten wordt gemeten..
Volgens mij gaat dit niet onze staat (de NL-belastingbetaler dus), maar het ABNAMRO-stuk (ABN Wholesale and ABN Markets) dat aan RBS is verkocht geld kosten.

De Engelse staat zit daar voor een groot deel in, dus de UK-belastingbetaler zal er wel voor op moeten draaien.

Als er iemand persoonlijk verantwoordelijk van ABNAMRO moet worden gevonden, dan zou dat Wilco Jiskoot moeten zijn. Die was toen de baas van de grootzakelijke divisie.
Hmmm, interessante gedachte. Maar zou de aansprakelijkheid echt met die zakelijke poot naar RBS zijn verhuisd?

Jeroen Smit maar eens bellen...
Zucht met wat gezond verstand had je ook wel kunnen weten dat world offline geen goede zaak was om je geld in te investeren en al helemaal niet voor die openings koers. Toendertijd had world offline alleen gratis abonnees. (oftewel geen enkele vorm van inkomsten op een percentage van telefoontikken na)
Precies!
Ik word een beetje moe van al die mensen die hier zeggen dat ze er ingestapt zijn, zonder enige voorkennis, en nu op de blaren zitten. Ik zeg eigen schuld.
Het was niet zonder enige voorkennis, het was met foute voorkennis. En die werd verstrekt door WOL/ABN. Als dat zo is is het niet alleen "eigen schuld".
Als je zo dom bent om klakkeloos alles te geloven wat banken en directies je vertellen is dat ook uit te leggen als "zonder enige kennis van zaken".
Dus je zegt dat je pas kennis van zaken hebt als je meer weet dan een bedrijf je vertelt? Hoe moet de gemiddelde consument daar dan achter komen?

Als zulke bedrijven foute en/of misleidende informatie verstrekken is dat (volgens mij) strafbaar. Ik ben het dus met durian eens dat het dan niet alleen "eigen schuld" is.

Let wel dat de beurs toen veel 'betrouwbaarder' was en bijvoorbeeld dat aandelenleasegedoe nog niet in het nieuws was geweest (dacht ik). Ik denk dat de meeste gedupeerden met deze kennis niet dezelfde fout hadden gemaakt.

[Reactie gewijzigd door Xzorby op 7 februari 2009 19:09]

De meesten geloofden dat de beurs alleen maar omhoog kon. En dat was reden genoeg om niet naar de cijfers van een bedrijf te kijken.

Als je toen een gokje wou wagen op KPN, die toen wel goede winstcijfers liet zien, kon je dat verantwoorden. Als je een gokje wou maken op een bedrijf wat nog nooit winst had gemaakt, dan had je moeten weten dat je aan het gokken was. Er waren er dan ook voldoende die geen WOL in hun portefeuille hadden.

De beurs was toen zeker niet betrouwbaarder, integendeel de beurs is nu veel transparanter. En het is de meesten nu ook duidelijk dat er bij beleggen risico hoort.

Dexia was toen wel bezig, maar de grote verliezen kwamen pas tijdens de dotcom crisis waar WOL het eerste teken van was.

Ik heb de afgelopen dertig jaar veel beleggers horen roepen dat ze achteraf gezien niet dezelfde fout gemaakt zouden hebben. (Schijnt niet alleen voor beleggers te gelden, iedereen roept wel eens : ja, als ik dat geweten had)

Ja, mw Brink zat fout, maar 99,999% van de "gedupeerden" waren gewoon speculanten.

Kan je als belegger meer weten dan wat het bedrijf vertelt ? Dat noemt men "(aandelen)research". Kijk ook eens naar "technische analyse"

Beleggen is een vak, een die je niet moet uitoefenen met je laatste spaargeld terwijl je geen benul hebt van het bedrijf waarin je belegd.

Voor gokken heb je geen kennis van zaken nodig. Maar dan moet je wel rekenen op " easy come, easy go" .
Bedankt voor je medeleven. Eigen schuld... als je in Fortis had belegd, dan zeg ik eigen schuld. Wat betreft wol ligt het heel anders. Maar daar steek jij je kop voor in het zand.
Volgens goed ingevoerde bronnen heeft Nina Brink cs er meer aan verdiend dan welke bank dan ook. Misschien tijd voor ABN om mevrouw Brink wegens misleiding te gaan stalken.
Hebben ze hier nu werkelijk 10 jaar voor nodig? Tegenwoordig kunnen ze wel kwajongens met snelrecht voor 10 jaar wegstoppen, maar om een Nina Brink te pakken hebben ze ruim 10 jaar nodig? Kom op zeg.
Sorry hoor meneer Timmerman, we hebben nu grotere economische zorgen dan het uiteenspatten van de internetbubbel in 2000. Hier is het spreekwoord mosterd na de maaltijd voor bedacht.
Snap de mensen niet die aandelen WO gekocht hebben. De verkoopprijs was teruggerekend gebaseerd op het feit dat iedere abonnee van WO 20 gulden aan inkomsten per maand binnen bracht terwijl 90% van de abonnees een gratis abbo hadden.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True