Advocaat dagvaardt Nina Brink wegens misleiding

Iedereen zal zich nog de situatie rond de beursgang van World Online herinneren, waarbij het aandeel alle records in negatieve zin doorbrak. Veel mensen verloren een grote hoeveelheid geld, waaronder ook het personeel zelf. Om de benadeelde beleggers te hulp te schieten, heeft advocaat Bob van der Goen besloten ex-topvrouw Nina Brink aan te klagen. De prospectus waarin informatie gegeven werd aan beleggers die de aandelen in de voorverkoop bestelden, is volgens Van der Goen misleidend geweest.

Het belangrijkste punt is het feit dat Nina Brink het grootste gedeelte van haar aandelen in de internetprovider World Online al voor de introductie weggedaan had, iets wat niet in de prospectus vermeld stond. De aankondiging van de dagvaarding kwam al dan niet toevallig tegelijk met het bericht van het Openbaar Ministerie waarin verkondigd werd dat het rijksbestuur afziet van vervolging. Volgens Brink en haar advocaat is het gevaar hierdoor al geweken; zij zien een eventueel proces dan ook positief tegemoet:

Van der Goen treedt op namens een groep ontevreden beleggers. Hij richt zich op de verkoop van aandelen door Brink voorafgaande aan de beursgang. Daarover heeft Brink volgens Van der Goen 'misleidende informatie' verstrekt.

Een fonds voor gedupeerde beleggers, waarvoor Brink in het tv-programma Buitenhof pleitte, komt er niet. Volgens Brink zijn Reggeborgh en Sandoz (de grootaandeelhouders in World Online) niet bereid de benodigde 100 miljoen euro in het fonds te storten.

Lees verder bij WebWereld of kijk op de site van Van der Goen.

Reacties (21)

[GentleGiant]

Een grote hype die zoals iedereen kon verwachten als een kaartenhuis in elkaar stortte.
Vervolgens gaan huilen en een schuldige zoeken .
Men (de beleggers) hadden beter normaal kunnen doen zodat de introductie niet uit de hand liep

[BadRespawn]

Betekent dat dat het niet uit maakt of de baas van het kaartenhuis wel of niet normaal gedaan heeft?

[Crazy D]

Betekent dat dat het niet uit maakt of de baas van het kaartenhuis wel of niet normaal gedaan heeft?

Dat niet, maar dat betekend ook niet, dat als je je geld verliest, je daarom maar een dader moet hebben. Of Nina nou wel of niet helemaal eerlijk heeft gehandelt, en indien niet, of dat de koers nadelig heeft beinvloed, weet ik niet. Maar ik weet wel dat het behoorlijk lame is, om eerst te gaan gokken, verlies je, dan een dader zoeken. Alsof als iedereen vet veel geld had verdient Nina een deel van het geld hadden toegeschoven....

Als je gokt, weet je dat je kan verliezen, Als je niet tegen je verlies kan, moet je niet gokken. Sim-pel (oh die deden het geloof ik ook niet zo goed meer ).

[Verwijderd]

De mensenmassa werd 'gevoerd' (opgejut?) door voorgaande emissies van aandelen. Vooral die van de toen o-zo-interessante new economy bedrijven.

Achteraf mensen beschuldigen van kuddegedrag is zo makkelijk.

[FirstStop]

Gisteren was er bij Netwerk een rapportage over WOL en Nina Brink. Als je haar nu op TV ziet, zie je dat dit hele gebeuren haar ook niet koud laat. Nina zit volgens mij compleet onder de pillen om nog een beetje rustig te blijven. Leuke van de rapportage was dat ze na het WOL verhaal een ander Beurs "schandaal" doornamen: KPN
Lieten ze een kleine belegger (fl 20000) aan t woord: zij voelde zich 'genomen', omdat ze niet had verwacht dat een "oerdegelijk hollands" bedrijf zoals de KPN hetzelfde zou kunnen overkomen als bijvoorbeeld WOL.
Geeft wel even aan hoe mensen denken over beleggen: Daar moet je toch snel geld mee kunnen verdienen?

Vergeten ze even: Beleggen is ook een manier om heel snel geld kwijt te raken
Altijd al zo geweest

[MrEdge_]

Beleggen brengt nou eenmaal risico's met zich mee. Als je aandeel om wat voor reden dan ook nix meer waard is, hoef je niet meteen een rechtzaak aan te spannen tegen de mogelijke veroorzaker?

Sowieso, wie belegt er al z'n geld in één fonds? De meeste gedupeerden hebben waarschijnlijk weer zat winst op andere aandelen gemaakt...

[Tinto]

Wat betreft de eerste alinea ben ik het met je eens. In de tweede alinea staat echter een loos argument. Hoeveel geld een gedupeerde al heeft verdiend hoort helemaal niet ter zake te doen! Waar het in deze zaak om gaat is dat WOL toekomstige beleggers niet goed heeft uitgelegd wat de mogelijke risico's waren. En dat is volgens de wet strafbaar. Daarmee suggereer ik niet dat WOL strafbaar is - dat is aan de rechter om te bepalen.

* 786562 mboots

[stappel_]

Het belangrijkste punt is het feit dat Nine Brink het grootste gedeelte van haar aandelen in de internetprovider World Online al voor de introductie weggedaan had, iets wat niet in de prospectus vermeld stond

Ehu volgens mij stond er wel in de prospectus dat er met aandelen geschoven is. Allen er is een verwarrende engelse term gebruikt en niet gewoon sell. Een ander punt is dat er geen prijs bijstond terwijl dat wel "normaal" is.

[looskuh]

Ze gebruikte idd de term "transferred". Brink zelf vond dat duidelijk genoeg, de tegenstanders niet.

Persoonlijk vind ik het toch wel duidelijk...

Arme Nina, ze zag er niet echt zo goed meer uit...

[Verwijderd]

Nina Brink (spr.: niena bringk) v misleidend iem. die wordt aangeklaagd.

[Munters]

Extra (serieuze) info:
Nina beloofde een fonds op te richten voor de gedupeerden: het Nina-fonds.
Te vullen met geld van de aandeelhouders. Tot haar spijt komen die niet af en is er dus geen fonds.

Op de vraag of ze zelf de gedupeerden niet tegemoet kon komen, gaf ze aan "'Er is geen reden dat te doen".

[Verwijderd]

Ik denk dat het OM de zaak als niet ontvankelijk verklaard, omdat ze zelf ook niet overgaan tot vervolging.

[Verwijderd]

Het voordel is dat voor een civielrecherlijke zaak de bewijsvoering wat makkelijker ligt dan bij een strafrechterlijke zaak.

Aanpakken die vrouw: doen alsof je dom bent en ondertussen iedereen inclusief het eigen personeel (daar zijn er aadig wat flink bij ingeschoten) belazeren.

edit:
typootje

[Verwijderd]

Ik denk niet dat Nina zo dom is geweest om juridische fouten te maken. Ze heeft bovendien aardig wat ervaring in dit soort dingen. Bovendien zal ze er ook mee doorgaan zolang er domme mensen met dollartekens in de ogen achter haar aanlopen in de hoop dat ze er ook nog wat aan verdienen

[RM-rf]

heel vreemd dat mensen zo graag een zondebok zoeken:

uit mijn omgeving kende ik een aantal mensen die inschreven op WOL-aandelen, ondanks dat openlijk bekend was dat dit niet een erg stabiel bedrijf was, de persoonlijkheid van Brink een grote rol speelde (zij zorgde voor de financiers, de Sandoz familie)

de werkelijke prestaties van het bedrijf waren niet er rooskleurig.

wat echter de beleggers dan zeiden was dat dit alles 'minder van belang was' want de koers zo sowieso enorm stijgen en je moest er gewoon bij zijn, bovendien hadden ze in kranten gelezen dat de inschrijvingen velen malen overschreven was, om een paar aandeeltjes te bemachtigen moest je je voor enorme aantallen inschrijven.

de rest is geschiedenis, mensen gingen enorm het schip in omdat ze ook werkelijk het aantal aandelen kregen dat ze aangevraagd hadden (eigenlijk normaal)
omdat het merendeel van mogelijke beleggers niet in sprookjes gelooft. Ik kan me niet voorstellen dat er ook maar een iemand van de WOL-gedupeerden die in de dagen vooraf niet het advies van bekenden in de wind heeft geslagen om er niet in te beleggen (het vermoeden dat het mis zou gaan ging al rond, zonder feiten, zeker Brink's 'transfer' speelde daarin niet mee)

juist het punt dat enkele beleggers wel in die sprookjes gingen geloven is niet de schuld van Brink, maar van de media en investeringsadviseurs, en die gaan nu nog steeds compleet vrijuit.
(Een grote ochtendkrant meldde kort voor de beursgang dat op de 'onderhandse' markt aandelen WOL al 125 gulden deden, nooit is vermeld waar dat bericht nu eigenlijk vandaan kwam en wie ervoor verantwoordelijkheid diende te nemen)

[Verwijderd]

Al die zielige belegers moeten oprotten...Janken moeten ze maar ergens anders doen.
De helft van de beleggers zullen waarschijnlijk nooit 1 regel van de prospectus gelezen... En als de koers met factor 3 omhoog was gegaan had Nina zeker ook recht op een deel omdat de waarde te laag was ingeschat ? (Zelfde geld voor UPC, vorig jaar was er al een draadje over het bedrijf waarin ge zegd werd "UPC gaat nooit op de fles want... zou de persoon dat nog steeds roepen? Voor al die snikkende belegers, had je maar moeten verkopen!)