Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 65 reacties
Bron: Volkskrant

De Volkskrant meldt vandaag dat een kudde particuliere beleggers uit Nederland een schadeclaim in voorbereiding heeft tegen Nina Brink, voormalig boegbeeld van World Online. De beleggers hebben hiervoor de hulp ingeroepen van Gerard Spong en zijn kantoorgenoot Oscar Hammerstein. Volgens ingewijden onderzoeken de advocaten de mogelijkheid om Nina bij het Openbaar Ministerie aan te geven wegens oplichting (thanks Squaddie voor de link):

Ook de banken ABN Amro en Goldman Sachs, die de beursgang van het internetbedrijf begeleidden, hangt een claim boven het hoofd. Bovendien overwegen de advocaten tegen Brink een strafklacht in te dienen bij het OM.

De beleggers voelen zich gedupeerd door de wijze waarop de beursgang van de internetprovider op 17 maart plaatshad. Uit betrouwbare bron is vernomen dat ook een groep Amerikaanse beleggers een schadeclaim overweegt. Door de scherpe koersdaling van World Online hebben beleggers circa 3,8 miljard gulden verloren sinds de beursgang.

World Online bewijst ondertussen dat de koers nog verder kan zakken. Gisteren werd al een verlies van ongeveer 8% gemaakt en dit drama werd vanmorgen voortgezet met een daling van 3% (10:55). Ook zijn er diverse meldingen dat de World Online sites gisteren down zijn geweest:

World Online aandelenkoers 5 april 2000 10:55

Lees meer over

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (65)

1 2 3 ... 7
iedereen weet toch dat als hij aandelen koopt dat ze dan verlies kunnen maken? Okey, die personeels leden konden zonder rente geld lenen! (misleid?? ik vind van niet) ...maar door wat zijn ze nou MISLEID?? door voorkennis? (mag niet eens) een belofte dat ze zouden stijgen? kan, maar dus ook voorkennis!

bewijzen, daar gaat het om....

oja, me pa heeft als niet-abo. 14 aandelen kunnen kopen, en heeft ie gedaan...ik denk zelf dat als nina weg gaat, dat ze dan weer iets zullen stijgen... en misschien in de toekomst, als world online weer een nieuw soort internet gaat aanbieden, (sateliet, kabel, in heel ned. ) zouden ze weer kunnen gaan stijgen.
Vooral als nina weg gaat, en er een andere dude komt, die natuurlijk weer wilt dat Wordonline gaat groeien. En aandelen kan je zolang laten staan als je wilt, dus....
Haaaaaalllooooo? Schadeclaim??
Was er dan schriftelijk beloofd dat ze gegarandeerd winst zouden gaan maken met die aandelen? Als je gaat beleggen weet je toch dat er een zeker risico aanzit of ben ik nou gek? Mafkezen!
Blah blah blah hier stond een (in eerste instantie) verkeerde reply

BuTcH!
Dat is duidelijk!

Je mag niet zomaar zoveel aandelen weg doen terwijl niemand er van af weet en zeker niet als je de PR vrouw bent van het bedrijf zelf!! deuh!
Ik hoor dat we op deze manier vast ook wel schadeclaims tegen casino's kunnen vewachten ;)

He butch great minds think a like :D
Voordat er weer dom gereageerd wordt is het ff handig om te lezen waar het over gaat. Quote:

</div><div class=b4> Inzet van zowel de strafrechtelijke als de civiele zaak is de vermeende misleiding van beleggers als gevolg van de verschillen tussen de twee prospectussen die World Online uitbracht voor de beursgang.</div><div class=b1>
De gemiddelde multiple bij emissie van een isp in europe licht rond de 6000 piek per aansluiting. WOL ging voor 20000 per klant. Als je het zo bekijkt is dat ding op 43.5 dus 3 1/3 keer te duur gegaan. Als je daar bij optelt dat zelfs WOL niet weet hoeveel van die gratis klanten nou echt gebruik maken van WOL kom je al snel op een factor 4 te duur uit. Dat was de emissie.

Nu is de NASDAQ zwaar naar beneden en is er een mevrouw Brink die niet weg wil maar dat wel zou moeten. Als je dat mee neemt was 43.5 euro misschien wel 5 keer te veel.

Beleggen is ook voor nieuwe beleggers altijd een ruil van meer risk => return.

* DF040F DrZeuss
Dat je risicos neemt dat weet je maar als de persberichten en prospectus een verkeerd beeld geven word je gewoon genaait (sorry voor het taal gebruik).

En dat is de reden voor de schadeclaims niet dat de koers daalt.
Een aanfluiting voor de rechtsstaat, zo'n arm vrouwtje dat gewoon uit alle macht probeert het hoofd boven water te houden en haar kinderen een zekere toekomst te geven wordt hier aangeklaagd door een groep poenerige egoisten die een paar centen verloren hebben en er niet tegen kunnen.
En dan die Yanks die denken dat ze thuis zijn en direct compensatie eisen!
Als Nina Brink verliest en moet dokken organiseren we een inzameling ja?

Bijstandsmoeders aller landen, verenigt U!
/offtopic
ik hoorde net van een woller dat de aandelen nog eens niet meer op de beurs staan
/offtopic

naja ik vind het een beetje triest dat ze die nina willen gaan aanklagen want precies zoals Jamo zei is beleggen een risico.Er staat nergens dat er winst of stabieliteit word gegarendeerd.
"if you can't stand the heat stay out of the freakin kitchen"
1 2 3 ... 7

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True