Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 129 reacties

Er zijn tekenen van een nieuwe internetbubbel. Dat zegt Google-ceo Eric Schmidt in een interview met een Zwitsers tijdschrift. De waarde van bedrijven wordt volgens de ceo weer overschat, net zoals dat tot tien jaar geleden gebeurde.

De schattingen van de waarden van onder meer microblogdienst Twitter en ontwikkelaar van sociale games Zynga lopen in de miljarden. In het interview met zakentijdschrijft Bilanz, dat niet online beschikbaar is, zegt Schmidt dat deze schattingen onrealistisch zijn. "Mensen geloven dat deze bedrijven grote verkopen gaan behalen in de toekomst. Er zijn duidelijke tekenen van een bubbel."

Het is onduidelijk of Schmidt een eventueel aankoopbedrag van Twitter op deze manier omlaag probeert te krijgen. Google zou volgens berichten samen met Facebook in de race zijn om Twitter te kopen. Met de waarschuwing voor een bubbel probeert Schmidt wellicht te bewerkstelligen dat een aankoop minder geld gaat kosten.

De internetbubbel deed zich voor in de jaren rond de eeuwwisseling, tot 2001. In die tijd kregen veel startende internetbedrijfjes miljoeneninvesteringen, zonder dat duidelijk was hoe ze geld gingen verdienen. Ironisch genoeg leek Google aanvankelijk een van die bedrijven. Pas in 2001 na de introductie van het eigen advertentiesysteem kwamen er veel inkomsten binnen bij Google.

Schmidt zal nog een paar maanden ceo van Google blijven. In april maakt hij plaats voor Google-oprichter Larry Page. Schmidt kwam in 2001 bij Google als ervaren ceo tussen de jonge oprichters Page en Sergey Brin. Schmidt blijft wel bij het zoekbedrijf betrokken.

Zeepbel barst - bubble burst

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (129)

Wat een timing, nu er geruchten zijn dat je twitter over wil nemen niet? Maar als hij voor jou goedkoper wordt, wordt hj dat voor de concurrent ook!
Er zit dan ook wel wat waarheid in zijn woorden, in De Standaard stond deze week ook een artikel dat de aankoop van twitter vergeleek met de internet bubbel. Er zijn dus nog mensen (met kennis) die de zelfde mening hebben als Eric Schmidt.

http://standaard.be/artikel/detail.aspx?artikelid=CC365JQ4
Maar als hij voor jou goedkoper wordt, wordt hij dat voor de concurrent ook!
Nee. Dat lijkt een paradox, maar: Nee!

Als de financiŽle wereld gaat geloven dat er een bubbel is en de waarde van bedrijven overschat is, wie heeft er dan het meest last van? Juist ja, Facebook! Pas als iedere mens op aarde (inc. babies en bejaarden) lid is van Facebook, zou het eventueel zijn geld waard zijn volgens analisten. Maar oplichters Goldman Sachs hebben het natuurlijk handig weten te verkopen en maken bakken winst op, net als ABN destijds op World Online.

Als mensen Schmidt geloven, zakt de 'imaginaire' koers van Facebook in elkaar, en dus zal Facebook meer moeite moeten doen om investeerders te vinden. Want op papier enkele miljarden waard zijn is leuk, maar dat geld heeft Facebook niet contant in de broekzak! Dus willen ze Twitter, dan hebben ze liquide middelen nodig; en dat kan alleen dmv. investeerders of "financiŽle terroristen" zoals Goldman Sachs.

Als Twitter en Facebook minder waard worden, dan wordt Twitter dus naar verhouding niet goedkoper voor Facebook, maar wel voor Google.

[Reactie gewijzigd door kidde op 12 februari 2011 14:08]

Facebook en Google hebben heel andere beweegredenen om Twitter te kopen. De reden die ze delen is dat ze het elkaar niet gunnen.

Google zal waarschijnlijk de data het meest interessant vinden: in realtime zien waar over gepraat wordt en wat leeft in verschillende regio's. Dit kunnen ze gebruiken bij gerichte advertenties op hun andere sites.

Het zal Facebook waarschijnlijk om de community gaan en met Twitter hun communicatieplatform Facebook Messages uitbreiden.

In beide gevallen lijkt het bedrag me zwaar overgewaardeerd en ik denk dat Schmidt een dergelijke overname niet kan verantwoorden tegenover de aandeelhouders.
Facebook en Google hebben heel andere beweegredenen om Twitter te kopen. De reden die ze delen is dat ze het elkaar niet gunnen.

Google zal waarschijnlijk de data het meest interessant vinden: in realtime zien waar over gepraat wordt en wat leeft in verschillende regio's. Dit kunnen ze gebruiken bij gerichte advertenties op hun andere sites.

Het zal Facebook waarschijnlijk om de community gaan en met Twitter hun communicatieplatform Facebook Messages uitbreiden.

In beide gevallen lijkt het bedrag me zwaar overgewaardeerd en ik denk dat Schmidt een dergelijke overname niet kan verantwoorden tegenover de aandeelhouders.
Het gaat Facebook ook om de data. Of heb je soms alle berichten de afgelopen tijd niet gelezen. Facebook is net zo'n privacyschender. Als je denkt dat hun de community wat kan schelen heb je het goed mis. Bovendien kun je dat van Google ook zeggen wat betreft de community. Nee hoor, voor beide geldt hetzelfde; de data en hun eigen positie versterken.
beetje off topic vind je ook nie, jij denkt dat het 'comunity belang' ook maar iets te maken heeft met de 'waarde' van een bedrijf of een platform.

natuurlijk heeft een 'goede' dienst meer waarde dan een 'slechte' - maar om waarde te bepalen zijn korte termijnwinsten (sterke groei), of de lange termijn verwachten, continuiteit, veel belangrijker, wat schmidt hier zegt, is dat men (de investeerders) weer veel te veel kijken naar het eerste (snel winst maken) en te weinig naar het 2e over een jaar nog steeds winst maken, feitelijk betekend dat, dat er nu een aantal 'nina brinck'-en in deze wereld lekker kunnen cashen, en er straks een hoop mensen heel erg gedupeerd zijn. (internet bubbel 2.0 is dan een feit).


wat de mensen boven je zeggen is overigns ook gewoon een nuancering of verduideling van schmidt's verhaal; de diensen van facebook, maar vooral die van google zjin zoveel deverser, en stabieler van aard dat ze minder last zullen hebben van die bubbel,

ja google kan verliezen op bijv de flicr of misschien zelfs de youtube markt, en zelfs op de zoekmarkt kan er best een bedrijf komen die met het magische zoekwonder op de proppen komt, een zoekmachine is echter wel iets dat je altijd nodig hebt een waaraan google hard kan sleutelen, - bovendien heeft google nu Apps waardoor ze veel stabielere inkomsten hebben dan voorheen, dat heeft allemaal positieve impact op de waarde van google. twitter heeft dat allemaal niet, die hebben enkel 'ik zit op de weecee' diensten, dat waait over (op temijn) en dan is twitter niets meer..
Op zich kunnen ze dat nu ook al en doen ze dat ook. Bij sommige zoektermen krijg je namelijk realtime tweets door.
Door middel van de Twitter API en indexing kunnen ze er alle informatie afhalen die ze nodig hebben zonder zelf een risico te lopen. Alleen hebben ze dan zelf de ontwikkelingen niet in de hand, noch diegenen met een private timeline.

De mededeling van Schmidt komt ongelegen door het gerucht van een eventuele overname, maar toch heeft hij een punt. Een site als Twitter is een pure bubbel. het is een site die zeer sterk onderhevig is aan een hype en eigenlijk niets biedt om bij die site te blijven behalve de gebruikers en hun ego. Facebook is ook zo, maar biedt op zich veel verschillende vormen van bezigheidstherapie aan waardoor mensen minder geneigd zijn om ermee te stoppen.
Facebook en Google zijn juist de spelers die zelf fors verdienen. En Twitter is afhankelijk van gebruikers? Ongelooflijk, wat een inzicht. Stel je voor.
Ik ben het eens met Schmidt. Wederom zitten we in de situatie dat bedrijven een enorme waarde wordt toegedicht, die niet gerechtvaardigd worden door de opbrengsten van het bedrijf. Dat is de kern.

Dat geldt zowel voor twitter als voor facebook. Het verschil met de vorige bubble is dat toen bedrijven alleen beoordeeld werden op groeipotentieel. Het idee was dat het bedrijf dat de grootste zou worden, de buit binnen zou halen. Daarom konden bedrijven met leningen constant anderen overnemen en enorme schuldenlasten maken, geen operationele winst laten zien en toch enorm in waarde stijgen. De asburde situatie ontstond dat je door alleen maar schulden maken de illusie kon scheppen een succesvol bedrijf te zijn.

Nu hebben we andere bubbel. De huidige bubbel is gebaseerd op de illusie dat als je veel vaste gebruikers hebt je enome hoeveelheden geld kan genereren uit marketing daarom heen, metname reclame. Ook dat is vooralsnog een onbewezen zaak. Verder gaat het uit van de illusie dat al die mensen die nu op twitter en facebook zitten, daar over 5 en 10 jaar nog zitten.

Dat zijn gevaarlijke aannames. We zien dat social sites best moeite hebben om reclame inkomsten op te schroeven. We zien ook dat gebruikers van social sites een afweer ontwikkelen tegen reclames. Daarom zoekt men het terecht in slimme reclames. Persoonlijk ben ik voor slimme reclames. Ik ben bezig een nieuw systeem te bouwen en zoek dus op componenten en nu krijg ik inderdaad reclame te zien van leveranciers en systeembouwers. Daar heb ik niets op tegen, dat is best handig.

Maar niet iedereen denkt er zo over en overheden zouden deze plannen wel een kunnen blokkeren, dan kunnen social sites hun bijzondere informatie niet uitbuiten en dan kan weer flinke gevolgen hebben voor de opbrengsten.

Verder ben ik helemaal niet overtuigd dat twitter en facebook blijvers zijn, als je ziet hoe snel bedrijven weer bergafwaarst kunnen gaan. Er kan zo een nieuwe soort social site komen die alle twee uit het water blaast. De consument is erg vluchtig geworden. Neem bijv. het verschijnsel "second life". Dat is lang niet geworden wat mensen er van voorgesteld hadden. Je hoort er nauwelijks meer over. De meeste mensen op zulke sites zijn vaak ook een hardcore groep die ontzettend veel activiteit ontwikkelt, wat het beeld kan verstoren.

Juist omdat deze producten helemaal op de smaak van de consument zijn afgestemd, zijn ze op termijn kwetsbaar. Want de smaak van de consument kan zo maar omslaan. De hele maatschappij is vluchtig geworden en dus verandert ook steeds de manier hoe wij onze tijd besteden. Ik vind de beurswaarde van facebook volledig off the wall.

Wat je weer ziet is dat mensen aandelen gaan kopen om geen enkele andere reden dan dat ze stijgen. Ze willen meeliften op de stijging. Banken spelen het spel weer mee door met miljarden te smijten en zulke bedrijven enorm veel krediet te geven. Zo onstaat bij het publiek het idee dat het wel goed zit en gaat men nog meer aandelen kopen. Ze zouden zich beter kunnen afvragen waarom bedrijven die zo succesvol zijn zo veel krediet nodig hebben voor hun groei. Kennelijk is hun cashflow niet bijster geweldig.

Google kan je niet met zulke bedrijven vergelijken. Google verdient namelijk echt bakken met geld en is ook weinig recessiegevoelig gebleken. Google verdient zijn geld ook aan bedrijven en die zijn niet trendgevoelig als de consument.
Wat je zegt klopt precies, iedereen kent de risico's van deze vorm van beleggen. Als je echter iets verder kijkt dan begrijp je dat Google een systeem aan het ontwikkelen is om de klanten die ze van Facebook en Twitter willen kopen (wat zijn de kosten per klant?) kunnen samenvoegen in een systeem dat beoordelingen zal gaan maken over de (betalende) advertentieklanten.

Vergeet niet dat een kennis die een aanbeveling doet over een bedrijf een veel grotere impact heeft dan een advertentie op zich. Deze virtuele waarde is waar Google naar op jacht is.
Omgedraaid geldt ook, als google de advertentieverkoper van Facebook en Twitter mag worden met advertenties die gericht zijn op de onderwerpen waar op Twitter en Facebook over gesproken worden zullen de voorgeschotelde advertenties duurder verkocht kunnen worden. Ook deze virtuele waarde is Google op jacht naar.

Als je Twitter en Facebook vergelijkt met winkels snap je dat er altijd een inherent risico is aan beleggen. Beleggers moeten er ergens van uit gaan dat de "winkel" klanten zal behouden en nieuwe maken. Anders zou beleggen weinig zin hebben.

Het roepen dat er een internetbubbel aan de gang is is ook de enige juiste. Er zijn genoeg bedrijven (zoals Apple) die een overdreven aantal keer de jaarwinst waard zijn. De reden dat hij dit kan roepen is omdat hij ťťn van de bedrijven is die een werkelijke winst maken. Investeerders die een relatief veilige belegging zoeken zullen hun geld dus in bijvoorbeeld Google steken. Deze vult daarmee ook de oorlogskas om bijvoorbeeld Facebook en Twitter over te nemen.
Google heeft daarnaast bewezen (Youtube) overgenomen bedrijven van een negatieve winst naar een positieve om te draaien. Wat de prijs ook zal zijn, een oorlogskas zal Google ook nodig hebben. Laat nou net Zwitserland banken en beleggers in overvloed te hebben......
Deze vult daarmee ook de oorlogskas om bijvoorbeeld Facebook en Twitter over te nemen.
:?, je weet dat de handel in de aandelenmarket geen enkele invloed heeft op wat een bedrijf in kas heeft?

En wat is toch die obsessie met jaarwinst ratio's. Denken we nou echt dat door te kijken naar zoiets simpels als P/E ratio's we het met ze allen beter weten dan de duizenden bedrijven die zitten te loeren op verkeerd geprijsde aandelen?
Nou daar is een simpele reden voor. Economie is ook een wetenschap en geleerde economen beweren dat de waarde van een bedrijf gelijk is aan de som van de contante waarde van alle toekomstige (aandeelhouders)winsten. (Contante waarde wil zeggen dat je toekomstige opbrengsten terugrekent naar huidige waarde door de cumulatieve rente ervan af te trekken).

Er is ook een vuistregel dat dingen grofweg 10x de waarde van de jaaropbrengsten waard zijn. Zo moet een bedrijfspand minimaal 10x de jaarlijkse huuropbrengst opbrengen.

Dit zijn gezonde bedrijfseconomische principes die al eeuwenlang standhouden. Echter de laatste decennia heeft het gezonde verstand plaats gemaakt voor een ander verschijnsel: speculatie. Er wordt op een enorme schaal op alles gespeculeerd. Dit brengt enorme fluctuaties te weeg waarbij de waarde zowel grof over als onderschat wordt.

Bijv. Een bedrijf kondigt een winst aan van 40% wat ongelooflijk hoog is en het aandeel op de beurs zakt als een baksteen! Hoe komt dat? Nou omdat speculanten er op hadden gespeculeerd dat het bedrijf 60% winst zou halen.

Ook de olieprijs van $200 per vat kwam tot stand door speculatie. Speculanten gaan zo speculeren dat er te weinig olie is dat de olie terwijl het schip nog op zee is wel honderd keer verkocht wordt steeds tegen hogere prijzen. Dit voortdurende gespeculeer leidt er ook toe dat er geen goede kijk meer is op wat iets waard is.

In plaats van een waarde o.b.v. return on investment wordt de waarde momentopname van vraag en aanbod, waarbij beiden heftig worden beinvloed door speculaties.

Daarbij zijn er weer andere slimmerikken die door hebben dat je grof geld kan verdienen als een koers uit evenwicht kan brengen. Je hebt daarom in de VS allerlei analisten die of veel optimistische of doemscenario's scheppen. Als ze veelal kleine beleggers weten mee te slepen leidt dat tot koersveranderingen, door daartegen in te speculeren kan je grof geld verdienen.

Ook de banken doen in dit spel mee. Onderzoek leert dat wie zich in het beleggen laat adviseren door banken een lager rendement haalt dan wie een dobbelsteen opgooit. Hoe kan dat? Zijn banken incompetent? Nee natuurlijk niet, banken denken alleen aan zich zelf.

Wat veel mensen niet weten is dat als een bedrijf aandelen uitgeeft, de bank altijd de aandelen zal proberen te pushen omdat ze veel meer verdienen aan de emissie dan goed beleggingsadviezen. Juist bij gevaarlijke emissies bedingen ze de hoogste commissie.

Als facebook nu 50 miljard waard is en er dus misschien wel voor 20 miljard aan aandelen is verhandeld, dan verdiend de bank daar ook grof aan. Zo grof dat ze misschien wel met veel tam tam een groeikrediet van 100 miljoen aan het bedrijf geven daarmee de indruk gevend dat ze groot vertrouwen in het bedrijf hebben, terwijl ze gewoon alleen maar de aandelen emissie willen stimuleren.

De hele speculatie is een pokerspel, waarbij elkaars reactie probeert te voorspellen en daarop te anticiperen. Dat facebook zijn werkelijke resultaten geheimhoudt zou je al bijzonder wantrouwig moeten maken. (Bedrijven in particuliere handen hoeven geen openheid van zaken te geven). Het is mogelijk dat Facebook in werkelijkheid bakken met verlies maakt omdat de operationele kosten boven de inkomsten uitstijgen. Je moet ze op hun blauwe ogen vertrouwen.

Er is het afgelopen decennium op gigantische schaal door bedrijven maar ook de banken zelf geschoemeld door negatieve resultaten buiten de boekhouding te houden. Wie kan je nog vertrouwen? In zo'n geval kijkt een verstandig belegger liever naar ouderwetse indicatoren. Zoals wat is het eigen vermogen van de firma, dat bepaalt het risico als het misgaat. En ook hoeveel winst hebben ze uitgekeerd. Hoeveel beroep hebben ze gedaan op krediet. enz.

Facebook is echt een hype. Dit soort hypes worden tegenwoordig door speculanten opgeklopt om heel veel geld te verdienen. Als facebook maar regelmatig aankondigt dat het aantal gebruikers fors is toegenomen, denkt iedereen dat het bedrijf enorm groeipotentieel heeft en nog verder zal stijgen. In werkelijkheid is facebook al velen malen overgewaardeerd, omdat al die overdreven speculatieve verwachtingen al in de prijs zijn opgenomen.

Als facebook 10.000 netto winst per gebruiker moet maken om aan zijn beurswaarde te komen, dan weet je dat dit het bedrijf misschien we 100x over gewaardeerd is. Ik zie facebook nog geen 100 euro netto winst per gebruiker maken. 10 euro zou ik al een hele prestatie vinden, voorlopig is het nog 0,5 euro.

De Nederlandse kooplieden handelden altijd volgens het "voorzichtigheidsprincipe". D.w.z.:
Breng kosten in rekening zodra ze zichtbaar worden
Maar tel een opbrengst niet mee voor hij gerealiseerd is

Verkoop de huid van de beer niet voor je hem geschoten hebt!
Reken je niet rijk!

Goede oude Neerlandse koopmans wijsheid zegt ook: Neerlander, let op uw saek!

[Reactie gewijzigd door degener op 13 februari 2011 00:43]

Wat een ongelovelijke onzin en ook nog een maximaal beoordeeld, tweakers hebben duidelijk veel meer verstand van computers dan van zelfs basaal economisch inzicht.

Speculatie zorgt juist voor prijstabiliteit en coordineert toekomstige vraag met aanbod. Tegenover elke speculant die koopt (en dus gokt dat de prijs omhoog gaat) staat er een speculant die verkoopt (en dus gokt op dalende prijs) als er veel speculanten zijn die willen kopen zorgt dit ervoor dat de prijs omhoog gaat waardoor er meer aanbod komt (en omgekeerd natuurlijk).

Zonder speculanten zouden aanbieders geen idee hebben hoeveel ze in de toekomst zouden moeten gaan produceren, van sommige producten zouden enorme overschotten gaan ontstaan van andere enorme tekorten en daarmee gepaard gaande prijsschommelingen. Voor deze essentiele dienst krijgen ze een kleine vergoeding als ze het goed doen maar als ze het fout doen kost het hun hun eigen geld. Speculanten zijn essentiele helden van de vrije markt...
@Madame Jeanette

Mee eens. De reden dat er zich weer overal bubbels ontwikkelen, komt door de gigantische vergroting van de geldhoeveelheid, door de FED en de ECB. Beurzen stijgen alleen maar door inflatie (vergroting van de geldhoeveelheid).

En al die speculatie op aandelen en commodities is inderdaad een indicatie van wat de prijzen over een maand of 6 zullen zijn, als deze prijzen beginnen door te druppelen tot de retail. It ain't pretty.

[Reactie gewijzigd door aToMac op 13 februari 2011 16:03]

Wat een ongelovelijke onzin en ook nog een maximaal beoordeeld, tweakers hebben duidelijk veel meer verstand van computers dan van zelfs basaal economisch inzicht.

Speculatie zorgt juist voor prijstabiliteit en coordineert toekomstige vraag met aanbod. Tegenover elke speculant die koopt (en dus gokt dat de prijs omhoog gaat) staat er een speculant die verkoopt (en dus gokt op dalende prijs) als er veel speculanten zijn die willen kopen zorgt dit ervoor dat de prijs omhoog gaat waardoor er meer aanbod komt (en omgekeerd natuurlijk).
Het klinkt mij in de oren alsof dat enkel voor goederen geldt en zeker niet voor bedrijven zoals facebook die in de E-bubbel zitten.
Dit is toch gewoon een staaltje van:

wie er het laatste met de aandelen van facebook in handen zit als de bel barst, verliest :*)

Al de rest zijn vette winnaars. Dat weten ze zelf ook wel hoor, alleen wil iedereen zoveel mogelijk geld bijeen happen en het risico van net nog een beetje langer te wachten is voor sommige die extra dollars waard.

Feit: ooit is Facebook minder waard dan nu, en realistisch gezien zal het binnen 20 jaar niet meer bestaan. De vraag is alleen wanneer. (de hele beurs werkt zo).
nee hoor zo werkt de beurs niet, ja misschien werkt het nu zo doordat door geldcreatie zulke zeepbellen ontstaan en banken zo makkelijk nog meer kunnen verdienen maar ooit waren beurzen bedoeld om aandelen te kopen om zo medeeigenaar te worden van een bedrijf en dividenten op te kunnen strijken (en slecht renderende bedrijven te verkopen voor betere renderende)
Goh en een nieuwe aandelenemissie heeft dus ook geen invloed op de kas, net zo min als beleggers kunnen kiezen voor obligaties of gewoon het simpele feit dat overnames gefinancierd worden met aandelen van het eigen bedrijf
Vergis je niet, Facebook is een blijver. De macht om de Social Networks is gestreden en willen of niet, maar facebook heeft gewonnen. Ik zie niet direct een ander bedrijf dat dit gaat evenaren.

Vergeet ook niet dat Facebook redelijk wat geld uit advertenties haatl, ik heb facturen gezien van 300 euro voor nog geen 800 cliks. Zeer gerichte advertenties zijn het voordeel. Je adverteert in een doelgroep die je zelf bepaald, welke hobbies ze moeten hebben ( bv gaming ) en zo kan je heel nauwkeurig je doelgroep bereiken.
Ik kan het zelf niet beter zeggen dan dit

http://bureauarnhem.nl/20...k-en-sinterklaas-bestaat/
Facebook gaat volgend jaar naar de beurs. Er wordt daarom druk gespeculeerd over de waarde die Facebook op de beurs zou hebben. Deze blog gaat over het geloof in Sinterklaas en … in de beurswaarde van Facebook.

Het ‘overkomt’ ieder goed lopend bedrijf: het gaat een keer naar de beurs. Want alleen dan maak je met geld, nog meer geld. Zo ook Facebook. Met meer dan 500.000.000 deelnemers al het grootste sociale netwerk ter wereld, moet klaarblijkelijk nog voor miljarden verder groeien. Vooruitlopend op de beursgang wordt druk gespeculeerd over de beurswaarde. Die wordt momenteel geschat op maar liefst $ 50 miljard.
Beleggers spreken van een waanzinnig bedrag. Immers de beurswaarde van een bedrijf is doorgaans 10-15 maal de jaarwinst. Bij Facebook is dat meer van 100 maal! De winst in 2010 was immers $355.000.000. Die winst lijkt indrukwekkend, maar per deelnemer maakt Facebook amper € 0,50 winst, per jaar. Hoeveel gezonde bedrijven nemen daar genoegen mee?

Vals verdienmodel
Als Facebook per deelnemer $10,00 per jaar zou vragen, zou zij $ 5 miljard winst maken. Maar dat doet Facebook niet. De vraag is waarom. Zou de gemiddelde Facebooker er geen geld voor over hebben? Zou het kloppen dat veel Facebookgebruikers zich ergeren aan de gebrekkige gebruikersvriendelijkheid van de website? En wees eerlijk. De site is weinig flexibel en de belevingswaarde minimaal. Nee, de waarde van Facebook zit in de data, die van u en mij. Door die te verkopen maakt Facebook winst, ten koste van onze privacy. Geen gezonde basis lijkt me. Immers hoeveel Facebook-accounts zijn actief en actueel? Bij Hyves is het grootste deel van de accounts inactief en dus niet bij.
Als Facebook niet snel vernieuwt is het geen lang leven beschoren. De concurrenten wachten. En ach, een paar jaar geleden dachten we nog dat MySpace het helemaal zou worden. En Second Live, hoort u daar nog wel eens van?
De spectaculaire groei van Facebook kan zo niet aanhouden. In een land als China is 51.com met 178.000.000 deelnemers de grootste online community. De groei van Facebook moet dus wellicht nog uit Europa of India komen.

Halveringstijd nieuwe succesbedrijven
Bedrijven groeien steeds sneller. En daarmee ook de concurrenten van de huidige ‘winnaars’. Zo startte Microsoft in 1975 en het kostte haar ruim 20 jaar voor haar grote doorbraak. Google begon in 1997 en werd al na minder dan 10 jaar een kassucces. Facebook zag het licht in 2004. En in amper 5 jaar was het aantal Facebookers al groter dan het inwonertal van de EU. En Facebook is niet de laatste. Ergens op een zolderkamer in New York of een boerderij in de Achterhoek broeden jonge ontwikkelaars op de volgende generatie social media. Beter, interactiever en vooral veiliger voor onze privacy.
Ofwel indien facebook geen €10.000 winst per deelnemer kan genereren zijn ze hun huidige beurswaarde niet waard. Zie jij dat gebeuren?

[Reactie gewijzigd door degener op 12 februari 2011 16:31]

Ofwel indien facebook geen €10.000 winst per deelnemer kan genereren zijn ze hun huidige beurswaarde niet waard. Zie jij dat gebeuren?
Ofwel -> oftewel.
Dat dachten Altavista, Yahoo, Napster, Myspace destijds ook.
Er zijn steeds meer mensen in mijn omgeving die hun facebook account stoppen. De reden is dat er voor niet-facebook leden totaal niets te zien is van het account. Zulke gesloten systemen zijn hopeloos ouderwets. In ieder geval voor de zelfbewuste mens.
De huidige bubbel is gebaseerd op de illusie dat als je veel vaste gebruikers hebt je enome hoeveelheden geld kan genereren uit marketing daarom heen, metname reclame. Ook dat is vooralsnog een onbewezen zaak
ik ben het eens met de grote lijnen van uw betoog, maar hier gaat ge toch de mist in: google heeft dit namelijk al bewezen
Wat ik hiermee bedoel is dat Twitter enkel en alleen zijn gebruikers heeft. Natuurlijk heeft iedere site zijn gebruikers nodig, maar Twitter heeft enkel en alleen dat als excuus om hun site te blijven gebruiken, de interactie met anderen. Google en Facebook bieden naast die interactie ook nog andere methodes om gebruikers bij hun diensten te laten blijven en zijn dus in mijn ogen minder trendgevoelig dan de gemiddelde: "Ik zit nu op het toilet"-dienst.
Dit maakt ze in mijn ogen ook minder onderhevig aan het barsten van de bubbel dan een dienst als Twitter.

[Reactie gewijzigd door Zero Grav op 12 februari 2011 13:33]

Het gaat ze allebei maar om 1 ding: zoveel mogelijk geld verdienen.
is dat niet bij elk bedrijf, in welke sector dan ook, het geval?
gelukkig hebben we nog, bijvoorbeeld, de (gesubisidieerde) sociale sector en een systeem voor Verenigingen Zonder Winstoogmerk,... al geldt wat je zegt natuurlijk voor elk commercieel bedijf :)
ja ok, maar een bedrijf dat gewoon hetzelfde blijft doen (twitter dus) kan toch onmogelijk in een paar maanden tijd bijna vertienvoudigen in waarde??

dat is de boel opblazen... en zo krijg je die bubbels ...

voor de eigenaars van twitter is dat goed natuurlijk, zij krijgen veel geld, maar voor wie twitter opokoopt is het een ramp, want ze betalen veel en later blijkt dan dat het bijlange zoveel niet waard is en ze dus 90% van hun investering kwijt zijn...
Er zal best een rede achter deze uitspraak zitten maar er zit ook een grote kern van waarheid in.

Twitter is leuk maar misschien een hype die nu nog gebruikt wordt en over een paar jaar vlakt het weer af. Neem daarnaast de vraag hoe kan twitter inkomsten genereren. In combinatie met google of facebook kunnen beide bedrijven er misschien zelf geld mee verdiene google via reclame en facebook via weet ik wat.

Twitter alleen als zelfstandig bedrijf of dat echt ooit veel veel geld kan genereren ik vraag het me af. Zo zijn er nog legio voorbeelden en google kan er over meepraten. Bedrijven die ze gekocht hebben en die gewoon niet winstgevens zijn.

Ja ik geloof zeker dat hij een punt heeft dat er veel bubbels zijn.
Facebook is ook een factor 10-100 over gewaardeerd, google was dat ook minstens dezelfde factor. Al wordt google nu ongeveer waard waar het destijds op gewaardeerd is.

Alle social network sides zijn zeker over gewaardeerd. Maar wie ben ik. Een bedrijf wat nog nooit winst heeft gemaakt, maar toch miljarden waard is lijkt me echt nooit kloppen.
Google heeft er alle belang bij om 'twitter en facebook' overgewardeerd te vinden, immers kan Google niet zoeken op facebook (is ook de reden geweest dat Facebook niet meer de email adressen van Gmail mocht importeren).

En als straks 'veel van het internet' via Facebook gaat, welke speler wordt dan de nieuwe grote 'adverteerder'? Inderdaad.
Ik vraag me af wat de houdbaarheid van Facebook is. Na MySpace en talloze andere faalsites zie ik geen enkele reden waarom mensen op Facebook blijven. Zeker nu ook steeds vaker duidelijk wordt dat het verdienmodel van Facebook eruit bestaat jouw privegegevens te delen met iedereen die je vergeten bent uit te zetten...
veel mensen maakt dat niks uit.
waarom zou je anders je foto's online zetten?
Mss is het om de prijs te manipuleren.
Maar eigenlijk is het toch wel waar.
DIe bedrijven worden op een zeer hoge waarde geschat en kunnen "amper" inkomsten aantonen.
Bubble... hij verwijst enkel naar facebooks en twitters. Facebook maakt inmiddels gewoon winst, dat is het belangrijkste voor beleggers. In 2001 wisten die beleggers niet beter, die zijn nu echt wel wat wijzer geworden!
Winst misschien maar nooit zoveel winst om de waarde die het op de beurs heeft te vertegenwoordigen. Normaal gesproken moet koers/divident (k/d ratio p/e in het engels) rond de 13-14 liggen, lager is beter en hoger dan 15 is gewoon overgewaardeerd. Ik weet de prijs van een aandeel twitter of facebook niet en ook niet hun dividenten (als je al uberhaupt uitbetalen) maar ik vermoed dat k/d ratio ver en ver boven de 20 liggen

[Reactie gewijzigd door Madame Jeanette op 12 februari 2011 13:10]

ge bedoelt koers/winst (p/e = price/earnings). veel bedrijven (zoals google) geven geen dividend.
Uw redenering is te kort door de bocht: alles hangt af van de verwachtingen: als een bedrijf nu een k/w heeft van 80, maar men verwacht dat die volgend jaar maar 8 zal zijn, is het een goede investering. Er kunnen veel oorzaken zijn dat een k/w (even) laag is, uitzonderlijke kosten, zoals een overname of settlement bijvoorbeeld.
In het geval van facebook (en waarschijnlijk ook twitter) is de k/w echter 140 of zoiets. En dit is niet uitzonderlijk eenmalig, want facebook maakte tot voor kort geen winst. Zelfs met hoge verwachtingen is dit moeilijk te verantwoorden
Dat klopt het is een beetje kort door de bocht er zijn nog veel meer zaken waar naar gekeken kan worden (waarde bedrijf / (verwachte) winst of omzet bv) maar het geeft wel een hele goede eerste indicatie verder is een van de kenmerken van een zeepbel natuurlijk wel compleet onrealistische toekomstige omzetten/winsten
Had jij tien jaar geleden gegokt dat Google nu een jaar omzet van bijna 30 miljard zou hebben? Of bijna 10 miljard aan winst? Dat was toen net zo een gok als WOL was, daar is het flink verkeerd bij gegaan. Google en Facebook willen nu de gok wagen met Twitter en zeker Google kan die gok (van 4-10 miljard) verliezen overleven, Facebook waarschijnlijk in (veel) mindere maten. Investeren is in heel veel gevallen niet meer dan een hele goede gok.
Ik niet nee, ik kan de verliezen ook niet dragen daarom gok ik niet... Er zijn wel investeringen die ik zeker zou aandurven zoals bv grondstoffen waar de prijs de komende jaren door inflatie zeer sterk zal stijgen...
GS waardeert Facebook op $50 miljard (discounted cashflow), dus dat betekent dat ze rond de $3 miljard winst moeten gaan maken.

Ammenooitnie!

Boeit GS niks, als de koers van Facebook stijgt, verdienen ze gouden bergen, en als Facebook 'failliet' gaat harken ze nog steeds 33% binnen.

Zie BoomBustBlog.
en als het echt mis dreigt te gaan staan de FED en de Amerikaanse overheid wel klaar om Goldman Sachs te helpen met belastinggeld of de drukpers, ze kunnen simpelweg niet meer verliezen....
ja want goldman sachs heeft enkel en alleen een belang in facebook. als dat mis gaat gaat de bank faillier....
Twitter had vorig jaar nog maar 100 man in dienst, nu 350. De turnover van 2010 was een schamele 150 miljoen dollar. Dit bedrijf wordt op 10 mijard gewaardeerd. Om dat in perspectief te zetten. De hele Amerikaanse tak van Ahold wordt op 15 miljard gewaardeerd met een turnover van 20 miljard.

Noem jij dit dan geen internetbubbel?
Van Facebook weet niemand dat zeker. Waarom proberen ze het dan zo erg om het geheim te houden??
En helaas vergeet men na verloop van tijd dingen, waardoor signalen onopgemerkt kunnen blijven en een bubbel kunnen veroorzaken.

Facebook en Twitter: Ik zie daar weinig reclame. Waar betalen ze al die mega dataverkeer dan van?
Data voor datamining is goud geld waard. Zie bijv. de mensen die de bonuskaart hebben "uitgevonden", die hebben miljoenen verdient hiermee.
Het belangrijkste is niet per se winst.
Het belangrijkste is dat het grote kans maakt op hogere winsten jaar na jaar na jaar.
Dat doet een belegger investeren.
Twitter zou nu worden ingeschat op 4 miljard, terwijl er volgens onderzoek sprake is van slechts 15 miljoen actieve gebruikers.

http://thenextweb.com/soc...ion-active-twitter-users/

Simpele som: 4.000.000.000/ 15.000.000 = 4000/15 = 266.6 dollar per gebruiker. Om de aankoopprijs terug te krijgen.

Maar wacht even, een investeerder wil niet alleen de aankoopprijs terug. Een overname wordt doorgaans alleen gedaan als het bedrijf verwacht minimaal 2x en tot 10x de investering terug te krijgen. Dus dan heb je het over 500 tot 2500 dollar per tweeter. Elke (actieve) tweeter dus. Een klik brengt misschien 10 tot 30 cent op, dus dat zijn een hoop kliks. Daar reken ik de gigantische webserver en personeelskosten niet bij in.

Schmidt weet echt wel waar hij het over heeft. Dit is een fulltime zakenman die ooit bij Google is binnengehaald om het bedrijf een creditabel gezicht te geven in de zakenwereld. En om te voorkomen dat Brin en co. domme dingen zouden doen. Een no-nonsense kerel dus.

Twitter is niet waardeloos, maar 4 miljard? Twijfelachtig, zeker als je het vergelijkt met Facebook en Google zelf.

[Reactie gewijzigd door ByeSell op 12 februari 2011 14:30]

Want twitter groeit natuurlijk nooit, het is niet puur gebruikers, maar ook 'hoe zal het in de toekomst verlopen' e.d. Twitter heeft momenteel constant een stijgende lijn, verdubbel je het aantal gebruikers, dan zal dus 266 dollar dus al 133 dollar worden, verdubbel je nog een keer dan is het 60 dollar enzovoort.

Als je kijkt naar het aantal Facebook gebruikers welke 500 miljoen zijn en facebook neemt het over, hoef je per gebruiker nog 'maar' 8 dollar per gebruiker te verdienen om de aankoop terug te verdienen, iets wat wel mogelijk moet zijn. (Okee, ook niet geheel correct, aangezien gebruikers al bij facebook zitten, maar als je door deze aankoop 8 dollar extra per facebook gebruiker kan verdienen.... )

Daarnaast koop je ook know-how op van een bedrijf e.d, er zullen best een aantal slimme koppen bij twitter werken.

Nu zeg ik niet dat het een koopje is, maar domweg 'prijs / gebruikers' gaat gewoon niet op.

[Reactie gewijzigd door ZpAz op 12 februari 2011 14:35]

Ik vind alles best, jij vindt het waard wat jij het waard vind, steek je spaargeld er maar in maar kom achteraf niet huilen zoals al die domme gierige hebzuchtige WOL investeerders deden na afloop
Ik zeg niet dat het bedrijf hetnwaard is wat er voor gegeven wordt, ik wil alleen maar aangeven dat er veel meer meespeelt dan prijs / huidig aantal gebruikers oid.
ja en het gebruik van belachelijke groeimodellen waarbij je even uitgaat van een snelle verdubbeling van de gebruikers is totaal geen kenmerk van een bubbel 8)7
Scherp. ;)

Maar na zo'n Huffington/AOL, en na de 'waardering' van Facebook, dan is dat geen wonder.

Je wilt good value, niet overwaardering.

Alle aandeelhouders (ook institutionele beleggers) en investeerders kijken hopelijk wel link uit. Anders gaat het wel flink mis, na de gaten die er geslagen zijn in allerlei pensioenfondsen, beleggingsportefeuilles van gemeenten (!), etc.

[Reactie gewijzigd door Ramzzz op 12 februari 2011 12:55]

En daar is de normale man uiteindelijk weer het slachtoffer van. De rijken die wat moeten inleveren gaan van 8 kamers naar 6. In plaats van 4x p/week uiteten nog 2x p/week. Maar de normale man komt door zulke bubbels veel meer in de problemen. De sterkste schouders moeten de zwaarste lasten dragen is nu de omgekeerde wereld. Alle bezuinigingen treffen vooral de publieke sector waar de armeren juist het meest op toegewezen zijn (denk aan openbaar vervoer en onderwijs bijv).

[Reactie gewijzigd door bobwarley op 12 februari 2011 13:00]

Vreemde reactie, Als de gewone man zijn beleggingen verstandig doet, dan heeft de gewone man toch geen last van spattende bubbles?

Je hoeft je spaargeld niet naar twitter/ facebook te dragen omdat dat nu toevallig de nieuwe hype is :)
Wat dacht je van de hypotheek/huismarkt-bubble in de VS...Wat dacht van je de gewone man die moet inleveren op z'n pensioen, omdat zijn pensioenfonds investeerde in zulke bubbles.

[Reactie gewijzigd door bobwarley op 12 februari 2011 13:06]

De 'gewone' man zal in Nederland geen huis moeten kopen in deze markt en zeker geen huis kopen die hij net kan betalen. De 'gewone' man hoeft zijn zuur verdiende geld niet in een pensioenfonds dumpen. De sterkste schouders dragen ook de zwaarste lasten, die betalen namelijk veel meer belasting dan de 'gewone' man. Wat je de staat kost maakt geen hout uit of je 30.000 of 150.000 verdiend, maar wat je de staat oplevert wel degelijk.

De 'gewone' man heeft helemaal niets te zoeken bij beleggingen, die heeft namelijk geen geld over om dergelijke risico's te lopen.

Wat betreft openbaar vervoer, volgens mij gaan er veel meer 'gewone' mannen naar hun werk met de auto dan met het openbaar vervoer. Een OV jaar kaart of een jaar abo is in veel gevallen nog altijd goedkoper dan een auto.

Onderwijs, dat betaald de staat en guess what, die gasten die meer verdienen dan de 'gewone' man, betalen een hele hoop meer aan die ongein dan de gewone man. In Nederland betaald de 'gewone' man voor zichzelf en de 'rijken' betalen voor de daadwerkelijke armen, vind ik geen probleem. Maar dan moet de 'gewone' man z'n klep houden over hoe slecht hij het wel niet heeft, hij is namelijk alles behalve arm en heeft alle mogelijkheden gehad om een 'rijke' man te worden. Maar heeft niet de inclinatie, de wil, de capaciteiten en/of geluk gehad om van zichzelf een 'rijke' man te maken. Je moet in Nederland imho heel veel moeite doen om daadwerkelijk een 'arme' man te worden, of gewoon heel veel talent daarvoor hebben...
ik ben het grotendeels eens met je reactie.

Iedereen moet betalen zowel de rijke als de armen.
in verhouding betalen we in Nederland wel allemaal evenveel denk ik.

de rijken krijgen ook een klap ten tijde van de crisis (kijk alleen maar naar de qoute 500 2009/2010).
Waarom moet iedereen in gelijke mate betalen voor de crisis, de veroorzakers moeten betalen. Geen bail-outs, gewoon bedrijven, banken en landen failliet laten gaan en liquideren en kijken hoeveel er over is ipv de rekening bij de belastingbetaler te leggen.
Nou dat is niet helemaal waar want vele roverheden staan klaar om bedrijven te steunen met belastinggeld wanneer er een zeepbel barst, zoals we hebben gezien na het barsten van de huizenmarkt/subprime-zeepbel.
Daar heb je gelijk in, echter is in dat soort gevallen vaak voor de staat financieel voordeliger om die bedrijven te steunen en daarmee de werknemers/klanten die een dergelijk bedrijf heeft.

Stel je voor dat ze iets dergelijks niet bij de banken hadden gedaan, was je je salaris/spaargeld kwijt, maar alle leningen had je nog wel moeten afbetalen. Ik denk dat een hoop mensen in Nederland daar veel meer last van hadden gehad.

Zelfde geld voor banen, in veel gevallen is het salaris van het personeel de grootste kostenpost, daar wordt echter direct weer belasting over geheven, van het geld dat ze overhouden worden weer zaken gekocht, daarvan gaat de btw naar de belasting en wordt over de winst ook weer belasting geheven.

Wat ik echter wel belangrijk vind is dat het geld wel weer wordt terug verdient.
Tja ik had geen cent in ABN AMRO of Fortis zou ik nooit hebben gedaan dus waarom ik nou moet opdraaien voor domme spaarders is mij een raadsel
Heb je geen bankrekening waar je salaris op wordt gestort? Het had namelijk net zo makkelijk met andere banken kunnen gebeuren, het zijn namelijk allemaal bureaucratische monsters. Jij draait verder helemaal nergens voor op, je betaald je belasting, net zoals de rest dat doet en daar worden keuzes mee gemaakt die ten goede komen voor de staat en zijn inwoners. Als je daadwerkelijk een 'ieder voor zich' maatschappij zou willen, dan betwijfel of je het daar lang zou uithouden, want daar geld over het algemeen de sterkste wint (en meestal hint dat op grof geweld).

Ik ben zeker geen voorstander van sparen, zeker niet met de geintjes die banken de afgelopen paar decennia hebben uitgevoerd. Zeker niet als je rente tegenover inflatie en persoonlijke groei zet. Maar dat neemt niet weg dat mensen die sparen zeer zeker niet dom zijn, dat ze hebben gekozen voor ABN AMRO of Fortis is eerder ongeluk dan een slechte keuze. Of verwacht je dat de 'gemiddelde' Nederland enig zinnig waarde oordeel kan geven over de staat van de individuele banken?
Als mensen dat zelf niet kunnen ontstaan er vast wel bedrijven die gespecialiseerd zijn in het beoordelen van de solvabiliteit van banken (en dan doel ik niet op suffe bedrijven als S&P, Moody's of Fitch die een monopoliepositie hebben)
Oh, dan zouden die er allang moeten zijn, wijs mij er maar eens eentje aan waarvan je 100% kan zeggen, die heeft altijd gelijk en heeft geen eigen politieke/economische agenda.
Waarom zouden die er zijn? Wie gaat daar nou voor betalen als je toch weet dat wanneer een bank instort je tegoed wordt gegarendeerd door de staat, dat is gewoon wettelijk vastgelegd.
Bij een faillissement van een bank in Nederland garandeert de Nederlandsche Bank normaal gesproken uw spaartegoed tot een bedrag van 40.000 euro, waarbij voor het bedrag tussen de 20.000 en de 40.000 euro een eigen risico van 10 % geldt. Dit is de zogenaamde depositogarantie.
De meeste nederlanders hebben echt veel minder op de bank staan. Als alle verliezen voor de spaarders zijn zouden ze echt veel oplettender zijn...
Daar heb je gelijk in, echter is in dat soort gevallen vaak voor de staat financieel voordeliger om die bedrijven te steunen en daarmee de werknemers/klanten die een dergelijk bedrijf heeft.
Hoe kan iets nou voordeliger zijn voor de staat? De staat pakt eerst voordat ze kunnen uitdelen. Er is een reden dat die bedrijven failliet gaan. Of ze hebben verkeerd keuzes gemaakt (incompetent), of ze hebben een product waar op dit moment geen behoefte aan is. De markt bepaald dus dat er geen toekomst is voor een bedrijf. Dit is de zuiverende werking van de vrije markt. Interventies van de overheid, zorgen er alleen maar voor dat de correctie (depressie) langer duurt. Nog erger, ze proberen de ene bubble te vervangen door de volgende met een grotere crash tot gevolg in de toekomst. (Dotcom bubble, gevolgd door huizenbubbel en de volgende wordt de mother of all bubbles en zal waarschijnlijk een einde maken het financiele systeem zoals we dat nu kennen.)
en toch is het de roverheid zelf die dergelijke zeepbellen veroorzaakt door geld overvloedig en goedkoop te maken (om zo populaire maatregelen te kunnen nemen zonder impopulaire belastingmaatregelen te moeten nemen)
Sorry dit is natuurlijk helemaal off topic, maar als jij dit beweert na de financiele crisis waar we hopelijk nu weer uit kruipen, dan raad ik je sterk aan eens wat meer over de werkelijke achtergronden te lezen.

De werkelijke oorzaak ligt in het verstreken van te risicovolle kredieten, en het daarbij behorende leverage niveau van de banken.
En dan heb ik het nog niet eens over de belachelijke derivaten markt die op die kredieten was gebaseerd.

Dat een te lage rente een gevaarlijke zaak is, omdat al enige tijd in amerika het beter is om met geleend geld te kopen dat bestrijd ik niet, maar de oorzaak ligt toch echt bij de commerciele banken.
Ik heb mij zeer veel verdiept itt jij kennelijk:

-Zonder deposito garantie stelsel zouden banken nooit zoveel hebben kunnen uitlenen omdat spaarders hun geld van de bank af zouden halen als ze zouden vermoeden dat hun bank binnenkort niet meer solvabel zouden zijn

-Zonder lender of last (ofwel de centrale bank) resort zouden banken ook nooit zoveel kunnen uitlenen omdat ze weten dat als het echt harig wordt de centrale bank bijspringt

-Zonder goedkoop geld en lage rentes van de centrale banken zou er nooit zoveel geld beschikbaar zijn om in zeepbellen te worden gestopt en zouden ze nooit zo enorm kunnen toenemen (en nog meer geld aantrekken)

-Zonder het recht dat banken hebben om nieuw geld te scheppen zou er veel minder geld zijn om in zeepbellen te worden gestopt

-Zonder wettelijk betaalmiddelwetten zouden mensen nooit heel lang fiatgeld accepteren maar zouden ze overschakelen op geld uit de markt (bv goud en zilver)

-Zonder Community reinvestement act en Fanny Mae en Freddy Mac (die F waarmee beide hypotheekverstrekkers beginnen is geen toeval maar staat voor federal) geen huizenzeepbel (maar ongetwijfeld zou er ergens anders wel een zeepbel zijn ontstaan want daar leidt geldcreatie altijd toe)

Er is maar een schuldige aan deze crisis en dat is voor 100% de overheid.

[Reactie gewijzigd door Madame Jeanette op 12 februari 2011 14:34]

Zo te zien heb jij ook naar een bepaalde docu gekeken. Het probleem is dat de huidige regeringen ook in deze vicieuze dans zijn gestapt nadat ze gekozen zijn (door het volk). Ze kunnen er niet individueel uitstappen, want dat zou een enorme klap zijn voor een locale economie, de backlash zou veel erger zijn dan wat er rond 1930 gebeurde. Daar zitten we geheel niet op te wachten, als ze er allemaal tegelijkertijd uit zouden stappen dan zou de klap individueel minder zijn, maar zeker heel erg, ik zit er niet op te wachten om 80 jaar terug in de tijd te springen. Dus dansen ze allemaal gezamenlijk voort, omdat het alternatief ondenkbaar is. Wil je iets dergelijks veranderen, dan moet je een hele maatschappij veranderen, de waarde van geld moet op natuurlijke wijze worden ontmanteld en daar zijn we nog niet helemaal klaar voor. De technologie daarvoor komt wel steeds meer in de buurt, maar ik verwacht dat we nog hier wel decennia, zo niet eeuwen, in vast blijven zitten.

De schuldige zijn wij allemaal, we hebben allemaal gekozen voor een bepaalde regering en ook al is er een regering aan de macht gekomen waar jij niet voor gekozen heb, dan zijn we nog altijd gezamenlijk verantwoordelijk. We leven namelijk niet in een vacuŁm en hebben wel degelijk invloed op elkaar. En we doen allemaal even hard mee met het spelletje zolang we zelf maar beter worden.

Jij bent het perfecte voorbeeld van de egoÔstische Nederlandse inwoner die nergens verantwoordelijkheid voor wil nemen.
e kunnen er niet individueel uitstappen, want dat zou een enorme klap zijn voor een locale economie, de backlash zou veel erger zijn dan wat er rond 1930 gebeurde.
Die klappen zijn er al, de verliezen zijn echt, grondstoffen en tijd zijn verbruikt/verspild en komen nooit meer terug (er zijn in de VS bv talloze huizen gebouwd terwijl er geen bewoners voor zijn) en kunnen niet meer gebruikt worden voor nuttige zaken maar door de manier waarop bv het BNP gedefinieerd wordt kunenn we ze administratief wegmoffelen. BNP wordt namelijk niet gemeten aan de hand van productie maar aan uitgeven. Als een spaarzame kostwinner zijn baan kwijtraakt maar daarna als een gek begint te lenen en geld te verkwisten zou dat voor een econoom een teken zijn voor economische vooruitgang van die kostwinner. Zo dom is de mainstream economische wetenschap vandaag de dag...
Zo te zien heb jij ook naar een bepaalde docu gekeken.
als je doelt op Zeitgeist, nee die heb ik niet gezien na 5 minuten van die communistische propaganda, leugens en onzin gezien te hebben begon mijn bloed te veel te koken...
gechargeerd komt wat je zegt hier op neer

Als de overheid niet controleert op de maximumsnelheid, en we met zijn alle een zorgverzekering hebben, dan is de overheid 100% schuldig als wij ons met 300 k/h ter pletter rijden.

Wie had er baat bij dat leningen werden afgesloten ook al was de financiele onderbouwing op de langer termijn risicovol... Banken

Wie handelde in hypotheek pakketten met tripla A rating die sub prime bleken? Banken

En wat hield de overheid eraan over? Een verhoging van de staatsschuld om geld te pompen in een financiele wereld waarin geen bank nog een bank vertrouwde.

En als je totaal tegen het recht bent van banken bent mo geld te scheppen (het zgn. commerciele geld) dan moet je dit of in staatshanden leggen. Of je keert terug naar een economie die uit de middeleeuwen stamt.
Wie had er baat bij dat leningen werden afgesloten ook al was de financiele onderbouwing op de langer termijn risicovol... Banken

Wie handelde in hypotheek pakketten met tripla A rating die sub prime bleken? Banken
en zonder de regulering die ik hierboven opsomde hadden banken dat nooit kunnen doen want dan waren ze allang failliet geweest
En als je totaal tegen het recht bent van banken bent mo geld te scheppen (het zgn. commerciele geld) dan moet je dit of in staatshanden leggen. Of je keert terug naar een economie die uit de middeleeuwen stamt.
echt geld is altijd spontaan ontstaan op de vrije markt, overheidsgeld heeft nog nooit gewerkt, tot nu toe zijn alle fiatgeldeenheden omgevallen
Het kan best zo zijn dat de banken zouden omvallen. Maar wie is de dupe van het omvallen van de bank? Niet de gene die het omvallen hebben veroorzaakt.
Het is net als bij een primaide spel, je kan weten dat dat niet goed gaat, maar zolang iedereen blijft in leggen dan gaat het goed.
De persoon die boven aan staat die zal het vaak worst zijn dat de boel klapt die is allang binnen!
Dat is het grootste probleem, de meeste mensen hebben namelijk de neiging om met andermans geld anders om te gaan dan eigen geld.

Het zelfde zie je met die gifboten die ze naar azie/afrika sturen. Dat er duizenden sterven maakt ze niets uit als ze maar een paar euro kunnen verdienen.
Als dat naar buiten komt sluizen ze het verdiende geld weg en laten ze de boel ploffen. De werknemers zijn de dupe en de bazen gaan door.
De normale man heeft, in NL althans, weinig gemerkt van de internet bubbel rond de millennium wisseling.

De huidige crisis die weer bekoeld is, is weliswaar deels een uitgesteld effect van die internet bubbel, maar die crisis had waarschijnlijk sowieso wel toegeslagen. En het is een crisis zoals we pas geleden meegemaakt hebben die de normale man treft. De internet bubbel rond de millennium wissel daarentegen trof vooral investeerders, voor de normale man was het business as usual.

Echter als we nu de economie weer enigszins hersteld van de bankencrisis snel weer een internet bubbel krijgen, dan zal de normale man dat wel merken ja. Want de economie is nog behoorlijk fragiel op 't moment.

[Reactie gewijzigd door houseparty op 12 februari 2011 13:09]

Zeg dat maar eens tegen de WOL beleggertjes.
Zeg dat maar eens tegen de WOL beleggertjes.
Wat snapt u niet aan de term "investeerders"? Een belegger (in aandelen) is in feite een investeerder, groot of klein. Dus ja, onder de hierboven geschetste vlieger vallen dus ook de WOL beleggertjes.
Zeg maar jij hoor. Als je het hebt over 'investeerders' in deze context dan denk ik aan grote institutionele beleggers, durfkapitalisten, pensioenfondsen, hedge funds etc. Niet aan mensen die voor zeg 1000 euro aandelen in een bedrijf kopen. En daar waren er nu juist een heleboel van bij WOL, want nu zou eindelijk de 'normale man' eens gaan profiteren van die internetbubbel.

Maar afgezien van de WOL beleggers hebben er wel meer normale mensen last gehad van het knappen van de internetbubbel. Ik heb in mijn omgeving een hoop kleine bedrijfjes kapot zien gaan, personeel op straat en ook niet leuk voor de broodjeszaak in de buurt. In het algemeen had het gewoon een slecht effect op de economie als totaal. Verder heeft vrijwel iedere Nederlander baat bij stijgende beurskoersen aangezien zijn/haar pensioen hier grotendeels van betaald moet worden.

De huidige kredietcrisis staat naar mijn mening overigens geheel los van de internet hype rond 2000.
En daar is de normale man uiteindelijk weer het slachtoffer van. De rijken die wat moeten inleveren gaan van 8 kamers naar 6.
Neen. Een rijke houdt in plaats van 17000 euro per jaar 'slechts' 13000 over om te sparen. Dat is dus niet per se verhuizen of minder luxe eten. Hooguit minder sparen.
(Zie mijn zwager. )
Hier kan ik me dus ook over verbazen, mensen die moord en brand roepen omdat ze eens een maand wat minder kunnen sparen...
Ik denk vooral aan onderwijs.

Er is nu al een groot percentage die afstudeert als leerkracht die na enkele jaren niet meer verderdoet.
Onderwijs is problematisch aan het worden en nochtans is het de meest belangrijke "asset" die we hebben voor de toekomst.

Maar het is beter op korte termijn te denken blijkbaar :S
En toch blijf ik erbij dat partijen als Greylock Partners (die recentelijk 1,5 Miljard in Facebook gepompt hebben) niet zomaar investeren uit 'hype'. 1,5 miljard is veel geld, en daar zal Facebook ook zeker weten plannen en financieŽn hebben gedeeld.

Dan nog is momenteel Facebook met 600 miljoen leden en een waarde van 50 miljard fucking crazy. Ik ben 83,33$ waard als Facebook user?

Maar goed, we will see. Denk dat de LinkedIn IPO een leuke graadmeter kan zijn qua bubble effect. Als die super hard stijgen in stockwaarde bij IPO dan is het gewoon een bubble.
En toch blijf ik erbij dat partijen als Greylock Partners (die recentelijk 1,5 Miljard in Facebook gepompt hebben) niet zomaar investeren uit 'hype'
ze creŽren de hype zelf en zullen hem nog opkloppen om met winst te kunnen verkopen. men verwacht dat men de internet bubble nog eens dunnetjes gaat kunnen overdoen.
Ik ben het wel met hem eens. Hoe kan twitter nou bijna 4 miljard waard zijn als het op dit moment nog niet eens winst maakt? Die geschatte waarde komt, denk ik, voornamelijk uit de potentie die men er in zit. Maar eens was bijv. myspace ook bakken met geld waard en wat is daar van overgebleven? Facebook werd het nieuwe hippe ding en de waarde van myspace is verdampt.
Ja, maar je ziet ook de waarde van MySpace dalen. Bij het opstaan van een betere Twitter kan de waarde hiervan ook weer kelderen. De internetmarkt is niet traditioneel vraag en aanbod gericht. Er komen steeds nieuwe producten en markten die in elkaar overlopen en soms oudere markten compleet veranderen of doen verdwijnen. Ik ben niet zo bang voor een bubbel als wel voor de hoge snelheid waarmee wisselingen plaats kunnen vinden.
Edit: typo

[Reactie gewijzigd door MorgothG op 12 februari 2011 13:36]

En gelijk heeft hij.

Zodra er zulke enorme bedragen zijn gemoeid met iets wat toch alleen maar een niet tastbare dienst is, zoals een facebook, die dus per definitie binnen de kortste keren kan worden ingeruild voor iets anders (hallo myspace), kun je rustig zeggen dat er een risico voor een nieuwe bubble bestaat.
Een backlash tegen Facebook in combinatie met het opkomen van een betere site en voila, anderhalf miljard dollar is verdampt. En dat kan dus wel ineens heel snel gaan.
Goh, je hoeft geen Eric Schmidt te heten dat er al een tijdje een ongelooflijke bubble aan het ontstaan is. De 2 grootste bubbles heten Facebook en Twitter. 2 social network sites die nu populair zijn, maar als er morgen een 'coolere' komt of omdat er genoeg mensen zijn die niet meer met de kudde mee willen lopen dan is Facebook bye, bye.
internetbubble?.....(lange stilte).......

Ligt het aan mij of hebben we afgelopen week alleen een titanenstrijd tussen Google en Facebook gezien?

Andere signalen voor een internetbubble zie ik echt niet. Ik zie momenteel twee aspecten:
  • De economie is er nog niet naar. Aandelen krabbelen al weer wat op, maar van de lyrische taferelen die we de eind jaren negentig zagen is zeker geen sprake. Een als de kredietwaardigheid van bedrijven toeneemt, dan geldt dit met name voor bedrijven met fysieke producten en grondstoffen. Internet gerelateerde bedrijven kunnen we niet tot die groep rekenen.
  • De banken financieren bestaande ondernemingen met een goede staat van dienst weer op het niveau van voor de crisis. Ze zijn echter nog steeds terughoudend om nieuwe ondernemingen te financieren. Dit zal met name gelden voor de groep beginners die een activiteit ontplooien waarvoor geen referentiekader is. Wat ik zo kenmerkend vond aan die internetbubble eind jaren negentig was dat financiers in de rij stonden, hoe onduidelijk of vaag het ondernemingsplan ook was.
Om de reactie van Eric Schmidt te duiden helpt misschien wat speculatieve huis-tuin en keuken psychologie. Stel je voor, je bent directeur van een internet spierballen onderneming, en dat ben je niet voor niets. Je bent op die positie terecht gekomen omdat je debater technieken goed beheerst en je gedurende je loopbaan altijd gelijk hebt gekregen. Kortom, je gelooft in jezelf en in je mening wordt je nauwelijks tegengesproken. Gaandeweg krijg je de oprechte overtuiging dat jouw interpretatie eenvoudigweg dicht bij de absolute waarheid staat.
Dan ontstaat de mogelijkheid om Twitter over te nemen. Niet alleen omdat je dat met Google kan, maar eenvoudigweg omdat het vanzelfsprekend is dat Google Twitter overneemt. Een soort natuurwet. Maar wat krijgen we nu, zijn die rakkers van Facebook ook aan het bieden? Maar dat kan helemaal niet... hoe durven ze... en dan die bedragen... belachelijk..... dit slaat nergens meer op. Laat ze opdonderen, ze bemoeien zich met zaken waar ze niets mee te maken hebben. Dit is helemaal niet eerlijk, Twitter is van mij... ehh...Google. Er is een heuse internetbubble aan het ontstaan...... het is godsgeklaagd. (edit: haal het beeld op je netvlies van die man uit een van die Austin Powers - films, met die vinger in zijn mondhoek, ik wil... ik wil...)

Ja, zuiver speculatief, maar zo kan het in de belevingswereld van een dergelijke CEO werken. Het hoeft dus geen manipulatieve boodschap te zijn. Ik acht het goed mogelijk dat de man het oprecht gelooft en momenteel behoorlijk gefustreerd is.

[Reactie gewijzigd door teacup op 12 februari 2011 14:08]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True