Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 53 reacties

Google heeft in het eerste kwartaal van 2011 een winst van 2,3 miljard dollar geboekt; een stijging van 17,3 procent ten opzichte van een jaar eerder. Deze stijging werd gerealiseerd ondanks de procentueel grotere stijging van de uitgaven.

GoogleWaar Google in het eerste kwartaal van 2010 nog een winst van 1,96 miljard dollar behaalde, was dat in het eerste kwartaal van dit jaar opgelopen tot 2,3 miljard dollar. Dat is een stijging van 17,3 procent, zo blijkt uit de kwartaalcijfers van het bedrijf. De omzet steeg met 29 procent naar 6,4 miljard dollar. Dat is nog zonder het aanvullende bedrag van 2,04 miljard dollar dat Google binnenkreeg, maar direct weer aan partners afdroeg. De operationele winst bedroeg voor aftrek van belastingen en rentes 2,8 miljard dollar; een jaar eerder was dat nog 2,49 miljard dollar.

Google heeft de hogere winst behaald ondanks fors gestegen kosten. Het bedrijf gaf in het eerste kwartaal van dit jaar in totaal 2,84 miljard dollar uit; precies een miljard meer dan een jaar eerder, toen het bedrijf 1,84 miljard dollar uitgaf. Dat is een stijging van circa 54 procent. Analisten maken zich zorgen om deze sterke stijging, meldt persbureau Reuters.

Vorige week kwam Larry Page, medeoprichter van Google, weer aan het roer te staan bij het internetbedrijf. Hij nam het stokje over van Eric Schmidt, die sinds 2001 de functie van ceo bekleedde. Page moet het bedrijf weer 'ondernemender' maken.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (53)

Er wordt een beetje gestrooid met procenten, maar het komt er dus op neer dat Google gewoon in z'n geheel gegroeid is. Er wordt meer uitgegeven, maar daarmee ook meer omzet gehaald, zodanig dat de winst dus ook groeit. Das alleen maar gezond lijkt me.
Precies, ik vond de titel ook al een beetje vreemd overkomen..


Alternatief (en beter) was: "Google is gegroeid en meer winstgevend in Q1 2011"
Dat heeft natuurlijk een nieuwswaarde van 0,0%. Als je wilt, kun je die kop ook voor de volgende 10 kwartalen schrijven.

De cijfers van Google bevatten twee belangwekkende zaken:
  • de omzetgroei was flink groter dan tevoren geschat (goed nieuws)
  • de kosten zijn relatief veel te hard gestegen (slecht nieuws)
Met name de tweede is voor de beleggers veelzeggend. Het rendement van een onderneming is veel belangrijker dan haar omvang. Het rendement van Google staat onder druk en daar zijn verklaringen voor te vinden:
  • Google moet kosten maken om nieuwe markten te betreden (android, chrome)
  • Er wordt aan het personeel getrokken door bedrijven als Facebook
  • Andere partijen krijgen langzaam grip op de advertentiemarkt (MS, Facebook, Apple)
edit: Ach wat ben ik ook aan het speculeren. Het artikel bevat gewoon een link:

Google maakt zelfs relatief iets minder kosten om advertenties binnen te halen en minder kosten op de datacenters. Blijft inderdaad over de investeringen in nieuwe markten, hogere personeelskosten en eventueel afschrijvingen op goodwill na overnames.

Mogelijk is het meer een boekhoudkundige "truc". Dan kiezen ze ervoor wat goodwill af te schijven in een vet kwartaal.

[Reactie gewijzigd door snirpsnirp op 15 april 2011 11:12]

Als de nieuwswaarde van dit artikel 0 wordt door een andere kop dan heeft het artikel dus gewoon geen nieuwswaarde.
(...)
De cijfers van Google bevatten twee belangwekkende zaken:
(...)
Als je kosten met 54% stijgen, maar je winst "maar" met 17%, dan vind ik het niet zo heel raar dat analisten hun wenkbrouwen een beetje fronsen.
2,3 : 6,4 = 0,359375
Ik denk dat maar weinig bedrijven dergelijke percentages kunnen halen.

Google heeft een paar jaar erg makkelijk geld verdiend. Nu krijgen ze meer concurrentie (bijv facebook op gebied van reclame) en dus lopen marges een beetje terug. Dat is totaal niet vreemd.
Dat zag/zie je bij veel meer technologie-bedrijven.
ik hoef geen fancy 'analist' (oftewel een dwaas met een diploma) te zijn om daar van op te kijken hoor.

[Reactie gewijzigd door tehsojiro op 15 april 2011 13:51]

Dat ligt er aan, de kosten zijn sterker gegroeid dan dat de winst is gegroeid, als die trend zich doorzet dan kom je uit op een situatie waarbij uiteindelijk de winst niet meer stijgt, afneemt en je uiteindelijk verlies gaat maken. Dus zeker zorgwekkend voor de langere termijn, de vraag is echter even waar Google bijna 3 miljard aan heeft uitgegeven. Als dat bv. veel lange termijn investeringen zijn (zoals bv. nieuwe datacenters) dan is er niet zo heel veel aan het handje, want die kosten komen volgend jaar niet terug. Als het puur operationele uitgaven zijn om de boel in de lucht te houden, dan is het wel heel zorgwekkend.
Neenee,

De investeringen in de datacenters worden natuurlijk niet 1-op-1 als kosten opgevoerd in het kwartaal. Dit wordt over drie jaar afgeschreven (hardware), over 50 jaar (?) vastgoed of helemaal niet (grond).
Het gaat alleen om de groei van winst, nieteens of je uberhaupt winst maakt.
Zodra er geen groei is en je dus niet meer winst behaalt dan een vergelijkbaar kwartaal gaan aandeelhouders stijgeren en vluchtgedrag vertonen. Dat kan al funest zijn voor een bedrijf dat wel gewoon winst blijft maken.
Deze "meer, meer, meer!" Mentaliteit is dan ook hetgeen waardoor bedrijven vaak onverantwoorde risico's nemen waaraan ze uiteindelijk kapot gaan.
Dat is alleen maar gezond als ze de winst vast weten te houden. Als ze nu de winst niet vast houden, maar op een of andere manier (contractueel) wel deze hoge lasten houden, dan kan het tij snel keren. Daar komen de 'zorgen' van de analisten vandaan.
Analisten, analisten...
Het hele beurs-circus zorgt ervoor dat bedrijven "ongezond" worden.
Hun omzet is gestegen met 6.4 - 4.96* = 1.44 miljard en ze hebben hiervoor 1 miljard extra uitgegeven. Elke uitgegeven dollar brengt dus 1.44 dollar qua omzet op, het jaar hiervoor leverde elke uitgegeven dollar 2.69 (4.96 / 1.84) dollar aan omzet op. Daarover maken ze zich druk.
De operationele winst bedroeg voor aftrek van belastingen en rentes 2,8 miljard dollar; een jaar eerder was dat nog 2,49 miljard dollar.
aar Google in het eerste kwartaal van 2010 nog een winst van 1,96 miljard dollar behaalde, was dat in het eerste kwartaal van dit jaar opgelopen tot 2,3 miljard dollar.
2,49-1,96 = 530 miljoen 2010 Q1;
2.8-2,3 = 500 miljoen 2011 Q1;
Waaruit bestaat deze 500 miljoen ? Bijzondere lasten(/baten), zo ja, waar bestaat dit dan uit?
De omzet steeg met 29 procent naar 6,4 miljard dollar.
daar is 500 miljoen dus ~ 10%, best bedrag?
Zoals er staat bedroeg de operationele winst voor aftrek van rentes en belastingen. Het verschil van 500 miljoen komt dus door te betalen belastingen en rentes.

Wat bedoel je precies met je tweede vraag?
Mijn vraag dus, over deze winst 'reserveer je de VPB' in Ierland niet zo hoog. Een keer 12,5%.
12,5% van 2,8 = 280, dan zouden ze 320miljoen aan rente hebben betaald? .

[link]http://www.jaarverslag.co...erslagCOM_Google_2009.pdf[/link]
2010 kon ik niet vinden, hier staat dus dat ze over 2009: 1,8 miljard belasting hebben betaald en de rest is dus rente opbrengst. Duidelijk :D!
Die 500 miljoen word over die 2,8 berekenend. Dat is dus 17.8%, dat is niet zoveel aan belasting en rente. Het MKB betaalt in Nederland 35% (zonder rentes mee gerekend)
Beetje raar om het MKB met een bedrijf als Google te vergelijken. Hoezo zonder rente? Belasting betaal je na bijtelling/aftrek van financiering activiteiten (rente).
Vergelijk het dan tenminste met een ander groot bedrijf. Hiervoor is de VPB 20% voor de eerste € 200.000 en daarna 25,5% in Nederland.
Daarnaast, als je me andere post had gelezen, betalen ze MEER belasting, 1,8 miljard over een nettowinst van 8,3miljard. Bijna 15%.
Het verschil nu wordt dus verklaard door rente opbrengsten :). Althans, je zou denken dat ze rente ontvangen. (in voorgaande jaren het geval). Nu is er dus het verschil van 320 miljoen. Is dit betaalde rente? Bijzondere uitgaven? (die vallen buiten de operationele winst).
Vandaar mijn eerste post, die een beetje onhandig was verwoord !
dit zie je tegenwoordig niet meer veel bij bedrijven die dikke winst.
Als er ergens de prijzen omhoog gaan, boeken maar weinig bedrijven nog zo'n winst.
Ik vind dat ze het erg goed doen op dit moment.
Dat ben ik niet met je eens, $2,3 Miljard klinkt als een hoop geld (dat is het natuurlijk ook), maar Google zou $186 Miljard waard moeten zijn. De investering heeft dus een rendement van 1,2% per jaar. Als je dat vergelijkt met bv. de rente die je ontvangt op een spaar rekening. Natuurlijk parkeer je niet even $186 Miljard bij een bank om 2,5% rente te ontvangen.
maar dan nog, als je beseft dat ze meer moeten betalen en toch nog winst boeken, niet ieder bedrijf lukt dat :)
$2,3 Miljard klinkt als een hoop geld (dat is het natuurlijk ook), maar Google zou $186 Miljard waard moeten zijn. De investering heeft dus een rendement van 1,2% per jaar. Als je dat vergelijkt met bv. de rente die je ontvangt op een spaar rekening
Je verwart kwartaal winsten met jaar rendementen.

[Reactie gewijzigd door 80466 op 15 april 2011 11:01]

die waarde is gewoon wat ze verwachten wat google in de toekomst gaat opleveren. Oftewel het heeft helemaal geen betekenis.
Ja maar mensen maken wel dure beslissingen op basis daarvan. Als mijn bank besluit in Google te investeren op basis van die waarde en het vervolgens waardeloos blijkt dan kan ik mn geld kwijt zijn.
Google zou $186 Miljard waard moeten zijn.
Met de nadruk op zou. Deze waarde is voor een groot deel gebasseerd op lucht. Het gaat fout zodra dit omgaat in vacuum....
Vorige weekheeft Hitwise cijfers geproduceerd dat Google in de maart op de US markt 3 procent zoekaandeel heeft verloren aan Bing/Yahoo.

http://www.seroundtable.c...g-google-share-13258.html

De US markt is bijna 50% van de omzet van Google. Als ze daar in een maand 3% zoekaandeel kwijtraken is er een probleem.
Dat betekent dat ze in komende periodes nog meer kosten moeten gaan maken om traffic binnen te halen om hun voorsprong vast te houden.

[Reactie gewijzigd door 80466 op 15 april 2011 10:48]

Het is maar naar welke bron je kijkt:
Zie statcounter.

Google groeit of blijft wereldwijd gelijk. Zeker met het oog op de toekomst, zal de Amerikaanse markt aan belang verliezen. Bing is hier sterker, maar dat kan vooral te maken hebben met de sterke positie van internet explorer. Dat is een positie die Microsoft wereldwijd veel minder heeft.

p.s. Wie kan me uitleggen hoe ik van Bing afkom in IE8? Als andere search providers worden alleen Autotrader, Wikipedia of andere onzin gegeven. Ze maken het wel verdomd lastig...
Voor search informatie zijn Hitwise en Comscore de bronnen die binnen de zoekwereld worden gebruikt ter referentie. Zij meten veel meer dan statcounter.
Voor adverteerders is dus de informatie van Hitwise en Comscore enorm van belang omdat ze daarop hun advertentiebudgetten op afstemmen n hoe ze die verdelen over de zoekleveranciers.

Wereldwijd is Bing nog niet zoals in de VS uitgerold en is er dus juist voor Bing nog heel veel te winnen op Google.
Voor de aandeel houders een goed bericht, wat wij er mee moeten is een beetje twijfelachtig. Google draait gewoon goed en ik denk dat de kosten die stijgen meer een inverstering is in de toekomst plannen die ze hebben. Zolang ze de kosten maar in de hand houden gaat het goed.
Even een kleine correctie : investeringen != kosten. Kosten komen namelijk ten laste van het resultaat en investeringen ten goede van het eigen vermogen.

De stijging in kosten kan wijzen op nieuwe ontwikkeling (veel overhead en dus geen dekking) van R&D. Het is dus zaak dat men dit proces zsm afrond of optimaliseerd zodat het weet te renderen. Waar de analisten bang voor zijn is dat Google deze kosten niet weet recht te trekken met "de ontwikkeling" waar deze kosten aan gespendeerd zijn.
Bij die kosten, zitten daar misschien aankopen van nieuwe bedrijven bij?
Nee, wel de afschrijving die op die aankopen gedaan worden of de kosten om de bedrijven binnen Google te integreren
Een winst van 2,3 miljard dollar in het eerste kwartaal.
Dat is grofweg zo'n 291 dollar winst per seconde. Niet slecht :P
Toch grappig om te zien dat een "simpele" zoekmachine tot zo'n bedrijf kan uitgroeien!
En hoeveel zou Buma/stemra hebben geŽist/gekregen van Google? Dat vraag ik al een tijdje af...
Eigenlijk best een goede vraag maar even uit m`n hoofd zeg ik dat Youtube een "ander bedrijf" is dus ook met haar eigen cijfers en omzetten. Het is wel eigendom van Google maar volledig financieel zelfstandig.

Aangezien Youtube niet beursgenoteerd is zijn ze niet verplicht om de omzetten bekend te maken dus blijft het altijd gokken hoeveel Buma/Stemra en haar internationale verwanten daadwerkelijk ontvangen.

correct me if i`m wrong!

[Reactie gewijzigd door Sjengcity op 15 april 2011 10:52]

Vanaf een bepaald percentage eigenaarschap ben je als bedrijf verplicht de resultaten van je dochterondernemingen mee te nemen in je eigen resultaten. Aangezien Google 100% eigenaar is van Youtube zit dit dus al verwerkt in de hier genoemde bedragen.
Ah ok, dat wist ik dus weer niet, thx voor de aanvulling!
Ik denk $0,00. Waarom zou Buma iets te eisen hebben van Google?
Hij bedoeld de Amerikaanse versie daarvan waarschijnlijk, en ik denk dat hij doelt op Youtube.
Maar dat is natuurlijk een gokje :).
De muziekvideo's die op Youtube staan. Daar wilt Buma ook geld van zien.
Omdat je Torrents kunt vinden met Google.
Vermoedelijk krijgt Buma Stemra iets van een miljoen of zo van Google voor het gebruik van muziek van Nederlandse componisten en tekstschrijvers op Youtube.
Heb jij hier een bron voor of is dit gewoon een gok? Of heb jij meer kennis dan een leek mbt deze deal?
Er staat een paar miljoen op de resultatenrekening van Buma/Stemra voor alle inkomsten van rechten uit internetgeraleteerde zaken. Iets van 2-3 miljoen totaal op de ruim 100 miljoen die Buma/Stemra uitkeert aan rechthebbenden.
Kunnen ze eens wat meer geld steken in hun YouTube servers die telkens hun bezoekers laat wachten met langzame video buffers.

Overdag gaat het enigsinds maar ook niet echt lekker vlot maar 's avonds is het helemaal om te huilen. Dan heb ik het echter wel voornamelijk over een laden van HD content.
dat ligt dan gewoon aan jou, bij mij laad alles prime en heb er nooit problemen mee, ik zou eens met je provider gaan praten.
Ik merk het niet alleen thuis maar ook op het werk. Echter zoals ik al aangaf zie je wel dat het overdag iets sneller gaat dan 's avonds als iedereen op Youtube zit maar echt meteen een video kijken zit er zelden in. Meestal moeten video's eerst even bufferen voor je kan beginnen met kijken. Niet van 2 seconde nwachten en afspelen maar eerder 30 seconden wachten of langer en dan hopen dat je hem tot het eind kan afspelen. Maar goed, zoals ik al zei dan heb ik het eigenlijk voornamelijk over HD content.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True