Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 34 reacties

Google zag in het afgelopen kwartaal zijn omzet met 22 procent stijgen. Het bedrijf wist meer advertenties te verkopen maar kampt wel met een verder dalende cost-per-click. Ook de omzet uit overige takken zoals die uit de Nexus-verkopen en cloud-diensten steeg.

googleGoogle maakte in het afgelopen kwartaal een omzet van bijna 16 miljard dollar, omgerekend bijna 12 miljard euro. Dat was 22 procent hoger dan in dezelfde periode vorig jaar. De winst steeg echter met slechts 5,9 procent tot 3,42 miljard dollar, oftewel 2,52 miljard euro. Google heeft last van een dalende gemiddelde cost-per-click, de waarde die een gemiddelde klik vertegenwoordigt; die waarde daalde ten opzichte van vorig jaar met 6 procent voor zijn eigen sites en 13 procent voor netwerksites.

Daarnaast heeft Google hoge kosten. Zo steeg de kosten voor onderzoek & ontwikkeling met 26,7 procent tot 2,23 miljard dollar, omgerekend 1,65 miljard euro. De omzet van Google is voor 90 procent afhankelijk van advertenties, maar ook de omzet uit andere takken, zoals die van de verkopen van Nexus-apparaten, Google Apps en de clouddiensten, steeg: met 53 procent.

Tegelijk met de kwartaalcijfers maakte Google verschuivingen in het management bekend. Chief business officer Nikesh Arora, die tien jaar bij Google werkte, gaat het bedrijf verlaten en wordt ceo van SoftBank Internet en Media.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (34)

Vreemd dat de cost per click daalt. Ze hebben toch steeds meer gegevens over ons, zijn die dan niet meer waard?
Concurrentie, facebook heeft meer persoonlijker gegevens over zijn gebruikers.
Facebook is een geheel ander platform welke een andere benadering vereist. Bij Adwords target je de groep die actief op zoek is naar hetgeen je aanbied. Een veel lagere drempel dus, aangezien de zoekresultaten direct aansluiten op hetgeen de gebruiker zocht.

Bij Facebook Ads target je een brede doelgroep welke aan bepaalde eisen voldoet die overeenkomt met hetgeen je aanbied, allemaal in de hoop dat men interesse heeft in hetgeen je aanbied. De drempel ligt veel hoger, aangezien je mensen probeert over te halen iets te kopen waarvan ze eigenlijk niet wisten dat ze het wilde hebben.
Dat herken ik inderdaad. Wij hebben adverteren op Facebook ook flink teruggeschroefd ten gunste van Google AdWords. Ook al is de doelgroep 17-23 jaar (waarbij je dus uitgerekend resultaat van FB zou verwachten), de feitelijke conversie is veel hoger bij gebruik van AdWords. Je bereikt veel beter die mensen die jou willen vinden.

Dat Facebook theoretisch erg geavanceerde targeting zou kunnen doen wil nog niet zeggen dat het ze ook echt lukt. Wij stoorden ons in ieder geval erg aan dat er vrij veel volstrekt irrelevante "bijvangst" tussen zat op Facebook. Als ik 17-23 jarigen in Groningen wil bereiken heb ik niets aan 40-jarigen in Karachi, dan heb ik ik liever dat de ad helemaal niet gepresenteerd wordt dan dat hij gepresenteerd wordt aan mensen die ik helemaal niet wil bereiken.
Ik merk dat Facebook indirect bijdraagt aan merkgevoel, vertrouwen en uiteindelijk conversie. Ik adverteer voor zo'n 10 dollar per dag op Facebook (Retro hoesjes voor de iPhone) en het scheelt me veel omzet als ik dit uitzet. Mijn doelgroep is in principe iedereen met een iPhone :)

Voor de iPhone Kabeltjes webshop draagt Facebook nauwelijks bij. Hier moet ik het volledig hebben van Google products/adwords (3 euro per dag) in combinatie met hele goede SEO.

[Reactie gewijzigd door Dannydekr op 18 juli 2014 15:04]

Cost per click is mede zo hoog vanwege de grote concurrentie. Veel bedrijven zijn ermee gestopt (adwords) en dat zien ze nu in de resultaten.
Wij zien ook een lichte daling maar hebben alsnog sommige zoekwoorden waarbij we 4+ euro per click betalen.

Ook is er de bekende truuk om op de advertenties van je concurrenten te gaan klikken vanuit verschillende ip adressen, om zo hun dagbudget op te maken. Google doet hier nog steeds te weinig aan.
Hoe ik het dus begrijp is dat je op voorhand een dagbudget opzij zet om gevonden te worden. Pakweg 50 euro. En je kiest enkele termen waarop je gemakkelijk gevonden wilt worden. Bijvoorbeeld: voetbal, goal, robben. En voor voetbal betaal je dan 4 euro (want veel mensen googlen dit) en voor robben 'maar' 1 euro? Begrijp ik het zo goed?

Sorry ik ken niets van die advertentie systemen.
Maar meer concurrentie is er toch niet? Facebook is de grootste concurrentie. Maar deze week raakte bekend dat facebook nog altijd maar 1 vierde omzet uit advertenties haalt van de omzet uit advertenties van google... Dus zo'n grote concurrent is dat toch ook niet? Waar je voor kiest hangt natuurlijk van je doelgroep af...
Ja dat heb je zo best goed begrepen voor iemand die er niets van kent :)
Dit dus, zelfs IP wijzigen hoeft niet altijd. Bedrijf wat ik ken heeft hier vorig jaar paar 100 euro ingestopt om eens uit te zoeken hoe het in elkaar zit. Zo zijn ze er ook achter gekomen dat inderdaad 3/4de van hun advertentie kosten opging aan concurenten die dagelijks op die links klikten (o.a. ook door tracken van IP/browser e.d. op hun websites). Ze zijn een heel stuk minder gaan adverteren op Google, alleen als hun positie soms een beetje wegzakt promoten ze 1 van de sites een paar dagen/weekje zodat het weer boven aankomt.

Google gooit zo zijn eigen glazen in, bijna 80% van wat ze moesten betalen aan Google was niet voor klanten maar vanwege de concurenten, te gek voor woorden. Zelf spelen ze het spel ook mee hoor, daar niet van.

[Reactie gewijzigd door batjes op 18 juli 2014 12:02]

Ik denk dat er een soort inflatie in zit. Reclame wordt telkens minder effectief omdat de algehele hoeveelheid stijgt. Een groot deel is zelfs nietszeggend, dus alleen een onbekende merknaam of logo.
Ik vraag me af hoe lang het nog duurt voordat de meeste mensen zoals ik, reclame gewoon mentaal blokeren.

TV, internet of waar dan ook. Reclame valt mij niet meer op, is net een soort missing texture geworden.
Ik vraag me af hoe lang het nog duurt voordat de meeste mensen zoals ik, reclame gewoon mentaal blokeren.
Hoewel psychologen en marketeers er waarschijnlijk anders over denken heb ik dat ook. Uitzetten, blokkeren, negeren. Er op klikken is al helemaal uit den boze, zou ik het bewust zien danwel lezen. Is het ergerlijk in mijn blikveld dan verander ik mijn kijkgebiedje. Staat het tussen de items in, zoals bijvoorbeeld bij Funda dan is doorscrollen zo gebeurd.

De jongens kunnen niet raden wat waneer ik waar zou willen kopen, dus ik wens ze sterkte ;)
De praktijk is dat reclame toch echt werkt. Het wordt ook helemaal stuk geanalyseerd en je kunt zowat alles dat lost en vast zit meten. Werkt het niet dan verander je het. Ik heb een klant gehad die multivariate testing deed. Die deelden 25.000 bezoekers per week in in vier groepen. Rode knop, blauwe knop, linksboven, rechtsboven. Minieme verschillen maar met enorm verschillende resultaten. Na twee weken wist je zeker dat de blauwe knop rechtsboven het best presteert.

Dat mensen reclame mentaal blokkeren zal zeker gebeuren, dat doe ik ook. Maar zolang mensen vooral reclame die hen niet aan gaat mentaal blokkeren is dat alleen maar prima. Als er iets vervelend is voor adverteerders is het wel mensen bereiken die je doelgroep niet zijn.

Zolang reclame meetbaar goed werkt zul je het blijven zien. En meetbaar goed werken doet het. Als ik onze reclame een dagje pauzeer merk ik het meteen omdat onze conversies instorten. Van alleen mond-tot-mond reclame kun je niet leven.

[Reactie gewijzigd door Maurits van Baerle op 18 juli 2014 16:09]

mensen komen erachter dat het toch (aanzienlijk) minder oplevert dan verwacht.. dan worden woorden gewoon minder waard om in te kopen.. sommige woorden waren/zijn ook echt veeeeel te duur om rendabel te kunnen zijn

edit: typo

[Reactie gewijzigd door primanocte op 18 juli 2014 08:39]

De concurrentie op internet stijgt ook onder de shops. Je moet niet alleen gevonden worden, maar ook goedkoper zijn dan je concurrenten. Waar vroeger je enkele grote winkels had, is er nu veel aanbod. De winst per verkoop zal ongetwijfeld dalen, dus staat de marge op heel de keten onder druk. Ook de marge voor 'clicks'.
Ik denk dat dat samenhangt met veel meer adverteerders. Als ik nu zoek op "kat gevonden", zijn de eerste paar links advertenties. Daaronder staan dezelfde websites als normale links. Een klik op die advertenties is dus snel gemaakt, maar zonder advertentie was de link ook gevonden.
Als adverteerder zou ik dus niet veel geld overhebben voor die klik.
Vreemd dat de cost per click daalt. Ze hebben toch steeds meer gegevens over ons, zijn die dan niet meer waard?
Veel van de clicks van Google zijn op de desktop (browser) , maar het gebruik van de mensen schuift naar mobile surfen en apps.
Ik had gedacht dat Google inmiddels wel een groter deel van de omzet uit andere takken dan advertenties zou halen. Blijkbaar niet.

Het is te hopen voor Google dat de omzetgroei voldoende blijft om de teruglopende winstmarge te compenseren of dat hun, wellicht winstgevender takken van sport, een groter deel van de omzet gaan uitmaken.
Daarom zijn waarschijnlijk de uitgaven voor R&D ook zo hoog; advertenties zal waarschijnlijk nog jarenlang hun grootste inkomstenbron zijn, maar veel mensen voorspellen een crash van de advertentiemarkt online; als Google dan geen andere inkomstenbronnen heeft gaan ze keihard onderuit.

Als Google echter autonome auto's uitvindt en de technologie en patenten daarvoor in handen krijgt, hebben ze een mogelijk enorme inkomstenbron in handen.
Die zelfrijdende auto is pure marketing en nog een ver weg scenario waarbij ze misschien het verst lijken te staan met wat ze kunnen, maar niet binnen het budget (de sensoren in hun zelfrijdende auto's zijn meer waard dan een Tesla model S op zijn eigen).

De autofabrikanten hebben een andere aanpak: geleidelijk aan meer en meer functies/autonomie geven maar met wel met apparatuur die nu gekocht en dus ook getest kan worden door een grotere poel (de klanten). De google patenten gaan dus compleet waardeloos zijn, want de concurrentie werkt aan hun eigen implementatie en dient Google niets af te dragen. Tenzij we 'ethische keuzes' die de auto kan maken ook patenteerbaar gaan maken, dat zou wel een 'leuke' wending aan het softwarepatenten verhaal zijn.
Patenten kan je niet vermijden door een eigen implementatie te maken. Kan alleen als je daardwerkelijk iets anders doet dan het patent. Maakt weinig uit of je zelf erachter bent gekomen. Verder onduidelijk waarom je het over softwarepatentent hebt, ze hebben ook sensoren (hardware) erop zitten.

Copyright kan je vermijden door een eigen implementatie. Patent: door wat anders te doen (1 van de eisen in het patent niet aan voldoen).
Patenten kunnen enkel een bepaalde implementatie beschermen, maak een andere implementatie dat hetzelfde eindresultaat geeft en je patent is waardeloos.. Gezien iedereen, buiten Google, vertrekt van al bestaande technologien en geleidelijk opbouwt, zullen hun oplossingen ook niet in de buurt komen van waar Google mee afkomt.

De input is hardware, de output is hardware, de mogelijkheid tot autonoom rijden: Software, vandaar de link. Het zou rampzalig zijn moest een bedrijf kunnen patenteren welke keuze een auto zou maken (software) in een bepaalde verkeerssituatie.
Daarom geen vrachtwagen chauffeur worden. Dit wordt straks 100% zeker gedaan door computers. Het kan. De techniek is er.... nog enkel de applicatie wat nogal schokkend is voor de hedendaagse mens. Het komt er geleidelijk.

Daarom: Geen Chauffeur worden. Taxi? e.d.
De andere takken groeien wel harder dan inkomsten uit advertenties. Wel 50% YOY. Het is nu nog maar 10% van het totaal en helaas niet verder uitgespecificeerd. Denk hierbij aan:
  • hardware verkopen
  • Google Apps abonnementen
  • andere cloud services (Google compute, app engine)
  • Play market
  • edit: en Google Fiber ook nog
Het zou erg prettig zijn als ze deze zaken in wat meer detail zouden toelichten, maar daar lijken ze weinig zin in te hebben. Misschien pas volgend jaar? Een post "overig" van 15 of 20% van je revenue ziet er op een gegeven moment wel erg slordig uit.

edit: Zelf geven ze aan de Play store de voornaamste "driver" is. Eigenlijk teleurstellend dat het Google Apps product niet sterker bijdraagt. Dit zou toch in de positie moeten zijn om sterk te groeien....
Digital sales of apps and content in our Play store drove the year-over-year growth [in the Other Revenue segment]

[Reactie gewijzigd door snirpsnirp op 18 juli 2014 09:08]

Ik vond het nog opvallender dat het grootste deel (69%) uit eigen sites komt. En dan vooral Youtube, maps en search. Dat verklaart ook de enorme drive van Google om in de mobiele markt te zitten, zonder een representatie van deze sites in mobiele systemen wordt het toch een flinke aderlating. Bing, Apple maps, Nokia maps, etc. Toch redelijke concurrenten op de mobiel. Alleen Youtube is toch redelijk uniek, ook op mobiele os'en.

http://investor.google.co...4/Q2_google_earnings.html
Sites Revenues - Our sites generated revenues of $10.94 billion, or 69% of total revenues, in the second quarter of 2014. This represents a 23% increase over second quarter of 2013 sites revenues of $8.87 billion.

Network Revenues - Our partner sites generated revenues of $3.42 billion, or 21% of total revenues, in the second quarter of 2014. This represents a 7% increase over second quarter of 2013 network revenues of $3.19 billion.

Other Revenues - Other revenues were $1.60 billion, or 10% of total revenues, in the second quarter of 2014. This represents a 53% increase over second quarter of 2013 other revenues of $1.05 billion.
328 per seconde winst. Niet slecht.
Kleine correctie, de winst is natuurlijk 2 520 000 000 / 31 557 600 (aantal secondes in een jaar, namelijk: 24*60*60*365.25) = 79,86 per seconde winst.

OT:
Wel interessant dat de advertentiemarkt bij Google nog steeds groeit. Je zou haast denken dat bedrijven advertenties op Facebook aantrekkelijker vinden, mede omdat deze niet altijd door een AdBlockPlus-achtige plugin worden geblokkeerd.

Edit: het is nog vroeg 8)7

[Reactie gewijzigd door Zeg op 18 juli 2014 09:06]

Het is van het afgelopen kwartaal, dus ik heb 89 dagen genomen (januari, februari, maart).
Hahaha, tijd voor een flinke bak koffie. Lekker slim weer 8)7
Kleine correctie, anandus is correct, het gaat hier namelijk om een kwartaal en geen jaar..
Er zijn 2.5 miljard mensen die beneden de armoedegrens van $2 dollar per dag leven.
Die mensen zou je allemaal $1 extra per kwartaal kunnen geven met deze winst.

Een druppel op een gloeiende plaat. Het is dus maar hoe je het bekijkt.

Google zou veel beter zijn kennis en kunde kunnen inzetten voor dingen die de wereld echt vooruit helpen. Want wat schieten we nu op met nog betere gerichte advertenties en nog mooiere office tools, als de ingenieurs en wetenschappers die eraan werken zich volledig zouden kunnen focussen op fundamentelere problemen als energie, geneeskunde of duurzaamheid?

Edit: rekenvoorbeeld moet euro's zijn, niet dollars.

[Reactie gewijzigd door twop op 18 juli 2014 14:34]

Eerlijk gezegd zie ik niet hoe $1 per kwartaal die mensen zou helpen. $1 ten opzichte van $1800 is nagenoeg nihil.
Dat is dus mijn hele punt.

Het lijkt alsof Google zoveel impact heeft op onze maatschappij, maar in feite profiteren ze er voornamelijk zelf van. De wetenschappers die bij Google werken zouden veel meer impact hebben als ze hun kwaliteiten op nuttigere zaken zouden inzetten dan de zoveelste social media web-app.

[Reactie gewijzigd door twop op 18 juli 2014 16:53]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True