Google verdient meer op mobiel en met YouTube maar minder met hardware

Google heeft zijn omzet en winst ten opzichte van vorig jaar zien toenemen door met name goede advertentieverkopen op mobiel en via YouTube. De verkoop van hardware daalde omdat de Nexus- en Chromecast-producten end-of-life waren. De Play-winkel heeft meer dan een miljard gebruikers.

De kwartaalcijfers die Google bekendmaakte waren de eerste die onder het moederbedrijf Alphabet verschenen. In het afgelopen kwartaal stegen de omzet en de winst met respectievelijk 13 en 27 procent tot achtereenvolgens 18,67 miljard en 4,7 miljard dollar. Dat is omgerekend 16,79 miljard en 4,23 miljard euro.

Sundar Pichai, de directeur van Google, schrijft de groeicijfers toe aan toegenomen advertentieverkopen op mobiele apparaten en voor YouTube. Hij vertelde bij de bekendmaking van de kwartaalcijfers, volgens de transcriptie van Seeking Alpha, dat er wereldwijd inmiddels meer Google-zoekacties via mobiele apparaten dan via desktopsystemen zijn. In opkomende markten neemt het mobiele zoekverkeer ook flink toe en India is nu achter de VS het land met de meeste mobiele zoekacties volgens de topman. Het aantal maandelijkse Android-gebruikers wereldwijd is gegroeid naar 1,4 miljard.

Details over het aandeel dat YouTube in de omzet inneemt gaf Pichai niet. Google introduceerde deze week YouTube Red, een abonnementsdienst voor de videosite. Wel zei de topman dat de Play-winkel van Google inmiddels meer dan een miljard gebruikers heeft, nadat de zoekmachine, Maps, Android, Chrome en YouTube die grens al eerder overschreden.

Advertenties maken het merendeel van Googles kwartaalomzet uit: 89,9 procent. Hardware is nog steeds een klein onderdeel. Pichai zei dat er in totaal twintig miljoen Chromecast-apparaten zijn verkocht. In het afgelopen kwartaal daalde de verkoop van hardware zoals de Nexus-apparaten en de Chromecast-accessoires, maar die daling schrijft Google toe aan de vervanging van de productlijnen. De onlangs aangekondigde nieuwe Chromecast-, Nexus- en Pixel-apparaten gaan verbetering brengen, verwacht het bedrijf.

Tenslotte zet Google in toenemende mate in op machine learning en kunstmatige intelligentie. Deze technieken vormen onder andere de basis voor de nieuwe Now on Tap-functionaliteit in Android 6.0 Marshmallow en de Photos-app, die al honderd miljoen gebruikers zou hebben die gezamenlijk meer dan vijftig miljard foto's en video's toegevoegd zouden hebben.

Reacties (129)

89,9% omzet uit advertenties dat is best veel en dan willen ze gaan starten met een 10 euro per maand abbo zodat je geen advertenties ziet?
Snap deze logica niet helemaal want juist mensen die 24/7 youtuben en dus veel reclame kijken zullen misschien zo een abbo nemen.

De logica is dat steeds meer mensen een adblocker gaan gebruiken, advertenties zijn te irritant geworden er zijn er gewoon te veel.
Google ziet die ontwikkeling en als bijna 90% van je inkomsten afhankelijk is van advertenties moet je dat zeker niet onderschatten.

In het geval van youtube hebben ze dat al kunnen testen hoe irritant mensen de reclame vinden, je kan dan bijv na 5 seconden wegklikken, doe ik altijd al, moet ik 30 seconden wachten op de zooi dan is het weg of laat het open staan en doe iets anders in die 30 sec.
Probleem is alleen 10 dollar per maand voor youtube is te veel en google overspeelt haar hand misschien.

De 90% uit advertentie en meer zoekopdrachten mobiel laat ook zien dat de goole strategie van andoid gewerkt heeft, tot nu. Android gratis verspreiden, geen voorwaarden stellen ze ze behouden hun marktaandeel op de zoekmachinemarkt = advertentie-inkomsten.
Nu android onder vuur ligt qua updates kan deze strategie op de langere termijn wel eens nadelig gaan uitpakken voor google.

MS speelt heel goed in op diensten, google probeerd dat ook al jaren maar is niet echt succesvol en MS haalt ze daar nu al in met scherpe prijzen voor onedrive, office en andere diensten. Dat soort klanten wil je hebben, die genereren constant inkomen.

Google zoekt er ook naar, via youtube, of het gaat lukken, ben er bang voor.

10 dollar voor Youtube en Google Play Music is teveel? Serieus? Mij lijkt dat juist extreem extreem goedkoop voor muziek liefhebbers... Voor Spotify en Apple Music betaal je even veel, maar dan zonder alle videos er nog bij.

Volgens mij was het Youtube Music, een soort van muziekdienst van Youtube, niet Google Play Music All Access, waar je toegang tot krijgt. Een All Access abonnement kost op zichzelf al 10 euro, dus dat zou niet echt cost-effective zijn.

Het is wel degelijk Google Play Music waar je toegang toe krijgt, wat jij bedoelt is Youtube Key wat nu dus Youtube Red word en bij Youtube Key had je ook al toegang tot Google Play Music en daar kwam dan bij dat je een beperkte selectie van videos zonder ads had en in de achtergrond kon kijken, dat is nu dus heel Youtube geworden. Ik kan het artikel op TheVerge erg aanraden als je nieuwsgierig bent.

That monthly fee also gives you access to Google Play Music, meaning you get two streaming services for the same price Spotify or Apple Music charge for one without video.

[Reactie gewijzigd door David Mulder op 23 oktober 2015 09:33]

Wow, dit wist ik dus ook niet. Dan is die 10 dollar inderdaad eigenlijk vrij weinig voor wat je ervoor terug krijgt. Ben benieuwd wanneer ze dit gaan uitbreiden naar Nederland.

Alleen jammer dat ze misbruik maken van hun monpolie op online video door hun content-producers te dwingen een x-aantal van hun video's exclusief voor YT RED te maken. Doen ze dit niet, worden al hun video's op privé gezet.

Iedereen die geen behoefte heeft aan Google music kan dus een - extra - tientje per maand ophoesten, willen ze alles kunnen blijven zien. Grote namen op YT die hun content vrij beschikbaar willen houden, kunnen de boom in.

http://techcrunch.com/201...fer-creators-cant-refuse/

[Reactie gewijzigd door n8n op 23 oktober 2015 14:18]

Doet Apple dit niet met Apple Music? Dr.Dre, Taylor Swift, etc.

Het hoort erbij: je wil een usp hebben.

Als Dr. Dre of Taylor Swift het niet eens worden met Apple Music, zijn er legio alternatieven om muziek te streamen waaronder Spotify en Google Play music. Voor YouTube zijn er geen alternatieven.

Wist ik ook niet.
Zou handig zijn moest dit vermeld zijn geweest in het artikel van Tweakers.

Spotify draait daar in tegen op elk platform. Google Alphabet is nog steeds een bedrijf dat niet op elk platform hun apps (willen) uitbrengen en dat kan je in deze markt gewoon niet meer doen als je groot wilt worden. Daar in tegen moet je nog steeds meerdere pakketten gebruiken wil je echt alle muziek willen horen en films willen zien.

Bij Apple zie je weer bepaalde muziekkanten die niet terug te vinden zijn bij Spotify. Is dit een ontwikkeling waar de consument om zitten te springen? Ik in ieder geval niet en daarom gebruik ik al deze diensten niet.

Google Play Music draait hier op alle platformen (ook op Iphones) ook prima te delen met vriendin/vrouw/kinderen etc.

Google zou wel wat moeten doen aan marketing, gezien de meeste mensen lijken te denken dat ze 10 euro alleen voor YouTube gaan betalen.

Ik heb al Google Play Music en krijg dus straks gratis ad vrije youtube, top!

Overgens ben ik overgestapt van Spotify op Play Music en dat werkt wat mij betreft even goed of zelfs beter gezien ik zelf albums kan uploaden.

[Reactie gewijzigd door Port187 op 23 oktober 2015 09:40]

Hee, wist niet dat je het 'gratis' kreeg bij een Play Music account.. dat is wel fijn! Daar maak ik ook al vanaf dag 1 gebruik van..

En de functie "background play" bij YouTube is voor mij al 10€ waard..

De markt bestaat meer dan alleen uit Android en IOS. Microsoft heeft meer dan 100 miljoen gebruikers met Windows 10 en zeker als hun Xbox lijn, smartwatch en smartphones ook Windows 10 gaan draaien (en dat gaan ze ook), dan loopt Google aanzienlijk veel gebruikers mis.

IOS heeft flink wat marktaandeel door de Iphone, maar de verkoop van de Ipad neemt ieder jaar steeds meer af. Een gevaarlijke stap als je naast je eigen OS alleen IOS gaat ondersteunen.

Overgens ben ik overgestapt van Spotify op Play Music en dat werkt wat mij betreft even goed of zelfs beter gezien ik zelf albums kan uploaden.

Ik heb met Onedrive 10 tb aan cloudopslag (en dat voor 70 euro voor 4 jaar office365) en kan al mijn albums naar onedrive uploaden. Daar hoef ik geen maandelijkse kosten van Groove muziek hoeven af te nemen.

[Reactie gewijzigd door vali op 23 oktober 2015 10:01]

Wow, 10 TB voor 4 jaar, 70 euro?

Is dat zakelijk? Dat moet ik ook hebben namelijk

Het is 1TB. Niet 10.

Hoort bij Office 365 University.

Neehoor, als je had aangemeld voor de beta dan had je het kunnen verhogen naar 10 TB. Geen idee of ze het nog steeds doen.

Microsoft had tijdelijk de beta geopend dat je 1 TB kon verhogen naar 10TB. Het is alleen voor consument gebruik.

Google Play music draait op elke device met een browser, mits er geen app beschikbaar is, heb je dus altijd een alternatief.

10tb aan opslag en dan alle albums zelf uploaden? (alles legaal?)

[Reactie gewijzigd door Port187 op 23 oktober 2015 09:40]

Als je groot wilt worden dan kies je nog steeds gewoon net zoals ieder ander bedrijf wat het je wel en niet waard is om te supporten. Google Play Music waar we het hier dan vooral over hebben werkt gewoon op desktop, laptop, iOS en Android waarmee je veruit het grootste deel van de markt gecovered hebt. En daarnaast werkt het ook nog op ieder device met een goede browser~

En wat betreft fragmentatie van de markt, met abonnements diensten zul je nooit alles hebben, maar dat is op zich ook niet het idee. Het idee is heel veel hebben voor weinig geld, en ja, dat doen ze alle drie toch wel heel erg goed. Tot nu toe had Spotify het meest, maar met deze zet van Google zou Google het wel eens kunnen winnen.

Als je groot wilt worden dan kies je nog steeds gewoon net zoals ieder ander bedrijf wat het je wel en niet waard is om te supporten. Google Play Music waar we het hier dan vooral over hebben werkt gewoon op desktop, laptop, iOS en Android waarmee je veruit het grootste deel van de markt gecovered hebt.

Er is een groot verschil tussen geen waard vinden en express niet supporten. Google richt zich voornamelijk op het laatste en na al die jaren brengen ze nog steeds niks uit voor Microsoft platform. Leuk dat het via de browser werkt, maar het is geen 2009 meer.

Het is geen 2009 meer, dus browsers werken inderdaad goed genoeg dat je er native-like apps in kunt maken? Helemaal eens ja, zolang natuurlijk je platform open is om dergelijk goeie browsers te accepteren (het is Microsoft (en Apple) die altijd heeft geweigerd om op ARM machines het mogelijk te maken om eigen browsers te ontwikkelen (vs eigen skin). Van de 'grote' 3 heb je alleen op Android genoeg vrijheid om alternatieve browsers te ontwikkelen). Hoe dan ook, met Microsoft Edge zal het gat hopelijk snel gedicht worden en zover ik weet heeft Google wel gewoon z'n best gedaan om hun mobiele sites compatible te houden met Windows Phone, dus prima netjes.

Laten we wel wezen, om een vierde app te bouwen voor 2.6% van de gebruikers... ik begrijp prima dat ze dat niet doen. Dat is exact waar hun mobiele apps voor zijn: Om hun diensten beschikbaar te maken voor gebruikers op aparte devices. Puur omdat Microsoft twee keer een bak met geld heeft neergelegd bij Nokia om Windows Phone in leven te houden betekend niet automatisch dat het een systeem is waar ook andere bedrijven in moeten investeren.

[Reactie gewijzigd door David Mulder op 23 oktober 2015 09:50]

Allemaal leuk en aardig Android het ultieme Web-app platform maar laat ze dan eerst ook eens de performance van javascript fixen aldaar:
The State of JavaScript on Android in 2015 is… poor

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 474132 op 23 oktober 2015 09:56]

Android heeft wel een app, daarnaast mis je op de mobiele pagina van google music echt geen performance, op 99% van de websites niet overigens

Het is veel genuanceerder dan ze daar beweren... Ja Safari is snel, maar JS in Chrome is absoluut niet traag en er zit normaliter helemaal niet zo'n groot verschil tussen die twee.

Moet daarbij wel aantekenen dat als je Angular 2 of Polymer 1 apps maakt dat die op zich prima goed genoeg zijn voor mobile devices. Natuurlijk, veel van de 'magic' van Angular 1 en Polymer 0.5 zijn eruit gegooid dus wat dat betreft klopt het dat mobile devices niet /zo/ snel zijn, maar in mijn ervaring zijn ze meer en meer dan snel genoeg om native-like experiences te geven.

et is geen 2009 meer, dus browsers werken inderdaad goed genoeg dat je er native-like apps in kunt maken?

Blijkbaar neem jij genoegen met een "native like app in de browser", maar ik niet. De stores op IOS, Android en Windows staan er vol mee en niemand zit erop te wachten( oke misschien jij dan wel blijkbaar). Nee, ik wil een app dat op al mijn Windows platformen goed werkt en goed rekening houdt met al mijn verschillende devices. Een app in een browser kan dit gewoon nog niet bieden.

Laten we wel wezen, om een vierde app te bouwen voor 2.6% van de gebruikers... ik

Ten eerste is dit de marketshare van WP op wereldwijd niveau, dit zijn nog steeds 100 miljoenen gebruikers. Daarnaast, zoals ik in mijn posted had vermeld, wordt de store met Windows 10 samengevoegd. Dus dan neemt dit cijfer aanzienlijk toe.

Ik had een app in de Play Store staan die volledig in HTML5 was geschreven en heb die aan meerdere native Android developers in handen gegeven tijdens verschillende meet ups en maar één viel het op dat het niet native was (en de ene die het opviel gokte dat alleen omdat ik iets niet deed wat in een native app redelijk makkelijk te doen zou zijn geweest¹). Grote nadeel van de app was alleen dat hij het op low-end devices het significant slechter deed dan native apps, maar goed, dat is twee jaar geleden ondertussen al weer bijna, dus nu zou dat nog haalbaarder moeten zijn. Point in case is just dat het idee dat je geen perfecte HTML5 apps kunt schrijven totaal BS is (al is het wel zo dat pas in IE10 eindelijk de meest basale functies werden gesupport die dit soort dingen theoretisch haalbaar maakten terwijl dit al het geval was in Chrome en Firefox sinds rond versie 10 en 6 respectievelijk).

¹ Dit : http://stackoverflow.com/...menu-in-crosswalk-cordova

[Reactie gewijzigd door David Mulder op 23 oktober 2015 10:11]

Het is ook maar net aan wie je het laat zien en wie het test. Als voorbeeld, er zullen vast flink wat gebruikers blij zijn met de tweakers website en de beslissing om van native apps af te stappen, maar er zijn ook flink wat gebruikers die helemaal niet blij zijn met deze belissing en daar ben ik 1 van. Ik vond een losse native app persoonlijk veel fijner werken.

Grote nadeel van de app was alleen dat hij het op low-end devices het significant slechter deed dan native apps, maar goed, dat is twee jaar geleden ondertussen al weer bijna

Dat dus en er zijn flink wat andere redenen waarom het nog niet helemaal geweldig is. Daarbij zul je nog versteld staan hoeveel low-end devices jaarlijks worden verkocht. Niet iedereen loopt met een toestel van 300-500 euro rond.

[Reactie gewijzigd door vali op 23 oktober 2015 10:35]

Nee nee, maar een low-end device is ondertussen al perfect voor een site zoals Tweakers. Mijn eigen app was een stuk complexer (offline full text search in een indexeddb database xD ), dus dat was wel een groot verschil. En trouwens, ik ben oprecht nieuwsgierig, op welke vlakken zou jij zeggen dat de Tweakers site (als die gewoon is toegevoegd aan je homescreen) slechter is dan de oude native app?

Wat versta jij onder perfect? Draai maar eens de website op een smartphone met een SD200 en een lagere resolutie, dan merk je vrij snel een verschil als je een high end toestel hebt met een SD 800 en hoger (en daarbij flink wat hogere resolutie). De website werkt op dit moment op verschillende devices nog niet vloeiend en hier en ik zie hier en daar glitches ontstaan. Als voorbeeld, het knopje om gemakkelijk naar beneden te gaan in de website zie je vaak op andere plekken staan dan waar hij hoort.

Daarbij heb ik op privicy valk ook minder controle wat een app van mij mag weten. Natuurlijk kan ik alles uitschakelen bij mijn browser, maar dit vind ik niet een oplossing, ik wil dit per app kunnen doen.

[Reactie gewijzigd door vali op 23 oktober 2015 12:04]

Onder Windows kun je ook de Chrome app van Google Play Music gebruiken en heb je de Play Music Manager app los van de browser.

Op een desktop/laptop lijkt het mij niet zo van belang verder of je nou een dedicated app gebruikt of een browser overgens, dus snap niet zo goed waar je mee zit?

Nou hij zit er duidelijk mee dat Google niet staat te springen om apps voor zijn platform uit te brengen.

Daarnaast is hij duidelijk in de war dat WP iets van betekenis heeft op de markt (dat neemt niet weg dat het een prima OS kan zijn).

Google loopt maar weinig mis denk ik, de meeste WP gebruikers hoor ik juist roepen dat MS zo goed met zichzelf intergreerd dua waar heb je uberhaubt google voor nodig als dat je argument is om WP te nemen...

Daarnaast is hij duidelijk in de war dat WP iets van betekenis heeft op de markt (dat neemt niet weg dat het een prima OS kan zijn).

Google loopt maar weinig mis denk ik, de meeste WP gebruikers hoor ik juist roepen dat MS zo goed met zichzelf intergreerd dua waar heb je uberhaubt google voor nodig als dat je argument is om WP te nemen...

Met de komst van Windows 10 heb je niet meer een fragmentatie van verschillende stores, maar 1 store. Google loopt niet alleen gebruikers mis op de mobiele tak van MS, maar ook die van de game console en desktop markt. Daarbij ben ik niet in de war hoor, denk dat jij mijn posted verkeerd geïnterpreteerd hebt.

Op de desktop markt heb je gewoon Play Music en Youtube Red, maar wat betreft de xbox raak je een relevant punt aan... als universal apps eenmaal daadwerkelijk te draaien zijn op de xbox, iets wat nu nog niet het geval is. En op de desktop Windows zie ik nauwlijks mensen universal apps gebruiken, dus is het geen verrassing dat Google zich niet al te druk maakt om een praktisch niet bestaand marktaandeel. Dat is waarom watercoolertje denkt dat je in de war bent, want het alternatief is dat je wel door hebt waarom Google beslist geen dedicated universal apps te bouwen en je dus Google bewust zit zwart te maken met valse redenen. Maar goed, zelfs als de Xbox One er bij komt is dat redelijk insignificant, ik bedoel maar, over hoeveel devices hebben we het? Een kleine 20 miljoen ofzo? Vergelijk dat met bijvoorbeeld een enkele Android smartphone zoals de Galaxy S4 die in het eerste half jaar 40 miljoen keer over de toonbank ging. Laten we wel wezen, in 2014 werden er meer dan een miljard Android devices geshipped... logisch dan ook dat je je op dat soort marktaandelen focust. Niet dat het slechte platformen zijn, ik kies liever Windows dan OS X en liever Xbox dan een PS 4, maar dat maakt niet automagisch de platformen groter dan dat ze zijn.

En op de desktop Windows zie ik nauwlijks mensen universal apps gebruiken, dus is het geen verrassing dat Google zich niet al te druk maakt om een praktisch niet bestaand marktaandeel.

Waar haal je dat vandaan dat niemand tot nauwelijks universal apps gebruiken? Ben erg benieuwd waar je dat op basseert.

e dus Google bewust zit zwart te maken met valse redenen.

Ik weet niet wat jij onder zwart maken verstaat, maar uitspraken maken zonder enige goede bron vind ik er eerder onder vallen. Wat Google bij MS doet in het verleden is wel terug te vinden en is hier ook vaak op tweakers voorbij gekomen. Express de interface van Google mail en youtube minder maken op Edge en IE is een voorbeeld. Oplossing van MS? De userstring veranderen en opeens ziet de website hetzelfde eruit als bij Chrome en Safaris.

In 2014 werden er meer dan een miljard Android devices geshipped... logisch dan ook dat je je op dat soort marktaandelen focust.

Vergeet niet dat hier aanzienlijk veel devices tussen die niet eens Google services draaien. Bij Windows 10 is er wel te meten en als jij 100 miljoen devices in paar weken tijd weinig vind, dan kan ik net zo goed deze discussie stoppen.

Ik weet niet wat jij onder zwart maken verstaat, maar uitspraken maken zonder enige goede bron vind ik er eerder onder vallen. Wat Google bij MS doet in het verleden is wel terug te vinden en is hier ook vaak op tweakers voorbij gekomen. Express de interface van Google mail en youtube minder maken op Edge en IE is een voorbeeld. Oplossing van MS? De userstring veranderen en opeens ziet de website hetzelfde eruit als bij Chrome en Safaris.


[...]

Vergeet niet dat hier aanzienlijk veel devices tussen die niet eens Google services draaien. Bij Windows 10 is er wel te meten en als jij 100 miljoen devices in paar weken tijd weinig vind, dan kan ik net zo goed deze discussie stoppen.

Ken je de scroogled verhaal niet meer??

Daarbij waarom moet Google een in inuversele app maken als alles goed werkt in de browser?

[Reactie gewijzigd door raro007 op 23 oktober 2015 17:58]

Het enige waar Google echt goed in is, is search. Voor de rest hebben ze geen unieke voordelen.

Als je Google search gebruikt via een proxy of met een VPN en een content blocker en met een browser in Private browsing mode kan het niet zo veel kwaad. Gebruik echter wel ook andere search engines dan Google ivm met de searchbubble.

Die bubbel die je uit kan zetten

Kan jij mij vertellen of office 2016 ,edge, DX12 op Ubuntu werken?
Microsoft doet dat net zo hard maar Microsoft mag dat wel zeker...

doe a.u.b je Microsoft bril af.

De apps nog niet nee, maar geven ze een mindere ervaring met bv office365.com op een niet- Microsoft browser? Google doet dit bv weer wel met Youtube. Daarbij brengen ze hun apps op zowat elk ander platform uit. Als Ubuntu een speler wordt op de smartphone platform (op dit moment is het meer beta), dan zie ik niet waarom MS dit niet zou supporten.

De vraag voor DX12 op een linux platform vraag ik mij serieus af waarom men dat zou willen? Dat ze edge niet naar andere platformen brengen vind ik zelf ook erg jammer, maar die blijft op dit moment Windows Only.

[Reactie gewijzigd door vali op 23 oktober 2015 10:57]

youtube mankeert toch niks met de mobile versie? je kan ook casten als je dat niet weet!!
en een app uitbregen voor elk ander platform is dikke onzin want er is geen jola, tizen en zat ander besturing systemen of wel van youtube??
ook bestaat wp al jaren maar ook jaren wil het niet aanslaan dus moest google ook jaren geld verspillen aan wp?

en dat vraag over DX12 echt serieus bedoelt of maak je een geintje?

microsoft heeft de geluk dat meeste google service via de web beschikbaar zijn wat ik niet van microsoft kan zeggen...

Ja. Maar zonder de video's scheelt het een slok op een borrel als het gaat om dataverbruik. Muziek is inderdaad hoogwaardige content, waar volwassenen geld voor over hebben. Maar Youtube bestaat uit veel meer dan muziek en wordt heel veel gebruikt door pubers om allerhande blogs te volgen. Mijn dochter van 13 krijgt 20- euro zakgeld per maand. Dan is 10- euro per maand veel te veel om reclamevrij youtube te kijken.

Naja, sowieso zal Google waarschijnlijk op de achtergrond alleen een audio stream laden als de video niet in beeld is vermoed ik zo, maar goed, het idee is ook zeker niet dat iedereen Youtube Red gaat afnemen. Google's eigen doel was dat het alleen voor een kleinere groep super actieve gebruikers zou zijn.

"Let’s take it to the extreme," said Kyncl. Say every paid television customers in the United States — 100 million individuals — sign up for YouTube Red. That would still be less than a tenth of YouTube’s total audience, barely making a dent in the number of eyeballs that would be available to advertisers. Kyncl laughed — "and we have a very long way to go to that kind of number."

Source: http://www.theverge.com/2...paid-subscription-service

[Reactie gewijzigd door David Mulder op 23 oktober 2015 09:34]

Apple Music heeft wel muziek videos. Waar haal je het dat dit niet zo zou zijn??

Correctie: Apple Music heeft een relatief kleine selectie aan muziek videos. Ik moest het specifiek Google'en om er achter te komen hoe muziek video's werkten op Apple Music desktop en toen ik een tijdje met Apple Music op een vriends mobieltje speelde had ik het uberhaupt niet gezien.

Wie zegt dat iedereen er Google Play Music bij wil? Als je daar geen behoefte aan hebt is het 10 euro/maand voor het add vrij bekijken van Youtube. Dat is dan best veel( die exclusieve content gaat denk ik heel vaak weinig voorstellen). Ik had liever ook een optie gezien om Youtube Red af te nemen zonder Play Music tegen een lagere prijs

Als je daar wel behoefte aan hebt is 10 euro per maand een nette prijs.

Naja, zelfs zonder Play Music is het best redelijk volgens mij als je veel op Youtube kijkt, want het is niet alleen zonder ads, maar ook offline kijken en in de achtergrond luisteren. Beide best handige zaken en als je tijd duur is (goed betaalde baan, etc.) dan kost advertentie tijd je nog best snel meer (laten we zeggen 20 euro per uur, dus half uur per maand, dus als je alleen skippable ads voorgeschoteld krijgt dan is het bij 12 videos per dag het het je waard. Als je ook unskippable ads krijgt dan is het je al bij 1 video per dag het je waard.

Dat verschil betaal je wel weer terug aan profiling en adsense, maak je daar maar geen illusies.

Natuurlijk is 10 euro een hoop geld voor Youtube. Je betaald en ziet binnen Youtube misschien geen advertenties meer. Maar Google blijft informatie over je verzamelen en verkopen. Daarbij Youtube is ook meer logisch wanneer het gratis is. Mensen worden namelijk niet altijd betaald. En filmpjes zijn "amateuristisch".

Daarbij krijg je spotify bij veel diensten er al gratis bij, natuurlijk zit enigszins deze prijs in je abonnement. Maar maakt het toch een stuk aantrekkelijker.

Ik vind betalen voor diensten van Google altijd krom. Google is een bedrijf dat gratis is doordat ze mijn gegevens verzamelen en verkopen. Ik ga daar niet nog is geld voor insteken.

Waar zijn de inkomsten uit verkoop van data dan?

Kap nou is met het beweren dat Google informatie verkoopt...

Ze GEBRUIKEN je informatie

Dus eigenlijk, verkoop je je privacy aan google in gebruik van Google producten..

Nee, je verkoopt/deelt je informatie. Van privacy verkopen is geen sprake.

EDIT:
YouTube Red abonnement geeft eveneens toegang tot Play Music (en omgekeerd uiteraard). Nu kan ik hun logica volgen.

http://www.theverge.com/2...nds-on-video-release-date

ORGINEEL:
10 euro per maand is te duur. Ze zouden het moeten koppelen aan het bestaande PlayMusic abonnement of de prijs op 10-15 euro per jaar moeten leggen. Overigens is het me nog niet zo duidelijk wat voor een extra meerwaarde (buiten de reclamevrije filmpjes) YouTube moet brengen voor 10 euro per maand (te vergelijken met een Netflix-abo bvb.).

[Reactie gewijzigd door Mamoulian op 23 oktober 2015 11:20]

Als je een Google Play music All access account hebt, krijg je Youttube ad free er gratis bij en vice versa. Dus de weerwaarde is absoluut aanwezig!

Yup, net gelezen op TheVerge. Dus bestaande PlayMusic klanten worden beloond met een advertentievrije YouTube (wat belangrijk kan zijn als je veel YouTube via de YouTube app of Chromecast bekijkt want dan kan je geen adblocker gebruiken).

Yup, net gelezen op TheVerge. Dus bestaande PlayMusic klanten worden beloond met een advertentievrije YouTube (wat belangrijk kan zijn als je veel YouTube via de YouTube app of Chromecast bekijkt want dan kan je geen adblocker gebruiken).

En dit exact zou eigenlijk een nieuwsitem opzich moeten zijn.

Nieuwe en bestaande PlayMusic klanten worden beloond met een advertentievrije YouTube (en andersom)

Echter lijken de meeste nieuwsitems zich te focussen op Ad vrije YouTube gaat geld kosten! wat jammer is. Vaak pas in kleine letters of in comments te lezen wat de voordelen exact zijn.

Als je apple of spotify gebruikt pis je dus naast de pot en moet je 10 euro per maand extra betalen.

Dat kun je meerwaarde noemen ja.
Wil je alleen YouTube Ad Free kijken, dan krijg je er een muziek dienst bij waar je niet op zit te wachten....

Blijkbaar valt adblock gebruik dus mee aangezien ze dikke winst hebben gemaakt..

Ik denk dat er twee heel simpele redenen hiervoor zijn:

• Google heeft nooit heel erg om advertenties gegeven, advertenties waren puur en alleen een manier voor Google om hun producten te kunnen monetizen, maar niet echt een doel an sich. Dus er van af stappen voelt voor hun niet fout of slecht aan en gezien een erg significante groep van gebruikers adblockers gebruiken ontneem je mensen het argument dat ze wel bereid zijn te betalen, maar geen optie ertoe hebben. Google is namelijk ook aan het kijken naar opties om een abonnement te kunnen afnemen om geen Adsense advertenties te zien. Creëert dus voor Google een duidelijkere inkomsten bron en ik vermoed dat ze op de grote meerderheid van de gebruikers gewoon winst zullen maken hoor.
• Zelfs als Google geld verliest op een kleine groep gebruikers is Youtube Red nu denk ik wel praktisch gezien de beste optie voor muziek liefhebbers. Ik bedoel maar, het heeft sowieso meer content dan Apple Music en Spotify, dus dat trekt ook weer een nieuw publiek. Natuurlijk hadden ze al Google Play Music, maar hiermee word dat plots van een product wat eigenlijk slechter was dan Spotify een product wat significant meer aanbied.

[Reactie gewijzigd door David Mulder op 23 oktober 2015 08:52]

Huh heb je het over dezelfde google ? Ads zijn hun business, alles wat ze aan services bieden word er omheen gebouwd om zoveel mogelijk persoonlijke data te ontfutselen waarmee te diezelfde ads als targets kunnen gebruiken.

Klinkt heel leuk om dat te roepen, maar als je kijkt naar Google's identiteit en wat ze doen klopt het totaal niet. Google begon ten eerste in de eerste plaats als een zoekmachine, en toen ze geld moesten verdienen bedachten ze hun advertentie netwerk erbij in de tweede plaats. Daarnaast heeft Google ook genoeg producten waaraan ze uberhaupt niet verdienen (AngularJS) of waar ze op andere manieren aan verdienen zoals bijvoorbeeld Google Drive, de Google Play Store of zelfs hun hele Google Apps for Businesses. En ja, als je dat vergelijkt met hoe gigantisch groot hun Adsense netwerk is lijkt dat totaal niks, maar als je dat gewoon 1:1 vergelijkt met andere bedrijven dan blijft het een groot bedrijf. Heb vanwege m'n werk meer dan genoeg Googlers ontmoet en ik durf zonder enige twijfel te stellen dat Google er geen seconde over zou twijfelen om naar een ander monetization model over te stappen als dat hun doelen meer mogelijk maakt (making (all) the worlds knowledge searchable).

Ik weet het niet hoor; maar waar komt hun geld vandaan ? 89% inkomsten uit advertenties.

En natuurlijk hebben ze projecten waar ze in investeren voor de grote achterliggende gedachte dat het weer gebruikt kan worden om zaken te maken die uiteindelijk google weer helpen. Ze hebben 50.000+ mensen in dienst, dan is een projectje als angular echt niet zo boeiend of een aanslag op de portemonee.

Gewoon van hun "filosofie" site:

Google is een bedrijf. We genereren inkomsten uit het aanbieden van zoektechnologie aan andere bedrijven en uit de verkoop van advertentieruimte op onze site en andere sites op internet.

Kijk, wat je moet begrijpen is dat advertenties a means to an end zijn. Je gaat toch ook niet zeggen dat andere bedrijven 'bank transactie' bedrijven zijn omdat dat is hoe ze hun geld krijgen. Google maakt echte producten die waarde hebben en die waarde halen ze eruit via advertentie. Het enige deel van Google wat een echt puur advertentie bedrijf is is natuurlijk de marktplaats waar ads van derde partijen aan derde partijen worden verkocht. En ja, dat is een groot deel van Google, maar komt niet eens in de buurt van die 89%.

Er zal me vast iets ontgaan. Elk financiële rapport van Google (nu alphabet) gaat over advertenties, want dat is waar ze geld mee verdienen. Ze maken producten om advertenties te kunnen te monetizen, dat is wat ze doen, ze kunnen namelijk niet minder omzetten ieder jaar, want dan hebben ze een probleem met de aandeelhouders. Dus het aantal services word alleen maar meer, de driver is advertenties (=geld), in de hoop dat de gebruiker het leuk vind en veel zal gebruiken.

Als dat waar zou zijn dan zou Google geen producten bouwen die niks verdienen (heb laatst het Polymer team ontmoet en dat is ook een best grote groep van een man of 20 a 30), producten bouwen die totaal andere manieren zullen hebben om geld te verdienen (Google Self-driving car project) of Googlers een dag in de week geven om van alles te maken wat ze willen (inclusief diensten die het makkelijker maken om weg bij Google te migreren als je dat wilt).

Als je goed kijkt naar Google's financial report (vooral de earning slides) merk je op dat het gros van Google's inkomsten uit 'Google sites' komen en dat is natuurlijk Google's echte product. Als advertenties illegaal worden wereldwijd dan verdwijnt rond de 20% van Google, maar hun echte producten blijven gewoon overeind staan en die zullen ze dan maar op een andere manier monetizen. Natuurlijk monetizen ze die nu via advertenties, maar neem een bedrijf als Tweakers, je gaat toch van Tweakers ook niet zeggen dat het een advertentie bedrijf is? Het is gewoon een nieuws site die geld verdiend via advertenties. Kunnen ze geen geld verdienen via advertenties, dan zouden ze gewoon overstappen op abonnementen.

Enig idee wat "Google sites" zijn ? Google search, Youtube etc: Ads.
Tweakers wil graag journalistiek nieuws leveren, om dit te kunnen bekostigen hebben ze inkomsten nodig.

De driver van Google ligt even iets anders: ze willen zoveel mogelijk advertenties verkopen, dat is wat ze doen, als jij denkt dat ze allemaal leuke projectjes voor de lol doen, heb je echt mis.

Google wilt de kennis van de wereld doorzoekbaar maken, en Tweakers wilt tech nieuws schrijven. Allebei hebben ze hun eigen doel wat los staat van 'geld' wat het mogelijk maakt om dat doel te bereiken. Maar goed, zo te horen heb jij weinig mensen ontmoet die voor Google werken en baseer je al je ideeën op populistische spookverhalen. Ik bedoel, als jij alle for-profits wilt bashen: prima. Maar ga dan niet selectief doen omdat het populair is om de ene te bashen (Google), maar de andere niet (bijv. Tweakers).

Mijn "ideeen" zijn gebaseerd op feiten. Mensen die bij google werken zijn allemaal bezig "for the greater good". Advertenties betaald hun salarissen, 50.000+ mensen, hoe denk je dat ze dat anders kunnen betalen ? Van leuke niets-opbrengende projectjes ? Nee, die worden gecancelled.

Advertenties/big data zijn het voedsel, zelfde voor twitter, facebook etc. Elk bedrijf heeft als oogpunt winst te maken, er zijn alleen verschillende business modellen, die van Google is dan ook vrij simpel.

Die van Google is juist vrij complex? Het meest simpele model is 'hier is een product, zoveel kost het', die van Tweakers en Google is 'hier is een product, en op voorwaarde dat jij naar deze advertenties kijkt hebben we een derde partij gevonden die voor jouw voor het product zal betalen'. De ideeën waar ik naar refereerde was dat Google een advertentie bedrijf is waar alles om advertenties draait terwijl datzelfde in jouw optiek niet gold voor een bedrijf als Tweakers. Dat is geenszins op feiten gebaseerd en komt vooral voor uit een algemene (en tot in zekere mate terechte) angst voor grote (gecentraliseerde) bedrijven.

Uitleg van Larry Page. Simpeler word het niet.

Ik denk dat er twee heel simpele redenen hiervoor zijn:

• Google heeft nooit heel erg om advertenties gegeven, advertenties waren puur en alleen een manier voor Google om hun producten te kunnen monetizen, maar niet echt een doel an sich. Dus er van af stappen voelt voor hun niet fout of slecht aan en gezien een erg significante groep van gebruikers adblockers gebruiken ontneem je mensen het argument dat ze wel bereid zijn te betalen, maar geen optie ertoe hebben. Google is namelijk ook aan het kijken naar opties om een abonnement te kunnen afnemen om geen Adsense advertenties te zien. Creëert dus voor Google een duidelijkere inkomsten bron en ik vermoed dat ze op de grote meerderheid van de gebruikers gewoon winst zullen maken hoor.

Mogelijk dat in de startfase van Google deze roze olifant gedachte nog aanwezig was ...
Toen het nog puur een zoek machine was (met een minimaal aantal woorden op de startpagina)..
Ondertussen is Google gewoon 1 grote geldmachine, die geld binnenharkt met advertenties die ze aanbieden door deze te bundelen met "Gratis" google producten. gmail / gapps / YouTube / .....

En ik denk dat eigenlijk elke gebruiker schijt op advertenties, alleen levert het momenteel voor aanbieders nog veel te veel geld op en daarmee lastig om afscheid van te nemen door google. (beursgenoteerd soweiso niet meer mogelijk)

Wat ik hierboven ook al aangaf: youtube als streaming dienst is niet vergelijkbaar met spotify, vanwege het veel hogere dataverbruik.

Je hebt door dat bij Youtube Red ook Google Play Music inbegrepen zit? Dat is letterlijk hetzelfde als Spotify... hoe is dat niet te vergelijken? En het zou me niks verbazen als Youtube alleen de audio stream laad als je een video in de achtergrond afspeelt, want dat is een stuk goedkoper ook voor hun.

Gebruik je nu dus spotify kun je dat weggooien als je youtube wil bekijken c.q 10 euro extra betalen per maand.

Slimme zet van google deze koppelverkoop en wat dat betreft ook weer een voorbeeld hoe ze hun macht gebruiken (met als MS) om andere diensten uit de markt te drukken.

Maar dan heb je ook meer kwaliteit. En dat hogere dataverbruik lijkt me voor de servers van Google geen probleem. Overigens kun je de media ook vooraf downloaden om ze offline te kunnen bekijken / beluisteren.

Ik denk niet dat er veel mensen voor 10 euro aan advertenties kijken. De inkomsten uit 1 view zijn nihil.

Video advertenties leveren nog best veel op hoor, als je bedenkt dat tweakers verlies maakt op de meeste van hun abbo's (tot zo'n 30 of 40 euro was het) dan kan ik me prima voorstellen dat met video ads je die 120 euro per jaar ook wel snel genoeg haalt.

"Verlies maakt"
Ja? Of is het minder omzet?

Als je netto minder verdiend door een product aan te bieden ben ik er aardig zeker van dat je dat in de Nederlandse taal 'verlies' kunt noemen. Net zoals je dus zou kunnen stellen dat je rond de 10 a 30 euro winst maakt waarschijnlijk op een abo van 50 euro.

De zekerheid op inkomsten is ook wat waard.

Als jij 10 dollar wilt verdienen per maand aan een gebruiker via advertenties dan moet die gebruiker ongeveer 5000 pageviews hebben, als je uitgaat van 2 dollar CPM. Dat is dus redelijk wat.

Inderdaad.

De combinatie van het bericht om abbo te gaan verkopen icm dit bericht waaruit blijkt dat het gros van het inkomen komt uit advertenties oa van YouTube is niet echt zaligmakend.

Met de play-store verdienen ze blijkbaar ook heel weinig, of het moeten indirecte inkomsten zijn van advertenties uit tig apps.

Ter info,
de winst lijkt belachelijk hoog in vergelijking met de omzet, echter is de 'waarde' van google/alphabet rond de $450~500mld (fluctueert).
Met een winst van rond de 20mld per jaar is dat ongeveer 4%. Lijkt mooi maar het is wel een zeer groot risico voor diegene die nu pas instappen.
Voor diegene die vroeg zijn ingestapt hebben een leuk bedrag en hebben meer marge om een dalende koers geen tijdig uit te stappen.

Je komt er wel de community mee tegemoet. Er zijn er zat die willen betalen, danwel in de vorm van advertenties danwel in de vorm van een abonnement. Zelfde idee als bij Spotify. Het is dat ik voornamelijk via Kodi YouTube bekijk en daarmee geen advertenties zie anders had ik het zelf misschien ook overwegen. (Hoewel ik 10 teveel vind voor YouTube producties, 5 zou ik reëler vinden)

Maar met de opkomst van Ad Blockers is het geen vreemd idee om een alternatief te bieden waar ze geld mee verdienen en anticiperen op een veranderende markt.

Daarnaast verdiende ze 8 maanden jaar geleden nog niet heel veel aan YouTube, i.c.m. met een sterk toenemend gebruik van Ad Blockers kan een ander verdienmodel slim zijn als ze er geld mee willen gaan verdienen (natuurlijk krijgen ze er ook data van gebruikers van, waar Google ook redelijk goed geld mee kan verdienen. Dus indirect kunnen ze er nog steeds geld aan verdienen).

Dat $10 weinig lijkt voor zware YT gebruiks lijkt mij wel het geval, met een beetje zoeken lijkt de CPV (voor video-ads) tussen de $0.10 - $.30 te zitten, dus het zou gelijk staan aan tussen de 100 en 300 ads per maand. En een zware YT gebruiker zal dit wel halen.

[Reactie gewijzigd door addono op 23 oktober 2015 10:08]

als ik over de middag (12-13u) op het werk wat op youtube zit geeft mijn adblocker al tussen de 150-250 ads aan die geblokkeerd zijn..

De meeste AdBlockers blokkeren ook trackers, daarnaast was de $.10 tot $.30 voor video ads (reactie erop aangepast), als dit voor elke ad zou zijn zouden ze ($100+/1000 views) * adsPerPagina. Wat zelfs met 1 advertentie per pagina absurd hoog zou zijn.

voor de trackers heb ik ghostery, die geeft er nog meer aan

Naast dat je met dat abonnement geen advertenties meer zult zien, is een nog veel belangrijkere reden waarom je zo'n YouTube abonnement zou kunnen afsluiten. Namelijk: video's die alleen beschikbaar zijn voor de eerder genoemd abonnees. Je kan het zien als een soort van Netflix waarbij je een YouTube serie volg van een bekende YouTuber.

Dat tientje kan je maar hebben. De reclameopbrengsten van die 24/7 gebruiker blijft gokken. Het hele huidige business model van Google is vrij riskant. Je ontwikkelt iets, hoopt dat gebruikers het gaan gebruiken, je verzamelt gebruikersinformatie die je hopelijk kan gebruiken om meer voor advertenties te krijgen.

Waarom niet: je ontwikkelt iets, de gebruiker betaalt voor die dienst. Klaar. Daar kan je dan de gewone kosten-baten-analyse tools op loslaten i.p.v. dat je moeilijk moet gaan doen.

Hoe meer je kijkt hoe groter de kans dat je je rot ergert aan de 400ste keer dat je de zelfde bier reclame te zien krijgt en hoe groter de kans dat je iets wilt betalen om er vanaf te zijn. Als dat niet op youtube kan, dan zoek je een andere content provider (Netflix, Videoland, IrokoTV, etc) die wel geld van je wil aanpakken om reclameloze content te leveren.

Die 10 euro per maand is volgens mij enkel voor YouTube. En dat is denk ik maar een fractie van wat er verdient wordt met Google Ads op Google, Websites en Android.

Nee voor YouTube en Play music

Zal heus wel berekent zijn dat ze er nog steeds winst uit halen, vermoed dat je al heel erg veel reclame mag kijken op youtube eer je 10€ aan google verdient hebt.

De logica er achter is dat mensen geen advertenties meer gaan blijven pikken. Er komt een nieuwe trend aan en die trend is privacy. Google is zich gewoon aan het voorbereiden.

voor 4,80 per dag is 30 dagen in een maand 4,80 x 30 = 144 euro.
Doe mij maar iemand die geen abbo neemt en en mij 4,80 per dag oplevert

Advertenties maken het merendeel van Googles kwartaalomzet uit: 89,9 procent. Hardware is nog steeds een klein onderdeel.

Bizar dat na al die jaren advertenties nog steeds nu cash cow is en dat ze nog steeds geen manier hebben gevonden om dit te veranderen. Ja ze zijn hele groot geworden met Android en Youtube, maar zoals we de afgelopen jaren merken is de markt flink aan het veranderen. Bij Microsoft zie je ook grote veranderingen worden doorgevoerd aangezien de desktop markt steeds meer aan het afnemen is. Daar in tegen verdien Microsoft ieder jaar steeds meer aan hun office365-, Cloud-- en hardware tak

Ben benieuwd hoe het over vijf jaar er weer uit ziet met Google. Dat ze nu geen cijfers van Google X, Life Sciences en Youtube laten zien geeft wel aan dat er grote veranderingen binnen het bedrijf gaande zijn. Als ze zeer positief waren hadden ze de cijfers wel toonbaar gemaakt.

Ben tevens ook benieuwd hoeveel mensen van plan zijn om 10 euro per maand voor Youtube te betalen. Aangezien het amper voordelen bied ben ik het in ieder geval niet van plan. Je ziet misschien geen advertenties meer, maar ze verdienen naast het maandelijkse bedrag nog steeds geld aan je (d.m.v. het analyseren van de gebruikers en dit te koppelen aan big data).

[Reactie gewijzigd door vali op 23 oktober 2015 08:55]

Hoezo is dat bizar? Het is hun core business. Google is een advertentiebedrijf met een reeks producten die hun advertentiebusiness ondersteunen door traffic bij de advertenties af te leveren. Vanuit Googles perspectief is dit heel logisch.

Het hangt er een beetje vanaf hoe je het berekent en segmenteert maar er zijn analysten die van mening zijn dat Google tot nu toe nog geen winst heeft behaald op hun mobiele avontuur (Motorola en Android). Motorola is alweer verkocht en soms zijn er analysten die menen aanwijzingen te zien dat Google ook afstand gaat nemen van Android.

Persoonlijk geloof ik niet zo in dat laatste. En wel juist omdat Android een prima feeder is voor hun core business, het advertentieplatform.

Hoezo is dat bizar? Het is hun core business. Google is een advertentiebedrijf met een reeks producten die hun advertentiebusiness ondersteunen door traffic bij de advertenties af te leveren. Vanuit Googles perspectief is dit heel logisch.

Inderdaad, na al die jaren is dat nog steeds hun core business. Mocht door wat voor reden dan ook deze markt instorten dan hebben ze helemaal niks om op terug te vallen. Niet dat dit zo snel zou gebeuren, maar werd er niet jaren geleden geroepen dat de office tak van Microsoft flink zou afvallen en dat de zakelijke markt van Google heel groot zou worden? Kijk eens wat daar van terecht is gekomen. In de zakelijke markt doet Google het ook erg slecht met Android en Microsoft neemt daar steeds een grotere markt in. De slechte update policy kan ervoor zorgen dat de consumenten tak ook slechter kan gaan draaien en zoals de cijfers laten zien, verdient Google steeds meer met mobiele devices. Uit de cijfers van Q3 2015 is al te zien dat het aan het afnemen is.

Ik denk dat Google door de verandering van moederbedrijf juist opzoek is om een nieuwe core business te vinden. Bedrijven op zulke grote kijken niet een jaar vooruit maar minimaal 7 a 10 jaar.

[Reactie gewijzigd door vali op 23 oktober 2015 09:05]

Ja ze zijn hele groot geworden met Android en Youtube, maar zoals we de afgelopen jaren merken is de markt flink aan het veranderen.

Je begrijpt wel dat Android, YouTube en eigenlijk praktisch alles wat Google doet gericht is op het verkopen van advertenties? Het is geen toeval dat zoveel software die Google aan consumenten levert "gratis" is.

Ze proberen naarstig te verbreden (vandaar ook de splitsing onder Alphabet), maar dat is niet iets dat binnen afzienbare tijd is gedaan. Daarnaast blijft hun voornaamste groei ook nog steeds uit hun advertentienetwerk komen.

[Reactie gewijzigd door Bosmonster op 23 oktober 2015 09:06]

Opmerkelijk dat de advertentieinkomsten zo hard blijven groeien, terwijl het gebruik van Ad- en Tracking-blockers ook enorm toeneemt. Aan die groei moet toch een keer een einde aan komen zou je dan verwachten.

[Reactie gewijzigd door Bosmonster op 23 oktober 2015 09:08]

Ik denk dat er nog veel groei zit in derde wereld landen, deze zijn vaak mobile only, in de play store of Windows store ga je geen ad blockers vinden. In Apple's app store wel, maar denk dat IPhone in deze landen niet zo een groot aandeel hebben

Gebruikers die geen adblockers e.d. gebruiken zullen gevoeliger zijn voor advertenties, dus meer waard zijn voor Google. Mensen die geen reclame willen (en dus blockers gaan gebruiken), waren toch al niet interessant voor Google.

Ik dacht dat Google quitte speelde met Youtube?
_{(Ik kan het Tweakers artikel zo niet vinden, alleen maar van Das Kapital)}

Nieuwe cijfers: nu dus niet meer.

Het artikel zegt alleen iets over gegroeide omzet van YouTube volgens mij en niks over winst per merk.

4,7 miljard dollar winst. Je mag het draaien of keren hoe dat je wilt maar dit is toch een mooi bedrag :-). Daar kan ongeveer elk ander bedrijf alleen van dromen.

"Daar kan ongeveer elk ander bedrijf alleen van dromen."
Het is gigantisch veel maar ze halen "Wiki: Largest corporate quarterly earnings" absoluut niet, zelfs niet wanneer je deze 4,7 miljard *2 doet(!). Krankzinnig dit soort bedragen...

[Reactie gewijzigd door Grin op 23 oktober 2015 09:20]

wow, Apple maakt leer winst als de oliemaatschappij'en?

Geen wonder met de enorme marges die Apple hanteert op hun hardware. Hierin staan ze ook alleen aan de top.

Productie vindt uiteraard voor 99% plaats in Azië, waar Apple kan kiezen tussen meerdere leveranciers die elkaar de ring uitvechten om maar aan Apple te mogen leveren. Hierdoor worden de marges nog groter, omdat Apple steeds lagere inkoopbedragen kan afdwingen. Dit uiteraard over de ruggen en gezondheid van 'wegwerpwerknemers'.

Een ding is duidelijk; slechts een heel klein percentage van de min 749 euro die je nu voor een iPhone 6s betaalt, komt terecht bij de persoon die het toestel in elkaar schroeft. Waar de rest terecht komt, is wel te raden.

Hier sluiten we allemaal collectief onze ogen voor. Jammer.

Wat dat betreft heb ik liever dat Google geld verdient aan ads ipv hardware.

haha en jij denkt dat de rest van de electronica industrie tegen bakken met geld staat te produceren. Wake up call: alle bedrijven buiten Azië volledig uit, Apple is er een klein beetje open over, de rest zegt niets en laat alle aandacht naar Apple gaan.

Ziekte heerst in de hele industrie, helaas.

Bepaalde producenten zoals Motorola (voorheen eigendom van Google) hebben een tijdlang in de VS geproduceerd, totdat ze werden overgenomen door Lenovo. Zonde.

Wat denk je dat Google voor een Nexus of Chromecast betaalt aan de fabrikant?

18,87 miljard dollar * 0.89 = 16,8 miljard dollar aan omzet in advertenties in het Internet. Volgens mij maakt dat Google de grootste internetvervuiler van dit moment. Zo heerlijk om geen onderdeel van het probleem te zijn met een content blocker en zero gebruik van Google services.

Ik sta hier echt met open mond van te kijken. Ik beleef reclame en advertenties als een negatieve ervaring en ben meer geneigd om een product niet te kopen dan wel als ik een bedrijf zie adverteren. Zeker wanneer de reclame op uitermate irritante wijze, zoals voor of tijdens een YouTube video, of onskipbaar vanaf de 1st seconde word gepresenteerd. Dat laat de enorme hoeveelheid volstrekt nodeloze en random reclame of reclame in talen die ik niet spreek buiten beschouwing. Helaas blokken de huidige generatie tools geen reclames op YouTube.

Verder geen groot gebruiker van Google producten maar YouTube is helaas van een formaat waar je er niet omheen kan.

Als ze al verdienen op youtube, waarom dan die betaaldiensten ?

Meer winst is beter voor hun natuurlijk. Plus als je hun zoekmachine gebruikt en een popup blocker gebruikt kost je hun geld (maar je levert dan nog steeds data op).

Differentiatie.

Liever dat Google geld verdient aan ads dan aan hardware die bij Foxconn geproduceerd wordt over de rug van 'wegwerpwerknemers'.

My 2 cents.

Hoe denk je dat de chromecast en nexus apparaten in elkaar worden gestoken?

Made in China, uiteraard. Maar dat is een ziekte die helaas in de hele industrie heerst.

Motorola heeft een tijdlang in de VS geproduceerd, helaas zit dat na overname nu ook in Azië.

Dus wat je eigenlijk zegt is: je word genaaid in azie + ads. Ja groot pluspunt.

Dat is overigens niets nieuws hoor. Toen productie nog op grote schaal in onze regio werd gedaan verdienden de arbeiders ook geen drol. Toen de salarissen omhoog gingen werd de productie verplaatst.

Je zou maar zoveel verdienen dat je maaf gekke ballonnen en brillen graat maken.

MS: 19,5, 4,6 winst.
Google: 16,79, 4,23 winst.

Niet iedereen gaat dan gekke ballonnen maken, wel andere soorten brillen En ik ga al helemaal niet beginnen over Apple, die heeft bizar veel winst.

[Reactie gewijzigd door SinergyX op 23 oktober 2015 09:24]

En ik ga al helemaal niet beginnen over Apple, die heeft bizar veel winst.

Nee hoor, ze maken producten waar de klant een bepaald bedrag voor over heeft. En een goede onderneming probeert het verschil tussen de verkoopprijs en kosten zo groot mogelijk te maken. Dat doet ieder bedrijf. Alleen zijn sommige daar wat beter in dan anderen.