Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 73 reacties

Google gaat 130 miljoen pond, omgerekend 170 miljoen euro, aan achterstallige belasting betalen aan het Verenigd Koninkrijk. Het bedrag is tot stand gekomen na een zes jaar-durend onderzoek door de Britse belastingdienst.

Matt Brittin, het hoofd van Google in Europa, kondigt de betaling aan tegenover de BBC. Het bedrag heeft betrekking op de inkomsten van Google sinds 2005. Google belooft ook in de toekomst passende hoeveelheden belasting af te dragen aan het Verenigd Koninkrijk. Volgens de BBC betaalde Google in 2013 omgerekend 24,5 miljoen euro aan belasting in het Verenigd Koninkrijk. In dat jaar boekte het bedrijf echter een omzet van bijna 4,6 miljard euro. Brittin ziet het betalen van achterstallige belastinggelden niet als het toegeven van belastingontduiking door het bedrijf.

Google Logo nieuwHet merendeel van zijn belastingen betaalt Google in het land waar het hoofdkwartier gevestigd is. In het geval van Google Europe is dat Ierland, dat geen onderdeel van het Verenigd Koninkrijk is. Ierland heeft een gunstiger belastingklimaat dan het VK. Andere grote multinationals als Facebook en Amazon worden ook bekritiseerd vanwege hun keuzes om hun hoofdkwartieren te vestigen in zogenaamde belastingparadijzen. Deze praktijken zijn echter niet illegaal.

Over welk bedrag de belasting berekend wordt en hoeveel Google officieel aan achterstallige belasting moet betalen, maken de betrokken partijen niet bekend. Alleen het uiteindelijke bedrag uit de overeenkomst tussen Google Europe en Her Majesty's Revenue & Customs is bekendgemaakt. Enkele Britse politici zeggen daar niet blij mee te zijn en vermoeden dat de 170 miljoen euro een te laag bedrag is.

Update, 14:47: de omzet van Google in 2013 werd ten onrechte bestempeld als winst. Ook moet dit 4,6 miljard euro zijn en niet miljoen euro. Het artikel is aangepast. Deze bedragen zijn omgerekend met de GBP naar EUR-wisselkoers van 31-12-2013.
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (73)

Iemand van de week op BBC "The Town That Took on the Taxman" gezien over de Fair Tax Town beweging?
Het ging over een groepje SMB-bedrijven die van dezelfde constructies als Google &Co gebruik gingen maken om druk te zetten op de overheid om belastingontwijking moeilijker te maken.
Blijkbaar heeft het gedeeltelijk gewerkt.
Was wel interessant hoe 'eenvoudig' het opzetten was, maar ze worstelden met morele dilemma's. Zoals dat als ze in de hele stad geen belasting meer zouden betalen ze de belastingdienst veel angst aan zouden jagen, maar er ook geen geld voor ziekenhuizen en scholen zou zijn.

http://www.bbc.co.uk/programmes/p03fyyp7
https://www.youtube.com/watch?v=QElOlY9gi5E
Tsja, de multinationals en grote bedrijven doen het ook. Belastingdeals zodat ze nog maar enkele procenten belasting moeten betalen. Daar valt dan lekker tegenop te concurreren als kleine zelfstandige die 50% van zijn winst aan de belastingdienst kan afdragen...

Van mij mogen alle landen snel dezelfde wet invoeren, of gewoon: Je betaalt belasting in het land waar je zaken doet over de winst (omzet - kosten in dat land) die je in dat land boekt. En niemand maakt een dealtje. Zo simpel en eerlijk kan en moet het zijn.
Van mij mogen alle landen snel dezelfde wet invoeren, of gewoon: Je betaalt belasting in het land waar je zaken doet over de winst (omzet - kosten in dat land) die je in dat land boekt. En niemand maakt een dealtje. Zo simpel en eerlijk kan en moet het zijn.
Dat is een geniaal idee, en veel sterker nog: dat is gewoon in alle landen al zo.
Je formule omzet - kosten = winst is een sterke vereenvoudiging maar wel ongeveer juist
Het hele punt is dat de bedrijven dochterondernemingen hebben in en andere landen waar ze bijvoorbeeld hun IP rechten in onderbrengen (dutch sandwich - double irish constructies). Dochteronderneming 1 in land 1 heeft IP rechten en factureert voor het gebruik daarvan dochteronderneming 2 in land 2. Dat is een perfect legale constructie, niemand overtreedt hier eender welke wet en ik zie zelfs geen morele belemmeringen op dit principe.
Het gevolg is dat dochteronderneming 2 meer kosten maakt waardoor de winst daalt en er bijgevolg minder belastingen verschuldigd zijn.
De pers laat altijd uitschijnen dat grote ondernemingen geen belastingen betalen maar dat klopt totaal niet: ze betalen die alleen in de landen waar ze het minste moeten betalen. Er zijn (zeer terecht) wetten die het onmogelijk maken om belastingen te heffen op winst die in een ander land al belast werd.
De NS moest van onze overheid toch echt stoppen met precies dezelfde Ierland-constructie die jij noemt.. Kennelijk wordt er dus met 2 morele maten gemeten voor verschillende bedrijven..

Ik ben het eens met Slingeraap2, het moet afgelopen zijn met dit soort constructies om belasting te ontwijken.. Gewoon allemaal belasting betalen in het land waar je de omzet en winst gedraaid hebt.. Dat is het meest eerlijke voor iedereen..
Er wordt helemaal niet met twee morele maten gemeten. Het opdringen van je moraal is echter een stuk makkelijker als je ook groot-aandeelhouder bent (zoals de overheid is bij de NS) dan wanneer je gewoon niets over het bedrijf te vertellen hebt.
Volgens mij maakt de politiek ook de wetten, dus als ze het echt belangrijk genoeg vinden veranderen ze gewoon de wet hiervoor.. Dat bedoel ik met 2 maten meten, wel je "eigen" bedrijf dwingen zich moreel correct te gedragen, maar niks doen aan de wet zodat ieder bedrijf dat moet.. Ik vraag me namelijk af of de (buitenlandse) concurrentie van b.v. NS ook gedwongen wordt door hun "eigennaren" (lees: de Duitse en Franse overheden) om zich niet in te laten met dit soort "kostenbesparende" constructies..
Het is misschien volgens de letter van de wet, maar zeker niet moreel. Verschillen in wetgeving in verschillende landen worden gebruikt met als enige doel minder belasting te betalen. Daar is weinig mis mee, elk commercieel bedrijf probeert zijn winst te maximaliseren. Het punt is dat grote internationale bedrijven hierdoor een enorm (belasting)voordeel hebben ten opzichte van lokale of intra-nationale bedrijven. In feite is het oneerlijke concurrentie.

Het lijkt misschien lastig dit aan te pakken (de wet is nou eenmaal zo, en internationaal afspraken maken is lastig) maar dat valt reuze mee. De OESO heeft daar al over nagedacht en advies uitgebracht. Een paar simpele wijzigingen in de wet zijn voldoende.
Goed dat de OESO daar eindelijk mee bezig is. Toch is er wel kritiek dat dit plan van de OESO te zwak is en te gemakkelijk te omzeilen.
Ik zeg juist dat dat niet mogelijk moet kunnen zijn. Stel je haalt in Ierland 500 miljoen winst en in Nederland 2 miljard. Dan kan het niet zo zijn dat je in Nederland helemaal geen belasting betaalt en in Ierland alleen een paar miljoen belasting betaalt.

Daarnaast worden er wel gewoon belastingdeals gemaakt door grote bedrijven in Nederland. Die betalen dan maar een fractie van wat normaal is. Dat wordt gewoon ook door de Belastingdienst toegegeven hoewel ze de percentages nooit bekend maken.
Dat is nu net het probleem; in Nederland maak je geen winst want in Nederland ben je helemaal niet actief. "BV N"L is in Nederland wél actief, maar die maakt geen winst. Die 2 miljard operationeel resultaat moet BV NL namelijk betalen aan licentiekosten aan Ltd IE voor het gebruik van de merknaam, de licentie voor het herdistribueren van de software, verzin het maar. Zó werken die constructies en daar ga je niet snel wat aan doen want ze zijn volledig legaal en je hebt er 0,0 schimmige deals voor nodig.
Hadden we daar de EU niet voor? Zit je bedrijf buiten de EU dan bepaalt de EU de belastingafdracht adhv behaalde omzet. Heb je dan als non-EU bedrijf een constructie dat je licentiekosten moet afdragen dan gebeurt dat na de belastingheffing en niet er voor. Lijdt de EU-depandance dan daardoor verlies.. jammer dan... dan is die constructie niet meer levensvatbaar. De belastinginkomsten worden daarna navenant over de EU verspreid en zo heeft niemand meer een belastingvoordeel tov andere EU landen.. is dat zo moeilijk? Blijkbaar wel... want de EU is een farce.
Dit lijkt me inderdaad de oplossing. Zo moeilijk zou het niet moeten zijn. Een alternatief is dat je zegt: prima, Starbucks Nederland, dat jij per jaar van je omzet van 1,1 miljard wel 1 miljard aan "licentiekosten" betaalt aan Starbucks Ierland. Ik zie alleen wel aan de boekhouding van Starbucks Ierland dat die 1 miljard voor 80% winst is, en dat die winst in Ierland met slechts 10% belast wordt. In Nederland moet je 25% betalen, dus wij hebben nog 15% van die 0,8 miljard tegoed van Starbucks Nederland. Als je niet betaalt wordt alles in beslag genomen.

Als je geen inzicht geeft in hoeveel belasting er betaald wordt over het geld dat jij naar het buitenland sluist, nemen wij aan dat dat voor 100% als winst telt en dat je er 0% belasting over hebt betaald. Dan ben je onze fiscus dus nog 25% belasting schuldig over het geld dat je naar het buitenland hebt overgemaakt vanuit Nederland.

De OESO is wel bezig met het probleem nu trouwens. Hopelijk wordt daar iets aan gedaan. In America bestaat er binnen regering en parlement ook grote weerstand tegen, alleen wordt de andere helft van het gebeuren keihard belobby'd (een beetje net zoals bij ons), dus ik hoop dat de ideeën niet al te zeer verwaterd worden.
Maar de "EU-depandance" zoals jij dat noemt, maakt geen verlies. @Bugu Aru heeft het letterlijk over kosten die BV NL aan Ltd IE betaalt. Belasting wordt dus wel afgedragen in de EU. (In Ierland om precies te zijn.)
Het is dus niet zo makkelijk als je voorstelt.
Ja dat snap ik ook wel, dat ze het op zoiets zullen gooien, maar in jouw voorbeeld van 2 miljard aan licentiekosten voor een merknaam waarvoor de kostprijs bijvoorbeeld 500 euro is, dan zouden toch wel de bellen moeten gaan rinkelen ergens dat er iets niet klopt daar. Maar idd, ze kunnen van alles verzinnen, dat blijkt wel.

Zelfde als met de brievenbusfirma's. Als er geen enkel land meer dealtjes sluit, dan houdt het toch echt op voor Bono etc. Maar dan zullen ze wel een constructie als waar we het eerder over hadden verzinnen.

Ik zag trouwens vorige maand ook al zoiets voorbij komen in een Engels dorp. Weet niet of dit hetzelfde is. Als ik tijd heb zal ik gaan kijken. Maar ik moet nu nog even hard werken om de BTW van het afgelopen kwartaal bij elkaar te harken voor de belastingdienst. ;)
doe het dus gewoon simpel,
verdien je een euro in nederland,
betaal je belasting in nederland
of je op papier nu winst hebt gemaakt of niet,
belasting op inkomsten klaar.
Ja ja, dat klinkt echt slim. Je betaalt vennootschapsbelasting over je WINST, maar we gaan niet kijken of je nou echt winst hebt gemaakt of niet.

Als ze echt het probleem willen aanpakken, dan moet Europa 1 vaste belasting tarief rekenen voor vennootschapsbelasting, dividendsbelastings en royalties. Deze % moet dan over de gehele Unie gelden. Dan hoeven de ondernemingen ook geen constructies meer op te zetten en blijft het geld in eigen land.
Maar ja, hierbij heb je wel winnaars en verliezers. Onder de verliezers zitten Ierland, Cyprus en Nederland, dus ik denk niet dat wij hier zo blij van worden.
Dat is nu net het probleem, dat die licentie deals / kosten legaal zijn, met eigenljik (binnen het redelijke) geen limiet aan wat bedrijf 1 aan licentiekosten kan vragen. Ik zou zeggen het mag die licentiekosten, binnen hetzelfde belastingklimaat. Dus die licentiekosten mogen alleen afgedragen worden aan een bedrijf 2 binnen hetzelfde land. De wetgeving is echter niet zo en het aanpassen is ook een pittige. Geen enkel land die dit soort praktijken durft aan te pakken, in angst dat de concurentiepositie verslechterd, maar iedereen die erover klaagt. Lijkt mij een kwestie van eigen schuld dikke bult. Europa zou hier om de hoek moeten komen kijken.
Uiteraard heeft nederland geen enkele poot om op te staan in deze zaken. We faciliteren hier in NL juist dit soort zaken. De pot verwijt de ketel..
Ik zeg juist dat dat niet mogelijk moet kunnen zijn. Stel je haalt in Ierland 500 miljoen winst en in Nederland 2 miljard. Dan kan het niet zo zijn dat je in Nederland helemaal geen belasting betaalt en in Ierland alleen een paar miljoen belasting betaalt.
maar dat is ook zo niet...
Je verwart volgens mij winst met omzet.
Als je 2 miljard euro winst maakt in nederland dan mag je nog google, apple of facebook heten, je betaalt gewoon net zoals alle andere bedrijven een vast percentage op die winst (in belgie is dat 33,99%, voor nederland ken ik het exacte percentage niet, maar het is alleszins een stuk minder).
Nee, ik haal geen winst en omzet door de war.

In NL heb je 36,50%, 42% en 52% belasting. Maar grote bedrijven die een deal weten te maken met de belastingdienst hier, die betalen echt heel veel minder. Er worden gewoon deals gemaakt.

https://www.deondernemer....-belastingdeals-bedrijven
http://www.nu.nl/politiek...s-met-multinationals.html
http://www.nrc.nl/nieuws/...astingdeals-met-bedrijven
die belastingsdeals die je aanhaalt zijn geen deals in de vorm van: jij, als groot bedrijf, betaalt nu nog maar 4% belasting ipv de gewone 20 of 25% (net even opgezocht, de cijfers die je geeft kloppen niet).
Voor zover mij bekend gaat het hier telkens over zeer complexe fiscale zaken waarvan het niet altijd duidelijk is hoe ze belast moeten worden en of ze al belast werden in het buitenland.
Er worden dan overeenkomsten gesloten met de bedrijven om een ellenlange juridische strijd te vermijden waarvan de uitkomst niet zeker is.
Persoonlijk snap ik er niet al te veel van en ik vermoed de meeste tweakers ook niet. Ik weet wel dat wat de pers erover schrijft een belachelijke vereenvoudiging van de feiten is. Naar mijn bescheiden mening is dit een symptoom van een veel te complexe fiscaliteit waardoor de overheid zelf niet meer kan volgen en de gevolgen van de eigen regels niet kan inschatten (waar de bedrijven dan weer gebruik van kunnen maken via fiscale spitstechnologie).
okay technische gezien heb je gelijk, geen enkel bedrijf betaalt geen belasting. Maar doordat bedrijven zo schuiven met hun geld lopen overheden veel geld mis en dat moet toch ergens vandaan komen. Er zouden heel veel bezuinigen niet nodig zijn als ieder bedrijf gewoon zijn morele verplichting nakwam en daar belasting zou betalen waar zij eigenlijk gevestigd is en niet waar de brievenbus staat . Dat het ook niet om klein bier gaat lees je hier
Alsof de gemiddelde burger niet ook het onderste uit de kan probeert te halen wat betreft belastingen.
Een aangifte van zo'n groot bedrijf is ook wel wat moeilijker dan een next-next klikken in een vooraf ingevulde aangifte.

[Reactie gewijzigd door Soldaatje op 23 januari 2016 16:34]

Ze hebben de door hun gebruikte methodes ook gedocumenteerd en beschikbaar gesteld voor andere steden/dorpen. Als het blijkt te werken volgen er binnenkort waarschijnlijk veel anderen...
Tja, wellicht betalen ze procentueel minder dan een gemiddelde burger, maar ze hebben wel veel mensen in dienst. Onder de streep leveren ze meer op, dan dat ze het land verlaten.
Nee, ook dat is net het punt; onder de streep levert het _niet_ meer op. De belastingdeals begonnen ooit met het idee dat je die bedrijven dan stimuleert werkgelegenheid te creëeren in je land maar zo werkt het niet. Kijk maar naar de enorme hoeveelheid brievenbusfirma's. Werkgelegenheid gaat naar de plaats waar dat je het minste kost, niet naar waar je de beste belastingdeal hebt kunnen sluiten als soort van "dankjewel".

Daarnaast, ben je nou echt afpersing goed aan het praten? ("Ik betaal minder belasting dan ik zou moeten en dat accepteer je want anders haal ik de werkgelegenheid weg")
Afpersing goed praten? Ik zeg alleen dat je bedrijven moet koesteren, als dat kan met kleine belasting voordeeltjes dan is dat niet perse erg.

Een bedrijf als google kan ook prima gewoon helemaal zonder personeel in de UK (of nederland oid) functioneren, die hebben echt geen nationalistisch gevoel. Als je dan arbeidsplaatsen kan "kopen" als overheid, dan is dat mi prima.
Afpersing goed praten? Ik zeg alleen dat je bedrijven moet koesteren, als dat kan met kleine belasting voordeeltjes dan is dat niet perse erg.
Als je tientallen miljarden als 'klein' beziet heb je helemaal gelijk.

Ik denk echter dat je de economische pagina's van de krant eens moet lezen want wat grote bedrijven in Nederland en de UK doen is absoluut niet acceptabel. De winst door arbeidsplaatsen valt werkelijk geheel in het niets tegenover de belasting opbrengsten die er betaald zouden moeten worden. Daarnaast, als bedrijven dit soort dingen doen moet je goed nadenken of je ze wel wil hebben.
Op zich is het voor een individueel land inderdaad verstandig om zijn belasting te verlagen om Google te lokken. Maar als de buurlanden dat ook denken, en hun belasting nóg lager maken, dan gaat Google weer naar de buren. En dan moet het land zijn belasting nog weer lager maken, en zo voorts. Het theoretische einde is dat je op 0,1% uitkomt en een klein beetje geld van Google en andere multinationals krijgt, die allemaal bij jou zitten, en de buurlanden helemaal niets krijgen. De directeuren en aandeelhouders van Google hebben vervolgens miljarden extra te verdelen; Google kan bijna gratis gebruikmaken van de wegen, politiebescherming, electriciteitsnet, universiteiten, en zo voorts van het land, terwijl de burgers die bekostigen door wel gewoon belasting te betalen.

Dit wordt ook wel de Tragedy of the Commons genoemd: voor elk individu is keuze A wel voordeliger dan B, maar op de lange termijn hebben al die individuen samen dan veel minder geld/welvaart/etc. dan wanneer ze keuze B hadden gemaakt.
The tragedy of the commons is a term ...[used] to denote a situation where individuals acting independently and rationally according to each [individual]'s self-interest behave contrary to the best interests of the whole ...
Onzin, alsof Google even de UK zou verlaten als ze eerlijk belasting moeten betalen.

Het VK is een mooie markt voor Google en zelfs al zou een bedrijf het land verlaten als ze (net als elk ander bedrijf!) belasting moeten betalen dan is het wat mij betreft 'opgeruimd staat netjes'.
Ik weet bijna zeker dat wanneer de UK per 1 februari (dus binnen een week) een nieuwe belastingwet invoert, Google nog voor die datum formeel het land uit is. Danwel er een legale constructie is opgericht om onder die wet uit te komen.
Bedrijven zijn wat dat betreft heel slim en wendbaar.
Wellicht, maar met dat argument zou iedereen dus gewoon een willekeurig laag bedrag aan belasting kunnen betalen met de boodschap "het is beter dan niks toch?"
Daarnaast is het in dienst hebben van mensen ook niet een soort gunst van een bedrijf aan een land. Die mensen zijn in dienst omdat ze het bedrijf meer opleveren dan ze kosten. Deze mensen worden opgevoed, opgeleid, getransporteerd en verzorgd met o.a. een hoop... je raad het al: belastinggeld.
Wat ik mis in de hele discussie is de dubieuze rol van de overheid. Dit soort constructies bestaan namelijk al tientallen jaren met het enige doel bedrijven te lokken. Pas toen men er tamtam om ging maken riepen de respectievelijke overheden ineens dat ze die bedrijven wel eens zouden gaan aanpakken. Een behoorlijk hypocriete houding. Ja, je kunt het die bedrijven verwijten, maar verwijt het ook onze eigen overheid. Ze hebben die constructies zelf mogelijk gemaakt. Het brengt ons helemaal niets, alleen wat extra geld bij een handjevol bankiers en advocaten. In de UK hebben ze tenminste nog een mooi nieuw kantoor van Google eruit kunnen slepen van 1 miljard.
Evengoed vind ik de kreet 'de bedrijven aanpakken' dus misplaatst. De rol van de overheden in dit verhaal mag best wat meer belicht worden. Ze doen nu net of ze machteloze toeschouwers waren. Maar dat zijn de burgers, die wél krom mogen liggen om de staatskast te vullen.
Maar wat is er zo dubieus aan? Je hebt een mulitnational die zich ergens wil vestigen en daar miljoentjes in de kas brengt. Logisch dat overheden staan te springen. Diezelfde klagende burger zal ook klagen als minder bedrijven zich vestigen, er minder belastinggeld binnenkomt en dat weer op de burger wordt verhaald. Dan is het 'Rutte zorgt niet voor onze ouderen' met allemaal photoshops op Facebook.

Het is een beetje alsof je als doorsnee kerel in de rij voor de discotheek staat, entree moet betalen en daarna je drankjes moet bekostigen. Dan loopt er een piekfijne dame de rij voorbij, gratis naar binnen, krijgt gratis drankjes en kan elke kerel mee naar huis nemen die ze wil. Dat is nu eenmaal de situatie en niemand wordt er echt beter van als die dames of die bedrijven niet langskomen.

Met de internetbedrijven is het al helemaal lastig aangezien het bijna niet uitmaakt waar ze zitten. Wie betaalt bepaalt in dit geval.

Dit soort zaken proberen de nek om te draaien lijkt me niet verstandig. Iets met kippen en gouden eieren. Daarnaast lijkt het me praktisch onuitvoerbaar om dat soort zaken op europees niveau te regelen. Beter is het om als landen gewoon een goed samenwerkingsverband te hebben, waarbij je elkaar niet kanibaliseert. Dus als je met wat landen bepaalt dat Google en Ierland goed bij elkaar passen, dan laat je Ierland het beste bod doen. Vervolgens doet Ierland bij het volgende bedrijf het ongustige bod en is Nederland ineens het grote belastingparadijs.

Verstand laten regeren over emoties, bedrijven zijn niet hetzelfde als burgers. En als burger met een pak geld kan je waarschijnlijk ook naar een willekeurig land emigreren en daar wat centjes uitsparen.
Correctie: Google brengt nauwelijks iets in het laatje. Ze gebruiken Nederland als tussenstation en brengen er delen van het bedrijf onder vanwege de lage tarieven. Wat ze betalen is een schijntje en het levert vrijwel geen werkgelegenheid op. De enige mensen die eraan verdienen zijn bankiers en advocaten.

Of heb jij een andere rekensom gemaakt? Wat levert het ons op?
Een correctie op iets wat ik niet heb gezegd en wat totaal niet in de lijn van het verhaal past.

Maar als je het over de postbusjes van Google in Nederland wil hebben: je begrijpt dat als de constructie niet mogelijk was geweest dat ze hier uberhaubt niet hadden gezeten. Dus dan had het sowieso niks opgeleverd.

Daarnaast doen dit soort constructies totaal geen beroep op zaken als de infrastructuur, het milieu en andere voorzieningen en stelsels in Nederland, waar normaal gesproken een groot deel van je belastingafdracht naartoe gaat. Het is een simpel doorgeefluikje, dus volledige belastingen eisen zou absurd zijn.

Zie hun cashflow meer als een treinrit met een begin en eindstation. Je komt langs tussenstations, maar stapt niet uit en hoeft geen los kaartje voor elke stop te kopen.
Starbucks in de UK bv weer wel. Die maken al 15 jaar verlies omdat ze afdracht moeten doen aan de Nederlandse vestiging die de rechten heeft. Zo wordt de winst afgeroomd tot een nivo dat ze vrijwel niets betalen in dat land. En dáár worden sommsige mensen een beetje boos om.

Ik dacht ook altijd dat het een beetje communistisch gezeur was, maar je moet je maar eens echt in het onderwerp verdiepen. Het is erger dan je denkt. Maar zoals ik al zei is de regering zelf ook medeverantwoordelijk voor het mogelijk maken van die regelingen.
In mijn optiek zijn de regeringen geheel verantwoordelijk. Je kan het iets of iemand niet kwalijk nemen dat ze legale constructies gebruiken om minder te betalen.

Verder vind ik de zaak anders met internetbedrijven, waar de vestiging simpelweg minder relevant is. Maar ook Starbucks (waar ik absoluut geen fan van ben) is al een complexere zaak. Als je ziet dat in de binnensteden de ene na de andere winkel omvalt en leegstand een steeds groter probleem is. En je zet daat Starbucks tegenover die als een van de weinige nog steeds nieuwe vestigingen opent, zo voor werkgelegenheid zorgt, dure panden in gebruik neemt en verpaupering tegengaat. Dan kan ik me heel goed voorstellen dat je die lui niet al te breed in de weg gaat liggen. Want als ze de investeringen gaan terugschroeven,dan heb je kans dat het je veel meer kost dan dat die belastingcentjes hadden opgebracht.

Daarnaast denk ik stiekem ook wel eens dat de trackrecord van die bedrijven simpelweg beter is dan die van onze wispelturige regeringen met een gat in de hand. Van de bedrijven weet je dat ze investeringen pas doen als ze vrijwel zeker zijn dat ze die terugverdienen. Bij ambitieuze projectjes op kosten van de belastingbetaler heb ik dat altijd een stuk minder.
Maar Starbucks brengt voor de UK helemaal geen belastingcenten op! Ze draaien verlies. Dus dat is geen beslasting. Ja, ze zorgen voor wat arbeidsplaatsen, maar Starbucks is ook maar een voorbeeld. Ze kosten het land uiteindelijk meer dan ze opleveren. En dat is natuurlijk te wijten aan de overheid (de onze!) die de constructie mogelijk maakt, maar ook die van het bedrijf zelf. Er zijn bedrijven die géén gebruik van dergelijke constructies maken.
Volgens mij mis je een klein deel. Ze brengen de UK namelijk al honderden miljoenen/miljarden op. Mensen betalen namelijk al belasting op elk bekertje koffie dat ze halen(en verder betalen de werknemers gewoon belastingen uit het loon dat ze ontvangen). Ze hebben alleen geen belasting over de WINST betaald, dus het relatief kleine deel dat erboven zit, na aftrek van alle onkosten. Verder weet ik niet hoeveel ze simpelweg hebben geïnvesteerd in het openen van meer filialen, die 500+ filialen in de UK komen niet uit de lucht vallen. Starbucks is typisch zo'n bedrijf dat het gelijk groots moet aanpakken wanneer ze een markt betreden. Het is geen model van eentje openen en als die het heel goed doet de volgende openen van de winst die ze met de eerste hebben gemaakt. Het is meer de markt bestormen en jezelf herkenbaar in het straatbeeld plaatsen.

Neemt niet weg dat ze ongetwijfeld een mooie trucendoos hebben om van de winst zoveel mogelijk over te houden, maar het beeld is een stuk genuanceerder dan vaak in de media geschetst wordt.
Schijntje voor Google. Zij maken goed gebruik van de Double Irish with a Dutch sandwich methode. Heerlijk die belasting "neutralisatie".

[Reactie gewijzigd door GoT.Typhoon op 23 januari 2016 13:24]

Het precedent is kwalijker.

Groot-Brittannië is een land van ongeveer 70mln mensen op ruim 400mln van heel Europa. Als meerdere landen zo gauw beginnen dan heeft het wel een probleem.

En belangrijk om te weten dat bij de omzetbelasting, (btw), al zo geregeld is dat bij een bepaalde omzet er sprake is van een fictieve vestigingsplaats, en dat is Europees geregeld.

Het zou me verbazen dat er bij multi-nationals ook een dergelijke regeling komt ivm inkomsten en geld-stromen.
NS deed dit ook op deze wijze, weet niet of de NS nog steeds zo werkt.
En de Starbucks niet te vergeten en honderden andere bedrijven. :)
Klopt, sterker nog in NL heeft Microsoft diezelfde Postbus adres als Apple :P
Ik neem aan dat je de double Irish with a Dutch sandwich bedoelt. En niet Irish coffee?
Al klinkt een Irish coffee met een nederlands broodje lekkerder ;)
170 miljoen op de periode vanaf 2005 en nu lijkt me ook weinig.
17 miljoen per jaar? op 3.8 miljard (http://www.bbc.com/news/business-35381130).

Allen daarheen!
Dat bedrag aan achterstallige belasting is wat ze bovenop hun huidige belasting nog schuldig waren. Maar ik denk dat Google nog steeds een fractie aan belastingen betaalt vergeleken met de gewone burger. Samen met Apple zijn ze wereldkampioen belastingontduiking. Niet voor niets dat Britse politici ontevreden zijn. D'r wordt nog veel, veel meer doorgesluisd dan betaald - en daar is Nederland mede-verantwoordelijk voor. We zijn voor multinationals met miljarden op de bank een prachtig doorsluisluik.

[Reactie gewijzigd door ymmv op 23 januari 2016 12:23]

De Britten zelf zijn ook ontevreden.
Het dorp Crickhowell dat als Fair Tax Village ook zoveel mogelijk offshore doet is blijkbaar de schrik van Britse politici ;)
En de link naar Crickhowell
http://www.independent.co...al-business-a6728971.html

quote "One of the town’s traders discovered that he paid seven times more in corporation tax than Facebook, which paid less than £5,000 in the UK last year."

[Reactie gewijzigd door Warpozio op 23 januari 2016 13:21]

Google belooft ook in de toekomst passende hoeveelheden belasting af te dragen aan het Verenigd Koninkrijk. Volgens de BBC betaalde Google in 2013 omgerekend 24,5 miljoen euro aan belasting in het Verenigd Koninkrijk. In dat jaar boekte het bedrijf echter een winst in het VK van bijna 4,6 miljoen euro.
Volgens mij kloppen deze getallen niet. Meer belasting dan winst...

Edit: Volgens het BBC artikel gaat het om 3.8 Miljard Pond

[Reactie gewijzigd door eheijnen op 23 januari 2016 12:02]

Ik begreep het ook al niet... zeker als ze nu nog 17 miljoen per jaar extra moeten betalen... hou je geen winst meer over toch?
Volgens dezelfde bron waarop dit artikel gebaseerd is heeft Google 3,8 miljard pond winst gemaakt, wat omgerekend ruim 5 miljard euro is. Foutje met overnemen?
Dat is de eerste fout, de tweede is dat de bron spreekt over de 'total value of sales'. Dat is dus de omzet en niet de winst.

De exacte winst in het VK van ik nergens vinden, en deze zal door de Google uiteraard omlaag gemasseerd zijn. Volgens Wikipedia had Google wereldwijd een omzet van 66 miljard dollar en en winst van 14 miljard. Als de verhouding in het VK vergelijkbaar is, zouden ze dus een winst van ongeveer 800 miljoen boeken. In het VK betalen bedrijven normaal 30% winst belasting, dat zou in dat geval dus ongeveer 250 miljoen pond moeten zijn.

Dit is een erg grove schatting en ik ben geen belasting expert. Maar het lijkt er op dat Google dus inderdaad relatief weinig belasting betaald in het VK.
Fixed. Moest 4,6 miljard zijn inderdaad en winst = omzet. De wisselkoers GBP->Euro is overigens die van 31-12-13.
Wat een boeven daar bij Google! Beetje werksituaties creëren en dan vervolgens goed letten op hoeveel belasting je moet betalen. Omdat ze hun huiswerkt toevallig goed doen. Maar omdat het belastingkantoor WELLICHT hun huiswerk niet goed doet, betalen ze voor de zekerheid maar wat meer. Schurken daar bij Google!

</sillymode>

Zelf heb ik een beetje ervaring met het runnen van een eigen bedrijf en vaak komen dit soort belastingadviezen bijna volledig vanuit onafhankelijke accountants (-kantoren). Tuurlijk is het een groot bedrijf, dan lijkt het me ook dat ze hun uiterste best doen om goed op elk dubbeltje te passen wat er uit gaat (incl. naar de belastingdienst)

Persoonlijk vind ik het moeilijk om als midden- bedrijf goed door te breken, zo zou het eigenlijk niet moeten, begrijp me niet verkeerd, ik wil best belasting betalen, maar ik ervaar het zelf meer als poten die onder je stoel worden weggezaagd. We worden er privé niet veel beter van en we houden nog steeds de risico's m.b.t. sociale zekerheid.
Altijd leuk die verontwaardiging als het anderen betreft, maar nu eerlijk zeggen: wie zal er vrijwillig voor kiezen om meer belasting te betalen als er mogelijkheden zijn om minder te betalen? Er zijn in Nederland honderdduizenden mensen die liever meer (en langer) veel rente aan hun bank betalen om daardoor minder belasting te betalen.....
Het is niet eens erg dat er minder in het laatje komt van het rijk.

Wat erger is dat het bijdraagt aan de slechte verdeling van welvaart. Omdat grote gigantische bedrijven nauwelijks belasting betalen groeien ze alleen maar. En kleine bedrijven dus alles moeten betalen voor het rijk.

Het werkt oneerlijke concurrentie. En de vruchten dat het afwerpt is in het volgende artikel wel te lezen:

http://www.independent.co...ty-combined-a6818766.html


De 62 rijkste mensen op aarde bezitten de helft van het vermogen van de wereld. En dat was vroeger veel minder.

Gelukkig zie je deze verschill tussen arm en rijk wat minder in Europa dan in de USA en Azië.
Dat is iets om dankbaar voor te zijn.

Ik zeg niet dat je door goed en hard werken en een entrepreneur en door hoge risico's niet flink beloond mag worden. Maar dat moet wel op een eerlijke manier gaan tegenover kleinere bedrijven.

Er bestaat straks een monopolie op vermogen.... Weird.
Het kapitalisme, ladies and gentlemen, uit het grote failiette Amerika! Nee maar even serieus, al die grote internationale bedrijven doen aan dit soort smerige praktijken. Dat praat niks goed. Integendeel, Nederland moest maar eens snel gaan stoppen dit te faciliteren.
Het kapitalisme, ladies and gentlemen, uit het grote failiette Amerika!
Heb je een alternatief?
Nee maar even serieus, al die grote internationale bedrijven doen aan dit soort smerige praktijken.
Gebruik maken van de mogelijkheden die de wet (!) jou biedt, dat noem jij smerige praktijken? Dan doet dus alles en iedereen aan smerige praktijken. Waarom zou je voor iets betalen wat je niet hoeft te betalen? En daarnaast zou je misschien ook eens kunnen bedenken waarom overheden niet in staat zijn om hun uitgaven onder controle te houden en waarom ze altijd andermans geld willen verbranden.
Dat praat niks goed. Integendeel, Nederland moest maar eens snel gaan stoppen dit te faciliteren.
Nederland is de grote aanjager van dit soort constructies. Een deel van de financieel crisis in landen zoals Griekenland, Portugal en Italië wordt veroorzaakt door Nederland met zijn belastingconstructies. Dus misschien een idee om de Nederlandse overheid aan te pakken?
Smerig in niet de juiste term, wel bijv. onwenselijk, moreel niet juist. En laten we niet vergeten; dit hebben overheden niet verzonnen maar bedrijven. Die hebben die sandwich constructies bedacht, waarop later idd. diezelfde overheid hier handig op inspeelde in plaats van het te
ontmoedigen.

Inderdaad; de overheid hier moet aangepakt worden. in de EU word daar al aan gedacht/gewerkt. Maar niet alleen Nederland, maar ook Ierland en anderen.

die bedrijven maken inderdaad werkgelegenheid. Of dat in verhouding staat tot het geld,
wat in diepe zakken verdwijnt bij aandeelhouder en CEO's e.d. , mede betaald van het
"bespaarde" belastiggeld is nog maar de vraag. Denk zelf van niet.
Want wat die bedrijven niet betalen aan belasting, moet ergens ander vandaan komen.
Juist, de burger.

[Reactie gewijzigd door Madrox op 23 januari 2016 15:25]

Smerig in niet de juiste term, wel bijv. onwenselijk, moreel niet juist. En laten we niet vergeten; dit hebben overheden niet verzonnen maar bedrijven. Die hebben die sandwich constructies bedacht, waarop later idd. diezelfde overheid hier handig op inspeelde in plaats van het te ontmoedigen.
Voor zover mij bekend, hebben de overheden dit mogelijk gemaakt. De overheid maakt een wet aan, de bedrijven (en burgers) hebben zich hier maar aan te houden.
die bedrijven maken inderdaad werkgelegenheid.
En dat zorgt er dus per definitie voor dat er belasting wordt betaald, al is het alleen maar over het inkomen van de werknemers en de sociale premies voor deze werknemers.
Of dat in verhouding staat tot het geld, wat in diepe zakken verdwijnt bij aandeelhouder en CEO's e.d.
En sinds wanneer betaalt een aandeelhouder of CEO (die ook maar werknemer is) geen belasting meer? Bij mijn weten, betaal je als privé persoon altijd belasting over je inkomen, of dat nu salaris is of dividend, je betaalt belasting. Het belastingtarief kan verschillend zijn, maar dat is het risico ook: Aandelen kunnen waardeloos worden waardoor je het vermogen kwijt raakt, een dividenduitkering is totaal niet gegarandeerd, daar waar (in Nederland in elk geval) een salaris of uitkering op basis van het oude salaris, wél is gegarandeerd.
Want wat die bedrijven niet betalen aan belasting, moet ergens ander vandaan komen.
Juist, de burger.
Dit vind ik altijd zulke rare uitspraken, maar dat zal aan mij liggen. Ik vraag me juist af waarom een overheid meer dan 30% van het inkomen opeist en vervolgens ook nog het lef heeft om bijvoorbeeld met btw van 21% aan te komen, accijnzen, etc. etc. etc. Een overheid die zijn uitgaven niet onder controle heeft, die moet je aanpakken! Met name de laagste inkomens lijden enorm onder deze hoge belastingen, ze kunnen nauwelijks besparen op hun uitgaven (denk aan kleding die slijt) en toch komt er 21% btw om de hoek kijken.

En nogmaals, bedrijven zorgen voor werk, voor economische activiteit en economische groei. En dat doen ze zo efficient mogelijk, omdat ze anders failliet gaan. Een overheid maakt het niks uit wat het kost of hoe efficient iets is, als ze geld tekort komen, lenen ze wel bij of verhogen de belastingen. En dat gaat vroeg of laat altijd over de rug van de burger. Die in een democratie zelf voor deze overheid heeft gekozen...

Ik ben blij dat ik niet meer in Nederland belastingplichtig ben! :+
Overheden hebben niet voorzien, dat men bedrijven ging opsplitsen in aparte onderdelen, en die onderdelen daar gingen vestigen zodat ze belasting konden ontlopen. Het zijn gewiekste constructies, niet voorziene constructies.
Elk overheid regelt het voor eigen land. En daar zit de crux. Overal is het anders.
Bedrijven zijn gaan "shoppen" naar de bestel lokaties met hun opgesplitste bedrijfstakken.

Ehmm, we hebben het niet over armlastige bedrijfjes he! Dit gaat vooral over mega bedrijven met mega hoge winsten en omzetten.

Ze moeten zoveel vragen aan de burger, omdat ze de grote bedrijven bijna voor nop hier zich laten vestigen. Gevolg: andere landen zien dat ook, en gaan onder die prijs. Totdat je ze bijna geld moet geven om ze uberhaupt in je land te krijgen. Dat gebeurt als je hier niets tegen doet. En ja, dat moet internationaal. Niks mis mee dat een Apple, Shell of whatever gewoon fatsoenlijke TAX betaald. Ze hebben immers genoeg winst om dikke salarissen/bonussen uit te delen alsook de aandeelhouders te spekken. En dan nog blijft er geld in de pot. Google? Idem dito.

De overheid maakt het niks uit wat iets kost? Hmm, dat is tegenwoordig wel anders; kijk naar zorg instellingen etc. Word hard in gesneden.

Zo te horen laat jij het liever aan de markt over. Alsof die er geen puinhoop van maken. Zelfregulering vinden ze prachtig, er komt meestal bar weinig van terecht. Pepernotengeld in de bouw. Geweldig, worden we allemaal wijzer van (not). Banken, laat ik daar maar niet over beginnen. En zo kan je nog wel even doorgaan.

[Reactie gewijzigd door Madrox op 24 januari 2016 15:57]

Je vergeet even dat deze wetten jarenlang bij elkaar zijn gelobbyd!
Het hele "Heb jij een alternatief" argument vind ik absurd: Alsof je een brandblusser in je handen moet hebben voor je mag vaststellen dat je huis in brand staat, of een reddingszwemmer moet zijn om het recht te hebben erop te wijzen dat er iemand verdrinkt.

[Reactie gewijzigd door Pain_Bubbles op 24 januari 2016 01:33]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Nintendo Switch Google Pixel Sony PlayStation VR Samsung Galaxy S8 Apple iPhone 7 Dishonored 2 Google Android 7.x Watch_Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True