Amerikaanse techbedrijven waarschuwen Nederland voor verandering belastingregels

Tachtig Amerikaanse techbedrijven, waaronder Apple, Google en Microsoft, hebben in een brief aan premier Mark Rutte gewaarschuwd voor verandering van gunstige belastingregelingen. Hervormingen zouden kunnen leiden tot minder investeringen.

De bedrijven maken allemaal deel uit van de 'Silicon Valley Tax Directors', oftewel SVTD. Deze organisatie bestaat uit vertegenwoordigers van deze bedrijven en heeft tot doel om een 'degelijk belastingbeleid voor de lange termijn te bevorderen'. In de brief stelt de organisatie dat het huidige belastingklimaat van Nederland tot nu toe aantrekkelijk is geweest voor Amerikaanse bedrijven. De Nederlandse overheid zou echter 'zorgvuldig moeten overwegen' of er daadwerkelijk veranderingen aan de belastingregels nodig zijn. De brief werd al in mei verstuurd, maar het FD publiceerde deze maandag.

In het schrijven wordt onder andere aandacht besteed aan zogenaamde 'advance tax rulings' die door Nederland worden gehanteerd. Aan de hand daarvan kunnen bedrijven van tevoren informatie verkrijgen over de belastingheffing, zo schrijft de krant. Volgens de Europese Unie kunnen deze regelingen echter niet door de beugel, omdat dit een vorm van staatssteun zou zijn. De techbedrijven zeggen dat inmenging door de EU 'geen goede ontwikkeling is', omdat daardoor onzekerheid zou ontstaan over de inzetbaarheid van deze rulings. Aanpassing daarvan zou volgens de SVTD kunnen leiden tot verminderde investeringen en daarmee tot mogelijk banenverlies.

Daarnaast vraagt de organisatie om verlaging van de Nederlandse winstbelasting, die nu nog bij 25 procent ligt. Deze zou meer in lijn moeten worden gebracht met de regelgeving van het VK, Zwitserland en Ierland. Deze landen hanteren een percentage tussen de 12,5 en 20 procent. Andere bedrijven in de SVTD zijn onder andere Intel, Twitter, Tesla, Dropbox, Netflix en PayPal.

Reacties (440)

[cracking cloud]

Om hoeveel banen gaat het? Zijn dit niet voornamelijk brievenbus bv's?

[Anoniem: 41908]

Toen hoofdkantoor Starbucks wegging uit Nederland (hele heisa, kamervragen), ging het om een vijftal hele werknemers . Ter vergelijking: toen fabriek Philip Morris sloot, ging het om 1500 werknemers. Maar toen geen vragen, want dat was "marktwerking".

Lobby van het grootbedrijf is erg sterk, gezien alle voordelen die zij ontvangen t.o.v. het MKB. Oneerlijke concurrentie.

[bbob]

Voor wie meer wil weten lees het boek het belastingparadijs, geschreven door een paar quote journalisten en er gaat een wereld voor je open qua oneerlijkheid.

Deze organisatie bestaat uit vertegenwoordigers van deze bedrijven en heeft tot doel om een 'degelijk belastingbeleid voor de lange termijn te bevorderen'

Mag ik even misselijk worden als ik dit lees. Een doel een degelijk belastingbeleid uh men bedoeld zo min mogelijk belasting moeten betalen.

Nederland is wereldwijd een groot middelpunt van belastingconstructies. Niet omdat de belasting hier zo laag is maar vanwege de vele dubbelbelastingverdragen en mogelijkheden om geld zonder belasting de eu uit te krijgen naar belastingparadijzen.

Wat iedereen zich moet realiseren is dat wij met zijn allen meer belasting moeten betalen omdat grote bedrijven bijna geen vennootschapsbelasting betalen s.q op papier neem starbucks zelf verlies draaien. Het is van ze zotte als je weet dat apple een tinetal miljard in een belastingparadijs heeft staan waar misschien 2 tot 3% belasting over is betaald i.p.v zeg 20%.

Dat de EU er nu wat aan wil doen is alleen maar goed. Overheden zelf moeten het voortou nemen en geen zaken doen met bedrijven die dit soort constructies gebruiken, geen google, ms apple en andere producten meer voor overheden. In de Hele EU gelijke regels voor iedereen van mkb tot multinational

De mythe dat multinationals zorgen voor veel banen is een mythe. Het mkb heeft meer mensen in dienst dan alle multinationals in Nederland.

[Anoniem: 167912]

Een doel een degelijk belastingbeleid uh men bedoeld zo min mogelijk belasting moeten betalen.

ja uiteraard, jij niet dan?

Nederland is wereldwijd een groot middelpunt van belastingconstructies. ...
Wat iedereen zich moet realiseren is dat wij met zijn allen meer belasting moeten betalen omdat grote bedrijven bijna geen vennootschapsbelasting betalen

Je haalt toch enkele dingen door elkaar. De winsten die bedrijven zoals starbucks naar jullie land versluizen worden in het buitenland behaald. Indien deze winsten correct belast zouden worden in het land van origine zou de Nederlandse staat daar helemaal niets van zien want de constructie zou gewoon niet bestaan. Het Nederlandse systeem is dus negatief voor heel europa, met uitzondering van Nederland, daar stroomt namelijk veel geld doorheen waarvan (hoe weinig ook) wel iets blijft plakken. Het verbaast mij vooral dat de andere EU landen Nederland hiervoor zo terughoudend aanpakken. Volgens mijn bescheiden mening (en ik pretendeer zeker niet een specialist ter zake te zijn) is dit enkel op te lossen door een harmonisering van de europese belastingregels. Dat heeft dan echter ook weer ernstige nadelen. Nu gaat elk land bedrijven op zijn manier proberen lokken (zie ook luxemburg), waardoor vooral multinationals de mogelijkheden hebben om langs elke kassa te passeren.
Als de regels echter uniform overal hetzelfde zijn is er geen concurrentie meer op gebied van belastingen en gaan die zonder enige twijfel overal stijgen. We hebben nu al de hoogste belastingen ter wereld in Europa (en zeker hier in .be).

In de Hele EU gelijke regels voor iedereen van mkb tot multinational

Uiteraard zijn die er ook. Ken je de reportage niet van dat Welshe dorpje Crickhowell waar de beenhouwer en bakker ook een dubble irish with a dutch sandwich invoeren? Iedereen kan hiervan profiteren (waarmee ik uiteraard niet wil zeggen dat de situatie normaal, gewenst of houdbaar is).

De mythe dat multinationals zorgen voor veel banen is een mythe. Het mkb heeft meer mensen in dienst dan alle multinationals in Nederland.

Hier ga je toch wel erg kort door de bocht. Dit is zoals zeggen dat Marc Zuckerberg niet rijk is want Bill Gates heeft veel meer.

[Spinner]

Waar haal je dat vandaan, dat België de hoogste belastingen kent ?
In omzetbelasting, komt België op de 15e plaats in Europa.
https://nl.wikipedia.org/...naar_omzetbelastingtarief

In een lijstje van BTW, op de 16e plaats in Europa
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_tax_rates

De enige opsomming die België bovenaan plaats is het percentage op de hoogste belasting schaal. Maar dit is individuele belasting, alwaar het artikel over ondernemingen gaat.

ps (We hebben nu al de hoogste belastingen ter wereld in Europa (en zeker hier in .be). = rare zin

[ejabberd]

Waar haal je dat vandaan, dat België de hoogste belastingen kent ?

In België zijn de overheden erg creatief in het uitvinden van nieuwe belastingen. In de lijstjes lijkt België dan niet altijd helemaal bovenaan te staan, maar de totale belastingdruk is door al die belastingen wel extreem hoog. Om een recent voorbeeld te geven: om een grote put van groenestroomsubsidies te dichten, heeft de Vlaamse overheid beslist om i.p.v. bestaande belastingtarieven te verhogen, een nieuwe heffing uitgevonden op de elektriciteitsfactuur. Men heeft laten uitschijnen dat die heffing een tijdelijk karakter zou hebben, maar dat zie ik absoluut niet gebeuren...

Dus misschien is de personenbelasting in België niet het hoogst en de afgelopen jaren misschien een fractie gedaald, daar tegenover staat wel dat het gedeelte op mijn elektriciteitsfactuur dat via heffingen en btw naar de overheid gaat, of via halve overheidsbedrijven wordt gebruikt om subsidies uit te delen, is gestegen tot bijna 80% van het factuurbedrag. Dus van elke €100 blijft slechts €20 bij mijn elektriciteitsleverancier...en die moet dan ook nog eens allerlei belastingen betalen.

[Anoniem: 167912]

http://newsmonkey.be/article/38671

[g4wx3]

de overheid heeft geld nodig, of het van de bedrijven komt of van de werknemers maakt niet uit.
daarom besluit hij, dat het wel invloed heeft op elkaar.
de bedrijven belasting is hier recentelijk gedaald, terwijl werknemers allemaal een de hoogste schaal worden belast.
ook al staat er minimum 0% (eerst schijf)
vanaf een jaar inkomen hoger dan om en beide 10000 euro betaal je al meer dan 40%
het bedrag daarboven wordt belast aan 45%
en zo loopt dat op tot 55%
En de gemeenten pakken nog eens 9%.
65% in totaal

[Anoniem: 55563]

De winsten die bedrijven zoals starbucks naar jullie land versluizen worden in het buitenland behaald. Indien deze winsten correct belast zouden worden in het land van origine zou de Nederlandse staat daar helemaal niets van zien want de constructie zou gewoon niet bestaan.

Als alle landen als een soort Noord-Korea's geïsoleerd van elkaar zouden bestaan dan had je gelijk gehad. Ware het niet dat er veel belastinggeld internationaal verschuift, zeker in de EU. En dan is er nog de ethische kwestie waarbij Nederland dus actief meewerkt aan het ontzeggen van belasting aan andere landen. Heel veel belasting waardoor mogelijk een flink deel van de economische hulp die o.a. Nederland biedt niet nodig was geweest, waardoor Nederland dus meer geld in het laatje had gehad.

Natuurlijk is het in eerste instantie logisch om te denken dat als de tax free route ongunstig was geweest voor Nederland deze niet had bestaan. Ik ben echter veel kritischer en dus is het misschien goed om eens te kijken naar de oorsprong van dit systeem. Ik durf te wedden dat je dan bij belangen van een kleine groep uitkomt die haaks staan op de belangen van de maatschappij. We zien 'de overheid' graag als 1 entiteit maar ook die wordt gewoon gerund door mensen en er zullen vast wel een paar goed verborgen beerputten zijn. Volg het geld en kijk waar het onderzoek toe leidt. Hier is een clubje mensen zeer rijk van geworden. Achter heel veel schermen verborgen is ook Nederland nog gewoon een bananenrepubliek waar tot op de dag van vandaag de grote corporaties een eigen achterdeurtje in hebben.

[Anoniem: 455617]

[...]
Achter heel veel schermen verborgen is ook Nederland nog gewoon een bananenrepubliek waar tot op de dag van vandaag de grote corporaties een eigen achterdeurtje in hebben.

Hmm, mooie definitie van lobbyen.......

[terror538]

Die hoeveelheid banen die het op zou leveren valt vies tegen. Rond de 2500 volgens SOMO in 2013: http://www.nu.nl/nuzakeli...ort-brievenbusfirmas.html

De economische voordelen zijn ook weg te strepen tegenover de misgelopen inkomsten in de rest van Europa, en die zijn aanzienlijk. Het zou ons een flink stuk schelen qua kosten voor bijvoorbeeld griekenland als we griekse bedrijven hier geen belasting meer lieten ontwijken maar gewoon in Griekenland lieten betalen daar waar ze de omzet draaien en daar waar ze gebruik maken van de infrastructuur.

[ythehunter]

Dat het voor andere landen nog negatiever is zegt niet dat het voor Nederland niet negatief is. De belasting die door grote multinationals betaald wordt is zelfs in Nederland veel lager dan normale bedrijven betalen.
Ik weet niet of je de serie over dat dorpje ik gezien hebt, maar daar kwamen zoveel kosten bij dat het niet rendabel is om op individueel niveau te doen.
Per betaalde euro aan belasting creëert het mkb meer banen dan grote multinationals.
De enige oplossing om multinationals te laten betalen is door Europese regels op te stellen, waarbij er een minimum aan belasting betaald moet worden en anders mag de hele Europese markt niet betreden worden. Heel simpel en heel effectief.

[Anoniem: 55563]

De Tax Free Route van de VPRO is ook een goede inkijk in dit systeem. Nederland moet zich maar niks aantrekken van deze chantage. Het wordt tijd dat al die grote bedrijven met de billen bloot gaan. Met al die honderden miljarden euro's belasting die die bedrijven al ontweken hebben kun je veel doen. Daarvan alleen kun je alle Europeanen bijvoorbeeld gratis zorg verlenen. Of het collegegeld afschaffen zodat studeren voor iedereen toegankelijk wordt en blijft.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 55563 op 22 juli 2024 14:14]

[codebeat]

Kon de video niet openen, hier kan het wel:
http://tegenlicht.vpro.nl...2-2013/tax-free-tour.html

[Anoniem: 636203]

Ik vind het te walgelijk voor woorden dat die bedrijven nog meer belasting vermindering durven te vragen. Wat is in hun ogen een mooi tarief? Ik heb ergens horen zeggen dat bedrijven uiteindelijk naar een vennootschapsbelasting van 10% willen. Zij hebben besloten dat dit een 'fair' tarief is. Hoe komen die klaplopers hier aan?!

Ik kan mij hier heel kwaad om maken.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 636203 op 22 juli 2024 14:14]

[Bas1234567]

Op zich zou 10% een fair bedrag zijn voor elke onderneming omdat ondernemingen bijna altijd voor werkgelegenheid zorgen. Stel ze eisen 0%, dan nog kan je argumenteren dat het OK is, zolang er maar geld en middelen terug vloeien in de eigen economie.

Ik heb liever een bedrijf dat 0% belastingen betaald en veel toegevoede economische waarden verzorgt dan een bedrijf dat braaf 30% belasting betaald op een kleine toegevoegde waarde.

En dat is precies waar het om gaat. Bedrijven die dus helemaal niks toevoegen in Nederland maar een brievenbusfirma of 'hoofdkantoor' met nog geen 10 man personeel hier in NL hebben maar wel miljarden wegsluizen naar nog grotere belastingparadijzen. Nederland mag hier een paar % van afpakken en zolang dat lager is dan bij de andere landen blijven die bedrijven hier zitten. En nu gaan die bedrijven dus collectief dreigen weg te gaan als Nederland het belastingstelsel aanpast.

Het zijn gewoon maffia-praktijken die helaas legaal zijn. In ieder geval zijn ze er wel eerlijk over...

[Coolstart]

Klopt grotendeeks. Maar onder die 80 bedrijven zitten Google en Microsoft en Apple. en die spijzen de economie wel degelijk. Die hebben hier helemaal geen hoofdzetel om dan het geld door te sluizen maar ze sluizen wel winst door naar andere oorden om meer winst te maken. That's life.

Mijn punt is dat je als land rn eurozone alle baat hebt in een open economie en dan lukt niet met 30% belasting op winst. Iedereen weet dat ze dat geld doorsluizen. We moeten af van het idee dat 'mobiele' bedrijven belastingen gaan betalen. Er zijn veel meer voordelen aan een bedrijf dan het innen van belastingen. Ze hebben massa's geld.. Je moet dat verdienen ipv te eisen.

[Darkstriker]

Onzin. Dat zou zelfs me 50% belasting op winst prima lukken. Kijk eens naar werknemers die veel waarde toegevoegen. Die stoppen ook niet omdat ze alleen al 55% inkomstenbelasting betalen.
Het is zoals hierboven vaker vermeld gewoon chantage en het uitbuiten van "concurrentie" tussen landen. Precies daarom is het zo belangrijk om dit op een hoger niveau (ie Europa) te regelen zodat bedrijven een eerlijke bijdrage leveren aan de samenleving. Die bedrijven profiteren namelijk zelfs nog meer dat de rijken van de stabiliteit, orde en omgeving die in onze samenleving wordt gecreëerd dmv belastingen. Het zou gewoon oneerlijk zijn als zij daar niet voor belast worden.

Uiteindelijk kunnen de grote bedrijven tegen Nederland zeggen: als je dit niet doet, verlaat ik jou land. Maar de EU is gewoon veel groter. Een microsoft kan daar wel mee dreigen, maar ze weten zelf ook dat ze het nooit waar zouden kunnen maken. Democratie, zeker in kleine landen als NL is enorm kwetsbaar voor grote multinationals. En juist daarom is Europa voor de kleine landen zo belangrijk.

[Reactie gewijzigd door Darkstriker op 22 juli 2024 14:14]

[Rabelais]

Met alle respect: dan kan je ook de slavernij wel herinvoeren.
Wanneer het gros van de Nederlandse bevolking wil dat voor multinationals hetzelfde belastingtarief geldt als voor de bakker om de hoek, dan is dat gewoon een legitieme eis.

Automatiseren, Ai, robots, efficiëntie enz. Maar ohja, ook daar zijn de socialisten tegen... struisvogelpolitiek.

Een pluriforme groep wegzetten als 'de socialisten' is wel erg kort door de bocht. Soit, ik zal coulant zijn: kan je mij enkele partijen noemen die tegen automatisering zijn?
Ach, laat ik eens gek doen, eentje is al prima.
Of maak in ieder geval duidelijk wie je in godennaam bedoelt met 'de socialisten'.

[Pietervs]

[off-topic]
Automatiseren, Ai, robots, efficiëntie enz. Maar ohja, ook daar zijn de socialisten tegen... struisvogelpolitiek
Met afstand de domste opmerking in deze hele discussie.

Maar ja, als je tegen iets bent zal alles wat uit die hoek komt wel fout zijn, of niet?
Het is makkelijker om hele groepen weg te zetten als dom of struisvogelpolitiek-bedrijvend, dan daadwerkelijk eens zelf een beetje na te denken.
Te triest voor woorden dat je je zo laat zakken in een overigens niet heel slecht betoog.
[/off-topic]

[Anonnymous!]

Precies, maar wat ik me dan afvraag is waarom hij gedown-vote wordt, misschien niet door jouw, maar wel door het gemiddelde hier.
Je kan het dan wel niet met hem eens zijn maar dat veranderd niks aan het feit dat zijn betoog on-topic en relevant is, dat verdient naar smaak een +1 of een +2.

Mijn bericht daarentegen, mag gedown-vote worden > omdat: niet relevant

[Pietervs]

beter een open blik houden en je niet blind staren op de tekortkomingen van 1 partij.
Je richt je volledig op de socialisten, terwijl er aan de rechterkant van het spectrum net zo hard, zo niet harder geprutst wordt ten nadele van de gewone man. Dat irriteert en doet afbreuk aan de inhoud van je betoog.

[Anoniem: 40104]

Ik vind het te walgelijk voor woorden dat die bedrijven nog meer belasting vermindering durven te vragen. Wat is in hun ogen een mooi tarief? Ik heb ergens horen zeggen dat bedrijven uiteindelijk naar een vennootschapsbelasting van 10% willen. Zij hebben besloten dat dit een 'fair' tarief is. Hoe komen die klaplopers hier aan?!

Want jij hebt persoonlijk het voornemen om zo veel mogelijk belasting te betalen?

Nee natuurlijk niet en bedrijven net zo min. Geld dat opgaat aan belasting kan niet worden geïnvesteerd of uitgekeerd en dat houd groei tegen. Natuurlijk zal elk bedrijf dat normaal opereert gebruik maken van legalen middelen om zo min mogelijk belasting te betalen.

Of je regelt het EU wijd voor elk land of er zullen maximaal 2 of 3 landen profiteren van deze bedrijven en gezien de miljarden waar het om gaat zou je juist moeten willen dat Nederland één van die landen blijft. Anders verhuizen dergelijke bedrijven helemaal 100% naar Ierland waar een goedkope Engels sprekende bevolking met lage inkomens en een lage bedrijfsbelasting veel interessanter is dan wat Nederland heeft te bieden buiten deze belastingvoordelen.

Ik kan mij hier heel kwaad om maken.

Vergeet niet hoeveel van jou belastinggeld er op gaat aan immigratie, "werklozen" en andere uitvreters, daar zou ik me kwader om maken dan bedrijven die gewoon gebruik maken van belastingconstructies.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 40104 op 22 juli 2024 14:14]

[Anoniem: 636203]

Wij burgers (wij zijn eigenlijk de overheid) moeten de diensten van de overheid bekostigen met belasting. Als de bedrijven dat niet betalen dan moeten wij dat doen. Of de diensten worden versoberd of verdwijnen. Ik vind dat er de afgelopen dertig jaar al genoeg versoberd is en ik vind het daarom walgelijk dat bedrijven nog meer tarief verlaging willen (of eisen). Ze spelen ons EU landen ook nog eens een keer tegen elkaar uit.

[Anoniem: 745275]

Ik was het met je eens tot die laatste alinea, man man man.
Waarom moet alles en iedereen zo rechts dan wel links zijn in dit land...

[bbob]

Klopt, ik ben in zekere zin rechts maar ook tot een bepaalde hoogte. Als ik weer eens in de USA en morgens op een tafel moest wachten voor ontbijt, dan geholpen werd door een 80 jarige die op mijn 1 of 2 dollar fooi aan het wachten was schaamde ik me eigenlijk hiervoor.
Een rijk land waar je als 80 jarige niet kan rondkomen of 2 of 3 jobs moet hebben om alles te kunnen betalen.

Hier in NL hebben we het zo slecht nog niet en kunnen mensen genieten van een pensioen. Natuurlijk moet alles wel in verhouding blijven en voor sommigen is je handje ophouden vanzelfsprekend, ook dat kan niet.
Tussen links en rechts zitten nog een heleboel in het midden.

Helaas is er qua politiek echter voor mij geen partij waar ik me bij thuis voel. Veel rechtse zaken spreken me aan maar ook weer niet. Privacy is bij rechts in zeer slechte handen en zo zijn er meer voorbeelden.

[cariolive23]

Hier in NL hebben we het zo slecht nog niet en kunnen mensen genieten van een pensioen.

Misschien tijd om eens de krant te gaan lezen? De pensioenfondsen zitten zwaar in de problemen, met als gevolg dat vele fondsen weer niet kunnen/gaan indexen. Daarnaast heeft de overheid de pensioendatum 2 jaar opgeschoven, wat dus per Nederlander 2 jaar AOW kost, dus ongeveer 20.000 euro. Dat was wel beloofd, maar je krijgt het niet.

[bbob]

Misschien eens tijd een land buiten Nederland te bezoeken, in Griekenland bijv, waar er geen pensioen meer over is en mensen niet kunnen rondkomen. Spanje ook zo een leuk land waar mensen zelf in Marokko gaan werken. Roemenië, Bulgarije noem er maar een paar dicht bij huis.

Zo slecht hebben we het niet. Maar ja geen flatscreen is tegenwoordig armoede he.

[T0mBa]

Bedrijven die de boel belazeren maken "gewoon gebruik van belastingsconstructies"? Dan maken immigranten en werklozen ook gewoon gebruik van sociale zekerheidsconstructies...
Ik weet alleszins welk van de twee het meeste geld kost aan de belastingsbetaler.... en dat zijn niet die werklozen....

[Anoniem: 40104]

De bedrijven zijn alleen wenselijk en hier omdat de burger geld wil uitgeven aan hun producten terwijl de immigranten hier niet gewenst zijn.

Ik heb liever een bedrijf dat minder geld oplevert dan een immigrant die geld kost.

[T0mBa]

Racisten verlagen het intellectueel niveau van een land zodanig dat ze nog véél meer geld kosten.

[bbob]

[Geld dat opgaat aan belasting kan niet worden geïnvesteerd of uitgekeerd en dat houd groei tegen.

Hier heb je een heel goed punt alleen denk je niet goed na over wat je zegt.

De praktijk is dat google, apple en noem ze maar op geld in een belasntingparadijs hebben staan.
Dat geld wordt niet uitgekeerd aan aandeelhouders, het wordt ook niet geïnvesteerd in het bedrijf zelf, het staat er gewoon te wachten. Te wachten tot er een amerikaanse regering is die het weer mogelijk maakt het geld zonder belasting terug naar de USA te boeken. Boeken ze het naar de USa over om daar te investeren of uit te keren moeten ze meteen 30% belasting betalen.
Wat betreft zelf belasting betalen. Niemand vindt dat leuk het mag best iets minder maar aan de andere kant als ik kijk welke luxe we hier hebben dan is het ook niet verkeerd. Ben je hier ziek kun je naar een ziekenhuis, ook als je niet verzekerd mocht zijn.
doe dat eens in de USA, je kan 3 jobs nemen om je ziekenhuis rekening te betalen.

Daarnaast is het voor kleinere mensen het MKB helemaal niet mogelijk van die constructies gebruik te maken. Je hebt er geld voor nodig. Geld maakt geld en geld hebben, veel geld maakt dat je minder belasting kan betalen. Dat is de harde realiteit.

[Anoniem: 40104]

Hier heb je een heel goed punt alleen denk je niet goed na over wat je zegt.

Ik denk dat ik hier wel goed over na denk.

De praktijk is dat google, apple en noem ze maar op geld in een belasntingparadijs hebben staan.
Dat geld wordt niet uitgekeerd aan aandeelhouders, het wordt ook niet geïnvesteerd in het bedrijf zelf, het staat er gewoon te wachten. Te wachten tot er een amerikaanse regering is die het weer mogelijk maakt het geld zonder belasting terug naar de USA te boeken. Boeken ze het naar de USa over om daar te investeren of uit te keren moeten ze meteen 30% belasting betalen.

Het principe is me helder.

Wat betreft zelf belasting betalen. Niemand vindt dat leuk het mag best iets minder maar aan de andere kant als ik kijk welke luxe we hier hebben dan is het ook niet verkeerd. Ben je hier ziek kun je naar een ziekenhuis, ook als je niet verzekerd mocht zijn.
doe dat eens in de USA, je kan 3 jobs nemen om je ziekenhuis rekening te betalen.

Je vergelijkt hier een Nederlands gemiddelde met een uiterst principe in America. De gemiddelde Amerikaan leeft heel prima en iemand die in dienst is van één van deze bedrijven verdient makkelijk een paar ton per jaar.

In America moet je werken voor wat je wil bereiken en word er helemaal niets in je schoot geworpen. Daar staat tegenover dat als je ergens hard voor werkt de vruchten die het afwerpt vrijwel eindeloos zijn in tegenstelling tot Nederland/Europa waar alles kei en keihard word bestraft met allerlei achterlijke vormen van belasting en waar op succes bijna neer word gekeken.

We blijven overschatten hoe "goed" we het wel niet hebben in Nederland terwijl het al jaren hard achteruit rent. Natuurlijk doen we het op papier en met statistieken redelijk goed en zul je ons net achter de nog socialistischere landen scharen maar de levenskwaliteit gaat hier echt niet omhoog terwijl de hoeveelheid problemen alleen maar erger worden.

Daarnaast is het voor kleinere mensen het MKB helemaal niet mogelijk van die constructies gebruik te maken. Je hebt er geld voor nodig. Geld maakt geld en geld hebben, veel geld maakt dat je minder belasting kan betalen. Dat is de harde realiteit.

Ja heel vervelend maar daar staat wel tegenover dat deze bedrijven ook de primaire oorzaak zijn voor het stijgen van salarissen in de Nederlandse tech industrie. Er is heel veel vraag naar talent die overal vandaan worden gerecruit en structureel beter worden betaald dan bij Nederlandse bedrijven. Het is aan de ene kant een ontwikkeling waarbij de MKB'r minder kans heeft maar waarbij de standaard werknemer VEEL meer word betaald. Ik vind dat persoonlijk helemaal geen negatieve ontwikkeling.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 40104 op 22 juli 2024 14:14]

[Anoniem: 287804]

Even voor de beeldvorming: Er wordt in Europa ca. 1000 miljard euro (1 biljoen!) aan belasting ontdoken. Dat is per inwoner van Europa 2000 euro.. zou je dit even op je willen laten inwerken. 1000 miljard - en ineens is er geen crisis meer. Het zou op termijn zelfs meer kunnen opleveren voor de bedrijven die nu lopen te pingelen om een lager belastingtarief. Waarom? Omdat de klanten het geld hebben om de producten af te nemen!

Vergeet niet hoeveel van jou belastinggeld er op gaat aan immigratie, "werklozen" en andere uitvreters, daar zou ik me kwader om maken dan bedrijven die gewoon gebruik maken van belastingconstructies.

Zullen we de onderbuik maar buiten beschouwing laten? Of heb je een onderbouwing voor je verhaal?

Bron BNR - weliswaar uit 2013 maar ik vrees dat dit nog erg relevant is.

[bbob]

Bij die bedragen denk ik altijd waar komen ze vandaan.

Neem je een zwarte schilder dan doe je dat vaak omdat de witte voor jou te duur is.
De zwarte schilder krijgt dan zwart geld en dat kun je zien als belasting ontduiking. Wat het ook is.
Neem dan echter het feit dat die schilder met dat geld gaat eten dan wordt er over dat eten belasting betaald, btw inkomsten belasting.
Had de schilder geen zwarte inkomsten was hij niet gaan uit eten en waren de btw inkomsten weer minder.

Sterker nog er zijn criminelen die geld wit wassen en bij het witwassen wordt juist belasting betaald. om het wit te wassen. Horeca zaken die een te grote omzet draaien dan eigenlijk normaal waren mooie voorbeelden uit het verleden.

Als je dus met 1000 miljard aankomt zijn dat cijfers die weer eens iemand uit zijn duim zuigt zonder verder te kijken.

De belasting ontwijking van grote bedrijven is geen ontduiking want het is ontwijking. Dat zijn echter wel jaarlijks keihard ook in de eu een tiental of honderden miljarden. Die bedragen zijn echt meetbaar en geen duimzuigwerk

[Bas1234567]

Als je het artikel had gelezen had je gezien dat het daar ook over ontwijking ging en niet over ontduiking. En zoals je zegt is dat dus gewoon legaal, openbaar en dus prima te meten. Het bedrag werd genoemd door iemand van een organisatie die strijd tegen dit soort constructies en brievenbusfirma's. Van de ene kant hebben die er uiteraard een handje van om dingen erger te maken dan het is om aandacht te krijgen, aan de andere kant zit er ook vaak een kern van waarheid in.

[Blokker_1999]

Hoe komen ze daar aan? Heel simpel. Een 0% kunnen ze niet vragen, en single digits vallen ook op dus moet je een double digit cijfer hebben. Wat is het laagste dubbel digit cijfer? Juist ja: 10%. Laag genoeg om niet te veel te moeten betalen, hoog genoeg om te zeggen: we betalen toch netjes belastingen!

[hlubach]

De winstbelasting die genoemd wordt is niet de praktijk in de praktijk zitten de Mulitinationals ruinm onder het genoemde van 25% effectief wordt er door de Nederlandse Staat 10% binnen geharkt >
Het tekort dient dus iedere werker in Nederland aan te zuiveren .

[224237]

Dus, volgende keer als je Ome Bill weer een opmerking hoort plaatsen over belastingen en ontduiking/ontwijking (hetzelfde maar niet voor de wet, ja jongens en meisjes semantiek is belangrijk in deze warboel ).. gelijk voor zijn voeten gooien dat "Microsoft zich net zo misdraagt!"

[Hanzo]

Dan kunnen die bedrijven hun management nog meer salaris, provisies en onkosten vergoedingen gaan betalen, bedoel je .....

[Speleding]

Bedrijven betalen BTW (circa 20%) loonbelasting (tientallen procenten) en nog diverse andere belastingen, we hebben er 250 in Nederland, ook de multinationals. Van de winst die uiteindelijk overblijft vindt jij blijkbaar dat wij op 1 of andere manier nog recht hebben meer dan 10% maar zo logisch is dat helemaal niet. Als de winst uiteindelijk wordt uitgekeerd aan aandeelhouders komt de fiscus ook weer langs met dividendbelasting.

Aangezien je heel makkelijk je winstbelasting kunt verlagen door allerlei constructies kunnen ze die maar beter helemaal afschaffen (sommige landen hebben dat al, zoals Dubai), en vervangen door een belasting die minder makkelijk te ontwijken is. Tot die tijd lijkt het me prima als Nederland rare constructies toestaat om op zijn minst een graantje mee te pikken.

[mashell]

Bedrijven betalen BTW (circa 20%) loonbelasting (tientallen procenten) en nog diverse andere belastingen

Zo lust ik er ook nog wel een paar. De BTW wordt gewoon aan de klanten doorbelast, staat zelfs netjes op het bonnetje. En die loonbelasting die betaalt niet het bedrijf, die betalen de werknemers! Het bedrijf is slechts degene die het inhoudt en overmaakt aan de belastingdienst.

[Speleding]

Alle belasting wordt uiteindelijk doorberekend aan de klant of het nu op het bonnetje staat of niet... wat dacht jij dan? Dat de overheid het in 200 verschillende stukjes knipt betekent niet dat er op 1 of andere manier geld gecreëerd wordt dat er niet is. Als de overheid de loonbelasting verhoogd dan gaat uiteindelijk de prijs van het product dat gemaakt wordt omhoog en betaald de klant meer, dat het bedrijf in een ingewikkeld proces de loonbelasting namens de werknemer afdraagt doet er verder niet toe.

[mashell]

Als de overheid de loonbelasting verhoogd dan gaat uiteindelijk de prijs van het product dat gemaakt wordt omhoog

Was dat maar waar. Daar zijn wel een paar ronden onderhandelingen, protestmasten naar het malieveld en stakingen voor nodig. Als de loonbelasting omhoog gaat, dan verandert er niets aan de prijs van het product maar gaat het nettosalaris van de medewerker naar beneden.

[.oisyn]

Wat iedereen zich moet realiseren is dat wij met zijn allen meer belasting moeten betalen omdat grote bedrijven bijna geen vennootschapsbelasting betalen s.q op papier neem starbucks zelf verlies draaien

En wat jij moet realiseren is dat een beetje belastinginkomsten nog altijd meer is dan géén belastinginkomsten, als veranderde regels ervoor zorgen dat grote bedrijven Nederland dus niet meer interessant vinden.

Ik vind het ook oneerlijk hoor, maar dat aspect wordt altijd een beetje vergeten in de discussie. De constructies die in Nederland mogelijk zijn leveren netto altijd nog meer op dan als die constructies er niet waren geweest.

@hieronder: godzamme zeg ik zeg er zelfs bij dat ik het oneerlijk vind . Maar het argument wat bbob1970 geeft dat we meer belasting moeten betalen door dit soort regelingen is quatsch.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 22 juli 2024 14:14]

[Ozzy]

Die statistiek komt ook uit dat programma van de Vpro. De belasting in absolute omvang groeit ieder jaar, echter neemt omzet, winst en andere zakelijke belasting af en de particuliere belasting toe met name door belastingontwijking van bedrijven. Wij, als particulieren betalen dus steeds meer voor bijv. de infrastructuur waar die ontwijkers ook gebruik van maken. Dit zijn niet perse die amerikaanse multinationals, maar ook nederlandse bedrijven dien hier aan mee. Dat wordt waarschijnlijk bedoeld met dat wij voor die constructies opdraaien.

[T0mBa]

Nog even en dat "beetje" is gewoon niets, omdat bedrijven gewoon elk land gaan afdreigen... Als ze binnenkort nog 0.1% belasting betalen in NL, vind jij dat ook maar normaal omdat ze anders misschien zouden vertrekken?

[ruurd v.]

Dat zegt hij toch ook helemaal niet? Hij geeft aan dat het argument, 'wij betalen met z'n allen meer belasting omdat die grote bedrijven allemaal voordelen krijgen' onzin is aangezien die 10% belasting die betaald wordt altijd nog meer is dan als die bedrijven hier niet zouden zitten. Sterker nog, het zou zomaar kunnen dat we met zijn allen juist meer belasting moeten gaan betalen als deze grote bedrijven weggaan uit Nederland omdat die 10% die ze binnenharken weg valt.

[T0mBa]

1. Ook gewone bedrijven die in NL belasting zouden moeten betalen, moeten véél minder betalen omdat ze dergelijke constructies mogen opzetten. Dus dat moeten de burgers gewoon bijpassen.
2. Er zijn ook genoeg bedrijven die in NL belasting zouden moeten betalen, maar het dan weer doorsluizen naar pakweg Panama en dus in NL nauwelijks iets betalen, terwijl ze wel degelijk gebruik maken van de infrastructuur, opleiding,... die in NL voorzien wordt door de overheid. En ook dat mag de burger bijpassen.

Dus dergelijke constructies kosten elk land veel geld, enkel de echte belastingparadijzen verdienen hier iets aan...

[.oisyn]

Gelukkkig toch nog iemand die niet iets probeert te lezen wat er niet staat

[Commendatore]

Deze constructies zorgen er echter wel voor dat elders op grote schaal belastinginkomsten wegvallen, met alle gevolgen van dien voor de samenleving aldaar.

[224237]

En straks weer zeiken dat Griekenland weer steun nodig heeft? Terwijl de Griekse Miljardairs en Bedrijven in Nederland zitten en de schulden bij Nederlandse en Duitse banken?

Ja jongens dit gaat echt werken zo. Verdeel en heerst op zijn best en het groot kapitaal (dat echt niet in landsgrenzen denkt) lacht in haar knuistje.

[Anoniem: 704848]

Men bedoelt zo min mogelijk belasting betalen zo voorspelbaar mogelijk. Het liefst met een garantie voor 10 jaar of meer. Ook wel humor te lezen dat ze liever een soevereine Nederlandse staat hebben dan eentje die volledig vanuit Brussel wordt gestuurd, terwijl de globalisten (zoals dit soort multinationals) nu juist de grootste lobbyisten in Brussel zijn. Ze willen wel de lusten maar niet de lasten van globalisering. Zoals altijd is het glashelder, leiders van multinationals zijn grote opportunisten.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 704848 op 22 juli 2024 14:14]

[224237]

Dat was toch al langer bekend? Waarom denk je dat er ineens een lobby is tegen de EU en haar open grenzen? Jan met de pet ging boodschappen doen in Duitsland en België. Of ging zich internationaal organiseren met vakverenigingen... of Nederlandse ingenieurs kwamen er achter dat ze meer respect en geld krijgen in Duitsland en Frankrijk.

MAAR DAT MAG NIET!!!

Daar word er nu dus gesproken en gelobbyd voor een "Economische Unie" met "vrijheid van goederen/geld" en niet "personen". Zodat ze werknemers lekker kunnen verschepen en kunnen dreigen met uitzetting zodat lonen lekker laag blijven, landen uitgespeeld tegen elkaar met belastingen en elk land de hoofdprijs moet betalen.

[Anoniem: 704848]

Ja

[raptorix]

Mag ik even misselijk worden van je Europese belasting beleid. Daarnaast is 2 a 3 procent belasting betalen een fabeltje aangezien de BTW alleen al 21 procent is.

[bbob]

Het gaat hietr over vennootschapsbelasting in Nederland 20 tot 25%

Bedrijven als apple, google, ms gaan er prat op dat ze in totaal minder dan 5% vennootschapsbelasting betalen. Van die cijfers mag je idd misselijk worden.

Wat betreft de btw, lijkt het me duidelijk dat je er echt geen verstand van hebt. btw is toch echt een belasting voor consumenten, Bedrijven brengen het in rekening, dragen het af en kunnen het terug vorderen als een ander bedrijf het hun in rekening brengt. Dit is schijnbaar een baisskennis btw die jij nog moet leren.

[raptorix]

Ik citeer maar even de belastindienst:

"Btw is de belasting die u betaalt over uw omzet. U berekent de btw in de prijs voor uw goederen of diensten. Per maand, kwartaal of jaar doet u aangifte, en betaalt u de btw. Btw die u zelf betaald hebt over zakelijke kosten mag u aftrekken."

Kortom hoe je er bij komt dat BTW een belasting is voor consumenten is me een raadsel, weliswaar dat je in de war bent omdat de BTW naar de klant word doorberekend, maar het niet zo dat de consument de belasting afdraagt.

[bbob]

Moeten we nu echt terug naar school, moet ik hier nu op reageren. Verdiep je aub eerst in btw

Als ik als bedrijf voor 121 euro iets koop inclusief btw kan ik 21 euro terugvorderen van de belastingdienst.
Als ik als bedrijf voor 121 euro iets verkoop moet ik 21 euro afdragen aan de Belastingdienst.

Bedrijven kunnen btw terugvorderen, consumenten kunnen dat niet.
BTW wordt uiteindelijk dus alleen door consumenten betaald. Bedrijven kunnen betaalde btw terugvorderen.

Dus lijkt me logisch dat de btw uiteindelijk wordt betaald voor consumenten aangezien bedrijven ze kunnen terugvorderen.

[raptorix]

Het gaat er niet om wie het betaald, maar wie het afdraagt, dat was de discussie, je weet dat je fout zit en dat probeer je met veel woorden te verbloemen, nogmaals de vraag, wie draagt BTW af, consumenten of bedrijven?

[bbob]

Wie het afdraag doet helemaal niet ter zake. btw betalen heeft voor een bedrijf niets met belastingdruk te maken. Deze is voor ieder bedrijf hetzelfde en iedereen draagd hetzelfde af en kan het terug vorderen.

heb jij ook jaarcijfers van bedrijven gezien waar bij de winst btw een rol speelt. Dacht het niet. BTW voor winst is totaal niet relevant

Bij btw gaat het er juist om wie het uiteindelijk betaald en dat is de consument. BTW is een belasting die specifiek op de consument gericht is, bedrijven inacasseren deze alleen voor de overheid en verreken deze als deze aan een bedrijf in rekening gebracht worden.

Koop ik als bedrijf bijv in DE in en levert men mij in NL krijg ik helemaal geen btw in rekening gebracht.

BTW is een consumentenbelasting en de consument betaald. Als jij het anders wil zien of denkt dat het zo is, blijf er lekker in geloven.

[raptorix]

Echt, ook al zo eigenwijs, kijk even naar de quote van de belastingdienst, alles word uiteindelijk door consumenten betaald, man man.

[bbob]

Jij begint met 2 a 3% belasting betalen, geen fabeltje lees apple 0,005% belasting.

Er is een groot verschil tussen belastingen en voor wie ze bedoeld zijn.

een bedrijf kiest geen land als hoofdkwartier om dat de btw in het ene of andere land lager is.
Bedrijven kiezen wel op basis van loonkosten waarbij loonbelasting een grote rol kan spelen.
Ze kiezen op basis van vennootschapsbelasting waar landen een grote rol kunnen spelen.
dit zij allemaal belastingen die op bedrijven gericht zijn, btw is dat niet.

Om dan nog een voorbeeld te geven er zijn genoeg bedrijven die uitsluiten een bedrijven leveren, leveren ze dan uitsluiten aan bedrijven buiten hun land dan is er van btw helemaal geen sprake. Dus niet niet alle bedrijven betalen 21% btw over hun omzet. Als je alleen exporteert betaal je helemaal geen btw over je omzet.

[S0epkip]

"Wat iedereen zich moet realiseren is dat wij met zijn allen meer belasting moeten betalen omdat grote bedrijven bijna geen vennootschapsbelasting betalen"

Je hebt het precies verkeerd: wij betalen iets minder belasting omdat die multinationals hun wereldwijde winst in Nederland op de boeken zetten en dus (een klein beetje maar toch wat) omzet/winstbelasting betalen een de Nederlandse staat.

Win-win!

Bovendien: Als NL het tarief verhoogt gaan ze verder naar de eerstvolgende goedkoopste.

[bbob]

Zo kun je het zien maar kijk je verder dan is het plaatje heel anders.

Door de kleine winst die Nederland hier op maakt, schattingen lopen van 500 miljoen naar paar miljard betalen we automatisch meer aan de EU.
Andere EU landen hebben minder geld te spenderen en moeten dus een beroep doen op ja de EU kas. Nederland betaal al jaren meer en we uit die pot krijgen, mede omdat andere landen hun begroting niet voor elkaar krijgen.
Zouden bedrijven in die landen ook netjes hun vennootschapsbelasting betalen zouden die landen ook meer inkomsten hebben en dus weer minder beroep op de EU of minder uit die pot krijgen.

Als NL het tarief verhoogd. Daar gaat het helemaal niet om. Nederland is de spin in het web van dubbelbelastingverdragen en het mogelijk maken om geld belastingvrij uit de eu naar een belastingparadijs te boeken.

Reken zelf maar eens uit 5000 miljard komt er aan geld binnen, en bijna hetzelfde gaat er uit. Als er 1 miljard blijft hangen voor nederland is dat 0,0002% aan belasting over die geldstroom.

[kabouter428]

Let wel dat het bij Apple,Microsoft, tesla ect het over de buitenlandse winst gaat en niet over de winst die ze maken in de VS.
Als die buitenlandse winst terug gaat naar de VS betalen ze er 35% over ( Kan in middels anders zijn zit niet zo in Amerikaanse belastingen)

In Nederland betalen deze bedrijven alleen royalties/ intelectueel eigendom en daarna gaat het weer terug. Voordeel is wel dat het geld maar even hier is en wij er toch 1,5 a 2% krijgen over dat bedrag( was 3j gelden zo). Dus ja opzich is 2% best netjes voor iemand zie zijn geld even hier neer zet.

[MrBasta]

Erger nog, nieuwsartikel van vandaag. Apple betaalde 0,005% belasting

[Anoniem: 138895]

Inderdaad. Die partijen voeren een verdeel en heers strategie binnen EU en het zou als EU lid verboden moeten zijn (met hoge sancties) om zich te laten verleiden tot wapenwedloop met andere EU landen om zo min mogelijk belasting te hoeven betalen. Het is waar dat Amerikaanse bedrijven Nederland zullen verlaten en naar een Belgische postbus zullen vertrekken als België gaat concurreren maar verdeel en heers in de hand werken zou dus niet mogen. Eu is er niet bij gebaat dat er binnen de eu te weinig belasting wordt betaald, dus eenheid en standaardisering is cruciaal. Helaas snappen teveel mensen niet hoe de wereldeconomie van grotere invloed is op nationale economie en dat een stuk brood nu 1,50 kost en vroeger 30 cent wegens gewenste inflatie dat bij mate goed is voor economische groei, met name voor onze koopkracht in het buitenland. Grootste probleem binnen eu is anti eu sentimenten wegens misplaatste nationale trots en naïviteit over wereldeconomie.

[bbob]

Het shoppen van land tot land heeft in het geval van NL veel te maken met de vele dubbelbelastingverdragen die NL heeft met andere landen.

In het boek het belastingparadijs stond daar een mooi voorbeeld van. Ergens in Azie een land met een mijn, ze gaven de consessie aan zeg canadees bedrijf. Mooi dachten ze daar kunnen we vennootschapsbelasting van trekken.

Helaas schoof canada er een Nederlandse bv tussen en werden de kosten vanuit daar doorberekend. Aangezien NL een dubbelbelastingverdrag had met dat land en de belasting, tegen veel lager tarief al was betaald liep dat land veel inkomsten mis. Gevolg verdrag werd opgezegd, duurde paar jaar.

Dat was een mooi voorbeeld hoe NL met record aan dubbelbelastingverdragen een spil in het web is. Veel andere landen hebben dat niet en zijn om die manier ook minder interessant.
die verdragen zijn ook weer nodig om geld belastingvrij uit de EU te halen en dat gaat weer via NL

zie deze info: https://en.wikipedia.org/wiki/Double_Irish_arrangement
dutch sandwitch onderdeel van irisch sandwitch

[ro8in]

Het gaat ook helemaal niet om veel medewerkers. Het Google kantoor huisvest zich aan de zuidas in een van die gebouwen. Het gaat letterlijk om 1 verdieping waar hoogstens 50 tot 100 mensen kunnen zitten. Meer is het niet.

Deze bedrijven zijn gewoon in paniek omdat door globalisering de belasting diensten steeds meer op een lijn beginnen te liggen en deze constructies in het water beginnen te vallen. Zie deze brief bijna als een soort noodkreet.
Vergeet niet dat doordat zo een bedrijf zulke enorme bedragen aan belasting ontloopt ergens een staat of land hier de dupe van is. Het is geld wat eigenlijk naar de mensen en het land had moeten gaan, maar nu in de zakken van een selecte groep al ontzettend rijke mensen beland. En wie kan dit gat opvullen? De kleinere en middelgrote ondernemingen die niet de slagkracht hebben om zulke constructies op te tuigen.

Het wordt tijd dat dit soort constructies niet meer mogelijk zijn en deze multinationals eindelijk ook eens gaan bijdragen in plaats van de rekening door te schuiven naar de kleine en middelgrote bedrijven welke het vaak al niet makkelijk hebben!

[Anoniem: 745275]

En dan te bedenken dat die 50 tot 100 medewerkers gewoon simpele moderators zijn. Ik kan me niet voorstellen wat een bak kwaad en verderf ze elke dag weer te zien krijgen.

[GameNympho]

Als een Amerikaans bedrijf hier een filiaal heeft en er geen winst gemaakt kan worden door omstandigheden, dan komen de kleine lettertjes en t vrije handels verdrag, dan kan de belastingbetaler dit ophoesten.

Mooie docu hierover; http://tegenlicht.vpro.nl/afleveringen/2015-2016/ttip.html

Voor mij geldt als "leek", dit is Nederland en wil men hier iets doen aan de belastingen, moeten die zakkenvullende amerikanen hun mond houden en maar naar hun eigen beleid eens gaan kijken, China heeft al hun schulden opgekocht, Amerika is eigenlijk gewoon failliet en dit gezeur? Pak de zakken vullende aasgieren maar goed, vb is t gedoe al met Starbucks en Exxon in Groningen en dat is maar een topje van de ijsberg.

[Tropical_Daddy]

Nederland is een wereldspeler als het gaat om hoofdkantoren. Dat komt vooral de fiscale rugdekking die internationale bedrijven hier krijgen. Onze belastingwetgeving steekt zo in elkaar dat winsten doorgaans onbelast blijven. Voor veel buitenlandse bedrijven is dat reden geweest om via een zogeheten brievenbusonderneming in Nederland het hoofdkantoor onder te brengen. Volgens cijfers uit 2009 zetelen alleen al in de Parnassustoren in Amsterdam 346 hoofdkantoren via zo'n brievenbusconstructie. Onder hen grote bedrijven als easyJet en Hitachi.

GATEWAY TO EUROPE
Die papieren werkelijkheid geldt niet voor alle bedrijven. Enkele tientallen multinationals uit Azië en Noord-Amerika hebben in Nederland ook echt hun Europese uitvalsbasis gevestigd. Samen zijn die goed voor ruim 30.000 banen (bron: The Boston Consultant Group). Naast de voordeeltjes die de fiscus biedt wordt ons land gezien als Gateway to Europe, vanwege de centrale ligging en goede infrastructuur. Voor deze internationale reuzen was dat reden genoeg om het Europese hoofdkantoor in Nederland te vestigen.

Een paar grote namen met een Europees hoofdkantoor: Starbucks, Microsoft, Nike, Disney.
En dan zijn er nog de nodige die hier wel kantoren hebben, maar hun hoofdkantoor elders zoals Google, Apple en Facebook.
(Bron: http://www.mt.nl/91/24187...-kozen-voor-ons-land.html)

[bbob]

het BNP is nederland is rond de 850 miljard.

De geldstromen van brievenbus firma's is bewust daarbuiten gehoude. Er gaat Nederland 5000 miljard in en hetzelfde weer uit via dit soort constructies.

Bijna alle multinationals hebben een firma in Nederland ook als ze daar geen zaken doen. Puur voor geldstromen, belastingen verlagen via de Nederlandse dubbel belasting constructies.
Nederland zelf levert die niet echt veel op. Sterker nog het kost de hele EU dus ook ons geld.

Meer info lees het boek het belastingparadijs en je ogen gaan open. Geschreven door quote journalisten.

[Anoniem: 636203]

Het levert echt wel wat op anders zou men dit echt niet toe laten. Maar het levert mijns inziens meer op om belasting te heffen over de omzetten die men nier maakt.

De reden dat NL het toch toe laat is omdat als wij het niet toelaten een ander land het wel doet en dan vangen we niets in plaats van iets. De Britten stonden al reclame te maken dat als NL moeilijk ging doen over die brievenbus firma's dat zij dat graag wilden overnemen. Daarom denk ik dat je heel voorzichtig moet zijn voordat je hier aan gaat morrelen. Als niet alle EU landen afspeken om ook niet iets dergelijks te doen dan moeten wij het niet loslaten. Dat kost ons alleen maar geld (3 miljard heb ik een keer gehoord op TV) en werkgelegendheid en levert geen extra belastinginkomsten op.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 636203 op 22 juli 2024 14:14]

[incaz]

Waarom zou je er vanuit gaan dat het 'echt wel wat oplevert'? Ik heb vrij algemeen het idee dat Rutte & co de belangen van grootaandeelhouders, de financiele sector, de multinationals en de elite een heel stuk beter behartigen dan het algemeen belang. Het zal zeker wat opleveren... voor de partijen die aan de goede kant zitten. Dat is beslist niet hetzelfde als dat het ons in maatschappelijk opzicht iets positiefs oplevert.

Als niet alle EU landen afspeken om ook niet iets dergelijks te doen dan moeten wij het niet loslaten.

Dat is dan knap laf van ons; wij zijn hier immers nogal belangrijk in. Wijzen naar 'hunnie' die het eerst moeten oplossen is actief saboteren van een oplossing: WIJ zijn nu degenen die actief bijdragen aan het in stand houden van deze situatie.

[Anoniem: 636203]

Het levert 3 miljard op en 30.000 goed betaalde banen. Natuurlijk loopt de VVD aan de leiband van het bedrijfsleven maar partijen in andere EU landen eveneens en als wij het hier verbieden dan verhuizen deze bedrijven gewoon naar een ander land die die 3 miljard graag wil incasseren (en dat zijn er veel kan ik je vertellen).

Loslaten zonder garanties dat niet iemand anders overnemen is zelfmoord en kost ons alleen maar geld maar levert niets op. Die bedrijven betalen dan uiteindelijk net zo weinig belasting maar wij zien er dan niets meer van. Dat noem ik gewoon dom beleid.

[incaz]

Waar haal je vandaan dat het 3 miljard EN 30.000 goedbetaalde banen oplevert? Volgens mij was de geschatte opbrengst 3 milljard en is het helemaal niet zeker dat dat geld werkelijk terecht komt bij 30.000 arbeidsplaatsen (en al helemaal niet bij 30.000 zinnige arbeidsplaatsen.)

Wat betreft de andere landen: die zijn er niet zoveel. In het rijtje van de landen die nu gebruikt worden staan vooral veel kleinere landen: als Nederland hun politieke invloed zou aanwenden om dit te veranderen ipv te faciliteren, maakt wel degelijk flink uit. Dat fabeltje dat je niks zou kunnen veranderen tenzij je de perfecte oplossing hebt (dat je pas kunt doen als je zeker weet dat de ander...) is een leugen, van harte in stand gehouden door precies die multinationals, maar het is niet waar. Door een standpunt in te nemen maak je wel degelijk een positief verschil. We zouden best wat meer vertrouwen mogen hebben in onze mogelijkheden om de wereld niet alleen ten slechte maar ook ten goede te veranderen.

[tomhelmer]

En telt het morele aspect dan niet? Willen wij voor die louzy 3 miljard die je noemt meewerken aan de inhaligheid van bedrijven die bepaald niet krap bij kas zitten?
De juiste keuze is volgens mij: "Hartstikke leuk dat jullie hier ons hoofdkantoor hadden, wij prefereren een rechtvaardige verdeling van belasting tussen bedrijven en belastingbetalers. Wij hopen niet dat jullie een land vinden dat jullie in deze tegemoet zal komen, omdat jullie direct en indirect enorm profiteren van de voorzieningen die overheden voor bedrijven en burgers - jullie bron van inkomsten - optuigen. Daarom vinden we dat jullie, waar dan ook gevestigd, redelijke tarieven over jullie winsten zouden betalen, zodat jullie een proportionele bijdrage leveren aan het in stand houden van deze voorzieningen."
Dat is niet alleen moreel het beste, maar zal op langere termijn ook de meest profijtelijke strategie zijn. Hoe we door de zure appel heen bijten, hoe beter.

Kijk bijvoorbeeld ook naar uitspraken Raad van Europa

[Reactie gewijzigd door tomhelmer op 22 juli 2024 14:14]

[Anoniem: 636203]

Dire miljard per jaar is ongeveer 30,000 goedbetaalde (100.000 euro per jaar) banen en dat is geen kattepis.

Zoals ik al zei, andere landen hebben er ook geen problemen mee dus als wij het afstoten dan nemen zij het gewoon over en wij vangen geen cent meer belasting want wij zijn ook gehouden aan de internationale belastingregels.

Ik heb ook liever dat we er belasting over heffen maar zolang EU landen elkaar lopen te beconcurreren heb ik liever iets dan niets.

Tevens is belastingontwijking geen moreel aspect. Als ik minder belasting hoef te betalen door aftrekposten te gebruiken dan ben ik niet amoreel bezig. Een bedrijf evenmin als de belastingregels dit toe laten.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 636203 op 22 juli 2024 14:14]

[bbob]

3 miljard is een schatting van de opbrengsten. Echte cijfers zijn er niet.

Daarnaast bekijk het anders, als NL er 3 miljard rijker van zou worden kost die verschillende eu landen misschien 50-100 miljard aan misgelopen inkomsten vennootschapsbelasting.

Wij Nederland moeten door deze inkomsten ook meer aan de eu afdragen en houden er netto minder aan over. NL betaald altijd meer.
Andere landen hebben geld tekort betalen daarom weer minder.
Daarnaast betalen EU belastingbetalers meer omdat deze bedrijven de boel omzeilen.

Als de EU 1 vuist maakt is het heel snel afgelopen met ontwijking. NL is spil in het web omdat men via NL geld buiten de eu kan sluizen zonder in de EU belasting te moeten betalen. Als het buiten de eu sluizen zonder belasting onmogelijk wordt gemaakt dan is het snel afgelopen met de ontwijking.

1 voorbeeld royalties. Apple heeft de merknaam op een mooi eiland zitten. Deze geeft voor de eu de licantie aan een nederlandse bv. De NL bv brtengt licentiekosten voor het merk of zeg starbuck voor de formule van de koffie in rekening aan andere landen. Dit is bijv 5% over de omzet. NL bv koop in voor 4,75%.
Blijft over 0,1% waar in NL belasting over betaald moet worden.

Neem apple zeg omzet 100 miljard in de EU. 5% is 5 miljard.
NL bv koopt in voor 4,75% is 4,9 miljard
4,75 miljard gaat naar een mooi eiland.
Over 250 miljoen betaald men max 25% = 62,5 miljoen.

Netto betaald men dan 62,5 miljoen / 5 miljard = 0,125% belasting.

Oplossing, laat royalties belasting in het land waar ze betaald worden tegen het daar geldende tarief, dus geen inkoop via een eiland maar het eiland moet gewoon over de 4,75% in NL of DE of BE betalen.
Probleem opgelost.

[Anoniem: 636203]

Je moet de politiek aanspreken waarom deze regeltjes die belastingontwijking mogelijk maken in het leven zijn geroepen.

Zoals ik al zei: het is zinloos als andere landen zich ook niet onthouden van het faciliteren van brievenbusfirma's en belastingontwijking. Dan snijden wij ons alleen maar in de vingers...voor niets. Nadat wij onze regels hebben aangepast en de bedrijven hier vertrokken zijn betalen ze nog steeds net zo weinig belasting.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 636203 op 22 juli 2024 14:14]

[tomhelmer]

Andere landen?? Je bedoelt Ierland. Voor de rest is er geen beschaafd land in de wijde wijde omtrek dat gevoelig is voor deze chantage.
Lets grow some balls!!

[Anoniem: 636203]

Nee, het VK was hier ook mee bezig. En het maakt dan niet uit of ze in of uit de EU zijn, uit zou zelfs beter zijn vermoed ik.

[bbob]

In of uit de eu maakt een groot verschil.

Winsten binnen de eu kun je van een dochter in nl doorschuiven naar de moeder zeg in BE. Er wordt dan geen dividend belasting ingehouden.

Als je bijv van NL dochter de winst na vennootschapsbelasting wilt overboeken naar zeg Brazilië dan kan het goed zijn dat daarover nog eens 25% dividendbelasting betaald moet worden, tenzij er een dubbelbelastingverdrag is. Maar zelf met dubbel belastingverdragen is er sprake van 5 of 10% dat alsnog betaald moet worden.

Dus als de UK uit de EU gaat vervalt automatsich qua winst en overboeken de moeder dochter richtlijn en vrijstelling van dividendbelasting.

Wederom verdiep je eerst in dit thema voor je weer eens wat roept.

[incaz]

Je doet nu alsof de juridische werkelijkheid de moraliteit bepaalt. Da's natuurlijk onzin: moraliteit gaat juist niet over de juridische toelaatbaarheid maar om welke intenties en gevolgen er op een hoger niveau achter zitten. Er is heel veel gedrag dat juridisch niet verboden is, maar wel immoreel. Er zijn ook dingen die juridisch wel verboden zijn, maar waarbij het je houden aan die wet immoreler is dan het breken van die wet.

Belastingontwijken (dat is iets anders dan naar de geest van de regels aftrekposten gebruiken) is immoreel. En iedereen die het doet weet dat ook best wel diep van binnen - of iets nog wel of niet in de geest van de regels is, is meestal echt niet zo onduidelijk. D'r is wel wat grijs gebied hoor - maar dit is het zeker niet. 'Amoreel' ipv immoreel is het sprookje dat men ervoor hangt om de discussie te omzeilen, maar vrijwel iedereen weet echt wel op een dieper niveau dat dit niet amoreel en wel immoreel is.

[Rabelais]

Volgens jouw logica kunnen we kinderarbeid dus beter herinvoeren? Anders valt er niet op te concurreren tegen landen als Bangladesh, Congo en Ethiopië.

[Rabelais]

Mijn kleren niet, maar dat terzijde; het is ook geenszins een antwoord op mijn vraag.
Belangrijker is echter: er is wel degelijk genoeg voor iedereen.

[Whatson]

Europese hoofdkantoren van Microsoft, Google, Facebook, Airbnb, Dropbox, eBay, Linkedin, Twitter, Uber, Yahoo, Apple zitten allemaal in Ierland omdat het belastingklimaat daar nog iets gunstiger is.

[Reactie gewijzigd door Whatson op 22 juli 2024 14:14]

[ariekanari]

Klopt, maar dan neem je Ferrari als voorbeeld:
"A company under Dutch law, having its official seat in Amsterdam, the Netherlands and its corporate address at Via Abetone Inferiore N. 4, I-41053 Maranello (MO), Italy, registered with the Dutch trade register under number 64060977."

[vinx77]

Mijn favoriet is Ikea
Inter IKEA Systems B.V. uit Delft bezit het IKEA-concept en -handelsmerk. Deze B.V. is een deel van het bedrijf Inter IKEA Holding S.A., geregistreerd in Luxemburg, dat op zijn beurt deel uitmaakt van Inter IKEA Holding N.V. geregistreerd in Curaçao. Wie de eigenaars zijn achter deze holdings is niet openbaar, maar aangenomen wordt dat de familie Kamprad een belangrijke rol speelt.
De eigenaar van IKEA's eigen 267 vestigingen, is de INGKA Holding B.V. uit Leiden. Daarmee is INGKA Holding de grootste franchisenemer van het eerder genoemde Inter IKEA Systems B.V. Eigenaar van INGKA Holding B.V. is de Stichting INGKA Foundation, in Amsterdam.

Ja, de stichting is een belastingtruc, net zoals de rest van de constructie trouwens.

[Churitos]

Je lacht je helemaal een huilbui als je ziet waar het hoofdkantoor van ikea zit in Leiden

[geoffrey.vl]

Foto?

[bbob]

kvk zegt: https://www.kvk.nl/orders...q=IKEA+Systems+B.V.+delft

Olof Palmestraat 1 dat is de ikea in delft

[Dirk_P_Broer]

Inderdaad, ik heb er wel eens post bezorgd. Je gelooft je ogen niet.

[MicGlou]

Dat valt nog wel mee... ze zitten aan de bargelaan 20 te leiden.

[bbob]

De stichting was vroeger zelf een stichting voor liefdadigheid en hoefde als zodanig geen belasting te betalen. Dat is ondertussen rechtgezet en die status hebenne ze niet meer.

Feit blijft wel dat ook ikea maar een fractie aan belasting betaald in vergelijking tot de middenstanders op de hoek die ook bedden, keukens en weet ik wat wil slijten.

[? ?]

Het zit ingewikkelder in elkaar.
Je gaat naar Ierland om je hoofdzetel te openen, maar je opent een bijkantoor in Nederland. Die laat je betalen echter betalen aan het hoofdkantoor in Ierland. Dus het geld gaat van Ierland naar Nederland terug naar Ierland of Kaaimaneilanden. En dan betaal je bijna of geen belastingen.

Of nog eentje: Double Irish with a Dutch Sandwich klinkt heerlijk
https://en.wikipedia.org/wiki/Double_Irish_arrangement

[Sixie]

en... mocht BREXIT gebeuren (maar denk van niet, zo ja over 12 jaar) dan is Nederland op dat moment meer aantrekkelijker and andere landen in EU.
dus mijn mening alleen maar goed voor NL tot ja..... Belasting verhogen lol..

[Anoniem: 126717]

Nexit bedoel je denk ik?

Maar men is wereldwijd bezig het ontduiken aan te pakken, dus over die 12 jaar...

[KorneelB]

wil toch reageren want het klopt niet wat je zegt...
technisch gezien heeft Microsoft niet eens een europees hoofdkantoor.. als er dan toch een aangewezen moet worden kun je beter naar München kijken aangezien daar de meeste activeiten voor europe gebundeld zitten, of Brussel waar de meeste public-facing activiteiten zitten... dus geen idee waar je het over hebt qua Microsoft..

verder is het hoofdkantoor van Nike in NL vast gebaseerd op belastingregels, maar vergeet niet dat die jongens in NL echt een groot kantoor hebben.. in Nederland staan er een paar duizend man op de loonlijst..

[Tropical_Daddy]

je hebt gelijk, het kantoor van MS is niet het Europese hoofdkantoor, dat had ik fout. Wel zijn daar wel enkele honderden mensen in dienst. Nike heeft geloof ik zelfs 6000 mensen daar werken (ik kan er volledig naast zitten, maar het is een groot kantorencomplex).

Het gaat er om dat Nederland niet enkel brievenbus-constructies heeft, maar er duizenden mensen werken bij buitenlandse bedrijven, die in NL hun kantoor hebben (mede) vanwege de belastingregels.

(kort door de bocht:) 30.000 mensen die salaris ontvangen en dat voor het grootste deel afdragen aan de Nederlandse belastingdienst (inkomenstbelasting, wegenbelasting, btw, accijns, etc) + het beetje belasting dat de bedrijven betalen levert nog altijd heel veel meer op dan 30.000 mensen in de WW.

[xbeam]

-

[Reactie gewijzigd door xbeam op 22 juli 2024 14:14]

[kabouter428]

Winsten zijn hier wel degelijk belast! Royalties / intelectueeleigendom zijn hier niet/nauwelijks belast.

[Tropical_Daddy]

Daarom maken deze bedrijven graag zoveel gebruik van deze belastingregels. Door te schuiven met kosten voor investeringen, verliezen en winsten, komen ze effectief tot een bizar lage belastingdruk,

[bobbluenote]

Dat is de vraag, wat kost het en wat levert het op? En naast banen, hoeveel belasting betalen ze dan wel? Natuurlijk is er spin off, bedrijven die van plan zijn hierheen te komen maar ook dat is te becijferen. Laat Rutte volledig inzicht geven. Plus een risico-inschatting. Gaan ze echt weg of blijft het bij dreigen?

[cobis taba]

De vraag is, doen we het juiste of houden we deze verkapte overheidssubsidie / corruptie in stand. Want laten we nu niet doen alsof het normaal is dat dit soort bedrijven hun winsten wegsluisen en enkele procenten belasting betalen .

[dasiro]

zolang er landen zijn die zich laten afdreigen om toch maar die paar procenten binnen te rijven op wereldwijde winsten zullen dit soort maffia-praktijken scrupuleus blijven toepassen.
Dit soort brieven moet beantwoord worden met hetzelfde dreigement: we zullen ons belastingsverlies compenseren met importtaksen voor die bedrijven of producten uit die landen, waardoor ze hun concurrentiepositie verzwakt zien.

[224237]

Moet je ook niet zeiken als Griekenland weer aanklopt, omdat haar miljonairs in Nederland hun geld hebben gestald en hun schulden bij Nederlandse banken uit staan (Waar het hulp geld ook direct heen ging).

[computerjunky]

Hoeveel belasting ze betalen is niet relevant een euro is al meer als niet dus waarom zou je ze wegsturen?

AL het buitenladse geld is goed voor de economie.

Of het eerlijk is is wat anders maar onder de stippel lijn is het geld.

[Anoniem: 131608]

Omdat dit soort bedrijven nu dus vrijwel niets betalen. Ook niet in andere landen. Alles wat zij niet betalen moet door de burgers worden opgehoest. Dit soort bedrijven wil geen bijdrage leveren aan de samenleving, maar wel profiteren. Ik zie liever dat ze vertrekken.

[aetios]

Ik zou graag willen weten hoeveel ze nu wel bijdragen. Zodat ik ook kan zien hoeveel belasting we meer zouden moeten betalen per jaar. Is dat een euro? Dan mogen ze van mij wel oprotten. Maar honderd euro of misschien wel duizend per hoofd van de bevolking? Dan zie ik liever dat ze blijven

[computerjunky]

in 2012 gebruikte apple blijkbaar de nederlands Ierse methode en betaalde maar 1,9% belasting.
Het ging het alleen wel over 1,9% over 28,6 miljard euro..

Kortom meer als een half miljard aan belasting.
Niet mis zou ik zo zeggen.
Dus ja een voor ont absurd laag percentage maar in het geheel een fors bedrag.

Eerlijk of niet dat wil je als land echt niet missen.

[YangWenli]

Pensioenfondsen bezitten miljarden aan aandelen bij deze bedrijven en veel mensen werken bij Starbucks en Google.

[raro007]

tuurlijk is het relevant als ze lonen betalen van 30k in jaar basis of 30 miljoen in jaar basis belasting...
ja ze gaan misschien weg maar dan gaan ze naar een land waar ze ook moeten betalen, dus als nog beter voor de volk dan jou het is niet relevant argument.

[Reactie gewijzigd door raro007 op 22 juli 2024 14:14]

[T0mBa]

En hoe goed is het als morgen een ander land .01% lager gaat, en ook alle nederlandse bedrijven naar dat land trekken? Dan sta je waarschijnlijk wel te roepen over de oneerlijkheid....

[computerjunky]

Ieder land is vrij om dat te doen en eerlijk gezegd is er bijna niets wat je er aan kan doen.

En dat zou zonde zijn voor het geld maar het is wat het is.

Dit ga je NIET veranderen het is simpelweg onmogelijk het is een realiteit al het andere is gewoon wishfull thinking.

[T0mBa]

Dit kan je prima veranderen. Je spreekt gewoon in heel de EU af dat omzet in een land in dat land belast moet worden.

[computerjunky]

En poef alle bedrijven gaan naar buiten de eu en we lopen miljarden mis.

Zin om belasting verhoging of een bezuiniging rondje?

[T0mBa]

Als dat een optie was, zaten ze allemaal in Panama en dergelijke. Ze kiezen net een EU land uit, omdat ze dan geen heffingen meer moeten betalen om in de EU in te voeren.

[computerjunky]

Het is nu geen optie omdat het nu hoer het voordeligste is voor ze.
Word het hier minder voordelig gaan ze er vandoor.
Dus de situatie veranderen heeft 2 mogelijke gevolgen.

1. ze gaan er vandoor en we inneen helemaal niets meer met alle gevolgen voor de staatskas van dien.
2. ze blijven maar alle producten worden duurder waardoor de belastingdruk bij de volledig burger komt te liggen.

Alles zal altijd doorberekend worden en de bedrijven zelf zullen hier NOOIT de prijs voor betalen.

De huidige situatie is gewoon het beste van alle opties.

[The Underminer]

Het gaat toch om belastinginkomsten? Dat loop je mis als bedrijven gaan verhuizen

[xbeam]

-

[Reactie gewijzigd door xbeam op 22 juli 2024 14:14]

[mkools24]

Drogreden, op die manier laat je je chanteren door dit soort bedrijven. Wij willen niet betalen of we gaan naar een ander land. Ik vind dat echt niiet kunnen. Ik kan ook niet zeggen ik wil minder betalen of ik ga in Belgie werken dan lachen ze me uit.

Je rekenvoorbeeld slaat ook nergens op want die omzet van Apple is wereldwijd. Ze dragen belasting af in meerdere landen dus ik weet niet hoe je aan die 6 miljard komt die is totaal niet relastisch. Het zijn hooguit enkele miljoenen en die kunnnen we wel missen.

http://www.volkskrant.nl/...ocent-belasting~a3444916/

http://www.nu.nl/internet...g-369-miljard-dollar.html

De Nederlandse dochters van het zeer winstgevende bedrijf droegen in 2012 bij een omzet van naar schatting 2 miljard euro in de Benelux slechts 5 miljoen euro (0,2 procent) vennootschapsbelasting af aan de Nederlandse fiscus.

[Reactie gewijzigd door mkools24 op 22 juli 2024 14:14]

[mkools24]

Ik heb dat nergens gezegd dat ze zomaar de voorwaarden kunnen veranderen en dat het bedrijf dan maar moet blijven en betalen die woorden leg jij mij in de mond.

Wat mij betreft kunnen ze oprotten en nemen ze hun brievenbus weer mee als ze het er niiet mee eens zijn. Die paar miljoen die ze betalen is alle schade en schande vanuit het buitenland niet waard.

Ze hadden gewoon in de eerste plaats nooit die deals moeten maken,er is een belastingtarief hier wat voor iedereen geldt. gelijke monikken gelijke kappen. Deals maken met de belastingdienst slaat echt nergens op, het is toch geen commercieel bedrijf? Jij noemt het zaken doen maar handje-klap is niet iets waar de belastingdienst zich mee bezig zou moeten houden. Als ik als ZZP--er werk is vooraf ook duidelijk wat ik dien te betalen en kan dat ook niet maar jij vindt blijkbaar dat het grote geld maar moet regeren?

En een hoger salaris vangen is heel wat anders dan minder belasting betalen maar dat terzijde.

[mkools24]

Dus wat jij feitelijk zegt is als je extra geld binnen kunt krijgen moet je al je regels en principes maar over boord gooien want iedere euro extra belastinginkomsten is weer een euro die de Nederlander niet hoeft te betalen

Vermoeiend inderdaad wanneer mensen dingen simplificeren maar nog vermoeiender wanneer mensen er echt totaal niks van begrijpen en doen alsof ze dat wel doen. Net als die 'grenzen dicht!' roeptoeters. Alleen op de wereld.

[BarôZZa]

Regels en principes zijn er met een reden. Als die redenen niet van toepassing zijn op die partijen dan doen ze zaken. Dat is waarom de belastingdienst dat doet. De bedrijven maken totaal geen deel uit van het sociale stelsel hier, dus het zou dom zijn om ze daarvoor te laten betalen. Ze doen geen beroep op de voorzieningen dus hoeven ze er niet voor te betalen.

Gelukkig weten mensen als jij het beter dan de financiële experts bij de belastingdienst en de multinationals. Dat of ze begrijpen er helemaal niks van.

Dat je liever hebt dat het geld naar de overheden gaat dan dat innovatieve bedrijven kunnen investeren zegt alweer genoeg.

Net zoals bij de grenzen is het geen kwestie van wel of niet. Er zit een hoop tussen zwart en wit. Zoals: hoeveel laat je er binnen?

[Reactie gewijzigd door BarôZZa op 22 juli 2024 14:14]

[arnovos]

Ik ben een toeleverancier van het bedrijf waar jij werkt. Morgen bel ik je baas op met de boodschap: "betaal BarôZZa en zijn afdeling vanaf nu maar de helft van het normale loon, anders lever ik niet meer aan je." Je baas doet dat. Jij vraagt hem waarom. "Dat is zaken doen" zegt je baas.

[arnovos]

Stuur jij maar een brief naar de Belastinginspecteur met het dreigement dat je naar België verhuist tenzij je minder belasting hoeft te betalen. Gaat je vast lukken als eenpitter of in loondienst.

[xbeam]

-

[Reactie gewijzigd door xbeam op 22 juli 2024 14:14]

[Anoniem: 167912]

Ik kan ook niet zeggen ik wil minder betalen of ik ga in Belgie werken dan lachen ze me uit.

Zeer terecht dat je dan uitgelachen zou worden: je zou hier namelijk veel meer betalen, wij hebben de hoogste belastingen ter wereld

[mkools24]

Haha weet ik want ik ben ook geemigreerd naar Belgie en ik woon en werk hier nu ook. Maar geloof me onderaan de streep hou je meer over dan in NL hoor en anders wil ik best iets meer betalen om in Antwerpen te kunnen wonen

[280562]

daar hoeven we niets voor te doen

Wat we daar voor doen is slechts enkele honderden miljarden belasting-opbrengst van andere landen stelen.

Stel Apple betaalt gewoon 30% inkomsten-belasting in Amerika. Waar het echt gevestigd is. Dan zou Apple 210 miljard dollar aan de Amerikaanse staat betalen. En dus aan de Amerikaanse burgers. Nu betalen ze 7 miljard aan ons.

Ergens is er 200 miljard gestolen van burgers, en aan aandeelhouders gegeven. Dat is diefstal, in mijn ogen. Gelegaliseerde diefstal misschien, maar nog steeds diefstal.

[BarôZZa]

Hoe kom je aan 210 miljard? Je haalt allemaal cijfers door elkaar.

Dat komt eerder overeen met de totale omzet. Daar wordt al belasting over betaald. Vervolgens houden ze de winst over die ongeveer 5x zo laag ligt als de omzet.

Over verreweg het grootste deel wordt al belasting betaald. Mag je het mij uitleggen hoe je een dief kan zijn als je juist miljarden afdraagt.

Het gaat over het relatief kleine deel winst waar ze de constructies voor opzetten. Dat is omdat er anders gewoon vermogen wegvloeit.

Het is eerder te vergelijken met mensen die rondshoppen voor een spaarrekening met gunstige voorwaarden en je dat diefstal noemt van de ING oid.

[Anoniem: 167912]

Apple heeft wel degelijk meer dan 200 miljard op buitenlandse rekeningen staan die ze niet het land (USA) inkrijgen zonder daar belastingen op te moeten betalen.

[BarôZZa]

Dat is totaal iets anders dan wat er staat of wat ik zeg.

[Anoniem: 167912]

dat geld is er toch echt wel gekomen door winsten te maken en daar geparkeerd om er geen belastingen op te moeten betalen

[BarôZZa]

200 miljard ergens hebben staan != 200 miljard afdragen

Wat begrijp je hier niet aan?

Bovendien is het een multinational, waarom zou je geld onnodig terugpompen naar de VS, als je daar eerst belasting moet betalen en je vervolgens het geld weer in een ander land besteed omdat je overal ter wereld zaken doet? Wat zou daar het nut van zijn? Kunnen ze weer een paar extra bommen voor halen ofzo.

[Scarra]

Of er technisch personeel voor opleiden. Maar dat laten de tech-reuzen liever door anderen betalen...

[Scarra]

Bij omkoping zijn altijd 2 partijen schuldig.

[rubenkemp]

Is het door jou genoemde 'gestolen' niet verward met ' onthouden' ? Het geld is in eerste instantie van Apple, maar daarover moet inkomstenbelasting betaald worden, naar hoe hoog het percentage in het desbetreffende land is.

[incaz]

Het geld is in veel opzichten niet per se van Apple, maar bv van de medewerkers, en van de maatschappelijke structuren en infrastructuren die mogelijk maken dat Apple zo kan bestaan. De belasting is een manier om dat te verrekenen: geen bedrijf opereert in een vacuum.

[224237]

Is dat de nieuwste "Newspeak" na "ontwijken niet ontduiken!" is het nu "onthouden niet bestolen!"?

[Justovic]

Even wat getallen rechttrekken hier.

Ten eerste wordt belasting betaald over de winst, niet over de omzet (die trouwens eerder rond de 200mld is, waar komt 700mld vandaan?).

Apple behaalde in hun 2015 fiscale jaar ongeveer 50 miljard dollar winst. Ik kan zo gauw niet vinden welk percentage daarvan buiten de VS werd gehaald, maar laten we zeggen 50%. In 2012 werd daar 1.9% belasting over betaald, verdeelt over 2x Ierland en 1x Nederland. Laten we zeggen dat die eerlijk verdeelt worden en dat NL ongeveer 1% krijgt.

Het komt dan neer op ongeveer 250mln dollar belasting dat binnenkomst in Nederland, oftwel ongeveer 40 euro per huishouden (als ik jouw berekening volg). Lijkt me nog wel te overzien.

[Blokker_1999]

De 700 miljard komt vermoedelijk van die piek beurswaarde van het bedrijf enkele jaren terug. Toen was Apple op NASDAQ ongeveer 700 miljard dollar waard.

[xbeam]

-

[Reactie gewijzigd door xbeam op 22 juli 2024 14:14]

[Justovic]

Maar BTW betaal je dan weer in het land waar het product gekocht wordt en daar zijn de beruchte tax rulings niet voor. Als jij een iPhone koopt dan wordt er bijna direct 17.35% (21%/121%) van jouw betaalde bedrag aan belasting geïnd. Hier ontkomt Apple ook niet aan.

Het gaat om het feit dat Apple bijna geen belasting betaalt over hun winst door de tax rulings, BTW staat hier buiten. Juist de 25% vennootschapsbelasting die (niet) wordt geïnd over de winst is hier belangrijk.

[xbeam]

-

[Reactie gewijzigd door xbeam op 22 juli 2024 14:14]

[xbeam]

-

[Reactie gewijzigd door xbeam op 22 juli 2024 14:14]

[PolarBear]

Bedrijven innen de btw voor de overheid, zij betalen die niet. Dat is enkel de eindafnemer, in het grootste geval particulieren (en van btw vrijgestelde bedrijven, zoals zorg maar ook overheidsinstellingen).

Stel je hebt bedrijf A die grondstoffen van bedrijf B koopt om vervolgens het eindproduct aan de consument te verkopen.

A koopt bij B in voor 100 euro ex btw, daar komt dus 21 euro btw bij.
A verkoop aan de consument het eindproduct voor 500 euro ex btw dus 605 euro in de btw (105 euro btw). A draag aan de belastingdienst 105 - 21 euro btw af.

In feite is bedrijf A dus belasting aan het innen voor de overheid, niets meer niets minder.

Vpb komt wel ten laste van de belastbare (fiscale winst). Voor bedrijven die niet alleen een fiscale aanwezigheid hebben in Nederland maar ook mensen in dienst hebben betalen ook werkgeverslasten (en houden mensen aan het werk die weer inkomstenbelasting betalen).

[xbeam]

BTW is geen belasting innen voor de overheid.
Alle kleinen bedrijven ( de lokale zzper) mogen de BTW zelf houden en bij de winst en omzet optellen. kosten /inkoop gemaakt om je bedrijf draaiende te houden mogen de betaalde btw terug vorderen. het is dus wel echt een belasting die je pas gaat betalen als je een bepaalde omzet bereik. met uitzondering zorg bedrijven (ziekenhuizen en thuiszorg bedrijven)deze hoeven nooit BTW af te dragen aan de overheid en mogen ongeacht hoe groot de omzet is de BTW zelf houden (zorg leveren is belasting vrij)

Passer je de omzet grens dan ga je pas BTW betalen aan de overheid.
dat doet ieder bedrijf en rekent dit door naar de volgende schakel tot het bij laatste koper komt deze kan het niet door schuiven en terug vragen aan de volgende koper.

[Reactie gewijzigd door xbeam op 22 juli 2024 14:14]

[hackerhater]

Je bedoeld de KOR?

Dan moet je heel weinig omzet draaien hoor. 1883 euro aan btw per jaar is niks.

[xbeam]

voor een gemiddelde zzp of klein bedrijf zoals een timmerman.


maar ook grote thuiszorg instellingen en ziekenhuis of huisarts posten met miljoenen omzetten betalen geen omzet belasting.

[Reactie gewijzigd door xbeam op 22 juli 2024 14:14]

[hackerhater]

Geloof me maar dat je zo over dat bedrag heen zit.
Ik ben zelf een kleine zelfstandige.
Ik reken als IT'er 50/uur exclusief. Dat betekend dat er per uur al 10,5 euro btw bij komt.
Reken zelf maar uit in hoeveel uur je op die 1883 euro zit.

[Reactie gewijzigd door hackerhater op 22 juli 2024 14:14]

[xbeam]

Dan bende een boven modaal verdiende zeper, ;-)

Een fotograaf heeft een jaaromzet (exclusief btw) van € 30.000. Over deze omzet heeft hij 21% btw in rekening gebracht. Dat is € 6.300. Hij heeft goederen gekocht (zoals camera's, films, filters en lenzen) waarover hij € 5.330 btw heeft betaald. Dit bedrag mag hij als voorbelasting aftrekken. Om te bepalen hoeveel btw hij moet betalen, maakt hij de volgende berekening.

Te betalen btw (21% van € 30.000)

€ 6.300

Voorbelasting

€ 5.330-

Btw-bedrag vóór vermindering

€ 970

Vermindering voor kleine ondernemers

€ 970-

Te betalen

€ 0


http://www.belastingdiens...kleineondernemersregeling

[hackerhater]

Sure en je koopt elk jaar nieuwe gear?
Het eerste jaar zeker, maar erna mag je gewoon dokken.
BTW als je een jaaromzet van 30.000 hebt kan je beter in loondienst gaan werken. Dat is namelijk een waardeloze omzet als zelfstandige.

Een zelfstandige zou rond 2X zo veel als in loondienst moeten verdienen om alle kosten eruit te halen. Vergeet niet dingen zoals pand huur, verzekeringen, vervoerskosten, pensioensbijdrage, etc.
Kosten die je als werknemer niet hebt.

[xbeam]

klopt daarom betaal tot een omzet van 21.107 geen inkomsten belasting. dus de eerste 21duizend euro zijn netto dan heb je dus bij omzet van 30 duizend euro 10duizend euro over waar je die kosten mee kan betalen. waarover je ook nog de BTW mag houden ondanks je niet ieder jaar nieuwe gear koopt heb je wel BTW kosten aan huur van je kantoor/huis, brandstof en zakenlunch. en andere onkosten.
https://www.zzp-nederland...-voor-thuiswerkende-zzper

Bij een omzet van 30K heb je dus minimaal 1750 euro netto vermaand plus dat je huur kosten van je huis als bedrijfs kosten mag opvoer wat er voor zorgt dat dit voor veel gezinnen in Nederland een prima inkomen is.
http://www.ikwordzzper.nl...-tot-een-winst-van-21-107

Als jij 50 euro per uur rekent heb je dan uber houd wel een idee hoeveel je eigenlijk verdient. om je een idee te geven een huisarts met een studie van 9 jaar en waar iedereen van vindt dat deze veel verdienen krijgt als zzper 45 tot 50 euro paruur. (Dat is 2000 euro per week)

om even terug te komen op bouwvakkers en fotografen ga jij die op je bruiloft 50 euro per uur betalen ik durf te wedden dat je 17,50 al veel vindt. 30K is een heel reële omzet voor eenvoudige zzp'r

[Reactie gewijzigd door xbeam op 22 juli 2024 14:14]

[hackerhater]

Denk je echt dat voor een ZZP'er alle uren facturabel zijn? Echt niet.
Als je 50% facturabel krijgt kan je al heel blij zijn.

Een fotograaf kan rustig 50 per uur kosten ja, net als een IT'er.
Je betaald voor de lange opleiding en de expertise.

Een bouwvakker niet, maar dan praat je ook over een compleet ander niveau.
De fotograaf van mijn bruiloft (halve dag) koste 500 euro all in. Heel normaal.

Je verdiend dan wellicht 6000 per maand, maar daaraantegen moet je daar alles van betalen, inclusief je pensioen en je hebt 0 vangnet.

En vergeet niet dat die 50/uur bruto is. Boven dat drempelbedrag betaal je flink belastingen.
Een hele hoop van de ZZP'ers zijn HBO'ers of hoger. Daar betaal je simpelweg voor. Zeker als je ze wilt inhuren voor een korte klus.

Btw : IT'ers kunnen afhankelijk van de expertise rustig 150 a 200 per uur kosten.

[Reactie gewijzigd door hackerhater op 22 juli 2024 14:14]

[xbeam]

Ik denk dat niet niet jij vergelijkt een dienstverband met een zzp'er en hebt het dan over dubbel tarief van 50'euro peruur. Ik trek de vergelijking door en zet jou vraag prijs af tegenover een arts.

Een bruiloft fotograaf is met de foto's maken en bewerken voor die 500 euro 2 volle dagen bezig. En 200 euro voor icter die tijden zijn echt voorbij of je een specialist zijn. Maar de meeste werken 3 maanden bij opdracht gever en hebben 4 opdrachtgevers per jaar. Dus ja die factureren gewoon 40 uur perweek. Maar dan meestal voor 25 of 30 euro per uur anders hoef je niet te komen dan kunnen ze beter iemand in vaste dienst nemen

[hackerhater]

Je leeft echt in een droomwereld.
Het klopt dat het uurtarief daalt als je iemand langer in huurt.
Als je mensen voor korte tijd in huurt betaal je er flink voor.

Genoeg IT'ers worden voor een korte tijd, voor een specifiek project van een paar weken ingehuurd en die rekenen rustig een flink uurtarief. En ze krijgen het ook nog. Vraag en aanbod.
Hoe zeldzamer je kennis, hoe meer je per uur kan vragen.

[xbeam]

Precies wat ik zeg toch zeldzame kennis. Maar de gewonen zpp is geen 50 EUR waard en zeker geen 200
De foto graaf is blij als hij 200 euro perdag kan factureren
De meeste zzp'er in Nederland zijn geen hbo of hoger maar mbo'ers zoals kappesters en bouwvakkers' postbodes die voor 15 euro post rond rijden. En die uit komen op 30k omzet met extra aftrek omdat dat gewoon normale inkomsten zijn in Nederland.
http://www.zzpservicedesk...dan-verdient-000-euro.htm

[Reactie gewijzigd door xbeam op 22 juli 2024 14:14]

[Anoniem: 706671]

Bedrijfskolom ken ik goed en uiteindelijk zijn de consumenten dragers en zijn bedrijven transporteerders.

De consument zal altijd de btw betalen zij behoren niet tot de bedrijfskolom maar toch is het zo.

[Anoniem: 167912]

Ieder bedrijf betaalt belasting over omzet. De welke bekende btw.

Daar sla je de bal toch wel helemaal mis: bedrijven betalen geen BTW, enkel consumenten betalen BTW.
Een bedrijf moet massaal veel verschillende belastingen op allerhande zaken betalen, maar BTW hoort daar niet bij.

[xbeam]

O nee wat betaalt een bedrijf dan iedere 3 maande aan de belastingdienst? 21 procent van de gemaakte omzet je krijgt zelfs nog een boete als het niet de laatste dag van de maand op de rekening van de belasting dienst staat

Dat deze beplating door berekent word aan de eindgebruiker wil niet zeggen er geen belasting op omzet zit.

je moet deze belasting als bedrijf ook pas afdragen als je over een omzet drempel heen gaat. kleine bedrijven mogen de BTW houden omdat onderdeel van jou omzet is. en als je korting op je omzet belasting krijgt mag je alles of gedeelte van de door jou genoemde BTW Belasting gewoon houden. ook zijn er bedrijven in Nederland die niet omzet belasting plichtig zijn waardoor zij het ook niet hoeven afgedragen.

http://www.belastingdiens..._bereken_ik_mijn_korting/

[Reactie gewijzigd door xbeam op 22 juli 2024 14:14]

[Anoniem: 167912]

Je betaalt als bedrijf de BTW aan de overheid, maar je mag de BTW ook recupereren die je zelf betaalt.
Als je als bedrijf iets verkoopt aan een buitenlands bedrijf moet je die BTW zelfs niet aanrekenen (dat wordt bij invoer geregeld).
Het komt erop neer dat enkel consumenten (of de uitzonderingen die je beschrijft) de BTW uiteindelijk betalen. zie ook https://nl.wikipedia.org/wiki/Omzetbelasting

[xbeam]

wat is de discussie je betaald alle belasting aan de overheid.
het gaat er toch om dat er belasting zit op omzet en je die als bedrijf moet betalen.

Er zijn hier mensen die zeggen dat bedrijven geen BTW betalen omdat btw geen belasting is maar dat bedrijven dat gewoon innen voor de overheid.

[Anoniem: 167912]

Niemand hier beweert dat btw geen belasting is.
BTW is een Belasting op Toegevoegde Waarde die wordt betaalt door de consument en geïnd door bedrijven. Als je het niet begrijpt moet je de wikipedia link lezen die ik postte

[xbeam]

dit is wat polariseer zegt : Bedrijven innen de btw voor de overheid, zij betalen die niet.

waarop ik probeer uit te leggen dat die wel betalen omdat niet omzet belasting betaald. misschien niet zo handig vanwege dyslectie

[Reactie gewijzigd door xbeam op 22 juli 2024 14:14]

[PolarBear]

dit is wat polariseer zegt : Bedrijven innen de btw voor de overheid, zij betalen die niet.

Nee, bedrijven innen alleen de belasting. Er is geen bedrijf (althans je mag het hopen) die de btw betaald uit de eigen marge. De prijzen worden berekend exclusief btw en daarover wordt de btw berekend.

Beste voorbeeld wat ik je kan geven, toen de btw verhoogt werd op 1 oktober 2012 stond je als bedrijf prima in je recht om bij vooruitbetaalde bedragen maar nog niet geleverde diensten het verschil in te betalen btw door te rekenen aan je eindklanten.

Als je naar een beetje boekhouding kijk zal je ook een balanspost (meestal rekening 1500 oid) Te betalen omzetbelasting zien. Als je je boekhouding doet boek je bij een verkoop van 121 euro (bij 21% belasting niet voor niets 100 euro naar de omzet en 21 euro naar de balanspost te betalen omzetbelasting. Je doet niet veel meer dan de btw in rekening brengen en eens in de maand/kwartaal/jaar doorstorten naar de belastingdienst.

[xbeam]

ik snap wat je bedoelt maar helaas gaat BTW altijd te kosten je marge vanwege het het hefboom effect en de prijs perceptie van de klant deze namelijk altijd inclusief BTW.

ook hoeft niet ieder bedrijf deze BTW af te dragen waardoor zij 21procent meer marge pakken als een bedrijf die wel boven de boven de omzet oorvoor BTW afdracht uit komt. een bedrijf wat dus onder de BTW heffingsvoet blijft kan dus een lagere prijs aan bieden of de zelfde prijs en meer verdienen hierdoor betaald dus ieder bedrijf de BTW uit eigenzak.

[Anoniem: 167912]

Je volharding is bewonderenswaardig maar je hebt het verkeerd.
Prijsperceptie heeft nu eens werkelijk geen ene moer met marge te maken, dat zijn 2 totaal verschillende dingen.
Dat niet elk bedrijf BTW hoeft af te dragen is waar, maar het gaat dan enkel om enkele "bedrijven" met zulke lage omzet dat het gewoon de moeite niet loont. Ze mogen geen btw aftrekken (uiteraard) waardoor de marge ook niet 21% hoger is. Dat staat overigens totaal los van de discussie.

Maar als je nog altijd de overige forumbezoekers niet gelooft, geloof je misschien wel de overheid :

Een producent verkoopt een gsm aan een groothandelaar voor 100 euro. Hij factureert hem een btw van 21 euro, die hij aan de administratie stort via zijn btw-aangifte.

De groothandelaar verkoopt dezelfde gsm aan een kleinhandelaar voor 120 euro. Op de factuur wordt een btw van 25,20 euro aangerekend. De groothandelaar vermindert in zijn btw-aangifte de 21 euro die hem werden aangerekend door de producent en vult in de rubriek 'verschuldigde btw' de btw in die hij van de kleinhandelaar heeft ontvangen, namelijk 25,20 euro. De administratie int het verschil, namelijk 4,20 euro.

De kleinhandelaar verkoopt de gsm aan een consument voor 150 euro + 31,50 euro btw. De consument betaalt dus in totaal 181,50 euro. De kleinhandelaar vult in zijn btw-aangifte de 25,20 euro in die hem werden aangerekend door zijn leverancier, en vermeldt in de rubriek 'verschuldigde btw' de 31,5 euro die hij aan de consument heeft aangerekend. De administratie int het verschil, namelijk 6,30 euro.

De administratie int door gefractioneerde betalingen de volgende btw: 21 + 4,20 + 6,30 = 31,50 euro. Dit komt overeen met de btw die de eindgebruiker heeft betaald.

[xbeam]

Nee marge is niet gelijk aan omzet. Omzet is de totale hoeveelheid geld die door je bedrijf gaat inclusief btw en marge is wat daar verdient en dat heeft niets met btw te maken. maar daar val ik je ook niet op aan omdat er vanuit ga dat je omzet bedoelt.

Btw heeft wel prijs te maken en je prijs kan je op meerde manieren bepalen namelijk kost prijs plus marge of je zoekt de maximale prijs die klaar wil betalen.
Of je kijkt wat de concurentie vraagt en aan de hand daarvan maak je een prijs.
En dat heeft met prijs perseceptie te maken wat vindt de klant het waard. Btw is binnen die perceptie een gevaarlijk iets. Jij verhoogt je prijs met 10 euro waardoor het dus voor de klant 12 euro duurde wordt en niet 10 euro( dat is hefboom die er in zit.) 12 euro vind de klant te veel dus pas jij je prijs beleid naar benede aan waardoor je uiteindelijk marge weg geeft tenkosten van de btw. Dus je marge die je kan maken heeft wel degelijk met prijs perceptie te maken.

Vrijstelling btw afdracht geld ook veel grote bedrijven en sector afhankelijk

http://www.belastingdiens...ing_in_de_gezondheidszorg

En zolang als bedrijf onder de btw drempel blijft mag je deze zelf houden. Maar dan kan je als zzp'er gewoon 50k omzet maken als je maar veel kosten maakt.
Wat mogelijk doordat je huis en auto als kosten kan opvoeren.
http://www.rtlnieuws.nl/g...-huis-aftrekken-van-winst

http://www.belastingdiens...kleineondernemersregeling

[Reactie gewijzigd door xbeam op 22 juli 2024 14:14]

[Anoniem: 706671]

Normaal zou je evenveel btw moeten betalen aan de overheid dan terugkrijgen .

Ik leer boekhouding dusja
Maar ik denk wel dat je snapt wat ik bedoel.

Trouwens het is niet belasting op toegevoegde waarde maar juist belasting over toegevoegde waarde

Trouwens de wetgeving omtrent BTW is Europese materie, de tarieven bepalen de lidstaten.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 706671 op 22 juli 2024 14:14]

[emphy]

Een klein probleempje met het rekenvoorbeeld; een combinatie van deals met de belastingdienst en constructies met brievenbusfirma's in het buitenland zorgt ervoor dat de betaalde belasting bij lange na niet in de buurt komt van 6 miljard.

[xbeam]

-

[Reactie gewijzigd door xbeam op 22 juli 2024 14:14]

[AndrewF]

De omzet van Apple in 2015 was $234miljard. Echter wordt de winst belast, niet de omzet. Pre-tax winst van Apple in 2015 was $72miljard [1].

Stel dat Apple 1% belasting zou betalen in Nederland is dit $720M.

Als je het echter bekijkt vanuit het standpunt van het land waar het "echte" hoofdkwartier zich bevind, Amerika, dan verliezen zij veel meer. In de VS worden bedrijven belast aan 35%, oftewel $25miljard aan verloren inkomsten.

En zo komt er een "race-to-the-bottom" tussen landen om de multinationals bij hun te krijgen. Als Luxemburg bvb aan Apple een belanstingspercentage van 0.8% zou aanbieden, verdienen zij $600M zonder al te veel moeite, maar je ziet dat de rest vd wereld daardoor verliest.

Door een uniform belastingspercentage in alle landen te hanteren, kunnen we dit vermijden. Maar omdat de incentive van landen om speciale regelingen te treffen blijft bestaan, is dit geen stabiel (Nash) equilibrium.

[1] source: http://www.marketwatch.com/investing/stock/aapl/financials

[xbeam]

-

[Reactie gewijzigd door xbeam op 22 juli 2024 14:14]

[224237]

Houdt toch op met "Bel ze even" heb ik je al 40 keer horen zeggen. Dit geld alleen voor de grote bedrijven, en daar kom je niet voor in aanmerking als Nederlands Staatsburger. Dan betaal je gewoon inkomsten belasting, en dat weet je dondersgoed.

Als jij zegt "Ik ga wel naar België" zeggen zij "Doooeei".

En ne ik heb geen probleem met de ambtenaren bij de Belastingdienst, die zijn heel schappelijk en krijgen al de stront over hun uitgesmeten die dit soort dealtjes bij elkaar opsparen in de ogen van de gewone burger. Maar goed iets zegt me dat jij jezelf een "Alphamale!" vindt en dan is de discussie eigenlijk al voorbij want de rest szijn maar "Betamales loooool".

Grappig is dat deze "dominante mannetjes" vergeten dat er geen chimpansee of wolf alleen regeert .

[xbeam]

Grappig,

Dan bel je ze niet maar zeur dan ook niet dat je als gewonen zzp/mkber meer moet betalen dan een groot bedrijf.
De belasting dienst voert een beleid dat ze jouw niet gaan uitleggen welke stappen je moet nemen en naar welke korting je moet vragen. Het zelfde is met toeslagen je moet wel weten waar je naar moet vragen.

kijk die aflevering van RAMBAM nu maar dan zul je zien dat jij ook gewoon gebruik mag maken van de zelfde regels en kortingen als starbucks daarin maakt de belasting dienst geen onderscheid
https://www.youtube.com/watch?v=TZDFTm2L9cY

[Reactie gewijzigd door xbeam op 22 juli 2024 14:14]

[TWyk]

Je rekenvoorbeeld is puur uit de lucht gegrepen. Het is niet gezegdf dat door een aanpassing aan de belastingregels van Nederland ineens iedereen vertrekt. Het kan ook best meer geld opleveren als de meeste blijven zitten.
Nederland heeft hele gunstige regels voor bepaalde soorten belastingen. Daarom gaan bedrijven niet zo maar weg als we bijvoorbeeld alleen die tax rulings aanpassen.
Ik vind overigens een tax ruling niet erg als het maar in lijn is met de normale interpretatie van de belastingregels maar niet zoals nu als het gebruikt wordt om grote bedrijven belastingvoordeeltjes te geven.
Daarom zouden tax rulings qua regelinterpretatie altijd openbaar moeten zijn.
Als een bedrijf in een ruling vraagt of ze inkoop via dochterbedrijf X mag aftrekken van de omzet dan moet het antwoord daarop openbaar zijn omdat ieder bedrijf in een vergelijkbare positie een gelijke behandeling mag verwachten.
De EU moet dus zo snel mogelijk zorgen dat tax rulings openbaar zijn en zo'n ruling (indien rechtmatig) ook geldig moet kunnen zijn voor anderen in een gelijke situatie.

[Reactie gewijzigd door TWyk op 22 juli 2024 14:14]

[downcom]

Precies, natuurlijk zou het belasting voordeel er niet moeten zijn maar het is er nou eenmaal en verspillen we dat voordeel dan kunnen we beter direct de BTW van 21 naar 25% verhogen (volgens de toekomstige richtlijnen van de EU dat dan weer wel..)

[WokeBroke]

Dit zal voornamelijk om banen van postbodes gaan, op de bedrijven zelf zijn vaak geen eens mensen aanwezig.

[gitaarwerk]

Bij Microsoft en Google zijn er wel degelijk mensen. Het gaat niet om duizenden overigens.

[Hoppa!]

Maar werken die mensen in dienst van het hoofdkantoor? Of zouden die hier toch wel werken in een Nederlandse afdeling voor sales en dergelijke?

Ik gok op dat laatste. Het zijn voornamelijk administratieve hoofdkantoren. Logisch ook, want je feitelijke hoofdkantoor zit natuurlijk dichter bij de scene waar je deel van uit maakt.

[gitaarwerk]

Ik ben zelf bij Google geweest. En er zitten inderdaad wel sales en support. Worden ook conferenties vanuit georganiseerd en zijn vooral bezig met business lokaal. Het is niet een heel klein kantoor. Maar niet te vergelijken overigens met hun HQ ;-)

Microsoft heeft oud klasgenoot van me gezeten, dat was ook niet zo klein. En hebben vooral remote offices eigenlijk. Microsoft is wel wat groter dan Google hier.

[Anoniem: 636203]

Alleen sales en marketing en wat consultancy. Verder weinig.

[computerjunky]

http://www.dezaak.nl/107/...-bij-google-nederland.htm

Zon 150 werknemenrs bij google nederland dus.
Reken dit even uit en je zal zien dat er al snel 2 a 3 miljoen belasting binnen komt zonder dat google zelf ook maar een cent belasting betaald.

Als je zo alle bedrijven gaat bekijken hebben we het over hele smakken geld plus wat ze nog wel aan belasting betalen.

[Reactie gewijzigd door computerjunky op 22 juli 2024 14:14]

[calvinturbo]

Google Nederland is met name sales medewerkers, het aantal medewerkers voor de postbus vestiging zal echt minimaal zijn.

[Churitos]

Heb je enig idee hoe weinig dit is op de schaal van de hele Nederlandse economie??
Voor dit jaar worden de totale inkomen voor het rijk geschat op 255 miljard.

[computerjunky]

als al dat geld weg zal vallen en ze moeten bezuinigen want tja een gat in de begroting is een gat in de begroting groot of klein dat maakt niet uit.
Dan ga je het merken en mopperen.

Mensen vallen de laatste 2 jaar ineens hard over de bezuinigingen op de ouderen.
Als al die bedrijven hier weg gaan hebben we het over veel meer geld dan wat er nu op de ouderen bezuinigd is.
geld is geld heb je het niet moet je dingen laten.

Als dat jou je auto kost door een gat in de weg. tja jou probleem.

[Ghalin]

US companies have created 450,000 jobs in the Netherlands, 225,000 of which are directly with US owned businesses. US companies are the source of almost five percent of the Netherlands GDP.

Aldus de brief.

[Blokker_1999]

Hate to say it but:

Wij van WC-eend ...

De cijfers kunnen wel kloppen, maar het is niet alsof bij een verandering van de belastingregels er ineens honderdduizenden banen verloren zullen gaan.

[z1rconium]

In de brief staat dat het om 250.000 en indirect om 450.000 banen gaat.

[obimk1]

Ja, dus NL gaat opeens een heleboel banen verliezen door het sluiten van al die "hoofdkantoren".

Of lees ik tussen de regels door dat ze niet blij zijn met belastinghervormingen omdat daardoor ons belastingparadijs gaat verdwijnen?

En welke grote investeringen zijn al gedaan?

Ik kan me iets herinneren van een "data centrum van Google" dat een paar jaar geleden in Groningen is "geland", is dat ook zo gebeurt?

Waar zijn al die "miljarden" gebleven?

Oja iets anders, indien je bij FD cookies weigert kom je op een inlog pagina terecht, dat mag toch niet?

Dat is toch een verkeerde implementatie van de cookie wet?

[Reactie gewijzigd door obimk1 op 22 juli 2024 14:14]

[harmen50]

Scheelt toch een postbode!!! En de brievenbusfabriek kan ook dicht! Dat ze er hier toch maar niet intrappen! Die lui van Google en Apple investeren hier helemaal NIETS! Ze komen hier alleen om belasting te ontduiken. Men zegt belastingontwijking, maar het is ordinair: ontduiken!

[atlaste]

Het gaat om heel weinig banen. Ik heb pasgeleden een symposium bijgewoond over belastingparadijzen en belastingontwijking.

Wat je nodig hebt om een dergelijke constructie op te zetten is (1) een directeur, (2) een bureau en (3) een plant. Huh, een plant? Ja, want ergens heeft iemand bedacht dat een bedrijf zonder plant geen bedrijf is. En oh ja, de directeur hoeft er maar 1 dag per jaar te zijn.

Aan de Zuidas van Amsterdam heb je zo'n mooi kantorencomplex, waarbij een verdieping alleen maar gevuld is met kamertjes, met daarin een bureau en op dat bureau (jawel) een plant

Hoe werkt het dan? Nou, Starbucks laat het goed zien. En Google. En ik denk dat Mark nog wel 79 namen heeft. Je zet een BV op hier die licenties int op het merk Starbucks met haar Intellectueel Eigendom. Uiteraard is dat een enorm percentage. Vervolgens sluis je het bedrag door naar Ierland, omdat dergelijke royalties belastingvrij mogen worden doorgegeven.

Tijdens het symposium werd vrolijk verteld dat er mensen vanuit het ministerie zelfs naar het buitenland gaan om dergelijke belastingconstructies te "verkopen" aan de grote bedrijven. Complete waanzin!

Wat schiet Nederland hier mee op kan je je natuurlijk afvragen. Nou, heel weinig. Ja, we verdienen wat miljoenen eraan, omdat er wel iets aan belasting blijft steken. Maar het grootste deel wordt simpel doorgesluisd zonder veel belasting te betalen. Wat wel gebeurt is dat we onder vuur liggen vanwege deze praktijken. En terecht.

Ik begrijp waarom deze brief naar Mark gaat. Ik kan me goed voorstellen dat hij zich ermee gevleid voelt dat de bedrijven zoveel waarde aan Nederland hechten. Maar ik hoop ook dat hij iets verder kijkt en ziet dat het best wel verstandig is om er gewoon mee te kappen.

[LankHoar]

Bij het lezen van dit artikel moest ik ik gelijk denken aan "Zondag met Lubach", en dan wel specifiek de aflevering "Nederland als belastingparadijs". Duurt ongeveer 10 minuten en geeft je een heel goed (of eigenlijk slecht?) beeld van de situatie. Aangaande op die aflevering ligt het voor de hand dat de belastingwetten nu niet of nietszeggend aangepast zullen worden.

Jammer dat overheden eigenlijk slechts marionetten zijn voor dergelijke lobbies van de grootste corporaties ter wereld, die alleen maar groter en rijker worden, wat ten koste gaat van kleine en middel bedrijven, en globaal gezien niet ten goede komt van de consument.

[hlubach]

Blackmail, of terreur van het Kapitaal

[Zwarte_os]

Mensen moeten zich niet gek laten maken door de kop. Dat is regelrecht uit de buis van de VVD PR machine. Rutte vroeg immers op een antwoord op de komende wijzigingen van het belastingstelsel. Dan kan je er natuurlijk op wachten dat een 'Tax Director' hier een ernstige houding tegenover neemt.

Het is alsof je de melkboer gaat vragen wat hij er nou van vindt dat er na jaren subsidie opeens een belasting komt op zijn melkkoeien.

En vervolgens ga je dat presenteren als 'Melkboeren waarschuwen Nederland voor verandering van de melkprijzen'.

[Pietervs]

Iemand al bedacht dat de verkiezingsstrijd langzamerhand aan het losbarsten is?
Het kan volgens mij geen toeval zijn dat deze brief NU openbaar wordt gemaakt: relatief rustige tijd, rechtse regering met 1 partij die wel wat steun kan gebruiken om de komende 4 jaar de resterende zekerheden in dit land de nek om te draaien...

Toeval bestaat niet

[mutley69]

Overal in de EU moet men naar het bevoordelen van de KMO's - en dat kan gerust zonder veel hartzeer ten koste gaan van de gunsten aan zij die 't meest geld wegtrekken - de grote concerns.
En eerlijk gezgd - men moet die gecoördineerd doen binnen de EU of we falen - zo eenvoudig is dat. Dat de VS-bedrijven nu woest zijn - en de VS overheid die zelf hetzelfde wil doen, die bedrijven wil steunen doet al vermoeden dat men aan wafelijzerpolitiek wil doen. Wie nu plooit gaat er gewoon aan - die is fiscaal aan handen en voeten gebonden en daar zal de bevolking 't voelen. Voor wie - voor die rijke amerikaan in Florida? Wellicht - de gewone werkende man moet daar knokken om rond te komen.
We mogen in de EU mekaar niet blijven fiscaal ondergraven dat wordt de ondergang van de EU - zo eenvoudig is dat.

[Dinny]

en met dit stukje " daarmee tot mogelijk banenverlies. " houden ze elk land in een WURGGREEP... en geven regeringen altijd toe... ook al gaat dit op lange termijn ten koste van het land ( zover denken politici niet )

[VOODOO_WILLIE]

Ja ... het is allemaal de schuld van de Nederlandse belastingmaatregelen dat er ieder jaar weer honderden (zo niet duizenden) mensen de straat opgetrapt worden bij dat soort bedrijven. Hou toch op zeg.

[base_]

Het wordt eens tijd dat bedrijven gewoon verplicht belasting betalen waar de omzet/winst plaatsvindt. Dit betekent dat multinationals eigenlijk gewoon belasting moeten betalen in ieder land waar ze verkopen over de omzet in dat land, aan dat land en volgens de regels in dat land.

[m_a_rnix]

Het gaat hierbij juist om het verschil tussen omzet en winst. Starbucks maakt in veel landen wel omzet, maar geen winst, omdat ze royalties betalen aan de Starbucks-vestiging in een belastingparadijs. Die royalties zijn kosten, die mogen worden afgetrokken van de omzet waardoor de winst beperkt wordt. Zo hoeft dus geen of heel weinig belasting te worden betaald. Nederland is een van de landen die in dit trucje een grote rol speelt, ik geloof doordat we royalty-inkomsten niet belasten.

[280562]

Als ik op mijn belasting-aangifte creatief ga boekhouden, om er een voordeeltje bij te halen, dan zet de belastingdienst er een grote streep door. En als ik niet oppas, mag ik nog boete betalen ook.

Waarom kunnen belastingdiensten dan niet gewoon de fratsen van multi-nationals van tafel schuiven ?

[Blokker_1999]

Je moet niet creatief boekhouden, je mag wel de grenzen van het wettelijke gaan opzoeken. En als jij je boekhouding met de nodige wetgeving kan verdedigen kan de belastingsdienst zo veel strepen trekken als ze willen, ze zullen je cijfers uiteindelijk moeten aanvaarden. Natuurlijk, welk individu gaat voor zijn belastingen naar de rechtbank trekken. Maar als het ineens over miljoenen gaat, dan staan de advocaten snel klaar hoor.

[hakariki]

Omdat een multinational die deze extra winst door Nederland sluist Nederland iets oplevert. Er wordt namelijk (heel weinig) winst belasting betaald over winst die anders nooit in Nederland belast zou zijn. Het probleem is echter dat deze constructie veel meer weghaalt bij andere landen dan het Nederland oplevert. En het verschil blijft in de zak van de multinational.

Als jij creatief gaat boekhouden dan kost het Nederland in alle gevallen geld. Want je betaalt minder belasting.

Dan snap je waarom de Nederlandse belastingdienst in het eerste geval graag meewerkt en in jouw geval niet.

[Reactie gewijzigd door hakariki op 22 juli 2024 14:14]

[280562]

Ik snap heel goed hoe het werkt. En in mijn ogen is het crimineel. En niet alleen van die multi-nationals, maar zeker ook van de Nederlandse staat.

Het is in mijn ogen een schande dat de Nederlandse staat, en de Nederlandse gevestigde politieke partijen dit in stand houden. Niet voor niets dat Bush ooit Nederland, Ierland en nog wat kleine tax-heavens financieele schurkenstaten noemde. Dat werd een dag later herroepen. Maar reken maar dat ze het wel zo zien. Als de PvdA, GroenLinks en de NSB'66 ook maar enigzins principes hadden gehad, dan hadden ze 20 jaar geleden al de inkomsten-tax voor multi-nationals op 30% gezet.

Ik schaam me hier voor ons land.

[TWyk]

Niet voor niets dat Bush ooit Nederland, Ierland en nog wat kleine tax-heavens financieele schurkenstaten noemde

Amerikanen heb al niks te zeggen want zij hebben hun eigen foute belastingregels.
Bijvoorbeeld de staat Delaware is een bekende taxhaven voor amerikaanse bedrijven en Puerto Rico voor amerikaanse burgers.
Dus Amerikanen moeten vooral niet over ons klagen.
en ook de Britten die sinds een paar jaar zeuren over andere EU landen maar zij zijn verantwoordelijk voor het onstaan van de kanaaleilanden en de britse overzeese gebiedsdelen die tot de meeste bekende belastingparadijzen van de wereld behoren.
Wij hoeven ons echt niet te schamen ten opzicht van landen als de VS waar meer belasting ontdoken wordt dan waar ook ter wereld.

[Reactie gewijzigd door TWyk op 22 juli 2024 14:14]

[xbeam]

-

[Reactie gewijzigd door xbeam op 22 juli 2024 14:14]

[xbeam]

-

[Reactie gewijzigd door xbeam op 22 juli 2024 14:14]

[Aardappel]

Door die royalty-voordelen zijn er ook erg veel bands (waaronder bijvoorbeeld The Rolling Stones) gevestigd in Nederland (met een brievenbus).

[TWyk]

Het probleem is dat bedrijven nu enorm kunnen schuiven met de kosten van producten.

Bijvoorbeeld je hebt een bedrijf met dochters in twee landen A en B.
A levert een onderdelen en B assembleert die onderdelen.
A heeft een omzet van 150 euro en 50 euro winst
B heeft een omzet van 300 euro waarvan 150 euro inkoop van onderdelen A en 150 euro eigen omzet waarvan 50 euro winst. zowel land A als land B kunnen die 50 euro winst belasten via BTW en/of vennotsschapsbelastingen

Als ze echter een land C vinden met een hele lage belastingen dan kan het bedrijf daar en derde dochterbedrijf beginnen en dan kan op papiers A de onderdelen voor 100 euro leveren aan C en C op papier diezelfde onderdelen voor 200 euro leveren aan B.
A en B hebben dan allebei een winst van 0 en C heeft een winst van 100 euro. Land A en B vangen geen cent meer en alle winst zit in belastingparadijs C.

[SBTweaker]

Kun je ook uitleggen waarom je dat vindt?

[wica]

Misschien kunnen deze bedrijf gewoon netjes belasting betalen, zoals het van iedereen verwacht wordt.

En staan servers niet op Europesch grond gebied, extra belasting heffen.
Gezeur van grote berdrijven begint wel een beetje genoeg te worden.


/edit
Wel grappig, dat jullie hier onder vinden dat deze bedrijven netjes belasting betalen. Door het chanteren van landen, want anders gaan ze wel naar een ander land.

Aan dit soort bedrijven iets niets netjes of eerlijk, behalven hun aandeel houders.

Bedrijven die productie naar andere landen verplaatsen, zodra ze hun belasting voordeel kwijt zijn of een ander land net wat minder regeltjes heeft ivm met mensen of omgeving.

[Reactie gewijzigd door wica op 22 juli 2024 14:14]

[Fliepke]

Ze betalen netjes volgens de regels belasting. Dat we dat op een wereldwijde schaal geen eerlijke manier vinden van belasting betalen is heel wat anders.

[T0mBa]

En zolang mensen zeggen dat ze wèl netjes belasting betalen (want volgens de regels) zullen politici dit soort praktijken blijven voortzetten... De enige juiste reactie van een belastingbetalende burger zou moeten zijn dat dit onaanvaardbaar is. En als het wettelijk is, is de wet gewoon fout.

[cariolive23]

En wat ga je er aan doen? Stemmen? Met meer dan een miljoen ambtenaren die gaan stemmen, weet je van te voren al wat de uitslag is: Het veilig midden.

Nederland is dus weer terug bij af, daar waar ze vóór de 80-jarige oorlog ook al waren, in een situatie waarbij de bevolking wordt uitgeknepen door zijn eigen overheid. Die oorlog ontstond ook vanwege de hoge belastingdruk, de 10e penning.

[SuperDre]

Sommige van die bedrijven betalen echt op een afwijkende manier belasting dmv individuele afspraken met de Belastingdienst..

[TWyk]

Dat mag alleen als de rulings in het verlengde van de belastingwetgeving liggen en geen staatssteun voor speciffike bedrijven is. Ofwel die rulings zouden dus effectief voor iedereen opgaan in een gelijke positie. Daarom moeten die rulings dus ook publiekelijk bekend gemaakt worden zodat iedereen kan weet hoe de belastingwetten te interpreteren en ook iederen kan zien als er bedrijven onrechtmatig bevoordeeld worden tov andere bedrijven.

Dus als Starbucks per beker kpffie een dure licentie op het recept van die beker koffie kan afnemen van een dochter in een belastingparadijs dan kan een slager eenzelfde contructie toepassen voor de recepten van zijn worsten. Nou is die starbucks constructie afgekeurd dacht ik maar toch. Openbaarheid van de rulings maakt ook het speelveld gelijk voor alle bedrijven.

[Reactie gewijzigd door TWyk op 22 juli 2024 14:14]

[Fliepke]

Interessant, dat wist ik dan weer niet. Waar kan ik die deals vinden? Of staan die wel openbaar, maar niet op het internet?

[TWyk]

Ze zijn juist nog niet niet echt openbaar maar ik vind dat dat wel zou moeten.

En de europese commissie vindt dat enigzins.
https://www.vandoorne.com...uropese-rulings-openbaar/
Die hebben wel een wat gelimiteerde idee van openbaar.

[Reactie gewijzigd door TWyk op 22 juli 2024 14:14]

[224237]

"Ik heb veel, ik wil graag een dealtje? Mag dat El Presidenté/Meneer de Premier".

Daar hebben we een woord voor dat heet "Bananenrepubliek" .

[SuperDre]

Dat zou dus absoluut niet moeten mogen, alle bedrijven moeten gewoon hetzelfde betalen ongeacht hoe groot of klein dat ze zijn, geen individuele afspraken..

[aval0ne]

En zelfs dan blijven ze netjes volgens de regels (die afgesproken zijn) belasting betalen.

[Reactie gewijzigd door aval0ne op 22 juli 2024 14:14]

[T0mBa]

En die regels zijn dan evenzeer gewoon fout. Als iemand een massamoord pleegt, en de overheid maakt een afspraak met hem dat hij gewoon terug vrij mag komen, vind je dat ook normaal?

[cariolive23]

En die regels zijn dan evenzeer gewoon fout. Als iemand een massamoord pleegt, en de overheid maakt een afspraak met hem dat hij gewoon terug vrij mag komen, vind je dat ook normaal?

1x in de 4 jaar mag je stemmen of dit normaal is. Het is tenslotte de regering die door het volk is gekozen, die bepaalt of het wel of niet normaal is.

Dat ik de belastingdruk in Nederland abnormaal vind, dat zegt iets over mij, niet over wat het Nederlandse volk er van vindt. Die willen alleen maar meer belastingen betalen en minder AOW en pensioen in de toekomst ontvangen. Kortom, meer armoede. Waarom? Geen idee.

[YangWenli]

Dat was vrij gebruikelijk na de tweede oorlog. De wereld is nu eenmaal niet moreel.

[xbeam]

-

[Reactie gewijzigd door xbeam op 22 juli 2024 14:14]

[computerjunky]

En dat levert ook geld op zonder dat we er verder iets voor doen.
Geld dat voor jou de weg repareert en torenhoge ziektekosten helpt betalen en zelfs zorgt dat je inkomen heb als je ontslagen word.

[T0mBa]

Maar het kost nog véél meer geld omdat andere landen ook geld uit NL weghalen op dezelfde manier...

[mmniet]

Bovendien, het levert gewoon geld op voor onze staatskas zonder dat het veel moeite kost. Als je belasting gaat verhogen als enige EU-land is het logisch dat brievenbusfirma's naar een ander land gaat, immers de kosten om te verhuizen zijn laag en de opbrengsten op dergelijke schaal groot.

Al zal niet elk bedrijf snel verhuizen, voor 'nieuwkomers' is het aantrekkelijker om een land te kiezen waarbij minder belasting afdracht nodig is.

Het gaat hier dus niet zozeer om een datacenter van Google, maar echt om de brievenbus firma's lijkt me

[Anoniem: 659271]

Die paar miljoen belasting die wij eraan verdienen stelt weinig voor. Ik ben even te lui om te zoeken maar zulk grote bedrijven betalen maar een paar procent belasting. Bedrijven horen imho ook gewoon bij te dragen aan de maatschappelijke voorzieningen door belasting te betalen.

[Fliepke]

Oh, absoluut maar het is wel geld dat de Nederlandse staatskas binnenkomt druipen en niet in die van, laten we zeggen, de VS. In die zin is het praktisch gratis geld voor ons, want dat geld was er anders niet geweest.

Het is simpelweg concurrentie tussen landen op dit soort gebieden. Ik ken de cijfers niet, maar laten we eens heel zuinig zijn en zeggen dat ze nu allemaal samen 10 miljoen euro aan de Nederlandse staat betalen.

Hebben we die liever wel of niet in onze begroting staan?

[sohus]

Wat een onzin. Nederlandse bedrijven doen hetzelfde. Haal dat geld teug, en per saldo is er niks veranderd. Iedereen moet gewoon lekker zijn belasting in zijn eigen land betalen, inclusief bedrijven. Het is uberhaupt belachelijk dat bedrijven rechtspersonen zijn die je niet kan aanklagen. Laat bestuurders maar hoofdelijk verantwoordelijk worden gesteld voor het gedrag van hun bedrijf, inclusief de aanheelhouders. Zou het gedrag direct veranderen.

[mark-k]

Als dat betekent dat andere landen in totaal 100 miljard mislopen heb ik die 10 miljoen liever niet nee. Je steelt nu eigenlijk gewoon geld van andere landen.

[YangWenli]

Waar denk je dat Nederland rijk mee geworden is? Al die mooie ziekenhuizen en perfect geasfalteerde wegen moeten immers ergens van betaald worden.

Ik raad iedereen aan om eens naar het Openluchtmuseum te gaan in Arnhem. Tot in de jaren 50 woonden mensen nog letterlijk in een kuil in de grond.

[Chinco]

Dus jij geeft je baan ook graag op zodat je baas er 10 Indiërs van kan betalen?

[Olaf van der Spek]

Niet
Het is mogelijk ook oneerlijke concurrentie ten opzichte van kleinere bedrijven die dit soort constructies niet toe (kunnen) passen.

[EraYaN]

Als je in Nederland gevestigd bent dan heb je die "constructies" al.

[Olaf van der Spek]

Misschien, maar voor kleine bedrijven in andere landen is dat vast geen optie.

[pim]

Niet. Europese landen moeten gebruik maken van onderlinge afspraken om normaal belasting te kunnen incasseren.

[T0mBa]

Denk je nu heus dat het netto resultaat voor NL positief is? Die paar miljoen die ze hier krijgen wegen heus niet op tegenover de miljarden die NL had moeten krijgen, maar die uit NL via dezelfde constructies in belastingparadijzen belanden.... Als elk bedrijf eerlijk in NL belasting betaalde op de omzet in NL was had de Nederlandse staat er véél meer aan verdiend...

[maevian]

Ja maar zo een bedrijven doen hier ook investeringen en hebben ook personeel in dienst die wel allemaal belastingen betalen

[iketot]

Ik heb ook personeel in dient, en die betalen hier ook allemaal belasting, maar toch moet ik wel de volle pond betalen.. Waarom ? Omdat ik kleiner ben dan Google ? Slaat toch nergens op..

[maevian]

Je kan het oneerlijk vinden, maar als een groter bedrijf en ander land kiest omwille van gunstigere belastingen zal dit een grotere impact op de economie hebben

[Anoniem: 310408]

Die paar miljoen belasting die wij eraan verdienen stelt weinig voor. Ik ben even te lui om te zoeken maar zulk grote bedrijven betalen maar een paar procent belasting. Bedrijven horen imho ook gewoon bij te dragen aan de maatschappelijke voorzieningen door belasting te betalen.

Als je nu even niet lui bent zal je zien dat het om heeeeel veel geld gaat. Minstens 500 miljoen per jaar. Afhankelijk van de definitie zelfs veel meer.

En natuurlijk betalen deze bedrijven gewoon belasting, je mag het ze niet aanrekenen dat we in Nederland besloten hebben om die winst belasting voor dit soort bedrijven zo laag te houden. Dat hebben we gedaan om er gewoon stevig aan te verdienen.

[xbeam]

-

[Reactie gewijzigd door xbeam op 22 juli 2024 14:14]

[TWyk]

Omzetbelastingen worden niet gerekend over de totale waarde van de omzet waarde maar over de toegevoegde waarde binnen het bedrijf. Dus zaken als de inkoopwaarde van goederen worden gewoon afgetrokken van de omzetbelastingen. De truuk is dus om per belastingsoort een land te zoeken met een lage heffing en dan de winst/kosten/toegevoegde waarde via dat land te laten lopen zodanig dat die alleen daar belast wordt en verder niet meer.

De vennootschapsbelasting in Nederland is hoog maar in Nederland worden er bepaalde delen van de omzet niet belast met die vennootschapsbelasting zoals (dacht ik) winsten uit deelnemingen.
Dus proberen buitenlandse bedrijven dergelijke winsten via Nederland te laten lopen.

[Reactie gewijzigd door TWyk op 22 juli 2024 14:14]

[T0mBa]

Geen enkel van jouw cijfers klopt ook maar een bééjte... Als mensen inderdaad gewoon getallen verzinnen, is het makkelijk om dit soort praktijken te verdedigen...

[computerjunky]

Paar miljoen hier paar miljoen daar einde van de rit gaat het om miljarden.

Je weet wel dat nummertje wat we afgelopen jaren hebben moeten bezuinigen en heel nederland om zeep aan het helpen is.

[Jeroentjeeuh]

Belasting betalen, prima. Maar in nederland is het gewoon weg van de gekke dat er zoveel gevraagd wordt. Dat bedrijven eindelijk in actie komen is een prima zet want ik zie echt niet snel een hoofdkantoor van een bekend bedrijf nog gaan vestigingen in nederland. Ik zie ze alleen maar vertrekken.

[Reactie gewijzigd door Jeroentjeeuh op 22 juli 2024 14:14]

[cobis taba]

Het gaat er niet om dat wij als enige land de belasting verhogen, het issue is dat we het als 1 van de weinigen hebben verlaagt tot een niveau waardoor die bedrijven hier heen willen. Het idee is om dat nu weer wat gelijk te trekken (althans, dat wil de EU) en dat lijkt me zo gek nog niet.

[629110]

Er verhuist niks fysiek. Er komt hier ook geen tonnen post heen. Alleen een administratieve adres verandert er waardoor alles ineens administratief en boekhoudkundig anders maakt. En vervolgens in een ander land belasting betaald ipv hier.

[ariekanari]

Amerikaanse bedrijven betalen gewoon keurig hun belastingen. Ze gebruiken hiervoor alleen belastingroutes die de belastingafdracht optimaliseren (ja, dat is nagenoeg gelijk aan de belastingdruk minimaliseren). Dit is volkomen legaal, of je dit nu leuk vind of niet.
In Nederland kun je vooraf toestemming c.q. een akkoord vragen aan de belastingdienst (tax ruling): dit (deze constructie) willen we gaan doen, kan de belastingdienst hiermee instemmen. Geen gezeik achteraf. In Luxemburg doen ze dit eventueel mondeling.

Ongeacht welke belastingconstructies of routes Amerikaanse bedrijven gebruiken hebben ze i.i.g. een ding gemeen: dat laatste stap ontbreekt, het geld wordt niet naar de Verenigde Staten overgemaakt omdat dan wederom (wellicht slechts deels) belasting moet worden betaald. Het geld wordt dus buiten de landsgrenzen van de VS geparkeerd.
Het is dus voornamelijk een probleem voor de VS: mislopen van belastingen afkomstig van grote, mondiaal opererende Amerikaanse ondernemingen.

Of het veel banen oplevert in NL ligt aan hoe je er naar kijkt. Trustkantoren: weinig tot geen. Een eigen vestiging: een paar man (financiële tussenholding of financieringsmaatschappij).
Dit beïnvloed ook het vestigingsklimaat en kan dus de besluitvorming beïnvloeden om wel of geen volledig werkmaatschappij in NL op te zetten waar wel veel arbeidskrachten werken.
Nu heeft NL in ieder geval een voet tussen de deur.

Daarnaast kan Nederland niet uit de pas lopen met de rest van Europa, inclusief GB. Ierland heeft gunstige tarieven, GB heeft ze verlaagt. NL kan ze dus niet verhogen.
Door de Brexit ontstaat dus Europawijd druk om de vennootschapsbelastingen te verlagen.

Het lijkt mij ook voor de hand te liggen dat GB de zogenoemde belastingparadijzen (Kanaaleilanden maar vooral de Britse overzeese gebieden in de Caraïben (o.a. Britse Maagdeneilanden) niet de nek wil omdraaien.

Amerika is ook niet heilig. Ze zijn tegen bankgeheim (Zwitserland) maar Amerika doet het zelf in grote getale in Nevada, een staat met bankgeheim c.q. anonimiteit. En vrijwel geen rapporteringsverlichting of kapitaalstortingen bij het opzetten van een onderneming. De laatste twee gelden overigens voor heel veel staten.

[Reactie gewijzigd door ariekanari op 22 juli 2024 14:14]

[cobis taba]

"die de belastingafdracht optimaliseren" = een heel mooi woord voor " de belastingen omzeilen op een manier die voor een gewone burger niet te doen is, waardoor bedrijven inderdaad legaal, maar moreel verwerpelijk nauwelijks belasting betalen.

[WhatsappHack]

Geen servers op EU grondgebied = meer betalen is natuurlijk volslagen onzin en een discriminatoire factor. Dat moet je niet willen, zeker niet omdat het aan de andere kant van de wereld ook zal leiden tot het verder invoeren van protectionisme, wat zeer nadelig is voor ondernemers.

[Blokker_1999]

Iedereen betaald het liefst zo min mogelijk belastingen. Dat geld ook voor U en mij (heb vandaag mijn afrekening weer in de bus gekregen). Deze bedrijven gaan uiteraard hun lobby machine starten als zij denken dat ze een bestaande deal kunnen verbeteren of wanneer zij vrezen dat bestaande deals zullen verdwijnen. Maar uiteindelijk gaan ze altijd binnen een wettelijk kader op zoek naar de beste manier om zo min mogelijk belastingen te betalen.

Als ze trouwens naar een ander land verhuizen moet er voldoende winst uit te halen zijn. Indien de aanslagvoet daar gelijk is dan verhuizen ze niet. Als ze een echt hoofdkantoor hebben met honderden of duizenden werknemers dan ga je dat ook niet op 1-2-3 verhuizen, dat kost veel tijd en geld. En dan is het maar te hopen dat je niet meer kosten gaat maken die dan weer aan je winst gaat zitten als je eenmaal verhuisd bent.

[Rixos]

Dit dus. Ik had ook niet anders verwacht dan dat ze zouden protesteren. Eindelijk eerlijk belasting betalen gaat ze geld kosten en dat willen ze uiteraard niet. Dat is dan jammer, blij dat er eindelijk wat aan gedaan wordt. Als burger word je ook geacht netjes een redelijk bedrag aan belasting af te dragen. Voor bedrijven zou dat niet anders moeten zijn.

[foppe-jan]

Het andere punt is dat ze (middels dergelijke rulings) al jaren veel minder belasting betalen dan hun kleinere broertjes (het mkb), al blijft dat onbesproken, want dat heet tegenwoordig "een niet meer dan redelijke beloning voor succes/innovatie", alwaar PVvCDA'66 maar al te graag aan meewerkt.

[foppe-jan]

Even los van of ze daadwerkelijk dezelfde voordelen krijgen (ik denk het niet, want anders zouden ze niet geheim zijn/worden gehouden): zelfs als leden van het mkb hier gebruik van kunnen maken, maakt het nogal wat verschil of je vanwege je omvang wel/niet makkelijk een advocaat / fiscalist / belastingontduikingsexpert (sure, de "mazen" bestaan, maar ik ben het er niet mee eens dat ze in de wet zijn/worden geschreven, dus wmb is het gewoon ontduiking) van PwC/KPMG/etc. in de arm kunt nemen om dit uit te zoeken. Aan regels waar je niks vanaf weet, of waar 99% van de mkbers geen gebruik van kan maken vanwege of gebrek aan expertise, of gebrek aan tijd, heb je als mkber niks. En het lijkt me dus ook onzinnig / navelstaarderij om te zeggen "iedereen komt in aanmerking", want waarom, als je het als staat wenselijk acht dat je bedrijven hier gebruik van maken, zou je allerlei obstakels willen creëren?

Daar komt dan nog bij dat de bovengenoemde bedrijven geen fuck bijdragen aan de nederlandse economie, en we het mbt al die brievenbusfirma's hebben over promillen (enkele tientallen miljoenen op vele miljarden) mbt de vraag hoeveel we "verdienen" aan belastingontduiking zoals Nederland die mogelijk maakt.

[Reactie gewijzigd door foppe-jan op 22 juli 2024 14:14]

[nils7]

Bij de Panama papers bleek juist de slager op de hoek te zijn die ook belasting constructies doen dus of die nu zoveel meer betalen...

[supersnathan94]

Ik vind wel dat ze enigszins een punt hebben:

Daarnaast vraagt de organisatie om verlaging van de Nederlandse winstbelasting, die nu nog bij 25 procent ligt. Deze zou meer in lijn moeten worden gebracht met de regelgeving van het VK, Zwitserland en Ierland. Deze landen hanteren een percentage tussen de 12,5 en 20 procent.

Zwitserland en het VK zijn nou niet bepaald regio's waar het slecht gaat (sterker nog in zwitserland is er een negatieve rente als je geld leent). Waarom zou Nederland dan ineens veel meer rekenen? Er zal vast een reden voor zijn.

Aan de andere kant is de irish sandwich with a dutch twist natuurlijk een hele belangrijke "ontduik tactiek" van grote amerikaanse bedrijven. Het zal dus ook wel iets meevallen.


Al met al klinkt dit best wel als chantage cq. een bedreiging.

[Rixos]

Het verlagen van de winstbelasting zou een optie kunnen zijn. Mits dan wel het volledige percentage bij alle bedrijven ook daadwerkelijk in rekening wordt gebracht en niet een effectief percentage van rond de 3 procent wat nu soms het geval is.

[supersnathan94]

Eens.

Door allerlei heen en weer geschuif tussen verschillende regio's (die allen een andere datum hebben waarop een check plaatsvind) is het makkelijk te verhullen dat je eigenlijk heel veel geld hebt. Daarom vind ik het ook zo grappig dat ze hier over beginnen, want stiekem is het een schijnproces.

[Rixos]

Eerlijk in de zin van : hoe verdeel je de belastingdruk over diegene die het moeten betalen? Oftwel; leg je de zwaarste lasten op de schouders van diegene die het kunnen dragen?

Op dit moment worden burgers en het mkb verhoudingsgewijs veel zwaarder belast dan multinationals. En dat is in mijn ogen zeer oneerlijk.

[computerjunky]

Oneerlijk maar een feit dat je moet accepteren.

Doe je dat niet gaan ze weg en rolt er veel minder geld de staatskas in en raad eens wie dat moeten gaan betalen? Juist het MKB en de burger.
Het uitgeef patroon word er namelijk niet minder op.

Tenzij er een wereldwijde belasting per groep komt zal dit niet op te lossen zijn en gaan ze altijd naar daar waar de laagste belasting betaald word.
En wat mij betreft is dat nederland.

[Reactie gewijzigd door computerjunky op 22 juli 2024 14:14]

[Rixos]

Dat er minder geld de staatskas in rolt is nog maar de vraag.

Dat wordt uiteraard altijd geroepen door de tegenstanders hiervan.

Of dat onder de streep echt zo zal zijn is nog af te wachten. Er zullen bedrijven zijn die zullen vertrekken, maar tegelijkertijd zul je extra inkomsten hebben van bedrijven die wel blijven en niet langer van dergelijke constructies gebruik kunnen maken.

Daarnaast is het natuurlijk momenteel zo dat burgers en de MKB juist zwaarder belast worden omdat multinationals momenteel zo'n lage belastingdruk hebben.

Wat netto het effect zal zijn is af te wachten, maar ik vind persoonlijk het economisch standpunt ook niet het meest belangrijke voor het aanpakken van belastingontwijking. Je moet het aanpakken omdat je vanuit een ethisch oogpunt een draagbaarheidsprincipe hanteert binnen je belastingsysteem, maar tegelijkertijd een uitzonderingspositie creëert voor diegene met het meeste geld.

[cariolive23]

Daarnaast is het natuurlijk momenteel zo dat burgers en de MKB juist zwaarder belast worden omdat multinationals momenteel zo'n lage belastingdruk hebben.

Volgens mij vergeet je het belangrijkste punt, het uitgavenpatroon van de overheid. Zolang ze dat niet onder controle hebben, is er geen andere optie dan het verhogen van de belastingen. En daarnaast ook nog het binnenhalen van zo veel mogelijk brievenbusjes die ook nog een paar centen bijdragen.

Waarom zou je een goede weg opnieuw asfalteren wanneer dat best een paar maanden of een jaar kan wachten? Omdat het budget op moet? En waarom mogen belastingambtenaren vervroegd met pensioen, wanneer de rest van Nederland langer moet doorwerken? Of 36 uur werken ipv 40 uur? Wanneer je dat aanpakt, kunnen de belastingen omlaag en zijn die paradijsconstructies helemaal niet meer nodig voor Nederland. Maar ja, werken, dat is eng.

[computerjunky]

ik zou zeggen ga lekker voor de belasting werken en moei je eens kijken wat een top salaris je heb en hoeveel loonsverhoging je in 15 jaar gehad heb (heeft 15 jaar stilgestaan btw)

Daarnaast werken er vooral ouderen bij de belasting en die kunnen niet meer omscholen en als ze dat al kunnen zijn ze niet meer gewild door bedrijven... Daarom mogen ze dus eerder met pensioen.

De belasting digitaliseert immers en ze zijn niet meer nodig.

Maargoed verder compleet niet relevant en ja er word veel te veel geld weggegooid.

[computerjunky]

bedrijven hebben hier een postbus of pand zijn hier gevestigd en betalen volgens onze regels belasting.
lijkt mij dat een kind van 5 nog kan begrijpen dat er belasting binnen komt van deze bedrijven...

Voor deze bedrijven is NUL reden om hier te blijven als we niet meer de laagste tarieven kunnen garanderen dus nee ze zullen NIET blijven.

en nee mkb en burgers worden daardoor niet zwaarder belast.
Je moet het idee laten varen dat ze hier zouden blijven. ze zullen hier nooit blijven en dus nooit belasting gaan betalen als ze ineens veel meer moeten gaan betalen en er goedkopere opties zijn.
de buger en het mkb is dus BETER af als ze hier blijven en iets bbetalen als dat ze niets betalen.
Daarnaast is belasting van binnenlands mkb en burgers niet zo goed voor de economie als geld wat we uit het buitenland halen.

binnenlands geld vergroot de inhoud van de staatskas niet het verplaatst alleen met buitenlands geld word de staatskas groter.

Het lijkt niet eerlijk en misschien is dat het ook niet maar het is het beste wat we kunnen doen zonder ze eg te jagen en geld te zien verdwijnen

En ethisch oogpunt en alles is leuk maar accepteer je daarmee ook een 23 of 25% belasting in de winkel en dat er veel mkb daardoor verloren gaat omdat mensen minder producten kunnen kopen en er dus minder winkels nodig zijn?
Mensen met een goed inkomen hebben altijd makkelijk praten maar de rest is de sjaak door dit soort mensen die niet kijken op 100 euro meer of minder hier en daar.
Het gaat die 2 groepen raken als we geld van buitenaf kwijtraken dat is niet eens een discussie wat mij betreft maar een feit (of bezuinigingen of meer belasting)

[Peran]

_{@Rixos, dank je wel maar..}

Het streven naar eerlijke verdeling van wat dan ook, is nobel maar een oneindig streven. Naar mijn idee een soort van natuurwet. Elke vorm van regels betreft de maatschappij zal - in de regel - achterlopen op de maatschappij waar ze voor bedoeld zijn.

Daarmee, eerlijk == onzin.. Geheel iets anders dan 'eerlijker'
Toch?

_{*Deze Tweaker stoot zich hard tegen de mate van zekerheid die andere mensen over dit soort complexe blabla ervaren}

[Rixos]

Oneens. Perfectie zul je nooit bereiken. Maar er zijn wel degelijk gradaties van eerlijkheid te bereiken binnen een belastingstelsel. Hier ligt gewoon een gapend gat wat al lang geleden gedicht had moeten worden.

[Peran]

Weer dank voor je reactie!

Helemaal mee eens, "gradaties van..". Verhoudingsgewijs is het ook wel absurd vanuit veel standpunten.

Nog steeds, het is complex. Alleen al de reacties hier onder laten het mooi zien. Een vorm van zekerheid bij dit soort zaken lijkt me ongepast.

Genoeg offtopic ;-) /Peran out

[BarôZZa]

Grote bedrijven bevinden zich in een positie waarin ze kunnen onderhandelen en waarbij het juist de landen zijn die van hun profiteren in plaats van omgekeerd.

Waarom zou een brievenbusfirma hier de volle mep moeten betalen? Ze doen totaal geen beroep op de voorzieningen, infrastructuur enz. Ze nemen geen ruimte in, verbruiken geen energie, veroorzaken geen vervuiling etc.

Het zou totaal onlogisch zijn om te verwachten dat ze 'netjes belasting betalen, zoals het van iedereen verwacht wordt'. Dat is een drogargument en populistisch gelul.

Als er al iemand fout zit in deze constructie, dan zijn het de overheden die de constructies aanbieden. Maar als ze gratis geld laten liggen, dan worden de burgertjes ook weer boos en het bedrijf vestigt zich gewoon ergens anders.

Voor de rest heb ik altijd meer vertrouwen in de investeringen van bedrijven dan in die van de overheden, dus vooral zo laten gaan. Bij bedrijven denk ik meestal daadwerkelijk aan een investering, overheden zijn vooral goed in uitgaves.

[veltnet]

Dus eigenlijk is de nederlandse belastingdienst een soort katvanger voor deze bedrijven?

[theduke1989]

behalve deze bedrijven met geld zijn hun niet alleen de dupe er van.
Maar ook de winkelketens meer belasting betalen betekend voor veel zzp winkels etc dat ze zomaar failliet gaan etc.

[tijgetje57]

Dit is slecht voor de Nederlandse economie, maar ben wel voor gelijke monniken......

Ik denk dat het tijd is dat wij net als de UK de EU de rug toe keren.

Heb nog maar weinig slechte verhalen gehoord vanuit de UK en heb toch best wel wat vrienden daar. En hun leven gaat gewoon door....

[BugBoy]

Ze zijn de EU ook nog niet uit. Sterker nog... Verzoek tot uittreding is nog niet eens binnen. Dat kan ook nog wel even gaan duren. Tot die tjid zit het VK nog gewoon in de EU.

De koers van de Britse pond is met 10% gezakt t.o.v. de Euro sinds de exit een feit was. Aangezien de Euro er ook een tik van heeft gehad is het koersverlies t.o.v. de Dollar nog een stuk groter. Dat gaan ze dus op termijn echt wel terugzien in de prijzen van alle import artikelen (computers, auto's, brandstof, ...).

Voor investeerders is het VK nu wat onzekerder, waardoor investeringen achterblijven. Of dat een tijdelijk probleem is weet niemand nog.

De effecten zijn dus pas over lange termijn te zien. Maar omdat de wereld verder ook continu veranderd zal het lastig zijn om precies te bepalen wat toe te schrijven is aan het Brexit. Politici zullen het altijd in hun eigen voordeel blijven uitleggen.

TL;DR
Op dit moment merkt de doorsnee Brit hooguit dat de prijzen wat hoger worden. Investeringen blijven tijdelijk uit. Lange termijns effecten zullen pas over een paar jaar merkbaar zijn.

[YangWenli]

De UK grossiert trouwens ook in belasting trucjes. En dat zal alleen maar toenemen. Ze gaan alles er aan doen om de grote banken en financiële instellingen te behouden voor Londen.

[Anoniem: 112442]

Dit is slecht voor de Nederlandse economie, maar ben wel voor gelijke monniken......

Ik denk dat het tijd is dat wij net als de UK de EU de rug toe keren.

Heb nog maar weinig slechte verhalen gehoord vanuit de UK en heb toch best wel wat vrienden daar. En hun leven gaat gewoon door....

Moet dat een reden zijn om uit de EU weg te gaan? Nederland heeft momenteel inkomsten over ruggen investerende landen.

T.a.v. de EU ik vind dat de EU Nederland al lang de duimschroeven had moeten aandraaien in deze, dit zijn alles behalve frisse praktijken die Nederland er op na houd dat ieder EU en buiten EU land schaad.

In Nederland is het alleen de VVD die dit systeem in stand wil houden de PvdA zou er als ik het goed begrepen heb ook liever vanaf willen.

T.a.v. het VK, ze zijn effectief nog niet uit de EU, ze hebben nog alle voordelen. Volgens mij is de officiële brief nog niet ingestuurd.

Voor Nederland zouden de nadelen nog vele malen groter zijn. Als doorvoerdier en dienstverlener.
Dat is iets wat veel Nederlander niet door hebben ze reageren alleen maar emotioneel en niet op feiten gebaseerd maar emotioneel.
Ik denk dat het voor de EU een voordeel zou zijn als Nederland er uit zou stappen, weer een zeur die alles tegenhoud en niet constructief meewerkt (na het VK) kwijt.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 112442 op 22 juli 2024 14:14]

[WhatsappHack]

NL betaald verschrikkelijk veel geld aan de EU en is zeer belangrijk voor ze, die willen NL niet kwijt hoor.
Ja er zijn wat nadelen aan het verlaten van de poltieke unie, maar de enorme voordelen maken dat ruimschoots goed. Wij zijn veel beter af zonder de EU.

Terug naar de EEC, een economische unie; zonder dit domme politieke gelazer. Dat werkte, dat ging goed. Het volstrekt belachelijke idee dat de EU één land moet worden: daarvan hebben we nu wel gezien dat t niet werkt. Die politieke unie is een probleem, is gevaarlijk en daar moeten we absoluut zo snel mogelijk uit.
De economische unie is een heel ander verhaal... Die is wél belangrijk voor ons, maar dat kan prima zonder de politieke unie.

[224237]

Geen politieke unie betekent geen mogelijkheden om dingen aan te pakken. Dat zijn kleine dingen (Waarmee mensen als jij vaak schermen om te laten zien hoe bemoeizuchtig Brussel wel niet is) maar ook dingen de belangrijk zijn. Visserij afspraken bijvoorbeeld (een van de redenen waarom we hier in Noorwegen de Engelsen niet moeten heeft met hun totale lak aan visquotas te maken).

Maar ook afspraken over belastingen (Zoals deze), het word anders een race naar debodem. Nu zou dat geen probleem zijn met volledig open grenzen (Dan kunnen mensen weg trekken naar betere oorden), maar die wil jij waarschijnlijk dicht hebben waardoor je dus helemaal een race naar de bodem krijgt met mensen die vast zitten en armer worden. Daarom moet je dit centraal aan kunnen pakken met een democratisch gekozen regering (Dus niet die rommel die er nu zit).

PS: Je mag dan wel denken dat je speciaal bent, maar je zegt hetzelfde als een verstokte Republikein uit het Zuiden, maar die heeft het dan over Washington.

[WhatsappHack]

Geen politieke unie betekent geen mogelijkheden om dingen aan te pakken. Dat zijn kleine dingen (Waarmee mensen als jij vaak schermen om te laten zien hoe bemoeizuchtig Brussel wel niet is) maar ook dingen de belangrijk zijn. Visserij afspraken bijvoorbeeld (een van de redenen waarom we hier in Noorwegen de Engelsen niet moeten heeft met hun totale lak aan visquotas te maken).

Mensen "zoals ik" schermen helemaal niet enkel over kleine dingen, maar juist ook over grote zaken... Er zijn inderdaad heel veel kleine dingen waar belachelijk veel aandacht aan besteed wordt, maar ook veel grote zaken waar de EU gewoon z'n neus uit moet houden. En die expansiedrift is helemaal complete waanzin.

De EU doet best een paar dingen goed hoor, daar niet van. Maar een paar goede dingen wassen niet alle zonden weg.

Overigens, waarom kan je geen dingen aanpakken...? Ver voor de EU werden al tig zaken gezamenlijk aangepakt, dat doen we door verdragen te sluiten.
De VS, China en Rusland zijn geen lid van de EU: maar daar hebben we toch echt internationale afspraken mee gemaakt, o.a. op het gebied van klimaat.
Dus, hoezo zou je zonder de politieke unie geen dingen kunnen aanpakken...?

Maar ook afspraken over belastingen (Zoals deze), het word anders een race naar debodem.

Dus? Lekker laten doen!
Als landen op die manier willen proberen te concurreren moeten ze dat vooral doen, ik zie geen nut in het proberen te voorkomen ervan. Dit gebeurde voor de EU al, en het is niet gek dat het nu nog gebeurd. Maar nu opeens is het een probleem?

Overigens, de meeste belastingzaken die de EU regelt zijn echt complete rampscenario's. Heb je die EU VAT + MOSS regeling wel eens bekeken? Dat is echt een draak van een wet, en echt de meest achterlijke idioterie die we in lange tijd hebben gezien. Zelfs de belastingdienst in Nederland snapt er geen hol van, bijvoorbeeld over de bizarre bewijslast die de ondernemer opgelegd krijgt bij digitale dienstverleningen... Zo moet je als ondernemer gaan bewijzen dat je klant die een digitale dienst afneemt wel in het land zit waar hij/zij beweert te wonen, en daar minstens 50.01% van het jaar woont. Totale waanzin! Ik kan je zeggen: die zijn echt geen pretje hoor, extreme administratieve rompslomp, een brak systeem: en als je een foutje maakt kan je meteen uren bezig zijn om te proberen het te regelen met de individuele lidstaat.

... Weet je hoe dat ging voor de EU zich ermee ging bemoeien?
Even een belletje naar de Nederlandse belastingdienst, een suppletie formulier invullen en klaar was je. Daarnaast ook een vast BTW tarief naar particulieren van 21%. Maar nu? Ik geloof dat we op iets van 70 verschillende BTW tarieven zitten, en dan heb ik nog de mazzel dat het altijd hoogtarief is waardoor ik "maar" met 28 tarieven hoef te werken en "maar" voor 28 landen apart de BTW hoef te berekenen en op te voeren. Maar, zeggen ze er dan bij, je mag het wel op één formulier invullen (MOSS). Nou, dank u oh lieve EU!

Nee echt... super fijn en goed als de EU zich met dit soort zaken gaat bemoeien. Wordt het echt makkelijker en beter van!
Dat belooft nog wat voor overige belastingwetgeving, als ze zoiets simpels als de BTW al compleet vergallen met bizarre bureaucratie.

PS: Je mag dan wel denken dat je speciaal bent, maar je zegt hetzelfde als een verstokte Republikein uit het Zuiden, maar die heeft het dan over Washington.

Hou je post scriptum voortaan maar voor je, er is namelijk absoluut geen reden om onbeschoft te gaan doen, toch?

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 22 juli 2024 14:14]

[Daniel_Elessar]

Het is inderdaad een feit dat de EU moet reorganiseren. Maar juist samen sta je sterker tegenover de US en China. Natuurlijk ging het vroeger ook. Duitsland bestond toen uit hoeveel kleine landen? Nu koe, dat is te ver terug denk ik. Maar feit is wel dat de wereld sindsdien al veranderd is. Wil je nog terug naar toen? Ik denk niet dat dat nog gaat. En zeker dat het geen slim idee is.

Ik vind ook wel dat de brexit op leugens en zwendel ontstaan is. ' X bedrag gaat naar Europa per week' 'al die regels' etc etc om er even twee uit te pakken.

Dat bedrag was een stuk minder dan op de campagne bus van het leave kamp stond. En ja dat gaat inderdaad naar Europa maar dat is volgens de regels en daardoor krijgen ze ook weer zoveel miljoenen aan steun voor bijv de agrarische sector.

Al die regels, ja hoe stompzinnig ze soms ook zijn, ze hebben een reden. Anders word er maar gedaan. Ze gaven als voorbeeld in een reclame filmpje een kussen. Daar zitten brandveiligheid eisen aan. Ook zaken als vulling etc moet voldoen aan de regels. Nu kun je eruit stappen maar als je die kussens in Europa wilt blijven verkopen moet je tóch aan die eisen voldoen dus wat is het probleem. En er was een wet over het maximaal geluid dat een stofzuiger mag maken? tja, aan de andere kant. Het kan dus wel, waarom hebben die fabrikanten dat niet al eerder gedaan?

Dan nog het side-effect van racisme Dat zal hier ook gebeuren, al is dat al aan de gang helaas

Mijn schoonzusje werkt even buiten Londen en als ze echt gaan klooien in die verblijfsvergunningen kan zij ook een probleem krijgen. Wat met al die buitenlandse kennis die daar werkt op detach vergunning.

Ook voor studenten kan het lastiger worden, niet goed.

Veranderen van EU ja, eruit nee

[Daniel_Elessar]

De EU moet zeker veranderen van structuur. Absoluut maar nee, eruit stappen zou zeer dom zijn. Kostelijk en ook niet goed voor het land zelf.

[WhatsappHack]

Als je ook uit de economische unie stapt wel ja, voor de politieke unie denk ik dat het behoorlijk meevalt en ons per saldo geld op zal leveren. Uit de EEC stappen zou ons wél veel geld kosten, we moeten de toegang tot de interne markt blijven handhaven.

[T0mBa]

In GB geloofde men ook dat men zonder de EU veel beter af was. Tot de dag na het referendum bleek dat zowat elk argument van de Leave-kant gelogen was....

[WhatsappHack]

Mwah daar ben ik het niet mee eens. Dat is helemaal niet waar.
Ik denk dat per saldo, het leave en remain kamp beiden ongeveer evenveel leugens verspreid hebben. Leave heeft de boel wat rooskleuriger voorgesteld, en Remain heeft angst gezaaid door de problemen sterk te overdrijven.

[bskibinski]

offtopic
Engeland is ook nog niet uit de EU, en de vraag is of dat wel gaat gebeuren (ik verwacht van niet), dus nogal wiedes dat je nog geen "slechte verhalen" hoort, die hoor je pas een jaar nadat ze echt uit de EU vertrokken zijn.

-edit-
Engeland ipv UK.

[Reactie gewijzigd door bskibinski op 22 juli 2024 14:14]

[WhatsappHack]

Dat gaat wel degelijk gebeuren, de voorbereidingen zijn in volle gang. De EU is niet iets waar je zomaar ff uitstapt... Daar heeft de EU wel voor gezorgd door een politieke ipv economische unie te starten.

[Peran]

Tot nu toe lijken deze onderhandelingen erg op een structuur waar een groot deel het zelfde geregeld is. Het verschil lijkt - tot nu! - vooral de term, "EU"...
Oja.. het sentiment van de Britten verschild. Maar ja, kennelijk is dat voldoende. Ook af te leiden uit sommige reacties hier.

[bskibinski]

Artikel 50 konden ze volgens mij gelijk al in werking laten treden, alleen niemand durft het aan zover ik het tussen de regeltjes door begrijp.
De EU wil juist dat ze nu zo snel mogelijk dat artikel starten om ze eruit te gooien, maar dat gebeurt dus niet.

Goed het is allemaal complex, maar ik zeg, eerst zien, dan geloven

[WhatsappHack]

Oh het is zeker geen kwestie van niet kunnen activeren, maar de Britten willen alles even goed voorbereiden. En dat neem ik ze niet kwalijk. Ik snap wel dat de EU haast wil maken, ook omdat er nog wat haken en ogen aan Artikel 50 zitten. Wat dat betreft doet de UK het best beheerst.

[Blokker_1999]

Hmm, dan hebben je vrienden geluk. Als je kijkt naar de economische cijfers in GB dan vallen er daar wel degelijk klappen. En dan hebben we het nog niet over de toegenomen xenofobie.

[WhatsappHack]

Niet echt. Investeerders hebben het ook naar hun zin, daar is weinig veranderd. Dat de pond een dipje heeft gehad boeit vrij weinig... En xenofobie of realisme, het is maar hoe je het bekijkt.

[Blokker_1999]

Investeerders hebben het er niet naar hun zin. Er is een enorme onzekerheid op dit moment omdat niemand weet wat de toekomstige relatie tussen GB en de EU zal zijn. Indien GB er niet in slaagt om een degelijke toegang te krijgen tot de eengemaakte europese markt zullen investeerders massaal wegtrekken. Het financiële hart in de City zal verdwijnen en het zal heel lang duren om die schade te herstellen.

GB heeft ook niet veel mogelijkheden om de EU onder druk te zetten om alle eisen zomaar in te willigen. Ongeacht of ze een model zoals Zwitserland of Noorwegen gaan krijgen zal elk akkoord dat vrije toegang tot de Europese markt voorziet ook vrije toegang voor personen en diensten met zich meebrengen. Die dingen zijn voor de EU onlosmakelijk met elkaar verbonden terwijl dat net hetgene is wat GB wil loskoppellen.

[bskibinski]

sorry, maar het is niet hoe je het bekijkt; Xenofobie is iets wat (nu) gewoon heerst in Engeland (bij in ieder geval 52%).

Of dat nu gestoeld is op realisme of fictie mag je zelf uitzoeken.
We gaan hier niet de betekenis van woorden veranderen

[WhatsappHack]

Die 52%, daarmee doel je op de 52% die voor een Brexit hebben gestemd?
Vind je het dan niet een beetje kortzichtig om te stellen dat alle mensen die tot die 52% behoren stuk voor stuk exact hetzelfde denken, en om exact dezelfde redenen de EU willen verlaten?

Als dat je leidraad is om vast te stellen of er wel of geen xenofobie heerst, dan zou ik toch je statistieken nog maar eens wat beter onderbouwen.

[Woy]

Heb nog maar weinig slechte verhalen gehoord vanuit de UK en heb toch best wel wat vrienden daar. En hun leven gaat gewoon door....

Dat is niet zo vreemd, want er is nog niks concreets veranderd. Het begint pas echt interessant te worden als de UK artikel 50 in werking stelt, en wat de afspraken met de EU dan worden.