Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 98 reacties

De Europese Commissie heeft een diepgaand onderzoek gelast naar het belastingbeleid van de Ierse overheid met betrekking tot Apple. Onderzocht wordt onder andere of Ierland het concern belastingvoordelen heeft verstrekt, wat als ongeoorloofde staatshulp kan worden gezien.

Het formele onderzoek naar Apple is een van drie formele onderzoeken naar mogelijke staatshulp via belastingregels van lidstaten. Ook het beleid van Nederland met betrekking tot Starbucks wordt onder de loep genomen. Apple wordt als een van de grondleggers beschouwd van het stelsel van belastingtrucs dat de double Irish arrangement genoemd wordt.

Via fiscale constructies met in Ierland gevestigde dochterondernemingen, brievenbusmaatschappijen, weet Apple internationale winsten door te sluizen om zo hoge belastingtarieven te ontwijken. Dit doet het concern legaal, maar de praktijk kreeg in de afgelopen jaren steeds meer kritiek te verduren. Veel grote multinationals gebruiken vergelijkbare constructies. De Amerikaanse senaat becijferde bij een onderzoek vorig jaar dat Apple in vier jaar geen belasting had betaald over een bedrag van 44 miljard.

"Volgens de EU-staatssteunregels mogen nationale overheden geen maatregelen nemen waardoor bepaalde ondernemingen minder belastingen hoeven te betalen dan het geval zou zijn als de fiscale regels van de lidstaat eerlijk en zonder discriminatie werden toegepast", verklaart Joaquín Almunia, vicevoorzitter van de Europese Commissie. De commissie zegt te vrezen dat Ierland Apple 'een selectief voordeel' heeft verleend, 'waardoor Apples belastingdruk is gedaald tot onder het niveau dat het bij een correcte toepassing van de belastingregels had moeten betalen'.

Onder andere de individuele regels van de Ierse belastingdienst over de berekening van de belastbare winst die wordt toegewezen aan de Ierse vestigingen van Apple Sales International en Apple Operations Europe, worden onderzocht. Ierland heeft altijd ontkend speciale afspraken met Apple te hebben over de belastingregels. Eind vorig jaar heeft het land wel regels gewijzigd die de double Irish arrangement deels onmogelijk maken.

Mocht de Europese Commissie tot de conclusie komen dat er sprake was van ongeoorloofde staatshulp, dan kan in theorie een terugvordering van Apple volgen. In de praktijk is dit nog nooit toegepast, omdat lastig aan te tonen is dat een concern wist dat het om ongeoorloofde staatshulp ging.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (98)

Wat er moet gebeuren is dat bedrijven belasting betalen over het geld dat ze verdienen in een land aan de de belastingdienst in dat land. Dus stel Apple verdient 1 Miljard in Duitsland dan moeten ze gewoon over die 1 Miljard net zo veel belasting betalen als een Duits bedrijf zou betalen. Op die manier maakt het niet meer uit waar je als bedrijf bent gevestigd, je betaalt gewoon voor het handel drijven in een gegeven land zoals ieder ander.

Het probleem is dat je belasting-tarieven worden bepaald aan de hand van waar je kantoor staat. Dat is anno 2014 gewoon achterhaald. Deze constructie zoals ik hierboven beschrijf zou bovendien het hele idee van belasting-paradijs onmogelijk maken. Je wil handelen in Frankrijk? Mooi. Dan betaal je Franse belastingen op Frans niveau. Dank u wel. Of je kantoor nou in Frankrijk, Rusland of Barbados staat. Een simpele, eerlijke oplossing die ook nog eens iedereen gelijke kansen en regels biedt...
Dat is hoe het zou moeten, maar dat is precies wat deze constructies omzeilen.

Stel je voor dat je een groot koffiebedrijf hebt. Je hebt een BV'tje A in Colombia die de bonen inkoopt en een BV'tje B in Nederland die de koffie verkoopt. Je hebt ook nog een holding C. Je verrekent onderling diensten aan elkaar. Je kunt door de tarieven te stellen zo bepalen in welk land dan de winsten vallen.

Zo kun je de bonen voor een heel hoge prijs door A aan B laten verkopen, dan komt je winst bij BV'tje A terecht, en lijkt B een organisatie de het maar nauwelijks redt.

Of je verkoopt de bonen zonder marge en je winst komt op papier van organisatie B vandaan, terwijl organisatie A misschien wel op papier verlies leidt.

Vervolgens combineer je dat soort trucs met het vestigen van je holding C in een land die zeer gunstige voorwaarden hanteert (Nederland en/of Ierland) en je hebt het huidige proleem.

http://en.wikipedia.org/wiki/Dutch_sandwich

[Reactie gewijzigd door Keypunchie op 11 juni 2014 14:20]

Wat een mooie, simpele uitleg die iedereen kan snappen, maar die volgens mij precies illustreert waar het probleem ligt. Het is ook wel duidelijk dat het niet simpel is om dit probleem aan te pakken. Natuurlijk is het goed dat er onderzoek gedaan wordt, maar volgens mij zijn er amper regels te verzinnen die dit kunnen oplossen...

Overigens geef ik de bedrijven geen ongelijk. Als persoon vind ik het niet wenselijk dat dit gebeurt, maar aangezien het niet illegaal is zou ik als bedrijf dit ook doen. Als je belastingaangifte doet als particulier ga je toch ook kijken wat voor jou het gunstigste is? Of als je iemand zwart inhuurt om een klusje te doen ben je toch ook net zo fout bezig?

[Reactie gewijzigd door Luuk1983 op 11 juni 2014 14:27]

Iemand zwart inhuren is natuurlijk niet legaal.. Maar je hebt wel groot gelijk, iedereen kijkt met zijn belastingaangifte waar hij nog wat dingen kan aftrekken. Dat is bij bedrijven niet anders en dat zal ook niet veranderen.
En daar raak je het echte probleem aan: aftrekposten. De meeste landen hebben nodeloos complexe belastingssystemen met een belachelijk hoge bruto belasting maar zoveel aftrekposten dat veel bedrijven toch een erg lage netto last ervaren.

Wat Europa nodig heeft is een eengemaakt belastingssysteem, dat geschreven wordt from scratch met zo weinig mogelijk aftrekposten. Idealiter past een aangifte op een A4.
Het probleem is dat overheden actief deze multinationals meehelpen terwijl ze dat niet doen bij zwart werk. Maar vreemd is het niet in een westerse cultuur waarin de 'ondernemer' als de belangrijkste speler wordt gezien in onze samenleving. Dus belangrijker dan andere mensen en de overheid.
Apple verkoopt 100.000 telefoons in Nederland en moet dus 100.000 keer BTW afdragen, wat is daar nu moeilijk aan? Verder al die 'ingewikkelde' constructies verbieden die er alleen maar op gericht zijn om zo min mogelijk belasting te betalen.

In de bouw is 'ketenaansprakelijkheid' ingevoerd om het zwart werken tegen te gaan, misschien moeten we dat maar in het algemeen gaan toepassen.
Dat klinkt heel logisch en met BTW werkt het ook zo. Maar hoe doe je dat met winst belasting? Hoe bepaal je de Nederlandse winst van een product dat in de VS is ontwikkeld, in China gemaakt, via een Duitse winkel in Nederland verkocht? Die multinationals hebben zulke geniepige accountants in dienst die er wel voor zorgen dat die winst op papier 0 euro is.
Het probleem is dat je belasting-tarieven worden bepaald aan de hand van waar je kantoor staat. Dat is anno 2014 gewoon achterhaald.
Een Nederlander koopt op de Franstalige website (gehost in Duitsland) van een Italiaans bedrijf een product dat in Polen wordt geproduceerd, door Tsjechen verpakt en door Slowaken wordt afgeleverd op een adres in Hongarije en de factuur gaat naar SloveniŽ...

Dit specifieke geval zal niet heel vaak voorkomen, maar als het zou gebeuren dan moet de wet wel netjes bepalen waar er over welke kosten belasting betaalt moet worden. En de wetten in al die landen moeten het daar ook netjes over eens zijn; je kunt niet hebben dat een bedrijf dubbel belasting moet betalen en (meer relevant met betrekking tot het artikel) nul keer is ook niet de bedoeling.

In theorie is het makkelijk... maar je moet duidelijke regels opstellen, die door rechters getoetst kunnen worden en zodra je die regels eenmaal hebt dan gaan de accountants hun uiterste best doen om er gaten in te vinden (in die zin lijken accountants wel een beetje op malware auteurs of pen testers :p ).

[Reactie gewijzigd door robvanwijk op 11 juni 2014 17:08]

Beetje jammer dat het nu lijkt alsof Apple de enige is die dit doet. Ook Google, Samsung, IBM en een hele trits aan non-tech bedrijven.

Met alleen het aanpakken van Apple lost men hier niets op. Dit is een _veel_ groter maatschappelijk probleem.

Lees bijvoorbeeld ook:
http://www.nrcq.nl/2014/0...en-belastingparadijs-werd

Dus, feitelijk klopt dit artikel, maar maak me vooral zorgen dat door zo te focussen nu op Apple, dat de aandacht voor het bredere probleem beetje achterwege blijft.

[Reactie gewijzigd door Keypunchie op 11 juni 2014 14:01]

Maar er wordt nu wel eindelijk een stap gezet.
Maar welke kant op?
In de goede richting of de tegenovergestelde kant?
Beetje jammer dat in het artikel gewoon staat:
Ook het beleid van Nederland met betrekking tot Starbucks wordt onder de loep genomen. Apple wordt als een van de grondleggers beschouwd van het stelsel van belastingtrucs
Hoge bomen vangen veel wind.
Sterker nog, de focus hoeft helemaal niet op Apple en andere bedrijven te liggen. De focus moet liggen op de landen die zulke belastingtrucs faciliteren. Dat die bedrijven zo min mogelijk belasting proberen te betalen kan ik ze niet eens kwalijk nemen. Dat willen gewone mensen ook. Het is veel kwalijker dat landen het mogelijk maken dat grote bedrijven zo weinig belasting betalen.
Ik vind het een beetje vreemd dat eigenlijk het gevolg van bepaalde regels nu onderzocht wordt bij Apple en dat de conclusie eigenlijk al is dat het eigenlijk nooit tot een terugvordering komt. Enige wat ze er natuurlijk wel mee bereiken is dat Apple vanaf het moment dat het onderzoek afgelopen is niet meer door kan gaan.

Misschien moeten ze de (belasting)regels een onderzoeken en deze aanpassen zodat deze praktijken niet meer mogelijk zijn zonder strafbaar te zijn. Maar dat werkt alleen als de regels overal hetzelfde zijn. Anders blijf je 'belastingparadijzen' houden die dik verdienen aan bedrijven. En hoe je het ook went of keert, die grote bedrijven betalen dan wel weinig belasting, maar je kan maar het beste hebben dat ze de belasting die ze dan betalen bij jou betalen en niet in hun geheel weg gaan.

[Reactie gewijzigd door Luuk1983 op 11 juni 2014 13:56]

Deed Google ook al niet zoiets dat zij een kantoor in Nederland hadden en zo dus belasting konden ontwijken?

Ik vind het jammer dat dit soort praktijken als "legaal" worden gezien.
Google, Facebook en Microsoft zitten ook in Ierland. Amazon bijvoorbeeld zit weer in Luxemburg. Hier wat interessante links daarover: http://business.time.com/...ize-their-european-taxes/ , http://www.bloomberg.com/...tails-amid-aid-probe.html en http://en.wikipedia.org/wiki/Double_Irish_arrangement
Dit soort praktijken komen hoofdzakelijk voor omdat bedrijven internationaal opereren. Dan krijg je met verschillende wetten te maken die niet op elkaar aansluiten. Zolang landen onafhankelijk van elkaar belastingwetten maken zul je hier mee te maken hebben.

In Nederland kan het zo zijn dat ťťn bedrijf bestaat uit twee BV'tjes. En dan ziet de belastingdienst het als ťťn bedrijf. Voor ons is dat vanzelfsprekend, want dat is inherent aan hoe wij onze bedrijven opereren. Maar in het buitenland zien ze dat bijvoorbeeld als een geweldige manier om geld door te sluizen.

Het is niet echt doenlijk om de Nederlandse wet zo aan te passen dat het aansluit bij alle buitenlandse wetten. Het is ook niet aan ons om de gaten in hun wetten te dichten. Het is wel mogelijk voor landen om hun wetten zo aan te passen, dat er minder geld kan weglekken. Maar landen als Amerika doen dat weer niet omdat ze vrezen dat een sluitend belastingsysteem maken hun concurrentiepositie schaad. Dus daarom zijn alle 'belastingparadijzen' maar de klos, want die zijn toch klein en hun concurrentiepositie is minder belangrijk.

Op zich is het goed dat Europa hier naar kijkt, want dit probleem is enkel internationaal op te lossen. Maar als ze enkel naar Nederland en Ierland kijken en dan bijvoorbeeld London buiten beschouwing laten, dan verplaats je het probleem alleen maar. Een internationale oplossing is alleen effectief als iedereen meedoet. En dat gebeurt niet.
Het is nou eenmaal legaal. En ook: als Nederland het niet doet, doet iemand anders het wel.


Maar een beetje fout is het natuurlijk wel ;)
Heel simpel: Wereldwijd aanpakken. Landen die belastingvoordelen gaan uitreiken boycotten ofzo. Voor multinationals een multinationale belasting invoeren. Ik roep maar iets.
Als we dit soort dingen in de EU al niet op 1 lijn krijgen hoe moet dat dan wereldwijd? Je roept de juiste dingen maar ze nog lang niet haalbaar.
Misschien moeten al die anti-EU schreeuwerds ook eens naar deze kant van de medaille kijken voordat ze het hoogste woord voeren.

Ben absoluut geen fan van alles maar op EU niveau vastleggen, maar als we zowel onze iPhones en Galaxy S'en willen houden Ťn deze praktijken willen tegenhouden, dan zullen we toch echt wat regeltjes op Europees niveau moeten gaan vastleggen.

Helaas betekent dingen op Europees niveau vastleggen dat alle landen het er mee eens moet zijn, of overtuigd moeten worden met voordelen voor het betreffende land in kwestie, waardoor compromissen altijd nodig zullen zijn.

Dit laatste wordt door de gemiddelde Johnny en Anita altijd meteen vertaald naar 'politici die hun eigen zakken vullen'... Jammer
Heel veel bedrijven doen dat.
Zie hier hoe:
http://en.m.wikipedia.org/wiki/Double_Irish_arrangement

Edit: sorry, iemand was me al voor met deze link.

[Reactie gewijzigd door gjmi op 11 juni 2014 14:28]

Ik weet het, alleen had ik het eigenijk over Nederland, anyway dit moet gewoon veranderen, de bedrijven moeten worden aangepakt.
Er zijn TAL van bedrijven, die dit doen!
Nederland is een belastingparadijs voor de Fortune 500, de vijfhonderd grootste Amerikaanse ondernemingen. In 2010 hebben de multinationals 127 miljard dollar (93 miljard euro) fiscaal vriendelijk in Nederland gestald.
Bron: http://www.nu.nl/economie...paradijs-fortune-500.html

Europa is gewoon op het randje van acceptabel bezig. Aan de ene kant willen we graag dat andere/buitenlandse bedrijven zich hier vestigen. Daartoe krijgen ze allerlei voordelen, zoals lagere omzetbelasting, lagere loonbelasting voor buitenlandse werknemers, geen BTW over eigen produkten etc. etc. etc.

Maar als er dan ineens een bepaalde rode lijn wordt overschreden van x miljard, dan staan we allemaal op onze achterste benen, worden er (dure) commissies opgesteld en gaan we volgend jaar of het jaar daarop weer dezelfde nieuwsberichten krijgen.

De vraag is dan ook: kan de EU het zelf wel redden met de eigen "binnenlandse" lasten of hebben we echt de investeringen en bijbehorende kortingen van nog grotere multinationals nodig?
Ik denk dat Europa er vooral een probleem mee heeft dat landen als Ierland, Nederland en Luxemburg eigenhandig grote belastingsvoordelen uitreiken aan bepaalde sectoren/bedrijven, waardoor er ongelijkheid en concurrentie binnen de EU ontstaat. Dat druist in tegen de Europese eenmaking.
Dat is een heel moeilijke zaak natuurlijk. Op zich staat het elk land vrij belastingen te heffen, of dat niet te doen. Als Europa Ierland en Luxemburg gaat dwingen om zijn belastingen te verhogen, zal de EU voor het eerst in haar geschiedenis rechtstreeks ingrijpen in de belastingstarieven van een lidstaat.

Ik kan me voorstellen dat dat erg gevoelig ligt in een tijd waar 'het volk' roept om een terugkeer van bevoegdheden uit 'Brussel'. Ook juridisch zie ik allerlei mogelijke bezwaren.
Europa wordt feitelijk bestuurd door de lobbyisten van onder meer dit soort bedrijven die hiervoor dit soort mazen in de wet laten creŽren. Degenen die deze wetten goedkeuren krijgen dan ook dik betaalde banen bij deze bedrijven als ze 'het rustiger aan gaan doen'.
Ondertussen spelen ze een toneelstukje in de media om het volk te doen geloven dat het allemaal toch wel moeilijk is en dat er veel banen op het spel zijn etc.
Het zijn lidstaten zoals Ierland en Nederland die een gunstig belastingsregime opzetten, tot grote ergernis van de EU.

De EU heeft geen enkele bevoegdheid om belastingen te innen. Geen rotte cent.

Als de EU er niet was, zou het opbod om bedrijven te lokken nog veel erger zijn. De EU heeft de meest degoutante praktijken zoals directe subsidies al kunnen elimineren.
Ik denk dat het vooral de VS is die zich hieraan storen. Het zijn ook voornamelijk Amerikaanse bedrijven die hiervan gebruik maken; GE, Pfizer, Microsoft, IBM, Google, Apple, Facebook etc.
Europese bedrijven worden eveneens genoemd hoor. Onder meer onze autobouwers en financiŽle diensten hebben een slechte reputatie op dat vlak.

Het is tegenwoordig zinloos om van 'Amerikaanse' of 'Europese' bedrijven te spreken als je het over bedrijven van dat formaat hebt. Dat zijn wereldwijde bedrijven, die (veel) minder dan de helft van hun omzet en personeel in hun thuismarkt hebben.

Belastingsdiensten stoppen nog altijd aan de grenzen van een land. Bedrijven zijn daarentegen wereldwijde organisaties die enkel nog 'Duits' of 'Nederlands' zijn in de hoofden van hun klanten.

Zolang we daar geen oplossing voor vinden (of beter: een oplossing voor implementeren, want belastingsverdragen bestaan al) is belastingsontduiking onvermijdelijk.
Het is helemaal niet zo moeilijk. Men moet gewoon winst belasting direct per land innen. Het is alleen ontzettend onpopulair voor politici om dat te realiseren, omdat zij na hun politieke carriŤre graag een top functie willen hebben bij ťťn van die grote bedrijven.
Het is aartsmoeilijk. Velen hebben geprobeerd, niemand is erin geslaagd. Je kunt niet zomaar zeggen hoeveel winst in welk land gemaakt wordt, zeker niet als je geen overzicht hebt in de geldstromen tussen filialen en dochterondernemingen in verschillende landen.
Kun je dat niet zeggen? Ik weet 100% zeker dat allemaal die bedrijven, op de cent nauwkeurig, kunnen aangeven wat de omzet per land is. Dat ze dat niet willen, dat is heel iets anders.
Dan moet je eerst en vooral duidelijke regels afspreken over hoe je omzet per land berekent; wat doe je met een goed dat door dochteronderneming A in BelgiŽ wordt gemaakt uit een halffabrikaat van dochteronderneming B uit Nederland?

Het wordt verkocht in BelgiŽ, maar een flink deel van de waarde zit vervat in het Nederlandse tussenproduct. Hoe breng je dat in rekening en hoe kwantificeer je het Nederlands aandeel?

En als je dat hebt opgelost: hoe ga je bedrijven dwingen om alles correct aan te geven en hoe ga je het controleren? Dat kan niet als nationale belastingsdienst.
Accountants, #problemsolved, you're welcome!

[Reactie gewijzigd door Abom op 11 juni 2014 16:34]

Als je perfecte internationale accountacyregels hebt kan dat. Alleen is de enige internationale standaard die er is de enorm vage en brede IFRS, die door elk land zo'n beetje anders wordt geÔnterpeteerd. De meeste landen negeren die en gebruiken een eigen, veel strenger systeem (het Amerikaanse GAAP om er maar eentje te noemen).

Bovendien is een regel om met complexe interne stromen om te gaan altijd een vereenvoudiging. En zoals elke vereenvoudiging zal ze onvermijdelijk loopholes toelaten en sommige organisaties onrechtvaardig behandelen.

Geloof me, als internationale handel simpel was, had bijna elk democratisch land zijn zaakjes wel op orde gesteld. Niets geeft een politicus zoveel kans tot goedkoop scoren als 'frauderende bedrijven aanpakken'.
Niets geeft een politicus zoveel kans tot goedkoop scoren als 'frauderende bedrijven aanpakken'.
En hier verschillen wij dus van mening. Ik denk dat er maar heel erg weinig politici zijn die daadwerkelijk grote coŲperaties aan willen pakken. Kijk naar Camiel Eurlings, directeur van KLM. Toen hij minister van verkeer was, heeft hij de vliegtax ingevoerd en na kritiek van o.a. KLM weer afgeschaft. Denk je echt dat het toeval is dat hij daar nu directeur is?

/offtopic

[Reactie gewijzigd door Abom op 11 juni 2014 16:58]

'Grote ondernemingen aanpakken' door ze willekeurig belastingen op te leggen is geen heldhaftige politieke daad, maar gewoon een bewijs van incompententie.

Een eerlijk belastingssysteem moet van twee kanten komen. Ontduiking moet aangepakt worden, maar ook overheden hebben een verantwoordelijkheid om redelijke, voorspelbare belastingen te heffen en om niet zomaar nodeloos sectoren te viseren.

Wat heeft die vliegtaks opgeleverd? Verschillende maatschappijen zijn vertrokken uit Schiphol, tot groot jolijt van Brussel, Weeze, Charleroi en co.

De vliegtaks had nooit mogen ingevoerd zijn, helaas is dat wel gebeurd. Het afschaffen ervan was een noodzakelijke stap om de schade op zijn minst te beperken.

Bedrijven zijn niet de vijand en al zeker geen melkkoeien. Ze vormen een levensnoodzakelijk deel van elke maatschappij en verdienen daarom met het nodige respect behandeld te worden. Niet toevallig zijn landen die vriendelijk zijn voor bedrijven (dat hoeft niet te betekenen dat ze lage belastingen heffen, wel dat ze eenvoudige, duidelijke en voorspelbare spelregels installeren) de welvarendste en stabielste ter wereld.

[Reactie gewijzigd door Silmarunya op 11 juni 2014 17:09]

Even iets rechtzetten:
- Ik heb het nooit gehad over willekeurige belastingen.
- Ik ga er vanuit dat bedrijven (net zoals mensen) zo min mogelijk belasting willen betalen en als het mogelijk is om legaal 0% belasting te betalen, zullen bedrijven dat blijven doen.
- Ik heb de vliegtaks ook altijd slecht gevonden, net zoals de huidige accijns verhoging overigens.
- Amerika en Ierland zijn nou niet de meest welvarendste en stabielste landen in de wereld :)

Volgens mij zijn we het wel in grote lijnen met mekaar eens. Ik denk alleen dat er onvoldoende wil is bij politici terwijl jij, volgens mij, vindt dat het te moeilijk is voor politici ;)

[Reactie gewijzigd door Abom op 11 juni 2014 17:20]

Als je inziet dat de vliegbelasting een slechte zaak was, waarom stel je dan de afschaffing ervan een resultaat van lobbywerk was? Ik ken meer belastingen die om populistische redenen zijn ingevoerd (de kiezers hebben dat graag) dan belastingen die werden afgeschaft om bedrijven te plezieren.

Goh, Amerika is toch opvallend stabiel en welvarend (en heeft overigens ongeveer de hoogste theoretische bedrijfsbelasting ter wereld!).

Maar vriendelijk zijn voor bedrijven heeft weinig te maken met belastingen. Als je aan ondernemers vraagt waar ze zich aan storen, scoren dingen als 'ik vind niet genoeg goed opgeleid personeel', 'er is te veel corruptie', 'ik moet voor alles een vergunning vragen die maanden op zich laat wachten' of 'ik kan incompetent personeel moeilijk ontslaan' doorgaans veel hoger dan belastingen.

Men onderschat vaak de bereidheid van ondernemingen om belasting te betalen. Bedrijven kiezen hun locatie eerder in functie van de 'ease of doing business'. Daarom doen gebieden als Duitsland, ScandinaviŽ en zelfs de Benelux het economisch vrij goed, ondanks hoge belastingen (en doet pakweg Spanje of India het ondanks vrij lage taksen behoorlijk slecht).
De reden dat het afschaffen van de vliegtaks lobby werk was, komt omdat dezelfde minister de vliegtaks geÔntroduceerd heeft. Politici draaien niet zomaar eigen ingevoerde belastingen terug, zonder voldoende tegengewicht.

Amerika is stabiel? Ja, misschien wel stabiel qua maatschappij maar financieel? Die gigantische berg aan schuld moet een keer in mekaar storten en dan breekt daar de pleuris uit. Amerika welvarend? De top 10% misschien ja, maar de rest is helemaal niet zo welvarend.

Vwb bereidheid van betalen van belastingen: waarom hebben we deze discussie dan? Het zijn toch de bedrijven die deze constructies verzinnen en opzetten?!
Ja granted, er zijn genoeg maatschappelijk verantwoorde ondernemers die belasting willen betalen (gelukkig), maar over die ondernemers/bedrijven hebben we het hier niet.
Hmm...

- Gigantische berg schuld? Het VK, Nederland, Frankrijk, BelgiŽ en de meeste andere Europese landen hebben een veel hogere schuldgraad dan de VS. Qua schuldgraad (som van huishoudschuld, staatsschuld en schuld van ondernemingen) scoort de VS gemiddeld. Bovendien daalt de schuld nergens sneller dan in de VS (vooral door huishoudens die versneld afbetalen, de overheid bezuinigt voorlopig weinig).

- De VS is een ongelijke samenleving, maar dat neemt niet weg dat niet enkel het gemiddelde inkomen maar ook het mediaaninkomen, een maat die ongevoelig is voor ongelijkheid, bij de hoogste ter wereld ligt.

- De VS kent sterkere economische groei en betere demografische vooruitzichten dan gelijk welk Europees land.

Op je tweede punt: deze constructies vermijden belastingen op winst.

Dat is echter een peulenschil in vergelijking met de belastingen die een bedrijf betaalt op arbeid, grondstoffen, onroerend goed en dergelijke meer. En daar blijkt steevast dat bedrijven liever in weinig corrupte, stabiele en goed opgeleide samenlevingen investeren dan in landen met lage belastingen (getuige het succes van Duitsland en ScandinaviŽ).
Als je met 'Europa' doelt op afzonderlijke Europese landen misschien heb je wel een punt, maar als je doelt op de EU snap ik je kritiek niet.

In deze zaak probeert de EU tegen te gaan dat bedrijven belastingvoordelen ontvangen, die andere bedrijven in dezelfde lidstaat niet krijgen. Een aanpak op basis van Europese staatssteunregels, niet op basis van Europese belastingregels, die er nog niet zijn. Dus over welke mazen in de wet heb je het?
Dit gebeurd al sinds na de 2e wereld oorlog en vooral Nederland is een belastingparadijs voor buitenlandse ondernemingen. Sterker nog, het was een Nederlander (ben even de naam kwijt) die de basis heeft gelegd voor dit soort constructies. Eerst via onze tropische koloniŽn.
Ik vraag me trouwens wel sterk af of Nederland hier veel geld mee verdiend. Zo te zien wordt in Nederland de holding van een bedrijf ingeschreven en de belasting wordt weer afgedragen voor het grootste deel in Zwitserland of een ander land waar de belasting erg laag is. Zie: http://www.theguardian.co...omes-focus-of-campaigners
Nederland verdiend er niets aan dat is het treurige :)
Nederland verdient er wel aan. Niet alleen zitten er mensen in die kantoren, ook wordt er belasting betaald. Weinig maar bij grote getallen heb je het toch al mogelijk over miljoenen.

Wat dacht je waarom landen dit soort constructies invoeren. Niet omdat ze grote bedrijven zo aardig vinden...
Ik vraag me af hoe dit van invloed is op de omzetbelasting. Op dit moment wordt de btw verlegd naar de Apple locatie in Luxemburg als app. developer. Je hoeft dus niet in Nederland btw te betalen over je app. opbrengsten.
Dit heeft geen invloed op de omzetbelasting. De Europese Commissie heeft de regels betreft de omzetbelasting namelijk zelf bedacht. Bedrijven die niet in de EU gevestigd zijn mogen gewoon een land kiezen waar ze omzetbelasting afdragen.

Blijkbaar vonden ze het belangrijk om het voor bedrijven makkelijk te maken om in alle Europese lidstaten tegelijk te kunnen opereren zonder over apart aangifte te moeten doen. 28 aangiftes moeten maken en daarmee 28 belastingdiensten lastigvallen ging hen nogal ver.
Volgens http://en.wikipedia.org/wiki/Double_Irish_arrangement behoort Apple tot de pioneers van dit systeem en dit al sinds einde jaren '80.

En ondertussen heeft Apple zoveel geld dat het niet weet wat ermee doen. Nou, betaal dan maar een boete.
Waarom zou Apple in godsnaam een boete moeten betalen voor iets wat ze legaal doen?

Het ergste wat er kan gebeuren is dat Apple de steun moet terugbetalen aan Ierland, maar van een boete kan geen sprake zijn.

En iedereen die hier zo tegen is heeft geen benul wat Apple betekent door Ierland. Het is niet zo'n klein postbusje dat er staat in Cork hoor, er werken zo'n 3000 mensen. Overal waar je komt in Cork kom je mensen tegen die voor Apple werken of gewerkt hebben.
Iedereen mag inleveren in het kader van bezuinigingen, maar dit soort bedrijven kunnen 'ongestoord' hun gang gaan terwijl daar een (groot) deel van het geld te halen is. Goed dat er nu concreet onderzoek wordt gedaan.

[Reactie gewijzigd door A4553 op 11 juni 2014 13:50]

Heeft totaal niets met bezuinigingen te maken, deze belastingtruuk bestaat al decennia lang (mogelijk zelfs nog langer).
Het probleem speelt dan ook al veel langer alleen wordt het door de economische crisis onder de loep genomen nu veel overheden flink moeten bezuinigen en veel mensen uiteindelijk opdraaien voor de crisis. Dit terwijl een flink aantal multinationals allerlei gunstige regelingen hebben.
Langer dan decennia... eeuwen dus?
Dat kan maar hoeft niet, zit nogal een gat tussen 20 en 100 :P

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 11 juni 2014 14:58]

Ik zou gaan voor millennia. Al in het jaar 800 werd in het VK en Ierland geklaagd over ondernemingen die zichzelf omvormden tot religieuze orden om belastingen te ontduiken. Ook Romeinse auteurs klaagden al over ontduiking.
Waar komt die 10 vandaan?

1 decennium = 10 jaar
2 decennia = 20 jaar

Langer als decennia kan dus alles tussen 20 en hoeveel jaar je wil zijn.
Scherp, heb mijn 10 aangepast naar 20 in mijn vorige post :)
Dan nog kun je met het woord decennia alles tussen 20 en 6 miljard jaar "coveren". De opmerking ("mogelijk zelfs langer") slaat dus nergens op, en daar ging het mij om.
Ik wilde maar aangeven dat je een 100 jaar ook prima kunt omschrijven met "x decennia", waarbij x=10.
Het is maar de vraag of dat slecht is. Als het goedkoop is voor zo'n bedrijf om dat hier te doen stallen ze hier hun geld, waar wij weer mee kunnen investeren- dus hebben we rendement. Als we ze hier wegjagen met allerlei regels en onderzoeken stallen ze hun geld hier niet en maken we helemaal geen winst. In sommige gevallen kan het dus beter zijn om een gedoogbeleid te voeren over dit soort zaken omdat we dan meer verdienen.
Zulke belasting gaten worden, voor normale burgers inderdaad dicht getimmerd. Maar voor multinationals met lobbyisten in dienst, wordt er altijd gedaan of het gaten zijn die onmogelijk gedicht kunnen worden. That's life.....the rich get richer and the poor are getting poorer..
Hier is geen revolutie voor nodig, je moet enkel de geld hongerige politici met hun neus de juiste kant op wijzen en laten zien waar iets te halen valt.
Nu dit op europees niveau gebeurd is de kans groot dat het word aangepakt. Apple dient naar mijn mening net als jan alleman met zijn eenmanszaak gewoon belasting te betalen. Het is vrij bizar dat europese landen door een maas in de wet miljarden mis lopen die vervolgens worden gecompenseerd met geld dat van de burgers is geplukt.
Conclusie, van mij mogen deze bedrijven ook gewoon netjes hun steentje bij gaan dragen. Liefst met terug werkende kracht, dan kunnen we dat weer mooi in scholen steken die er vervolgens ipads van kopen. En dan is het cirkeltje weer rond.
de graaiers gaan de graaiers aanpakken :F sure
kijk maar eens wat voor declaratie fiasco en kapitaalvernietiging brussel is! dat verander je alleen via revolutie
Nou, dan start je een eigen partij en dan beloof jij dat jij het wel goed gaat doen en stemt iedereen op je en dan kan je het fixen. Of is dat niet wat je wil?
Was het maar zo makkelijk. Iedereen roept moord en brand, maar niemand doet er iets aan. Het enige wat je moet doen is geen Apple product kopen. Wanneer genoeg mensen dat doen, heeft Apple geen business meer en moeten ze zich aanpassen aan de wensen van de consument.
Maar het boeit de consument niet genoeg om er iets aan te doen, laat staan dat er iemand een politieke partij voor zal starten.
M.a.w. stilzwijgend gaan we allemaal akkoord met deze constructies (een enkele hier of daar uitgezonderd).
En geen Google, Microsoft, FaceBook, Amazon, Oracle, ... meer?

http://en.wikipedia.org/w...ies_using_the_arrangement

Amazon staat niet in het rijtje, maar die 'shopt' in Luxemburg, zie ook ChicaneBT verder beneden.
Een merk boycotten is al helemaal geen oplossing hier... het probleem is dat het legaal is, en als je er wat aan wil doen moet je het niet legaal maken. Bottom-Up dit soort dingen proberen te regelen is heel Amerikaans en de geschiedenis toont ons dat dat gewoon niet werkt en de meest waanzinnige situaties creŽert.

Nee, gewoon een sterke overheid die dit soort dingen aanpakt, dat is de enige manier om iets als dit structureel op te lossen.
Huh? Waarom is het boycotten van een merk geen oplossing? Als jij Coca Cola vies vindt, dan koop je hun producten toch ook niet? Wanneer je tegen kinderarbeid bent, dan koop je toch ook niet de kleding van fabrikanten waarvan bekend is dat ze (legaal) kinderarbeid in Bangladesh gebruiken?

Het probleem is dat de overheid in Nederland een solide systeem heeft, maar wanneer je het combineert met dat van Ierland, je een belastingparadijs hebt. Dat is het lastige van Nationale overheids vs Internationaal bedrijf.
Om dat je in plaats van een probleem oplost een extra probleem creŽert in de hoop dat dat ergens iets oplost. In plaats van een dialoog aan gaan is het een domme zet om iets te forceren wat gewoon niet tot een structurele oplossing gaat leiden. Heel misschien voor 1 merk, maar moet je dan voor alle andere merken ook maar alles boycotten?

Boycotten is tegenwoordig ook geen oplossing meer om een andere reden: multinationals. Zelfs als je als compleet land een merk gaat boycotten is dat op z'n best een muggensteek voor een bedrijf.

Daarnaast is geen coca cola kopen om dat je het vies vind niet echt boycotten he. Dat is gewoon iets niet kopen om dat je het niet wil kopen. Boycotten is meer iets expres niet kopen ondanks dat je het wel had kunnen gebruiken. Dan is je kinderarbeid voorbeeld wat beter. Maar ook daar is het niet heel zinvol: dat is gewoon een persoonlijke keuze, net als vegetarisch zijn, het is niet alsof er dan opeens geen vlees meer gegeten wordt.

Stel dat je bijvoorbeeld zou willen dat er geen door kinderen gemaakte tshirts meer gemaakt wordt kan je beter een internationale organisatie het land dat het toestaat sancties op laten leggen, in het land acties opzetten om iets tegen kinderarbeid te doen, en lokale politiek ondersteunen die tegen kinderarbeid is. Hell, je kan zelfs nog beter een manier vinden om kinderarbeid overbodig te maken door bijvoorbeeld een goedkoper alternatief te brengen.

Boycotten is al jaren niet het sterkste middel meer, en in de meeste gevallen gewoon een dom bot instrument dat tegenwoordig bijna altijd z'n doel mist. De moderne variant waarbij je consumentenorganisaties hebt die druk kunnen uitoefenen zijn zelfs een stuk effectiever dan een boycot ooit was.
Ik denk dat je onderschat hoeveel macht de consument heeft, juist nu met het Internet waarmee het eenvoudig is om een mondiale boycot te starten. Je zult echter nooit heel de wereld mee krijgen.

Wat ik echter probeer te zeggen, het boeit de mensen niet genoeg om daadwerkelijk in actie te komen. Kijk naar de financiele wereld en occupy wall street. Het is te schandalig voor woorden wat de financiele wereld heeft veroorzaakt, maar er is niemand voor veroordeeld of ook maar enigszins hard (financieel) voor aangepakt. Dan is er een groep mensen die daadwerkelijk gaat demonstreren tegen de situaties en die worden dan als achterlijke hippies afgeschilderd.

Mijn theorie hierover is dat het merendeel van de mensen die 'vroeg‚h' zouden gaan demonstreren, nu hun frustratie op het Internet uiten en er dan mee klaar zijn. Je ziet alleen af en toe een vakbond die wat meer mensen op de been krijgt, maar verder niets.

[Reactie gewijzigd door Abom op 11 juni 2014 16:47]

Om dat je in plaats van een probleem oplost een extra probleem creŽert in de hoop dat dat ergens iets oplost. In plaats van een dialoog aan gaan is het een domme zet om iets te forceren wat gewoon niet tot een structurele oplossing gaat leiden. Heel misschien voor 1 merk, maar moet je dan voor alle andere merken ook maar alles boycotten?

Boycotten is tegenwoordig ook geen oplossing meer om een andere reden: multinationals. Zelfs als je als compleet land een merk gaat boycotten is dat op z'n best een muggensteek voor een bedrijf.
Ik denk dat het erg zal meevallen, zeker als het een groter westers land is. Iedere fabrikant heeft de inkomsten van ieder land nodig om hun aandeelhouders tevreden te houden. tevens zal een boycot de aandeelhouders zenuwachtig maken, waardoor het aandeel zal zakken met alle nadelen van dien voor het bedrijf.
Stel dat je bijvoorbeeld zou willen dat er geen door kinderen gemaakte tshirts meer gemaakt wordt kan je beter een internationale organisatie het land dat het toestaat sancties op laten leggen, in het land acties opzetten om iets tegen kinderarbeid te doen, en lokale politiek ondersteunen die tegen kinderarbeid is. Hell, je kan zelfs nog beter een manier vinden om kinderarbeid overbodig te maken door bijvoorbeeld een goedkoper alternatief te brengen.
Goedkope alternatieven dan kinderarbeid. Zoals....
Volgens mij zijn die er niet, want kinderarbeid in Bangladesh is slavernij.
Boycotten is al jaren niet het sterkste middel meer, en in de meeste gevallen gewoon een dom bot instrument dat tegenwoordig bijna altijd z'n doel mist. De moderne variant waarbij je consumentenorganisaties hebt die druk kunnen uitoefenen zijn zelfs een stuk effectiever dan een boycot ooit was.
Dit zijn maar wat kreten kom maar met bewijs.

Ik denk dat het wel degelijk werkt.
Kijk maar naar de effecten van de acties van wakker dier. De Apartheid boycots tegen Zuid Afrika in het verleden.

Het probleem is dat er naar mijn gevoel steeds meer egoÔsten zijn, die alleen maar aan zich zelf denken en daarom geen enkel behoefte hebben om wat dan ook te veranderen. Hier zitten er helaas ook veel van in de regering. kijk maar naar belastingparadijs Nederland. Gelukkig is er gisteren in de regering iemand wakker geworden en wordt het vlees weer onder overheids toezicht gekeurd. Hopelijk binnen kort ook Nederland schoon weg bij de industrie etc.
'Declaratie fiasco'? Rare woordkeuze. Even helder als 'kweepeer serendipiteit'.

Maar zeg nu eens, wat voor kapitaalsvernietiging is Brussel? Ik stel vast dat het tot op heden hoogstens enkele procenten van een nationale begroting opslorpt, en in ruil daarvoor een enorme economische boost genereert in de vorm van eengemaakte regels, vrijhandel en betere bescherming van zowel bedrijven als consumenten.
Wat een populistisch en onterechte uitspraak.
Nee, over het algemeen zijn de mensen in Brussel geen graaiers en tuurlijk zitten er een paar luie/foute parlementsleden op de 751 zetels.
Politici zijn echte geldwolven. Daarom dat ze kiezen voor een vak waar de lonen meerdere malen lager liggen dan wat je in de privť of zelfs in de ambtenarij/overheidsbedrijven krijgt voor een functie met gelijkaardige verantwoordelijkheid...

Overigens dragen bedrijven al 'hun steentje bij'. De lasten op arbeid (die volledig voor rekening van de werkgever zijn) zijn in Europa schrikbarend hoog. Daarnaast betalen ze belastingen op alle goederen en diensten die ze gebruiken in hun productie.

Er wordt heel veel gemekkerd over belastingen op winst (terecht overigens, eerlijk is eerlijk), maar dat is, zelfs als ze volledig correct wordt geÔnd, een klein deel van de belastingen die een bedrijf afdraagt.
klopt, maar het is niet eerlijk dat een groot bedrijf als apple met een miljardenwinst belasting kan ontduiken met een handig systeem, maar een kleiner bedrijf dat niet door heel europa is gevestigd dit niet kan en naar verhouding een groter deel van zijn winst in moet leveren aan de belastingdienst.
Dergelijke ondernemingen genieten dan weer andere voordelen. In veel landen betalen ze minder werkgeversbijdragen, worden ze minder streng gecontroleerd op fraude en zwartwerk, kunnen ze personeel met minder regels en kosten aannemen en weer ontslaan,...

Duitsland en het VK zijn op dit moment Europa's best presterende economieŽn. De eerste heeft een uitzonderlijk hoog percentage middelgrote, nationale ondernemingen. De tweede net ongewoon veel multinationals.

Je kunt niet zomaar stellen dat groot zijn een netto belastingsvoordeel geeft. Als multinational kun je meer winstbelastingen ontduiken maar heb je meer administratieve lasten en strengere regels en controle daarop.

[Reactie gewijzigd door Silmarunya op 11 juni 2014 15:11]

Op zich heb je natuurlijk helemaal gelijk, maar dit is nu eenmaal een probleem van globalisering en het Internet.

Behalve dat multinationals met meerdere kantoren altijd al geld op en neer konden schuiven om zo het gunstigst mogelijk tarief uit te zoeken is het nu ook nog eens lastig om Łberhaupt de oorsprong van een verkoop te doen.

De locatie van de server? De locatie van degene die het voorwerp koopt? Waar het product gemaakt is... Allemaal tricky zaken waar je mee te maken krijgt.

Het probleem zit 'm ook bij landen die belastingvoordeel willen bieden om zo bedrijven te lokken. Zo ook Nederland. Het is een complex probleem waar grote bedrijven graag misbruik/gebruik van willen maken.
Politici krijgen voor hun politieke activiteit wel een dikke pensioen.

En nadat ze in de politiek zijn geweest komen ze veel makkelijker aan die baan met die dikke salaris.

Terwijl als ik om me heen kijk ik zoveel mensen ken die Universiteit afgestudeerd zijn maar geen werk kunnen vinden.
Afgestudeerd in wat? Wie iets studeert dat enige meerwaarde voor maatschappij en/of privťsector heeft, vindt werk. Wie een vaag diploma haalt omdat het hem/haar interesseert en veel tijd laat om te feesten moet het zelf maar weten.

Vanwaar komt dat idee toch dat je na de universiteit zomaar in een job kan walsen? Studies die je niet voorbereiden op de noden van de arbeidsmarkt bieden weinig kans op werk, zeker als je veeleisend bent en werk eist op 'je niveau'. En dat is maar normaal ook, onderwijs is een investering in de welvaart van een maatschapij, geen hobby.

Een dik pensioen, maar eentje dat nog altijd in het niet valt in vergelijking met wat ze zouden krijgen als ze een degelijk pensioenspaarplan vullen met hun vťťl hoger loon dat ze in andere sectoren krijgen.

In de politiek ga je niet voor het geld. Het is zeer in de mode (vooral in populistische/simplistische hoek) om anders te beweren, maar bekijk gewoon eens het relatief schamele loon dat een minister of parlementariŽr krijgt.

[Reactie gewijzigd door Silmarunya op 11 juni 2014 16:02]

Zoiets werkt alleen als je een groot, bekend bedrijf aan de kaak stelt, vandaar dat het helemaal geen slechte keus is, daarnaast blijkt wel weer dat vele van deze bedrijven buitensporige winsten maken over de hoofden van de burgers in die landen door deze belastingvoordelen.
Wat is buitensporig?

En merk op dat de bevolking van pakweg Ierland met veel plezier dergelijke voordelen toekent. Een lage bedrijfsbelasting is immers altijd te verkiezen boven geen bedrijfsbelasting, hetgeen je krijgt als je ondernemingen met te veel pestbelastingen wegjaagt.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True