Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 78 reacties

Webwinkel Amazon heeft mogelijk al meer dan tien jaar lang te weinig belasting betaald in Luxemburg, het land vanwaaruit het zijn Europese vestigingen aanstuurt. Als Amazon schuldig blijkt te zijn, moet het de te weinig betaalde belasting waarschijnlijk alsnog betalen.

Om hoeveel te weinig betaalde belasting het gaat, is vooralsnog niet helemaal duidelijk. Omdat de belastingdeal met Luxemburg loopt sinds 2003 en Amazon miljarden euro's omzet per jaar behaalt in Europa, kan het om een groot bedrag gaan. De zaak ligt extra gevoelig, omdat de belastingdeal tot stand kwam toen de huidige voorzitter van de Europese Commissie, Jean-Claude Juncker, premier van Luxemburg was, meldt de zakelijke krant Financial Times.

Amazon schoof met omzet binnen het eigen concern om zoveel mogelijk omzet en zo weinig mogelijk winst in Luxemburg terecht te laten komen, waarna het van de Luxemburgse overheid slechts een minimaal percentage hoefde af te dragen. Luxemburg en Amazon hebben de deal naar verluidt gesloten voordat het bedrijf zich vestigde in het land.

De webwinkelgigant is niet het enige bedrijf waarnaar een Europees onderzoek is ingesteld naar te weinig betaalde belastingen. Apple is jarenlang bevoordeeld door de Ierse overheid, zo luidt de voorlopige conclusie van de Commissie. PayPal, Facebook, Zynga en Google zouden ook onderwerp van onderzoek zijn.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (78)

Laten we voorop stellen dat Due diligence (http://en.wikipedia.org/wiki/Due_diligence) vanuit Luxemburg en Amazon op zijn minst niet volledig is geweest.

Echter vind ik dat we wel met gepast beleid met dit soort zaken om moeten gaan. Het huizen van Amerikaanse kantoren in Europa / Europese landen is ons enige mogelijkheid om serieus invloed uit te oefenen op Amerikaanse bedrijven en daarmee het economische beleid van de Verenigde Staten.

Daarnaast kan het maar zo eens zijn dat het betalen van een kleine percentage aan belasting van dergelijke concerns meer oplevert (in termen van banen, en economische groei), dan dat het kantoor er helemaal niet zou zijn. En daar wordt juist de belasting betaler de dupe van.

Is het eerlijk ten opzichte van andere bedrijven die wel volgens de standaard regels belasting betalen? Het is hier zeker te beargumenteren dat het niet eerlijk is. Anderzijds, ook kleine bedrijven kunnen profiteren van groei die dergelijke concerns mogelijk maken door gehuisvest te zijn in een land. Bijvoorbeeld door het sneller beschikbaar maken van technologie in Europa.

Wat mij betreft kunnen ze beter dergelijke Amerikaanse bedrijven aansporen met kwalitatieve eisen. Denk bijvoorbeeld aan het feit dat een Microsoft, Google, en Amazon hun producten en diensten altijd gelijk met de Amerikaanse markt beschikbaar moet stellen in alle talen van de Europese Unie. Dit in combinatie met het wel ontvangen belastinggeld (ook al is dat lager dan de standaard percentage) zou nog wel eens een betere injectie voor de economie kunnen zijn, dan populistisch op dit soort constructies te gaan jagen.

Een overeenkomst kan als niet rechtsgeldig bestempeld worden, ook een belastingovereenkomst. Maar dan vind ik het gepast dat er eerst een gedegen onderzoek gedaan wordt, voordat er onrust op onder andere de financiŽle markt wordt gecreŽerd.

[Reactie gewijzigd door teusink op 7 oktober 2014 09:47]

Het probleem met dit soort concurrentie dingen is dat wij er weinig belang bij hebben dat een bedrijf in de VS belasting betaald. Als wij het bedrijf dus hierheen lokken met lage tarieven dan nemen wij het verlies van de VS verlies niet mee in onze afweging. De VS heeft een vergelijkbaar belang om vervolgens nog lagere belastingen aan te bieden totdat een multinational praktisch 0 belasting betalen.

Met de Verenigde Staten is het misschien lastig om dit te voorkomen, maar binnen Europa zoudden we dit moetten kunnen oplossen. Wij hebben er ook geen belang bij dat bedrijven praktisch niks betalen in andere EU landen.
In toevoeging op 11supplier: dit soort afspraken kunnen een markt verstoren. Door special regelingen te treffen met bedrijven als Amazon maak je het praktisch onmogelijk voor nieuwe bedrijven om te concurreren met de gevestigde orde en daarme vergroot je weer de kans monopolies. Dit is een vicious circle waarbij zo'n bedrijft meer macht krijgt en betere deals in de wacht kan slepen en de consument het nakijken heeft (je kan toch nergens anders heen).
Maak je geen zorgen: De Europese Unie is de grootste consumentenmarkt ter wereld. Zo zien Amerikaanse bedrijven het ook, ze zien Nederland en Duitsland niet als aparte markten. Daarom willen ze een "kantoor in Europa". Het is aan ons om te zorgen dat ze lidstaten niet tegen elkaar uit gaan spelen. Ze blijven echt niet weg als ze wat meer belasting moeten betalen.
Kijk! eindelijk eens goed nieuws! al die "brievenbus firma's" die proberen om zo weinig mogelijk belasting te betalen vindt ik absurd. zo kan je als klein zelf standige ondernemer niet op boxen tegen deze grote jongens.

Ben benieuwt als deze zaak is afgelopen of meer bedrijven onder de loop worden gehouden en gekeken worden en/of er te weinig belasting betaalt is.

Al vraag ik mij dan wel weer af wat dit met de prijzen doet van de goederen.. de winst moet toch ergens vandaan gehaald worden dus zal het wel weer (ietjes) duurder worden..
Maar waarom moet de aanbieder aan de staatssteun (Luxemburg) dan geen boete betalen? Het lijkt mij erg onwaarschijnlijk dat Amazon op eigen houtje de korting op de belasting heeft geregeld.

Daarbij zolang belastingtarieven niet Europees zijn gereguleerd, zullen staten altijd tegen elkaar strijden om grote bedrijven. Zo betaal je In Nederland 21% BTW, maar in Luxemburg maar 15%. In Zwitserland hebben ze zelfs een BTW hoog tarief van maar liefst 8%!

Bedrijven welke miljarden winst maken, shoppen inderdaad slim. Maar het is de EU welke dat shoppen mogelijk maakt. Maar waarom is een belastingvoordeel wel staatssteun, maar is een subsidie van de Nederlandse overheid aan Google om in de Eemshaven een nieuw datacentrum te bouwen niet? In beide gevallen betaald men minder.

Google verplaatst zijn omzet via Ierland en Nederland naar Bermuda en daardoor belaten zij jaarlijks 2 miljard minder belasting.

Of zoals Bloomberg vorig jaar berichtte over een onderzoek door de Amerikaanse senaat:
Google, for example, has used a pair of tax shelters known by tax attorneys as the “Double Irish” and “Dutch Sandwich” that move foreign profits through Ireland and the Netherlands to Bermuda to avoid about $2 billion in income taxes a year, according to the company’s filings in the U.S.

Like Apple, Mountain View, California-based Google shifts profits into an Irish subsidiary that doesn’t pay taxes in Ireland. In Google’s case, it says the unit is managed in Bermuda, which has no corporate income tax.

Google has been questioned by the U.K. Parliament twice since November over its tax affairs and is in a more than $1 billion dispute with French tax authorities.

Yahoo! Inc. has funneled hundreds of millions of dollars in profits through a Dutch bookkeeper’s suburban home office en route to subsidiaries in Mauritius and Switzerland. Like Apple, Sunnyvale, California-based Yahoo has deposited profits in an Irish subsidiary that claims not to be a tax resident in Ireland, but instead in the Cayman Islands, filings show.
De BTW tarieven helpen niet bij het binnenhalen van grote bedrijven, wel bij het binnenhalen van toeristen. De verkooplokatie maakt uit, dus Amazon Luxemburg moet nog steeds de 21 BTW afdragen voor verkoop aan Nederlanders.
Maar waarom moet de aanbieder aan de staatssteun (Luxemburg) dan geen boete betalen?
[fiscalist hier]

Het doel van de anti-staatssteunmaatregelen van de EU is niet zozeer het bestraffen van verboden staatssteun, maar het ongedaan maken ervan. Wanneer vastgesteld wordt dat verboden staatssteun gegeven is moet derhalve alles terugbetaald worden, met rente. Zelfs als desbetreffend bedrijf daardoor failliet gaat.

Verder is steun in bepaalde gevallen wel toegestaan, mits deze vooraf is aangemeld bij en goedgekeurd door de Europese Commissie. Wanneer een steunmaatregel niet is aangemeld is de steun sowieso verboden en moet deze terugbetaald worden.

[Reactie gewijzigd door SupaCow op 7 oktober 2014 14:53]

Wanneer gaan we eens kappen met de woorden brievenbus firma's of bedrijven te roepen bij elke post over staatssteun?

Dit heeft niets met brievenbus belastingsysteem te maken. Net als bij Apple in Ierland gaat het om een voorkeursbehandeling voor een specifiek bedrijf tov de concurrentie. Dat is illegaal.
Ik begrijp nog niet helemaal aan wie (welk land) ze dan belasting zouden moeten betalen :?
Bedrijven betalen toch geen europese belastingen? Maar alleen belastingen in het land van "vestiging"?

Of hebben Luxemburg en Amazon een dealtje gesloten waardoor Luxemburg europese belastingen heeft ontdoken (of niet betaald iig)
Amazon (US) moet in principe geen europeese belasting te betalen. Maar hun klanten zouden wel invoerrechten en btw moeten betaling. (Of we dat doen voor een boek uit Amerika maakt niets uit voor het principe).

Zodra Amazon zich vestigt in Europa gelden de (lokale) belastingregels wel. Klanten hoeven dan geen invoerrechten meer te betalen. (Uiteraard wel btw, want Amazon nu namens de belastingdienst int en afdraagt aan de belastingdienst). Dat Amazon de lokale tarieven meeneemt in de overweging waar het zich in Europa vestigt is logisch (datzelfde geldt voor de lonen of voor de kosten van een bedrijfspand).

Waar het mis gaat is dat Amazon vůůr ze zich ergens vestigt afspraken maakt met de belasting. "Jullie geldend tarief is 35% vennootschapsbelasting. Als ik nu 5% mag betalen dan kom ik en dan zal ik of ' veel' werkgelegenheid creŽren of al mijn winsten uit alle landen boekhoudkundig maken in jullie land. En anders ga ik naar een ander land".

Voorbeeld: Amazon maakt wereldwijd 5 miljard winst. 2 miljard in de VS, 1 miljard in AziŽ en 2 miljard in Europa, waarvan slechts 10 miljoen in Luxemburg.
Berekening van belasting Luxembourg: 10 miljoen x 35% versus 5 miljard x 5% belasting. 3 miljoen in het eerste geval, 250 miljoen in het andere. 'Uiteraard' wil Luxembourg wel meewerken zodat zij ruim 240 miljoen extra belasting krijgen. Verliespost belastingbetalers wereldwijd: 5 miljard x 35% = 1,750 miljard. Rest van de wereld is dus niet blij met zo'n deal.

In europees verband hebben we afgesproken dat we dat juist niet zouden doen, elkaar via fiscale maatregelen beconcurreren. Echter Ierland, Luxembourg en Nederland doen dat wel. Daar wil de EU nu met terugwerkende kracht een stokje voor steken.

Op korte termijn levert zo'n belastingmaatregel (veel) geld op voor het land wat ze nu mis gaan lopen. Op langere termijn zijn deze belastingmaatregelingen slecht, want er is sprake van belastingontwijking / belastingontduiking. Om het 'leuk' te maken, deze afspraken worden ook door gemeentelijke belastingdiensten gemaakt.

Aan wie Amazon de belasting zou moeten betalen is ook nog een leuke: in welk europees land heeft Amazon zijn winst werkelijk behaald?

Wat ik verwacht is dat Amazon US de boeken tegen inkoopsprijs aan Amazon Luxembourg leverde die ze voor (consumenten)verkoopprijs aan Amazon.co.uk levert. Amazon US maakt dan een (bescheiden) winst, Amazon.co.uk draait verlies en Amazon.Lux heeft alle winst. In dat geval zou de belasting bij de UK terecht moeten komen.
Het zit wat ingewikkelder in elkaar. Een poging

Om te beginnen die Europese afspraak is vrij nieuw om niet te zeggen dat dat eigenlijk zelfs meer een heren akkoord is tot nu toe.

Dan ligt de communicatie tussen het bedrijf en de overheid veel genuanceerder. Het is echt niet zo dat een bedrijf aan komt lopen en eisen stelt. Het waren/zijn overheden die over elkaar heen buitelen vaak en het bedrijf maakt er dankbaar gebruik van en zal het op zich stimuleren, maar daar komt geen dreigement aan te pas.

Er hoeft ook helemaal geen korting op het tarief van toepassing te zijn, het kan ook een afspraak zijn hoe men tegen de business aankijkt en die men dan conform de algemene regels zal belasten. En dan wordt het tricky.

Want het gaat vaak helemaal niet om kostprijzen van de goederen, het gaat om de intellectuele eigendomsrechten en internationale overheads-kosten die opgevoerd worden als kosten.

Dus Engeland maakt een omzet van 1 miljard, echte kostprijs 800 miljoen en dan berekenen ze nog 200-300 miljoen voor intellectuele eigendomsrechten en internationale overheads. Oftewel Engeland maakt geen winst, want er is 200-300 miljoen afgevloeid naar het Hoofdkantoor. Dat staat dan in NL of Luxemburg en die hebben een algemeen zeer laag tarief voor royalties e.d.

Op zich zijn daar allemaal regels voor en komt het meestal aan op controle en handhaving. Alleen daar heeft men geen tijd en geld voor.

In Engeland wordt men geconfronteerd met een kostenpost van 200-300 miljoen die men heel moeilijk kan controleren. In Luxemburg of NL ligt de afspraak dat men het als royalties zal behandelen en dus kijkt men ook niet verder. Allemaal tegen de geldende tarieven en regels.

Daarom probeert de EU het nu dan via deze weg van ongeoorloofde staatssteun. Als een land ook maar enigszins afwijkt van de eigen algemene nationale regels, dus niet EU regels!!, voor 1 specifiek bedrijf, dan heb je het over staatssteun, want dat bedrijf wordt bevoordeelt en dan kan het vallen onder de EU regels. Het is een beetje hoe Al Capone in Amerika werd aangepakt, het kon niet via het strafrecht, dus deed men het via het fiscale recht. Hier kan het niet via het fiscale recht, dus dan maar via "mededingings recht".

Er zijn vele dingen die je nog kunt toevoegen en ook uit de hele problematiek kunt halen.

1 ding staat als een paal boven water, ook in deze kwestie zijn intellectuele eigendomsrechten zo destructief als maar kan. Dat is wat ik ff wou melden :-)
Helder!

Nou ben ik ook ineens benieuwd naar de uitkomst. Zijn het "slechts" afspraken die op europees niveau gemaakt zijn, of wetten met bijbehorende strafmaatregelen e.d.

En zoja, wat gaat dat betekenen voor al die brievenbusfirma's in Ierland en Nederland?
of zullen die wel een nieuwe maas vinden? Dat ze wel de normaliter verschuldigde belasting betalen, maar op andere vlakken weer voordeel krijgen.

Dank voor je uitleg!
De brievenbusfirma's in Nederland hebben niet zozeer te maken met speciale kortingen die bedrijven op de belastingen krijgen, maar (1) omdat de vennootschapsbelasting gewoon relatief laag is in Nederland, (2) Nederland met veel landen belastingverdragen heeft dat een bedrijf maar 1 keer belasting hoeft te betalen. Brievenbusfirma's kunnen van die verdragen gebruik maken om, keurig volgens de regels, in een belastingparadijs belasting te hoeven betalen, waardoor de aanslag van de Nederlandse fiscus erg meevalt.
Aha. Maar dat zijn dan toch gewoon 'globale' afspraken? Eenieder die zich hier vestigt krijgt een voordeel dat 'ie in andere eu-landen niet krijgt.

Maargoed, misschien gaat dit te ver voor een simpele techneut als ik :+
en eerlijk gezegd denk ik dat er altijd wel een maas in de wetgeving te vinden is, of schimmige afspraakjes op dit niveau gemaakt zullen worden.

Ik heb niet de illusie dat in een situatie waarin belasting rechtstreeks naar de EU gaat, dit soort dingen een zaak van het verleden zal zijn.
Regelingen die voor iedereen gelden zijn toegestaan. Je mag als lidstaat prima je belastingen op 0% zetten en daarmee een zeer gunstig ondernemersklimaat scheppen. Alleen is 0% belasting niet haalbaar omdat een land bijvoorbeeld ook zijn begroting op orde moet hebben. Daarom zijn de verschillen tussen landen gering en leidt dat niet tot valse concurrentie.

Als individuele bedrijven regelingen krijgen om weinig belasting te betalen, dan hebben die bedrijven wel een oneerlijk voordeel t.o.v. concurrenten.
Duidelijk, dank voor je uitleg!
Er is nog een andere kant van het verhaal. Als groot bedrijf wil je graag op voorhand zekerheid over de spelregels en belastingtarieven. Een overtreding van een complexe regel of een klein verschil in effectief belastingtarief heeft voor grote bedrijven immers vaak grote financiele gevolgen.

Als men achteraf gaat terugkomen op akkoorden is dit een zeer slechte zaak voor het investeringsklimaat. Wie wil er nog grote investeringen doen als zaken die een overheid je beloofd heeft achteraf ongedaan worden gemaakt?
Misschien zouden ze dat wel moeten doen, europese belastingen. Zeker deze grote multinationals die toch ongeveer in elk land zitten.

Ik krijg nu een beetje het gevoel dat ze gewoon de landen rond gaan en gaan zitten in de landen waar ze de beste regeling met de regering kunnen treffen. Hunnie blij want zij hoeven minder belasting te betalen dus blijere aandeel houders en regering blij want ondanks dat het percentage laag is zijn het natuurlijk wel grote bedragen van deze multinationals.

En de normale mens (en middel/klein bedrijven) maar netjes betalen. Ik weet het niet maar heel eerlijk en rechtvaartdig komt dit niet op mij over.

In dat op zicht is belasting betalen aan europa misschien nog niet eens zo stom, maarja probeer het maar eens goed geregeld te krijgen in europa met alle versnippering en eigenbelang van alle landen.
Daar is wat voor te zeggen, dat voorkomt wel dit soort misstanden, alleen ben je dan als land je inkomsten niet meer zeker.

Dan gaan de grootste landen er met de buit vandoor en heb je als klein landje, zoals Luxemburg, helemaal niks meer in de melk te brokkelen.
Nee, dan zou je een zo eerlijk mogelelijk verdeelsysteem moeten bedenken. Per hoofd van inwoner ofzo. Dan zit het in verhouding gewoon snor.

Jammer dat dit soort praktijken steeds vaker voorkomen. Jammer dat bedrijven dit soort dingen kunnen maken. Ze willen minder belasting betalen, en anders vestigen ze zich niet in een land. Goed drukmiddel, want landen willen liever een klein beetje wel verdienen, dan een heleboel niet, en houden dan de belastigen erg laag. En daar krijg je dit soort deals van.

En inderdaad, de normale mens maar gewoon volle pond betalen, en de rijke multinationals die geld zat hebben worden ontzien. Klopt niet.
Daar heb je een punt, maarja, als twee grote jongens en een ukkie moeten beslissen over een verdeling van de buit...

Daarbij denk ik dat er altijd wel mazen zullen blijven bestaan en gevonden worden.
Er gaat psvr zo veel geld in om. Mar je hebt wel gelijk, we worden feitelijk door multinationals bestuurd, omdat de landen onderling te verdeeld zijn en er door de individuele belangen niet uitkomen. Dus zou schaalvergroting van de overheid misschien een oplossing kunnen zijn, maar dat zal niet van vandaag op morgen gebeuren, ben ik bang.
Dus een bedrijf met winkels in 10 landen mag belasting afdragen aan alle 28 EU landen? Ook dat lijkt me niet helemaal eerlijk.

Er is een simpelere oplossing. Schaf die hele winstbelasting af, en compenseer dat met een BTW verhoging. Minder rompslomp want 1 belasting minder, BTW is minder fraudegevoelig want omzet is minder discutabel dan winst, en het wordt afgedragen in het land waar de omzet gemaakt wordt.
BTW is nou net het meest fraude gevoelig door carouselfraude en zorgt voor een grote schadepost in de EU. Daarnaast wentel je hiermee alleen maar de kosten grotendeels af op de consument aangezien het nooit zeker is dat de hogere btw door de bedrijven gecompenseerd wordt door de lagere belastingen. ishttp://ec.europa.eu/news/economy/140213_nl.htm
Kleine nuance. Het komt niet meer voor, er komt meer kennis over en de moraal veranderd.

Waar door dat komt, kun je dan weer zien als een erg opportunistische moraal.

Zelfde overheden/politici die het allemaal al decennia steunen, faciliteren, wetgeving aanpassen etc en nu er een crisis is in de overheidsfinanciŽn, de hardste schreeuwers zijn.

Ja belasting-ongelijkheid moet aangepakt worden, maar niet omdat overheden/politici geld tekort komen en dat is eigenlijk wat er nu gebeurt. Dan weet je al weer wat er in de toekomst gebeurt en daarom komt het niet vaker voor, het speelt al eeuwen.
Bedrijven als Amazon krijgen van de Luxemburgse overheid vaak een korting op de vennootschapsbelasting, zijn daarnaast vaak vrijgesteld van bepaalde verplichtingen (b.v. vergunning om bepaalde medewerkers in Luxemburg te laten werken etc.) en krijgen eenvoudig en goedkoop grond voor het bouwen van hun kantoren.

Luxemburg is begin 2000 gestart met het binnenhalen van Europese hoofdkantoren omdat men toen al in onderhandeling was om het bankgeheim op te hefffen. Ebay, Paypal en Amazon waren zo'n beetje de eerste die kortingen hebben gekregen. Paypal heeft in Luxemburg de beschikking over een heuse bank licentie - bijna onmogelijk om tegenwoordig te krijgen - en kan daarmee in Europe bancaire diensten aanbieden.
Luxemburg zit hier zelf toch ook fout toch, want hun verlenen Amazon de mogelijkheid om belasting te ontlopen. Dan zijn hun toch ook schuldig?

Of snap ik het niet?
Dat klopt, maar ze doen dit op verzoek van Amazon. Het is ook vooral Amazon dat er het voordeel uit haalt. Zelfs al zou je Luxemburg veroordelen halen ze er nog altijd winst uit aangezien Amazon dan alsnog de illegala steun moet terugbetalen.
Elk souverein land mag zijn eigen belastingregels opstellen, de in dat land gevestigde bedrijven hebben zich daar aan te houden. Doordat Luxemburg echter verstrekkende samenwerkingsverbanden is aangegaan in Europa, moeten ze soms ook andere wetgeving aanhouden, zoals bijvoorbeeld EU-richtlijnen implementeren, waardoor ze nu dus in de problemen komen. Het land hield en houdt zich keurig aan de regels, Amazon maakte echter misbruik van de regels, waardoor het belasting omzeilde.
Je hebt gelijk! Hoe wil je ze straffen? Bombarderen of embargo instellen zoals Rusland, Noord-Korea?
Hoe ik ze wil straffen? Geen idee, daar moet de Europese Unie maar naar kijken. :9

[Reactie gewijzigd door JST94 op 7 oktober 2014 09:38]

Net zoals bij apple gaat het hier niet om een boete maar vooral om het terugeisen van onterrecht niet betaalde belastingen.

IK vraag me trouwens af of hier dezelfde commentaren op gaan komen als "waarom komt amazon alleen maar slecht in beeld"
Dat de Europese commissie zowaar in actie gekomen tegen deze belastingontduiking is al heel wat...
Dit is al jaren aan de gang. Al deze grote bedrijven hebben een structuur opgezet waarbij ze via dochterbedrijven welke niks meer dan een brievenbus of een klein kantoortje zijn gebruik maken van belastingvoordelen. In Nederland is bijvoorbeeld de belasting op intellectueel eigendom zeer laag waardoor bedrijven zoals Starbucks of Apple welke op alles een handelsmerk plaatsen aan belastingontduiking kunnen doen. Wat ze doen is een dochterbedrijf oprichten in Nederland en al hun handelsmerken hier onderbrengen. Dan betalen andere onderdelen royalty's aan deze dochteronderneming welke hier het lage belastingtarief betaald en dan gaat het geld naar een ander land.

Al deze bedrijven hebben een hoofdkantoor van de Europese tak in een land waar ze een deal hebben kunnen sluiten. Na allerlei trucjes om het bedrag zo laag mogelijk te houden betalen ze hier dan de vennootschapsbelasting welke ook al heel laag is. Het resultaat is dat ze bijna geen belasting betalen. De VPRO heeft er vorig jaar een documentaire over gemaakt waar alles uitgelegd word.

https://www.youtube.com/watch?v=d4o13isDdfY

Het is pure belastingontduiking. Belastingontduiking welke ervoor zorgt dat normale mensen meer belasting moeten betalen of/en dat er begrotingstekorten worden gedraaid bij westerse staten. Als Amazon veroordeeld word en al die andere bedrijven ook dan praat je over tientallen miljarden als het niet meer is.

[Reactie gewijzigd door DaniŽlWW2 op 7 oktober 2014 11:50]

tja, eigenlijk raar dat Amazon de boete krijgt als Luxembourg de mogelijkheid heeft gecreeerd.. IMHO kun je een bedrijf weer niet kwalijk nemen dat men hier gebruik van maakt..

Had de EU toen maar moeten optreden, en niet achteraf gaan liggen mauwen... In principe moet Luxembourg gewoon de boete betalen dan, aangezien zij iets gedaan hebben wat niet volgens de EU regels mag..

Dus, wat mij betreft mag men niet met terugwerkende kracht een bedrijf zomaar beboeten om iets dat de schuld van de overheid zelf is. Dat het afgelopen is met dat voordeel dat staat natuurlijk als een paal boven water...

En veel EU parlementairiers zijn zelf de grootste hypocrieten die je maar kunt bedenken, als ze echt hun hard voor de EU hadden, zouden ze hun geld verspillende praktijken ook wel een halt hebben toegeroepen (zoals bv telkens het 'verhuizen' van het parlement tussen brussel en strasbourg)..
Op wat voor manier steunt Amazon Luxemburg dan?
Het is andersom, amazon ontvangt staatsteun, of een verkapte versie er van.
In dat geval is de titel een beetje mank.
Amazon is wel groot, maar om het nou een staat te noemen :+
Moet luxemburg niet een boete krijgen vanwege illegale staatsteun Amazon?
Luxemburg wil dan toch werkgelegenheid enzo?
De transporteurs die daar bij amazon gekocht spul kopen aan de deur komen brengen hebben er bijv. werk aan. Is dus ook brandstof verkoop.
Reperateurs.
enz.
Amazon is wel groot, maar om het nou een staat te noemen
Waarschijnlijk zijn ze groter dan Luxemburg :)
waarom hebben ze het dan niet gewoon gekocht, zou je zeggen :)
Amazon is wel groot, maar om het nou een staat te noemen :+
Even ter vergelijking:
Amazon currently employs more than 88,400 people around the world.
Aantal inwoners van de stadstaat
Monaco: 37.831 (2013)
Liechtenstein: 36.925 (2013)

en Luxembourg is dan wel 543.202. maar nog steeds is Amazon ca. 1/6 daarvan.

[Reactie gewijzigd door dwarfangel op 7 oktober 2014 12:09]

Zoals hierboven: ze hadden het kunnen kopen, maar dan waren ze wss nog meer kwijt aan belastingen.
Er staan wel meer spelfouten in dit kleine artikel.
Fout:
"moet het waarschijnlijk te weinig betaalde belasting alsnog ophoesten."
Juist:
"Ze moeten waarschijnlijk het te weinig betaalde belastinggeld alsnog ophoesten"
Of:
"Ze moeten het waarschijnlijk te weinig betaalde belastinggeld alsnog ophoesten"

Is het waarschijnlijk dat ze het alsnog moeten betalen of is het waarschijnlijk dat ze te weinig betaald hebben?

*Bovenstaande is inmiddels gecorrigeerd.

[Reactie gewijzigd door smuurmans op 7 oktober 2014 09:44]

offtopic: Ach, het is nog vroeg. Voor 10 uur of mijn derde kop koffie maak ik ook nog spelfouten

edit: typo :+

[Reactie gewijzigd door proatjeboksem op 7 oktober 2014 09:25]

Ze, in de zin van "ze moeten het alsnog ophoesten", kan prima.

"Ze" is in deze context namelijk een zelfstandig aanwijzend voornaamwoord en verwijst naar Amazon in de zin er voor (in dit geval het artikel).

"De", "het" en "een" zijn lidwoorden.

Als je het hebt over voorbeelden als "De Webwinkel", "het bootje" en "een schoen" heb je inderdaad gelijk.

Amazon is echter een naam en kan je dus niet met "De Amazon", "Het Amazon" of "Een Amazon" aanduiden. Je kan er wel met een (zelfstandig) aanwijzend voornaamwoord naar verwijzen :)

[Reactie gewijzigd door LollieStick op 7 oktober 2014 16:20]

Het is nu met deze vorm opgelost:
"Als Amazon schuldig blijkt te zijn, moet het de te weinig betaalde belasting waarschijnlijk alsnog betalen."
Prima. 'Moet het', staat beter dan 'moeten ze', het is geen familie bedrijfje zoals Moszkowicz he! :)
Nee hoor, alleen als je niet weet wat staatssteun is. Dat is namelijk altijd steun van de staat, niet aan de staat.
steun aan de staat heet namelijk belastingdienst :P

maar Ontopic. Tja, als ze daar nou eens europese regelingen voor treffen dan wordt het wat simpeler, maar ja. Te veel belangen.
Ik niet dat men er op het Binnenhof veel voor voelt om Brussel de regie te geven over de Nederlandse belastingen. Meer of minder Brussel blijft altijd een afweging.
steun aan de staat heet namelijk belastingdienst
Amazon heeft dus te weinig staatssteun geleverd :)
hoe kun je staatssteun leveren als je geen staat bent.
Amazon is geen staat het zou dan bedrijf steun moeten zijn.

[Reactie gewijzigd door firest0rm op 7 oktober 2014 12:08]

steun aan de staat heet namelijk belastingdienst :P
Ooh, ik dacht dat ze dat altijd het CJIB noemen.
Er staat letterlijk te weinig belasting betalen. Je kan dat dan zien als staatssteun immers ze moeten betalen maar de overheid zegt nee dat hoeft niet en geeft ze dus geld cadeau.

Je vraagt je nu af hoe geloofwaardig Junker is, nu EU voorzitter. Het lijkt er bijna op dat er weinig politicie meer zijn met een rechte rug en ze allemaal hun zakken vullen op kosten van de burger.

Amazon schuift met geld en de kleine middenstander tja die moet gewoon belasting betalen.
Sterker nog de burger moet ook meer betalen omdat bedrijven als amazon minder betalen. Koop je dus bij amazon lijkt het goedkoop maar je betaald via andere belasting toch meer..
Dit soort claims zijn voornamelijk politieke druk vanuit Frankrijk en andere slecht presterende landen, die gebukt gaan onder wanbeheer van de overheid. Luxemburg zit niet op het strafbankje van de EU en heeft dus de belastingen op het juiste nivo.

Het Franse probleem is dat ze gaan voor hoge belastingen, hoge overheidsuitgaven. Dat jaagt alleen de bedrijven weg, waardoor die hoge belastingen tegenvallen. Door andere landen te dwingen om hun belastingen ook te verhogen hopen de Fransen dat hun economie spontaan opveert. Het echte probleem pakken ze niet aan.

Dat er over Ierland geklaagd wordt is dan wel weer terecht. Daar waren de belastingen duidelijk te laag, gezien de EU bailout.
Het probleem bij staatssteun is niet de verschillende belastingtarieven tussen verschillende landen, maar verschillende belastingtarieven _binnen_ 1 land.

Ondernemer B in Luxemburg betaalt 10% belasting, en ondernemer A(mazon) in Luxemburg maar 2%.

Ondernemer B in Nederland betaalt misschien 10% belasting over intellectueel eigendoms-opbrengsten, en ondernemer S(tarbucks) misschien maar 0,1%.

Ondernemer B in Ierland betaalt 10% belasting, ondernemer A(pple) maar 1%.

Uw reactie gaat dus niet over het onderwerp van het artikel.
Zelfs dat is legitiem. Belastingen zijn een nationale aangelegenheid in de EU, en landen mogen verschillende tarieven hanteren. Niemand ziet er ook een probleem in dat de ene Nederlander 6% inkomstenbelasting betaalt en de andere 52%. En ja, ook daar klaagt Frankrijk over andere landen omdat ze met hun toptarief van 75% nogal wat rijke Fransen hebben weggejaagd, wat het tekort alleen maar verder vergroot.

De BTW is weer een uitzondering op de regel dat belastingen nationaal zijn. Daarvoor mogen landen maximaal 2 tarieven voeren, plus nog een 0% categorie, en het hoge tarief heeft een minimum van 15%.
Hierbij ga je dus volledig voorbij aan het feit dat grote bedrijven wel de lusten van een maatschappij willen, (veiligheid, scholing, transportmogelijkheden) maar daar niet aan bij willen dragen. Uiteindelijk is het slecht voor iedereen behalve de giganten. Het is onethisch wanneer er grote winsten worden behaald maar geen tot nauwelijks wordt bijgedragen aan de maatschappij.
Zo maak je dus winst...
Zo komt Apple ook aan hun enorme cash flow, op deze manier winst maken. Alles afromen maar niets afdragen.

[Reactie gewijzigd door Tourmaline op 7 oktober 2014 14:00]

Populistisch argument, maar nee, daar ga ik niet aan voorbij. Neem je transportmogelijkheden: rail is betaalde infrastructuur en wegvervoer is zelfs een netto-betaler aan de staat vanwege de hoge accijnzen en wegenbelasting. Dat staat los van de winstbelastinge waar we het hier over hebben.

Scholing van werknemers staat tegenover inkomstenbelasting op werknemers. Hooggeschoolde werknemers betalen meer belasting, want ze hebben een hoger inkomen. Veiligheid van je goederenstroom gaat evenredig op met de BTW over die goederen.

Nee, winstbelasting is zo'n belasting waar geen enkele link met een overheidsdienst is.

Her tweede grote bezwaar tegen je stelling is dat bedrijven niet willen betalen. Bedrijven willen niet teveel betalen, en een overheid die veel kost en niet presteert is niet aantrekkelijk. Dat is precies dezelfde logica die de meeste mensen er op nahouden als ze hun geld uitgeven.
Kolder, bij dezelfde inkomenssituatie betaal je niet minder dan de buurman. Starbucks wel. Woonwagenkampbewoners ook.
Theoretisch idee dat je hetzelfde betaalt. Zodra je in enigzins complexe situaties komt is het niet meer echt relevant om over "dezelfde" situatie te praten. De aantallen zijn simpelweg te klein. En voor IB heb je zelden te maken met inkomen uit meer dan 2 landen, terwijl dat voor Amazon al gauw geldt.
Wat Frankrijk hier mee te maken heeft ontgaat mij echt en is onzin.

Zoals kidde ook al aangeeft het gaat om verschillen waar de ene ondernemer wel gebruik van kan maken en de ander niet. In NL betaal je als bv 20-25% vpb ben je apple, google en noem ze maar op praat je via hun royalty constructie over misschien 1% of minder.

Binnen de EU zijn er tussen landen altijd verschillen in IB en VPB en dat zal nog wel zo blijven. Het gaat hier echter over speciale regelingen die landen voor individuele bedrijven treffen. Ireland zit er fout, Luxemburg zit er fout. Let op Nederland doet het ook maar veel slimmer en speelt het al jaren volgens de regels met belasting rulings die volgens de oeso richtlijnen werken.
Dat het jou ontgaat is jouw probleem, dat maakt het geen onzin. Frankrijk lobbyt voor het aanpakken van deze landen, dat lijkt me nogal on-topic.

En dat je verschillende soorten inkomsten verschillend belast is volstrekt legitiem. Zolang je alle royalty inkomsten maar gelijk behandeld. Nederland heetf bijvoorbeeld een 5% tarief op winst die direct uit R&D komt, en niemand klaagt daar nog over.
Frankrijk krijg het meeste geld uit de EU voor hun boeren daar klagen andere landen ook over.
Wat je schijnt te vergeten is de discussie over belastingstructuren die grote bedrijven gebruiken of misbruiken. Kijk eens naar de ondervraging in de UK (nee niet frankrijk) van Starbucks en Google. Starbucks draait al jaren verlies in de UK door een belastingconstructie.

Grote landen en niet alleen Frankrijk lopen hierdoor steeds meer inkomsten tekort.

Dat ze de structuren nu gaan onderzoeken is een logische consequentie. Frankrijk kan wel roepen en je praten over hun hoge tarieven. Nederland, BelgiŽ en noem ze maar op zullen hun tarieven niet gaan verhogen.

Waar het hier om gaat zijn speciale tarieven die landen als Luxemburg speciaal voor speciale bedrijven in het leven hebben geroepen. Dat die landen om die speciale tarieven worden aangepakt is niet verkeerd. Dat neemt niet weg dat Luxemburg bijv een 5% belasting maar heeft op IP inkomsten. Let wel dat is voor iedereen en geen speciaal tarief waar men het nu over heeft.

Bulgarije heeft een flat fee van 10% vpb voor bedrijven ook dat is voor iedereen gelijk.

Als Frankrijk die speciale regelingen wil aanpakken geen probleem maar het betreft dan alleen speciale regelingen die voor speciale bedrijven op maat gemaakt zijn door bepaalde landen. De rest van jou verhaal over hoge Franse tarieven heeft daar verder niets mee te maken.
Juncker geloofwaardig? Treedt als premier af in eigen land vanwege een schandaal en koud een jaartje later wordt de EU voorzitter.
http://www.reuters.com/ar...ker-idUSBRE96A0MI20130711

Het zou me niets verbazen als ze na het onderzoek concluderen dat de wet te vaag geformuleerd is en dat Amazon vooralsnog niets 'fout' gedaan heeft.
De lokale Amazons moeten wel gewoon normaal belasting betalen. Oneerlijke concurrentie / staatssteun.
Omdat Amazon ook wel in Belgie kon gaan zitten of ergens anders.
Want 1% belasting over die miljoen miljarden is te weinig belasting maar nog steeds wel meer als ze ergens anders gaan zitten.
Als jullie (Luxemburg) nu zorgen dat wij (Amazon) weinig belasting hoeven te betalen gaan wij (Amazon) zorgen dat er een zeer groot gebouw wordt neer gezet waar dan zo'n 1000 mensen werk kunnen vinden zodat de (al zeer lage) werkloosheid nog minder wordt!
Deal? - Deal!
Zouden we toch allemaal doen als we de mogelijkheid zouden hebben?
Dat maakt het nog geen correcte handeling ;)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True