EU: Amazon moet 250 miljoen euro aan achterstallige belasting betalen

De Europese Commissie heeft bepaald dat Luxemburg illegaal belastingvoordelen heeft verstrekt aan Amazon. Het land moet 250 miljoen euro terugvorderen van de Amerikaanse webwinkel. Amazon zou bedragen hebben doorgesluisd naar een holding om belastingen te vermijden.

Luxemburg hanteerde van 2003 tot 2011 een onrechtmatige methode om de winst van Amazon in Luxemburg te berekenen, concludeert de Europese Commissie na onderzoek dat in 2014 begon. De methode maakte het mogelijk dat Amazon geen belasting hoefde te betalen over de winst van bijna drie kwartalen.

De winsten werden toegeschreven aan een holding met de naam Amazon Europe Holding Technologies. Dit was een 'lege huls': een bedrijf zonder medewerkers of kantoor, dat als intermediair tussen het operationele bedrijf Amazon EU en het Amerikaanse Amazon diende.

Amazon EU betaalde royalties aan Amazon Europe Holding Technologies, waardoor de belastbare winsten afnamen. Het holdingbedrijf verstrekt licenties voor intellectueel eigendom aan Amazon EU en de inkomsten sluist het jaarlijks door naar Amazon in de VS voor 'de ontwikkeling van het intellectueel eigendom', beschrijft de Europese Commissie.

Het bedrag van 250 miljoen euro dat Amazon moet betalen is een schatting. Luxemburg moet van de EU het precieze bedrag vaststellen. Er zijn geen boetes verbonden aan illegale staatssteun. In juni 2014 wijzigde Amazon zijn bedrijfsstructuur in Europa. Deze nieuwe structuur was geen onderwerp van het onderzoek dat nu is afgerond.

Reacties (66)

[Rinzwind]

In hetzelfde hoofdstuk: “Brussel zei afgelopen jaar dat Apple 13 miljard euro aan achterstallige belasting moet betalen, nadat een onderzoek concludeerde dat Apple te weinig heeft betaald. De afhandeling van de naheffing ligt in handen van de Ierse overheid omdat het Europese hoofdkantoor van Apple in Ierland gevestigd is.

Volgens Vestager heeft Ierland onvoldoende gedaan om de achterstallige belasting te ontvangen. De Europese Commissie hoopt nu via de rechter af te dwingen dat het belastingbedrag alsnog wordt betaald.

Afgelopen jaar bleek dat de Ierse regering en Apple afspraken hadden gemaakt, waardoor het bedrijf in 2003 effectief 1 procent belasting betaalde over zijn Europese winst. In 2014 lag dit percentage op 0,005 procent.” nu.nl

Maar het blijft allemaal een wassen neus.

[eborn]

Het is altijd jammer dat de grote jongens die nodig hebben. Maar blijkbaar is dat ook de manier om groot te worden. Want anders redt je het financieel niet. Ik ben er voor om dit soort oneerlijke concurrentie flink de kop in te drukken. Uiteindelijk is wat mij betreft het land daarbij aansprakelijk. Als bedrijf snap ik dat je gebruik maakt van een regeling als die aangeboden wordt. Maar als overheid dien je dat soort zaken te controleren en te bewaken.

[M14]

Het gaat er niet om of ze het nodig hebben. Het is rendabel om een constructie te bedenken die binnen de wet valt vanwege de schaalgrootte. En dan worden er grenzen opgezocht.

Overigens vraag ik me af volgens wie het illegaal is. Volgens de commissie die de EU regeltjes hanteert. Of volgens de belastingregels die in Luxemburg gelden.


Feit is: Het is nog steeds rendabel om constructies op te tuigen voor een grote partij als Amazon. In het artikel is niet beschreven wat er precies illegaal was. Maar als het om die lege huls gaat, dat lost een dergelijk bedrijf zo op. Daar wordt wat werk naar toe geschoven, paar lokale mannetjes en directeur worden aangenomen en klaar. Al kost dit een paar miljoen op jaarbasis, dan is het nog steeds ontzettend de moeite.

[Reactie gewijzigd door M14 op 23 juli 2024 08:27]

[bbob]

Weet je wat triest en dom is, dit ?

De winsten werden toegeschreven aan een holding met de naam Amazon Europe Holding Technologies. Dit was een 'lege huls': een bedrijf zonder medewerkers of kantoor, dat als intermediair tussen het operationele bedrijf Amazon EU en het Amerikaanse Amazon diende.

Ze willen gewoon niet betalen. Ze een bedrijf op neem 5 man in dienst die duimpjes draaien, huur een kantoor. Jaarlijkse kosten misschien 500.000 euro en je kan aantonen dat je een "echt" bedrijf bent.

Zelf dat doen ze niet want die 0,5 miljoen is al weer te veel.

[CivLord]

Wanneer iets volgens de (voor alle bedrijven gelijkgeldende) Luxemburgse belastingregels legaal is, dan heeft de Europese Commissie daar verder niets over te zeggen. EU-landen hebben een vrij grote vrijheid in het bepalen van hun eigen belastingregels over winst.
Wanneer er echter afspraken gemaakt worden die afwijken van de regels die voor andere bedrijven gelden, dan wordt het gezien als staatssteun voor dat specifieke bedrijf. Dat is verboden en daar heeft de Europese Commissie wel wat over te zeggen.

Er wordt altijd met gefronste wenkbrauwen gekeken naar afspraken tussen bedrijven en de belastingdienst, maar meestal is daar niets bijzonders mee aan de hand. Veel internationale bedrijven zitten erg ingewikkeld in elkaar en bedrijfsonderdelen die boekhoudkundig één geheel vormen zijn vaak verspreidt over meerdere landen.
De hoofdregel is dat er alleen winstbelasting geheven kan worden over de winst die in een bepaald land gemaakt wordt. Daarbij moet rekening gehouden worden met omzet in andere landen die aan de bedrijfsonderdelen in dit land zijn toe te schrijven en aan kosten die in andere landen gemaakt worden (bv. R&D) die in andere landen gemaakt worden die aan de omzet van bedrijfsonderdelen in dit land zijn toe te schrijven. Een bedrijf kan er bv. voor kiezen om goederen in dit land te assembleren en tegen kostprijs door te leveren naar eigen winkels in andere landen. De belastingdienst zegt dan dat een deel van de winst die die winkels in andere landen gemaakt wordt, toe te rekenen is aan de assemblage in dit land. Daarnaast zijn dan ook een deel van de kosten die bv. voor R&D gemaakt zijn in andere landen weer als kosten aan de assemblage in dit land toe te rekenen.
Het is erg ingewikkeld om alle factoren te bepalen die de omzet, kosten en winst die in een bepaald land gemaakt worden vast te stellen, zeker wanneer een bedrijfsonderdeel over meerdere landen verspreid is. In die gevallen is het gebruikelijk dat een team accountants van het bedrijf en de belastingdienst rond de tafel gaan zitten en alles doorrekenen. Als resultaat kan daar dan een bepaalde verhouding tussen gerealiseerde omzet en toe te rekenen winst uit komen.
Bv. 1 miljoen omzet, 2 ton aan toe te rekenen winst van buitenlandse onderdelen en 1 ton aan toe te rekenen kosten van buitenlandse onderdelen. Voor 1 miljoen aan omzet is er dus 1 ton aan belastbare winst. Bij een geldend winstbelastingpercentage van 20 % wordt dan afgesproken om de komende X jaar 2% winstbelasting over de omzet te betalen (20% over 1 ton winst is gelijk aan 2% over 1 miljoen omzet). Hierdoor betaalt het in dit land gevestigde deel van het internationale bedrijf hetzelfde aan belasting als wanneer het een zelfstandig bedrijf in dit land zou zijn geweest. (Al staat er in de Telegraaf natuurlijk alleen dat het bedrijf maar 2% belasting betaalt, zonder erbij te vermelden dat dat 2% over de omzet is waar 10% winst over behaald wordt, terwijl Nederlandse bedrijven 20% over de winst betalen.)

Zo'n afspraak is dus juist bedoelt om een buitenlands bedrijf geheel volgens de regels de juiste belasting te laten betalen. Dit staat volledig buiten de constructies die worden opgezet om geheel volgens de regels winsten weg te sluizen naar belastingparadijzen.
Dat laatste is ongewenst en ook vaak tegen de bedoeling van de regels, maar binnen de regels wel legaal. Bijna iedereen is het er over eens dat het ongewenst is, maar niemand staat er om te trappelen om de eerste te zijn om die regels aan te passen.

[Mel33]

Weet je wat het ook is, en daar vul ik even een beetje geweten aan.
Als wij met ons allen weten dat zulke grote bedragen door bedrijven zo verdiend worden, dan is het denk ik ook best moeilijk om dit aan te pakken. Zelfs de supermarkt op de hoek heeft zulke constructies, en het is voor elke branche ook nog eens anders. Hoe kunnen we dit ooit gelijk trekken.

Het zou alleen mogelijk zijn als de top een eed zou zweren dat ze moreel handelen, maar zelfs dan is het lastig, want stel je voor als 1 land een grondstof heeft die anderen nodig hebben hoe is je moraal dan?

Ik weet niet of ik voor velen spreek maar ik koop ook een Apple omdat het van Steve Jobs was, en ik had gewoon een goed gevoel bij die man en zijn visie, dat is nu helemaal naar de kloten en bezaaid met graaiers met alleen een visie op geld, en niet een moraal of gevoel bij een branche mee geven.

Misschien zijn we zelf wel een beetje moe van het nieuws dat er weer een moraal/visie gebroken is door een schande. En geven we het op om nog moraal te zoeken bij een product/branche

[CivLord]

Het punt is dat bij de meeste bedrijven de top het niet voor het zeggen heeft. De top is bij beursgenoteerde bedrijven slechts het dagelijks bestuur. De aandeelhouders bepalen wat er gebeurt.
Wanneer de top zegt dat ze uit morele overwegingen liever € 1 miljard belasting betaalt dan gebruikt te maken van een legale maar moreel dubieuze belastingconstructie, dan worden ze bij de eerstvolgende aandeelhoudersvergadering aan de kant gezet en vervangen door een top die zorgt dat er meer geld overblijft voor de winstuitkering.

[Anoniem: 343906]

Wat mij best wel een beetje irriteert is dat bijvoorbeeld een ASML enerzijds direct dan wel indirect veel subsidies krijgt vanuit de Nederlandse overheden, maar datzelfde ASML bar en boos weinig belastingen afdraagt aan de Nederlandse schatkist door een slimme constructie met een postbusfirma in het buitenland.

Het zijn niet alleen buitenlandse grote bedrijven die de mazen in de wetgevingen weten te vinden, Nederlandse bedrijven doen dat niet minder.

[nils83]

Ik snap de vergelijking met Apple en dit artikel niet?

Apple heeft vele duizenden werknemers in dienst in Cork, Ierland. Daar is hun EU hoofdkantoor gevestigd.

Dit bedrijf blijkt een lege doos te zijn zonder enige werknemers. Buiten het feit dat er zelfs niet over Apple gerept wordt in het artikel.

[supersnathan94]

nieuws: EU-Hof buigt zich over 13 miljard euro die Ierland van Apple moet ont...

Artikeltje hiervoor.

[moozzuzz]

Apple heeft ook een Luxemb constructie...

[Anoniem: 636203]

Ik ben benieuwd wanneer de Amerikanen gaan terugslaan. In importheffing van 30% op Duitse auto's en dit gezeur over belasting ontwijking verdwijnt als sneeuw voor de zon.

Let op dat alleen Amerikaanse bedrijven worden aangepakt. De Amerikanen zullen (terecht) roepen dat hun bedrijven oneerlijk worden bejegend en zal daarna tegenmaatregelen aankondigen. Een handelsoorlog kent in dit geval alleen maar verliezers. Het zal ons in NL heel veel pijn gaan doen.

[TWyk]

De Amerikanen hebben BP en Volkswagen en diverse Europese banken enorme boetes gegeven. Tientallen miljarden in totaal

Als er iemand terugslaat is het de EU

[Anoniem: 636203]

Volkswagen was gewoon crimineel bezig. Dat is wat anders dan legale belastingontwijking.

[Thekilldevilhil]

" De Europese Commissie heeft bepaald dat Luxemburg illegaal belastingvoordelen heeft verstrekt aan Amazon"

Dat is het hem nou juist, het is niet legaal.

[supersnathan94]

Maar let daarbij wel op wat het onderwerp en lijdend voorwerp is. Hoewel Amazon hier letterlijk het lijdend voorwerp is, is het de belastingdienst van Luxemburg die hier zijn boekje te buiten gaat.

Dat is dan ook het probleem met het huidige belastingsstelsel. Ook in Nederland. Er zijn teveel mazen waardoor bedrijven miljarden kunnen wegsluizen zonder dat dit echt opvalt. Dat is dan ook de reden waarom administratie 7 jaar bewaard dient te worden. Hier moet echt actief ingedoken worden door experts die er ws jaren mee bezig zijn om het te reconstrueren.

[224237]

Aaah, het beroemde "ontwijken vs ontduiken".

Hetzelfde woord eigenlijk, maar in belasting zijn de kapitalisten er gebrand op om "verschil" aan te brengen. .

Verder in Nederland betalen ze haast geen belasting en alleen in de VVD gedachtegoed levert het banen op. Het zijn namelijk niet meer dan brievenbussen in een flatje. Verder is de VS al met een handels oorlog bezig hoor, dat gaat al sinds de jaren 80 met "Buy American!" in hun autos. Of in de jaren 60 en 70 toen Citroen opzettelijk tegen gehouden werd met autos die "te veilig" waren.

[Reactie gewijzigd door 224237 op 23 juli 2024 08:27]

[LOTG]

Het zijn toch ook Amerikaanse bedrijven die dit soort regelingen hebben? Je kunt wel roepen over Duitse auto's, maar die zitten met hun hoofdkantoor in Duitsland en niet in Luxemburg en Ierland waar dit soort creatieve constructies zijn.

En hoe worden die bedrijven oneerlijk bejegend? Apple betaalde op een gegeven moment 0.005% belasting. dat is niet oneerlijk tegenover andere bedrijven? Plus dat geld werd vervolgens weer slinks terug naar Apple gesluisd in de VS.

Ik zie niet in waarom Apple geen belasting hoeft te betalen en dat mooi via bedrijven die alleen op papier bestaan mag wegsluizen. Dan zouden Europese bedrijven dat soort cadeautjes ook in de VS moeten krijgen.

Het zal best dat deze bedrijven zo groot zijn en zo succesvol. Ze betalen ook niets. (En Apple haalt al woeker marges op hun producten).

[Anoniem: 636203]

Er zijn ook Franse bedrijven die dit soort regelingen gebruiken. Ik weet bijvoorbeeld dat Danone in Nederland gevestigd is (op papier) en dat zal niet vanwege het mooie weer hier zijn!!

Idem het Franse Gemalto. En er zullen nog wel een paar zijn.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 636203 op 23 juli 2024 08:27]

[LOTG]

Danone heeft meerdere vestingen hier in Nederland volgens een snelle zoek actie met zelfs een R&D locatie.

Maar ik ben zeker niet anti-VS. Ze mogen van mij allemaal over dezelfde kam geschoren worden.

[batjes]

Nederland zit stampvol met hoofdlokaties en vestigingen van internationale bedrijven.

Dat we belasting technisch bijna een bananenrepubliek zijn en dus een paradijs voor bedrijven, is niet eens de enige reden dat bedrijven hier zitten.

Nederland is een land met connecties, niet voor niets dat wij 1 van de meest begeerde en waardevolle paspoorten in de wereld hebben. We hebben over het algemeen met niemand ruzie en houden de hele wereld het liefst te vriend. Voor een bar klein land, hebben wij een ENORME bult invloed in de wereld. We mogen wel grootste netto betaler zijn van de EU, wij hebben netto ook de grootste macht per inwoner in de EU. De EU heeft een heleboel standaarden en wetten gebaseerd, op de onze.

Door je hier te vestigen in plaats van een ander land, maakt het makkelijker om je producten internationaal aan te bieden. Je bouwt hier makkelijker internationale connecties op, je hebt hier een goed geschoold volk te pakken wat allemaal het Engels als 2de taal heeft en je zit als het ware in het hartje van Europa met alle belangrijke landen en markten, eigenlijk direct tegen onze grenzen aan.

Het is echt niet zo vreemd dat bedrijven staan te springen om zich in Nederland te vestigen. We zijn dan ook gewoon een super tof land.

[kobus71]

" We zijn dan ook gewoon een super tof land.' Helemaal mee eens!

[batjes]

Yup, we mogen best trots zijn op ons land. Hoeveel er hier ook allemaal wel niet mis gaat. Er gaat hier meer goed dan in de rest van de wereld (en 3/4de van de wereld bij elkaar). Ondanks dat ik me langzaam meer een Europeaan begin te voelen, mogen we wel trots zijn op Nederland en onze samenleving, weinig landen komen in de buurt.

[kobus71]

Van mij hoeft dat EU niet zo. Ik ben bang dat dan de NLse identiteit steeds meer verdwijnt. Ondanks dat er mensen zijn die vinden dat wij geen eigen identiteit hebben, hebben we dat zeker wel. Met ook een verleden waarin heel wat gepresteerd is door zo een klein landje. Ik vond het daarom ook erg tof dat je zei dat we een super tof land zijn. Zoveel positiefs hoor je tegenwoordig niet meer. Maar we zijn wel degelijk een fantastisch land, waar we best trots op mogen zijn.

[batjes]

De provincies waren daar in het verleden ook bang voor. Ze hebben hun identiteit dusver best goed weten te behouden. Ik ben er daarom ook niet zo bang voor dat de Nederlandse zo maar even verdwijnt. We hebben wel een identiteit, die varieerd alleen van stad tot dorp. Het is ook niet echt 1 identiteit. Voor velen komt het Nederlands zijn nog steeds op de 2de plek (noorden, zuiden, oosten).

We mogen best wel een beetje positiever zijn over Nederland Er is al contrast genoeg als je de grens over gaat. Men vergeet hoe enorm het contrast is met sommige andere delen van de wereld. Er gaat hier echt ontzettend veel goed, en dat is deels terug te zien door het feit dat zo'n beetje elk internationaal bedrijf in Nederland een aanwezigheid wilt hebben.

[bbob]

Lees het boek, het belastingparadijs, daar staat alles in, hoe het werkt.

Voorbeeld ons BNP is rond de 800 miljard.
Alle schijnfirma's in Nederland zorgen er echter voor dat er jaarlijks rond de 5000 miljard door Nederland stroomt.

Nederland zelf is geen paradijs met lage belastingen, maar wel spin in het web door de vele dubbelbelastingverdragen en mogelijkheden om geld zonder belasting te betalen of extreem weinig belasting door te sluizen naar buiten de EU

[batjes]

Vergeleken met onze eigen MKB bedrijven, is Nederland voor buitenlandse bedrijven een belastingsparadijs.

Moet je nagaan als die 5000miljard erbij opgeteld wordt... dan steigen van de 28ste plek (907miljard btw ) naar de 4de plek met bijna 6miljard net boven Japan. Hoe dan ook, extreem ziek hoe we als zo'n klein land zo veel geld in of door ons land krijgen.

[bbob]

Zoals ik al schreef, Nederland is geen paradijs maar maakt constructies mogelijk.

Bijv apple bahamas heeft de merkrechten apple voor de EU.
Apple bahamas geeft deze in licentie aan het Nederlandse opgezette bedrijf. Dat bedrijf moet 5% van de omzet apple afdragen aan Bahamas.
Zelf brengen ze aan de EU apple bedrijven 5,3% in rekening.
Ze kopen in voor 5% dus over 0,1% moetren ze gewoon 20-25% vpb betalen.

Kijk je naar de cijfers.

Neem bijv dat die 5,1% wordt genomen over 20 miljard omzet = 1,06 miljard afdracht aan apple Belastingontwijking Nederland.
Nederland betaald 5% zijnde 1 miljard aan Bahamas.
Ze betalen belasting over 1,06 - 1 miljard = 60 miljoen.
25% naar Nederlandse fiscus = 15 miljoen.

De belastingdruk totaal is dan 15 miljoen delen door 1060 miljoen = 1,4% netto belasting betaald.

bovenstaande zijn alleen de merkrechten. Daarnaast gaat hetzelfde op voor gebruik van patenten en een iphone made in china wordt eerst verkocht aan zeg apple hong kong die er belastingvrije marge op zet en dan gaat deze pas naar de EU.

Oplossing is heel eenvoudig. Belast merk en patentrechten in het land waar ze gebruikt worden.
Dus als de merkhouder Bahamas is zal deze in NL, BE De gewoon daar belasting over die rechten moeten betalen.

[batjes]

Het is inderdaad ook niet zo'n paradijs als de Bahamas. Maar toch zijn hier wat leuke constructies mogelijk wat IMO in vergelijking tot onze eigen bedrijven, het wel een beetje een paradijs maakt om hier als internationaal bedrijf je te vestigen.

Deze constructies geeft grote bedrijven als Apple echt een veel te groot voordeel ten opzichte van bedrijven van eigen bodem. Lekker eerlijk zo'n "open markt".

Maar genoeg bedrijven die hier in Nederland ook misbruik van maken, om maar zo min mogelijk belasting af te dragen.

Zal echt tijd worden als we strakke en rechte lijnen kunnen trekken. Gezamelijk als EU kunnen we dat makkelijk afdwingen. Juist voor dit soort zaken hebben we de EU, een gelijk speelveld voor iedereen.

[bbob]

Het zijn idd constructies die heel veel bedrijven gebruiken. Ikea zit bijv in Delft met deze constructie, Shell betaald ook niet netjes zoals het MKB

Uiteindleijk komt het er op neer dat jij en ik hierdoor meer belasting moeten betalen. Als grote bedrijven in ieder land netjes vennootschapsbelasting betalen dan heeft de overheid meer inkomsten. Dat betekend dat ze of meer kunnen uitgeven voor het algemeen belang of bij btw of andere belastingen kunnen verlagen.

De bedrijven die niet netjes vpb betalen maar wel afzetten in Nederland maken wel gebruik van de door de belastingbetaler betaalde infrastructuur en andere voorzieningen.

Het wordt gewoon hoog tijd dat men hier keihard iets aan gaat doen. Maar goed dat moet in EU verband.

[Stoelpoot]

Tja, als Europees bedrijf is het ook lastig om oneerlijk Europese belastingen te ontwijken. Een constructie als deze kan als Europees bedrijf gewoon niet, want je uiteindelijke moederbedrijf zit in Europa.

[Anoniem: 636203]

Je kan gemakkelijk je hoofdvestiging neerzetten in het EU land met de laagste vennootschapsbelasting (Malta). Dat scheelt je alleen al bakken met geld. Steeds meer bedrijven doen dit ook.

[Stoelpoot]

Maar dan betalen ze nog steeds belasting aan Malta, ook al is dit laag. Amazon had een constructie opgezet waar ze zelfs daar nog voordelen op konden pakken.

[kobus71]

Amazon is ook een niet zo leuk bedrijf. Een voorbeeldje hoe ze met hun werknemers omgaan:https://www.ad.nl/economi...-is-geen-excuus~a72c16e7/ Daar is nog veel meer over te vinden. Geld is belangrijk, maar niet zo belangrijk.

[klaasraak]

Wij kleine consumenten betalen toch ook overal netjes belasting voor.. dus je vind dat grote rijke bedrijven met rijke gasten aan de top dit niet hoeven.. daar zijn ze te goed/rijk voor zeker? Gewoon betalen! schuiven met dat geld!

[Anoniem: 636203]

Natuurlijk wil ik dat ze betalen! Maar deze maatregel is overduidelijk gericht tegen Amerikaanse bedrijven. Let maar dat als de maatregel voor alle bedrijven gaat gelden, ook Europese, dat er verzet komt en dat Europese een uitzonderingspositie krijgen voor deze wet. Pure discriminatie, dus handelsoorlog.

[ChAiNsAwII]

Zoals apple bedoel je die 13 miljard euro wegsluisd en geen haan die er naar kraait.....Juist die amerikaanse rommel weren en geen smoesjes maar gewoon betalen apple of niet. Jij en ik moeten oook gewoon betalen.

[Anoniem: 636203]

En jij dacht dat Europese bedrijven dit niet doen? Je bent naïef.

[ChAiNsAwII]

Ok, en dan is t ok? Jij bent lekker slim.

[Jeroen hofman]

nieuws: EU-Hof buigt zich over 13 miljard euro die Ierland van Apple moet ont...

een grote boeven bende

[Finger]

Het lijkt me dat Amerika zelf ook niet blij is met het ontwijken. Amazone betaald in Amerika 0%belasting daarom zijn ze goedkoop, lijkt me geen goede ontwikkeling voor Amerika zelf.

[Brousant]

Ik ben benieuwd wanneer de Amerikanen gaan terugslaan. In importheffing van 30% op Duitse auto's en dit gezeur over belasting ontwijking verdwijnt als sneeuw voor de zon.

"Terugslaan" is niet het juiste woord hier, tenzij ook de Duitse autofabrikanten het in de VS zo hebben geregeld dat ze over de daar behaalde winsten vrijwel geen belasting betalen, wat denk ik niet het geval zal zijn.

[Amelandbor]

Het zijn echter niet alleen Amerikaanse bedrijven. EDF moest bijvoorbeeld 1,4 miljard betalen aan naheffing. O.a. Philips moest een boete betalen vanwege kartelvorming. De Nederlandse bierbrouwers idem dito. Of Europese banken in het rente schandaal.

[xs4me]

Ik zou dat weleens onderbouwt zien worden dat alleen Amerikaanse bedrijven worden aangepakt.
Is het geen kwestie van alleen (grote) Amerikaanse (nieuwswaardige) bedrijven die zich hier schuldig aan maken?
Het is ook logisch dat je als EU onderneming de lokale wetten en plichten volgt, en dat geld dus ook voor US bedrijven als ze hier komen.
Wellicht hebben EU bedrijven bepaalde lokale voordelen / mogelijkheden die voor buitenstaanders lastiger zijn, net zoals wij vanuit Europa vast wat nadelen hebben als we in de US wat opzetten?

[Reactie gewijzigd door xs4me op 23 juli 2024 08:27]

[224237]

Erm, je weet dat Airbus gigantisch aangepakt is soms? Boeing lobby en zo. Sterker nog recentelijk Bombardier dik verneukt door de VS (Canadees bedrijf), er is ook een handelsoorlog over Melk en hout gaande met Canada op het moment.

De VS heeft gigantische boetes uitgedeeld aan Europese, Canadese en Mexicaanse bedrijven. Melk poeder word sterk onder de prijs naar Puerto Rico ge"exporteerd" (is een KOlonie van de VS) waardoor boeren in dat land kapot gingen, en toen ging de prijs omhoog.

Nee de VS is echt geen lieverdje.

[bbob]

Die bedrijven doen dat om geen belasting in de USA te betalen. De USA wordt benadeeld.

Maar niet getroost in het nieuwe trump belastingplan kunnen ze al het geld tegen dacht 10% belasting terughalen naar de USA.

Importheffing, dacht het niet daar zijn vrijhandelsbedragen voor en zo maar een heffing werkt niet.

[Anoniem: 343906]

De meest Amerikaanse auto is een Toyota. En de Duitse auto's die in de V.S. worden verkocht worden voor het grootste gedeelte niet geïmporteerd maar in de V.S. gefabriceerd.

[themac1983]

Sorry, maar ik snap hier echt geen hol van.

Bedrijf A maakt afspraak met land B, over hoe de belastingen van Bedrijf A geregeld worden, of Land B dit ook voor de hele EU kan doen, en dit wordt netjes op papier gezet, handtekeningen eronder en alles is netjes geregeld.

Later blijkt dat land B zich hierbij niet gehouden heeft aan wat voor EU afspraken dan ook (vindt ik in dit artikel niet terug). en i.p.v. dat land B een MEGABOETE krijgt voor het maken van illegale afspraken, moet bedrijf A, dat moeite, energie en geld heeft gestopt in het opzetten van deze constructie, zich geconformeerd heeft aan regelgevers van land B (en misschien nog wel wederdiensten heeft geleverd voor deze afspraken) en "gewoon" de regels volgt, opeens alle volgens de EU (dus niet het land waar afspraken mee zijn) ontweken belasting betalen.

Dit komt op mij over alsof ik een TV koop bij een winkel, en daarna een naheffing krijg van LG omdat de winkel de TV te goedkoop verkocht heeft.... regel dat godverdomme met die winkel.

[Anoniem: 946815]

Inderdaad vreemd dat het land zelf niet (ook) beboet wordt. Nog vreemder dat zo'n boete pas na 14 jaar op de mat valt.

Ik heb zelf ook enkele (kleine) ondernemingen en ik zou me behoorlijk genaaid voelen als ik in 2031 opeens te horen krijg dat wat ik, in 2017 braafjes de Nederlandse regels volgend en met goedkeuring van accountants en inspecteurs deed, illegaal blijkt en mag betalen.

[Aaargh!]

Nog vreemder dat zo'n boete pas na 14 jaar op de mat valt.

Niet echt vreemd, dit soort constructies is natuurlijk met opzet zo ondoorzichtig mogelijk opgezet.

[Anoniem: 946815]

Dat snap ik. Ik vind het ook niet onterecht dat Amazon gewoon belasting moet betalen. En dergelijke constructies moeten we absoluut de nek omdraaien.

Maar ik vind het principieel niet kunnen dat je zo lang na dato een boete kunt krijgen terwijl de instantie waaraan je belasting verschuldigd was, en die op naleving van de wet controleerde, je al die tijd verzekerde dat het wel snor zat.

[jj71]

Ik vind dat je vergelijking met het kopen van een TV niet helemaal opgaat.

Bedrijf A heeft die constructie niet zomaar voor de lol opgezet, dat hebben ze natuurlijk wel degelijk gedaan met het doel om de belasting te ontduiken. Als je als bedrijf maar 1% of nog veel minder belasting betaalt, dan kun je wel nagaan dat dat niet helemaal eerlijk is - ook als land B er akkoord mee gaat. Ik vind het terecht dat ook bedrijf A verantwoordelijk gehouden kan worden.

[MSalters]

Je negeert hier even dat de debetreffende afspraken door landen (waaronder Luxemburg) zijn gemaakt. Je dacht toch neit dat landen afspraken gingen maken om zichzelf te beboeten?

Nou ja, die afspraken worden soms wel gemaakt (Eurozone bijvoorbeeld) maar dan negeert de EU ze alsnog. Griekenland krijgt steun in plaats van boetes.

[pepsiblik]

Het gaat erom dat de deal die aan bedrijf A is aangeboden, niet aan andere bedrijven is aangeboden. Het gaat gewoon om het faciliteren van oneerlijke concurrentie. Omdat Amazon geen belasting betaald, hebben bedrijven als CoolBlue en Bol.com eronder te lijden.

[Stoelpoot]

Het is eerder dat jij een TV koopt, en onderhandeld met de verkoper of je toch een lagere prijs kan krijgen dat wat LG wil. Amazon weet best wel waar dit soort constructies voor zijn en dat het niet hoort.

[CAPSLOCK2000]

Sorry, maar ik snap hier echt geen hol van.

<knip>

Dit komt op mij over alsof ik een TV koop bij een winkel, en daarna een naheffing krijg van LG omdat de winkel de TV te goedkoop verkocht heeft.... regel dat godverdomme met die winkel.

Ik snap je frustraties wel, maar vergelijk het met een gestolen fiets. Als de politie een gestolen fiets vindt dan gaat die terug naar de eigenaar. Zelfs als de nieuwe eigenaar die fiets eerlijk in de winkel heeft gekocht. We kunnen geen tweede fiets bij toveren, dus er is hoe dan ook iemand z'n fiets kwijt. We kunnen alleen kiezen wie z'n fiets kwijt is. De oorsponkelijke eigenaar heeft de oudste rechten, dus die gaat voor.

De nieuwe eigenaar is z'n fiets kwijt maar krijgt geen boete; hij heeft immers niks verkeerd gedaan. Toch is hij z'n fiets kwijt. De nieuwe eigenaar en de valse winkelier zullen het dan onderling moeten oplossen.

Zo ook in dit geval. De "klanten", Amazon en Apple, hebben een product gekocht wat helemaal niet op de markt mocht zijn, namelijk die belastingdeal. Nu moeten ze het foute product, die korting op de belasting, teruggeven. Daarna mogen ze een rechtszaak beginnen tegen de "winkeliers", Luxemburg en Ierland, die ze die slechte producten heeft aangesmeerd.

Vergeet niet dat deze bedrijven echt wel wisten waar ze mee bezig waren. Men heeft bewust creatieve constructies bedacht om de belasting zo laag mogelijk te krijgen. Het is niet alsof ze zijn opgebeld door de belastingdienst om een mooie deal te krijgen, daar hebben ze zelf hard aan gewerkt. Ze hebben de grenzen opgezocht en dat brengt het risico met zich mee dat die grenzen worden overschreden.

[Blokker_1999]

En denk je dat Luxemburg hier niet gestraft wordt? De reputatieschade alleen al zal bedrijven afschrikken. Het bedrijf heeft illegale staatssteun gekregen en die moet gewoon terugbetaald worden.

De EU wetgeving heeft voorrang op de lokale wetgeving. Een Amazon is zich daar maar al te goed van. Alle moeite en geld dat Amazon geïnvesteerd heeft hebben ze geïnvesteerd in het overhalen van een regering om te proberen de regels te buigen voor hen. Dat komt nu als een boemerang terug in hun gezicht.

[FilipSP]

Land B heeft door de foutieve constructie bedrijf A een voordeel gegeven ten opzichte van de concurrentie. Dat voordeel moet eigenlijk worden weggehaald van de markt, dus bij bedrijf A. Waarom land B dan niet beboeten is een terechte vraag, maar helaas zien de regels daar niet op toe.

@Maetarian; Ja, heel vervelend natuurlijk als dat na zo'n lange tijd op de mat valt, maar ongebruikelijk is dat niet. Bij staatsteun staat de wet dat toe over een periode van 10 jaar terug. In Nederland kan de Belastingdienst onder bepaalde voorwaarden, met name een zogenaamd novum, een naheffingsaanslag tot 12 jaar terug opleggen. Als zij informatie krijgen waarover zij nog niet eerder konden beschikken dan is dat mogelijk. We zagen dat bijv. bij de spijtoptantenregeling voor buitenlandse bankrekeningen en de aanschaf van een Zwitserse CD-rom met bankgegevens enkele jaren terug.

[Knijper1962]

Eigenlijk valt die 250 miljoen me nog mee. Ik had over al die jaren , gelet op het infogrammetje bij het artikel, wel meer verwacht.

[Sandor_Clegane]

Het zal ongetwijfeld meer zijn, maar dit is het bedrag waar ze niet mee weg zijn gekomen lijkt het.

[MSalters]

Grote delen van het verhaal zijn ook gewoon legaal. Het is nu eenmaal een expliciet doel dat bedrijven vanuit elk EU land in alle andere EU landen zaken kunnen doen. Amazon mag dus gewoon voor Luxemburg als Europese vestiging kiezen.

En ook het feit dat de Amazon R&D plaats vind in Seattle, WA, USA maar deels gefinancierd wordt vanuit Europa is niet bijzonder. Andersom wil de EU namelijk ook dat Europese bedrijven hun R&D hier in de VS kunnen verkopen.

En zelfs het feit dat geen winstbelasting over R&D uitgaven betaald wordt is normaal. Winst is nu eenmaal wat overblijft na alle uitgaven inclusief R&D kosten.

[Chuk]

Vreemd dat er geen koppen zijn gerold bij dit incident. Er moet toch allerhande vriendjespolitiek aan de gang geweest zijn om dit systeem succesvol neer te zetten? Nu komen ze er met een boete vanaf maar de mensen die het hele plan opgezet hebben kunnen zorgeloos doorgaan met frauderen.

[antonboonstra]

De vraag is of het frauderen is. Er is namelijk een verschil tussen belasting ontwijken (legaal) en belasting ontduiken. BNNVARA heeft een hele leuke serie gemaakt, die dit uitlegt: Jan de Belastingman

[Soulshaker]

Op dat niveau moet je alleen maar de juiste mensen kennen die het voor jou legaal maken.
Genoeg grote bedrijven die lobbygroepen hebben om bepaalde wetten door te krijgen.
Het is niet dat het legaal is , dat het ook correct en ethisch is.

[CAPSLOCK2000]

Vreemd dat er geen koppen zijn gerold bij dit incident. Er moet toch allerhande vriendjespolitiek aan de gang geweest zijn om dit systeem succesvol neer te zetten? Nu komen ze er met een boete vanaf maar de mensen die het hele plan opgezet hebben kunnen zorgeloos doorgaan met frauderen.

Boete? Die krijgen ze helemaal niet. Worst-case scenario is dat ze gewoon hun achterstallige belasting moeten betalen, net als de rest van de wereld. Alles beter dan dat is winst. In ieder geval hebben ze een paar jaar rente kunnen trekken over het niet betaalde bedrag.
Daarom rollen er ook geen koppen, dit valt gewoon binnen de ingecalculeerde risico's.

[rkwinkel]

Beetje jammer dat er nooit over voetbalspelers gesproken wordt. Die worden niet genamed en geshamed.