Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Frans ministerie klaagt Amazon aan om misbruik van machtspositie

Het Franse ministerie voor Economische Zaken heeft een klacht ingediend tegen internetgigant Amazon, omdat het bedrijf zich schuldig zou maken aan misbruik van zijn machtspositie. Volgens de klacht legt het bedrijf oneerlijke voorwaarden op aan verkopers op zijn platform.

Het Franse dagblad Le Parisien schrijft dat het Franse ministerie een boete van tien miljoen euro vraagt, wat een recordbedrag zou zijn als deze daadwerkelijk wordt opgelegd. De klacht ligt bij de handelsrechtbank van Parijs en volgt op een tweejarig onderzoek van de toezichthouder Dgccrf.

Volgens de toezichthouder misbruikt Amazon zijn machtspositie, bijvoorbeeld door zichzelf de mogelijkheid te gunnen eenzijdig contracten te wijzigen en door kortere levertijden te kunnen eisen bij verkopers. Ook zou het bedrijf verkopers van zijn platform afsluiten, bijvoorbeeld als ze niet voldoen aan de gestelde eisen. Dat gebeurt geautomatiseerd.

Een woordvoerder van het Franse ministerie van Economische Zaken bevestigde tegenover Reuters dat er een klacht was ingediend, maar wilde geen aanvullend commentaar leveren. Ook Amazon reageerde niet. Vorige week klaagden onder meer Spotify en Deezer over de machtspositie van Amerikaanse bedrijven als Apple en Amazon.

Door Sander van Voorst

Nieuwsredacteur

18-12-2017 • 15:54

61 Linkedin Google+

Reacties (61)

Wijzig sortering
Ik lees het meer dat ze mensen weigeren voor dat er een contract gesloten wordt maar vind het gehele artikel niet echt duidelijk.

Het enige concrete wat ik er uit haal is dat de franse economische zaken een aanklacht tegen amazon gaat indienen voor machtsmisbruik.
Ik lees het meer dat ze mensen weigeren voor dat er een contract gesloten wordt maar vind het gehele artikel niet echt duidelijk.

Het enige concrete wat ik er uit haal is dat de franse economische zaken een aanklacht tegen amazon gaat indienen voor machtsmisbruik.
Het is een beetje moeilijk omschreven maar tussen de regels door kun je wel lezen hoe het gaat. Amazon kan dus zeggen "Vanaf nu gaat de inkoopprijs voor dit item met 10% omlaag en als je het er niet mee eens bent dan gooien we je van de site. Je hebt 24 uur de tijd om te reageren.". Als leverancier kun je dan niks anders dan Amazon z'n zin geven; als je weigert heb je helemaal geen inkomsten meer. Tevens geeft Amazon zichzelf het recht om je leveranciers over te nemen. Heb je net een fabriekje in China gevonden om je prul lekker goedkoop te produceren, komt Amazon voorbij en sluit zelf een deal met de fabriek dwingt jouw dan om je eigen contract aan te passen of op te geven. Je hebt Amazon immers het recht gegeven om zelf altijd een beter contract te sluiten met jouw leveranciers.
Dat begint enge vormen aan te nemen. Amazon gaat de concurrentie aan met succesvolle verkopers op het Amazon platform. Doormiddel van wurgcontracten worden die verkopers gedwongen om hun handel op te geven ten gunste van Amazon.
Heb je ook bronnen die dit verhaal ondersteunen? Artikelen met uiteindelijk referenties naar voorwaarden vanuit Amazon. Kan voor mij een reden zijn om dit bedrijf zoveel mogelijk te mijden. Het klinkt gek, maar ik ben ergens heel blij dat wij hier in Nederland het moeten stellen met Bol.com. Nationaal bedrijf geeft de overheid en vakbonden toch net een beetje extra macht.
Ik heb ook geen harde bron maar stel simpelweg dat dit het bedrijfsmodel van Amazon is. De strategie is al vanaf hun start om een markt te kiezen, en daar met bodemprijs in te gaan zitten. Gezien hun omvang en omdat ze voor een consument super handig en klantvriendelijk zijn, zullen ze snel de marktleider zijn, zoniet dan gaan ze net zo lang door tot de concurrentie verpulverd is.

En dan komt het geniale van Amazon: ze stoppen de winst in verdere prijsverlagingen en betere dienstverlening naar de klant. Amazon is een van de weinige beursgenoteerde bedrijven die hier mee wegkomt. Ze maken bewust weinig winst en als ze dat doen, gaat bijna niets daarvan naar aandeelhouders.

Een vreemd voorbeeld is luiers. Enkele jaren geleden ingestapt, nu koopt iedere Amerikaan die ze nodig heeft ze bij Amazon.

Dit mechanisme van voortdurend prijzen verlagen en volume vergroten is een soort spin wheel welke zichzelf versterkt. Tel alles bij elkaar op en hun inkoop en volume macht is ongekend. Vergelijk het met de inkoopmacht die supermarkten op boeren hebben, en doe dat keer 1000.

Deze macht is zo megalomaan dat er ongetwijfeld enorme negatieve effecten aan zitten richting werknemers, concurrenten en verkopers.

Dat krijgt allemaal niet zo veel aandacht omdat richting de consument, Amazon een fantastisch bedrijf is. Enorm aanbod, lage prijzen, super service. En dat kun je weer enigzins vergelijken met Google. Ook een zeer eng bedrijf met teveel macht, maar een ongeinformeerde consument ligt er niet wakker van want search werkt zo lekker.

Amazon heeft een briljant business plan en de oprichter is een waar genie. Ik weet alleen niet of ik met bewondering of afschuw moet reageren.
Heb je ook bronnen die dit verhaal ondersteunen?
Nee, sorry, ik snap dat mijn verhaal vrij dramatisch klinkt en het is helemaal terecht dat je om meer informatie vraagt. Ik heb mijn kennis van rants op youtube en blogs die meestal anoniem gedaan worden om niet in conflict te komen met Amazon. Ik niks bewijzen of hard maken en het is goed mogelijk dat een en ander overdreven is. De eenzijdige contracten en verplichte aanpassing van de levertijden uit het artikel komen echter overeen met het beeld dat ik van de situatie heb. Met dergelijke voorwaarden is het ook niet heel verbazend dat er misbruik van wordt gemaakt. Amerikaanse bedrijven hebben daarbij ook nog een heel andere kijk op hun relatie klanten en leveranciers. Wat in de VS acceptabel is kan in de EU soms echt niet.
Amerikaanse bedrijven hebben daarbij ook nog een heel andere kijk op hun relatie klanten en leveranciers. Wat in de VS acceptabel is kan in de EU soms echt niet.

Merk op dat dat ook de andere kant op gaat. Amazon's voorwaarden zijn niet enkel ten voordele van henzelf, maar ook vaak expliciet om de klant voordelen te geven die de onder-aanbieders zelf niet willen bieden. Denk aan garantie en recht op retoer. Zaken die in de EU wettelijk geregeld zijn, maar in de VS door Amazon afgedwongen worden.

Voorbeeld: kostenloos kunnen retourneren als een product ondeudelijk is. Veel Amerikaanse webshops doen moeilijk en vragen jou dan zelf de retourkosten te betalen. Of de fabrikant doet uberhaupt moeilijk met retourneren. Amazon dwingt aanbieders via hun platform (muv 3rd party) om kostenloos te retourneren. Als je reviews leest zie je ook talloze verhalen van klanten die geen gehoor krijgen van fabrikanten, en Amazon roemen om juist deze retourpolicy.

Maar ook zijn er zaken als wel geld incasseren voor expedited shipping, en het vervolgens express niet doen en de meerkosten als winst opstrijken.

Diezelfde fabrikanten ventileren dan hun ongenoegen weer (annoniem) elders ...

Dus elk verhaal heeft twee kanten.
Dat is op en top machtspositie misbruik, hoop dat ze die 10 miljoen boete krijgen, ik kan begrijpen dat de eigenaar van amazon de rijkste man ter wereld is, op deze manier.
Dat is op en top machtspositie misbruik, hoop dat ze die 10 miljoen boete krijgen

Als het waar is ...

Vergeet niet dat de Fransen historisch ook niet vies zijn van hun juridisch en politiek systeem te gebruiken om binnenlandse bedrijven te bevoordelen.

Dus eerst afwachten wat de uitkomst is van het process.
Je begrijpt toch dat 10 miljoen boete een schijntje is voor Amazon?
Staat overigens totaal niet in verhouding met dergelijk misbruik.
Maar zo'n boete heeft echt wel impact, ook bij een bedrijf als Amazon. Ik werk bij een behoorlijk groot bedrijf met een miljardenomzet, maar zelfs een boete van enkele tienduizenden euro's heeft er voor gezorgd dat er koppen gingen rollen.

Vergeet niet de maatschappelijke impact van zo'n boete. Er hoeven maar een paar procent van de klanten af te haken hierdoor en de marge begint te verdampen.
Als er al een deftig alternatief was dan zaten ze waarschijnlijk niet bij Amazon te shoppen. En van die paar enkelingen die naar een mindere gaan zullen ze echt niet wakker van liggen. Net zoals elk groot bedrijf, zie je heel goed in de tech wereld.
Ik begrijp dat 10 miljoen een schijntje is ja
Er is gewoon dringend nood aan regulering speciaal voor de digitale wereld, platformen, operating systems, browsers, app stores of hele eco-systemen. Basically zaken die je toegang verlenen tot andere zaken en die de eigenaar van het platform een voordeel geven. Andere nutsvoorzieningen hebben ook speciale regels, er moet hier dringend over nagedacht worden. De macht die Google , Apple , Steam, Netflix , Amazon enzo voort hebben is ongekend. Vroeger werd de marktplaats voorzien door de overheid, met wegen en pleinen en straten, Het is ondenkbaar dat jij geen winkel mag beginne op de markt omdat de gemeente een concurrerend product heeft. Nu dat die markplaatsen digitaal zijn en dus niet publiek zijn is blijkbaar ineens alle regulering niet nodig, dat komt wel vanzelf ?? Maar de markwerking , de will van de consument is net wat concurrence in dit geval kapot maakt. Ik will ook al mn games van steam en mn shopping van amazon en tv op netflix, want dat is veel gemakkelijker dan op verschillende platformen en door groter volume goedkoper ook. Dus uiteindelijk zijn er 2 mogelijkheden. Of we komen uiteindelijk uit in een online totaal monopolie, misschien niet zo slecht als het maar efficient is (resource based economy ?). Of we gaan reguleren en verplichten een scheiding tussen telcos - platformen en content/producten. Exclusiviteit verbod enz enz.
Amazon verkoopt ook geen google chromecast en Google Home smartspeaker omdat dit concureert met 'Fire TV' en Amazon Echo.
Als jezelf 'prul' heb ontworpen en het dan laat produceren in China gaat amazon dit dan ook daadwerkelijk overnemen en zou je dit kunnen blokkeren door in het contract met de fabrikant op te nemen dat ze niet je product mogen verkopen aan amazon?

Ik wil hierbij ook nog een notitie geven dat Albert Heijn in nederland dit op grote schaal ook doet. Dit is waarschijnlijk ook een van de redenen waarom Boursin niet meer verkrijgbaar is bij de Albert Heijn.
Als jezelf 'prul' heb ontworpen en het dan laat produceren in China gaat amazon dit dan ook daadwerkelijk overnemen en zou je dit kunnen blokkeren door in het contract met de fabrikant op te nemen dat ze niet je product mogen verkopen aan amazon?
Dat mag niet volgens het contract dat je met Amazon hebt. Als je het toch doet dan gooit Amazon je van hun site. Als ze vervolgens met die fabrikant gaan praten dan weten ze er waarschijnlijk een betere deal uit te slaan dan een kleine verkoper kan.
Ik wil hierbij ook nog een notitie geven dat Albert Heijn in nederland dit op grote schaal ook doet. Dit is waarschijnlijk ook een van de redenen waarom Boursin niet meer verkrijgbaar is bij de Albert Heijn.
Klopt. Leveranciers moeten zo blij zijn met AH dat AH niet eens voor de boodschappen betaalt tot ze verkocht zijn, tegen een prijs die AH zelf mag bepalen. Als ze niet verkocht worden dan krijgt de leverancier een rekening voor de ruimte in het rek en het afvoeren van de onverkochte goederen.
(Naar ik heb gehoord.)
De keuringsdienst van waren heeft daar een mooi filmpje over, over leverworst. Schijnt dus zo te zijn dat boeren worden uitgeknepen om één van hun producten eigenlijk met verlies te verkopen, anders nemen ze geen enkel product meer af. Ik kan mij voorstellen dat dit vaker voorkomt dan dat je zou denken, óók bij Amazon bijvoorbeeld.
Heeft niet zowat elk bedrijf tegenwoordig in zijn algemene voorwaarden staan dat zij deze enzijdig kunnen wijzigen?

Ik vind dit totaal onzinnig en weer typisch bedoeld om Amerikaanse concurrentie, die dominant is te 'straffen.' Als Amazon een Frans bedrijf was geweest dan had er geen (Franse) haan naar gekraaid.

[Reactie gewijzigd door ArtGod op 18 december 2017 17:59]

Je geeft zelf al aan dat Amazon een dominant bedrijf is. En dan val je ineens onder strengere wetgeving, ontworpen om te voorkomen dat je die dominante positie gaat misbruiken.
De clue is dat Amazon niet "elk bedrijf" is. Het is een gigant met zoveel macht dat het vrije markt principes om zeep kan helpen.
Dus wat elk bedrijf doet mag Amazon niet omdat zij een groter marktaandeel hebben? Dat lijkt mij niet juridisch houdbaar.
Dat is wel juridisch houdbaar, het is de hele basis van het mededingingsrecht.
Als een ander bedrijf zijn voorwaarden mag wijzigen, waarom is dat dan misbruik als Amazon dat doet?
Omdat Amazon een semi-monopolist is, waarvoor aparte regels gelden. Kortom, het mededingingsrecht.
Misschien eerst even de basis van het onderwerp doorlezen?
Het mededingensrecht gaat om misbruik van je monopolie positie. Ten eerste is Amazon geen monopolie (er zijn duizenden webshops) en ten tweede is eenzijdig de voorwaarden wijzigen geen misbruik van de monopolie positie, zeker niet als anderen dat wel mogen.

[Reactie gewijzigd door ArtGod op 19 december 2017 13:25]

"Ten eerste is Amazon geen monopolie"

Er bestaan bijna geen voorbeelden van een exacte 100% monopolie. Dat is dan ook geen vereiste, het gaat om een bedrijf wat dominant in de markt is.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Mededingingsrecht

"Ten tweede is eenzijdig de voorwaarden wijzigen geen misbruik van de monopolie positie, zeker niet als anderen dat wel mogen."

Dat is niet aan jou, dat is aan de rechter. Daar heb ik meer vertrouwen in dan iemand die van toeten nog blazen weet.
Als het verboden wordt dan is het politiek gemotiveerd. Dit heeft niets met mededingensrecht te maken.
in Amerika gebeurd dit onderling ook lijkt me, het is gewoon een onderdeel van zaken doen. Dus je hoeft hier verder geen Europa straft de US aan te verbinden.
Dit valt onder competitiebedingen vs dominante marktpositie. Dit is Europese wetgeving, in principe kan elk EU-land hier een zaak van maken, alleen de meesten durven/willen dit niet (te) doen....
Het gaat niet echt lekker met Amazon de laatste tijd. Het bedrijf is goed voor hun kopers met goede prijzen maar hun eigen personeel, leveranciers en iedereen die nodig is voor de logistieke productie wordt zo'n beetje behandeld als slaaf.
Het gaat niet echt lekker met Amazon de laatste tijd.
Volgens Google is de laatste tijd het aandeel nog nooit zo hoog geweest. Volgens mij doet Amazon het vanuit een financieel perspectief prima, ondanks (dankzij?) deze praktijken. Dat is waar aandeelhouders naar kijken. De rest is bijzaak.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 18 december 2017 16:33]

De hoogte van een aandeel is niet een indicator hoe goed een bedrijf maatschappelijk verantwoordelijk opereert. Als je een steeds slechter imago krijgt dan gaat dit vroeg of laat gevolgen hebben voor je koerswaarde.
Als je een steeds slechter imago krijgt dan gaat dit vroeg of laat gevolgen hebben voor je koerswaarde.
Waarbij het aandeel ook omhoog kan gaan. Er is geen garantie dat maatschappelijk verantwoord opereren het aandeel laat stijgen, noch dat maatschappelijk onverantwoord opereren het aandeel laat dalen.

Aandeelhouders zijn alleen geďnteresseerd in de korte termijn. ;)

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 18 december 2017 16:58]

Er zijn aandelen die winstgevender zijn dan andere. Een stabiel aandeel geeft een lagere winst maar is koersvaster. Er zijn dus aandeelhouders die hier bewust voor kiezen. De koersontwikkeling van Amazon is spectaculair te noemen. Net zoals banken pensioenfondsen (de echte beleggers met miljarden) er vroeger niet voor wegliepen om bv in de wapenindustrie te beleggen is dat tegenwoordig zo goed als "not done". Er is dus wel degelijk een maatschappelijke drive om ergens wel of niet in te belleggen. Ik denk dat dat bij Amazon vroeg of laat ook parten gaat spelen als ze hun beleid hierin niet veranderen.

Hier nog wat links met wat achtergrond informatie over Amazon hoe je daar behandeld wordt als personeelslid een leverancier bent etc.

https://nos.nl/artikel/21...-de-wereld-overneemt.html
https://www.theguardian.c...-treatment-employees-work
https://stallman.org/amazon.html
https://www.theverge.com/...8/amazon-prime-dependency
https://en.wikipedia.org/wiki/Amazon.com_controversies
https://www.thestreet.com...iscuss-grueling-work.html
https://www.forbes.com/si...really-feel/#45a9a7563305
https://www.theguardian.c...d-mentally-ill-says-union
http://www.independent.co...de-to-staff-10458159.html
http://highline.huffingto...fe-and-death-amazon-temp/
https://www.racked.com/2015/8/17/9164397/amazon-workplace
https://www.nytimes.com/2...e-reactions-comments.html
http://www.businessinside...ernational=true&r=US&IR=T
http://gawker.com/amazon-...d-and-the-ugly-1570866439
https://www.forbes.com/si...on-shipping/#19a0bbcc6517

p.s. Wat bedoel je met die grafiek te zeggen van je bijgesloten link? Die paar positieve dipjes die het gemaakt heeft? Als ik zo naar deze grafiek kijk is het niet zo geweldig gesteld met dit aandeel. Begonnen op ca 22 dollar gepiekt op ca 24 dollar en nu beneden de 10 dollar?

[Reactie gewijzigd door InsanelyHack op 18 december 2017 17:25]

Klopt maar juist als je de sluwste duvel zelf bent zijn investeerders happig.
Zie Facebooks laatste toespraak over hoe schadelijk maar onverslaanbaar en winstgevend ze zijn.

Maar er ligt steeds meer onder een vergrootglas en het is een kwestie van tijd dat het echte karakter die achter een imago via marketing, PR en lobbying schuil gaat, ze allemaal de kop gaat kosten. "We gaan onze verantwoordelijkheid nemen" betekend tegenwoordig nog steeds veelal lobbiën om schijnoplossingen. Want financieel belang in plaats van oprecht maatschappelijk.

Er is niets kosher aan.

[Reactie gewijzigd door 936443 op 18 december 2017 20:09]

Dat valt nog te bezien, zolang de reputatie schade geen directe invloed heeft op de consument.

Iedereen die enigzins geinformeerd is en wel eens het nieuws leest, weet dat Amazon een uitknijpbedrijf is als het aankomt op werknemers.

Misschien weet een deel dat ook niet, dus laten we een ander voorbeeld nemen: Aktion. Breed omarmd in Nederland, net als Alibaba. Aktion is zelfs voor Chinese begrippen tien verdiepingen onder de bodem.

Het feit dat deze bedrijven het zo goed doen, geeft een bikkelharde conclusie aan: het interesseerd niemand een hol. De meeste mensen werken daar niet, dus who cares wat de arbeidsomstandigheden zijn. We kopen met open ogen ook kleding uit sweatshops. Ligt niemand wakker van.

Milieu? Dat interesseerd mensen nog minder. Ik heb collegas die ik normaal hoog heb zitten die lachend vertellen hoe ze weer een berg prul hebben gekocht op Alibaba, al wetende dat de helft over een maand in de prullenbak ligt. Ze zijn er nog trots op ook. Rotzooi gemaakt in embarmelijke omstandigheden, de hele wereld over verscheept, en daarna hier de prullenbak in.

Mijn conclusie is dat het niemand iets interesseerd, dat blijkt simpelweg uit hoe goed deze bedrijven het doen. Niemand geeft iets om reputatie. Pas als iets de consument direct raakt (bijv gevaarlijk speelgoed) dan gaat men eens nadenken.
Geautomatiseerd of niet, klinkt als niet wettig.Een overeenkomst is van twee kanten.

[Reactie gewijzigd door jpsch op 18 december 2017 15:59]

Er is niets mis met verkopers toegang tot je platform ontzeggen als ze niet aan bepaalde eisen voldoen. Vraag is alleen hoe realistisch zijn de eisen en/of zijn ze alleen bedoeld om de concurrentie te frustreren. Als wij werk willen van bepaalde opdrachtgevers dan moeten we daarvoor ook beschikken over bepaalde kwaliteitskeurmerken en certificaten.
Natuurlijk is daar niets mis mee. Maar van zodra een verkoper wat grond krijgt zomaar de voorwaarden gaan aanpassen omdat je weet dat ze je nodig hebben is misbruik maken van je machtspositie. Er zijn niet veel etailers die nog maar in de buurt komen van Amazon en daarmee heeft Amazon dus wel het een en ander te zeggen. Zij hebben macht en maken er dus mogelijks ook misbruik van. Dat laatste is dan weer bij wet verboden. Van zodra je als speler een markt domineerd, bijna onvermijdelijk bent heb je je aan strengere eisen te houden.
@The Zep Man @jpsch @Fledder2000
Mijn reactie was meer gericht op het hebben van overeenkomsten om men bedrijven toegang te geven tot je platform. En het is natuurlijk logisch dat je dit niet eenzijdig moet kunnen wijzigen en al helemaal niet naderhand. Maar als Amazon bijvoorbeeld op voorhand al eist dat je binnen 24 uur moet kunnen leveren als je via hun wilt verkopen dan lijkt dat mij een legitieme eis.
Er is niets mis met verkopers toegang tot je platform ontzeggen als ze niet aan bepaalde eisen voldoen.
Kennelijk wel als je misbruik maakt van je machtspositie, aldus het Franse ministerie.
bijvoorbeeld door zichzelf de mogelijkheid te gunnen eenzijdig contracten te wijzigen

Eenzijdig wijzigen lijkt me niet wettig ook niet onder Frans recht.
Is wat anders dan zeggen wij willen geen verkopers van product x.
Of er iets mis mee is, is geen zwart-wit gegeven. In normale situaties niet, als je het over een reus of semi-monopolist hebt, kan het wel een probleem zijn, maatschappelijk gezien.

Het is interessant hoe ver mensen het vrije markt mechanisme willen verdedigen juist in die gevallen waar deze onder druk staat. Het ironische is dat het doel van ieder bedrijf nu juist is om niet overgeleverd te zijn aan de vrije markt, om in plaats daarvan simpelweg de marktleider te zijn en de concurrentie buiten spel te zetten.
En wat is er mis met het uitsluiten van ongewenste partijen? Het is toch hun platform? Of moeten ze maar gedwongen worden iedereen toe te staan?
Ik heb ook m'n eigen policies over wie ik wel en niet binnenlaat in mijn huis. Het zou wat worden als ik iedereen die naar binnen wil ook echt binnen moest laten omdat ik anders een boete zou krijgen.

[edit:]
Voor de reacties hieronder: ik heb dus niets gezegd over het onder druk zetten. Dat is natuurlijk wel fout. Ik heb het alleen gehad over het wel of niet toestaan van verkopers. Je hóeft niet via Amazon te verkopen. Je kunt ook gewoon je eigen website beginnen, net als iedere andere webshop. Sterker nog, ik juich het van harte toe als meer mensen grote Amerikaanse wannabe-monopolisten als Amazon de rug toe keren.

[Reactie gewijzigd door kozue op 18 december 2017 18:02]

En wat is er mis met het uitsluiten van ongewenste partijen?
Normaliter niets. Al blijkt echter dat iemand misbruik maakt van een machtspositie dan gelden er andere regels. Vergelijk Microsoft en de machtsposities van Windows en Office, en de additionele regelgeving waar zij de afgelopen jaren aan moesten voldoen.
Het lijkt erop dat Amazon een minimale kwaliteits- / levergarantie wil geven aan hun klanten.

Maar stel je dit scenario eens voor: Azerty gaat SSD's heel voordelig aanbieden via Amazon.de Ze doen dit zo succesvol dat Amazon dat ook in de gaten krijgt. Ze zien dat Azerty dus een goedkoop (of goedkoper) inkoopkanaal heeft dan zij (amazon) zelf. Dan kan amazon dus eenzijdig de levervoorwaarden onder druk gaan zetten zodat Azerty nog sneller moet gaan leveren (wat dus waarschijnlijk meer gaat kosten voor Azerty) of Amazon kan bv Samsung onder druk gaan zetten dat Samsung de SSD's goedkoper moet gaan leveren aan Amazon zélf waardoor klanten weer eerder de Amazon aangeboden SSD zal kiezen.
precies, of totdat Microsoft morgen 200 dollar per jaar vraagt voor windows. dan kun je overstappen nnaar linux met flinke ellende door het overstappen (niet door linux) en niet veel games, of naar apple en dan kun je ook nog voor nieuwe hardware e betalen. Natuurlijk is een monopolie iets waar de maatschappij voor op moet passen.
Zie ook dit artikel : Amazon's Antitrust Paradox

Citaat:
This Note argues that the current framework in antitrust—specifically its pegging competition to “consumer welfare,” defined as short-term price effects—is unequipped to capture the architecture of market power in the modern economy. We cannot cognize the potential harms to competition posed by Amazon’s dominance if we measure competition primarily through price and output. Specifically, current doctrine underappreciates the risk of predatory pricing and how integration across distinct business lines may prove anticompetitive. These concerns are heightened in the context of online platforms for two reasons. First, the economics of platform markets create incentives for a company to pursue growth over profits, a strategy that investors have rewarded. Under these conditions, predatory pricing becomes highly rational—even as existing doctrine treats it as irrational and therefore implausible. Second, because online platforms serve as critical intermediaries, integrating across business lines positions these platforms to control the essential infrastructure on which their rivals depend. This dual role also enables a platform to exploit information collected on companies using its services to undermine them as competitors. This Note argues that the current framework in antitrust—specifically its pegging competition to “consumer welfare,” defined as short-term price effects—is unequipped to capture the architecture of market power in the modern economy. We cannot cognize the potential harms to competition posed by Amazon’s dominance if we measure competition primarily through price and output. Specifically, current doctrine underappreciates the risk of predatory pricing and how integration across distinct business lines may prove anticompetitive. These concerns are heightened in the context of online platforms for two reasons. First, the economics of platform markets create incentives for a company to pursue growth over profits, a strategy that investors have rewarded. Under these conditions, predatory pricing becomes highly rational—even as existing doctrine treats it as irrational and therefore implausible. Second, because online platforms serve as critical intermediaries, integrating across business lines positions these platforms to control the essential infrastructure on which their rivals depend. This dual role also enables a platform to exploit information collected on companies using its services to undermine them as competitors.
Volgens mij zijn de amazons van deze wereld typische dinosauriers in wording. Ze gaan uitsterven omdat ze zichzelf te groot evolueren.

Ze groeien hard door onderaan de keten de prijzen te verlagen. Daar worden de werkenden (die zonder specialismen) redelijk vlot de dupe van en juist die groep was lange tijd de groep die het grootste deel van de economie liet draaien.

Als die uitgemolken zijn dan hebben de amazons geen klanten meer.
en door kortere levertijden te kunnen eisen bij verkopers
Dat lijkt me juist een sterk punt, dat is nou net de reden dat ik vaak bij Amazon bestel
omdat de meeste website's juist onbetrouwbaar zijn met levertijden.

Als amazon zegt dat het 3 dagen duurt, dan duurt het 3 dagen, als ze zeggen de volgende dag in huis, dan is het ook echt de volgende dag in huis (woon in buitenland). In andere woorden.. ik koop eigenlijk alleen nog maar via Amazon, juist omdat de service zo goed is :)

Als derde partijen die service willen vernachelen, mooi dat ze worden afgesloten, dominant of niet.
Daarnaast heb ik meerdere klanten via ook op Amazon een shop hebben en de prijs van een product kun je zelf opgeven, ook de levertijd kun je precies per land instellen. Met express opties alles op en er aan.

Heb nergens ook maar iets de indruk gehad bij het instellen van Amazon store's dat ze je iets verplichten, behalve dat je alles duidelijk opgeeft en dat je er aan moet houden
Welke monopolie positie? Zowel ios als macos hebben geen marktaandeel dat de kwalificatie monopolie kan krijgen.

Los daarvan ben ik het met je eens dat deze dingen die ik nu over Amazon lees, dezelfde gevoelens oproept als bij Apple. Maar dat is in mijn geval puur subjectief..
Amazon wel dan? Ik weet dat ze in de USA erg groot zijn maar ik heb er zelf eigenlijk nog nooit iets gekocht. Volgens mij zit in Nederland Bol.com in die niche.
Sinds een tijdje is Amazon ook vrij goed te bezoeken in Nederland, en hebben ze veel meer spul dan bol.com. Heb sindsdien zelf weinig meer bij bol gekocht. Mede omdat bol.com nu volledig lijkt te bestaan uit derde partijen die spullen verkopen, die er rare prijzen op nahouden, of er dan ineens weken verzending bijkomt. No thanks.
Maar dat principe met derde partijen is gewoon overgenomen van Amazon. Die doet dat ook.
Helaas reguleert bol helemaal niet (en Amazon blijkbaar te veel) waardoor veel producten er vreemde prijzen op nahouden.
Amazon.de
Amazon.it
Amazon.fr
Amazon.co.uk
Amazon.es

Denk dat het dus degelijk groot is. En daarnaast is Amazon samen met Ebay hier in Duitsland de grootste.

En België besteld vanuit Amazon.fr en zo overal.

[Reactie gewijzigd door theduke1989 op 18 december 2017 17:34]

Gedwongen winkelnering is toegestaan. Ford mag bijvoorbeeld verplicht Ford auto radios installeren in zijn auto's. Er is immers genoeg keus voor de consument.

Gedwongen winkelnering is niet toegestaan bij (semi)monopolisten. Apple staat niet als zodanig bekend.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone XS HTC U12+ dual sim LG W7 Google Pixel 3 XL OnePlus 6 Battlefield V Samsung Galaxy S10 Google Pixel 3

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank en Intermediair de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2018 Hosting door True