Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Game- en muziekbedrijven klagen bij EU over machtspositie van techbedrijven VS

De Europese streamingdiensten Spotify en Deezer hebben samen met game-uitgevers en -ontwikkelaars geklaagd bij de Europese Commissie over de machtspositie van grote Amerikaanse techbedrijven als Apple en Amazon. Ze zouden hun positie misbruiken.

The Financial Times schrijft dat de bedrijven een brief hebben geschreven aan de voorzitter van de Europese Commissie, Jean-Claude Juncker. Daarin vragen de bedrijven de Commissie maatregelen te nemen tegen grote Amerikaanse techbedrijven, omdat die 'regelmatig hun bevoordeelde positie misbruiken'. Zo klagen de game- en muziekbedrijven bijvoorbeeld over de dertig procent van het aankoopbedrag die Apple pakt bij aankopen in de App Store. Verder zouden de Amerikaanse bedrijven geen volledige toegang geven tot gegevens van gebruikers.

Op deze manier willen de Europese bedrijven voor elkaar krijgen dat de EU een 'gelijk speelveld' creëert en oneerlijke concurrentie aanpakt. Volgens de krant zien de kleinere Europese bedrijven hun Amerikaanse rivalen als 'poortwachters van het internet'. De oproep aan de Commissie vindt plaats op een moment dat de EU bezig is met het opstellen van nieuwe regels over hoe grote techbedrijven omgaan met andere organisaties die hun platforms gebruiken voor verkoop. De regels gaan bijvoorbeeld over het wijzigen van voorwaarden en de procedure voor het van een platform verwijderen van een bedrijf.

De Europese Commissie heeft al eerder actie ondernomen tegen grote Amerikaanse bedrijven zoals Google. De zoekgigant kreeg in juni een boete van 2,4 miljard euro voor het bevoordelen van zijn eigen prijsvergelijker. Google ging in beroep tegen die beslissing.

Door

Nieuwsredacteur

194 Linkedin Google+

Submitter: BartW

Reacties (194)

Wijzig sortering
Dat vind ik al jaren. Ik erger mij kapot dat bijna alle bedrijven die groot worden of Amerikaans zijn, of niet-Europees. En als er eindelijk eens een succesvol Europees bedrijf is, dan wordt het weer opgekocht door een Amerikaans moederbedrijf :O. Amerika heeft veel te veel macht :X.
Amerikaanse bedrijven != de macht van Amerika. Maar er zit wel een serieus probleem achter, Amerikaanse bedrijven hanteren Amerikaanse normen en waarden ook in Europa. We hebben Uber met hun Uberpop alle taxi regels in Europa zien negeren. We zien Facebook Amerikaanse puriteinse normen hanteren als het op toegestane inhoud aankomt. We zien Netflix Amerikaanse series uitzenden die vooral Amerikaanse dingen tonen (de omgang met bijvoorbeeld wapens past niet bij onze cultuur). We zien dat de wijze waarop Google omgaat met privacy niet aansluit bij ons beeld van hoe dat zou moeten.
Amerikaanse bedrijven passen zich onvoldoende aan om de Europese markt op z'n Europees te bedienen. China heeft strenge eisen en past een dwingend beleid toe. Ik zeg niet dat we zo ver moeten gaan, maar die Amerikaanse bedrijven zouden we wel mogen dwingen zich wat minder Amerikaans te gedragen.
De realiteit zit anders.

Uber is in Amerika ook zeer controversieel. Dit komt voornamelijk door de waanideeŽn van het bestuur, zij vinden van zichzelf dat zij een hoger doel dienen en dus zomaar alles mogen. Ditzelfde is ook van toepassing op AirBnB trouwens.

Juist in Amerika is er het meeste kritiek op Facebook en Google op gebied van privacy en content. Je moet je bedenken dat Amerika niet een land is, het is een land wat bestaat uit meerdere staten. Niet in elke staat, stad, dorp, wijk, gemeenschap hebben ze dezelfde ideeŽn. Als we dan op wereld basis gaan kijken dan zien we dat daar ook landen zijn met ideeŽn die hard verschillen. Ze zijn er landen die vinden dat het beleid van Facebook en Google niet ver genoeg gaan, terwijl wij er veel ruimter over denken.

Dat Netflix voornamelijk Amerikaanse series heeft klopt niet, ze hebben ook veel lokale dingen, het is alleen dat jij er niet naar zoekt of niet krijgt te zien omdat het niet strijkt met je profiel. Feit is dat Amerika de wereldleider is als het aankomt op entertainment, tja dan heb je het voor het zeggen. Als je kijkt naar films uit Bollywood dan zie je weer Indische cultuur sterk terug komt en zo ook met Nederlandse film en TV.

De meningen over Privacy Shield en hoe de EU dat moet uitvoeren zijn weer de meningen over verdeel. Ik ben het met je eens dat Europa wel harder mag optreden m.b.t. Privacy Shield, maar goed feit is dat wij in Europa zelf bijna 0 aan internet bedrijven hebben. Het wordt eigenlijk tijd dat we dat meer naar ons toe trekken. Bijvoorbeeld China (wat jij ook aanhaalt) heeft zijn eigen concurrenten, dat de staat er dan weer achter zit is een ander dingen maar het bewijs dat het kan en dat het werkt is er wel.

Maar die mening heb ik met heel veel dingen hoor, het wordt gewoon tijd dat wij ons gaan afzetten tegen Amerika en zoveel mogelijk dingen naar ons toe trekken. Bijvoorbeeld de JSF, waarom moet dat als wij in Europa ook onze eigen industrie hebben? Wat je daar doet is de Amerikaanse industrie nog meer macht geven en nog langer in stand houden ten kosten van. Zolang de politiek Amerika ziet als een bondgenoot en daardoor ook alle slechten dingen niet wil erkennen (want een bondgenoot heeft nooit het slechtste voor met je, toch mijnheer Snowden?) zal er weinig verandering in komen. Maar goed, dat is weer een andere discussie.

[Reactie gewijzigd door SizzLorr op 14 december 2017 12:44]

In Amerika gaat men juist lichtzinnig ook met privacy. Ze hebben de lessen uit de jaren 40 en de koude oorlog daar lang niet zo hard gevoeld als hier. Het is niet voor niets dat in Duitsland privacy regels tot de strengste van de wereld horen. Ook in Nederland zijn meer op onze privacy gesteld hoewel ik menig mens zie die er nagenoeg niks om geven (en mij een zeikerd vinden 😁)
Ze gaan daar niet lichtzinnig om met privacy, ze gaan er anders om met privacy. Een voorbeeld: in Nederland wordt ANPR (nummerplaatherkenning) gebruikt om snelheidovertredingen te constateren, via trajectcontrole. In Amerika gebeurt dit nergens, daar zetten ze gewoon een flitsagentje in de berm met een laser. Niet omdat de technologie er niet is, maar omdat ze het niet acceptabel vinden dat de plaatselijke overheid alle kentekens op moeten slaan voor dit systeem. En ondertussen leveren ze wel massaal hun privacy in bij Facebook, de Federale overheid (FBI) en Google, maar dat is een ander verhaal.
In Amerika gebeurt dit nergens, daar zetten ze gewoon een flitsagentje in de berm met een laser.
In Amerika hangen op heel veel plekken "traffic cameras" en politieautos zijn met camera's uitgerust die continue filmen. En (nog erger) al die data wordt op een locatie opgeslagen, geanalyseerd met software die kentekens EN gezichten herkent en gebruikt om mensen te volgen door FBI en politie (en zeker ook NSA & co.) Onze ANPR camera's zijn echt totaal onschuldig in vergelijking met wat er in Amerika gebeurt op dat gebied.
Klopt, maar ik heb het toch ook over het verschil tussen lokale en federale overheden. Je bevestigt precies wat ik bedoel dus. Van de federale overheid accepteren ze dit, maar als de politie een trajectcontrolesysteem wil opzetten is de wereld te klein.
Lichtzinnig is ook anders dan hier ;)
Mijn bewering komt niet zomaar, zie o.m. Kijk Magazine 11/2015.
Speelt daarnaast dat de Amerikanen ook wat minder in lokale overheden investeren en dat de ze gewoon minder ver zijn met automatisering? Het kentekenregister was / is? dan ook een ramp om in te zoeken.
Dus Netflix moet minder gangster films uitzenden want Amerikaans? Heeft Netflix niet al ene Europees aanbod en een Amerikaans aanbod?
Dus Netflix moet minder gangster films uitzenden want Amerikaans? Heeft Netflix niet al ene Europees aanbod en een Amerikaans aanbod?
Nee, alleen Netflix aanpakken heeft geen zin en dat is niet erg eerlijk tegenover dat bedrijf.
Het is beter om de regels aan te passen zodat dit soort grote bedrijven minder invloed krijgen op de productie van content. Momenteel is er een steeds kleiner aantal grote mediabedrijven die vrijwel alle content maken, allemaal op Amerikaanse leest geschoeid en redelijk conservatief om een zo breed mogelijk publiek te trekken.

Kleinere, Europese, bedrijven kunnen wel andere content maken maar die lukt het niet om die content gepubliceerd te krijgen, zeker niet tegen een prijs die het de moeite waard maakt. De mediareuzen zijn zo groot dat ze eenzijdig de voorwaarden en de prijs kunnen vaststellen. Als je daar niet in mee gaat is er geen andere partij die je werk kan kopen.

Het wordt hier vanuit cultuur gepresenteerd, wat in deze tijd van nationalisme misschien wel een slimme zet is, maar er is ook een economisch argument. Ons kapitalistische systeem steunt op concurrentie tussen bedrijven als drijvende kracht achter innovatie, om prijzen laag te houden en bedrijven eerlijk. Zonder concurrentie valt dat allemaal weg. Om het systeem te laten werken moet de politiek zorgen dat concurrentie mogelijk blijft.
WE kunnen ook als Europeanen niet meer naar al die amerikaanse content kijken.

dat scheelt youtube, netflix enz heel wat kijkers vanzelf gaan ze dan wel over naar andere content..
WE kunnen ook als Europeanen niet meer naar al die amerikaanse content kijken.
Nah, dat kan niet, niet echt.
Net zo min als dat we met z'n allen kunnen besluiten om het milieu niet meer te vervuilen, geen wetten meer te breken, en geen oorlog meer te voeren. In theorie kan het, in praktijk kun je er beter niet op gaan zitten wachten als je de wereld wil verbetern.
Netflix hoeft van mij niet minder Amerikaanse zooi gaan uitzenden maar wel meer Europese zaken. Scandinavische en Britse Krimi's hebben ze al beperkt, daar kunnen nog wel Nederlandse, Duitse, Belgische, Franse, Italiaanse, etc. bij.
en ik juist VPNnen om maar het Amerikaanse aanbod te kunnen kijken :D

Maar het stukje komt vandaag nog uit, in de hoop de stemming over Netneutrality te beinvloeden ofzo? Want dan heeft Netflix niet alleen 30% aan apple af te staan, ook nog eens 30% aan de ISP want anders wordt het lekker gethrottled en krijg je mono geluid :D
Maar wil je het VS aanbod omdat het nieuwer is. En dat de Nederlandse Netflix hopeloos achterloopt. Of wil je de echte Amerikaanse content die ook nooit in de EU uit zal komen omdat wij er vrijwel geen lol aan beleven?
Dst heeft denk ik meer te maken met licenties en minder met Netflix zelf.
Netflix is juist het aanbod in Europa heel erg aan het uitbreiden, zeer gericht op de Europese markt. Er zijn de laatste jaren titels als Marseille, Gomorrah (aanrader), Suburrah, Dark, Peaky Blinders. Maar ook veel Nederlandse films staan erop (of hebben gestaan): Zwartboek, Riphagen, Soof, en ik kan wel doorgaan.

Lees ook iets als dit: https://www.nrc.nl/nieuws...-europese-series-a1548237 , het is echt allang niet meer zo dat Netflix door een Amerikaanse bril de Europese markt is betreden.

[Reactie gewijzigd door nino_070 op 14 december 2017 21:58]

Ik ben bang dat Amerikaanse bedrijven wel degelijk de macht van Amerika is. Het hele land wordt gerund door de grote bedrijven die genoeg poen hebben. Al is dit in Europa ook wel het geval, Amerika slaat daar gewoon in door. En Amerikaanse normen en waarden zijn door Amerikaanse bedrijven door de jaren heen er in gestampt bij het volk.
Het hele land wordt gerund door de grote bedrijven die genoeg poen hebben.
Maar dat is toch andersom? Als het land door de bedrijven gerund worden maakt dat het land niet de bedrijven runt. De staat en daarmee de burger heeft amper invloed op die bedrijven. Het is typisch "neo conservatief liberaal" gedachtengoed: "als het goed gaat met de bedrijven, gaat het ook goed met de mensen". Dat het soms alleen maar goed gaat met de bedrijven als ze slecht om gaan met de mensen (hoge prijzen voor de producten vragen, medewerkers slecht betalen, slechte baanzekerheid) wordt daarbij genegeerd.
"neo-conservatief liberaal" ?

Neo-conservatief is een bestaande stroming, en neo-liberalisme ook, maar neo-conservatieven zijn alles behalve (neo)liberaal. Het zijn twee stromingen die overigens wel gemeen hebben dat ze een kleine rol voor de overheid in de economie zien,
In Amerika overlappen die twee groepen wel voor een belangrijk deel: neoliberalen gaat het vooral om vrijheid voor grote bedrijven, terwijl neo-conservatieven weinig persoonlijke vrijheid willen daar, behalve dan weer qua wapens. Dus die twee kunnen vaak goed samen, en dat zie je daar ook gebeuren.
In de VS is "liberals" synoniem met de Democraten, terwijl de "neo-conservatives" een deel van de Republikeinen zijn. En zoals je misschien in de media hebt opgepikt kunnen die twee groepen bepaald niet door 1 deur.
Dat is allemaal waar, maar we hadden het hier over het Nederlandse woord liberaal.
Je moet nooit Ameirkaanse termen voor bepaalde filosofieen aannemen.

Ze noemen socialism al communisme en meer van dat soort retardedness.

Wij zijn een socialistische indirecte democratie(al is dat af aan het brokkelen), maar bij Amerika is het een Indirecte DemoCorporacie... bedrijven hebben de politiek in hun zak.

Ze hebben twee grote partijen, en niks ertussen in (waar zijn alle grijze waarden)?

Dat leidt dus tot veel geld vanuit bedrijven naar politiek, waardoor beleid wordt aangepast.

Maar het lijkt wel of Amerikanen het leuk vinden om zichzelf telkens te vernederen, en bedrijven belangrijker zijn dan inwoners van een land. |:(
Het zijn de grote bedrijven die de campagne kas van de politieke partijen spekken. Daarnaast nog een aantal rijke privť personen die hun geld met of dankzij de grote bedrijven verdiend hebben.
De partijen zijn echt afhankelijk van deze gelden, waardoor ze nooit maatregelen zullen nemen die de bedrijven kunnen benadelen. Op deze manier heeft het bedrijfsleven Amerika op het economisch vlak volledig in de macht. Op andere vlakken is de macht iets kleiner, maar nog altijd groot.
Inderdaad, en ook al mag het niet, het lijkt erop alsof ze alle regels aan hun laars lappen. Verder vind ik dat de boetes gewoon torenhoog moeten zijn zodat ze het goed afleren, in plaats van die 'boetes' die ze betalen met 1 scheet en 3 knikkers. Lijkt wel alsof het gedoogd wordt hier in de EU, in plaats van verboden. Wil je als bedrijf in de EU opereren? Dan moet je die regels volgen en niet doen wat je zelf wilt.
Ja, het probleems is dat deze boetes gewoon ingecalculeerd worden door acountants. Ze zouden een constante boete moeten opleggen als bepaalde praktijken doorgaan.

Daardoor worden hun operationele kosten hoger, en zullen ze beter hun best doen omdat het niet een '1 malige' boete is, maar een constante straf.

Soort van 'zonder eten naar bed sturen'
Maar dat is dus de kracht van het bedrijf.

Nu pak je dat af omdat ze zich moeten aanpassen maar jij wel hun diensten wilt gebruiken |:(
Ik irriteer me juist mateloos aan de grote hoeveelheid onverstaanbare (niet Engels, Nederlands of Duits) content op Netflix. Het zijn vast culturele juwelen, maar ik heb geen zin om constant ondertitels te lezen. Ik zou graag een taalfilter zien.

Hoe dan ook - dat Netflix alleen Amerikaans spul laat zien is in elk geval niet waar. Er staat een hoop Europese content op ook. Wellicht dat het dankzij je eigen voorkeuren niet naar boven "drijft" in je overzicht?
Dat heeft in mijn optiek met een aantal redenen te maken:

1) De VS zijn veel groter en een land, met min of meer de zelfde normen en waarden, wat dus veel interessanter is om als als doelgroep te hebben. Dus dan heb je uiteindelijk meer omzet, slagkracht en voordelen van schaalvergroting.
2) Het economisch model wat het Westen hanteert is het kapitalisme. De VS hebben dat zo goed als uit gevonden en hun hele politieke beleid is ernaar. Europa is versnippert qua regelgeving en de EU legt juist strengere regels op. Dat zijn allemaal redenen die niet gunstig zijn om een groot bedrijf te beginnen hier. Bij mijn weten zitten de meeste en grootste VC's ook in Amerika.
3) De meeste landen hier in Europa zijn socialistisch met flink wat bescherming voor werknemers: ontslag recht, sociale premies etc. Allemaal redenen die minder gunstig zijn voor het starten van een bedrijf.

Van die redenen (en vooral de laatste 2), kan je vinden wat je vindt, maar ze bepalen wel het vestigingsklimaat en dus indirect de ontwikkelingen van grote bedrijven (zeker in de techsector).
2 is precies de reden dat Europa zo mooi is, of zou je willen dat er NOG meer afstand tussen rijk en arm komt?

Bedrijven boeit dat niet hoor, die geven je zo maar 1 euro per uur... zoek het maar uit. Daarom heb ik ook een hekel aan Amerikaanse bedrijven, wij hanteren een soort gelimiteerd kapatalisme hier in Europe.

Want als ik zie wat ongecontroleerd Kapatalisme in Amerika doet, dan houd ik mijn hart vast.

Zoveel zwarten vast
Zoveel arme mensen
Zoveel mensen die geen huizen hebben
Geen social ziekenstelsel
Geen subsidie voor o.a medicijnen

Etc etc.

Er komt een tijd dat men beseft dat de filosofie kapatalisme net z'n groot faal is als extreme communisme.

Het best is een combinatie van, het houdt de bedrijven in check, zorgt ervoor dat ontwikking meer gericht is op 'de mensheid' ipv 'winst maken'.

Nee, geef mij maar ons Europees beleid ipv bedrijven de macht geven en laten groeien als een ongecontroleerde tumor, langzaam alles kapotmakend om zich heen tot het zo groot is dat het de markt compleet blokeert.
Ik gaf alleen redenen aan waarom ik denk dat de meeste grote bedrijven in Amerika zitten of worden overgenomen, daar zat voor de rest geen waardeoordeel bij. Wat ik ook nog eens aan het einde van de post herhaal, expliciet. Want het was een reactie op de post van AnonymousWP.

Noch heb je me nergens horen zeggen dat ik vind dat de afstand tussen arm en rijk groter moet worden.
Europese werknemers die beter beschermd zijn wordt vaak genoemd als reden waarom we geen enorme tech successen hebben hier, maar erg logisch is dat niet.

Veelbelovende tech startups in de USA die wat funding rondes op hun naam hebben, betalen soms tonnen voor goede werknemers daar. En dan moeten ze er ook nog wat equity (aandelen) bijgeven. Al met al is amerikaans personeel in deze scene dus stervensduur.

Naar mijn mening is het echte verschil tussen de continenten het feit dat we in Europa amper risico investeerders hebben. Hier moet je alles driedubbel in bloed ondertekenen om een grijpstuiver aan funding los te krijgen. En als je startup mislukt, dan ben je getekend voor het leven. Het is zelfs nieuws wanneer er ergens een potje van 10 miljoen is gevonden, welke dan over 40 bedrijven wordt verdeeld. Wat een feest.

In de amerika hebben risico investeerders een portfolio waar ze uitgaan van success bij 1 op 30 van hun investeringen. Tientallen miljoenen per startup, zelfs bij vrij kansloze bedrijven, is business as usual.

Dus ja, als daar duizend keer meer geinvesteerd wordt en je onbeperkt herkansingen krijgt, dan is het logisch dat hier niets van de grond komt. Het is het verschil tussen risico vermijden en risico omarmen.

Het andere aspect is cultuur. In amerika begrijpt men dat de tech market een "winner takes it all" markt is. Als je iets goeds hebt, rol je het super aggressief zo snel mogelijk uit over de wereld, ook als dit betekent eerst een paar miljard verlies nemen. De markt kapen.

Ook hier is Europa te voorzichtig. Neem nou een bedrijf als Blendle. Een goed idee, een soort Spotify voor nieuws en tijdschriften. Dit had allang wereldwijd de norm moeten zijn. Niet op zijn Hollands telkens een stukje groeien en dan weer een paar stuivers bij elkaar financieren. Gewoon 3 miljard er tegenaan en wereldwijd afdwingen.
Schrijf je via een computer of telefoon van waarschijnlijk Amerikaanse eigenaar met OS van een Amerikaan en een browser van Amerikaan.

Vervolgens post je hierna op facebook en twitter....

Wat ook een infrastructuur gebruikt die door Amerikanen bedacht is.

Beter toekomst begint bij jezelf.
Tja, daar ligt ook een deel van het probleem. Als je een Europese concurrent van een aantal van die dingen wil opzetten en het krijgt succes, zullen de Amerikaanse bedrijven er alles aan doen om je over te nemen.

En dan begint het hele verhaal weer opnieuw.
Dat maakt het niet aantrekkelijk om Łberhaupt aan te beginnen.
Op welke wijze is het onaantrekkelijk om iets te beginnen dat dan voor veel geld overgenomen te worden? Dat is juist het hele concept achter de startup's, die worden overgenomen of gaan failliet, zelfstandig groot en rendabel worden is meestal helemaal niet de bedoeling.
Dat het meeste geld in de US of A zit, en zij 'dus' het meeste aan interessante startups kunnen opkopen, en daarmee nog groter worden.
Omdat Amerika het dan opkoopt

En Amerika hun waarden gaat toepassen, waardoor je hele software verkloot wordt.
Denk eens voor de gein aan EA games, hun hebben zoveel IPs maar puur door corporate greed wordt elke game een veredeld casino en is het doel van een game 'entertainen' ver te zoeken.

Dat gebeurd bijna bij elke software, omdat Amerika niet denkt aan een goed product lever(algemeen) maar aan zoveel mogelijk winst maken per product.

Daar is een groot verschil in, ook de filosofie van constante groei mag wel eens onder de loep genomen worden. Het is een dom concept, en niet elk bedrijf hoeft constant uit te breiden.

Alhoewel dat lastig te balanceren is natuurlijk is dat wel iets waar we eens goed moeten naar kijken, of bedrijven meer sociale verplichtingen geven(en sowieso eens fucking kappen met al die tax-shortcuts, waar de gemiddelde inwoner wel veel voor moet betalen).
Helemaal met je eens maar als ik een startup zou hebben en ťťn van de Amerikaanse techngiganten komt langs met genoeg geld me me financieel onafhankelijk te maken, dan zeg ik "verkocht".
Maar dat is de schuld van ons dan. |:(

Want waar geld is doe je alles voor of niet. Wat was het probleem met amsl? Waarom hebben ze dat verkocht voor wat terwijl ze gewoon winst draaien. En Nederland is daar de beste in. Iets opbouwen en verkopen. Bij voetbal precies het zelfde
De reden dat ASMl verkocht (verzelfstandigd) werd, was simpel. De waarde van alle individuele Philipsdochters was ongeveer 1 miljard euro meer dan de totale beurswaarde van Philips - een negatieve synergie. Dat zegt veel over de kwaliteit van de Philips CEO's. Nadat ASML niet meer onder een Philips CEO viel, groeiden ze veel sneller.
Correct :). Nee, Facebook en Twitter heb ik niet (heb Facebook wel, maar is al 6 jaar lang geblokkeerd).

Ik heb het voornamelijk over start-ups en grote bedrijven die later worden overgenomen door Amerikaanse bedrijven. De bedrijven waar jij nu op doelt (Microsoft, Apple, Google, Facebook, Twitter) bestaan al vrij lang. Ik heb het voornamelijk over de afgelopen 10 jaar tot heden.
OS - als je Linux gebruikt is het van Finse danwel internationale makelij. Opera browser was ooit europees maar is eruit geconcurreerd.

Infrastructuur is idd amerikaans (ARPANet), maar het WWW is een Europese uitvinding.
Linux is enkel de kernel de rest is GNU.
Opera heeft zichzelf de das omgedaan. Dat had te maken met de ontwikkel kosten van hun eigen web engine, maar niemand heeft ze verplicht hun browser plots te resetten naar versie 1.0.
Overigens is Vivaldi ondertussen een zeer waardig Europees (Noors, ex-Opera mensen) alternatief geworden voor de standaard Amerikaanse browsers.
Om er dan achter te komen dat in werkelijkheid er een grote aziatisch investeringsbedrijf achter zit..
Die Europese eigenaren zijn gewoon geldwolven. Dan moeten ze niet verkopen in plaats voor de makkelijke centen gaan.

Ik heb helemaal een hekel aan die Europese sukkels als Michael Widenius (oprichter van MySQL) die eerst MySQL verkoopt en daarna via blogs gal begint te spuwen richting Oracle dat ze het volgens hem niet goed aanpakken. Verkoop het dan niet als het beter denkt te kunnen!!
Dat is mijn probleem ook, vaak als er een bedrijf overgenomen wordt (amerika -> europa) dan gaat het alleen amar slechter.

EA games is hier heer en meester in, kopen studios op die geweldig zijn en je kan er bijna zeker van zijn dat de volgende game helemaal kut is.

Battlefront 1,2, Mass Effect Andromeda, Need for speed, Fifa

Alles is hard achteruit gegaan :s
Hier is een youtube filmpje van TechAltar. Zijn constatering is niet zozeer dat Amerika te veel macht heeft, maar dat de Europose mark gewoon lastig is om snel veel terrein te winnen:
https://www.youtube.com/watch?v=zSU5MFPn6Zk
De Amerikaanse bedrijven zijn gewoon sterk bezig. De Amerikaanse wet is ook gemakkelijker dan die in de andere landen en ze hebben een grote thuismarkt. Er zijn ook veel bedrijven met veel geld. Dat zijn veel voordelen waar we in Europa weinig tegen kunnen doen. De Amerikanen beschermen hun eigen markt wel, maar juist de informatie industrie kan vrij eenvoudig door die regels heen breken.
In Europa begint elk bedrijf dat de wereld wil bestormen al met een achterstand omdat de landen maar een kleine interne markt hebben en de stap over de grens toch een barriŤre is. De EU zou daar wel iets in kunnen beteken, maar dan zal de belasting beter geregeld moeten worden.
Ondertussen komen er in AziŽ ook steeds meer bedrijven met veel geld, die ook macht naar zich toetrekken.

Niet alles is gelijk machtsmisbruik. Je moet daarbij goed kijken naar hoe iets in de markt wordt gezet. Als het een nieuw bedrijf, met een nieuwe dienst (bijv. NetFlix) is, dan is er beslist geen sprake van machtsmisbruik.

Wanneer een bestaand bedrijf een nieuwe dienst begint en die aan een bestaande dienst koppelt, dan kan dat machtsmisbruik zijn. Als de dienst nog niet bestond, is er nog niets aan de hand. Als het direct met de bestaande dienst te maken heeft (denk aan de begindagen van de app/play store) ook nog niet.

Het toevoegen van diensten waar al concurrenten van bestaan (zoals Apple Music en Itunes), is wel een vorm van machtsmisbruik, zeker als de programma's al automatisch deel uit gaan maken van het systeem.
Dat Apple en Google 30% van de vergoeding voor aankopen en abonnementen via app/play store rekenen is misschien aan de ruime kant, maar nog geen machtsmisbruik. Dat ze op Android en IOS geen andere app-stores toelaten is wel een stukje machtsmisbruik. Zolang het gaat om het beschikbaar stellen van Apps voor dat OS is het nog vaag. Als je echter in-app aankopen of abonnementen ook verplicht via dezelfde winkel moet doen is dat volgens de Europese regels "winkelnering" en dat meestal niet toegestaan.
maar dan zal de belasting beter geregeld moeten worden.

Het is echt niet de belasting, maar (zoals je zelf al zei) de relatief kleine thuismarkten en (wat je vervolgens vergeet) de vele verschillende talen die binnen Europa gesproken worden. Als je eenmaal doorgebroken bent als Europees bedrijf en de aanbiedingen van Amerikanen en Chinezen afgeslagen hebt, dan ben je er wel.... Maar Europa veroveren is puur vanwege de talen al een klus die bijzonder lastig is.
De verschillende belastingen per land zijn een hobbel, maar al die verschillende talen zijn inderdaad nog lastiger.
Kunnen we citaten krijgen uit het genoemde artikel, aangezien ik een abonnement nodig schijn te hebben voor de Financial Times om het artikel te kunnen lezen. Ik ben erg benieuwd welke bedrijven zich hebben laten ondertekenen op de desbetreffende brief.
Pro tip: Neem de titel van het artikel (in dit geval "Spotify and Deezer call on Brussels to rein in big US"), plak deze in google.com als zoekterm. De eerste link is waarschijnlijk die van de Financial Times. Klik in google op de link, en tadaaa! Je kunt het artikel gratis lezen.

Edit, uitleg waarom dit werkt: Google verplicht websites om dezelfde content aan robots te laten zien dan wat aan gebruikers die op de link klikken zien. Als de site de 'you need a subscription' pagina zou serveren aan google zou deze slecht worden geindexeerd, dus doen ze de originele pagina serveren om vindbaar te zijn. Maar daarbij komt dat ze mensen die via Google komen dus ook de volledige pagina moeten zien!

Dit werkt bij veel sites met een paywall, handig om te weten!

[Reactie gewijzigd door guysp op 14 december 2017 11:41]

Het ironische is dat je met deze post meteen de klacht van de Europese bedrijven ondersteunt.
Blijkbaar heeft Google zoveel macht, dat het paywalls mag omzeilen...
Andere optie zou kunnen zijn door je user-agent te spoofen. In chrome gebruik ik Chrome UA Spoofer. Ik stel mij aan sites voor als Google bot (die user agent) en kan zo ook forums benaderen die op die manier een wall opzetten.
Dat is slim! Werkt dat bij veel sites?
Jij bent nu mijn nieuwe favoriete tweaker ;)
Wellicht dat er iets staat in het artikel op de Nederlandse evenknie, Financieel Dagblad: https://fd.nl/economie-po...-over-amerikaanse-rivalen

(Je moet alleen even registreren om het te kunnen lezen.)
Je bedoelt betalen met data?
Op het Financial Times kun je terecht met Euro's.

Je kunt ook altijd de zon even bekijken, dat kost niets.
In het artikel staat niet bijster veel meer dan hier op Tweakers, het enige bedrijf dat niet door Tweakers wordt genoemd maar wel in de FT staat is Foundem. Er staan ook geen quotes uit de brief in oid.

Mocht je het artikel echt heel erg graag willen lezen, stuur me een PM met je email-adres, kan een paar artikelen per maand cadeau doen.

[Reactie gewijzigd door city17 op 14 december 2017 11:26]

Haha, heel erg bedankt voor het aanbod. Ik was alleen benieuwd naar de lijst met namen, had ook niet verwacht dat er meer op Tweakers zou staan dan in het bronmateriaal.
"Zo klagen de game- en muziekbedrijven bijvoorbeeld over de dertig procent van het aankoopbedrag die Apple pakt bij aankopen in de App Store. Verder zouden de Amerikaanse bedrijven geen volledige toegang geven tot gegevens van gebruikers."

Dus ze klagen dat Apple een vergoeding zoekt voor de diensten die ze leveren. En ze klagen dat bedrijven de privacy van hun klanten bewaken. Ik ben blij dat ze die blokkades opgooien, ook Europese bedrijven hebben daar helemaal niets mee te maken. Vooropgesteld dat de bedrijven uit de VS niet voorgetrokken worden.
Dat van die 30 procent die Apple pakt bij abonnementen (!) vind ik toch vrij oneerlijk. Ja, tuurlijk het staat in de regels en je gaat er mee akkoord enzo maar als je een Spotify abonnement afsluit via de App Store dan pakt Apple daar vrolijk 3 euro per maand van mee. Disproportioneel. Dat vind ik toch een beetje misbruik van machtspositie. Dan kan Spotify natuurlijk niet concurreren zeker gezien Apple dezelfde prijs hanteert voor hun soortgelijke dienst.

Gelukkig is het makkelijk te omzeilen door door te verwijzen naar Safari en op de website het abonnement af te sluiten maar het staat me bij dat ze daar zelfs moeilijk over deden een tijd terug.
dat is dus juist het probleem. Apple kan gewoon wachten tot een ander succesvol is en dan zelf dezelfde dienst gaan bieden en die is dan automatisch 30% goedkopen omdat Apple niet die 30% hoeft af te dragen. Natuurlijk kunnen ze dan de originele bedenker van de dienst eruit concurreren. Dat is dus waar de bedrijven nu over klagen.
Nee, dat heet misbruik van macht. Prima als een bedrijf een zelfde dienst goedkoper kan aanbieden. Maar als dat alleen kan doordat ze de concurrent door hun machtspositie in een andere markt kunnen dwingen 30% extra te betalen dan is dat niet eerlijke concurrentie meer en dus slecht voor de consument.
Ja, dat kan. Probleem is alleen dat het zo moet! En dus een via een omweg (en dat is het voor een deel van de klanten, sommigen die weten niet eens dat het anders kan en sluiten dus geen abonnement af of gaan naar Apple Music).

Het zou niet zo moeten zijn dat als via de app een abonnement wordt afgesloten voor een dienst dat Apple voor het eenmalig (en eventuele updates) laten downloaden van de app maandelijks 30% opstrijkt. Een eenmalige vergoeding voor per download van apps en de updates daarvan betalen aan Apple door Spotify (of NRC, Volkskrant, NOS, Netflix) enz. is veel redelijker. Dan staan de kosten tenminste in verhouding tot de opbrengsten en is het beter te vergelijken met de situatie die voor Apple Music geldt.
30% is geen dekking van de kosten meer, zeker niet voor facturatie. Daarbij verbieden ze het om abonnementsgeld buiten de app om goedkoper te maken dan in-app
Het zou kunnen zijn dat Apple dit beleid gewijzigd heeft (is al even geleden dat ik hier wat over gelezen heb).
Ja ze klagen Apple aan omdat Apple een vergoeding vraagt voor diensten waarvoor ze zelf ook vergelijkbare diensten hebben maar voor een lagere prijs aanbieden omdat ze zelf niet die vergoeding hoeven te betalen, en er zijn voor veel bedrijven geen andere stores op bv iOS om dus alsnog via een andere weg hun apps te verkopen. En voor genoeg van die diensten waar ze geld voor vragen kost het ze zelf helemaal niets om het te verwerken (bv bij abonnementen, maar toch zoveel procent per keer).
Wat is dat nu voor onzin? Meerdere digitale stores betekend gewoon dat er echt concurrentie kan zijn wat betreft de prijs, en dat developers dan ook meer keus hebben waar ze hun app aanbieden (met mogelijk dus betere voorwaarden dan Apple ze geeft)..
Maargoed blijkbaar is het moeilijk om een beetje na te denken.
Nee, men klaagt niet over de vergoeding op zich, maar over de hoogte ervan.
dus? Eerste jaar is het 30%, na dat jaar daalt het naar 15%.
Maar het blijft van de zotte dat Apple een percentage van het abonnementsgeld krijgt als dit binnen de app afgesloten wordt. En je mag het abonnementsgeld buiten de app om niet lager maken dan in app.
Klopt, als ik een Tina koop bij de AH, snap ik dat AH ook winst maak. Maar als ik een abonnement afsluit bij de Tina en de AH vangt ook, is dat raar. Zeker 30% vind ik dan een hoog bedrag want facturatie goed regelen is natuurlijk al niet meer geld en tijdsintensief om dat hele platform al jaren draait.
Dat maakt voor de klacht an sich natuurlijk niets uit, dat veranderd blijkbaar weinig aan de mening van de klagers (anders dienden ze de klacht immers niet in), waar ik het in mijn reactie niet eens over heb, dus ik begrijp jouw reactie denk ik niet helemaal.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 14 december 2017 11:20]

Tja, Apple Music is door Apple bij alle Apple-gebruikers door de strot geduwd (simpel gezegd), waar Spotify op eigen kracht heeft moeten groeien, logisch dus dat Apple Music er veel minder lang over deed om net zo groot te groeien als Spotify. Dus leuk, dat Apple Music later begonnen is, maar is dus wel door Apple opgelegd, waardoor velen anderen niet meer naar alternatieven kijken, want Apple heeft zelf al iets. En dat is ook een reden waarom men nu klaagt. ;) En dan ook nog eens 30% moeten inleveren (in het eerste jaar).

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 14 december 2017 11:31]

Dit is typisch voor een Tweaker. Alles moet maar bewezen worden als het geliefde platform "aangevallen" wordt of op een negatieve manier uitgelegd worden. Google is met Android en de Google-diensten net zo goed geen haar beter. Apple zal vast zoiets voor de lol in OSX en iOS gestopt hebben, geen idee waarom je daarvoor "een bron" wilt hebben en niet logisch wilt nadenken...

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 14 december 2017 20:20]

Wat valt er te staven dan? Elk device met iOS of OSX en zelfs met Android krijgt daar toch gratis o.a. een muziek-dienst bij? Hoezo moet dat dan gestaaft worden? Idem voor de Stores, waar je bij Android dan nog wat vrijheden hebt, omdat je bij Android kan sideloaden, waar dat bij iOS niet kan.

Het zegt echt meer over jou als jij niet ziet wat ik bedoel.

Edit; https://www.lifewire.com/...lt-apps-on-iphone-4044162 laat heel goed zien hoe Apple Music opeens aan 30 miljoen gebruikers komt;
Apple is famous for limiting the ways that iPhone owners can customize their phones.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 14 december 2017 20:32]

Same difference. Het is net hoe je het uitlegt. ;) Zie ook mijn edit. Bewijs jij maar eens dat Apple dat niet doet.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 14 december 2017 20:33]

LOL.. android gebruiker zeker?
Je moet zelfstandig een abonnement nemen op Apple Music en het zelfs via instellingen aanzetten.
Wat voor gebruiker ik ben doet er niet toe, zeker niet voor het punt dat ik maak, die jij in elk geval mist.

Apple Music is standaard meegeleverd in iOS en ook in OSX, waar je Spotify eerst moet downloaden vanuit een van de (digitale) stores alvorens je een abonnement kan afsluiten voor Spotify. Natuurlijk wordt een dienst als Apple Music dan in een veel korter tempo groot en net zo groot als een concurrent.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 14 december 2017 11:37]

Ooit moest Microsoft gedwongen door EUROPA de consument zelf de keuze geven bij een nieuw gekochte computer welke browser ze wilden gebruiken.

Apple zet al haar eigen apps standaard op het product / in het OS.
Wel degelijk is het voor een "gewone"apple gebruiker de gemakzucht waardoor Apple haar content en apps significant sneller kan laten groeien..
Dat gebeurde enkel omdat Microsoft meer dan 50% van de markt in handen had, dan gelden er strengere regels.
Daar heb ik het dan ook niet over. Lees mijn reacties even goed, svp.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 14 december 2017 11:38]

neen, die bedrijven willen geen gebruikersdata doorgeven aan de daadwerkelijke aanbieder van het programma. Terwijl eigenlijk net die die data zou moeten hebben en niet Apple ;-). Het lijkt me net andersom te zijn. Want dan zou bv spotify een mail naar zijn eigen klant kunnen sturen....
Verder zouden de Amerikaanse bedrijven geen volledige toegang geven tot gegevens van gebruikers.
Wauw. Dat is opzich wel een mooi dingetje vind ik zelf.
Euh, nee. Deze bedrijven klagen dat ze geen volledige toegang krijgen tot hun eigen klanten, niet tot data van willekeurige gebruikers.

De enige reden dat die toegang niet gegeven wordt is dat deze internet giganten niet willen dat mensen die hun netwerk gebruiken zelfstandige relaties met klanten opbouwen. Dan lopen ze het risico dat ze hun 30% deel mislopen.
Euh, nee. Deze bedrijven klagen dat ze geen volledige toegang krijgen tot hun eigen klanten, niet tot data van willekeurige gebruikers.
Waarom zouden ze meer informatie willen hebben dan naam, achternaam en emailadres? Functioneert hun app zoveel minder als ze geen koppeling hebben met mijn Facebook? Nee, de reden is zeer helder, ze willen (net als ieder ander bedrijf) zoveel mogelijk informatie binnen harken. Ik ben blij dat er nog tech bedrijven zijn die dat tegen houden en niet alles weggeven.

De "zelfstandige relatie" bouwen ze maar lekker met iemand anders op.

[Reactie gewijzigd door vali op 14 december 2017 13:06]

Beetje naÔef dat je nu Amazon en Google prijst voor het beschermen van Privacy.

Waar het om gaat is dat een zelfstandige relatie opbouwen door de omvang en markt macht van een Amazon, Apple en Google niet meer mogelijk is. Terwijl deze bedrijven zelf dit wel op kunnen bouwen. Daarbij treden deze bedrijven behalve als platform vaak ook nog eens op[ als concurrent. En zie daar waar de klacht over oneerlijke concurrentie door misbruik van marktaandeel vandaan komt.
Daarbij treden deze bedrijven behalve als platform vaak ook nog eens op[ als concurrent. En zie daar waar de klacht over oneerlijke concurrentie door misbruik van marktaandeel vandaan kom
Concurrentie vind ik totaal iets anders dan bedrijven die zeuren dat ze niet alle informatie van een klant kunnen opvragen. Ook prijs ik Amazon of Google niet voor het beschermen van Privacy, ik geef alleen aan dat ik de data honger van vele bedrijven verafschuw.

Tweakers.net probeert men over te halen hun adblocker uit te zetten om zeer kleine kans op een prijs bij de zoveelste actie. Nou, dan maar geen prijs. Het behouden van mijn privacy is mij veel meer waard. De aantal connecties naar verschillende domeinen is bij deze website het afgelopen jaar niet afgenomen maar alleen maar toegenomen.

[Reactie gewijzigd door vali op 14 december 2017 13:05]

Doelgroepen. Waarschijnlijk zal de muziekindustrie er nog minder mee doen dan de grote verkopers als Apple en Spotify, overigens. Laatstgenoemden maken namelijk een advertentieprofiel, en het enige wat de muziekindustrie willen weten is voor welke algemene doelgroep ze moeten marketen (waarna de advertentiebedrijven de advertentieprofielen daarop matcht).
Laatstgenoemden maken namelijk een advertentieprofiel, en het enige wat de muziekindustrie willen weten is voor welke algemene doelgroep ze moeten marketen (waarna de advertentiebedrijven de advertentieprofielen daarop matcht).
En daar raak je precies hetzelfde punt aan waarom ik het goed vindt dat bedrijven niet alles te weten hoeven komen. Laat ze maar met halve informatie zitten, ik wil helemaal niet dat ze een advertentieprofiel van mij kunnen maken.

[Reactie gewijzigd door vali op 14 december 2017 12:53]

Je mist het punt even. Mediabedrijven, die enkel een globaal profiel van hun doelgroepen nodig hebben, krijgen deze gegevens niet van giganten als Apple, Google e.d. die juist WEL een advertentieprofiel opbouwen.
Dat is toch een goed is? Ik weet nu exact welke (grote) bedrijven proberen een profiel van mij op te bouwen en kan daar rekening mee houden.

Natuurlijk snap ik donderdoesgoed waar je het over hebt, maar ik blijf erbij dat bedrijven eens wakker moeten worden niet proberen geld te verdienen met een oude (zeer uitgemolken) verdienmodel. Geld verdienen met advertenties doet het nu heel goed, maar dat kan zeer snel veranderen als iedereen een adblocker aanheeft, en minder gebruik maakt van "gratis" apps.

Bedrijven zoals Google weten dit ook alleen lukt het hun nog niet om een andere cashcow te vinden. YouTube, android en ChromeOS blijven alleen maar een middel om hun advertentie business van data te voorzien.

[Reactie gewijzigd door vali op 14 december 2017 14:20]

Apple heeft geen advertentie platform en heeft ook geen advertentieprofielen van zijn gebruikers. Of heb je bewijzen dat Apple dit wel heeft?
En in welk opzicht hebben ze die volledige data nodig? Wat willen ze krijgen wat ze nog niet hebben? Spotify en deezer vragen nu al gewoon om allerlei gegevens die totaal irrelevant zijn voor datgene wat hun applicatie doet, muziek afspelen. Ze hoeven helemaal niet te weten wat de naam van mn moeder is (via koppeling met FB kan dat namelijk) of wat ik in mijn vrije tijd doe.

Dus zo gek vind ik niet dat die gegevens dan ook geweigerd worden.

Die 30% kunnen ze nu ook zelf al pakken als ze geen gebruik maken van de betaalservices voor abonnementen. Daar zitten nu eenmaal kosten aan verbonden die ze normaal met payment providers ook wel grotendeels zouden hebben.
Bij de supermarkt betaal je voor alles al de pin transactie kosten.. die zitten immers in de productprijs verwerkt.
Ik zie de link met mijnpost even niet ...
Dat is maar net hoe je het leest. Jij lijkt het te lezen als zijnde dat deze bedrijven jou als gebruiker beschermen. Ik lees het als gebruikersinformatie die wel door deze US bedrijven word misbruikt, en hun Europese conculegas de toegang tot deze info ontzeggen.

Nu kan dat nog enigzins positief worden geinterpreteerd (er is nu maar 1 partij die je info misbruikt), maar deze partij kan echt alles van je hele digitale handel en wandel achterhalen en ten gelde maken, volgens hun eigen ongereguleerde puriteinse en kapitalistische normen en waarden.

Europese partijen zijn aan meer regels gebonden en daardoor de betere van twee kwaden. Echter kunnen deze dus niet fatsoenlijk opereren omdat het gehele speelveld Amerikaanse spelers voortrekt.

Dan zou ik graag de term, waarmee US graag alles goed lijkt te praten, aan willen halen: "Als je onschuldig bent, heb je niks te vrezen." Dat kunnen ne we doortrekken naar kapitalistich zakendoen: "Als je product toch zo geweldig is, waarom zou je dan concurrentie van anderen vrezen?"

Door het speelveld ongelijk te maken en zo te houden, zijn ze zelf dus niet overtuigd dat hun product nou zo geweldig is, maar dat ze redelijk succesvol zijn in het overtuigen van de gemiddelde gebruiker dat hun product waarde heeft.

En mocht er een product op de markt komen dat ondanks deze tegenwerpingen toch marktaandeel begint weg te snoepen, kopen ze het gelijk maar op en word het of opgenomen in hun eigen product of het sterft een stille dood.

Nu heb ik zowiezo meer vertrouwen in de EU dan in de US. Niet dat dat veel zegt, de EU is nou ook niet zo'n geweldige club, maar vergeleken met de US en hun religieuze honger naar geld en macht, toch veruit te prefereren.
Amerikaanse partijen die in de eu services aanbieden hebben zich ook gewoon te houden aan lokale regelgeving hoor. Gdpr is net zo hard op hun van toepassing.
Europese partijen zijn aan meer regels gebonden en daardoor de betere van twee kwaden.
Nou ik ben dus van mening dat ik mijn gegevens liever bij apple neerzet dan bij spotify (die willens en wetens extra inkomsten probeert te vergaren uit trackers en het verkopen van mijn gegevens).
Benieuwd wat overheden echt kunnen doen om FAANG te straffen.
Boetes opleggen bij overtredingen. Handelsbeperkingen opleggen. Opsplitsingen eisen. Ze kunnen heus wel wat.
Een logisch besluit van deze Europese bedrijven. Ik vraag mij alleen af of het gaat helpen..
Vroeger werden er nog weleens (Amerikaanse) bedrijven opgesplitst die te dominant waren geworden, tegenwoordig moet het altijd maar groter en machtiger.
Valt mij mee dat het zolang geduurd heeft. Immers hadden Spotify en Apple al eerder ruzie en noemde Spotify dit expliciet als een naai streek van Apple door 30% te willen om een liedje af te kunnen spelen.

Ik vind dat de App stores van alle grote jongens (Google, MS, Apple) commissie vrij moet zijn om geen dubbele kosten te krijgen nadat je je telefoon hebt gekocht en een liedje wil luisteren. Je gaat toch ook geen 30% extra betalen voor precies de zelfde CD om hem in een Sony CD speler te 'mogen' draaien ;)

Maar dat is praktisch onhaalbaar vrees ik

[Reactie gewijzigd door DutchKevv op 14 december 2017 10:57]

Dat het voor jou alleen een liedje afspelen is betekent niet dat het voor andere partijen betekent dat er een kompleet resilient betaalsysteem moet worden neergezet die als service MAG worden gebruikt tegen een vergoeding. Je hoeft het niet te gebruiken. Het maakt het leven makkelijker ja, maar zoals bij alles wat het leven makkelijker maakt: shit kost geld.
Snap je punt maar vind het terug in de tijd logica omdat ze het nou eenmaal zo mooi verdraaid hebben .

Je koopt een apparaat met muziek afspeel mogelijkheid, waar je voor betaald. Zo is het altijd geweest en alleen nu is het anders.. Ik vond de oude constructie persoonlijk stuk eerlijker voor de gehele markt.
Je kan in iTunes nog steeds per nummer/album betalen door deze los te kopen.
je kunt toch nog gewoon MP3tjes afspelen op je telefoon (ik in ieder geval wel).

Het apparaat is niet zoveel verranderd, hoe jij content consumeert is verranderd, van KOPEN naar Huren/leasen.

die CD was van jouw, niets op spottify is van jouw, je betaald alleen om het te mogen gebruiken, precies hetzelfde wat spottify bij apple doet, betalen om de pay store te mogen gebruiken.

(neemt overigens niet weg dat het van de zotte is dat zowel apple als google totaal geen concurentie op de i-store of playstore toelaten op hun platforms zodat een app maker er gewoonweg niet omheen KAN. er is geen (reŽle) andere mogelijkheid om je software op mobiele devices te krijgen.
Inderdaad want je vraagt een onafhankelijk en commercieel bedrijf een service te leveren zonder daarvoor betaald te worden.

Ik snap de klachten wel maar zolang de Amerikaanse overheid hier geen actieve rol in speelt (en voorzover ik weet doen ze dat niet) is dit gewone concurrentie. En ja de Amerikaanse bedrijven zijn enorm groot en enorm machtig en met de macht komt ook verantwoordelijkheid.

Maar klagen dat Apple 30% vraagt? Dat is vreemd want als je dat niet wil betalen moet je niet iets willen verkopen voor Apple gebruikers.
Het heeft inderdaad niet echt een poot om op te staan.. Maar toch als ik vanaf boven af bekijk, is muziek nu simpelweg 30% duurder geworden zonder echt goede reden behalve Apple spekken.. Men zou inderdaad gewoon ook alle muziek bij apple weg kunnen halen, of op de doos verplicht zetten (Dit apparaat van 1000,- speelt muziek maar kost je wel 30% extra)
Nee, de kosten zijn verschoven. Muziek is goedkoper geworden omdat er geen bedrag wordt toegevoegd voor de huur van het winkelpand, winkelbedienden en voorzieningen, transport, verpakkingen op opslagmedia...

Mijn apparaat van §30 (cd-speler) speelt muziek, maar het kost me wel 70% extra (voorbeeld) vergeleken met de kale productiekosten van de muziek.
Maar alsnog is Spotify 30% duurden omdat het via een Apple device muziek afspeelt i.p.v. Apple Music.. Omdat Spotify 30% moet afstaan..

Ben met je eens dat de digitale vorm ook kosten reducties mee brengt, maar dat telt voor alle muziek aanbieders.. Spotify is standaard 30% duurder bij Apple en ik vind zoiets onder oneerlijke concurrentie vallen als ze zelf ook muziek aanbieden. Ze mogen best 30% gaan rekenen omdat het op hun platform draait, maar dan zouden ze zelf niet precies het zelfde aan mogen bieden (vind ik).

Het is alsof leg je op dat er maar 1 winkel mag zijn, waarin alles verkocht word.. En alle producten moeten 30% afstaan aan de winkel eigenaar (op zich al niet gezond, maar nog wel een logische constructie).. Maar de winkel legt vervolgens PRECIES hetzeflde broodje van hem, naast jou broodje.. Die dan 30% goedkoper is.. Dat is toch geen normale constructie?

Lange termijn effect is dat ondernemers altijd het onderspit delven, en de winkeleigenaar zo goed als alle winst pakt die er gedraaid word (wat nu dus gebeurd).. Beetje het vliegveld effect waar niemand lijkt te winnen, maar je je wel scheel betaald

[Reactie gewijzigd door DutchKevv op 14 december 2017 12:49]

Ohh, Spotify moet echt aan Apple betalen als zij muziek af willen spelen? Nee, dat is inderdaad niet de bedoeling.

Reden om geen Apple device te kopen 239...
Nee, dat moeten ze alleen als je in-app een abonnement afsluit. Dit heeft Spotify zelf toegevoegd. Ze kunnen dat er ook weer uitslopen en enkel toestaan dat mensen Premium via hun eigen website afsluiten... En dat hadden ze meteen al kunnen verzinnen vůůr ze in-app purchases gingen toestaan en dus akkoord gingen met de voorwaarden.

Kennelijk verdient Spotify echter flink aan die in-app purchases, dus laten ze het erin zitten. Maar gaan nu wel klagen dat Apple er ook iets aan verdient... Die ruzie is al eerder besproken en het is simpel; wil je geld verdienen aan de Appstore, dan verdient Apple een beetje mee. Als je daar op tegen bent moet je niets verkopen via de AppStore. :+
Maar goed, Spotify verdient geen geld aan de appstore. Spotify verdiend geld aan hun eigen in-app purchase. Apple verplicht daarvoor dat de appstore wordt gebruikt. In mijn ogen klopt het dus niet dat je er dan ook geld voor vraagt. Laat dan een andere dienst *ook* dingen verkopen, zodat een appbouwer ook kan kiezen zelf de betalingen af te handelen.

Maar nee, dat gaat ten koste van de veiligheid van de gebruiker de inkomsten van Apple.
Spotify verdient wel degelijk aan de aanwezigheid in de AppStore...
Sterker nog, als ik het me goed herinner was of is het een van de best verdienende apps op het platform.

Ze mogen via hun eigen website verkopen wat ze willen, dus dat kan al prima. Maar het betaalsysteem op iOS gaat nu eenmaal via Apple zelf. Wil je dat niet? Prima, dan verkoop je via je eigen site en doe je geen in-app purchases. Wil je dat ook niet? Ontwikkel dan niet voor iOS.
Je hebt gewoon 5 opties: eenmalig een bedrag vragen voor aankoop, in-app purchases, enkel verkopen via je site, een combinatie van de voorgaande 3 mogelijkheden, of gewoon helemaal niet voor iOS ontwikkelen. Opties te over. Maar als je in-app purchases wil omdat je daar heel veel centen aan verdient zoals Spotify, meer dan verkopen via je eigen site: prima, maar dan ben je dus een deel aan Apple verschuldigd. En dat is doodnormaal en helemaal niets mis mee. Apple is ook sinterklaas niet.

En waarom zou Apple geen geld mogen krijgen voor het aanbieden, promoten en afhandelen van de transacties voor een app? Het is hun platform.
En over de veiligheid voor het afhandelen van transacties en de mogelijkheid om je geld terug te krijgen en dergelijken, de user-experience hoog houden dus, is er wel degelijk veel te zeggen voor de methode die Apple hanteert.

Ik koop Spotify ook niet via de in-app purchase trouwens, geen enkele reden om dat te doen. Het is goedkoper via de site als je meer dan 2 accounts wil; en op het moment krijg ik het nog gratis van KPN.
Apple mag van mij geld heffen op transacties die zij afhandelen. Apple mag van mij ook verplichten dat apps die vanaf de app store zijn gedownload via de app store hun transacties afhandelen. Apple mag wat mij betreft ook best zeggen dat alle apps op iOS via de app store moeten worden gedownload (hoewel het de hoofdreden is dat ik nooit een Apple device zou kopen).

Wat ik niet ok vind, is dat Apple EN ontwikkelaars verplicht hun betaalplatform te gebruiken, EN daar geld voor heft. Dan troggel je gewoon mensen geld af. Apple kan ook zeggen 'Je kan ons betaalplatform gebruiken wat sterker geintegreerd is met iOS, een derde partij kiezen (die ook heffingen vraagt), of zelf de manuren erin steken.' Maar ik denk dat de andere 2 opties dan een stuk aanlokkelijker zijn dan de eerste.
Je kan gewoon apps sideloaden op iOS hoor, dat is geen probleem. :)
Is tegenwoordig geen jailbreak meer voor nodig ofzo. Enkel een account zodat je de app kan signen en voila.

Het is Apple’s ecosysteem. Het is logisch dat ze verplichten dat transacties door hen gaat en zij een API bieden voor in-app purchases. Uiteraard is dat niet gratis en Apple moet ook winst maken, dus staat daar wel een fee tegenover van minimaal 15%. Wat gezien Apple de service, (security-)checks en marketing ook verleent en voor rekening neemt, eigenlijk een best redelijke prijs is. :)

Maar goed, daar kunnen we van mening over verschillen.
> Enkel een account zodat je de app kan signen en voila.

En een MacOS device ;)

En ik volg nog steeds de redenatie niet dat Apple hun systeem mag verplichten EN er geld voor vragen. In dat opzicht vind ik het ook niet prettig dat je eerst §100 moet betalen om een app te publiceren naar de app store terwijl dat de enige manier is om een app te publiceren (behalve opensourcen).
Stel ik wil een boek via de Bruna verkopen, dan betaal ik gewoon de kosten aan de Bruna.
Met de digitale winkels is dat hetzelfde.
Dat er iets van een Fee overheen zit snap ik idd.. Maar zouden we allemaal nog naar Bruna gaan als het 2 meter verderop standaard 30% goedkoper is voor precies het zelfde boek.

Puur omdat je vast zit in een eco systeem lukt het mensen niet die 2 meter verderop te komen en dat is men punt ook wat, het is macht misbruik vind ik
Machtmisbruik?
LOL.. waar slaat dat op? Ik kan ook rechtstreeks een abbo op spotify afsluiten.. dus ja,.. het kan WEL.
Waar dat op slaat? Weet je nog die browser toestand met Microsoft? Hoe moeilijk is het om even een nieuwe browser te installeren... En toch werden ze op de vingers getikt wat er voor zorgde dat het Web een stuk beter werd en er niet allemaal zelf verzonnen Quircks zoals in IE de hoofdnood van het internet zou worden.

Stel je eens voor dat microsoft vanaf dag 1 30% wou, van alle software die je kocht om op Windows te kunnen draaien? Damn ik hoor de gillende #$%^ al haha..

Snap ook dat het nu wellicht wat uit verband raakt, maar het is wel de onderlaag die ik voel.. Wellicht onterecht dat zou goed kunnen ;)
Grappig dat je Microsoft aanhaalt met IE (wat echt totaal andere tijd was) en dat nu exact hetzelfde gebeurd anno 2017 met Chrome. Alleen doet Google het met Chrome op veel agressievere manier.

Leukste is, ze verdienen grof veel geld aan alle gebruikers die hun browser gebruikt en dan maakt het voor hun niet uit op welk OS je zit ;) Ook bepalen ze ook nog eens wat de standaard wordt en wat niet aangezien ze standaarden zelf doordrukken. Komt dat laatste je bekent voor? Juist ja.

[Reactie gewijzigd door vali op 14 december 2017 13:03]

Over die 30% kan je discusseren, maar men maakt wel gebruik van het platform van hun concurrent om hun product aan te bieden. Voor wat hoort wat, ze krijgen wel een groot platform om hun producten aan te bieden.
Maat okay, daarover kan je nog discusseren tot hoever dat moet gaan.

Wat ik absoluut niet begrijp als consument dat ze toegang eisen tot gebruikers data. Nee! Juist daarom koop ik zoveel mogelijk via de Apple store omdat mijn privacy dan is gewaarborgd, ik dus 1 partij heb waarmee ik zaken doe (transactie) en zo niet wordt lastig gevallen door al die producenten en mijn data niet wordt gebruikt. Vooral uitgevers zijn nogal happig op deze data en hebben hier meermaals over geklaagd.

Maar schijnbaar wil men lekker kunnen graaien als het om gebruikers data gaat. Ik hoop dat o.a. Apple hier zijn poot stijf houdt.
Het probleem is dat internet globaal is en dat de meerwaarde van een platform toeneemt naarmate er meer gebruikers zijn. Daarom is Facebook zo populair, omdat iedereen die je kent er op zit. Hyves was bijvoorbeeld uiteindelijk niet succesvol omdat er alleen Nederlanders op zaten, terwijl veel Nederlanders buitenlandse kennissen, vrienden of collega's hebben.

Ik weet wel dat er binnen de Europese politieke elite (vooral in Frankrijk) er een enorme frustratie bestaat dat er nooit Europese tegenhangers van Google of Facebook zijn ontstaan. Het zou mij niet verbazen dat men in de toekomst de Europese markt wil gaan afsluiten voor beide bedrijven, in de hoop dat er dan een Europese tegenhanger opstaat, zoals met Baidu in China en Yandex in Rusland. Het is maar de vraag of het publiek dit gaat pikken, omdat Europa (nog) geen dictatuur is.

Strikt genomen kan de EC niets doen, omdat Apple gewoon kan vragen wat het wil voor toegang tot de App Store, het is geen nutsbedrijf. Ook hoeft Apple geen gebruikersgegevens te delen.

Los daarvan vind ik het van de gekke dat een bedrijf gebruikersgegevens eist van Apple of Google.

[Reactie gewijzigd door ArtGod op 14 december 2017 13:40]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Call of Duty: Black Ops 4 HTC U12+ LG W7 Samsung Galaxy S9 Dual Sim OnePlus 6 Battlefield 5 Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank en Intermediair de Persgroep Online Services B.V. © 1998 - 2018 Hosting door True

*