Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Europese Commissie legt Google recordboete van 2,4 miljard euro op

Door , 294 reacties, submitter: T.Kreeftmeijer

De Europese Commissie heeft Google een boete van 2,42 miljard euro opgelegd voor het bevoordelen van de eigen prijsvergelijker Google Shopping in de zoekresultaten van Googles zoekmachine.

Volgens Commissielid van Mededinging, Margrethe Vestager, heeft Google met het voortrekken van Google Shopping in de zoekresultaten misbruik gemaakt van de machtspositie die het bedrijf heeft op de markt van zoekmachines. Volgens Vestager was Googles beleid ten aanzien van de eigen prijsvergelijkingsdienst niet enkel erop gericht om de vergelijker beter te maken dan die van anderen en zodoende de concurrentie de pas af te snijden.

Google plaatste de resultaten van de eigen prijsvergelijker bij de zoekresultaten in Google, terwijl concurrerende prijsvergelijkers lager in de zoekresultaten werden geplaatst. Dit gebeurt volgens de Commissie automatisch op basis van een algoritme van Google, waarbij zelfs de meest populaire concurrerende prijsvergelijkers gemiddeld pas op pagina vier van de zoekresultaten verschijnen. Hierdoor is Googles eigen prijsvergelijker veel zichtbaarder dan die van concurrenten. Dit levert een schending van de Europese mededingingsregels op. Individuen die stellen schade te hebben geleden door Googles schending van de regels, kunnen zich wenden tot nationale rechtbanken voor een eventuele schadevergoeding.

Google moet deze praktijk binnen 90 dagen beëindigen en mag geen andere handelingen verrichten die hetzelfde concurrentiebelemmerende effect hebben. Als Google na deze periode van 90 dagen doorgaat met het bevoordelen van Google Shopping, moet het bedrijf een boete betalen tot op vijf procent van de dagelijkse wereldwijde omzet van moederbedrijf Alphabet. De hoogte van de boete van 2,4 miljard euro is berekend op basis op Googles inkomsten die het bedrijf heeft gegenereerd met Google Shopping in alle 31 verschillende Europese landen die deel uitmaken van de Europese Economische Ruimte.

Google heeft gereageerd op het besluit van de Europese Commissie. Het bedrijf meldt het oneens te zijn met het opleggen van een boete. Er zou geen sprake zijn van het voortrekken van Google Shopping. Google zegt de beslissing goed te gaan bestuderen en overweegt om tegen het boetebesluit in beroep te gaan.

De hoogste boete die de Europese Commissie in een mededingingszaak heeft opgelegd was tot nu toe 1,06 miljard euro in een zaak tegen Intel. Volgens recente berichtgeving van Reuters wil het Europese Hof van Justitie in 2018 uitspraak doen over Intels beroep tegen de boete.

De huidige zaak draait om Googles positie op de markt voor zoekmachines. Er lopen nog twee anderen Commissie-onderzoeken naar de praktijken van Google. De Europese Commissie diende een jaar geleden een klacht in tegen Google in de Android-zaak. De klacht vermeldde dat het internetbedrijf zijn marktpositie misbruikt door makers van smartphones en tablets te verplichten om Google-apps, zoals Search en de Chrome-browser, vooraf te installeren op hun Android-apparaten. Volgens Google is het meeleveren van apps nodig om investeringen in zijn besturingssysteem te kunnen blijven doen.

De laatste zaak heeft te maken met Googles AdSense. Kern van die zaak is dat Google in de afgelopen tien jaar volgens de Commissie via zijn AdSense-platform inbreuk heeft gemaakt op de mededingingsregels, door in overeenkomsten met een beperkt aantal grote derde partijen bepaalde voorwaarden op te leggen. Het gaat specifiek om zoekadvertenties die weergegeven worden nadat gebruikers iets hebben gezocht op websites die een custom search engine van Google gebruiken.

Door Joris Jansen

Nieuwsredacteur

27-06-2017 • 12:28

294 Linkedin Google+

Submitter: T.Kreeftmeijer

Reacties (294)

-12940274+1138+215+34Ongemodereerd103
Wijzig sortering
Interessante stukje te vinden in de originele EU-berichtgeving voor wie wil begrijpen waarom deze boete zo nodig is!

http://europa.eu/rapid/press-release_IP-17-1784_en.htm
http://europa.eu/rapid/press-release_MEMO-17-1785_en.htm

The effect of Google's illegal practices

Google's illegal practices have had a significant impact on competition between Google's own comparison shopping service and rival services. They allowed Google's comparison shopping service to make significant gains in traffic at the expense of its rivals and to the detriment of European consumers.

Given Google's dominance in general internet search, its search engine is an important source of traffic. As a result of Google's illegal practices, traffic to Google's comparison shopping service increased significantly, whilst rivals have suffered very substantial losses of traffic on a lasting basis.

- Since the beginning of each abuse, Google's comparison shopping service has increased its traffic 45-fold in the United Kingdom, 35-fold in Germany, 19-fold in France, 29-fold in the Netherlands, 17-fold in Spain and 14-fold in Italy.

- Following the demotions applied by Google, traffic to rival comparison shopping services on the other hand dropped significantly. For example, the Commission found specific evidence of sudden drops of traffic to certain rival websites of 85% in the United Kingdom, up to 92% in Germany and 80% in France. These sudden drops could also not be explained by other factors. Some competitors have adapted and managed to recover some traffic but never in full.

In combination with the Commission's other findings, this shows that Google's practices have stifled competition on the merits in comparison shopping markets, depriving European consumers of genuine choice and innovation.

[Reactie gewijzigd door Relief2009 op 27 juni 2017 13:16]

Het hele bestaansrecht van die 'vergelijkers' (die niet meer waren dan ads van shops) was Google. Er was een tijd dat je bij elk zoekresultaat naar een product alleen maar prijsvergelijkers kreeg op de eerste pagina's.

Die lurkten bakken geld binnen ten koste van de webshops. Webshops moesten bijna wel betalen, omdat ze anders onzichtbaar waren. Ik heb bij webshops gezeten waar campagnes op kieskeurig en dergelijke zelfs verliesgevend waren.

Die vergelijkers boden niet echt een dienst aan, maar waren meer een parasiet. Niemand die er beter van werd behalve de vergelijkers zelf. Niet voor niks schoten ze als paddenstoelen uit de grond. Ze spammen alles onder en probeerden voor elk mogelijk resultaat in de index te komen. Vaak kwam je zelfs bij een vergelijker uit terwijl deze geen links had naar webshops voor dat product.

Dat Google nu als boosdoener wordt gezien omdat ze deze troep zijn gaan weren is krankzinnig.

[Reactie gewijzigd door BarôZZa op 27 juni 2017 14:55]

Voor een deel m.b.t. het nut van de destijds prijsvergelijkvers heb je gelijk en was er een hoop "troep" aanwezig. Echter jaren lang profiteerde Google zelf middels de Adwords etc van dat aanbod. Er waren speciale meetings met Google om te "leren" hoe je Google Analytics goed kon gebruiken als vergelijkingssite en hoe je Google het beste de nieuwe informatie dagelijks kon toesturen. Prima tot dat men het volgende deed.

Google koopt zelf In 2010 een kleding prijsvergelijker op.

In 2011 kocht het prijsvergelijker. BeatThatQuote.

In dat zelfde jaar kwam het met de Panda update. Officieel met het argument om sites met lage kwaliteit. Met name de prijsvergelijkers die copy content van de webwinkels importeerde lager te waarderen.

Daarmee ramde het in ene nagenoeg alle prijsvergelijkers naar een plek waar het niet meer gevonden werd tenzij het zelf dagelijks nieuwe interessante content ging schrijven voor de producten. Ok prima maar niet veel later komt Google zelf met Google shopping prominent in beeld wat in wezen niets anders is dan een super lage kwaliteit prijsvergelijking site waar webshops dus gedwongen voor moeten betalen om een beetje relevant over te komen.

Dit zelfde trucje voert men nu ook uit met vliegtickets en nog wel meer. Zeker als je ook nog eens naar de mobiel kijkt.

Maar dan wel zelf als Google zijnde de grootste mond hebben destijds en nog hoe oneerlijk het wel niet was dat Windows geen browser keuze toonde, dat het de eigen zoekmachine voorschotelde enz.

Daarom is die boete terecht en had die nog wel hoger mogen zijn.
Het feit dat er een aantal retailers de boot hebben gemist vind ik niet meteen een reden om dit machtsmisbruik te noemen. Zijn Amazon en Bol dan ook hun machtsposities aan het misbruiken omdat "internet" zoveel gebruikt wordt t.o.v. gedrukte media en offline winkels?
Zijn Amazon en Bol dan ook hun machtsposities aan het misbruiken omdat "internet" zoveel gebruikt wordt t.o.v. gedrukte media en offline winkels?
Je begrijpt het gewoon niet. Google is niet veroordeeld omdat ze de beste zoekmachine hebben en zo goed als iedereen die nu gebruikt.
Google is veroordeeld omdat ze dat quasi monopolie misbruiken om concurrerende prijsvergelijkers uit de markt te drukken.
Maar je zoekt toch op de website van Google?
Een zoek machine moet zoeken en als je groot en dominant bent moet die eerlijk zoeken. Dat is een nadeel van groot en dominant zijn, als je dat bereikt komt dat met een prijs, namelijk dat die die verantwoordelijkheid niet mag gebruiken om andere diensten die niets met dat succes te maken hebben voor te trekken. En dat had je als grote dominante partij kunnen weten want zo is Microsoft destijds veroordeeld voor het misbruiken van OS dominantie om IE door te drukken.

Dat Google een verdomd goede zoek site heeft wil niet zeggen dat hun vergelijkingssite ook zo goed is. Men vind dat de vergelijkingssite zelf zijn sporen moet verdienen door beter te zijn dan andere vergelijkingssites en niet omdat het zelfde bedrijf toevallig een ander uiterst succesvol product heeft.

Jij gaat er van uit dat een bedrijf kan doen en laten wat het wil, zoek machine van Google dus Google mag de zoekresultaten naar eigen goeddunken aanpassen. Als die zoek machine van grote invloed is mag dat dus niet. Net als een bedrijf dat een belangrijk OS maakt niet mag bepalen welke software je wel of niet mag draaien en de eigen software moedwillig beter laat werken dan de concurrent. Over het algemeen mag dat wel als je concurrenten hetzelfde doen, maar ben je defacto monopolist dan mag het dus niet, nooit. En dat weet je ook als je dat hebt bereikt.
Is toch vreemd dat Google die positie alleen in Europa heeft bereikt wat betreft zoekpagina.
De EC die de boete heeft opgelegt kijkt alleen naar de resultaten in de EU dus daarom zie je niet wat het gedaan heeft in Azië of de USA.
Boot gemist? Retailers?

De concurrentie in dit geval zijn andere Shopping vergelijkers zoals Kieskeurig, Beslist.nl, etc. Bedrijven die allemaal al voordat Google Shopping bestond hun producten hadden gelanceerd.

Graag eerst inlezen.

[Reactie gewijzigd door Relief2009 op 27 juni 2017 14:22]

Bedrijven die zelf ook grotendeels vervelende streken uithalen en de retail behoorlijk verstoren. Als groot bedrijf ben je zowel bij Google als Beslist in je voordeel. Vergelijkers zijn bovendien niet altijd even goed voor de consument. Vaak geldt het principe retailer die het meest betaald staat bovenaan.

Ik vraag me eigenlijk af met welk doel de Europese commissie dit doet. Beschermen van consument of van prijsvergelijker? In het eerste geval profiteren die hier niet van. Dan is het puur een wisseling van de wacht, waarbij ik aan de kant van de retail meer heil zag in shopping. Meer omzet voor minder geld. Geen gekke accountmanagers die je dingen door de strot duwen en goede software voor het beheer. Allemaal beter dan bij de prijsvergelijkers.

In beide gevallen, wie krijgt dit boetebedrag op de rekening? Onze Europese ambtenaren? Wij? Vergelijkers? Volgens mij is het bij zo'n dingen eigenlijk altijd dat de consument uiteindelijk de rekening betaald.
De boete gaat direct naar EU budget en dient de consument.
Dat was ik ook als eerste aan het denken.
Ze kunnen het makkelijk cashen zonder al te veel moeite te doen.
Als ik op site van Meeus iets zoek verwacht ik iets van Meeus te vinden en niet van de concurrent.

Als ik iets op Google zoek vind ik het schappelijk dat ze de concurrentie al op pagina 1 laten zien.
Zijn Amazon en Bol dan ook hun machtsposities aan het misbruiken
Ja. Niet omdat "internet" zo veel gebruikt wordt, maar wel omdat ze zo groot worden dat ze een semi-monopolie uitbouwen met alle gevolgen van dien. Weet je hoe moeilijk kleine webshops het hebben die niet met schijnzelfstandigen kunnen werken en onderbetaalde dagcontracten?
and to the detriment of European consumers
En dit wordt zo makkelijk genoemd, maar ik betwijfel of dit waar is. De Europese consument vindt het blijkbaar makkelijker om op deze manier producten te vinden. Ook wordt deze klacht niet gedeeld door webwinkels zo ver ik weet. Dit betekent dat deze dienst van Google voor webwinkels beter is, dan de websites met een vergelijkbare dienst. Als zowel de consument dit prettiger vindt en de verkopende partij ook, dan kan er moeilijk sprake zijn van een minder welvarend gevoel voor de consument.
Google's practices have stifled competition on the merits in comparison shopping markets, depriving European consumers of genuine choice and innovation.
Alsof het doel van de consument keuze is voor ‘comparison shopping markets’. De consument wil gewoon een product kopen bij de winkel waar hij voor zijn gevoel de beste deal krijgt.
Interessant punt, maar hoe kun je bepalen dat de Europese consument dit makkelijker en prettiger vindt? Je kunt toch ook argumenteren dat de Europese consument niet beter weet, en gewoon op een van de bovenste 2-3 zoekresultaten klikt? Als het zo is dat Google zijn eigen prijsverglijker hoger plaatst dan op basis van de normale Google algoritme, lijkt me dat gewoon niet eerlijk...
Uitspraken als:
'since the beginning of the abuse Google's service has increased its traffic x-fold in x, and x fold in x.'
Zijn echt niets zeggend, dit kan bijvoorbeeld betekenen het (45x) vergroten van traffic van 0.01% naar 0.45%.

En zinnen als:
"For example .... sudden drops of traffic to certain rival websites of 85% in the United Kingdom, up to 92% in Germany and 80% in France"

Zijn wat mij betreft ook nietszeggend, er zijn altijd wel wijzigingen die google doorvoert die bij bepaalde sites tot dit soort terugval leidt. Deze uitspraak doet nogal anecdotisch aan zegt dan ook niks over de algemene structurele gevolgen overall.
Ik neem aan dat jij wel precies weet hoe het in elkaar zit en de EU maar wat aan het gokken was in de afgelopen 7 jaar. Verder gaat het hier om een samenvatting van het daadwerkelijk rapport. Verder staat er duidelijk:

"These sudden drops could also not be explained by other factors."

Ik zie graag jouw bewijzen tegemoet die de claims van de EU tegenspreken.

[Reactie gewijzigd door Relief2009 op 27 juni 2017 14:23]

Ik denk dat Google ook wel interesse heeft in die bewijzen.
Ik beweer toch nergens dat het niet waar is, ik geef alleen aan dat dit soort uitspraken wat mij betreft geen waarde hebben omdat ze niks zeggend zijn. Als samenvatting van het rapport hadden ze ook gewoon kunnen zeggen dat het leidt tot aanzienlijk (x%) structurele minder traffic voor het overgrote gedeelte (x%) van de concurrenten.

Uitspraken als: verkeer naar andere sites zijn omlaag gegaan, bijvoorbeeld: site x had x daling. De zin geeft de indruk dat het voorbeeld een onderbouwing is van de stelling, dit is het echter niet.

Ter vergelijking, zie versie 1 en 2 hieronder, versie 1 is compleet nikszeggend en totaal geen onderbouwing van de stelling, versie 2 daarentegen wel:
Gezinnen in de bijstand houden meer over als mensen met minimum inkomen, bijvoorbeeld, dit gezin uit rotterdam houdt 400 meer over.

Gezinnen in de bijstand houden meer over als mensen met minimum inkomen, zo houdt 60% van de gezinnen 250 euro meer over.
Ik vind de uitspraken veelzeggend. Ikzelf zou als zelfstandige mijn bedrijf graag 4500% meer klanten geven. Dan gaat mijn afzet van 1 naar 45 klanten. Levert precies 45 keer zoveel op (ongeacht dat de cijfers relatief zijn)

[edit]
Sterker, net nog een paar honderd folders bezorgd. Want elk procentje groei heeft waarschijnlijk extra effect op lang termijn.

[Reactie gewijzigd door Flipull op 27 juni 2017 15:17]

Context hier is google en grote bedrijven. Helaas moet de tekst" duidelijker"
Mee eens dat relatieve getallen waardevoller zijn met absolute getallen ernaast, maar dat je met droge ogen kan beweren dat dit 'niets zeggend' is, dat is mij echt een wonder.
"dit" (lees anecdotes, individuele gevallen etc) zijn voor mij inderdaad niet zeggend over structurele trends.
In de context van het verhaal is het toch redelijk logisch dat het om grote getallen gaat? Google shopping staat bij alle gerelateerde zoekresultaten bovenaan/direct in beeld. We praten hier over vele miljoenen tot misschien wel miljarden bezoekers sinds Google Shopping bestaat. Dan praat je niet over een traffic increase van 0.01% naar 0.45%.

Ook heeft Beslist.nl de laatste tijd bijna de helft minder bezoekers (volgens hun eigen woorden). Als een website gewoon op orde is zijn drops in traffic niet toe te wijzen aan een Google update. Traffic drops van 80% of 90% zoals hierboven genoemd komen enkel voor als de website volledig ruk is en er gebruik is gemaakt van black hat SEO technieken en vage linkbuilding.

Ik snap je punt wel maar het is vrij duidelijk dat het hier over grotere getallen gaat. Wat mij betreft zegt dit zeker wel iets.
Ik denk verder dat de hoogte van de boetes aan Amerikaanse bedrijven hoger geworden zal zijn na het voorbeeld van de enorme megaboetes die de VS heeft opgelegd aan BP, Volkswagen en diverse (deels Europese) banken.
Google kan daarom nog wel een paar miljard aan boetes verwachten van de EU.
Als ik moet kiezen tussen Google's prijsvergelijker of sites als www.kieskeurig.nl of www.beslist.nl, dan weet ik het wel. Die laatste 2 sites brengen totaal niets, behalve clicks voor hun eigen inkomsten.
Als ik moet kiezen ...
En daarmee sla je de spijker op z'n kop!
KIEZEN
Het gaat hier niet om welke prijsvergelijker beter is, of fijner of lagere prijzen heeft of zelfs welke er het eerst was.
Maar om het feit dat de keuze van ons, de consument, bewust en opzettelijk door Google verkleind wordt door de manier waarop ze haar zoekmachine inzet.

Als google shopping beter is, dan mag het gebruik best alle andere concurrenten om zeep helpen.
Maar wel alleen op basis van de eigenschappen van de vergelijker, niet omdat de zoekmachine het gebruik extreem bevoordeeld.
Ik ben het hier niet mee eens. Waarom zou Google niet zijn product mogen promoten op HUN eigendom. Dit is een beetje als "hey ik heb een Jumbo super markt en vekoop daar Jumbo huismerk" Volgens de EU zou je daar wegens concurentie nu ook de huismerken van de Alberheijn of COOP gaan verkopen
Nou, bekijk het een s zo.
Rijkswaterstaat heeft een goed product: snelwegen en op/af ritten naar benzinestations.
Als ze nou ook eens in de markt gingen voor benzine, want de auto's op hun snelwegen moeten toch tanken, nietwaar?
Dat zou niet zo'n heel groot probleem zijn, niets aan de hand.

Totdat ze besluiten om de op- en afritten bij hun eigen benzinestations net iets breder te maken.
En er een groter bord bij te zetten en de verlichting te verbeteren.
En dan gelijk letterlijk wat hobbels op de weg leggen bij de concurrenten.

Is dat dan nog steeds zo eerlijk en een vrije markt?
Je kan ook de snelweg af gaan en in een dorp 5 kilometer verder gaan tanken en terugrijden naar de snelweg toch?
Dit is een beetje als "hey ik heb een Jumbo super markt en vekoop daar Jumbo huismerk" Volgens de EU zou je daar wegens concurentie nu ook de huismerken van de Alberheijn of COOP gaan verkopen
Nee hoor. Je vergelijking zou correcter zijn als jumbo een marktaandeel had van 95% en van die machtspositie misbruik zou maken om zelf met een chocomerk op de markt te komen en dan concurrerende chocomerken zou boycotten.
Sorry maar ik vind dit zo'n bullshit. Google heeft gewoon een ontzettend goed product in handen. Mensen vinden Google tegenwoordig het internet en op die misinformatie is dit gedoe gebaseerd.

Iedereen kan kiezen welk platform ze gebruiken, of het nou Google, Yahoo of DuckDuckGo is. Same met Microsoft of Apple. ik vind het meer dan normaal dat een merk zijn eigen (sub)merk promoot of vooruitschuift. Net zoals je bij supermarkten eigen merken sneller ziet dan andere merken bijv. Of dat een schilder een eigen merk aanbeveelt ipv een ander merk. Dat is juist het principe van vrije markt werking.

Dat ze zo groot zijn geworden wil niet zeggen dat ze niet meer hun eigen producten mogen promoten. Dan zou een KPN Compleet of Ziggo Compleet constructie ook niet mogen omdat je verplicht wordt binnen een merk te blijven wil je daar voordeel uithalen.
Dat is juist het principe van vrije markt werking.
Fijn dat je de vrije markt erbij haalt, want een van de voorwaarden voor een goed functionerende vrije markt is het zogenaamde level playing field. Dat is niet mogelijk indien 1 partij zich bezondigd aan machtsmisbruik.
Google is hier veroordeeld voor exact hetzelfde principe als microsoft destijds met zijn internet explorer en music player integratie in windows.
Iedereen kan kiezen welk platform ze gebruiken, of het nou Google, Yahoo of DuckDuckGo is.
dat is naast de kwestie. Ze hebben een de-facto monopolie op zoekmachine (daar is niets mis mee op zich, maar dan gelden wel andere regels). Ze misbruiken dat monopolie
om concurrenten op andere vlakken uit de markt te prijzen. Dat is tegen de mededingingsregels.
Dat ze zo groot zijn geworden wil niet zeggen dat ze niet meer hun eigen producten mogen promoten
het gaat niet om het promoten van eigen produkten, het gaat om het boycotten van concurrentie. Uit het verslag van de EC:
Google has demoted rival comparison shopping services in its search results: rival comparison shopping services appear in Google's search results on the basis of Google's generic search algorithms. Google has included a number of criteria in these algorithms, as a result of which rival comparison shopping services are demoted. Evidence shows that even the most highly ranked rival service appears on average only on page four of Google's search results, and others appear even further down. Google's own comparison shopping service is not subject to Google's generic search algorithms, including such demotions.
Google heeft dus enerzijds zijn algoritme zo opgesteld dat prijsvergelijkers niet hoog kunnen scoren, maar anderzijds zijn eigen prijsvergelijker naast de zoekresultaten op pagina 1 gezet. Daar zou niets mis mee zijn als google geen quasi monopolie had op zoekgebied. Dat heeft het echter wel, en daarom zijn deze acties illegaal

[Reactie gewijzigd door vampke op 27 juni 2017 16:50]

voor wat betreft je laatste punt, dat was me niet duidelijk. Ik had niet door dat ze actief boycotten, en dat is inderdaad kwalijk.

Ik vind overigens wel discutabel wat Google en Microsoft betreft hoe ze hun eigen producten willen promoten op hun eigen platformen. Ja ze zijn groot geworden maar ergens is dat ook juist de marktwerking. (even boycotten e.d. buiten beschouwing laten). Ik heb het dus puur over iets bijvoorbeeld meeleveren (IE) of actief aanbevelen (shopping). Dat is een product van henzelf en ik vind het best rechtvaardig dat ze dat promoten.

Als ze concurentie op hun eigen platform actief gaan tegenwerken is dat ergens kwalijk inderdaad, maar zelfs dat vind ik nog begrijpelijk..
Wat betreft dat laatste punt, ik snap niet hoe de EC hierbij komt. Als ik zoek op 'wasmachine kopen' dan krijg ik eerst een paar gesponsorde resultaten van electronicabedrijven en dan als eerste niet gesponsorde resultaat kieskeurig.nl. Heeft Google in de tussentijd dit algotitme dan alweer teruggedraaid?
Het is mij in ieder geval nooit opgevallen dat Google prijsvergelijkers benadeelde (hoe beoordeel je dat trouwens als je het algoritme niet kent?). Ben wel benieuwd naar het concrete bewijs van de EC.
Google boycot alleen geen prijsvergelijkers. Wat het wel doet is de prijsvergelijker 'in' de zoekengine verwerken. Het krijgt zo een 'speciale' plaats binnen de zoekengine. Ikzelf vind het rete fijn dat google gelijk mij toont wat de prijs is en waar. Eén of twee linkjes eronder heb je vaak ook kieskeurig staan e.d. en die kijk ik dan ook. Ik vind websites die doen alsof ze reviews plaatsen of prijsvergelijkers zijn maar stiekem één merk promoten veeeeel gevaarlijker (en irritanter) dan dat Google netjes en mooi boven zijn resultaten weergeeft.
Google boycot alleen geen prijsvergelijkers.
dat wordt nochtans letterlijk aangehaald in het arrest van de EC
Het gaat hier inderdaad niet om welke beter is. Maar als ik prijzen wil vergelijken van elektronica dan ga ik naar tweakers.net/pricewatch (of soms idealo.de).

Stel dat ik prijzen wil vergelijken van iets anders, en ik weet niet welke prijsvergelijker ik wil gebruiken, dan geef ik op google "prijzen vergelijken" in en krijg ik van google mooi als eerste resultaten kieskeuring, vergelijk, prijsvergelijk, pricewatch, ... Geen enkele verwijzing naar de google prijsvergelijker in de eerste 10 resultaten.

Enkel als ik in google bv. Bosch AFS 23-37 ingeef zal google me suggesties geven uit de eigen prijsvergelijking. Maar nu ben ik niet opzoek naar een prijsvergelijker, nu ben ik op zoek naar info over dit bepaald product, en dan wil ik net dat google me zoveel mogelijk info geeft over dit product, inclusief waar ik het kan kopen voor de beste prijs.

Dat de EC hier een probleem mee heeft is in mijn ogen jammer, want dit zal nadelig zijn voor de klant die nu vaak producten zal kopen aan te hoge prijzen omdat ze niet voldoende geïnformeerd zijn (vooral IT leken die niet weten dat er zoiets als prijsvergelijkers bestaan).

En ja, enkele kleine europese prijsvergelijkers zullen er wel bij varen als google deze praktijk moet stopzetten, maar deze zouden zich beter focussen om een beter systeem te ontwikkelen dan te lobbyen bij de EC. Want uiteindelijk zal de kenner toch de vergelijker gebruiken die in zijn ogen het beste is, en de leek zal niks meer vinden op google en kopen in de eerste winkel die hij tegen komt.
De consument betaald nu juist te veel doordat google andere prijsvergelijkers (die mogelijk lagere prijzen hebben) niet laat zien als je op een artikel zoekt.
De EU moet niet zo zeuren, je gebruikt toch google waarom mag google dan niet zijn eigen diensten prominent in beeld brengen. Als je het er niet mee eens ben ga je toch gewoon lekker naar een andere zoekmachine ?
Die zijn er niet slimmerik. Google heeft een marktaandeel van 95% omdat het de beste is.
...en omdat ze acht tot tien miljard betalen aan traffic aquistion
Google heeft mede de toppositie bereikt door jaren lang vele miljardengeld te betalen voor het binnenhalen van zoekopdrachten (bijvoorbeeld door firefox standaard met Google als zoekmachine te laten distribueren).
Door de vele bezoekers werd de zoekmachine de meest interessante voor adverteerders en konden ze weer meer geld uitgeven a het verbeteren van de engine en nog meer traffic acquistion.

[Reactie gewijzigd door TWyk op 27 juni 2017 15:04]

https://duckduckgo.com/ :Y)

The search engine that doesn't track you. Learn More.
https://www.ecosia.org/
The search engine that plants trees.
Helaas gebaseerd op Bing, zodat ik daarna meestal toch naar Google ga voor betere resultaten.
Google heeft mark dominantie ... Je eerste keuze is automatische Google, waarom zou je dan nog andere search engines gebruiken?

Je gaat er vanuit dat mensen voor ze zoeken effen gaan nadenken? Och, die Google is te dominant, vanaf vandaag ga ik Bing gebruiken. Yea right /s
Ik gebruik tegenwoordig Bing en kan nog steeds alles vinden dat ik zoek. Voor mij was het misbruik en de grote hoeveelheden informatie die google verzamelde reden om over te stappen.
Spijker... Kop. niets meer aan toe te voegen. :)
Oneens, Kieskeurig is meer dan alleen een prijsvergelijker. Bij Google en Beslist moet je eigenlijk al precies weten welk product je wil kopen, terwijl je bij kieskeurig ook echt een product kan vinden door te filteren en reviews te lezen. Kieskeurig is daarom veel meer te vergelijken met de pricewatch van Tweakers.
Vroeger was dit zo. Kieskeurig is nu idd veel meer dan een prijsvergelijker, het is een marketing tool waarbij betalingen door bedrijven je product eerder of beter naar voren laten komen.

De pricewatch van tweakers lijkt dan gelukkig ook totaal niet op Kieskeurig.
het is een marketing tool waarbij betalingen door bedrijven je product eerder of beter naar voren laten komen.
Dat doet Google net zo goed. Alleen kan ik bij Google helemaal niks vergelijken of filteren.
Dat klopt, maar dat is geen goede vergelijking en daar gaat het in weze niet om:

"...met het voortrekken van Google Shopping in de zoekresultaten misbruik gemaakt van de machtspositie..."

[Reactie gewijzigd door litebyte op 27 juni 2017 13:54]

"Kieskeurig is nu idd veel meer dan een prijsvergelijker, het is een marketing tool ..."
Dat is mij de laatste tijd ook steeds meer gaan tegenstaan, waardoor ik kieskeurig bijna niet meer gebruik. En ik was ook wel blij dat kieskeurig en andere vervelende vergelijkingssites niet meer zo hoog in Google kwamen.

De EC wil nu mijn keuzevrijheid beperken. Ik hoop dat er bij Google een optie komt om vergelijkingssites uit de zoekresultaten te filteren.
De EC wil dat denk ik juist niet. De EC wil dat als u badslippers zoekt voor een goede prijs (bijv. goedkoopste) u een lijst krijgt met badslippers van de goedkoopste aanbieders, niet die aanbieders die Google bovenaan in beeld brengt. Kieskeurig is een concurrent voor Googles eigen marketing.

De zoekmachine duckduckgo is voor velen misschien een goed alternatief...dat functioneert nog zoals Google 10 jaar geleden deed.
Inderdaad, ik gebruik het ook wel eens, plus er zijn ook veel reviews te vinden op kieskeurig.
Die mening deel ik niet, ik vind de beslist website toch echt wel fijner dan Google Shopping.
Misschien zouden de alternatieven beter ontwikkeld zijn zonder de concurrentievervalsing van Google.
Maar dat is er niet, qua budget zit je niet hoog genoeg. En Google heeft wel de nodige budget.

Snap sowieso niet dat Google zo'n boete krijgt. Het is toch aan de concurrent hoe hij bijvoorbeeld de prijsvergelijking gebruikt. Of doet de meeste consumenten eerst naar Google surfen en vanaf daar hun zoekcriteria's opzoeken? Dan waarom zou Google voor dit zo'n boete moeten krijgen.

Bing is er ook, Yahoo search is er ook, allemaal zoekgiganten die ook door de consument gebruikt kunnen worden. Snap dat niet dat ze zo'n boete opleggen. Ik denk dat de EU gewoon geld nodig heeft en dit gewoon via deze manier doet. Even erg vieze praktijken!!!! Is mijn mening en hoe ik er naar kijk.

---

Ik moet wel even zeggen dat veel bedrijven Google SEO/click-bait tools gebruiken. Wanneer dit het geval is dus als nog Google dan hun eigen producten en search op eerste plaatst zetten dan die van de bedrijven???? Zo ja dan is het weer een ander verhaal!!!!

[Reactie gewijzigd door theduke1989 op 27 juni 2017 14:41]

Beslist.nl is inderdaad een verschrikkelijke onderneming die slim gebruik maakt van het vervuilen van je zoekresultaten. Eenmaal op de site is het product er niet of zit je vast in het doolhof van hun site. Die staat overigens ook nog eens vol met nutteloze informatie. Iets dat kieskeurig.nl beter deed... maar dat gebruik ik ook nooit meer.
Grotendeels mee eens. ik vind Google shopping ook fijner. Kieskeurig voelt log aan, en is waarschijnlijk financieel iets kwetsbaarder waardoor er ook meer Ads aanwezig zijn.
Helemaal niks is ook niet waar. Bij Kieskeurig kan je uit veel meer productgroepen kiezen dan bij Tweakers of de Consumentenbond. Bij Beslist kan je vergelijken op afbeelding van je gewenste product. Dat zijn overigens ook meteen de enige 2 voordelen die ik bij deze 2 prijsvergelijkers ervaar. De vergelijker van de Consumentenbond is veel completer dan die van Kieskeurig en Beslist samen en helpt om bijv. gemakkelijk het beste witgroedproduct te kiezien. De Pricewatch van Tweakers is ongeëvenaard voor wat betreft snelheid en zoekopties. Die van Google heb ik eigenlijk nog nooit gebruikt.
En een commissie indien je via die site iets aankoopt (zie ook Tweakers pricewatch).

Wat overigens wel grappig is dat indien je e-shops rechtstreeks bezoekt je een prijs krijgt en via een prijsvergelijker een andere prijs.

Via tweakers een e-shopt bezoeken krijg je vaak een lagere prijs te zien.
Via prijs vergelijkers soms een hogere prijs.

Wel in sommige gevallen je cookies wissen anders zie je het verschil niet.

Voor consumenten is het wellicht betere om alleen Google prijsvergelijker te krijgen aangezien je dan meer aanbieders hebt die naar jouw order zit te vissen.
Als ik moet kiezen tussen Google's prijsvergelijker of sites als www.kieskeurig.nl of www.beslist.nl, dan weet ik het wel.
Er was iets met een van beide en ik weet niet meer wat, dus gebruik ze beide niet.
Het was iets met geld vragen aan de verkopende site voor een gekocht product dat naar aanleiding van een zoektocht bij hen (kieskeurig/beslist) gevonden was. Een afgedwongen provisie.
Als google een bedrijf is, en mensen een vrije keuze hebben om welke zoekmachine dan ook te gebruiken, waarom mag google haar eigen producten dan niet voortrekken in resultaten?
Omdat het voor de concurrentie niet eerlijk is om tegen een bedrijf te concurreren wat een monopoliepositie op de zoekmarkt heeft. Hierdoor kan Google 'winnen' met een slechter product dan van de concurrentie, omdat Google haar eigen resultaten voortrekt.

Zelfde verhaal, ander voorbeeld: Microsoft met internet explorer, doordat het standaard meegeleverd werd met een monopoliepositie op de desktop markt voor besturingssystemen, kon Microsoft het permitteren om zich niet aan standaarden te houden, waardoor webbrowsers die zich aan de standaarden hielden op sommige websites niet bruikbaar waren doordat die geoptimaliseerd waren voor internet explorer. Dit is voor niemand behalve Microsoft een goede situatie.

Concurrentie zorgt voor vooruitgang op een markt. Kijk maar naar de desktop markt met CPU's, ineens brengt Intel ook hogere core versies uit (12, 14, 16, 18) alleen omdat AMD nu weer een goede concurrentiepositie heeft. Daarbij worden de prijzen ook nog eens naar beneden toe geholpen en is de consument beter uit. Dit gebeurde eindelijk nadat de monopoliepositie van Intel doorbroken was.

Leg mij nog maar eens uit waarom Google haar monopoliepositie mag misbruiken, als de consument hiervan de dupe is.
Machtspositie is ook betrekkelijk. Niet in alle landen wordt Google zoveel gebruikt. Daarnaast is het nog altijd de consument die google deze 'macht' verleend. Niemand wordt gedwongen google te gebruiken.

Bij Microsoft was het wat anders, daar kocht je een PC met standaard Windows erop en met standaard IE als browser. Google is een 'website'...
Zo betrekkelijk is het vanuit het juridische standpunt niet. Er zijn in de EU (maar ook in de VS) gewoon objectieve maatstaven voor een dominante machtspositie, o.a. : marktaandeel (grootte en hoelang dit in bezit is (geweest)), de drempel voor andere bedrijven om in de markt te stappen, grootte en macht van het bedrijf in het algemeen, etc. zie website van de commissie
Niet in alle landen wordt Google zoveel gebruikt.
Kijk eens naar wat cijfers: http://returnonnow.com/in...-market-share-by-country/
In slechts in handjevol landen, China, Rusland en Zuid-Korea, heeft Google een aandeel <50%.

Wat betreft de EU (of EER:EU+Lichtenstein,IJsland en Noorwegen) gaf de commissie het volgende aan: 'It found Google to have been dominant in general internet search markets in all EEA countries since 2008, except in the Czech Republic where the Decision has established dominance since 2011.[/i] This assessment is based on the fact that Google's search engine has held very high market shares in all EEA countries, exceeding 90% in most. It has done so consistently since at least 2008, which is the period investigated by the Commission. There are also high barriers to entry in these markets, in part because of network effects: the more consumers use a search engine, the more attractive it becomes to advertisers. The profits generated can then be used to attract even more consumers. Similarly, the data a search engine gathers about consumers can in turn be used to improve results.' Bron

N.B. Het hebben van zo'n machtspositie is perfect toegestaan, het misbruiken ervan is slechts strafbaar.

[Reactie gewijzigd door youp.c op 27 juni 2017 13:39]

Het doet er niet toe of de consument zelf gekozen heeft voor google en google deze macht gegeven heeft. Het gaat er ook niet om dat je gedwongen wordt google te gebruiken.

Het gaat er om dat google een dominante positie heeft in de markt en die misbruikt voor andere eigen diensten zoals nu google shopping.

Bij MS was het ook niet anders, ook bedrijf met dominante marktpositie die daar misbruik van maakte. In het geval van explorer zijn ze op de vingers getikt. Welk alternatief was en is er echt voor windows waar je ook al je bestaande software opkan gebruiken.

KPN ook dominant en moet om die reden anderen toegang geven tot haar netwerk.

Sterker nog in de USA kan een bedrijf dan monopolie heeft gesplitst worden, zie dit voorbeeld: https://en.wikipedia.org/wiki/Breakup_of_the_Bell_System
Wat ik dan wel weer vreemd vind is dat Ziggo probleemloos heel de Nederlandse kabelmarkt in haar handen heeft gekregen. Vroeger had je nog @Home, Casema, etc, als separate kabelaanbieders. Geleidelijk heeft Ziggo die ingelijfd en bleef er tot voor kort alleen nog UPC en Ziggo over, die beiden ook nog eens in hun eigen gebieden opereerden. Nu heeft een poos geleden Liberty Global, het moederbedrijf van UPC, Ziggo overgenomen en heeft Ziggo (want men heeft besloten om UPC uit te faseren en onder de naam Ziggo door te gaan) zodoende heel de Nederlandse kabelmarkt in handen.

En wat ik dan frappant vind is dat Ziggo dus géén andere aanbieders toe hoeft te laten op de kabelmarkt, terwijl KPN dit wel moet op de ADSL markt. Dat lijkt me ook niet bevorderend voor de concurrentiewerking; je ziet ook dat Ziggo steeds een beetje de prijzen verhoogt. Sure, de internetsnelheden gaan ook af en toe omhoog, maar dat gebeurd compleet wanneer het hen uitkomt. Bij concurrentie op de kabelmarkt zouden meerdere partijen tegen elkaar moeten 'vechten' om klanten. En dat is precies waarom de EC nu Google aanpakt; ongezond gebruik (misbruik) van de monopolie (machts-)positie.

Wat ik me dan afvraag: Waarom Google wel en Ziggo/Liberty Global niet? Hier zullen vast redenen voor zijn maar ik ben bijna geneigd om te denken: Omdat Google (of Alphabet) een van de meest welvarende multinationals is en daar veel meer geld te graaien valt.
Ziggo ben ik met je eens, kabel zou ook open moeten. Dat is echter een Nederlandse aangelegenheid aangezien het puur om de nederlandse markt gaat.

Hier gaat het om aanbieder google in alle eu landen en dus richt de eu zich daarop.
Kabel is niet het produkt dat verkocht wordt, het produkt is 'internet'. En het gaat dus om concurrentie voor internet, niet voor kabel.

Dus zolang je naast Ziggo kan kiezen voor andere internetaanbieders is het goed, zal het argument zijn.
Wat ik me dan afvraag: Waarom Google wel en Ziggo/Liberty Global niet? Hier zullen vast redenen voor zijn maar ik ben bijna geneigd om te denken: Omdat Google (of Alphabet) een van de meest welvarende multinationals is en daar veel meer geld te graaien valt.
Omdat KPN het nationale net bijna cadeau heeft gekregen terwijl Ziggo/UPC grove bedragen heeft neergelegd voor lokale COAX netwerken.

Door de commercialisering van de zoekresultaten van Google is het exacte bedrag ironisch genoeg niet te vinden :+ Je vind alleen maar verkopers die zich ingekocht hebben op 'COAX' en 'CAI' :')
Dat is onzin, de aandeelhouders van KPN hebben heel veel geld betaald voor dat kopernetwerk destijds; daar was helemaal niets cadeau aan. Daarnaast heb je t over wat...? Grofweg 20 a 25 jaar terug? Dat netwerk is intussen alweer geheel vernieuwd en op een groeiend percentage verglaast.

Dus nee, KPN heeft ook gewoon grof geld betaald voor dat netwerk.
De Kabelmarkt openbreken kost volgens AMC ongeveer 8 euro per huishouden.(Sommige tweakers zeggen minder). En tot nu toe is er niemand die heeft kunnen betalen. DLS en Glas zijn van naturen al "open". En is daarom makkelijk te splitsen. Maar hier is Nederland slaan ze de plank wel vaker mis.
Zoals KPN wat reggefiber mocht overnemen. En daarmee de glasvezel uitrol met 90-100% heeft kunnen stopzetten. De EU is met machtsmisbruik is harder en strenger.(al hebben die ook ziggo/UPC overnamen goedgekeurd).
Is ook niet helemaal waar.
1) Kabel is ook open te zetten. Desnoods met een whitelabel dienst! No problemo.
2) KPN heeft de verglazing tot het huis teruggeschroeft, juist vanwege die stomme regels dat zij met niets en niemand mogen concurreren. Ze gingen er vanuit dat ze dat nu wel mochten gaan doen óf Ziggo de boel ook open moest gooien, maar de EU zei nee en de ACM blijft KPN zeer oneerlijk benadelen. Dus gaan ze het goedkoper aanpakken en verglazen enorm veel van de endpoints, maar naar het huishouden blijft koper. Kan je tot 300MBit op gaan halen wat prima is.
Ik geef ook aan dat het mogelijk is. Alleen kost geld. Zal vast wat minder zijn als ACM zegt. Maar zover ik weet in de huidige staat niet mogelijk.

Daarom had KPN ook nooit Reggefiber over mogen kopen. Dan was de uitruil niet gestaakt. En was het misschien zelfs mogelijk dat de overheid dan wel gemeentes een financieele boost gaven. En nieuwbouw huizen afleveren zonder glasvezel is gewoon zonde.
+ Ziggo/UPC is een binnenlandse kwestie. Google een EU kwestie. Blijkbaar heeft Google niet genoeg gelobbyd in Brussel, want andere branches komen er (vooralsnog) met een waarschuwend vingertje vanaf.
http://europa.eu/rapid/press-release_IP-14-1123_en.htm

Ziggo/upc is nooit een binnenlandse kwestie geweest.
"Wat ik me dan afvraag: Waarom Google wel en Ziggo/Liberty Global niet? Hier zullen vast redenen voor zijn maar ik ben bijna geneigd om te denken: Omdat Google (of Alphabet) een van de meest welvarende multinationals is en daar veel meer geld te graaien valt."

Bijna helemaal goed, kijk maar even wat en wie er belang hebben in en bij Ziggo (Je moet niet vergeten dan Ziggo voortkomt uit de lokale kabelnetten ... en daarom dat KPN haar net wel open moest stellen en Ziggo iet ...
Op zich ben ik het met je eens, maar dat heeft er niets mee te maken dat Ziggo overal in Nederland zit. Het probleem is dat er maar één partij internet via de kabel aanbiedt. Ziggo en UPC konden immers ook niet concurreren...
Tjah, en kon je vroeger kiezen of je een @Home of een Casema wenste? Neen? Wat is er dan in de basis veranderd?

Je kan de zaak met Google trouwens zeer moelijk vergelijken. De ene gaat om het verwerven van een bepaalde positie in de markt terwijl de andere gaat over het misbruik maken van de macht die er is.
De redenatie is dat je keuze hebt tussen kabel en een alternatief als xDSL, glasvezel of satteliet (TV). Binnen de kabel was er nooit concurrentie, iedere aanbieder had een eigen verzorgingsgebied. Je kon nergens kiezen tussen of Ziggo, UPC, Casema, etc. Je was altijd al afhankelijk van 1 van de providers afhankelijk van waar je woonde in Nederland. Er is in het verleden gekeken naar het open stellen van het kabelnetwerk, maar blijkbaar is men daar tot de conclusie gekomen dat dit technisch niet haalbaar was. Voor de duidelijkheid, ik heb geen idee of dat klopt, maar dat was de redenatie van de overheid destijds.

Waar ik het wel mee eens ben is dat Ziggo het echt te bont maakt met de prijsverhogingen en ik wil zelf ook graag van ze af. Ze leveren goede diensten, maar ik ben in 3 jaar tijd van 45 euro naar 57 euro gegaan zonder extra diensten hiervoor te krijgen. Dus maw, ik ben >25% extra gaan betalen voor dezelfde dienst. Dat vind ik echt belachelijk. Alleen daarvoor wil ik al weg bij ze, om een signaal af te geven.
google is geld uit het buitenland...
"heel de Nederlandse kabelmarkt"

Wat versta je hier precies onder? Aangezien ik genoeg mensen ken met tv van kpn/caiway/ZullenErMeerZijn
Ik weet niet hoe het in Nederland zit, maar hier in vlaanderen heeft telenet ook een monopolie op de kabel en proximus op de vaste lijn. Beide bedrijven worden gereguleerd door het BIPT, een overheidsorgaan dat ervoor zou moeten zorgen dat de consument niet te veel nadeel ondervindt van deze monopolies/duopolie.
Vermoedelijk bestaat in Nederland ook zoiets
De situatie is dus niet te vergelijken
Verschil in deze is ook dat er voor de consument eigenlijk niets veranderde. Immers, woonde je in UPC gebied, dan kon je al géén klant van Ziggo worden. Door de samensmelting van deze twee kabelaars is er dus niet minder concurrentie gekomen op de markt. Of de kabel wel/niet open moet is een hele andere discussie.
Ik zie google shopping helemaal niet als misbruik. Ze hebben op hun website een zoekmachine met daarop de mogelijkheid om ook direct producten te zoeken en te kopen. Hierbij verkopen ze zelf niets maar bieden producten aan van andere winkels. Die nog altijd tegen elkaar moeten concurreren.

Ik vind het op zijn zachtst gezegd vreemd dat een bedrijf als bijvoorbeeld microsoft niet hun eigen browser op hun besturingssysteem mogen aanbieden, waarbij gebruikers prima een andere kunnen installeren als ze dit zouden willen, En daarbij ook nog eens andere browsers moet aanbieden van concurrenten. Dat is in mijn ogen hetzelfde als apple opleggen naast hun iphones ook nog smartphones van bijvoorbeeld samsung te moeten aanbieden in hun eigen store. Dat slaat helemaal nergens op.

Als ik naar google.nl ga. en ik zoek daar met de term "Nintendo switch procontroller kopen" dan is het meer dan logisch dat google vanuit hun service google shopping de producten aanbied van verkopers. Daar zoek ik toch ook naar? Daarom ga ik toch naar google. De rest van die kut search engines zoals bing e.d. werken juist niet omdat ze alleen maar troep resultaten aanbieden.

Dat google gewoon zo goed werkt is in mijn ogen niet de reden om maar een vette dikke boete op te leggen. Hun kunnen er niks aan doen dat MS en kornuiten niet snapt hoe je een zoekmachine moet bouwen. Dus in jou ogen moet google minder relevante resultaten gaan weergeven omdat de concurrentie incompetent is? Want daar komt het eigenlijk op neer...
Google verdiend aan de advertenties. Wil je verkopen moet je google dus geld betalen.
Tweakers heeft ook een pricewatch waar ze geld mee verdienen, maar ze verkopen niets.
Zo zijn er tig andere sites die dat ook doen.
Google geeft zichzelf echter voorrang in de zoekmachine waar ze een bijna monopolie mee hebben. Andere sites kunnen daar niet tegenop en dus maakt google misbruik van de zoekmachine (bijna monopolie) om eigen andere diensten voor te trekken.

Gewoon heel duidelijk lijkt me.
Dan moeten die andere sites maar een beter product bouwen waar mensen wél gebruik van willen maken. Moet je niet gaan janken dat je product te slecht is dat niemand t wil gebruiken. :+ Tweakers Pricewatch werkt ook prima en hoor je zat mensen over dat ze hier komen kijken voor elektronica (doch bijvoorbeeld niet voor abonnementen, want die zoekfunctie werkt voor geen meter.). Dus gewoon een goed product bouwen en mensen komen wel!

Het is natuurlijk makkelijker om te gaan huilen dat Google je benadeelt en dat Google maar moet stoppen omdat jou trieste site niet speciaal genoeg is en dus geen bezoekers krijgt... Zodat je ze misschien wel krijgt omdat Google ermee moet stoppen. :+ Dat is gewoon dieptriest en een belachelijke gang van zaken. Ik hoop dan ook dat Google eens opstaat tegen dit soort onzin en verkapt protectionisme, en eventjes hun spierballen laten zien dat dit gedrag van de EU niet langer wordt getolereerd.

Het is gewoon vervelend, want de EU dupeert de consument op deze manier ook. Men WIL heel graag gebruik maken van Google, en niet van slecht werkende alternatieven uit de EU, laat ze zich daar nou maar eens bij neerleggen!
De eu dupeert de consument juist niet. De consument krijgt bij google bij voorkeur alleen google shopping, andere shopping sites worden in de zoekmachine omlaag geduwd.

Termen als huilen slaat natuurlijk nergens op. Feitelijk staat er een grote gigant die op zoekmachine een bijna monopolie heeft anderen de kop in te drukken.

Wat is de volgende stap, google reizen komt bovenaan te staan, boven alle andere aanbieder.
Dat krijge als telecom aanbieder boven al het andere.

Nee als consument wordt je daar niet beter van en is het duidelijk misbruik maken van je macht op zoekmachine gebied.

Het werd idd tijd de de eu eens haar spierballen liet zien en dit soort bedrijven hard gaat aanpakken.

De volgende op de lijst, facebook vanwege privacy schendingen, hup ook paar miljard.
Dus in jou ogen moet google minder relevante resultaten gaan weergeven omdat de concurrentie incompetent is? Want daar komt het eigenlijk op neer...
Nu sla je de plank helemaal mis. Als google gewoon de meest populaire prijsvergelijkers zou weergeven in de zoekresultaten is dat prima. Maar wat ze dus doen is opzettelijk minder relevante resultaten weergeven om zo de concurrentie lager te kunnen plaatsen.
Waarom een prijsvergelijker weergeven als iemand op zoek is naar een specifiek product en je ook die producten kan weergeven?

Wel eens met dat ze niet bewust sites lager mogen laten ranken. Als een vergelijkingssite z'n seo spulletjes voor product X beter voor elkaar heeft dan fabrikant en verkopende (web) shops, dan zou deze gewoon bovenaan in de rankings moeten staan.

Sowieso draait heel de internetmarkt al jaren teveel rond Google, sites niet klant-vriendelijke, maar Google-vriendelijk maken. Ik kan geen "seo-tekst" meer lezen...
Voor Nederland is het vrij simpel: 2 van de klagers, Kieskeurig en Beslist.nl zijn tegenwoordig niet langer relevant door de bagger die ze leveren. Dus wat dat betreft deed Google precies wat een goede zoekmachine zou moeten doen: niet relevante resultaten een lagere ranking geven...
Dat is veel te kort door de bocht. Misschien dat anderen die sites wel prettig vinden. Zolang het algoritme van google neutraal is blijven de beste resultaten boven staan. Als google gaat ingrijpen is dat dus niet eerlijk.
Je ziet hier al meer reacties over de kwaliteit van Kieskeurig/Beslist staan. Ik ben dus zeker niet de enige. En als je resultaten zo slecht zijn dat mensen je niet meer bezoeken dan zak je in de ranking en dan lopen je bezoekersaantallen terug... Goh... hoe onverwacht...
Zeker als je Beslist.nl prettig vind werken dan betwijfel ik of wat Google doet met z'n resultaten überhaupt invloed heeft op jou...
Ik zie anders ook genoeg reacties van mensen die ze wel gebruiken. En het gaat hier niet om wegzakken door minder gebruik maar door een bewuste actie van google om ze lager te zetten.
Niemand verplichtte je een Windows PC te kopen. Hoe is dat anders?
Had je toendertijd een vrije keuze in vergelijkbare PC's met een vergelijkbaar besturingssysteem voorgeïnstalleerd? Nee! De enige systemen die in die periode met een OS kwamen waren Windows PCs en Apple computers met het eigen OS. Dus als je een PC nodig had was de spoeling erg dun en voor de doorsnee consument was Linux zelf installeren als ze er a van gehoord hadden zeker een brug te ver.
nu niet misschien (al is het overgrootte deel nog steeds alleen met windows verkrijgbaar) maar 8+ jaar geleden kon je amper een pc vinden waar geen windows op voor-geinstalleerd was.
Hoe wil je een ander pc kopen als je voor je werk windows wordt gebruikt?
Of je favo programmas alleen op windows te verkrijgen zijn?
En ga zo maar door
Ik heb ook een Mac gekocht terwijl ik op mijn werk Windows heb. Dan kan gewoon hoor.

Je favoriete programma's zijn alleen op Windows beschikbaar omdat niemand anders wat anders gebruikt. Omdat Windows zo dominant is. En je niet een PC winkel binnen kunt stappen en zeggen ik wil een PC met Linux.
Overigens met de overstap naar Mac echt nul problemen gehad. De enige apps die ontbraken waren alle apps om het OS te temmen of stabiel te houden :Y)
Maar welke andere zoekmachine is tot een werkwoord gemaakt? Altavista was in het begin ook veel gebruikt maar Google was gewoon beter. Dat het niet overal gebruikt wordt kan. Maar Google is wel erg dominant als zoekmachine en als je dan je eigen producten voorrang gaat geven.

Ik vind het geval van IE ook nog altijd een beetje moeilijk. Ja ze waren dominant, sure. Maar als ze een OS hadden gemaakt zonder browser was het ook niet goed geweest. Nu heb je dus enige keuze of krijg je een keuze welke browser je wilt gaan gebruiken. Dat is natuurlijk het beste. Google moet dus niet eigen producten voorrang geven op concurrenten.
Netscape Navigator.
Maar in Europa domineerd Google enorm. Dat ze in de VS een lager (maar nog altijd zeer groot) marktaandeel hebben doet geen afbreuk aan hun situatie in de EU

En neen, niemand wordt gedwongen. Maar als je als consument vertrouwd op het feit dat Google objectief resultaten weergeeft en dat dan niet doet voor hun eigen/bevriende diensten dan wordt dat vertrouwen geschaad en maken ze het de concurentie net moeilijker om een eerlijk deel van de markt te veroveren.
Dan ben je als consument behoorlijk dom want Google is een commercieel bedrijf.

Ik gebruik trouwens een adblocker die al die ads en sponsored content van google.com af schraapt. En geen Google account helpt ook. Ik zie bij veel mensen dat ze automatisch ingelogd worden |:(
Zelfs "niet gedwongen zijn om Google te gebruiken" is een relatieve term. Heb jij een Android telefoon, dan wordt je wel degelijk in grote mate gedwongen om Google diensten te gebruiken. Praktijken die niet gewenst werden geacht in de PC wereld worden opnieuw gewoon blind gedaan in de mobiele markt, Microsoft is daarvoor zelfs beboet maar Google kan hetzelfde trucje wel doen bij Android en dat ook nog eens opleggen aan de hardware fabrikanten.

Google is een gigantische speler op het internet en ondertussen zelfs in de IT markt, het is belangrijk dat dat soort bedrijven afentoe ook een pas op de plaats moeten maken door aangesproken te worden op het gebruik dat zij van haar positie maakt. Google heeft wel degelijk misbruik gemaakt van haar monopoliepositie, dat kan al dan niet geautomatiseerd gebeuren, maar ook het algoritme is geschreven door mensen en manipuleerbaar naar de eisen die Google daaraan stelt. Google balanceert daarmee altijd op de grens van wat mogelijk is en wat acceptabel wordt geacht door de gebruikers. Besef je heel goed dat Google bepaalt wat jij te zien krijgt en als Google zelf een alternatief heeft dan zal hun eigen alternatief vrijwel altijd als eerste in beeld komen.
Ter info: Google heeft in vele landen in de EU een 90%+ marktaandeel.

https://executive-people....van-google-in-europa.html

Uit cijfers van Statista blijkt dat het Amerikaanse IT-bedrijf zowel op het gebied van zoekmachines en smartphones in verschillende Europese landen een zeer groot marktaandeel heeft. Zo heeft de zoekmachine van Google in Spanje, Ierland en Frankrijk een marktaandeel van respectievelijk 95%, 95% en 94%.
Smartphones
Ook op het gebied van smartphones is Google de absolute marktleider met zijn Android smartphones in verschillende Europese landen. Zo heeft het bedrijf 90% van de Spaanse smartphonemarkt in handen, terwijl het bedrijf in Ierland en Duitsland een marktaandeel van respectievelijk 78% en 77% in handen heeft.
Ja ik ben het met jouw eens hor. Google zou niet eens verplicht moeten zijn om de overige sites te laten zien ;)
Niet in alle landen wordt Google zoveel gebruikt.
Dit is dan ook alleen maar een boete voor misbruik in de EU waar in alle landen Google een dominante positie heeft op de zoekmarkt.
Andere landen buiten de EU die een probleem hebben met het gedrag van Google kunnen natuurlijk ook nog boetes opleggen aan Google
Hier koop je ook "standaard" een telefoon met Android erop. Alleen de kopers van een iPhone krijgen iOS. De andere besturingssystemen, incl. Windows, zijn verwaarloosbaar op mobiel gebied.
maar je android telefoon werkt ook met firefox en duckduckgo. zodat ik niet chrome en googlesearch hoef te gebruiken. Maar ik krijg als ik mijn android voor de eerste keer opstart geen keuze scherm welke browser ik als standard wil gebruiken zoals bij micorsoft verplicht werd
Eigenlijk is het markt verstorend wat overheden nu doen.

Immers het heeft weinig zin om marktleider te worden omdat je daarmee gelijk onder microscoop komt te liggen en concurrenten bij minste geringste overheid kan 'gebruiken' om te klagen.

Je kunt beter hebben dat concurrenten zich beter moeten onderscheiden met beter product/dienst ipv marktleider last te vallen.

Een voorbeeld is navigatie van Google maps, afschuwelijk products alleen handig als je specifieke winkel in de buurt zoekt, verder gebruik ik TomTom Go (tov vorige versies ook afschuwelijk, maar het werkt).

Google is in de zoekmachine wereld begonnen als underdog maar door hun benadering zijn ze marktleider geworden dat ze hierna hun marktpositie zijn gaan uitbouwen is niet meer dan logisch.

Wat mij ook op is gevallen dat voornamelijk niet Europese bedrijven telkens weer aangepakt worden, terwijl Europese bedrijven over het algemeen niet aangepakt worden zeker niet indien het een staatsbedrijf (of gesponsorde) bedrijf is.

Vergelijking met CPU markt vind ik niet op gaan, ARM gebaseerde CPU's hebben nu de belangrijkste markt (mobiel) in handen. Moet men nu ARM gaan aanpakken omdat zowel Intel als AMD geen poot aan de grond kunnen krijgen in de mobiele markt?

Dat mensen en bedrijven Intel kozen na 80486 tijdperk heeft eerder te maken met de producten van AMD dan met Intel. Bepaalde sectoren heb je nauwelijks veel marktpartijen, zoals vliegtuigen, waarin Boeing en Airbus de enige zijn voor grote vliegtuigen voor airliners.

Als je veel dichter bij huis gaat kijken, heb je thuis een koperen telefoon kabel en een COAX kabel, beiden hebben wij zelf betaald middels belastingen. Maar beiden zijn nu in bezit van een monopolist.
En daar hoor je ook niemand over.

Stel Tweakers zou marktleider zijn op het gebied van Technieuws in Nederland en ze blijven telkens maar verborgen adverteren voor bepaalde leveranciers, moeten ze daar dan een boete voor krijgen?
Immers het blijft hun eigen site.

Als het het niet bevalt kun je zelf er voor kiezen om een andere zoek machine te gebruiken. Maar om objectiviteit te eisen op een infrastructuur van een bedrijf is naar mijn mening onzinnig en zal voorkomen dat bedrijven marktleider willen worden.
Je snapt er duidelijk niets van.
ARM is een standaard waar verschillende spelers actief zijn die chips ontwerpen, produceren,...
Er is dus geen enkele reden om in te grijpen.

In de zoekmarkt zijn er (in Europa en VS) slechts 2 spelers: Google en Microsoft (Yahoo gebruikt ook Bing) waarvan Google een zwaar overwicht heeft.
Als Google dan z'n positie misbruikt moet er ingegrepen worden.

De intel 80486 was een ontwerp dat door meerdere fabrikanten geproduceerd werden (onder andere AMD, Cyrix,...). Vanaf de pentium liet intel dat niet meer toe en moest AMD een eigen ontwerp maken. Toen AMD met de K7 een sterk ontwerp had heeft intel ook een vuil spel gespeeld (dus zware boete).

Airbus vs Boeing is minder problematisch omdat de markt redelijk in evenwicht is.

Het coax- en kopernetwerk concurreren met elkaar en beide eigenaars moeten andere bedrijven toelaten op het netwerk. Dat is allemaal vrij strak geregeld.
Of KPN het netwerk niet te goedkoop heeft kunnen kopen van de staat is een heel andere discussie. Anderzijds is het huidige kopernetwerk totaal niet meer vergelijkbaar met het oorspronkelijke (behalve de huisaansluitingen).

Tweakers mag wel degelijk er voor kiezen om enkel reclame te maken voor 1 leverancier. Echter, als Tweakers een monopolie heeft op technieuws, dan horen ze objectief te zijn en zouden ze een boete kunnen krijgen als ze bepaalde merken voortrekken in reviews.

Het kapitalisme is een mooie theorie, maar inmiddels weten we dat deze niet werk in z'n zuivere vorm. Mensen nemen hun keuzes niet objectief genoeg, we doen veel dingen uit 'gewoonte'.
Een kleine startup kan maar zeer moeilijk opboksen tegen een gevestigde waarde zoals MS of Google. Je ziet ook dat die startups dikwijls opgekocht worden, zelfs als ze al redelijk groot zijn (de groten hebben toch geld liggen).
ARM is een standaard waar verschillende spelers actief zijn die chips ontwerpen, produceren,...
ARM is een dominante architectuur eigendom van ARM Holdings.
Derden nemen er een licentie op.

Als je eens verdiept wat er gebeurd is tussen Intel en AMD dan zul je begrijpen dat een licentie op een architectuur weleens tegen je gebruikt kan worden.

Microsoft speelt ook in de VS maar een kleine rol:
https://www.statista.com/...nes-in-the-united-states/

Op COAX hoeft men derden geen toegang te geven:
De Europese wetgeving omtrent kabelnetwerken, waarin staat dat slechts één netwerk gereguleerd mag worden, moet aangepast worden om het kabelnetwerk van Ziggo open te stellen. De Nederlandse politiek is al langer bezig om Europa te overtuigen deze wetgeving te wijzigen zodat concurrentie op de kabelmarkt mogelijk wordt.
https://www.providers.nl/...el-concurrenten-toestaan/

Zowel KPN als de vele reguliere kabelbedrijven die nu samen in ZIGGO zitten hebben niet voor infrastructuur betaald, dat hebben wij gedaan.

Als jij in je stad (land) marktleider bent voor b.v. scooters en jij trekt VESPA voor (ivm kickback of iets dergelijks) dan zou jij als ondernemer geen boete mogen krijgen omdat jij die betreffende merk/type voortrekt.

De volgende stap is dat BOL.COM (Albert Heijn) en Zalando boetes kunnen krijgen omdat hun eigen huismerk (met meer marge) bovenaan komen te staan.

Ik vind niet dat overheden met inhoud van je site mogen bemoeien, laat staan dat derden mogen klagen over je website en hoe content daarop getoond zal worden.

Als je over bovenstaande gaat na denken en even vergeet dat ze markt dominant zijn, dan is het eigenlijk raar. Google zou voorwaarden kunnen aanpassen voor op GOOGLE gerichte SEO en daarmee die prijsvergelijkers kunnen weren..... aanbieden van diensten voor derden is niet toegestaan b.v. houd je meteen een schoner zoek resultaat over.
Als je veel dichter bij huis gaat kijken, heb je thuis een koperen telefoon kabel en een COAX kabel, beiden hebben wij zelf betaald middels belastingen. Maar beiden zijn nu in bezit van een monopolist. En daar hoor je ook niemand over.
Wellicht hoor je er nu niet veel meer over maar toen het verkocht werd is daar maanden en maanden over gediscussieerd.

En inderdaad, die netwerken zijn deels opgebouwd met belastinggelden. De staat heeft het deels verkocht en de opbrengsten zijn in de staatskas gegaan, vele miljarden die jij en ik niet aan belasting hoefde te betalen in een tijd van crises. De meerderheid van de volksvertegenwoordiging vond dat een goed idee. Jij doet het voorkomen alsof iemand er met dat geld vandoor is gegaan.
Veel gemeenten hebben hun coax netwerk van de hand gedaan omdat ze kortzichtig waren.
Ze hebben daar in meeste gevallen een slechte prijs voor gekregen.

De bedrijven die het daarna aan UPC/ZIGGO hebben verkocht hebben er wel goed aan verdiend.
En inderdaad, die netwerken zijn deels opgebouwd met belastinggelden.
Deels?
Wie heeft er meebetaald aan alle koper/coax in de grond voordat staats-/gemeente bedrijven werden verkocht ?

Er was geen crisis toen dat geprivatiseerd werd.
Eigenlijk is het markt verstorend wat overheden nu doen.
De overheid grijpt constant in de vrije markt in. Dat noemt men regulering.
Immers het heeft weinig zin om marktleider te worden omdat je daarmee gelijk onder microscoop komt te liggen en concurrenten bij minste geringste overheid kan 'gebruiken' om te klagen.
als ik mocht kiezen zou ik toch voor het monopolie gaan
Wat mij ook op is gevallen dat voornamelijk niet Europese bedrijven telkens weer aangepakt worden, terwijl Europese bedrijven over het algemeen niet aangepakt worden zeker niet indien het een staatsbedrijf (of gesponsorde) bedrijf is.
Daar ben je toch verkeerd in. De EC is al opgetreden tegen kartelvorming waar Europese bedrijven ook bij betrokken waren
Moet men nu ARM gaan aanpakken omdat zowel Intel als AMD geen poot aan de grond kunnen krijgen in de mobiele markt?
Nee, want ARM doet het correct. Het misbruikt zijn positie in de mobiele processormarkt niet om intel en amd elke kans op succes in de markt van iot te ontzeggen (stom voorbeeld, ze zouden het niet kunnen als ze het zouden willen).
Het is blijkbaar een misvatting die hier wel meer voorkomt: google werd niet veroordeeld omdat het een monopolie heeft op zoeken. Het werd veroordeeld omdat het dat monopolie misbruikt om concurrenten uit een andere markt te benadelen. De rest van je betoog is dan ook volledig naast de kwestie.
Stel Tweakers zou marktleider zijn op het gebied van Technieuws in Nederland en ze blijven telkens maar verborgen adverteren voor bepaalde leveranciers, moeten ze daar dan een boete voor krijgen?
nee, daar krijgen ze geen boete voor, ze zouden wel een boete krijgen als ze een monopolie hadden op technieuws en dat monopolie gaan misbruiken door zelf een telefoon op de markt te brengen en alleen nog over die telefoon te berichten.
Als het het niet bevalt kun je zelf er voor kiezen om een andere zoek machine te gebruiken.
maar daar gaat het helemaal niet om....
Het is nog steeds een groot voordeel als je marktleider bent. Het enige dat je niet mag doen is die positie in 1 markt gebruiken om in een andere markt een oneerlijk voordeel te krijgen.

In de zoekmachine markt is google gewoon erg goed en zal niemand er iets aan doen dat ze 90% van de markt in handen hebben en dus ook 90%+ van reclame inkomsten krijgen. Maar als ze door die positie een andere markt (prijsvergelijkers) proberen te domineren niet door het beste product te leveren maar door concurrenten weg te laten in hun zoekresultaten is dat zeer nadelig voor de consument en de vrij markt en dat is dus verboden.

Er word heel veel geklaagd over europese bedrijven en de overname van vodaphone door ziggo is dan ook uitgebreid onderzocht en moest eerst toestemming voor gevraagd worden.

Samenvatting: Geen enkele van deze regels zal er voor zorgen dat bedrijven geen marktleider willen worden.

[Reactie gewijzigd door n3othebest op 27 juni 2017 13:38]

Er is wel een markt zonder google. andere zoekmachines of gewoon reclame op tv e.d.
Welke prijsvergelijkers kun jij je herinneren voordat Google bestond?
Die zijn pas begonnen na google. Maar ook zonder google zou ik er kennen, denk bijvoorbeeld aan de vele tv reclames of de sponsoring op she schaatspakken.
Want meeliften op Google is een markt opzicht en er zijn verschillende business modellen (waaronder prijsvergelijking) die voornamelijk kunnen bestaan dankzij Google.
De vergelijkers bestaan niet DANKZIJ google. Ze profiteren er wel van maar hebben toch echt hun eigen verdienmodel en eigen reclame voor naamsbekendheid.
Europese unie zet nu de deur open voor chantage van Google en dan kan je weleens helemaal "rigged" result krijgen.
Nee, de EU gooit nu juist de deur dicht voor chantage door google (want dat deed google juist)
Overigens Google is grootste EVIL op dit moment.

Als ze Google willen aanpakken doe het dan waar wel iedereen last van heeft, verzamelen van informatie over burgers.
Helemaal mee eens maar dat is weer een ander probleem.
Dat jij je niets kan herinneren (mischien omdat ze nog niet bestonden) voor google betekend niet dat het dankzij google nu wel bekend is. Correlatie betekend niet een causaal verband. (https://xkcd.com/552/)

Een winkel die daar binnen weer een andere winkel heeft is iets heel anders. Daarnaast is tweakers ook geen zoekengine maar zelf een prijsvergelijker en als winkels betaald bovenaan staan dan is dat altijd duidelijk aangegeven.

Ik ken beslist.nl en kieskeurig. Allebei hebben ze gewoon op TV reclame gemaakt, en op andere conventionele media.

Ik zie nog steeds geen enkel overtuigend argument waarom de beslissing van de EU hier concurrentie tegen zou werken, bedrijven zou demotiveren om marktleider te worden of anderszins negatief is.
Wat hun op hun site tonen mogen ze toch zelf uitmaken ?
Niet helemaal. Er zijn richtlijnen voor reclame en bijvoorbeeld gevoelige content. Aanzetten tot haat en discriminatie e.d. mag dus niet.
Stel jij hebt een website blabla.com en op een dag domineer jij een bepaalde markt met je site en je wilt daaraan geld verdienen, dan is het toch raar dat jij een boete kunt krijgen omdat jij je site commercieel gebruikt?
Nee hoor. Dat mag dan gewoon, dat doet google ook met de reclame in hun zoekmachine. Zal niemand iets aan doen.
Waarom zou Google een infrastructuur moeten bekostigen om concurrenten te faciliteren ?
Wat schiet Google er mee op om diensten waaraan ze zelf kunnen verdienen door derden op hun infrastructuur te laten doen?
Google heeft een infrastructuur zodat ze zelf kunnen verdienen aan hun zoekmachine door middel van reclame. Wat ze nu doen is een monopolie positie gebruiken om op een andere markt dan zoekmachines de concurrentie tegen te werken.
Als jij een snoepwinkel hebt en iemand gaat in jouw snoepwinkel snoep aanbieden, tolereer jij dat toch ook niet?
Geheel andere situatie. Een snoepwinkel heeft geen monopoliepositie.
Heb je een link naar die richtlijnen. Haat en discriminatie vallen in meeste landen onder strafrecht.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Nederlandse_Reclame_Code
Het gaat hier niet over Adwords/Adsense.
Maar dat is het verdienmodel achter hun zoekmachine.
Het blijft hun website.
Dus? Je mag ook geen paars huis hebben in de meeste steden. En je auto met voldoen aan de APK. En zolang je contact hebt met anderen zal je aan regels moeten voldoen.
Stel snoepwinkel heeft wel monopoliesituatie.
Leg mij dat eens uit. Want het lijkt er op de je niet snapt wat een monopoliepositie is.
Er staat daar nergens dat je op je eigen website geen prijsvergelijker mag hebben staan.
Dat was ook niet de vraag. Ik gaf aan dat je niet zomaar alles op je eigen site mag zetten en jij vroeg daar het bewijs van.
Maar boete en deze discussie gaat niet over Adwords/Adsense.
Bovendien is hun site niet gebonden aan 1 unieke verdienmodel aangezien aan verkopen van ticket (vliegtuig/concerten) en goederen (via prijs vergelijker) ook veel te verdienen valt.
Maar jij was degene die er adwords/adsense bijhaalde. En een site hoeft ook niet aan 1 verdienmodel gebonden te zijn. Maar het mag niet de positie in 1 markt misbruiken op een andere markt.
In Nederland mag je geen paars huis hebben of afwijkend zijn. Daarom vinden mijn niet Europese vrienden Nederland saai en alle steden op elkaar lijken....
Je mag het er mee oneens zijn maar dat betekend niet dat die regels niet bestaan.
Stel je hebt een snoepwinkel die monopolie heeft opgebouwd en een derde gaat voor de deur of in winkel van die keten snoep staan verkopen.
Stel dat die snoepwinkel naast een andere snoepwinkel ligt. Dan hebben ze geen monopoliepositie. Je kan er wel ineens extra dingen bij gaan verzinnen maar je voorbeeld klopte gewoon niet.
Ben het hier niet mee eens. Google heeft een monopoly omdat google het goed doet.

Dat is gewoon slim zaken doen.
Als ik geen interesse heb in iets van google, gebruik ik het niet, punt uit.
Niemand dwingt mij om google te gebruiken en wij kiezen er voor google deze monopoly te geven. Als google iets doet wat consumenten echt niet op prijs stellen, zoeken deze wel een alternatief. Deze alternatieven zijn er dan ook genoeg.

Als ik een eigen bedrijf heb en ik bouw 25 verschillende tools, zal ik mijn klanten aanraden om mijn tools te gebruiken i.p.v. die van een ander. Is dat nou zo gek? Nee. Telefonisch mag ik ze dit wel aanraden. Via de mail, in persoon, etc. ook, maar ik mag dan mijn eigen producten niet voortrekken... want?

Dat is een verworpen beeld. Als jij zelf iets hebt wil jij ook dat mensen dit van jou aannemen i.p.v. van een ander. Als jij een succesvolle business hebt wil jij niet opeens een boete krijgen omdat je het goed doet. Dit is hetzelfde principe als een goede politicus. Die zal nooit komen want word altijd afgeknalt voor hij/zij aan de macht komt.
Heldere uitleg, bedankt!

En de rest trouwens ook!

[Reactie gewijzigd door Zayl op 27 juni 2017 12:49]

De praktijken die MS er op na houdt met IE / Edge onder Windows 10 vind ik ook zeer discutabel. Je krijgt er niet het bekende browserkeuze scherm, maar als je zelf een andere browser installeert en die als standaard instelt, krijg je wel de vraag of je zeker weet dat je wil overstappen op een andere browser, iets waar ik mij best aan kan ergeren, om toch nog te proberen om marktaandeel terug te winnen. Ik ben momenteel op het werk, dus kan even niet laten zien wat een irritant en fancy popup ding je dan krijgt te zien.

Ik denk dat je een beter voorbeeld hebt, over Microsoft en Windows Media Player bijleveren bij Windows, waarvoor uiteindelijk zelfs de zogenaamde N-versies van Windows zijn verschenen. :)
En de pop-up die Google constant geeft om toch maar Chrome te downloaden is niet irritant?
Dat zeg ik nergens. Alleen heb je voor dergelijke popups in websites extenaies en hulpmiddelen genoeg om het weg te dilteren, vanaf de directe desktop niet.
We hebben ZEVEN jaar met internet explorer 6 (2001-2008) moeten doen, voordat MicroSoft, mede door concurrentie van firefox, nieuwe zaken ging toevoegen.
Je beseft toch dat dat normaal is?
Er was totaal geen concurrentie op geen enkel platform.
Het is niet ondenkbaar dat Microsoft is gestopt met de ontwikkeling van hun browser vanwege de rechtszaken in met name de VS over die browser.
Ik heb een aantal vragen:

- Waarom hoeft Microsoft deze keuze nú niet meer zo duidelijk te maken? En gezien ze dat niet meer hoeven, en je deze situatie daar mee vergelijkt, zou je dan niet tot de conclusie moeten komen dat Google hier gewoon gelijk heeft, net als Microsoft toentertijd?

- Waarom is dit niet hetzelfde als wat elk ander groot OS (Windows, MacOS, Android, iOS) doet met de default apps die geïnstalleerd zijn? Ik heb nooit iemand horen zeggen dat iTunes niet by default mag worden geïnstalleerd omdat Spotify dan geen kans krijgt, of misschien een betere vergelijking, Apple Music op iOS en Spotify op iOS?

- Waar houdt concurrentie op en begint machtsmisbruik? Het klinkt namelijk voor mij alsof ze best wel overlappen, en ik denk dat als ik (en anderen) dit beter begrijpen de rest van het verhaal ook duidelijker wordt.
Vraag 1, dat weet ik ook niet.

Vraag 2: Naar mijn weten is er ook nog een ander onderzoek gaande naar Android naar de bijgeleverde apps, dat fabrikanten van mobieltjes geen versie van Android mogen uitbrengen zonder apps als ze ook Android met Google apps uitbrengen. Het gaat erom of een bedrijf een 'monopoliepositie' heeft. Zodra dit het geval is mag dit niet meer gebeuren omdat het marktverstorend is.

Vraag 3: Zodra de EU vind dat een bedrijf in een bepaalde markt een monopolie(positie) heeft, dan gelden er andere regels. Dit begint naar mijn weten (misschien dat iemand anders het beter uit kan leggen) vanaf een percentage van zo'n 60 tot 70% van de markt in handen hebben.

Het is niet eerlijk voor de markt van vergelijkingssites om tegen een concurrent te moeten werken die een monopolie in de zoekmachinemarkt heeft (en gebruikt om de eigen resultaten voor te trekken).
Zelfde verhaal, ander voorbeeld: Microsoft met internet explorer, doordat het standaard meegeleverd werd met een monopoliepositie op de desktop markt voor besturingssystemen, kon Microsoft het permitteren om zich niet aan standaarden te houden, waardoor webbrowsers die zich aan de standaarden hielden op sommige websites niet bruikbaar waren doordat die geoptimaliseerd waren voor internet explorer. Dit is voor niemand behalve Microsoft een goede situatie.
Maar dit werd automatisch meegenomen in het OS. Google search-engine is voor iedereen beschikbaar. En je hoeft het niet te gebruiken! Het is toch krom dat een bedrijf wat investeert in hun services ook bekender is en dus logischerwijs meer mensen aantrekt dan mogen ze toch hun eigen producten meer aanbieden. Ga jij als videokaart boer NVIDIA ook AMD kaarten op je website verkopen nee toch.

--

Stel mensen betalen ervoor dat hun producten op de site naar boven komen dan vindt ik het wel eerlijk als Google die diensten naar boven trekt en niet hun eigen diensten. Maar dat is in dit geval niet zo. Microsoft heeft ook genoeg kennis en een groot budget om Bing tot een succes te maken, maar hun zetten het op een laag pitje vinden dat niet belangrijk. Google daarin tegen verdient door dat soort praktijken hun geld ermee gewoon.
"mensen een vrije keuze hebben om welke zoekmachine dan ook te gebruiken"
Het gaat hier echter om gevonden worden.
Als jij een website hebt, bijvoorbeeld een prijsvergelijker, en Google besluit dat jij niet langer gevonden mag worden omdat ze zelf een concurrerend product hebben, heb jij een probleem.
In een normale markt zou dat niet erg zijn. Zoekmachines proberen het beste resultaat te laten zien. Als ze dat niet doen, door bijvoorbeeld hun eigen (mindere) diensten voor te trekken, zijn mensen minder tevreden over je zoekresultaten en gaan ze op den duur een andere zoekmachine gebruiken.
Google heeft echter een gigantisch marktaandeel. Als je niet gevonden wordt via Google besta je eigenlijk niet. Als je zo'n groot marktaandeel hebt, gaan er andere regels gelden om te voorkomen dat je andere spelers op een oneerlijke manier uit de markt drukt.
Nog zo'n mooi voorbeeld: Tripadvisor. Lange tijd een groot reviewplatform. Van de ene op de andere dag introduceert Google een reviewplatform, en zet hun eigen reviews consistent bovenaan (Google Search: infobalk rechtsboven met bedrijfsinfo en reviews, Google Maps: directe integratie). Bedenk je dat dit nieuwe platform op dat moment nog geen reviews had. Het was daardoor inferieur aan Tripadvisor. Hoe moet Tripadvisor hier tegen concurreren? Een (toentertijd?) beter platform dat echter niet meer (goed) gevonden kan worden.

[Reactie gewijzigd door nearo op 27 juni 2017 13:20]

Omdat Google een dusdanige dominante marktpositie heeft. Dan gelden er andere regels. Men probeert te voorkomen dat een bedrijf zijn dominante marktpositie misbruikt om concurrenten geen eerlijke kans te geven. En daarnaast is het bedoeld om de consument te beschermen.
Omdat Google een monopolie heeft. Ze heeft een monopolie op de zoekmachine markt, en misbruikt deze om op een andere markt (de prijsvergelijkermarkt) concurrentie te onderdrukken. En dat mag niet.

Zelfde als Microsoft die boetes kreeg voor Internet Explorer / Edge zonder keuze als standaard in te stellen op Windows PC's. Het zijn twee aparte markten (OS en browsers) en je mag niet je monopolie in de ene markt gebruiken om er ook een in de andere markt te forceren.
Het zijn twee aparte markten (OS en browsers)
In 1995-2000 was dat misschien zo maar in de huidige tijd kan je geen operating syteem voor consumenten leveren zonder dat daar standaard een browser bijzit. Net als een fileverkenner of een teksteditor
Omdat het praktisch gezien geen vrije markt meer is. Google heeft zowat veto op welk bedrijf er wel of niet door komt.
, waarom mag google haar eigen producten dan niet voortrekken in resultaten?
Te groot geworden door goed te zijn in wat ze doen. En daarvoor worden ze gestraft, want een monopoliepositie kan leiden tot machtsmisbruik..
Het is verkapte afgunst.
Google is te groot en te machtig net als MS dat is en was met haar OS.
MS is dat nog steeds wel hoor, alleen hebben zij niet heel veel uitgebreid in bereik in dat opzicht (ze zitten nog steeds met de grootste voet in de desktop markt). We hebben geluk denk ik, dat ze niet in staat zijn geweest om voorop te lopen op de mobiele devices markt.
ze zitten nog steeds met de grootste voet in de desktop markt
Klopt, maar aan de andere kant wordt de desktop markt steeds minder belangrijk.
M$ is nog steeds marktleider op OS gebied.
Er zijn inmiddels volgens mij meer Android devices dan Windows devices.
Dat zijn geen statistieken van verkochte apparaten maar metingen van gebruik via javascriptjes op internetsites.
Vanwege het schermformaat zijn er veel websites die veel vaker met een groot scherm worden benaderd dan vanaf een mobieltje dus qua browsen op het internet zijn laptops veel dominanter dan mobieltjes.
Die statistieken zeggen dus niet zo veel.
Er zijn iets van 2 miljard PC's in de wereld en iets van 2 miljard android smartphones.
Maar het aantal PC's is stagnerend of dalend en het aantal smartphones stijgend.
Ik ontken ook niet dat aantal PC's /machines met Wintendo uiteindelijk (en volgens laatste statistiek al reeds) zal afleggen tegen een Android.

Nauwkeurige cijfers in absolute aantallen zullen waarschijnlijk nooit publiekelijk bekend worden en los daarvan niet elk geproduceerd apparaat zal uiteindelijk ook gebruikt worden.
Ook interessant om eens "the other side of the story" te lezen, zoals Google dat zegt. :) https://www.blog.google/t...on-shopping-google-story/
Alleen heeft hetgeen waar Google daar over praat niet echt iets te maken met waar deze hele zaak over gaat. Dit gaat over Google Shopping, Google praat in die blogpost alleen maar over visuele advertenties in normale zoekresultaten. Verder slaat het niet echt op veel om een vergelijking met Amazon te trekken: Google zelf verkoopt niks, andere moeten er maar op hopen dat Google hun oppikt, wat op Amazon verkocht wordt is ook via Amazon verkocht.
pure intresse ; waar verdwijnt het geld van deze boete? gaat dit geld in een appart potje waarmee ze technologie stimuleren?
Boetes die de Europese Commissie ontangt, gaan naar de begroting van de Europese Unie, zo blijkt uit gegevens van de Europese Commissie.

Wat gebeurt er precies met de begroting?

De boetes gaan dus direct naar de begroting van de Europese Unie. Maar deze is altijd sluitend. Dit betekent dat het geld dat binnenkomt dankzij een boete, aan het einde van het jaar wordt afgetrokken van de EU-begroting. Uiteindelijk kan het geld dus worden gezien als een soort Europese meevaller.

Hoewel het potje hetzelfde blijft, kan het hierdoor in sommige gevallen zo zijn dat EU-landen geld terug krijgen in plaats van te betalen aan de Europese Unie.
bron: nu.nl
Individuen die stellen schade te hebben geleden door Googles schending van de regels, kunnen zich wenden tot nationale rechtbanken voor een eventuele schadevergoeding.
Een deel van dat geld zouden ze aan de benadeelde producenten kunnen gegeven. Edit: Het wordt dus voor de EU begroting gebruikt. Maar hoe exact de taart verdeeld gaat worden is een andere vraag. Nu eerst nog zien of Google wel degelijk deze boete gaat betalen of ze het geld liever aan een leger advocaten geven.

[Reactie gewijzigd door Chuk op 27 juni 2017 12:52]

Neen, mensen en bedrijven die zich benadeeld voelen kunnen aan de hand van deze uitspraak een nieuwe zaak aanspannen in een nationale rechtbank waarbij zij een nieuwe schadevergoeding kunnen eisen die bij toekenning betaald zal worden door Google, en niet vanuit deze boete.
Uit die zin kan ik niet afleiden dat een deel van die 2.4 miljard naar de benadeelden zou gaan.
Die 2.4 miljard zal gewoon gaan naar het financieren van het EU Budget (en dus resulteren in een lagere bijdrage van de lidstaten aan dat EU budget).
Benadeelden kunnen apart naar de rechter stappen om te proberen een schadevergoeding te bekomen.
Schadevergoedingen komen hier nog boven op. Dit is 2,4 miljard euro boeten, daar gaat niks van naar degene die benadeeld worden.
In principe gewoon bij in de begroting als 1-malige meevaller.
De boete krijgen de lidstaten naar ratio uitgekeerd (of als korting op hun EU bijdrage).
dat gaat de pot in hoor ik op de radio vandaag en zo betaald elk land minder bijdrage, opzich wel goed maar het is en blijft bodemloze put...2.4 miljard is de bijdrage van bij een land als Denemarken
Als ik me niet vergis, gaat dat geld naar de post Algemene Middelen van de EU, oftewel de dagelijkse rekening. Dat wil dan in de praktijk zeggen dat het geld voor de algemene begroting wordt gebruikt, en dus de bijdragen van de lidstaten lager hoeven te zijn (of de lidstaten dus geld terugkrijgen). Indirect is dit dus een (kleine) belastingmeevaller voor alle EU-lidstaten (en dus alle EU-burgers).

Dat even er vanuit gaande dat Google niet de boete in hoger beroep laat schrappen of dermate lang en uitgebreid kan procederen dat volledige boete eigenlijk al opverbruikt is aan proceskosten (hoewel die mogelijk ook te verhalen zijn, geen idee hoe dat zit bij dit soort uitspraken).
Terechte score. Je reactie is ten eerste offtopic, en ten tweede hopeloos stemmingmakend omdat je alle oostbloklanden over 1 kam scheert (het item gaat over Polen, niet over andere landen). Nee, het geld "verdwijnt" niet geluidsschermen in Oostbloklanden, om het simpele feit dat die frauduleuze subsidie maar een fractie is van de totale boete. Wordt er verder effectief gefraudeerd met subsidies? Ja (in álle landen gebeurt dat overigens wel in meer en mindere mate, ook NL), en dat moet inderdaad aangepakt worden, maar wederom, hier compleet offtopic.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 27 juni 2017 13:16]

Je krijgt het minnetje omdat de reactie inhoudelijk niks met het artikel te maken heeft.

Het artikel gaat over een boete die google moet betalen voor oneerlijke concurrentie. Daar is dan een vraag op waar dat geld van die boete heengaat en daar reageer jij uiteindelijk op; in de bodemloze EU put. Alleen jouw filmpje gaat over ¤ 347 mln. aan EU subsidies, waar een deel van wordt weggegooid. Maar als dat wegzet tegen 2,4 Mld. heeft het dus weinig omhanden, je stelling wordt er niet direct door onderbouwd. Het hele EU subsidie budget is maar 14% van het bedrag wat google moet betalen. En daar is maar een deel onzinnig van, dus je filmpje sluit erg slecht aan bij de inhoud van het artikel.
Ik maak nooit gebruik van de google pricewatch. Veel te weinig functionaliteiten, veel te incomplete informatie. Helemaal wanneer je hem vergelijkt met die van Tweakers bijvoorbeeld.

Wie maakt er wel gebruik van en waarom als ik vragen mag? Wat zijn nu de echte punten waarop je zegt: Dit is echt handig. Ben benieuwd naar de kijk van de gebruikers.
Ik gebruik hem voor alles wat niet op tweakers te vinden is. Zoals bijvoorbeeld Horloge, Pannen etc.

[Reactie gewijzigd door jugger naut op 27 juni 2017 12:35]

Ik gebruik hem ook wel eens, maar hij zou wel verbeterd kunnen worden, bijvoorbeeld door bepaalde shops uit te kunnen sluiten, of shops buiten de EU of Nederland uit kunnen sluiten, dat zou een handige feature zijn. Nu kan je wel de shops aanklikken die je wél wilt zien maar andersom zou toch wel handig zijn.
Of meer winkels op te nemen, maar daar mag voor betaald worden.
Ik probeer zojuist de Google Shopping, maar bij mij laat hij juist alleen maar Nederlandse webshops zien in de resultaten, terwijl ik daar dus absoluut geen interesse in heb.

Ik zocht op Batmobile 1:18, en de resultaten zijn waardeloos te noemen. Zie ook niet zo snel een functie om buiten Nederland te zoeken, dus dan heb ik er verder weinig aan.

Voorbeeld
ook eens getest, is voor Belgen totaal de moeite niet heb ik de indruk
de gewone google zoekt tenminste nog op ali ook ;-)
Besef wel dat alle aanbieders op google shopping adverteerders zijn. Dat kan betekenen (maar hoeft niet) dat de beste optie er niet bij staat.
Dat geldt voor vrijwel alle prijsvergelijkers, tweakers PW dus ook!
Als ik iets zoek wat niet zo duur is en dus niet lang wil zoeken klik ik vaak op een link uit google shopping..
Dat is ook precies de reden waarom Google een boete krijgt. Mensen die de markt niet helemaal begrijpen krijgen door de monopoliepositie van Google op de zoekmarkt te maken met een inferieur product omdat zij de concurrerende diensten 'niet' of 'moeilijk' kunnen vinden. Wat nadelig is voor de concurrentie en ook geen eerlijke concurrentie oplevert.

Dit kaart ook wel aan dat een zoekmachine eigenlijk ook neutraal en opensource zou moeten zijn in een ideale situatie. Stiekem wordt een zoekmachine toch wel heel erg vertrouwd dat deze de juiste resultaten weergeeft en niet een bepaald beeld schetst.

Zelf realiseerde ik dit mij ook en ben ik ook gaan zoeken bij een andere zoekmachine. Heb ook geprobeerd om alles van Google te blokkeren, maar dat lukte niet doordat veel diensten er afhankelijk van zijn (reCapcha's voor het inloggen bijvoorbeeld).
Probleem is dat je 'm standaard bovenaan krijgt bij een algemene zoekvraag in Google. Niet dat Google geen pricewatch mag hebben.
Ik gebruik mede de pricewatch om te zoeken welk product ik wil hebben. Wanneer ik weet wat voor product ik wil hebben zoek ik het product op in de pricewatch, amazon en google shopping. Dit omdat lang niet alle bedrijven in de pricewatch staan en je het product dan nog goedkoper kan halen elders.

Ook staan niet alle producten in de pricewatch, zo ben ik momenteel op zoek naar een wereld stekker met usb en powerbank functie. deze gevonden en ik kan hem blijkbaar ook om de hoek halen bij de Kamera Express volgens Google
Nou ik dus niet omdat bang was voor precies waar nu een boete voor wordt gegeven.
vos/haren/streken enzo.
Ik. In Google Shopping staat vrijwel elk product dat überhaupt te koop wordt aangeboden op het Internet. Op zeer specifieke custom/home made producten na die 1 webshop onder eigen merk verkoopt uiteraard.

Zowel de pricewatch, kieskeurig als beslist hebben bij lange na niet het aanbod van Google Shopping. Daarnaast staan er behoorlijk veel shops in GS die niet in andere prijsvergelijkers staan.

Voor elektronica only is de PW inderdaad completer, ook meer shops, omdat daar heel veel computer-only shops bijzitten.

Ook niet onbelangrijk, verander van je gewenste/populaire product in Google Shopping de weblink extensie van .nl -> .de en je hebt ineens alle Duitse prijzen van exact hetzelfde product. Geldt ook voor alle andere denkbare landen (ook al werkt de extensie switch bij de Amazons ook).
Vroeger gebruikte ik Kieskeurig en Beslist nog wel eens.
Tegenwoordig niet meer... Komt dat door Google: Nee, dat komt omdat het beide waardeloze prijsvergelijkers zijn geworden die totaal niet gemist zullen worden als ze failliet zouden gaan...
Een voorbeeldje: als ik ga zoeken bij Beslist dan geven de zoekresultaten van alles weer behalve dat waar ik naar op zoek ben...
Tja. dat ik dan soms google gebruik... dat komt niet door Google zelf...
Het is zo makkelijk, middels een klik alle resultaten van verschillende sites. Vooral voor niet Tweakers of budget games gerelateerde producten dan.
Bij kieskeurig heb ik het idee dat er redelijk wat "sponsoring" achter zit en beslist.nl snap ik echt niks van. Telkens als ik daarheen verwezen wordt krijg ik een eineloze lijst met producten die ik niet zoek. Google shopping is volgens mij de enige die wel werkt.
Maar welke wetten of regels overtreed Google hier nou precies? Of is dit een knap staaltje de eigen (incapable) markt beschermen door middel van extreem hoge boetes opleggen? Blijkbaar kan de EU het niet verkroppen dat de gebruiker nu eenmaal er voor heeft gekozen om één portaal tot het internet te hebben in de vorm van Google. Dat Google hier vervolgens een slaatje uit probeert te slaan is toch niet zo raar? In plaats dat de EU met Google om de tafel gaat zitten om zijn eigen vergelijker en die van anderen te integreren gaan ze met boetes strooien?
Naja, stel je hebt hier een eigen bedrijf als pricewatcher...je bent vrijwel volledig afhankelijk van internet en je steekt veel geld in vindbaarheid op internet. je zorgt ervoor dat je alles doet om zo hoog mogelijk in de resultaten te komen en je weet dat de meeste klanten die googlen, niet verder komen dan blz 1 en dan de 1e 3 resultaten...

Dan is het natuurlijk wel triest dat je ondanks al je budgetten en effort toch op blz 4 eindigt puur en alleen omdat de meest gebruikte zoekmachinefabrikant zijn eigen producten aan het pluggen is en jou op die manier dus geen enkele kans geeft je bedrijf uit te oefenen.

Dit kan je als bedrijf dus rustig de kop kosten. Kijk...google kan wel van alles gaan aanbieden in de toekomst...als ze morgen een bedrijf a la bol.com of ikea beginnen, dan zou het wel heel makkelijk zijn om de concurrenten ergens op pagina 4 te begraven en de eerste pagina's alleen vol te gooien met links van hun eigen bedrijf. Dan kunnen aardig veel bedrijven wel opdoeken...

Waar google voor moet zorgen is dat dat hun 'zoekmachine' tak, commercieel gezien, helemaal los staat (zich niet laat beïnvloeden door) andere onderdelen van het bedrijf.
En dit pricewatch bedrijfje verzamelt helemaal zelf alle informatie door bedrijven te bezoeken ? Of gebruikt het zelf ook Google ?
Of de volgende werkwijze voor alle pricewatchers geldt, weet ik niet maar vanuit mijn werk kan ik er dit over zeggen:

Een pricewatcher maakt afspraken met bedrijven die op deze pricewatch zichtbaar willen zijn.
B.v. ik werk bij een verzekeraar en wij hebben afspraken met diverse pricewatchers, waarbij we een api beschikbaar hebben waar pricewatchers op in kunnen prikken om op die manier producten/prijzen op te halen.
Ook leveren wij bestanden aan aan een bepaalde tussenpartij die deze weer opmaakt (volgens een landelijke richtlijn) en op hun beurt ook weer aan pricewatchers verspreid. Dit voor de pricewatchers die zich niet aan willen sluiten op onze api.

Het verdienmodel voor de pricewatchers zit 'm erin dat ze een bepaald bedrag krijgen per aangemelde klant. Hun core business is toegevoegde waarde voor de klant creëren door juist veel te investeren in een zo goed, overzichtelijk en vindbaar mogelijke website.

Of het voor allemaal geldt weet ik niet, maar die waar wij aangesloten zijn, maken geen gebruik van google maar zorgen dat ze de prijzen rechtstreeks ophalen.
De specifieke regels heten antitrust regels: http://ec.europa.eu/competition/antitrust/overview_en.html

Het gaat hier dus om artikel 102 van het Verdrag betreffende de werking van de Europese Unie:
Onverenigbaar met de interne markt en verboden, voor zover de handel tussen lidstaten daardoor ongunstig kan worden beïnvloed, is het, dat een of meer ondernemingen misbruik maken van een machtspositie op de interne markt of op een wezenlijk deel daarvan.

Dit misbruik kan met name bestaan in:
a) het rechtstreeks of zijdelings opleggen van onbillijke aan- of verkoopprijzen of van andere onbillijke contractuele voorwaarden;
b) het beperken van de productie, de afzet of de technische ontwikkeling ten nadele van de verbruikers;
c) het toepassen ten opzichte van handelspartners van ongelijke voorwaarden bij gelijkwaardige prestaties, hun daarmede nadeel berokkenend bij de mededinging;
d) het feit dat het sluiten van overeenkomsten afhankelijk wordt gesteld van het aanvaarden door de handelspartners van bijkomende prestaties, welke naar hun aard of volgens het handelsgebruik geen verband houden met het onderwerp van deze overeenkomsten.

[Reactie gewijzigd door sfschouten op 27 juni 2017 12:44]

Google is monopolist en kan dus misbruik maken van haar positie om andere diensten te verkopen.

[Reactie gewijzigd door TLLRS op 27 juni 2017 12:48]

Geen idee hoe we dit in het NL noemen, maar in de VS spreekt men bijvoorbeeld van antitrust law. Een set wetten en regels die ervoor moeten zorgen dat bedrijven een eerlijke kans krijgen op de markt. Grote bedrijven die een machtspositie hebben (Google bij search engines, Microsoft bij besturingssystemen, ...) mogen met die macht de markt niet verstoren.

Als Google hier moedwillig zijn eigen diensten voortrekt terwijl het de concurentie ver weg steekt in de resultaten maakt het misbruik van de machtspositie. Dat is waarvoor ze gestraft worden.
Als ik Google was, zou ik alle dienste staken in Europa. Kijken hoe snel men hierop terugkomt.
Er zou een ware volksopstand uitbreken.
Google krijgt 90 dagen de tijd om te stoppen met deze praktijken, anders riskeert het een boete van 5% van de wereldwijde dagomzet van Alphabet per dag. Eens kijken hoelang Google haar diensten kan blijven staken.

Het is maar goed dat jij niet Google zou zijn, anders zou je het bedrijf direct de afgrond in werken.

[Reactie gewijzigd door Relief2009 op 27 juni 2017 13:36]

En dan? 2,4 miljard voor jaren lang miljarden omzet halen uit Europa, dat is puur wisselgeld.
Inderdaad, maar het lijkt net echt. Intel is al vanaf 2009 aan het wachten op een uitspraak na hoger beroep, wat volgend jaar moet gebeuren. Google gaat zo te zien ook in beroep dus, dat wordt 2026?

Volgens mij is dit geen wetgeving tegen extreem monopolisme maar juist het structureel door de vingers zien ervan. De bestaande wetgeving is niet echt maar blokkeert wel de komst van echte handhaving. Naar mijn mening hebben we al zo'n 20 jaar te kampen met een markt-sector die verzadigd is van dergelijke praktijken omwille van economische belangen die men niet wil of durft te erkennen. Eerlijke concurrentie lijkt imho ongewenst.

[Reactie gewijzigd door blorf op 27 juni 2017 15:14]

Als jij Google was zat je nu niet van dit soort opmerkingen te typen ;)
Precies! Maar het meeste stoor ik mij nog aan de vraag die ik mezelf stel: ik hóef toch helemaal geen Google te gebruiken. Dat dit bij u en bij mij misschien wel de meestgebruikte zoekmachine is, soit en puik werk van Google dat ze dat voor elkaar hebben gekregen!

Maar ik had meteen al de reactie die paulmes hierboven aangaf, Google kan hiermee best wel eens zijn diensten in de EU staken, al is de hoogte van de boete voor Google misschien wat voor ons een dubbeltje is.

Dat van die volksopstand zal wel meevallen, we zijn, naar mijn idee, (nog) niet zo van de opstanden hier in NL als het niet roepende vanachter ons veilige keyboardje is; mezelf incluis.
Dat van die volksopstand zal wel meevallen, we zijn, naar mijn idee, (nog) niet zo van de opstanden hier
Het dan ook de wereld op zijn kop. Veelvuldig kritiek leveren en dan op het Malieveld gaan staan.

--- + GOOGLE MOET BLIJVEN + ---

:+
't Blijft toch apart. Kort door de bocht mag je als bedrijf jezelf niet promoten ten koste van concurrentie. Ik snap waar het vandaan komt en waarom de regels er zijn, maar er zijn maar weinig bedrijfstakken waar je zulke regels kunt verdedigen.

Als ik eigenaar ben van zowel een hotelketen als een cateringbedrijf is er volgens mij geen enkele wet die mij verbiedt alleen producten van m'n eigen cateringbedrijf aan te bieden in mijn hotels.

[Reactie gewijzigd door mrfreeze12345 op 27 juni 2017 12:34]

Dat hangt er vanaf hoe groot je hotelketen is. Ik vermoed dat als jij een monopolie bent (zeg 80% van de markt), dat je dat dan dus wel degelijk niet mag..
En wat als de catering wordt gedaan onder dezelfde bedrijfsnaam als de hotel keten of het een inherent onderdeel is van het hotel, gaat het dan ook nog op?

Als je het mij vraagt is Maps, of in dit geval prijsvergelijking, een logische uitbreiding op een zoekmachine en geen geheel ander bedrijf.
En wat als de catering wordt gedaan onder dezelfde bedrijfsnaam als de hotel keten of het een inherent onderdeel is van het hotel, gaat het dan ook nog op?

Als je het mij vraagt is Maps, of in dit geval prijsvergelijking, een logische uitbreiding op een zoekmachine en geen geheel ander bedrijf.
Dat zijn allemaal details die af hangen van de omstandigheden. De belangrijkste vraag is of er één partij is de te veel macht heeft over de markt. Hoe dat juridisch precies in elkaar steekt is secundair, of het nu een uitbreiding is van je bestaande product of geheel nieuwe dochteronderneming. Zolang alle touwtjes in één hand samenkomen kun je spreken van een monopolie.

[Reactie gewijzigd door CAPSLOCK2000 op 27 juni 2017 13:12]

Stel vd Valk hotels heeft een monopoly in Nederland, begrijp ik het dan goed dat het misbruik zou zijn van de machtspositie als die zelf zijn catering zou gaan regelen en dat ze gedwongen moeten worden om catering af te nemen van concurrentie?
Stel vd Valk hotels heeft een monopoly in Nederland, begrijp ik het dan goed dat het misbruik zou zijn van de machtspositie als die zelf zijn catering zou gaan regelen en dat ze gedwongen moeten worden om catering af te nemen van concurrentie?
Nee, het zou machtsmisbruik zijn als ze het de lokale pizzeria moeilijk maken om te bezorgen bij het hotel. Wie het eten van het restaurant wil hebben mag dat kopen, maar als iemand graag elders z'n eten wil halen moet dat kunnen.

Het zou machtsmisbruik zijn als ze het nummer van alle pizzeria's, shoarmatenten en restaurants blokkeren op de hoteltelefoon en de websites blokkeren op de internetverbinding van het hotel, of het op een andere manier moeilijk maken voor de gasten om buiten de deur een pizza te bestellen. In het geval van een monopolie is het misschien zelfs redelijk dat de pizzeria z'n foldertje ergens in het hotel mag ophangen, maar dat is weer zo'n veel te specifiek detail ;)

Google mag dus best z'n eigen prijsvergelijker aanbieden, maar ze mogen andere prijsvergelijkers niet van hun website weren, of de algoritmes zo aanpassen dat de concurrentie ergens onderaan de zoekresultaten bungelt. Dat is waar ze nu wel van worden beschuldigd.
[...]
Het zou machtsmisbruik zijn als ze het nummer van alle pizzeria's, shoarmatenten en restaurants blokkeren op de hoteltelefoon en de websites blokkeren op de internetverbinding van het hotel, of het op een andere manier moeilijk maken voor de gasten om buiten de deur een pizza te bestellen. In het geval van een monopolie is het misschien zelfs redelijk dat de pizzeria z'n foldertje ergens in het hotel mag ophangen, maar dat is weer zo'n veel te specifiek detail ;)

Google mag dus best z'n eigen prijsvergelijker aanbieden, maar ze mogen andere prijsvergelijkers niet van hun website weren, of de algoritmes zo aanpassen dat de concurrentie ergens onderaan de zoekresultaten bungelt. Dat is waar ze nu wel van worden beschuldigd.
Hier lopen we aan tegen de beperking van deze analogie volgens mij want wat je nu zegt klopt niet helemaal in mijn beeld.

Wat je eerst zegt ben ik helemaal mee eens; als een hotel elke andere voedsel keten op wat voor manier dan ook blokkeert of moeilijk maakt om eten te leveren dan zijn ze fout bezig. Je noemt zelfs dat een monopolie zelfs zou moeten toestaan dat er altijd ergens minimaal een vermelding moet zijn van alternatieve voedselketens.
Maar hoe dat niet is wat Google nu doet is waar ik je niet meer volg.

Later leg je uit dat het probleem is dat Google de concurrerende prijsvergelijkers ergens onderaan de pagina toont ipv bovenaan waar zijn advertenties staan. Dat is alleen totaal niet hetzelfde als het beeld wat je schetste in de hotel analogie.
Ze tonen duidelijk wel de foldertjes van de alternatieven maar wanneer je bij de lobby vraagt om suggesties om ergens wat te eten wordt eerst de in-house catering genoemd.
Dat is het vervelende van een analogie, het klopt nooit. ;)

Het punt is dat Google een product als Google Shopping succesvol kan maken door het kunstmatig hoog in de zoekresultaten te plaatsen. De concurrentie verliest veel marktaandeel, niet omdat ze een minderwaardig product hebben maar alleen omdat ze niet van Google zijn.

Dat effect is zo sterk dat er geen sprake meer is van een vrije markt. De vrije markt is een hoeksteen van onze economie. Zonder concurrentie hoeft er niet meer te worden geinnoveerd en is er geen reden om de prijzen laag te houden.
Een vrije markt betekent niet dat er geen regels zijn; de vrije markt moet beschermd worden. Monopolisten mogen hun macht op het ene gebied niet gebruiken om invloed te hebben op andere markten.
Dat is misschien niet eerlijk voor de monopolist, maar anders is het niet eerlijk voor de rest van de wereld.

Google heeft andere prijsvergelijkers niet 100% geblokkeerd, maar ze hebben wel degelijk veel invloed gehad op die markt. Dat is al te veel voor de wet.

Dat de regels zo anders en zo streng zijn voor monopolisten is vervelend voor die bedrijven, maar bij grote macht horen strenge grenzen en harde controles.
En wat als de catering wordt gedaan onder dezelfde bedrijfsnaam als de hotel keten of het een inherent onderdeel is van het hotel, gaat het dan ook nog op?

Als je het mij vraagt is Maps, of in dit geval prijsvergelijking, een logische uitbreiding op een zoekmachine en geen geheel ander bedrijf.
Ik denk dat het meespeelt dat Google Shopping geen neutraal overzicht van producten geeft, maar producten die verkocht worden door winkels die Google hebben betaald om in het overzicht voor te komen. Dat maakt het minder een uitbreiding op de zoekfunctionaliteit en meer een advertentie platform.

Als Google shopping gevuld zou worden met resultaten van alle webshops dmv een crawler (zoals de reguliere zoekresultaten) zou er waarschijnlijk een minder groot probleem zijn, dan was het gewoon een zoekmachine voor items in webshops. Dat is het echter niet omdat niet alle webshops erin worden meegenomen, alleen die ervoor betalen.
In de context van de vergelijking die gemaakt wordt snap ik dit argument goed.
Maar als het geen prijsvergelijking is maar gewoon een paar add suggesties doet op de gekozen zoekterm is het toch ook niet meteen concurrentie voor die prijsvergelijkers of misbruik van hun macht om hun buitenspel te zetten?
Als de gebruiker kiest voor een van de 5~6 advertenties die Google toont had hij blijkbaar geen behoefte aan een uitgebreid prijs/kwaliteit onderzoek van dit product.
Tuurlijk mag dat wel. Maar Google zit door zijn machtspositie bij de search engines in een andere situatie waarbij het hen verboden is om de concurentie te benadelen ten opzichte van hun eigen diensten. Dit net om kleine spelers een kans te geven de concurentie aan te gaan met Google. Ze worden gestraft voor het misbruik van hun macht, niet voor het bundellen van diensten.
er zijn maar weinig bedrijfstakken waar je zulke regels kunt verdedigen.
Je kunt het in elke bedrijfstak verdedigen. In elke bedrijfstak kan een monopoliepositie namelijk vervelende consequenties hebben.
Als ik eigenaar ben van zowel een hotelketen als een cateringbedrijf is er volgens mij geen enkele wet die mij verbiedt alleen producten van m'n eigen cateringbedrijf aan te bieden in mijn hotels.
Zo niet, nee, omdat het geen losstaande produkten zijn. Hotels bereiden en serveren nu eenmaal eten. Er gaat ook niemand moelijk doen wanneer Ford benzinetanks van het merk Ford in hun auto's monteert (tenzij er een significante markt voor los gefabriceerde benzinetanks bestaat, dat weet ik niet). Maar stel dat jouw hotels 80% van de markt beheersen, en je zou iedere gast een gratis catering aanbieden op zijn evenement of verjaardag of bruiloft, dan heb je wel een probleem. Dan gebruik je het feit dat heel veel mensen bij jouw hotels over de vloer komen om een andere dienst - catering bij evenementen - op een oneerlijke manier naar voren te schuiven. Andere cateringdiensten hebben immers geen hotels en dus ook geen mogelijkheid om op die manier aan zelfpromotie te doen. Let wel, dit gaat dus alleen om de situatie waar jouw hotels een significant deel van de markt in handen hebben én de hotelmarkt ook een grote overlap heeft met de cateringmarkt. Als jouw hotel maar 5% van de markt bedient, of jouw hotelgasten organiseren helemaal geen evenementen (maar die worden georganiseerd door mensen die niet bij jou over de vloer komen), dan heeft jouw combi-deal bijna geen impact en gaat er niemand moeilijk over doen.

[Reactie gewijzigd door Iknik op 27 juni 2017 13:48]

Het probleem bij deze vergelijking is dat de beste search engine, van wie die ook is, altijd een enorm martkaandeel zal hebben. Het is voor iedereen heel eenvoudig over te schakelen naar de beste, in tegenstelling tot hotels die je fysiek overal moet bouwen om tot een 80% martkaandeel wereldwijd of landelijk te komen.
Het probleem bij deze vergelijking is dat de beste search engine, van wie die ook is, altijd een enorm martkaandeel zal hebben. Het is voor iedereen heel eenvoudig over te schakelen naar de beste, in tegenstelling tot hotels die je fysiek overal moet bouwen om tot een 80% martkaandeel wereldwijd of landelijk te komen.
Zeker, maar dat doet denk ik aan het principe niks af. Volgens mij is het ook niet zo dat je drie dagen nadat je 80% marktaandeel hebt gehaald al een daagvaarding aan je broek hebt, het moet volgens mij wel echt om structureel misbruik gaan.
Hoe kan dit nu infeite bewezen worden? Als hun product nu éémaal populairder is dan zal het idd hoger komen te staan in de zoekresultaten...
Omdat Google natuurlijk zelf de volgorde van de zoekresultaten op haar site bepaald (dat is geen open algoritme, dat is zelfs bedrijfsgeheim) is dat populariteit argument niet relevant.
Op een andere manier wel. Door de zoekmachine kan Google haar prijsvergelijker ook vrij gemakkelijk populair maken en dat is niet fair tov de concurrentie.
Zie mijn ander bericht. De EU heeft precieze cijfers over hoe Google niet kan verklaren waarom haar dienst direct na introductie enorm in gebruik groeide en de concurrentie direct flink minder bezoekers kreeg.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone X Google Pixel 2 XL LG W7 Samsung Galaxy S8 Google Pixel 2 Sony Bravia A1 OLED Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Hardware.Info de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*