Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

'Europese Commissie legt Google binnen enkele weken een recordboete op'

Door , 216 reacties Linkedin Google+

De Europese Commissie zou binnen enkele weken besluiten om Google een recordboete op te leggen voor het misbruiken van zijn machtspositie op de markt voor zoekmachines en het voordeel dat dit Googles prijsvergelijkingsdienst opleverde. Dat melden bronnen aan de Financial Times.

De hoogte van de boete wordt maximaal tien procent van de jaaromzet van Alphabet, het moederbedrijf van Google. Alphabet haalde vorig jaar 90 miljard dollar aan omzet, dus de boete kan oplopen tot maximaal 9 miljard dollar of omgerekend zo'n 8 miljard euro. De boete wordt berekend door maximaal dertig procent van de inkomsten die Google met het winkelonderdeel in de zoekresultaten heeft gegenereerd, te vermenigvuldigen met het aantal jaar dat het misbruik heeft plaatsgevonden.

Het kan een recordboete worden in een machtsmisbruikzaak; de hoogste boete die de EU tot nu toe heeft opgelegd voor deze overtreding van de mededingingsregels, is 1 miljard euro. Intel kreeg deze boete in 2009 voor het misbruiken van zijn monopoliepositie.

De recordboete zou binnen enkele weken worden opgelegd, omdat Google volgens de Commissie zijn machtspositie op de markt voor zoekmachines heeft misbruikt door zijn andere diensten, zoals prijsvergelijkers, een oneerlijk voordeel te geven door ze prominent in de zoekresultaten te plaatsen. De Europese Commissie spande in juli 2016 een zaak aan tegen Google voor dit misbruik.

Naast het onderzoek naar de dominante positie van Google op de markt voor zoekmachines en het voordeel dat Googles prijsvergelijker daarmee krijgt, lopen er nog twee andere Commissie-onderzoeken naar de praktijken van Google. De Europese Commissie diende een jaar geleden een klacht in tegen Google in de Android-zaak. De klacht vermeldde dat het internetbedrijf zijn marktpositie misbruikt door makers van smartphones en tablets te verplichten om Google-apps, zoals Search en de Chrome-browser, vooraf te installeren op hun Android-apparaten. Volgens Google is het meeleveren van apps nodig om investeringen in zijn besturingssysteem te kunnen blijven doen.

De derde zaak heeft te maken met Googles AdSense. Kern van die zaak is dat Google in de afgelopen tien jaar volgens de Commissie via zijn AdSense-platform inbreuk heeft gemaakt op de mededingingsregels, door in overeenkomsten met een beperkt aantal grote derde partijen bepaalde voorwaarden op te leggen. Het gaat specifiek om zoekadvertenties die weergegeven worden nadat gebruikers iets hebben gezocht op websites die een custom search engine van Google gebruiken.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (216)

Reactiefilter:-12160202+188+27+30Ongemodereerd85
Inhoudelijk kan ik niet zo goed oordelen over deze zaak, maar het lijkt erop dat de EC wel een punt te pakken heeft.

Het legt echter ook wel politieke en economische issues bloot. De EU is na China de grootste interne markt. Hoe kan het toch dat China en de VS wel tech-reuzen hebben op internet-gebied (Google, Baidu, Tencent, Amazon, Facebook) en Europa niet?

Dit lijstje geeft wel een goed beeld. In de top 20 van bedrijven staan slechts twee Europese bedrijven, ODIGEO en Zalando, en die bungelen ergens onderaan. Als die ranglijst de eredivisie was, dan zouden we zeggen: ze verkeren in degradatiegevaar.

Het beeld begint te ontstaan dat alle innovatie en ontwikkeling buiten de EU gebeurt en dat zo nu en dan de Europese Commissie deze bedrijven als pinautomaat gebruikt of anderszins op de vingers tikt.

Wil Europa met autoriteit spreken en dat hun burgers volgens de eigen principes behandeld worden op internet, dan moeten ze de eigen internet-sector serieus gaan stimuleren, in plaats van alleen maar de buitenlandse bedrijven zo nu en dan een bonnetje sturen.

Als burger betekent dat dan ook een keuze maken. Wil je niet uitgebuit geworden door Amerikaanse (en straks Chinese) bedrijven, dan zul je ook de minder leuke dingen van Europa moeten gaan accepteren.

[Reactie gewijzigd door Keypunchie op 16 juni 2017 09:51]

Wat heeft dit met machtsmisbruik te maken?
En nee, we worden niet bij voorbaat uitgebuit.

Wat dit eerder bloot legt is dat de meeste bedrijven, zodra ze dominant worden, hier misbruik van maken. De - Wereld - zou dan eerder de consument en bedrijven moet bewaken voor dergelijke praktijken. Je kan dus eerder zeggen dat de EU wel z'n verantwoordelijk neemt en landen zoals de VS en China het <maar laten doen>.

Trump bijvoorbeeld lijkt eerder om zijn land te geven dan de consumenten (=! werknemers) die in dat land wonen.
Ik ben het met je eens. Je kan stellen dat Europa zich misschien kritisch opstelt tegenover grote bedrijven en dat ze zich daarmee misschien in de vingers snijden met betrekking tot waar die bedrijven zich vestigen, maar dat vind ik juist vůůr Europa spreken.

We worden als consument al zo vaak benadeeld en opgelicht, denk aan Volkswagen (waar het balletje in de Verenigde Staten is gaan rollen ;)) en Facebook, die gewoon heeft gelogen over Whatsapp (veranderen van voorwaarden). Als ik dan zie hoe weinig de consument doet naar aanleiding van die acties en hoeveel de Europese commissie, dan ben ik eerder blij met de Europese commissie dan ons eigen gedrag.
Volkswagen heeft vooral de overheid opgelicht, door met hun zogenaamd schone stinkdiesels toch lagere bijtellingen te krijgen voor leasebakken. Leaserijders die graag een VW hebben en verplicht een diesel moeten rijden vand e baas zullen er blij mee geweest zijn, en op autofora lees ik ook dat men zware bedenkingen heeft bij de software "update" die de sjoemelsoftware moet uitzetten, men is bang dat de auto meer gaat verbruiken en / of meer onderhoud nodig heeft en /of minder presteert.
De grap bij die software update is dat er voor de gebruiker helemaal niets verandert daar de auto IRL exact even "zuinig" en "schoon" blijft. Het is immers alleen bij rollerbank tests dat de resultaten tijdelijk beter zijn.

Maar goed. Dat is een ander verhaal.
Dat is het verhaal van VW ja. Dan zou de auto de milieutest daarna dus niet meer halen maar er zou in de praktijk niks veranderen. Maar omdat er zoveel gedraaid en gelogen is door VW over dit dossier zijn een hoop klanten wantrouwig geworden.

Want andere manieren om hem wel de test te laten halen zijn het vermogen te knijpen, danwel onzuiniger te laten lopen (geeft meer CO2 maar minder NOx omdat de verbrandingstemperatuur lager wordt), danwel meer ureum in te spuiten (frequenter onderhoud nodig), en daar zitten de eigenaren van de auto's natuurlijk niet op te wachten.

Kortom, uit het oogpunt van de klant heeft hij er geen vooreel van om de software te laten aanpassen, want in de praktijk verandert er ofwel niks ofwel iets dat slecht uitpakt voor de klant.

[Reactie gewijzigd door Morgan4321 op 16 juni 2017 16:46]

Dat lijkt mij niet; buiten de rollerbank voldoen ze niet aan de milieunormen, met name m.b.t. NOx. Ik neem aan dat VW dŠt moet fixen. De manier om dat te doen bij zo'n diesel is wat half verbrande brandstof over te hebben om de NOx-trap (katalysator) optimaal te laten werken. Dat kost zuinigheid en prestaties (en stond daarom alleen aan bij de rollerbank-test).
De grap bij die software update is dat er voor de gebruiker helemaal niets verandert daar de auto IRL exact even "zuinig" en "schoon" blijft.
Helaas is de update zodanig dat JUIST de "IRL" resultaten veranderen. De IRL uitstoot moet nu immers ook aan de norm voldoen.
Gebruikers klagen dan ook over verhoogd brandstofverbruik en verminderde prestaties.
Ik heb het gelezen ja. Jammer is dat, maar niets aan te doen. Ikzelf zou er niet zo wakker om liggen, mijn baas waarschijnlijk wel ivm brandstofkosten. Als het een privť auto is is het een ander verhaal natuurlijk. Dan is het wel ff balen, mar grote kans dat je dan geen diesel rijd.
<<Doublure>>

[Reactie gewijzigd door Titusvh op 19 juni 2017 00:06]

Nou, juist toen de zuinige dieseltjes wegenbelastingvrij wagen hebben veel particulieren juist wel dieseltjes gekocht. Je hoeft geen kilometers te vreten om die belasting terug te verdienen.

Bijkomstigheid is dat, wegens gebrek aan conformiteit na de ingreep, er blijkbaar een reŽle kans is dat je de koop mag ontbinden. Lees geld terug. (maar ook de auto terug naar VW, en dat is gezien dat je nu wťl wegenbelasting betaalt misschien niet eens zo'n gekke deal... Koop je benzine terug.
De grap bij die software update is dat er voor de gebruiker helemaal niets verandert daar de auto IRL exact even "zuinig" en "schoon" blijft. Het is immers alleen bij rollerbank tests dat de resultaten tijdelijk beter zijn.
Dat zou een makkelijke en eerlijke update zijn maar dan hoort daar ook bij dat de mensen het teveel betaalde terug krijgen. Ze hebben immers extra betaald om een schonere* auto te krijgen en werden opgescheept met een vuilere* auto. * ten opzichte van de concurrentie.

Daarnaast zijn er destijds subsidies of belastingverminderingen uitbetaald door overheden en die zouden teruggevorderd moeten worden, maar niet bij de koper want die is misleid, dus bij importeur of fabrikant. Zou de overheid dit bij de koper gaan halen, wat strict juridisch misschien de juiste weg is, dan moet die het weer verhalen op zijn dealer en die weer op de importeur en dan zien we dat er van dat verhalen door de koper/consument niet veel gaat komen omdat die daarvoor onvoldoende middelen heeft. Class-action-zaken bestaan hier immers niet.

Daarbij voldoet met die werkelijke resultaten de auto niet meer aan de vervuilingsnormen, dus komt hij niet door een apk- of andere van toepassing zijnde test.

De tweede optie is om door een softwareupdate de auto alsnog aan de normen te laten voldoen, althans voor zover dat mogelijk is. In het geval van de VW-diesels zal de motor dan vaker en meer adblue moeten inspuiten. Dat is een duur goedje en de ingebouwde adblue-tankjes zijn dan veel te klein. …ťn van de wijzigingen die VW dan ook gedaan heeft bij de terugroepacties in deze is om, voor zover dat mogelijk was, grotere adblue-tankjes te installeren. Het is dus niet alleen een software-update. Daarnaast blijft adblue dus een duur goedje en dat gaan ze niet betalen.

Daarnaast zal, zoals @Morgan4321 ook al noemt, de moter in sommige situaties geknepen worden waardoor het vermogen afneemt, het verbruik mogelijk toeneemt, de levensduur verminderd of andere onprettige eigenschappen. Ook dan is de klant de dupe want dan heeft hij te veel betaald voor een slechter presterende auto.
Probleem met bedrijven (multinationals) die gebruik maken van hun dominante positie is dat ze zo naar een ander land kunnen hoppen (goedkopere productie) als ze te streng gereguleerd worden. Dan kan je wel je verantwoordelijkheid nemen maar zolang de rest van de wereld zich daar niets van aantrekt schiet je er niet veel mee op.

Het protectionistische China geeft ook niets om zijn consumenten, maar het land ontwikkeld zich razendsnel, wordt wel steeds rijker en er is een heuse middenklasse (wat door veel economen nog steeds als de economische motor wordt gezien) aan het ontstaan terwijl deze in de EU juist aan het verdwijnen is.
Mjah dan niet. Een markt van 500 miljoen waarvan een groot deel relatief welvarend is (mondiaal gezien dan ook) en redelijk opgeleid, daar wil je als bedrijf meestal wel wat mee. Voor een multinational die niets toevoegd en alleen maar een beetje komt potverteren ( belasting ontwijken, maar wel lekker gebruik maken van de infrastructuur en / of opgeleide werkers / afzetmarkt ) tien anderen.
Kan het ergens wel met je eens zijn. Maar het is niet realistisch. Wat als een bedrijf als Google zich gewoon terugtrekt uit EU landen. Is er een alternatief voor geen Android telefoons, Gmail, YouTube, etc.?
Kan het ergens wel met je eens zijn. Maar het is niet realistisch. Wat als een bedrijf als Google zich gewoon terugtrekt uit EU landen. Is er een alternatief voor geen Android telefoons, Gmail, YouTube, etc.?
Dat gaat echt niet gebeuren, want Google haalt het grootste deel van haar winst uit Europa. Ze zouden economische zelfmoord plegen om hier te vertrekken.

En voor de door jou genoemde produkten zijn uiteraard prima alternatieven :iOs Windows Mobile ipv Android, YahooMail/Outlook.com voor Gmail etc etc.
Zie het natuurlijk ook niet gebeuren. Echter reageerde ik op basszje, "voor de een tien anderen" Want hoeveel mensen in de EU zitten hooked aan aan Google diensten, even omschakelen voor de 100den miljoenen Android/ Gmail, etc. gebruikers is niet zo simpel als je misschien zou denken.
Daarnaast kun je je afvragen waarom die prima alternatieven niet gebruikt worden? Zoals bv Windows Mobile.
iOS is geen alternatief. Het draait alleen op Apple telefoons, zelfde geldt tot nu toe voor Windows mobile dat op een handjevol toestellen draait.
Is er een alternatief voor geen Android telefoons, Gmail, YouTube, etc.?
Youtube: Dailymotion (dat is Frans)
Gmail: Protonmail (Dat is Zwitsers. Geen EU wel Europa)
Android: Komt vanzelf een alternatief voor. Broncode is opensource. Daarnaast is er al Sailfish van de firma Jolla (Fins) wat prima zou voldoen als developers de appstore daarvan gaan vullen.
Je hoeft dus zelfs niet naar Apple of Windows 10 mobile.
er is een heuse middenklasse (wat door veel economen nog steeds als de economische motor wordt gezien) aan het ontstaan terwijl deze in de EU juist aan het verdwijnen is.
Dat is inderdaad een serieus probleem voor de EU en voor Nederland. Veelzeggend is de discussie op:
Het (on)bestaan van het middeninkomen

Maar een wil om hier iets tegen te doen is er niet want de linkse partijen richten zich vooral op de minima en de rechtse vooral op de topbedrijven en topinkomens. Juist de middengroep is meer inkomstenbelasting gaan betalen door het verhogen van de eerste en tweede schijf en het verlagen van de 4e schijf. bron
De eerste schijf is gestegen van 32,35% in 2001 naar 36,5 in 2015, 36,55% in 2016 en 2017.
De tweede schijf is gestegen van 37,6% in 2001 naar 42% in 2013, 40,4% in 2016 en 40,8% in 2017.
De derde schrijf is van 2001 tot 2015 steeds 42% geweest.
De vierde schijf is van 2001 tot 2015 steeds 52% geweest.
Effectief is het tarief van de tweede schijf dus vanaf 2013 gelijk aan het tarief van de derde schijf (en ook in 2012, 2011, 2010 en 2005 was dit met 41,95 vrijwel gelijk. De jaren daartussen schelen ook maar een ½ procent)

In 2016 en 2017 is de eerste schijf nog iets verhoogd tot 36,55 terwijl de tweede en derde schijf beide zijn verlaagd naar 40,4% en daarna verhoogd naar 40,8%. Ook in 2016 en 2017 zijn de tarieven van de tweede schijf en de derde schijf gelijk. Men is duidelijk toe aan het werken naar een vlaktaks wat de rechtse VVD graag wilt.

Hoe anders was dit in 2000 toen schijf 4 nog 62% was en schijf 3 nog 50% (de overige twee scheelden niet veel met 2001) of daarvoor. Tot 1990 waren er 7 tarieven met een hoogste tarief van 72% en was de eerste schijf opgesplitst in twee waarvan de onderste helft minder betaalde als nu.
Het is omgekeerd: vrijwel alle bedrijven 'maken er misbruik van'; vrijwel alle concurrenten van Google doen precies hetzelfde. Echter pas op het moment dat je een dominante marktpositie hebt wordt het illegaal.
Als je een kat op het spek vindt en die eet het spek op, word je dan boos op de kat?

Vanuit ons burgerperspectief zijn dat soort acties van grote bedrijven niet erg netjes, maar het is het meest natuurlijke ding in de wereld voor een bedrijf om ge/misbruik te maken van elk competitief voordeel dat ze kunnen ook krijgen op plekken waar het uitmaakt voor zo'n bedrijf. Immers, dat is het systeem dat we collectief hebben geaccepteerd: Competitie in een of andere markt. De multinationals trekken het vanwege de schaal enkel naar de logische conclusie.

Je kan het een rotactie vinden, maar het gegeven is dat zulke bedrijven nu bestaan, en dus zullen ze handelen in hun voordeel, te meer dat de maximale boete een magere 10% is van de omzet van een enkel jaar. Daarmee kan een multinational het framen als "meh, just the cost of doing business". Mijn voorspelling is dan ook dat dit soort dingen veel meer zullen gebeuren in de toekomst tenzij wereldwijd multinationals worden uitgebannen, en dat gaat denk ik niet gebeuren.

[Reactie gewijzigd door Jeanpaul145 op 17 juni 2017 13:48]

Het beeld begint te ontstaan dat alle innovatie en ontwikkeling buiten de EU gebeurt en dat zo nu en dan de Europese Commissie deze bedrijven als pinautomaat gebruikt of anderszins op de vingers tikt.
Dat klopt niet, al begrijp ik wel waarom je dat denkt.

Verreweg de meeste bedrijven die op de vingers worden getikt zijn Europese bedrijven, Philips heeft al een aantal van dit soort zaken achter de rug bijvoorbeeld 1, 2. Dat is ook niet zo vreemd, verreweg de meeste bedrijven die zaken doen in Europa zijn zelf ook Europese bedrijven en worden dus vaker beboet dan niet-Europese bedrijven.

Dat je alleen over bepaalde zaken als Google of Microsoft iets hoort komt waarschijnlijk omdat je zelf geÔnteresseerd bent in technologie en dus technologienieuws leest. Als je geÔnteresseerd was in luchtvracht, airconditioningsystemen, rentederivaten, vrachtwagens, staalwol, paddenstoelen, suiker etc. dan had je gelezen over de boetes aan bedrijven die sectoren. http://ec.europa.eu/competition/cartels/cases/cases.html

[Reactie gewijzigd door Maurits van Baerle op 16 juni 2017 10:45]

Is dat niet gewoon jaren achterstand op de VS door het gebrek aan directe investeringen in de jaren '90 en de Chinese overheidssubsidies die het extreem makkelijk maken om iets groot te maken (lees investeren zonder risico)?

Volgens mij zijn er overigens in Europa veel meer middelgrote bedrijven dan giganten maar daar kan ik zo 1-2-3 geen cijfers over vinden. De hoeveelheid IT werknemers zou in ieder geval aan moeten geven dat er iets gebeurd.
Dat we in Europa weinig "reuzen" hebben ligt zeer sterk aan het investeringsklimaat en de verschillen in markt in de EU, de VS en China. Daar waar de internetgiganten in de VS door durfkapitaal enorm snel kunnen groeien, bestaan deze mogelijkheden in de EU maar veel beperkter. Met als gevolg dat ondernemers die in de lift zitten al vrij snel richting Silcon Valley verhuizen om daar op een doorbaak te hopen.

Dat betekent niet dat er in de EU geen pareltjes zitten! Juist in het verlengde van de maakindustrie (industry 4.0) is Europa heel sterk bijvoorbeeld, maar ook heel verdeeld.

De EU heeft veel (heel veel) kleine en middelgrote bedrijven met tussen de 50 en 5000 medewerkers die enorm goed werk leven. Tel daar nog de giganten bij op a la Siemens, Bosch, Alstom, Schneider Electric, etc, die ook allemaal richting digitale productie gaan, en een paar software huizen zoals ATOS of SAP, en je hebt toch een rijtje bedrijven die heel sterk op de software-markt staan. Het is een andere orde-grootte, maar het is niet dat de EU hier niet present is.
De Europese bedrijven die je opsomt zijn allemaal al 'oude' bedrijven die door de jaren heen gegroeid zijn. SAP, ATOS bestaan al een eeuwigheid op ICT-gebied.
Monsterbedrijven zoals Google, Facebook, ... zijn relatief jonge en nieuwe bedrijven.
Innovatie komt dus echt niet meer uit Europa.
Ik vind ASML best innovatief hoor :)

Trouwens, Google en Facebook zijn inderdaad nog vrij jong, maar waren niet de eersten met hun ideeŽn. Vergelijkbare sites en diensten bestonden al. Wat het zo knap maakt wat ze doen is dat ze zo enorm over de wereld kunnen groeien. Of dat innovatie is... Ik vind het meer marketing. Neem nu de Chinese varianten. Die zijn niet innovatief, ze hebben gewoon de diensten gekopieerd in een Chinees jasje (Zalando trouwens ook). Maar dankzij de interne Chinese markt en de sturing vanuit de overheid zijn ze gigantisch geworden.

[Reactie gewijzigd door ceesiebo1 op 16 juni 2017 14:17]

Ik vind ASML best innovatief hoor :)
Totdat ze opgekocht worden. Dan zijn ze niet meer Europees, vermoed ik zo.
Je kunt hier wel een wiel uitvinden maar als het opgekocht wordt of verhuist is het ineens een Amerikaanse of Chinese markt die er mee strijk gaat.
je moet wel flinke stapel poen hebben om asml te kunnen kopen, en die hoeven niet akkoord te gaan als het niet in het belang van het bedrijf is. asml is een kip die gouden eieren legt. dat wil echt niemand verkopen hoor.
Hoe jong een bedrijf is zegt niet veel over hoe innovatief ze zijn. Er zijn jonge bedrijven die het wiel opnieuw uitvinden en oude bedrijven die ieder jaar iets nieuws doet.

bij google zijn ads de business en dat gaat niet snel veranderen. bij facebook is jouw profiel de business en ook daar is niet veel ruimte. ze doen iets wat jaren geleden nieuw was, en ze zullen het op die manier blijven doen zolang het winstgevend is. voor de rest kopen ze andere bedrijven op die wel nieuwe dingen doen. soms ook uit europa.

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 17 juni 2017 19:23]

We hebben het over de EU maar de EU is totaal niet vergleijkbaar met USA of China.

USA en China is effectief 1 markt, de EU is op papier 1 markt maar we hebben tig talen in verschillende landen, met allemaal andere cultuur, regels en noem het maar op. Als bedrijf dat in de EU groot wil worden moet je bijna in ieder land actief zijn, de regels volgen, alles vertalen, de kosten zijn daardoor gewoon hoger dan bijv USA.
Daarnaast kun je in de USA als markt bij succes veel sneller scoren dan in de EU waar het land voor land gaat als het al lukt.

De EU is op papier 1 markt, in de praktijk zijn we daar nog heel ver van weg.
Dat en de lage hoeveeheid inwoners van eu landen in vergelijkig met aziŽ zijn de grootste redenen waarom het hier zo moeilijk is.

Kijk naar china en india. Die twee landen zijn goed voor 2/7 van de totale wereldbevolking. Naast dat er ontzettend veel technische kennis zijn er ook ontiegelijk veel grondstoffen en door de verschillen in welvaart ook enorm veel goedkope arbeidskrachten. Doordat de verschillen juist zo ver uit elkaar ligfen is productie daar vele malen eenvoudiger en goedkoper dan in de EU.

Want wat hebben we hier? Duurbetaalde Werknemers, vrijwel nul grondstoffen en torenhoge belastingen met een slecht investeringsklimaat.
lage inwoners is relatief. De koopkracht in de meeste eu landen is vele malen hoger dan bijv china of india.
Wat ook speelt, is dat we hier in Europa een minder groot percentage van het BNP bij de consumenten vandaan halen. Dat is in de VS veel groter. Daardoor zie je daar ook meer merken die groot zijn in de consumentensfeer en hier meer grote industriŽle bedrijven.
De enige reactie met de juiste verklaring. Inderdaad, Europa heeft niet de kwantiteit van kapitaal, maar nog belangrijker: niet de ballen om ze te investeren in risicovolle ondernemingen.

Om het heel cru te zeggen: hier moet je voor een fooi een contract drie-voudig in bloed ondertekenen en dan nog heb je het over tonnen of miljoenen. En een zo goed als bewezen business model, anders krijg je niets. In Silicon valley heeft zelfs de kleinste speler miljarden uit te delen en rekent met een slagingskans van 1 op 30.

Blendle is een mooi voorbeeld. Op zich een goed idee. Als dit in Silicon Valley geboren was, zou nu heel de wereld Blendle lezen. Het zou de Spotify van het nieuws zijn geworden. Maar daarvoor moet je uitrollen, miljarden verlies nemen, om zo de snelste te zijn en de markt te grijpen bij de keel. "Organische" groei is niet de manier in de tech sector.
Maar daarvoor moet je uitrollen, miljarden verlies nemen, om zo de snelste te zijn en de markt te grijpen bij de keel. "Organische" groei is niet de manier in de tech sector.
Een argument daartegen zijn Spotify, Snapchat, Instagram en andere vergelijkbare apps die gigantisch groot zijn, maar nog nooit winst hebben gemaakt. Geld investeren is leuk, maar er geen winst op kunnen maken is wel degelijk een probleem.
waarom zouden wij in europa die excessen willen? een bedrijf als spotify, uber, etc, maakt alleen maar de markt kapot door met die enorme bankroll jarenlang onder kostprijs te verkopen. zodra ze de hele markt voor zich hebben, kan het grote graaien beginnen.

liever niet, toch?
Wat je zegt is waar, maar dat betekent niet dat Europa over het geheel genomen competitief is met China en de VS: die paar miljardenbedrijven pakken een buitenproportioneel groot aandeel van elke markt die ze betreden, want elke markt die sterk gekoppeld is aan het internet is onderhevig aan een "winner take all" marktdynamiek. Goeie voorbeelden hiervan zijn Facebook in social media, Amazon in online shopping (en over 10 jaar vast ook fysieke winkels gegeven hun recentere investeringen), Google in search, en Baidu, Facebook en Google beginnen sterk op te komen in de AI wereld, die nog niet beslist is maar wel aan dezelfde "winner take all" regel onderhevig zal zijn.

Die paar bedrijven pakken samen meer omzet en winst dan de som van al die kleine en middelkleine bedrijven in Europa, en daar is een reden voor: invloed kopen dmv kapitaal. Een enorme multinational heeft veel meer ruimte om het consumentenbeeld van producten vorm te geven dan een klein bedrijf. Zie bijvoorbeeld Google met Android destijds, een klein of zelfs middelgroot bedrijf zou dat nooit gekund hebben door kapitaalgebrek.

[Reactie gewijzigd door Jeanpaul145 op 17 juni 2017 13:58]

Precies.
Het zou voor Europa toch veel gezonder zijn als wij ons eigen broek omhoog kunnen houden. Onze hele IT-infrastructuur draait voornamelijk op software van Amerikaanse bedrijven.

Wat ik nog wel eens lees, is dat startups naar Silicon Valley vertrekken omdat daar meer dan in Europa de mogelijkheden zijn om je bedrijf te laten groeien. Waarom dat nou zo is, weet ik niet maar ik vind het niet gezond
Zelf richten wij ons ook alleen maar op Amerika en China. Die landen hebben 1 taal en 1 of 2 populaire betaalmethoden. Verder kun je je richten op je product.

Ik zou niet weten waar ik moest beginnen om iets in Europa te doen. Wat extra talen inbouwen in een app is geen probleem, maar je moet mensen ook in al die talen te woord kunnen staan.

Ook zou ik een hoop praktische zaken simpelweg niet weten die je in Amerika of China maar 1 keer hoeft uit te zoeken maar waar je binnen de EU nog altijd 20+ verschillende antwoorden op krijgt.

Met een zak geld zijn al die dingen wel te regelen, maar die zak geld heb ik niet. En een hoop ondernemers uit dat lijstje hadden ook niet zo'n zak geld toen ze met hun onderneming begonnen.
mbt wet- en regelgeving is heel veel gelijkgetrokken in EU wetgeving. mbt taalbarrieres, distributie, etc ben ik het met je eens.
mbt wet- en regelgeving is heel veel gelijkgetrokken in EU wetgeving.
Ondernemen en de reacties op failliet gaan schijnt in Amerka ook wat coulanter geregeld te zijn.
Volgens mij heeft het vooral te maken met de investeerders: in BelgiŽ en omstreken zijn investeerders heel risico avers. Als er geen duidelijke winstcijfers kunnen voorgelegd worden, haken ze af. Ik heb het idee dat dat in de US anders is; daar willen ze investeren in bedrijven met een goed product echter nog zonder veel klanten en zonder winst te maken.
Bijkomend is de markt in de US ook direct een stuk groter en gemakkelijker bereikbaar (zelfde taal etc).

[Reactie gewijzigd door ventje853 op 16 juni 2017 10:33]

Ik kan je wel verklaren waarom de EU zo ver achter loopt: Enorm slecht management.

Management is hier in west europa opgekomen in de jaren 60. In de tijd dat productie het enige was wat telde. De huidige top managers komen uit die tijd en weigeren de ideŽen van die tijd los te laten. Dat betekend dat we hier nogsteeds op de meeste plaatsen (zeker in grote bedrijven) top-down command&control management zien: De top bepaald wat er gebeurt, draagt de middel management op om "het gepeupel" het uit te laten voeren. Gebeuren dingen niet zoals de excel sheet zegt dat het moet gebeuren dan volgt er straf.

Management is, als vakgebied, de afgelopen 40 jaar enorm sterk ontwikkeld. We hebben geen productie maatschappij meer en voor alles wat geen productie is, werkt de oude stijl simpelweg niet. Maar helaas, management weigert dat in te zien.

En dus zien we kleine, jonge bedrijven floreren waar oude, grote bedrijven falen. Zalando heeft Wehkamp en Neckermann al lang uit de markt gedrukt, CoolBlue heeft V&D obsolete gemaakt.

Dat is ook meteen de reden waarom de oostblok landen ons enorm rap in aan het halen zijn. Na de val is "management" daar helemaal opnieuw begonnen en dus zie je daar ondertussen grotere bedrijven die wťl modern werken.

Management samenvatting: Get with the times! Oude lullen zijn oud!
Uhm, met je post heb je zeker een punt, maar Wehkamp is echt niet de markt uit gedrukt en zeker niet door Zalando ;).
Zalando maakt bakken verlies en verdient alleen maar marktwaarde door hun eigen werknemers tot het randje uit te persen. Dat is helemaal geen voorbeeldbedrijf maar een parasiet die leeft op andermans leed. Zo zijn er helaas wel meer in de 'nieuwe' economie.

Maar al te vaak blijkt dat al die 'innovatie' een beweging terug is naar de 19e eeuw of zelfs feodale praktijken.

Het oostblok haalt ons 'in', omdat tien jaar geleden vrijwel iedereen straatarm was, en nu minder.
Iets wat Amerikaanse technologiebedrijven goed doen is dat ze erg goed inspelen op de lokale situatie. Als Nederlanders een website bouwen dan is die ůf op Nederland gericht, of hij is direct Engelstalig en er wordt geen enkele moeite gedaan per land de gewenste informatie te bieden.

Als je naar de Amerikaanse bedrijven, of het nu Google, Microsoft of Ebay is, is dat ze vroeg diensten in alle landen van Europa zijn begonnen, direct de boel in alle talen vertaald hebben, lokale klantendiensten hebben en hun diensten lokaal per land aanpassen.

Als je met Google Maps inzoomt op Brussel zie je de Nederlandse straatnamen. Met een Franse webbrowser zie je ze in het Frans. Er zijn niet veel steden met tweetalige staatnamen, in het Frans/Duitse Straatsburg zijn alle straatnamen Duitstalig. Ik weet wel zeker dat de Amerikaanse programmeurs van Google hebben lopen vloeken dat ze speciaal voor Brussel dat moesten programmeren. Maar lokaal is dat het gewenste gedrag en dus is het gebeurd.

Dat soort dingen lijken Amerikaanse bedrijven veel beter te begrijpen dan Europese bedrijven. Omdat ze zo werken zijn ze universeel en verliezen hun lokale concurrenten hun voordelen en vanwege het schaalvoordeel wint de Amerikaanse concurrent. Ik kan maar weinig Europese internetbedrijven die het zo doen en de weinige voorbeelden die ik kan verzinnen bijv. Zalando, Bonprix, misschien nog Thuisbezorgd, zijn dan ook gelijk weer erg succesvol.

De Chinezen lijken het ook te snappen: Aliexpress, Lightinthebox, dx.com, allemaal in het Nederlands beschikbaar.

[Reactie gewijzigd door dmantione op 16 juni 2017 10:16]

De Chinezen lijken het ook te snappen: Aliexpress, Lightinthebox, dx.com, allemaal in het Nederlands beschikbaar.
Slecht, wellicht automatisch, vertaald Nederlands wel te verstaan. In ieder geval op Aliexpress. In dit kader snappen de Chinezen het (nog) niet. We gebruiken Alie niet omdat het zo 'Nederlands' is, maar gewoon omdat het spotgoedkoop is (al dan niet met ditto kwaliteit).
Voorbeeldje...je koopt een kabeltje incl verzending voor ca 10 euro, waar je in NL minstens 20-25 euro voor kwijt bent als je geluk hebt incl verzendkosten.
Dat ben ik met je eens, vertalen is duur, dus ze proberen een paar bochtjes af te snijden. Maar, Lightinthebox heeft bijvoorbeeld Nederlandstaligen in dienst die vragen aan de klantendienst beantwoorden en als je daar bestelt tref je ook Nederlandstalige documenten in de doos aan.

Aliexpress doet het een stuk slechter, maar Alibaba heeft wel degelijk een kantoor in Nederland dat de boel voor onze markt onderhoudt. Ze snappen het dus wel degelijk, ook al gaan ze in de uitvoering een stuk minder doortastend te werk dan de Amerikanen.

Bol.com heeft enkel knopje om Microsofts Bing Translator de boel naar het Engels te laten vertalen, ik denk dat ze in Duitsland, ItaliŽ of Zweden daar niet echt door aangemoedigd worden bij Bol.com te gaan kopen.
En nog even, taal is belangrijk, maar zeker niet het enige: Dat je op Aliexpress met Ideal kan betalen, is geen vanzelfsprekendheid en is een mooi voorbeeld van aanpassen aan de lokale markt.
Niet alleen vanwege de prijs.. ook vanwege de service.

Op veel chinese sites heb ik 24/7 nederlandstalige support, als er iets mis is met een shipment heb ik minder gedoe dan bij een nederlandse webshop. Het is geld terug of een fikse korting op het aankoopbedrag (als de specs niet kloppen bijvoorbeeld). Geen oeverloze discussies of spullen terugsturen.

Bij lightinthebox is het zelfs mogelijk om je te verzekeren tegen invoerrechten. Je krijgt daarvoor een opslag op de aankoopprijs (ongeveer 2-3%) maar bent verzekerd als de douane je pakketje eruit haalt. Ik heb het nu al een aantal keer gedaan omdat ik duurdere dingen liet versturen en elke keer was een foto van de douane brief + kosten voldoende om een credit te krijgen.. binnen 2 uur!

Als klap op de vuurpijl merk ik soms wel eens dat een shipment uit china binnen 3-5 dagen bij mij thuis aankomt.. waarbij lokale shops wel eens een week nodig hebben.

En ja.. de prijs.. dat kabeltje kost in Nederland 20-25 euro.. en als ik hem in china haal.. geen 10, maar 2 :)
Ik mis Spotify op dle lijst met een omzet van zo'n 3 miljard, maar het beeld is duidelijk. Wel vraag ik me af een (Europese) overheid hier een rol in zou moeten spelen.
De lijst gaat niet om omzet, maar om winst. Spotify heeft een negatieve winst en zal dus niet op de lijst komen te staan.

Wat @Keypunchie wel vergeet is dat er meer Europese bedrijven in staan; Cimpress uit Veldhoven (Albeli, Vistaprint) en Asos uit de UK. (kleding).
Offtopic: Een negatieve winst noemen we een ... verlies.
Was ik niet vergeten, ik had het specifiek over de Top20. :-)

En dan nog, het lijstje is misschien zelfs wel niet perfect, of incompleet, het grote plaatje blijft, Amerika en China domineren de software- en internet-industrie. Europese bedrijven (zelfs als je Brexit buiten beschouwing laat) spelen nauwelijks een rol van belang.
Dat is op zich geen grote puzzel. Internet kenmerkt zich door een "first-movers advantage". Een gevestigd bedrijf inhalen is extreem lastig. Kijk maar naar Bing en Windows Mobile: Microsoft is dan wel een groot bedrijf, maar ze kunnen niet zomaar Google inhalen. En de enige reden dat Android de iPhone heeft ingehaald is omdat Apple de hoofdprijs bleef vragen.

In de VS gaan heel veel zaken sneller dan in de EU. Een bedrijf oprichten - in Zuid Europa kan dat maanden duren; in de VS kan het in uren. Heb je als bedrijf de verkeerde richting gekozen? In de VS ontsla je werknemers in 15 minuten, in Zuid Europa kan dat jaren duren.

Natuurlijk, we kunnen met z'n allen belsuiten dat we hier geen "Amerikaanse toestanden" willen. Maar dan hebben we ook geen economische groei op Amerikaans nivo. En dat betekent weer dat de first-movers advantage bij Amerikaanse bedrijven terechtkomt. En dat heetf weer als gevolg dat de Amerikaanse economische groe hoger blijft. Dit is een zelf-versterkend effect.
Natuurlijk, we kunnen met z'n allen belsuiten dat we hier geen "Amerikaanse toestanden" willen.
Dat is direct de belangrijkste zin uit je betoog. Economische groei is niet het belangrijkste, de mensen die dit mogelijk maken wel.

[Reactie gewijzigd door marijnz0r op 16 juni 2017 11:07]

Europa kan wel de 2e markt zijn maar je hebt met veel verschillende landen te maken, andere regels en nog belangrijker de taal.
Europa kan wel de 2e markt zijn maar je hebt met veel verschillende landen te maken,
Dus geen 2e markt. Nooit geweest ook. Het waren individuele landen die grote handelsnaties waren en zijn. Nederland (Gouden Eeuw), Frankrijk, Duitsland, het VK.
De oude Wereld; los zand met vele verschillende kapiteins.
vanwege het taal, europese tech bedrijven zijn te lokaal

Chinezen bedrijven zijn van oorsprong voornamelijk lokaal groot maar zij kunnen vanwege de goedkope productie en winsten die zij behalen makkelijker de internationale sprong maken

Europese bedrijven kunnen dat niet . Kijk maar hoe Hyves uiteindelijk dood is gegaan ondanks dat het tot een bepaalde moment in Nederland groter was dan FB

Maar ik zou me niet zoveel zorgen, Europa heeft andere krachten en het is niet alsof tech de absolute toekomst is. Hoeveel van die tech bedrijven maken nauw winst bijvoorbeeld en hoeveel is eigenlijk pure speculatie.
Chinese firewall blokeerd facebook, twitter en google. Deels omdat ze van deze bedrijven eiste om inzicht te geven en deze niet kregen. Maar mogelijk ook om de eigen interne markt te stimuleren.

In Europa blijven we gebruik maken van deze diensten en hebben nieuwe concurrenten weinig kans.
Omdat het Venture Capital hier niet zit. Europeanen die een tech bedrijf opstarten doen dat in CaliforniŽ, New York of eventueel London.

Mensen die hier wonen en beleggen in startups investeren ook eerder daar dan hier. Het is niets anders dan schapen volgen elkaar.

Hoe je dat doorbreekt? Ik zou het niet weten.
waarom zou dat doorbroken moeten worden? als zo'n bedrijf succesvol wordt, komen ze vanzelf naar belastingparadijs nederland :)
Alleen met hun boeken. Daar profiteren enkele accountants en juristen van en verder niemand. Aangezien ze hier alleen heen komen omdat ze dan vrijwel nul belasting hoeven te betalen denk ik niet dat ons land daar echt iets aan wint, zelfs financieel niet.
Zullen een boel factoren voor zijn.

Wij hebben geen Silicon Valley.

Wij hebben veel strengere regelgevingen en wetten dan de VS. Waar bedrijven als Google en Facebook mee wegkomen in VS, komen ze in de EU niet mee weg.
Ik denk dat dit toch een vertekend beeld is.

Zeker, China heeft zijn eigen platformen. Die vrijwel niemand buiten China gebruikt. Rusland heeft ook zo zijn eigen versies... en daar van zijn er een paar wel weer bekend.

Hier in Nederland denken we al snel internationaal en de Belgen proberen wellicht hun grote broer na te doen maar Duitsland en Frankrijk zijn al een stuk minder op het Engels gericht.

Als ik in een paar databases kijk met aanmeldingen van gebruikers over de wereld per land, dan is gmail in sommige landen echt veel minder dan in Nederland en zijn lokale providers veel vaker vertegenwoordigd dan in Nederland.

De voornaamste reden dat we hier geen EU tech giganten hebben zijn toch de taal barriers.

BBC vs NOP bijvoorbeeld. Ook de duitse en franse tegenhangers zijn niet echt te vergelijken met de wereld bekendheid van de BBC. Omdat er nou eenmaal meer mensen Engels beheersen dan welke andere taal dan ook.

Een Amerikaans bedrijf komt er mee weg om een site zonder vertalingen neer te zetten en die alleen met credit cards werkt. Een Nederlands bedrijf met alleen Nederlands en iDeal zal het al moeilijk doen bij onze kleine broertjes, laat staan in Duitsland.

En toch verkoopt Unilever voedsel wereld wijd. Online zal echter een bol.com heel wat meer moeten doen dan een Amazon om internationaal te kunnen werken.

Wie heeft er ooit een Prepaid card gekocht om iets op amazon.com te kunnen kopen?

Zie je een Amerkaan al een nederlandse rekening opening om met iDeal te kunnen betalen?

Maar op andere gebieden doet Europe goed mee. Waar worden toch ook al weer al die machines gemaakt om chips mee te maken?

Toch niet in dit kikkerlandje?

Moet China perse dat ook gaan doen om aar een vuist te kunnen maken?

Global economy!

Zoek eens uit waar de meerderheid van de chocola van bonen tot chocola wordt gemaakt. Moeten de Amerikanen dat ook zelf gaan doen? Nee toch, verdienen we goed aan.

Niet iedereen hoeft alles te kunnen doen, de wereld handel maakt oorlog lekker moeilijk.
VS en China willen zelfstandig zijn. Dat zie je in dit soort zaken terug en ook in de uitgaven aan defensie.
Het legt echter ook wel politieke en economische issues bloot. De EU is na China de grootste interne markt. Hoe kan het toch dat China en de VS wel tech-reuzen hebben op internet-gebied (Google, Baidu, Tencent, Amazon, Facebook) en Europa niet?
Wat in elke geval helpt is dat China de markt dichttimmert. Probeer maar eens wat te zoeken met Baidu, je wordt er knettergek van, het lijkt wel Altavista. Maar zonder Google als concurrentie gaat het. Ik ben in ieder geval blij dat ik in Europa Google kan gebruiken.

Wat dat echter niet verklaart is waarom Europa het zo slecht doet. Skype was wel een europees success, maar dat is zo'n beetje de enige.
Omdat de EU geen interne markt is vanuit cultureel perspectief. Een Fransoos is geen Duitser, een Duitser geen Spanjool en een Spanjool geen Nederlander. Verschillende talen, verschillende cultuur etc.

Vertrekken veel start-ups ook niet naar de VS omdat het daar veel makkelijker is om aan geld te komen en men ook niet op opkijkt van een faillissement meer of minder?

Facebook, Google etc halen ook veel talent uit het buitenland, dat zie ik in Europa ook niet zo snel gebeuren.
Dat komt, m.i., doordat Europa niet ťťn markt is. Er zijn binnen de EU enorme verschillen in cultuur, in taal en ook nog altijd in regels. Dat maakt het volstrekt niet vanzelfsprekend om iets dat je in Nederland hebt ontwikkeld ook uit te rollen naar andere Europese landen. Groot worden is dus gewoon lastiger dan in de VS of in China die, hoewel ze ook verschillen hebben, veel meer ťťn gebied zijn dan de EU.
Het antwoord op het "waarom" is eigenlijk vrij simpel: zowel de VS als China zijn 2 autonome supermachten (wat economie betreft), Europa is dat ook maar alleen maar omdat wij bestaan uit meerdere kleinere machten. Voor Europese bedrijven staat die initiŽle uitbreiding vaak in de weg. In de VS moeten ze maar 1 taal ondersteunen om 320 miljoen mensen te bereiken, in China maar 1 taal om meer dan 1 miljard mensen te kunnen bereiken? In Europa? Vergeet het. Ja, er zijn veel burgers die Engels/Spaans kunnen, maar dat maakt het nog niet geschikt voor non-native Engelse/Spaanse markten. En dat is dan nog alleen maar lokalisatie, en negeer ik nog geheel de wetten en andere regelgevingen die van land-tot-land verschillen.

TL;DR: Europese internet bedrijven hebben aan het begin al een grote "roadblock" in de vorm van expansie naar andere markten, die bedrijven en China en de VS pas later tegenkomen als ze al in staat zijn diezelfde roadblock met gemak te overwinnen. Het is zelfs voor een Europese ondernemer veel logischer je eerst om een andere, grotere, markt te richten als je toch een reus wilt worden, en waarom dan niet direct vanuit die markt opereren?
De EU is na China de grootste interne markt. Hoe kan het toch dat China en de VS wel tech-reuzen hebben op internet-gebied (Google, Baidu, Tencent, Amazon, Facebook) en Europa niet?
Het probleem is dat de EU versnipperd is. Het is geen ťen land, met ťen grote (en gemeenschappelijke) taal, zoals China en de VS.

Elke EU start-up moet in eerste instantie geld zien op te halen in haar eigen land, zelfs de grote landen zijn derhalve relatief klein vergeleken met de VS en China. Het maakt vrijwel niet uit of het bedrijf haar diensten in het Engels aanbiedt. Ze moeten als het ware eerst haar bestaansrecht bewijzen op de lokale markt.
Daarnaast is de financieringsstructuur in Europa van oudsher anders is dan in de VS. Voor investeringen lenen ze bij de bank i.p.v. extern kapitaal aantrekken via een aandelenemissie.
De pool van VC en business angels is vele malen kleiner dan in de VS en als ze er zijn opereren ze op een kleinere schaal. Voor een EU startup is het dus moeilijker om extern geld aan te trekken.
In China weet ik het niet precies maar daar heeft de overheid vast een stevige vinger in de pap.
Je vergeet notabene een Nederlands bedrijf op dat lijstje, Cimpress (waar ik zelf nog nooit van gehoord heb).

[Reactie gewijzigd door RebelwaClue op 16 juni 2017 15:39]

Niet vergeten hoor. Die valt domweg buiten de top 20. :-)
Het is overigens het moederbedrijf van Albelli en Vistaprint en in die markt een hele grote. Ze vallen qua slagkracht in het niet bij de Chinese en Amerikaanse bedrijven die internet domineren.

[Reactie gewijzigd door Keypunchie op 16 juni 2017 15:50]

Oh ja haha, niet eens naar de getallen gekeken 8)7
Het probleem is met bedrijven in de EU is dat ze vaak al vlug door de Amerikanen of Chinezen opgekocht worden (of soms Indische bedrijven). De EU beschermt haar eigen bedrijven niet.
Wil Europa ... op internet, dan moeten ze de eigen internet-sector serieus gaan stimuleren
Daar kan die 8 miljard euro dan voor gebruikt worden.

[Reactie gewijzigd door djwice op 16 juni 2017 20:13]

Landen waar het internet niet open is hebben eigen diensten. Dan wordt er geeist dat 'alles in ons land gehost moet worden' of de dienst is uberhaupt niet te bereiken vanuit het land.
En wat in Europa meespeelde: de privacy-regels. Aan de ene kant zijn er strengere regels in de EU, maar via de 'safe harbor' regelingen konden Amerikaanse bedrijven hier wel zaken doen onder hun eigen regels. Dat is natuurlijk oneerlijke concurrentie.
We hebben zelf weinig echt goede applicatiebouwers en programmeurs omdat die meteen weggekocht worden door Amerikaanse of andere buitenlandse bedrijven die veel geld bieden. ;)
"Maar juridisch heeft de EC geen punt lijkt me."

Omdat dat jouw mening is? De boete is gebaseerd op principes van het mededingingsrecht. Semi-monopolisten zijn onderhevig aan extra regels die koppelverkoop praktijken beperken, danwel verboden maken.
Je mag dat inderdaad doen TENZIJ je zo groot bent dat je anderen uit de markt kan drukken.
Maar juridisch heeft de EC geen punt lijkt me.
Ik denk dat je EC maar even moet bellen om dat uit te leggen. Gaat de EU een hoop verloren geld en tijd schelen. Zelfs de beste juristen daar kunnen het natuurlijk fout hebben.

Tweakers weten het altijd beter!
Dus je vindt het onzin dat de EC de consument beschermd!? Ik kan me voorstellen dat je euro sceptisch bent, maar imho is dit toch 1 van de krachtige punten van de EU.

Niet specifiek ingaande op deze zaak, daar men ik de details niet goed genoeg voor, maar het punt van de EC is niet het leveren van een compleet OS, maar de excessen van machtsmisbruik.

Natuurlijk is het geen schande dag google geld verdient met hun zoekmachine. Als ze echter zo groot zijn als ze zijn en de consument wordt niet beschermd, dan kan dit tot vervelende situaties leiden. Iedereen kent nog wel het verhaal van Microsoft & Netscape. De uitkomst was IE6, en wat een genot was dat!

Als Google helemaal wordt vrij gelaten, dan zou dit kunnen leiden tot een heel ander internet. Iedereen zoekt nu eenmaal via Google. Ik kan me voorstellen dat als ja als Eshop een lage pagerank het een stuk moeilijker overleven is. Google kan dus actief sturen welke shop wel en niet overleeft. En dat kan Google met zo'n beetje alles, dus als de EC een oogje in het zeil houdt, vind ik dat niet erg.

Daarbij, als consument moeten we ons aan de vele Google regels houden wanneer we gebruik willen maken van Google diensten. Is het dan zo raar dat we als consument (dmv de wetgeving) Google bepaalde regels opleggen? Zoals niet je macht misbruiken, nieuwe concurrenten niet onwettig benadelen etc?

As we all know: With great power, comes great responsibilities.
... Dat is geen consumentenbescherming (wel indirect, maar dat is een hele andere discussie), maar competitiebelangen gelijk stellen zodat er geen valse competitie is.

Zodat andere bedrijven iig nog een kans hebben uberhaupt om op de markt te komen, ipv een schijnkans te hebben.
Prima natuurlijk dat je dat vindt, maar op dit moment hebben we, als Europese samenleving andere afspraken. Dat weet Google ook. Als ze er bewust voor kiezen om deze regels te schenden om hun winst te maximaliseren, dan vind ik het niet raar dat er een grote boete op staat. Of het in de VS is toegestaan, dat is in deze zaak niet van belang.
Waar ik dan benieuwd naar ben, stel dat de EC inderdaad die 9 miljard dollar boete van Google ontvangt (de praktijk zal vast anders zijn), wat gaat er dan met dat geld gebeuren? Het lijkt me lastig om dit terug te geven aan gedupeerden (wie zijn dat Łberhaupt?). Gaat het dan op de grote hoop als 'financiŽle meevaller' ?
Dat geld gaat naar de algemene middelen van de EU, en kan dus voor allerlei zaken ingezet worden waar iedereen wat aan heeft.

Het is immers bedoeld als een boete, niet als schadevergoeding. Als gedupeerden ook een vergoeding willen zullen ze een civiele zaak tegen Google moeten beginnen en een schadevergoeding eisen.
Heb je daar een bron voor? Volgens mij hebben de lidtstaten daar nooit toestemming voor gegeven, en gaan de boetes dus niet naar de EU begroting. Het gevolg is dat de lidstaten minder aan de EU hoeven af te dragen.
Heb je daar een bron voor?
Ja hoor, de EU zelf: http://ec.europa.eu/budge...stem/financing/fin_en.cfm
The budget also has other sources of revenue, e.g.:

- taxes on EU staff salaries
- contributions from non-EU countries to certain programmes
- fines on companies for breaching competition laws, etc.

[Reactie gewijzigd door wildhagen op 16 juni 2017 12:03]

Uit deizelfde tekst: " There is usually a surplus, which is used to reduce EU countries' contributions to the budget". Boetes worden niet begroot c.q. staan niet op de begroting, maar komen uiteraard wel op de winst&verlies rekening als surplus.
Zo lijkt het alsof die boetes "extra budget" zijn die de EU kan besteden.
Het Parlement en de Raad beslissen over het Budget van de EU.
De EU heeft zijn eigen bronnen van inkomsten die een deel van dat budget vullen, de rest komt van de lidstaten. Als er een "meevaller" is zoals deze boete voor Google betekend dat dat de lidstaten minder moeten bijdragen.
Uiteraard wel pas nadat alle rechtszaken die sowieso volgen gewonnen zijn.
Sterker nog, aangezien de EU geen overschot of tekort mag hebben gaat geld dat over blijft direct terug naar de lidstaten. Nederland heeft nog niet zo lang gelezen 80 miljoen (zeg ik zo even uit mijn hoofd) gekregen omdat het overschot van een jaar uitgekeerd werd over de 28 leden.
Het geld kan niet ingezet worden: De begroting van de EU blijft gelijk en de EU kan niet zelfstandig beslissen de begroting te verhogen, dus het geld kan niet uitgegeven worden. Uiteindelijk is het zoals Haan zich afvraagt een financiŽle meevaller die verrekend wordt met de bijdrage die de EU-lidstaten moeten betalen.
Het is een boete, geen schadevergoeding. Waarom snappen mensen dat nog steeds niet? :?
De gedupeerden zouden in dit geval de bedrijven zijn die hier een zaak van hebben gemaakt. Er zit in ieder geval een concurrerende prijsvergelijker tussen.

Maar, zoals al gezegd, het is een boete en geen schadevergoeding. Als jij een boete krijgt voor te hard rijden wordt dat geld ook niet verdeeld over iedereen die toevallig op dat zelfde stukje weg reed als jij.
Ja, dat gaat doorgaans de grote hoop in, met als voordeel dat de lidstaten dan minder hoeven bij te dragen.

Ik vind het echt ongelooflijk, we hebben inmiddels al zoveel kartelzaken gehaden, van Tetrapak, via Microsoft, van vrachtwagens tot CPU's. Dat bedrijven zich telkens toch maar niet aan de mededingingsregels houden en zo afnemers, concurrenten en consumenten een oor aannaaien... Stuk voor stuk gaan ze voor het bijltje, en toch maar door blijven gaan....
Wie zegt dat ze stuk voor stuk voor het bijltje gaan? Wellicht is die maar het puntje van de ijsberg en loont het over het algemeen gewoon om zich aan de regels te onttrekken.
Precies, het loont dus. Ophogen naar 50% van de jaar omzet dan maar? Ik zeg doen + iedereen die er wat mee te maken heeft, dus managers etc die er van weten helemaal kaal plukken privť.

Net als met dat Volkswagen schandaal: Ga je het bedrijf alleen in de VS al 19 miljard ofzo laten betalen. Je moet de ~5 managers die er van op de hoogte waren gewoon direct in de schuldsanering schoppen voor 5 jaar, zullen we zien of managers van andere bedrijven nog zoveel zin hebben om de boel op te lichten als ze persoonlijk aansprakelijk zijn.
Maar voor dat soort wetgeving is geen animo denk ik, dat wordt vast "weggelobby't". :X
Feit blijft nou eenmaal dat de wereld geregeld en bepaald wordt door de diknekken. Deze diknekken houden hun nek graag dik. En zullen inderdaad nooit kiezen voor maatregelen waar ze zelf ook last van hebben. Dit zie je zelfs in onze regering al. Ministers zijn niet happig op lasten verhoging voor de wat betere verdieners... dat zou betekenen dat ze er zelf ook op achteruit gaan... en dat kan natuurlijk echt niet! Dus maar weer jan lul de tuinman en de ziek zwak en misselijke die het moeten ontgelden.

Zo worden de rijken steeds rijker en de armen steeds armer.
Dan heb je alsnog de pakkans. Als die niet al te hoog is zullen er altijd mensen zijn die risico nemen. Prive kaalplukken klinkt misschien leuk maar mensen op zulke posities zijn waarschijnlijk ook prima in staat om geld zo weg te sluizen dat er uiteindelijk weinig te plukken valt.

20 jaar cel is een betere oplossing.
Zolang de winsten hoger zijn dan de boetes, is het 't risico lopen waard. En af en toe loop je tegen de lamp.

Ingecalculeerd risico, collateral damage.... noem maar een term :?
Er komen ook meer kartelzaken omdat branchegenoten ze ge/misbruiken om hun concurrenten een oor aan te naaien, ongeacht of ze wel of niet illegaal beconcurreerd worden:
https://www.nytimes.com/2...egulatory-scold.html?_r=0
Now, Google is firmly in Europe’s cross hairs: Antitrust regulators on Wednesday formally accused the company of abusing its dominance. And Microsoft is relishing a second act in Brussels, playing the role of scold instead of victim.

Microsoft has kept its coffers full for the fight, spending more on lobbying here than any European company. And Microsoft has founded or funded a cottage industry of splinter groups. The most prominent, the Initiative for a Competitive Online Marketplace, or Icomp, has waged a relentless public relations campaign promoting grievances against Google. Icomp hosts webinars, panel discussions and news conferences. It conducted a study that suggested changes made by Google to appease regulators were largely window dressing.
Het duurt zo lang voordat er een onderzoek is geweest en een zaak komt dat het meeste al gedane zaken zijn. Dergelijke criminaliteit loont gewoon. Van het verschil kan je makkelijk een batterij advocaten betalen en dan hou je nog fors over .

Verander de wet dat bedrijven bij ernstige zaken ( denk aan milieudelicten of anderzijds grove schade toebrengen aan gezondheid burgers ) niet alleen het bedrijf aansprakelijk is, maar de bestuurder hoofdelijk aansprakelijk zijn en een gevangenisstraf riskeren. Kijken hoe snel het afgelopen is.

[Reactie gewijzigd door Basszje op 16 juni 2017 11:25]

Kleine aanvulling, het gaat hier niet om een kartel, maar om misbruik van een dominante marktpositie. Kartels, da's de DAF-affaire, de suikerindustrie, misbruik van dominante markpositie is bv Tetrapak, Intel en MicroSoft.
Wat ik me dan weer afvraag is waarom de boete, gericht aan Google, gebaseerd op machtsmisbruik door Google zoekmachine, aan Google, bepaald wordt aan de hand van de omzet van Alfabet. Is het niet logischer om dit op basis van de omzet van het dochterbedrijf Google te doen? Of kunnen ze zomaar een jaaromzet uitkiezen die het meest gunstig is? Of is er wel een specifieke regeling die daarvoor zorgt?
Dat is inderdaad wel raar.
Of staat de aanklacht en boete op de naam van Alfabet wat logisch zou zijn gezien de vele onderdelen
Inderdaad, anders wordt het heel makkelijk door een 'schuldig bedrijfsonderdeel' aan te wijzen.
Overigens is dat bedrag het maximum, de boete wordt kennelijk berekend op basis van het veronderstelde onterechte voordeel dat is behaald.
Gaat gewoon in de pot.

Pot kiepen ze daarna weer om in Griekenland :D
http://www.telegraaf.nl/d...nsteun_voor_Athene__.html

[Reactie gewijzigd door Potato42 op 16 juni 2017 09:41]

Er is meer dan ťťn potje. Griekenland is ESM, Google's boete komt waarschijnlijk in de EU balans van 2020 of zo (na hoger beroep)
Snap niet waarom je reactie zo slecht beoordeelt wordt want het klopt helemaal.

Kan Google nog wat doen tegen de boete? ik verwacht nooit dat de volledige boete zal worden betaald. Het is wel goed dat de grote bedrijven op deze manier doorgelicht worden om te voorkomen dat ze denken dat ze onaantastbaar zijn.


Offtopic:
Als ze dit nu vaker doen kunnen ze de bijdrage van Nederland ook omlaag gooien. Daarnaast dit zijn bedragen die in Europa gewoon als rook opgaan. Vooral met alle landen in de EU waarmee het gewoon erg slecht gaat.
Waarvan de Euro naar mijn mening het grootste probleem is. De euro fluctueert niet per land en zal daarom altijd het grootste pijnpunt blijven van de EU. Allo economen en Eurofielen kunnen wel roepen hoe geweldig de euro is, maar iedereen die een beetje economische kennis heeft snapt dat dit het grootste probleem is. Een normale valuta kan fluctueren waardoor de import/export toe neemt en zoals bij Griekenland ook mensen massaal daar op vakantie gaan. Nu betaald elk land de prijs voor een gezamenlijke munt.
Ze kunnen het volgens mij nog aanvechten, maar de EC staat niet bekend om toegevingen te doen. Als ze die boete opgelegd krijgen zullen ze overigens wel degelijk de volle pot moeten betalen.
Anders moeten de Grieken op onze zak teren. Dan is het laten financieren door Google niet zo'n slecht alternatief. Griekenland krijgt het geld overigens als lening, dus we krijgen het uiteindelijk (met rente) weer terug.
Offtopic:
En de goegemeente blijft goedgelovig in sprookjes geloven.
Griekenland is een bodemloze put.
Productie is nul.
Er is niets dat ze uit de grond kunnen halen dat van enigerlei waarde is.
De enige beetje inkomsten die ze hebben is toerisme, en dat is domweg niet voldoende om het land draaiende te houden.
Dat geld, en de rente gaan we echt nooit terugzien..
Ik hoop dat je ook begrijpt dat je offtopic bericht compleet niet waar is.
Het geld is uitgeleend aan Griekenland en die hebben dat braaf in de rijke landen uitgegeven aan machines en auto's.
Nou ben ik persoonlijk van mening dat iemand die geld uitleent medeverantwoordelijk is voor de lening.
't Is namelijk ook zo dat de meeste mensen in Griekenland niks te maken hebben met die leningen, en er ook niet onder zouden moeten lijden.
Offtopic:
En de goegemeente blijft goedgelovig in sprookjes geloven.
Griekenland is een bodemloze put.
De enige beetje inkomsten die ze hebben is toerisme, en dat is domweg niet voldoende om het land draaiende te houden.
Toerisme ? De campings heten tegenwoordig tentenkampen voor aangespoelde vluchtelingen. Verder is het een verzameling eilanden met niet-werkende vut-ters
En voornamelijk financieel en letterlijk een verzameling ruines.

Dat geld komt niet terug. Hoogstens als we gaan onteigenen en er zelf wat beginnen.
Archimedes was de inspiratie voor het verzinnen van de naam Google.
Krijgt Griekenland toch nog als bakermat van onze beschaving het geld waar zij recht op hebben :)

[Reactie gewijzigd door NCSP op 16 juni 2017 10:14]

Nee, Archimedes had al een groot nummer bedacht (het aantal zandkorrels op aarde) maar dat valt in het niet bij een Googol, een term die pas in 1938 bedacht is door het 9-jarige neefje van een wiskundige.

Dat de economie slecht gaat in Griekenland komt voor een groot stuk door de Euro, ze kunnen niet devalueren zoals in de tijd van de Drachme waardoor ze als vakantieland (wat hun primaire economie was/is) minder interessant geworden zijn tegenover pakweg Turkije.
Eerste alinea klopt. Tweede alinea klopt op zichzelf staande ook. Griekenland heeft een enorme staatsschuld die door de Griekse economie niet is terug te betalen, ook al hadden ze nog de Drachme gehad.
Ik bedoelde dat wij Europeanen sentimentele motieven hebben om Griekenland financieel te blijven steunen.
Haha en dat geloof jij? :p
Als je de berichten goed leest zijn de leningen meestal juist om schulden af te betalen. De toenemende rentepercentages zijn juist een deel van het probleem.
Na deze input van de EU moet de schuldenlast weer tot een (voor de markt) aanvaardbaar risico zijn gedaald. Griekenland kan dan weer tegen normale rente op de normale markt geld lenen.
De 7 miljard die nu naar Griekenland gaat komt voor een groot deel direct weer terug omdat vorige leningen moeten worden afbetaald. Een ander deel gaat naar het IMF.
Mocht de EU een deel van de schulden kwijtschelden, dan zal de EU netto zeker nog geld aan Griekenland overhouden. Zoals altijd: "Lenen kost geld". Voor Griekenland is dat niet anders.

Dat Wouter Bos en Jan Kees de Jager niet geloofd werden en Jeroen Dijselbloem wel, ligt aan de situatie. Griekenland heeft het afgelopen jaar heel wat gedaan om de uitgaven te beperken. De bevolking is daar niet blij mee, want die merken het uiteindelijk in de portemonnee.
Tot nu toe is Griekenland nog steeds niet in "default" en hebben ze dus iedere keer hun leningen met rente terugbetaald. Ze betalen meerdere keren per jaar miljardenbedragen terug.

Wel is er in 2012 een keer een flinke schuldverlichting geweest en komt er waarschijnlijk nog wel eentje zodra Griekenland heeft laten zien dat ze structurele verbetering hebben doorgevoerd die effect hebben (betere belastingheffing, minder corruptie en minder raamambtenaren bijvoorbeeld).

[Reactie gewijzigd door Maurits van Baerle op 16 juni 2017 12:54]

Tot nu toe is Griekenland nog steeds niet in "default" en hebben ze dus iedere keer hun leningen met rente terugbetaald. Ze betalen meerdere keren per jaar miljardenbedragen terug.
Waarvan betalen ze dat dan. en waarom moet er nu weer 8.500.000.000 naar toe als ze zo ruim in hun (ons) geld zitten. ?
Die 8.500.000.000 komt meteen terug, want die wordt gebruikt om de vorige lening af te lossen.
Ik leen 100 euro uit aan de buurman. Op 1 juli moet hij het terugbetalen. Op 30 juni vraagt ie een andere buurman of ie 100 euro kan lenen. Waarom vraagt ie dat? Zodat ie mij kan terugbetalen.
Het blijft een armoezaaier, maar in ieder geval wordt de schuld niet daardoor hoger.
De schuld wordt niet hoger maar het blijft een sigaar uit eigen doos. Ik leen jou geld en later nog eens en daarmee betaal je me de eerste lening terug. Met die mentaliteit snap ik wel dat ze in de problemen zitten. En blijven.
Het was de metaliteit van degenen die ze kredietwaardig hebben verklaard die het eigenlijke probleem is.
En dat is ook de partij die het meest in de problemen zit: die willen per se dat griekenland niet in 'default' raakt. Want dan zijn ze hun geld ook op papier kwijt.

Boekhouden is fantaseren.
Zoals de laatste 100 jaar al 4x(!) gebeurd is idd.
Ik snap nog steeds niet waarom een Google dat niet mag? Dan zoek je toch lekker een andere zoekmachine op of een prijsvergelijkingssite?
Oh dat is er niet? Of niet zo goed? Dan is Google toch het beste alternatief?

Hiermee maak je bedrijven kapot. Of mis ik hier iets?
De consument heeft bepaald dat het overgrote deel in de EU Google Search gebruikt.
In de VS heeft Bing Search wel een aanzienlijk aandeel dus speelt het veel minder.
In China en Rusland soortgelijke situatie als in de VS.

Google maakt juist bedrijven kapot/kwetsbaarder door ze niet of minder/lager in de search op te nemen. Dat is de reden van de aanklacht.
Als Google dat niet zou doen zou er niets aan de hand zijn. Ook niet met >90% aandeel in de EU internet search markt.
Google mag toch verdienen aan bedrijven die bovenaan willen komen in de search van Google? Of moet Google deze dienst gratis aanbieden? Dan gaat Googel kapot.
Als ieder bedrijf de kans heeft om te betalen om bovenaan Google te staan zou het niet zo'n probleem zijn.

Het probleem is dat Google in dit geval hun eigen prijsvergelijkingsdienst voortrok boven de concurrenten. En dat is oneerlijke concurrentie.
Uiteraard. Heb je de aanklacht gelezen?
Vergelijk het met de MicroSoft zaak. Die gebruikten hun marktaandeel om IE te pluggen. Dit had tot effect dat we jarenlang geen ontwikkelingen op de browsermarkt hadden omdat IE 6.5 de opgedrongen standaard was. Pas toen de EU aan MicroSoft de verplichting heeft opgelegd om het browser-keuzescherm op te nemen hebben alternatieve browsers als Firefox en Chrome een grote vlucht genomen. In zoverre hebben de maatregelen van de EU dus wel effect gehad. Na Baldyman is MicroSoft overigens ook een veel prettiger bedrijf geworden wat ook weer innovatie voorop heeft staan. Het is dus ook nog eens goed geweest voor de slagkracht van MicroSoft zelf.
Microsoft verdiende niets met de browser. Google verdient aan de adverteerders die bovenaan willen komen. Dus hoe moet google dan gaan verdienen?
Het gaat niet om verkoop van advertenties, het gaat om het pluggen van eigen diensten via de zoekmachine. Met name de prijsvergelijker. Als je bijzondere marktmacht hebt, mag je dat soort zaken niet zonder meer doen. Deze zaak is volledig te vergelijken met de browser case.
Door niet de bovenste plaats aan zichzelf cadeau te geven, maar door daarvoor te laten betalen door de hoogste bieder.
En omdat ze quasi-monopolist zijn bij het zoeken mogen er regels worden gesteld over interne subsidie.
microsoft verdiende wel aan de andere kant: bij de bedrijven wiens servers ie6-compatible websites moesten aanbieden. door de consument richting hun bxrowser te duwen, maakten ze bedrijven die die mensen wilden bereiken afhankelijk van microsoft.

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 17 juni 2017 19:34]

"Hiermee maak je bedrijven kapot. Of mis ik hier iets?"

Ja, je mist ongeveer alles. Moet serieus op ieder draadje uitgelegd worden wat het mededingingsrecht is?

[Reactie gewijzigd door Fledder2000 op 16 juni 2017 21:33]

ja, elke keer opnieuw, er komen elke dag een paar verse libertariers bij, en iemand moet ze uitleggen waar de overheid goed voor is, gezien hun ouders het niet doen.
Met een dergelijke situatie maak je inderdaad bedrijven kapot: alle andere.
Als er maar 1 zoekmachine is die iedereen gebruikt (waar Google dus veel geld aan verdient) en daar bovenop gaat Google die resultaten bewust sturen in een richting waar ze nog meer geld aan verdienen, dan snap je toch dat er een probleem is.

Het is nu eenmaal noodzakelijk dat kleinere bedrijven (die geen zoekmachine bezitten) ook kunnen overleven.
Hoe zou Google geld moeten verdienen aan jou en aan mij als we alleen maar de search engine gebruiken?
En als daarmee geld te verdienen valt waarom is Google dan de grootste? Ik denk dat de search gewoon geld kost. De reclames leveren geld op.
dat denk ik ook

[Reactie gewijzigd door controvi op 16 juni 2017 11:20]

Dit gaat niet om de eindgebruiker, dat die een andere zoekmachine kan gebruiken is irrelevant. Dit gaat om klanten en potentiŽle klanten van Google. Bedrijven dus.

Als jij een prijsvergelijkingssite hebt maar de grootste zoekmachine ter wereld waar verreweg de meeste mensen naar toe gaan als ze een product zoeken trekt hun eigen prijsvergelijkingsproduct voor in de zoekresultaten heb je er niets aan dat klanten jouw site wel hadden kunnen vinden als ze Bing hadden gebruikt. Het zijn dan ook een paar bedrijven die hier een zaak van hebben gemaakt, niet een paar gewone internetgebruikers.
Voor zover ik begrepen heb trekt Google hun eigen sites helemaal niet voor in de resultaten (althans, mogelijk voldoet hun eigen site beter aan de voorwaarden van het algoritme, maar het algoritme zelf wordt niet overruled) , maar hebben ze directe links naar hun eigen productvergelijker op hun homepage (dus hoger dan de ads van de concurrenten), en/of integreren ze hun productvergelijker in hun zoekmachine, waardoor je direct de eindresultaten krijgt en dus niet meer op zoek gaat naar een specifieke zoekmachine.
Zoals wanneer je zoekt op Kalverstraat Amsterdam, je een linkje krijgt naar Google Maps, je bij "Hotels in Rome" je direct de hotels krijgt, in plaats van reisbureau's die hotels indexeren.

En net zoals sites als Startpagina.nl werden weggeconcurreerd door zoekmachines, omdat je dan direct kon zien wat je zocht.
"Don't be evil" is the motto of Google's corporate code of conduct https://en.wikipedia.org/wiki/Don%27t_be_evil

Is dit het bewijs dat alle goede bedoeling eventueel eindigen in corruptie door macht en geld? Google is zeker niet het eerste of laatste bedrijf dat zijn morele waarden opzij schuift voor agressieve marketings trukken. De wereld draait nu eenmaal om geld.
Geld doet gekke dingen met mensen. Genoeg personen die alsmaar meer willen verdienen en daar uiteindelijk steeds extremere dingen voor doen. Uiteindelijk wordt gezocht naar grijze gebieden en dat zie je vaak bij grote bedrijven. Zal voor een groot deel ook wel de invloed van aandeelhouders zijn, want die willen gewoon jaar op jaar positieve cijfers zien. Echter houdt een flinke groei ooit op, tenzij je gekke dingen gaat doen.
Nee, je verwart gewoon de realiteit met de marketingafdeling.
De slogan "Don't be evil" werd gelanceerd toen MS vanwege een gelijkaardige rechtzaak (IE) z'n imago zag wijzigen in "evil". Daar heeft Google zeer handig gebruik van gemaakt.
Ik geloof best dat ze in den beginne ( de slogan komt erg uit het begin ) nog wel iets van een waarde had. Echter wordt een bedrijf groot genoeg dan komen vanzelf de carriere-eerst bobo's en lieden uit het old-boys circuit aan. Vergeet niet dat aandeelhouderswaarde eerst komt, en je aangeklaagd kan worden als je goeddoenerij geld kost.
De gebruikelijke onzin weer. Nee, ook in de VS kan een bedrijf niet aangeklaagd worden voor het steunen van goede doelen. Nu ja, technisch kun je overal iedereen aanklagen voor alles, de vraag is dan hoeveel seconden er nodig zijn om zo'n zaak ongegrond te verklaren.

En dan heb je met Ggogle nog een slecht voorbeeld te pakken in de VS. De oprichters hebben nog steeds een groot deel van de aandelen, dat maakt de aandeelhoudersvergaderingen vrij makkelijk. En "old boys"? Google negeerde de old boys van Goldman Sachs e.d. publiekelijk bij hun beursgang. Dat heeft GS vele miljoenen gescheeld.
In het algemeen gesteld, als een meerderheid v/d aandeelhouders vinden dat er niet genoeg geld wordt verdiend dan kunnen zij de bestuurders gewoon vervangen. Dat is het punt van die structuur, dat de aandeelhouders de baas zijn en dus in hoofdlijnen bepalen wat er gebeurd.

Ik had het trouwens over de bobo's die binnen het google concern zelf werken.

Maar goed, getuige je eerste zin praat ik tegen een muur.
Het gaat ook niet over het steunen van goede doelen. Maar als goede bedoelingen of bepaalde normen en waarden ten koste gaan van winstmaximalisatie, dan hebben aandeelhouders daar wel inspraak op, dacht ik. In ieder geval bij meerheid van de aandelen.

[Reactie gewijzigd door RebelwaClue op 16 juni 2017 15:42]

De hoofdlijnen van het beleid zijn inderdaad aan de aandeelhoudersvergadering. Maar "aanklagen"? De lat daarvoor ligt bij wanbeleid,

En dan is het heel simpel voor de CEO om zich te verdedigen tegen de klacht dat de winst niet werd gemaximaliseerd: "lange-termijn waarde, risico-vermindering, behoud van kritiek personeel, behoud van trouwe klanten, bescherming merknaam". Sterker nog, de CEO kan aanvoeren dat winstmaximalisatie juist wanbeleid zou zijn.

Sterker nog, in Google's geval was "Don't be Evil" een onderdeel van hun IPO filing. De board kan zich daar op beroepen; de aandeelhouders wisten of hadden moeten weten dat dit het bedrijfsbeleid was.
Ik vind het ergens maar de normaalste zaak van de wereld dat je op je eigen platform, je eigen producten ook adverteert. Een supermarkt zet toch ook liever z'n eigen producten in de kijken?
Maar voor monopolisten gelden andere regels. Zodat anderen een kans hebben ook al hebben ze niet de hele markt aan hun voeten liggen.

Microsoft en Google hebben stuivertje gewisseld volgens mij.....
Als een supermarkt een aandeel van 80% zou benaderen zou dat ook niet meer door de beugel kunnen.
Echter om te zorgen dat bedrijven geen monopolie positie krijgen, zijn hier regels voor bedacht. Dit is uiteindelijk om de burgers te beschermen, een bedrijf met een monopolie positie is namelijk slecht voor ons. Geen concurrentie betekend vaak geen/minder innovatie, slechtere klantenservice, hogere prijzen etc.

Als deze regels en handhaving er niet zouden zijn, zouden we allemaal een Windows computer hebben met Internet Explorer, zoeken via Google, online aankopen doen via Ebay, telefoons van Apple hebben en TV's van Samsung etc.
Nou, het verkrijgen van een (de facto) monopoliepositie is op zich gewoon toegestaan. Het misbruiken daarvan om je marktmacht uit te breiden naar andere gebieden niet.
Dat klopt maar je Supermarkt heeft geen markt aandeel van 80% of meer. Daarnaast kan je de producten die jouw supermarkt levert ook gewoon bij die andere supermarkt verderop in de straat kopen.
De vraag is wel waar die grens ligt. Hier wordt de (belabberde) prijsvergelijker erbij gehaald als iets wat niet mag van Google. Dus in je algemene zoekmachine je winkelprijzen zoekmachine voortrekken mag niet. Maar als ik zoek op iets waarbij ik waarschijnlijk een plaatje wil, dan krijg ik ook een zooi plaatjes te zien, uit hun plaatjeszoemachine. Dus mag je algemene zoekmachine wel je plaatjes zoekmachine voortrekken? En hetzelfde voor een kaart bijvoorbeeld.

Oftewel waar ligt de grens tussen monopoliemisbruik, en een goed werkende zoekmachine leveren?
Volgens mij heeft de AH precies daarover in de clinch gelegen met andere producenten met betrekking tot het promoten van hun huismerken.
Flink bedrag. De totale eu begroting omvat zo'n 150 miljard, dan is 9 miljard toch wel een leuk extratje.
Ik denk toch dat er benadrukt moet worden dat het over maximaal 9 miljard gaat, anders zal het uiteindelijke boetebedrag toch wat tegen steken hoor ;)
Mee eens.
Blijf het raar vinden dan omzet buiten de EU en buiten het aangeklaagde deel mee telt. Een beetje of een vrachtwagenbedrijf of autoverhuur met 100 auto's voor alle auto's snelheidsovertredingen moet betalen ookal is er maar 1 geflitst, en rijd het meeste in Azie.
http://www.cnbc.com/2017/...-advertising-in-2017.html
De boete wordt berekend door maximaal dertig procent van de inkomsten die Google met het winkelonderdeel in de zoekresultaten heeft gegenereerd te vermenigvuldigen met het aantal jaar dat het misbruik heeft plaatsgevonden.
Het 'winkelonderdeel' waar ze het over hebben is of google prijsvergelijker, google search, of google ads. De eerste twee maken weinig winst, de laatste wel - maar een groot deel ook via andere methodes dan de google homepage.
http://www.cnbc.com/2017/...-advertising-in-2017.html
The forecast from market research company eMarketer shows that Google is likely to make $72.69 billion in ad revenues in 2017
72 miljard is nog steeds veel, maar al minder dan 90 miljard
Boetes vloeien niet naar de EU begroting. Die gaan terug naar de lidstaten.
Precies maar wat gaan ze ermee doen :P
Aan Griekenland doneren als ik het nieuws vanochtend goed begreep.
Niet letterlijk/direct maar het is welkom. Triest wat daar gaande is.

[Reactie gewijzigd door B. Olle op 16 juni 2017 10:35]

Het teruggeven aan de Lidstaten, dit bespaart weer op onze bijdrages.
Ik ben een microbioloog, weet erg weinig van economie e.d., maar ik blijf dit rare punten vinden. Ieder bedrijf wil dat er synergie plaatsvindt tussen de verschillende producten en diensten die het biedt. Het bedrijf waar ik afstudeerde wilde bijvoorbeeld bioplastic maken, bioplastic bewerken, en bioplastic afbreken. Dit is dus allemaal helemaal leuk en aardig, totdat je het zo goed doet, zo succesvol bent, dat je richting de 100% marktaandeel gaat, dan is het ineens not done?

Microsoft mocht internet explorer niet meer standaard meeleveren omdat ze een te groot marktaandeel hadden, maar op een iphone mag safari wel standaard staan omdat het marktaandeel van iphones maar +-15% is, en geen 90+?

Ik snap dat het niet gewild is dat 1 bedrijf alles voor het zeggen heeft in een bepaalde sector, maar is dat niet gewoon de keerzijde van succes in de marktwerking?
Dit is dus allemaal helemaal leuk en aardig, totdat je het zo goed doet, zo succesvol bent, dat je richting de 100% marktaandeel gaat, dan is het ineens not done?
Correct. Stel dat 'jouw' bedrijf wel een marktaandeel heeft in het maken van bioplastic van 80%, maar bij het afbreken ervan maar 5%. Dan zou je een strategie kunnen hanteren dat iedereen die bij jou bioplastic koopt ook verplicht wordt het weer bij jou in te leveren (even afgezien van hoe je dat dan praktisch zou willen realiseren), zodat jij ook de grootste verwerker van bioplastic wordt. Dat klinkt misschien leuk want synergie, maar andere bedrijven die bioplastic afbreken krijgen dan geen kans meer. Bijna iedereen die bioplastic gebruikt is immers verplicht om in de vervolgstap ook weer bij jou terug te komen. Dan kun je dus op het gebied van verwerken van bioplastic nooit meer concurrentie krijgen, zelfs als die concurrenten beter of goedkoper zijn.
Microsoft mocht internet explorer niet meer standaard meeleveren omdat ze een te groot marktaandeel hadden, maar op een iphone mag safari wel standaard staan omdat het marktaandeel van iphones maar +-15% is, en geen 90+?
Correct.
Ik snap dat het niet gewild is dat 1 bedrijf alles voor het zeggen heeft in een bepaalde sector, maar is dat niet gewoon de keerzijde van succes in de marktwerking?
Het gaat er vooral om dat ze dat niet misbruiken om ook op een ander gebied zo machtig te worden of eenzijdig voorwaarden kunnen opleggen. In het geval van Google en de prijsvergelijkers kan Google dat wel doen, omdat die prijsvergelijkers toch nergens anders terecht kunnen omdat er niet een zoekmachine is die een vergelijkbaar publiek bereikt.

[Reactie gewijzigd door Iknik op 16 juni 2017 10:37]

In jouw voorbeeld: zodra dat bedrijf DE leverancier van bioplastics zou worden en zodoende 90% van de plasticsmarkt in handen krijgt, dan krijgen ze een oneerlijk schaalgrootte voordeel. Ze kunnen iedereen wegconcurreren op prijs, voorwaarden en deals.

In een pure marktwereld is dat gewoon "de markt".
Alleen wordt op den duur niemand, behalve dat bedrijf en de aandeelhouders, daar beter van.

Het gaat zelfs technologische ontwikkelingen remmen, want als kleintje kom je er toch nooit meer tussen (of je wordt opgekocht voordat het een concurrerend product kan zijn).
Die 90% mag een bedrijf op eigen kracht halen. Maar overnames kunnen dan niet meer.
Een bedrijf dat 90% in handen heeft mag ook geen aanpalende zaken gaan voortrekken of exclusiviteit vragen. Denk aan Intel (je krijgt alleen korting als je niet bij de concurrentie koopt) of aan Qualcomm (je krijgt alleen modems als je ook onze CPUs koopt).
Om op het plastic terug te komen: de plasticfabrikant met 90% marktaandeel die zegt: je moet wel onze kleurstoffen kopen, anders moet je het dubbele betalen.
Het is ook de reden dat 'kaal koper' van KPN een vastgestelde prijs heeft.
Zie het zo, als je meer dan 70% - 80% van de markt in handen hebt, en je profileert je eigen systemen over de andere dan kan het zo zijn dat er geen mogelijke concurrentie meer is. Je drukt ze letterlijk uit de markt. Geen concurrentie is geen motivatie voor investeren in vernieuwing/innovatie waardoor stagnatie kan ontstaan.

[Reactie gewijzigd door vSchooten op 16 juni 2017 10:17]

Precies, MS mocht dat niet omdat MS al dominant was op desktopgebied.
Het is inderdaad de keerzijde van succes. Echter is het misbruiken van die positie slecht voor de economie in het algemeen, en dus is dat aan banden gelegd. Een vrije markt met bepaalde inperkingen blijkt gewoon het beste te werken.
Voor zover ik weet is het gedoe met Microsoft begonnen toen ze OEM gingen betalen om Netscape niet mee te leveren. Het is dus niet zo dat ze hun eigen producten in de spotlight zette, maar daadwerkelijk anderen benadeelden.

Persoonlijk vind ik het trouwens niet raar dat we als samenleving regels op stellen waar bedrijven zich aan dienen te houden als ze producten willen verkopen. 1 van die regels is tav machtsmisbruik als je eenmaal een (te) groot marktaandeel hebt. Bedrijven (in de grootte van Google / Alphabet) zouden dit moeten weten. Monopolies zijn nu eenmaal ongewenst.
Politiek gesproken zou dit een ontzettend domme actie zijn. Dit past in het plaatje van Trump die ook het Parijs akkoord presenteert als een Europees idee om Amerikaanse bedrijven te benadelen. Je drijft hiermee Google in het kamp-Trump. Niemand heeft er baat bij als Trump dan terugslaat met handelssancties tegen Europese bedrijven.
Aan de andere kant; niets doen is ook geen optie. Je moet niet bang zijn voor tegenacties waar je niet van weet of ze wel gaan komen. Als je niets doet zal het misbruik alleen maar toenemen want " het wordt toch niet afgestraft". We hebben in Europa regels, daar hebben buitenlandse bedrijven zich ook aan te houden. Deze regels worden gehandhaafd, anders kun je ze net zo goed niet opstellen.
Let wel op dat je er geen zwart-wit verhaal van maakt. Tussen "niets doen" en "recordboete" zit een heel breed spectrum aan opties.

Sowieso zet je een juridische redenering op, terwijl ik de politieke kant bekeek. Dat maakt nogal uit: juristen werken met de wet zoals die is, terwijl de politiek er juist is om de wet te veranderen wanneer dat niet productief is. De Europese politiek kan best besluiten dat de regels te steng zijn en buitenlandse bedrijven afschrikken, en dat de regels daarom versoepeld moeten worden.
Dat zou pas een veel grotere ramp zijn voor Google als ze overstappen naar Trump.
als een amerikaans bedrijf hier zaken wil doen, moet dat onder europese regels. daarmee komt google niet in het trump kamp. google wil in amerika en in europa zaken doen en gaat dus echt geen kant kiezen. er komen ook geen sancties tegen europese bedrijven. amerika heeft de afgelopen jaren juist laten blijken dat zij meer behoefte hebben aan handelsverdragen met de eu dan andersom.
Dat er boetes opgelegd worden is prima. Maar waar gaat dat geld naartoe? Daar ben ik nieuwsgierig naar.
Het geld gaat naar het centrale budget van de EU, waardoor lidstaten minder moeten bijdragen.
Althans zo was het bij de boete van Intel. Bron: http://europa.eu/rapid/pr...O-09-235_en.htm?locale=en
Heel goed dat de EC dit aanpakt. De zoekresultaten van shopping staan inderdaad altijd helemaal bovenaan. Je bent daardoor als webshop eigenlink al gedwongen om aan Google Shopping te betalen om gevonden te worden terwijl ze de dienst ook gratis kunnen maken als een aggregatie van bestaande sites. Eigenlijk komt het daardoor erop neer dat je als webshophouder aan Google moet betalen om klanten te krijgen, echt veel keus heb je ook niet gezien het marktaandeel van Google.


Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn


Nintendo Switch Samsung Galaxy S8+ LG W7 Samsung Galaxy S8 Google Pixel 2 Sony Bravia A1 OLED Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*