EU start formeel onderzoek naar mogelijk machtsmisbruik Google met Android

De Europese Commissie heeft aangekondigd dat het formeel een onderzoek begint naar Android. Google zou met zijn mobiele besturingssysteem en de aanverwante applicaties wellicht Europese mededingingsregels hebben overtreden.

Uit het onderzoek moet duidelijk worden of Google zijn monopoliepositie heeft misbruikt en of het overeenkomsten met anderen heeft gesloten die de concurrentie op de Europese markt belemmeren. Mocht dit zo zijn, dan zou Google op illegale wijze de ontwikkeling van andere mobiele besturingssystemen, applicaties en diensten binnen de EU hinderen.

De Europese Commissie deed al vooronderzoek naar Android en kreeg ook twee klachten binnen. Inmiddels is besloten om een formeel onderzoek te beginnen naar Android en de voorwaarden die Google verbindt aan het gebruik van zijn propriëtaire applicatiesuite op het mobiele besturingssysteem. Drie punten spelen daarbij volgens de Commissie een belangrijke rol. De eerste is de vraag of Google de concurrentie hindert door van smartphone- en tabletmakers exclusiviteit te eisen bij het installeren van zijn mobiele apps. Ook wil de EU bekijken of Google acties heeft ondernomen om het 'forken' van de opensourceonderdelen van Android door elektronicafabrikanten te verhinderen. Ten slotte moet het onderzoek antwoord geven op de vraag of Google door het bundelen van zijn Android-applicaties en -diensten andere partijen doelbewust heeft tegengewerkt.

Hoe lang het onderzoek gaat duren is onduidelijk. Dit hangt volgens de Europese Commissie onder andere af van de vraag of Google meewerkt aan het onderzoek. Verder laat de Commissie weten Google te hebben geïnformeerd over de start van een formeel onderzoek naar het vermeende misbruik van zijn positie met Android. De EU is ook een onderzoek begonnen naar een prijsvergelijkingsdienst van Google.

Google zag de bui al hangen en heeft in een interne memo de zaak gerelativeerd, zo werd woensdag eerder duidelijk. Volgens Google gaat het om een onderzoek, wat nog niet betekent dat er ook daadwerkelijk stappen zullen worden genomen. Het bedrijf tekent aan dat de Europese Commissie in het verleden ook onderzoek heeft gedaan naar iTunes zonder verdere stappen. In potentie loopt Google echter het risico een miljardenboete opgelegd te krijgen.

Reacties (108)

Zal tijd worden, Google hindert de concurrent (Windows) door bijv. actief de YouTube-app te blokkeren en het gezeur met google mail/google agenda support. Daarnaast is de in de praktijk verplichte installatie van Play Services (want wees eerlijk, de hoeveelhied mobiele telefoons in de EU die zonder Google Play store worden verkocht, is zeer minimaal) op Android ook op zijn minst discutabel.

Daar heeft dit onderzoek niets mee te maken. Overigens is het niet illegaal om een bepaald platform niet te bedienen. Of moeten we Apple ook aanklagen omdat ik mijn iTunes muziek niet op een Android toestel kan beluisteren?

Het onderzoek gaat erom dat Google de populariteit van een product in 1 markt gebruikt (Android op de markt van mobiele OSen) om voordeel te behalen voor andere producten op een andere markt (Play films/music, Google search, etc).

Als Google enkel dit voordeel op een positieve manier voor zichzelf zou gebruiken, was er geen probleem. Echter, de combinatie van een aantal factoren maakt de zaka er ongezonder op:

• Enkel leden van de OHA krijgen vroegtijdig toegang tot Android broncode en de de recentere PDK.
• Om in de OHA te zitten moet je aan bepaalde richtlijnen voldoen, de meest prominente zijnde dat je geen fork van android mag maken (zoals Amazon dat deed), en dat je geen toestellen met Android en incompatibele systemen in 1 mag maken. Daarom zien we bvb geen dual boot telefoons.

Daarnaast gebruiken ze de dominante positie van de Google play appstore ook om hun andere apps te pushen: enkel wie braaf is (dus ook geen dual boot telefoons maken etc) mag telefoons verkopen met de play store, en als je dat doet moet je er een hele boel andere google apps bij leveren.

Ikzelf ben nog niet overtuigd dat dit problematisch gedrag is: het niet kunnen aanpassen van de standaard browser en mailclient in iOS lijkt mij een grotere vorm van machtsmisbruik door Apple, maar ik begrijp volkomen waarom er een onderzoek wordt gestart.

Overigens is het niet illegaal om een bepaald platform niet te bedienen.

Dat hangt ervan af.
Als Google zijn dominante marktposite met bijvoorbeeld Youtube of Maps gebruikt om concurrentie op de smartphonemarkt te hinderen en niet Youtube of Maps apps aan te bieden voor bijvoorbeeld Windows Phone of Blackberry dan kan dat best als illegaal worden beoordeeld.
Zeker als bijvoorbeeld blijkt dat bijvoorbeeld Google wel een Youtube apps maakte voor iOS toen er nog veel minder iOS toestellen waren dan er nu Windows Phone toestellen zijn.

...Dus als ik een developer ben en ik maak een goede, ik zeg maar wat, twitter app voor iOS, en die wordt heel populair, dan vind jij dat je mij mag aanklagen omdat ik geen Windows Phone versie maak?

Fuck dat. Ik ben je niets verplicht.

En op dezelfde manier is Google niets verplicht aan MS.

Google is niet zo maar een developer maar de maker van Android wat Windows Phones grote concurrent is.

Antitrust wetten gaan over het beperken van concurrentie.

Dus voor een developer is het geen issue naar voor een concurrent in een verwante markt mogelijk wel

[Reactie gewijzigd door 80466 op 15 april 2015 20:07]

Ik denk dat je geen idee hebt waarover je spreekt. Google is helemaal niet verplicht om een YouTube app te maken voor WP. Ongeacht hun marktpositie.

Waarom niet? Omdat dit ten eerste grenst op slavernij: een andere partij die jou verplicht gratis werk te verrichten.

Ten tweede: door geen app te maken voor windows phone, is Google alsnog NIET actief MS aan het tegenwerken. Passief misschien wel, maar sinds wanneer moet je concurrenten actief helpen?

En ten laatste, de mokerslag die jouw standpunt helemaal van tafel veegt: YouTube als product/platform is momenteel WEL te gebruiken op Windows Phone: via de webbrowser.

Jouw standpunt, dat Google gedwongen moet worden een app te maken voor een andere partij, dat snijdt echt geen hout.

Gelijkaardig: MS is ook nooit verplicht MS Office op Linux te ontwikkelen, en Apple is nooit verplicht OSX op andere x86 machine te doen werken.

Waarom zou het illegaal zijn ook iets *niet* te doen? Vervelend, ja. Maar illegaal? Ik vraag me af volgens welke wetgeving dan.

Ja dat kan volgens mij best illegaal zijn.
Als jij ergens de belangrijkste aanbieder van bent dan kan het illegaal zijn om dat product selectief niet aan te bieden aan bepaalde partijen.
Hier is de situatie complexer maar ik denk dat het belangrijk is dat Google hier niet alleen een app bouwer is met belangrijke apps maar tegelijkertijd ook een concurrerend mobiel platform aanbiedt.

Als 1 partij zo klein is en dat de kosten van het ontwikkelen
hoog zijn dan kan de andere partij er toch voor kiezen
om geen product te leveren?
Dat kan toch nooit illegaal zijn?

de meest prominente zijnde dat je geen fork van android mag maken

Microsoft belet mij om een fork van windows te maken. Wat is het probleem?

Helemaal niets? Waarom neem je halve zinnen en trek je ze uit context? ik schets waarom de samenloop van losse, op zichzelf onschadelijke, feiten de EC ertoe bewogen hebben een onderzoek te starten. Lees de hele post ipv blind halve zinnen met opzet fout te interpreteren.

Microsoft had een app gebouwd zonder ads en met de mogelijkheid om video's op te slaan, terwijl dit niet mag van YouTube.

Die Microsoft app deed precies hetzelfde als vrijwel alle andere YouTube apps in de Windows Marketplace. Die andere apps staan nog steeds in de Marketplace, alleen die van Microsoft niet. Lijkt me toch een redelijke bias van Google richting Microsoft.

Ik denk eerder dat je de oorzaak hiervoor bij copyright moet gaan zoeken. Had youtube geen actie ondernomen kon Google verantwoordelijk worden gesteld, is een kwestie van aansprakelijkheid.

Over het feit dat er nog apps zijn die dat zelfde doen; die zullen op termijn verwijderd worden of stoppen met werken. Wees daar maar gerust van.

Ik gebruik al jaren één van de meest populaire YouTube apps uit de Marketplace die advertenties skipt en video's op kan slaan op mijn Win8 Surface tablet.
In het begin had deze wat stabiliteitsproblemen, waardoor een professionele app van Google of Microsoft welkom was geweest, maar nu heb ik geen klachten meer. Ik mis alleen nog wat functionaliteit in afspeellijsten die ik wel op de site zelf heb.

Google verdient zijn geld met die ads en video's opslaan kan Google in de problemen brengen voor copyright schendingen daar de makers enkel toestemming geven om het materiaal te streamen niet om het op te slaan. Lijkt mij dus redelijk logisch dat ze hun concurrent niet een app laten uitbrengen die hun enkel schade oplevert. Dat er meerdere apps zijn die hetzelfde doen is irrelevant. Als jij morgen een auto steelt zal de rechter het excuus dat er wel meer mensen zijn die auto's stelen die nog vrij rondlopen ook niet als een geldig excuus zien.

Microsoft heeft die functionaliteit later weggehaald om tegemoet te komen aan deze klacht van Google. Na het weghalen van de downloadmogelijkheid en het activeren van ads heeft Google alsnog de nieuwe app geblokkeerd met als bullshit argument dat deze niet in HTML5 was geschreven (een eis waar hun eigen app op iOS niet eens aan voldoet). Sindsdien is de officiele YouTube app op WP niets meer dan een link naar de mobiele site, hebben veel WP-gebruikers enorme schijt gekregen aan Google en draaien de meesten een alternatieve app van een derde partij die praktisch hetzelfde doet als de officiele applicaties op Android en iOS.

Alleen is Tubecast ook gewoon een veel prettiger app dan Youtube.

Ongeacht de uitkomst van dit onderzoek, kom jij met wel heel verkeerde argumenten:
-Google hindert de concurrent (Windows) door bijv. actief de YouTube-app te blokkeren en het gezeur met google mail/google agenda support.
Zolang microsoft zich niet aan de regels van google wil houden, moet je niet zeuren dat je geen diensten van google krijgt. Over die regels kun je een dispuut starten, maar dat staat los van het feit dat je niet zomaar iets kan verwachten van iemand zonder dat diegene voorwaarden stelt (zoals ads in de youtube app)
Daarnaast is de in de praktijk verplichte installatie van Play Services (want wees eerlijk, de hoeveelhied mobiele telefoons in de EU die zonder Google Play store worden verkocht, is zeer minimaal) op Android ook op zijn minst discutabel.
In hoeverre is dat discutabel? Amazon en nokia laten zien dat het prima kan, een android fork zonder google play services. Dat je dan als fabrikant met een heel eigen aanbod van apps moet komen, of als consument heel wat google diensten moet missen, lijkt mij evident.
Dat er bijna geen devices zonder google services verkocht worden, kan het gevolg zijn van verkeerde praktijken van google, maar dat is, zeker in jouw bijdrage, natuurlijk niet een vaststaand feit.
Feit is wel dat bijvoorbeeld samsung het wel probeert, eigen apps in een eigen appstore, maar het publiek wil er niet aan (wat mede te maken heeft met de kwaliteit van de apps van samsung).

Google gaf geen toegang tot de API's die Microsoft nodig had. Ze mochten alleen een HTML5 API gebruiken. Dit terwijl op andere platformen gewoon native apps ontwikkeld zijn door Google. De performance is daar gewoon beter van. Het weigeren van toegang tot API's voor andere die je zelf wel mag gebruiken op een dominant platform is iets waar Microsoft ook ooit voor veroordeeld is.

Dat er weinig toestellen zonder de Play Store verkocht worden komt niet door Google, dat komt doordat niemand een toestel wil kopen zonder Play Store omdat er geen goede alternatieven zijn. Iedereen staat vrij om een alternatieve app winkel te maken (zie Amazon en Samsung bijvoorbeeld).

Dat er weinig toestellen zonder de Play Store verkocht worden komt niet door Google,

Klopt, Google play is heel erg gewild.
Dat er echter weinig toestellen verkocht worden zonder apps als Picasa of Hangouts of 20 andere Google apps komt wel puur door machtsmismisbruik door Google.
Het is echt niet zo dat 80% van de Android gebruikers uit zichzelf Picasa of Hangouts zou willen installeren als het er niet opstond.

[Reactie gewijzigd door 80466 op 15 april 2015 18:13]

Je kan nog altijd android toestellen kopen zonder gapps, je zal wss moeten importeren maar bij mij stonden ze er iig niet op. Je hebt dus als gebruiker gewoon de keuze om het wel of niet te kopen en de fabrikant heeft de keuze ze er wel of niet op te zetten. Welke voorwaarden een producent aan zijn eigen software hangt is naar mijn mening gewoon zijn eigen keuze.

Je hebt als gebruiker juist geen keuze. Als je de Google play store Wilt dan krijg je de rest ongewild opgedrongen

Andere os-en hebben ook een app-store..

Wat je beschrijft is een andere situatie. Zover ik weet is het volgens geen enkele wet verplicht je apps aan te bieden op een concurrerend platform.

Zal tijd worden, Google hindert de concurrent (Windows) door bijv. actief de YouTube-app te blokkeren.

Welke YouTube app wordt geblokkeerd?

en het gezeur met google mail/google agenda support.

Waar is mijn Linux outlook client, of een een open MAPI protocol?
Als er iemand is die zaken stagneert en blokkeert is het Microsoft wel.

Daarnaast is de in de praktijk verplichte installatie van Play Services (want wees eerlijk, de hoeveelhied mobiele telefoons in de EU die zonder Google Play store worden verkocht, is zeer minimaal) op Android ook op zijn minst discutabel.

Je kunt op Android nog steeds zaken buiten Play Services om installeren wat standaard bij Apple niet mogelijk is.

Welke YouTube app wordt geblokkeerd?

Niet eens geblokkeerd, hij mag helemaal niet eens worden aangeboden.
Die van Microsoft dus.

Waar is mijn Linux outlook client, of een een open MAPI protocol?

Ik denk dat je de MacOSX outlook client met enig kunst en vliegwerk ook wel op Linux aan de praat kunt krijgen.
MAPI protocol bestaat eigenlijk niet. Het is MAPI als de MAIL API, en RPC als het protocol.
Gecombineerd MAPI/RPC om een client met exchange te kunnen laten communiceren.
En zoals gezegd sinds 2007 volledig open.

Als er iemand is die zaken stagneert en blokkeert is het Microsoft wel.

Daar hebben ze zich in het verleden inderdaad aan schuldig gemaakt en dat heeft ze (terecht) zeer veel problemen opgeleverd inclusief veroordelingen en hoge boetes.

Je kunt op Android nog steeds zaken buiten Play Services om installeren wat standaard bij Apple niet mogelijk is.

Daar gaat het niet om.
Het gaat om het actief weren van alternatieven door de verplichte bundeling.

Het lijkt erop dat mensen op eenzelfde manier de praktijken van Google proberen te vergoeilijken die de "Microsoft aanhang" heeft gebruikt ten tijden dat er onderzoeken naar Microsoft liepen.

Ik hoop van harte dat de EU Google schuldig gaat bevinden en onder jarenlange curatele gaat stellen zodat zij gedwongen zijn hun praktijken aan te passen.
Google is te machtig en te groot waardoor concurrentie niet mogelijk meer is.

Ook wil de EU bekijken of Google acties heeft ondernomen om het 'forken' van de opensourceonderdelen van Android door elektronicafabrikanten te verhinderen.

Is dit daadwerkelijk strafbaar? Het is toch niet verplicht je software open-source te maken?

Fabrikanten verbieden om open source software die in concurrentie is met je eigen software te forken is wel degelijk verboden en valt ook onder machtsmisbruik. Google heeft hier trouwens al eens met Acer in de clinch gelegen.

Er staat letterlijk dat om Open Source onderdelen gaat!
Dus nee, het is niet verplicht, maar als je het open source hebt gemaakt en er dan je dominante positie binnen de OHA gebruikt om forken tegen te houden is dat op z'n minst discutabel.

Android is vooral populair geworden omdat het open source is en daardoor is de compatibility groot en werd het handiger voor frabikanten om een eigen draai aan de software te geven.

Lees de zin nog eens. Forken van open source onderdelen. Het is al open source.

Wel als de licenties die aan een opensource project hangen je dat verplichten. Daarnaast is het best mogelijk om iets opensource te maken omdat het moet. Maar vervolgens vrijwel onmogelijk maken om dat dan te forken doordat je een belangrijk deel dat nodig is voor het functioneren niet opensource maakt. En dit vervolgens via een verder niet gedocumenteerde proprietary api benaderd. Daardoor is het in principe wel opensource, maar je kunt er dan feitelijk niets mee. Ik ken niet de details van alle licenties, maar ik kan me niet voorstellen dat dit niet in de geest van opensource licenties is.

En waarom geld dit allemaal niet voor Apple? Android is nog een beetje open, maar iOS helemaal niet...

Apple is niet in een positie om zijn partners te onderdrukken enkel voor hen te werken of Apples eigen diensten prominent te maken, omdat ze niet eens partners hebben.

Volgens mij kun je geen andere browser dan Safari gebruiken of mogen andere browsers nu ook? Ik heb het over echt andere browsers, niet over browsers die dezelfde engine als Safari gebruiken.

uhh, als we het hebben over partners onderdrukken, dan is Apple wel 1 van de koplopers hoor.. En ze hebben wel degelijk partners..

Omdat Apple een veel kleiner aandeel heeft in de verkopen van smartphones en tablets. Afhankelijk van de bron die je er bijneemt heeft Android tot 80% van de verkopen in handen.

Ik heb misschien een vertekend beeld omdat in de media iedereen het altijd alleen over Apple apps en producten heeft (Wanneer er een gratis album wordt uitgebracht op iTunes: heeft "iedereen" dit gehad volgens iemand op de radio), Tablets worden standaard "iPads" genoemd. Op de radio hebben ze het over apps die niet eens bestaan op Android (zoals meerkat). Dit komt natuurlijk omdat mensen die voor de TV / radio werken meestal alleen Apple producten gebruiken (misschien krijgen ze ze gratis; zou een slimme zet zijn van Apple). Ik heb nog nooit ergens iemand Play Music of Play Films bijvoorbeeld horen noemen.
Misschien moeten ze daar ook wat aan doen, aan al die sluipreclame voor Apple.

[Reactie gewijzigd door RoelRoel op 15 april 2015 13:52]

Apple verkoopt een totaal product, zowel de software als de hardware hebben zij zelf in handen. hiermee kun je geen partners "onder druk" zetten. Apple heeft namelijk niet op die manier partners.

Bij Apple kun je echt zeggen je kiest voor het product of je doet het niet. In het geval van Android toestellen zijn er vele fabrikanten en veel meer keus. Deze fabrikanten (partners van Google) kunnen wel door Google onder druk gezet worden.

In het geval van Microsoft zou hetzelfde gelden als bij Apple als het om de Lumia's gaat, nu heeft Microsoft maar een heel klein deel van de markt en zullen zij hier niet op een monopoly worden beoordeeld.

Daarnaast worden monopolisten soieso anders behandeld, omdat zij een monopoly hebben.

Ik denk dat er niks nuttigs uit komt aangezien je Google niet per se nodig heeft om android te gebruiken aangezien de playstore handig is maar je kan ook een andere market Google Play Services is ook niet perse nodig omdat Ontwikkelaars het handig vinden om te gebruiken. Je hoeft niet per se een Google account te hebben om de telefoon te gebruiken.

Spijtig genoeg zijn er steeds meer en meer apps die afhankelijk zijn van de Google Play Services, voor de meest onnuttige redenen. Gevolg is dat die apps plots niet meer werken op Android toestellen die geen GPS hebben.

Daar kiezen developers toch echt zelf voor. Het is niet verplicht.

Niet verplicht nee. Maar Google stopt meer en meer features in de play services, die imo eigenlijk in het core OS zouden thuishoren. Voor developers betekent het dus meer werk als ze niet afhankelijk willen zijn van deze play services. Ergo: Google heeft via de play store services meer en meer controle over het platform. Op mijn Jolla kom ik regelmatig Android apps tegen die niet werken omdat ik geen play services heb. Die zou ik wel kunnen installeren, maar ik heb al lang besloten dat ik Google niet meer vertrouw...

Dus je hebt geen Android nodig om de Play Services te installeren.. Weer een keuze die jij maakt door het niet te installeren..

De Play Services zijn juist geniaal, omdat heel veel zaken nu zonder Android update kunnen worden vernieuwd. Dat is positief voor beveiliging, voor app developers, voor consumenten, eigenlijk voor iedereen.

Een keuze kan ik het niet meer noemen: volgens de voorwaarden mág ik het niet eens installeren. Los van dat: lees nou eens wat ik zeg! Google duwt meer en meer diensten, die nuttig zijn voor het platform en derhalve gebruikt worden, in hun zeer gesloten library. Daarmee hollen ze AOSP steeds verder uit. Google neemt dus steeds meer macht in handen. Met hun monopoliepositie kunnen ze kleinere partijen, zoals Jolla, het leven zuur maken. Machtsmisbruik.

Ik zie nergens machtsmisbruik, ik zie wel dat het vervelend kan zijn inderdaad. Maar iOS apps kan je toch ook niet op Jolla draaien? Dat Play Services niet volgens de voorwaarden op je apparaat mogen.. oh ach.. Google doet er ook niets aan om het te blokkeren

Maar dan maakt het alsnog niet strafbaar, aangezien er zat alternatieven zijn per app (Youtube - Viral player
Google Drive - Dropbox - OneDrive
Google docs - Office 365)

Nee, je hebt Google niet nodig, maar Google zet fabrikanten wel onder druk om het spel volgens hun regels te spelen ondanks dat Android officieel Open Source is. Doen fabrikanten dat niet dan kan Google hen net gaan dwarszitten (door bijv. hen geen toestemming meer te geven om Play Services te installeren) en dat willen zij ook weer niet daar Android op dit moment het dominante platform is.

Het zou absurd zijn als de Europese Unie daadwerkelijk een miljardenboete oplegt.

Machtsmisbruik wordt al gauw genoemd en aanwezig geacht tegenwoordig. Google is groot, dat is een feit, maar om gelijk met machtsmisbruik te komen..

Exclusiviteit is juist wat nodig is tegenwoordig, het is namelijk op geen andere manier mogelijk om je als bedrijf te onderscheiden. Denk aan de XBOX One en de PS4 met exclusives. Komt toch op hetzelfde neer?

Ik weet alleen niet zo goed wat er wordt bedoeld met: in welke gevallen Google exclusiviteit eist bij smartphone- en tabletmakers bij het installeren van mobiele apps.

Wanneer je een dominante marktpositie hebt (en dat heeft android met zowat 80% van de verkopen op de smartphone markt) en je gaat dan bij fabrikanten van toestellen je eisen stellen en hen anders verbieden om nog van je diensten gebruik te maken dan is dat wel degelijk machtsmisbruik.

Denk bijvoorbeeld aan de "deal" tussen Google en Samsung waarbij Samsung verplicht word om meer richting stock android op te schuiven. Hadden ze dit niet gedaan had Google gewoon een verbod gegeven om nog Play Services op Samsung devices te zetten waardoor de toestellen veel minder interessant zouden zijn voor de gebruiker.

Bedankt voor de toelichting! Erg informatief voor mij.

Nu snap ik er al wat meer van.

.. Hadden ze dit niet gedaan had Google gewoon een verbod gegeven om nog Play Services op Samsung devices te zetten ..

Heb je hier ook bron van? Dat zou wel interessant leesvoer zijn..

Als je lid bent van de OHA, wat nodig is om een Google-branden Android te maken met bijbehoren logo, moet je je aan veel regels houden. De EU gaat kijken of deze regels correct zijn of competitie tegenwerken.
Voorbeelden van ongewenste praktijken:
- Een aantal jaren geleden was dat Acer - lid van de OHA - wilde gaan samenwerken met een Chinese partner om een eigen Android AOSP versie uit te bouwen. Dat mocht niet van Google, officiële reden was vervuiling van het Android eco-systeem. Het is een aantal jaren geleden en de details zijn in dit soort zaken lastig te achterhalen, maar er gaat nu gekeken worden of dit soort dingen voorkomen.
http://www.theguardian.co...china-alibaba-acer-strain

- Ook speelt er al jaren een conflict tussen Google en Skyhook. De laatste had een deal met Motorola en Samsung om een alternatieve locatie-service. Google zou dit hebben tegen gehouden omdat ze willen dat hun service hiervoor gebruikt wordt. Skyhook heeft deze rechtszaak verloren (2x) maar ook dit is een voorbeeld van misbruik die onderzocht kan worden.
http://bostinno.streetwis...ust-inferior-court-rules/

Voorbeelden van mogelijke praktijken van Google om exclusiviteit te eisen dmv hun dominante positie binnen OHA en de Android versie met logo. Waarschijnlijk heeft de EU soortgelijke klachten binnengekregen en gaan ze die nu grootscheeps onderzoeken.

Is hier echt een onderzoek naar nodig, lijkt me duidelijk dat Google bezig is met concurrentie vervalsing door gebruikers te binden aan google diensten die vervolgens moeilijk te gebruiken zijn op Windows Phone. Is vaak toch een van de redenen waarom mensen bij Android blijven en zo het aandeel van WP heel moeilijk kan groeien (waardoor ook weer andere applicaties van grote bedrijven uitblijven of pas veel later komen).

Daarnaast staat er standaard Chrome op tegenwoordig en niet meer de basic Android browse. Met zo'n marktaandeel moet er toch een browserkeuzescherm komen? Tenminste dat was wel zo toen MS volgende de EU "evil" was.

Is dat heel anders dan wat apple doet met de ios diensten en microsoft met zijn windows diensten? (al is dat laatste een stuk minder omdat microsoft niet exculsief kan zijn gezien het marginale marktaandeel nog).
Voor wat betreft je browser verhaal, samsung, veruit de grootste android verkoper in de EU, heeft zijn eigen browser als standaard ingesteld. Chrome is wel geïnstalleerd, maar op je homescren staat hun eigen browser. Dus voor het overgrote deel van de android gebruikers is jouw browser verhaal dus al geen factor.

Het is niet heel veel anders, maar MS maakt het merendeel van zijn diensten bijv. wel beschikbaar voor iOS en Android. Apple is en blijft Apple (daar ga ik verder niet op in). En Google levert bijvoorbeeld wel officiële apps voor iOS maar bewust niet voor WP (om de nieuwkomer klein te houden).

Maar de EU kijkt voornamelijk naar marktaandeel, ook met het browserkeuze scherm in Windows. Apple levert standaard Safari en elke Linux-distro die ik geïnstalleerd heb gezien kwam met FireFox. Toch moest alleen MS 5 jaar lang een keuzescherm tonen omdat ze vanwege het marktaandeel een grote "macht" hadden en het merendeel van de gebruiker de kennis niet had(of heeft) om een andere browser te installeren.

Microsoft moet ook wel, want met diensten alleen voor windows phone, bereiken ze maar een handjevol mensen. Echter google produceert ook apps voor meerdere platformen, vrijwel alle apps zijn te krijgen op ios (wederom, het marktaandeel WP is dermate klein dat het waarschijnlijk geen zoden aan de dijk zet om voluit daarvoor te ontwikkelen).

Van die drie spelers heeft google het minste voordeel om hun diensten exclusief te houden voor 1 OS. Apple en microsoft hebben eigen hardware te verkopen, terwijl google diensten verkoopt.

Het issue is voor velen vaak dat ze met teveel diensten "gebonden" zijn aan Google. Is een vaak genoemde reden van Android gebruikers om niet over te stappen naar WP. Als Google ook diensten voor WP zou maken zullen er meer overstappers zijn. Google kiest er daarom bewust voor het exclusief niet voor WP uit te brengen.
iPhone/iOS gebruikers zullen sowieso niet snel overstappen, die zijn meestal Apple brainwashed minded, en daarom geen bedreiging voor Google. Apple heeft buiten iTunes ook weinig diensten waar gebruikers aan gebonden kunnen zijn.

Het zet voor Google zelf inderdaad geen zoden aan de dijk als ze voor WP apps gaan maken, want mensen kunnen dan makkelijker weglopen van het Google OS (Android). En misschien zelfs langzamerhand overstappen naar MS-diensten.

Google heeft er baat bij als mensen op Android blijven, want op Android maak je actief gebruik van je Google account en kan Google veel meer info over jou verzamelen. Google verdient dus meer geld aan een Android gebruiker dan aan een iOS of WP gebruiker.

Het is een strategische beslissing van Google en gezien het marktaandeel kan het gezien worden als macht misbruik. En dat om dezelfde reden dat het standaard installeren van IE en WMP op Windows door de EU ook als macht misbruik gezien werd.

^{edit: paar tikfouten weggewerkt}

[Reactie gewijzigd door triflip op 15 april 2015 15:17]

And so it begins. Google is trouwens ook officieel aangeklaagd voor misbruik van macht.

ik dacht dat het onderzoek ging over de zoekmachine vanwege machtsmisbruik in de google zoek machine . er is nu zelfs een toelichting in brussel aan de gang hierover .
hoe dan ook dat dit erbij komt vind ik alleen maar goed . google moet nu maar is met de billen bloot. eerst zitten ze samen met anderen te zeiken dat ms de positie misbruikt ivm de browser . en nu doet google het tig keer zo hard . het valt mij gewoon tegen dat dit uberhaubt zolang geduurd heeft voor brussel hier is een onderzoek naar ging doen.

Ligt het aan mij of is dit de EUC die gewoon een "makkelijke" manier ziet om geld te verdienen? Ik ben windows phone gebruiker, maar ik zie dat hele "machtpositie misbruiken" van Google niet. Momenteel heb je 2 grote spelers op de smartphone markt en een wat kleinere. Grote: Android en iOS, kleinere: windows phone.

Volgens mij is het aan de consument zelf wat ze willen gebruiken. Wil je bij je iTunes library blijven kunnen koop je een nieuw iPhone, wil je een telefoon die belt, handig interface heeft en makkelijk in je domein te hangen is neem je windows phone. Wil je alles kunnen doen op je telefoon zonder dat je gebonden bent aan een enkele applicatie neem je een android. Tuurlijk er word software meegeleverd voor gangbare taken als e-mail, sms en navigatie. Maar dit doen alle 3 de partijen. Voor alle partijen zijn er genoeg alternatieven te vinden in de stores. Bij google alleen meer dan bij andere.

Aw well, het heeft voor mij een hoog Kalimero gehalte dit en gaat het totaal niet om het argument dat de EUC aangeeft.

Edit:
Nog kleine toevoeging. Fabrikanten van telefoons maken hun eigen shell en interface en leveren hun eigen apps mee. De hoeveelheid apparaten met stock android kan op 1 hand geteld worden. Dat maakt het geen wat de EUC probeert te bereiken nog onduidelijker, gezien dit niet iets is wat Google doet, maar de producenten van de telefoons.

[Reactie gewijzigd door ye-roon op 15 april 2015 13:18]

Een normaal bedrijf kan best z'n eigen producten voortrekken in z'n eigen andere producten, en mag het de concurrenten best moeilijk maken. Maar Google is geen normaal bedrijf meer.

Een bedrijf zo groot als Google heeft veel macht door het bijna-monopolie op bijvoorbeeld zoekmachines en mobiele besturingssystemen. En dan gaan er andere regels gelden en moet het bedrijf concurrenten de ruimte geven. De concurrentie zorgt ervoor dat Google eerlijke tarieven en voorwaarden moet hanteren, maar als Google mensen afhankelijk maakt van z'n eigen diensten en de concurrentie de markt uit drukt, dan kan Google doen wat ze willen.

In het geval van Google is mijn mening dat het wel meevalt: hun meeste producten zijn gratis en hun voorwaarden redelijk, maar er kan niet voor Google een uitzondering gemaakt worden.