'EU wil afschrikwekkende boete in machtsmisbruikzaak Google'

De Europese Unie zou voornemens zijn om Google een boete op te leggen die hoog genoeg is om als afschrikking te dienen voor concurrenten. Google wordt in de EU verdacht van machtsmisbruik en het overtreden van de Europese mededingingsregels.

De documenten zijn in april al naar Google gestuurd, maar zijn in handen gekomen van Bloomberg. In de documenten wordt gedreigd met een hoge boete voor de internetgigant. Die moet ervoor zorgen dat concurrenten worden afgeschrikt. Google wordt beschuldigd van machtsmisbruik, onder meer door eigen diensten een prominentere plek te geven in de zoekresultaten. De EU eist dat Google de ranking aanpast, en zijn eigen diensten onderwerpt aan de vindbaarheidsalgoritmes die het ook voor derden hanteert. Ondertussen wordt er ook onderzoek gedaan naar andere praktijken van Google, zoals het overnemen van content op websites van anderen en het belemmeren van adverteerders.

Google moet reageren op de brief die het van de EU heeft ontvangen. Daarin kan het zijn praktijken verdedigen, om zo onder een boete uit te komen. Voor zover bekend heeft het bedrijf echter nog niet gereageerd. Hoe hoog de mogelijke boete uitvalt is niet duidelijk, maar gezien de grootte en omzet van Google is het aannemelijk dat het om een potentiële miljardenboete gaat. Uit de brief blijkt dat de boete kan worden gebaseerd op de omzet die Google haalt uit zijn AdWords-advertentieprogramma.

In april startte de EU formeel met een onderzoek naar vermeend machtsmisbruik door Google. In de Verenigde Staten werd het bedrijf juist vrijgesproken, omdat er geen voldoende bewijs kon worden gevonden.

Reacties (199)

[Mavamaarten]

Waarom niet gewoon een onderzoek instellen naar de concurrentie, ipv alleen Google hard af te straffen?

[mindcrash]

Sorry, maar welke concurrentie bedoel je hier precies? Microsoft? Apple? Het marktaandeel van beiden op de markt van online services is een blip vergeleken met die van Google.

Goed dat dit dus gebeurt, en dat ze qua straf mogelijk nog iets verder gaan dan Microsoft in de jaren 90. Als het Amerikaanse tech bedrijven blijkbaar niet goedschiks duidelijk gemaakt kan worden dat wij hier in Europa niet echt gediend zijn van tech bedrijven met een vrijwel absoluut monopolie op de markt (en daarbijhorende marktverstorende tactieken om dat monopolie te bereiken en vast te houden), dan maar kwaadschiks.

Als ze geen zin hadden gehad in een miljardenboete hadden ze wat mij betreft eens beter naar de geschiedenis moeten kijken en lering moeten trekken uit het Microsoft dossier. But oh well...

[Reactie gewijzigd door mindcrash op 23 juli 2024 07:01]

[LopendeVogel]

Maar het draait uiteindelijk toch om de consument?
Als ik iets via Google zoek krijg ik vrijwel altijd dat gene wat ik zoek, doe ik dit via bing of een ander is de kans bijna 0 dat ik te zien krijg wat ik zoek.

Ik hoop niet dat de eu ervoor gaat zorgen dat Google net zo'n drama als bing etc wordt. En ik VIND dat je je eigen producten mag adverteren boven die van de concurrent, hoe ziek zou het zijn als de mediamarkt dadelijk moet zeggen ja maar je moet eerst naar de bcc gaan, is dat niet goed genoeg kom je maar bij ons terug.

Net als de browserkeuze bij MS, ze hebben ms en de consument genaaid dankzij dat vervelende scherm.

[CH4OS]

Maar het draait uiteindelijk toch om de consument?
Als ik iets via Google zoek krijg ik vrijwel altijd dat gene wat ik zoek, doe ik dit via bing of een ander is de kans bijna 0 dat ik te zien krijg wat ik zoek.

Aluhoedje: Google maakt een profiel van je, op basis van dingen die je doet op het web, die je zoekt, die je via hun diensten plaatst e.d. Daardoor weet Google beter dan Bing waar jij precies naar op zoek bent, Bing weet dat niet zo goed, want dat gebruik je niet, dus geen profiel, ergo minder goede zoekresultaten. De zogeheten filter bubble: https://www.youtube.com/watch?v=B8ofWFx525s / http://www.ted.com/talks/...are_online_filter_bubbles

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 23 juli 2024 07:01]

[elTigro]

hoewel ik het met je eens ben is het wel leuk te zien dat je een youtube link gebruikt: yt is immers een google club tegenwoordig.

mensen moeten/dienen uberhaupt na te denken over het feit dat als ze iets gratis krijgen, namelijk zoekresultaten (die soms zelfs volgens JeroenC nuttig zijn), dat zij het product zijn, of hun persoonlijke informatie, en niet de links die ze voorgeschoteld krijgen.

[CH4OS]

hoewel ik het met je eens ben is het wel leuk te zien dat je een youtube link gebruikt: yt is immers een google club tegenwoordig.

Daarom dus ook een Ted link. Ik ben mij terdege bewust dat YouTube onderdeel is van Google.

[batteries4ever]

Die filterbubble gaat over iets anders: je zoekt altijd naar "A" en dus krijg je snel "A" voorgeschoteld en komt dan ook "B" niet tegen, waarvoor dan verder wereldwijd "B" nog verder zakt t.o.v. "A".

Hier gaat het om iets anders: als ik voor de twaalfde keer naar vakanties in Italie zoek "weet" Google dat al, en ook dat ik weleens via booking.com boek.
Maar als ik voor de eerste keer naar iets totaal nieuws zoek, b.v. "paarse hanggeraniums", dan heeft Google in principe geen betere kaarten dan de concurrentie - functioneert dan wat mij betreft toch vaak beter dan de concurrentie.
misschien het UI, misschien de kwaliteit van zoekmachine, en verder zou je hooguit zou je dan nog kunnen constateren dat ik vaak zoek naar zaken "om te kopen" en me dus Amazon voorschotelen en als ik vaker naar achtergronden zoek maar richting Wikipedia sturen.

[Alex3]

Als je via Google zoekt kom je er b.v. niet zo gauw achter dat er ook alternatieven als openstreetmap bestaan.

[LopendeVogel]

Dat klopt, en die hoef ik ook niet want openstreetmap vind ik totaal niet prettig werken. Uiteraard geld dit voor mij en zal een ander openstreetmap weer prettiger/beter vinden..

Maar het zou nonsence zijn als google dadelijk allemaal foute ( voor mij dan ) resultaten laat zien omdat ze anders de concurrent niet ver genoeg helpen..

Ik ben blij dat ik geen ondernemer op dit nivo ben, zou wat zijn dat ik mijn concurrent voor moet trekken op me eigen producten..

[lappro]

Er is genoeg ruimte op de resultaten pagina van google om naast google maps ook concurrenten te laten zien anders. Wanneer ik op adressen zoek dan komt enkel Google maps naar boven. Ze zouden minstens OSM op de 2e plaats kunnen zetten. Nu staat OSM nog niet eens op de eerste 10 pagina's wanneer ik op mijn woon adres zoek.

[McBrown]

Op bing of yahoo ooit eens gezocht op het woord maps?

Google Maps is gewoon populair

[Reactie gewijzigd door McBrown op 23 juli 2024 07:01]

[LopendeVogel]

Hier een willekeurige straat maar dan via bing
http://www.bing.com/searc...ac3a54f81b6288da81c188ecd

Dan krijg je alles te zien behalve dat wat je wilt zien. Dus het moet op die manier?
Nee google doet niks fout, doet het alleen beter dan de concurrentie.

[Horstenator]

Als ik daar op zoek op google en bing, zie eerlijk gezegd geen relevant verschil in de resultaten... Maar ik gebruik Bing dan ook zeker zo vaak als Google.
Ik denk dat je inderdaad behoorlijk last hebt van een filter bubble...

[mindcrash]

Rond antitrust wetgeving gaat het niet om de belangen van de consument. Het gaat om de stabiliteit van de vrije markt. Door het handelen van Google is die vrije markt in gevaar gebracht, en hebben ze daarbij dusdanig veel regels overtreden dat de EU hierop maatregelen heeft genomen. Hier komt dus die boete vandaan.

Het browserkeuzescherm was destijds een maatregel die ze bij Microsoft hebben genomen omdat 99% van alle Windows gebruikers "het Internet" begonnen te identificeren als "de blauwe E" en andere browserleveranciers (Netscape en Opera destijds) daar terecht over begonnen te klagen. En daarbij telt ook nog mee dat door Microsoft destijds via het misbruiken van het marktaandeel van Internet Explorer de innovatie op het Web jarenlang vrijwel heeft stilgestaan, en dat dit eindelijk weer een beetje op gang kwam toen uit de as van Netscape Mozilla herrees (onnodig feitje: daarom heette Firefox in eerste instantie ook Phoenix )

[Verwijderd]

Het browserleuze scherm was niet zo boeiend maar het dwingen tot de openheid van API's en formaten wel.

[Six9]

Natuurlijk mag je je eigen producten voor trekken, dat mag elk bedrijf. Alleen het mag niet als je een monopolie hebt, daar gaat het hier om.
Microsoft had een monopolie --> Boete. Google heeft nu een monopolie --> waarschijnlijk boete.

[LopendeVogel]

Dat begrijp ik ook wel, Google is zo goed dat het de producten van de concurrent bovenaan moet zetten omdat anders minder mensen de producten van concurrenten gaat gebruiken..
Ik begrijp heel dat monopolie verhaal wel, en voor concurrende bedrijven is google niet leuk want ze zijn gewoon ''uber''.. Maar ik moet er straks niet de dupe van worden als consument,
ik ben zeer tevreden over windows, maar bing? nee.
Ik ben zeer tevreden over Apple's iphone, maar safari of een mac? no way

Ik bepaal zelf wel wie of wat ik wil gebruiken, en ik hoop niet dat de resultaten van google straks minder word dankzij de EU. Ondanks dat Google gewoon leider is op gebied van zoek sites, ik heb meerdere gebruikt zoals hierboven aangegeven word duckduckgo, astalavista baby, bing noem alles maar op.. Maar google blijft voor mij de gewenste resultaten geven.

Ik ben een slechte zoeker? Kom op ik ben inderdaad geen padvinder en waarom zou ik bing gebruiken en naar pagina 100 moeten gaan om mijn resultaat te krijgen terwijl ik op google vrijwel altijd de juiste site/bedrijf vind en bovenaan staan.

Waarom denk je dat mensen die google gebruiken lui zijn??? Niet iedereen heeft uren de tijd om een bepaalde link te vinden? Nee als ik google gebruik ben ik binnen 1 min op de gewenste site, waarom ben ik dan lui?? Eerder clever toch?

Waarom moeilijk doen als het makkelijk kan? Ja sorry maar ik spreek echt alles tegen van wat jij zegt..
Ga jij lekker moeilijk doen, doe ik het makkelijk...
Wees blij dat er nu nog de keuze is tussen moeilijk en makkelijk doen, dadelijk is ook google moeilijk als dit zo door gaat.

Het kan voorkomen dat jij 3 websites nodig hebt om iets te vinden, ik gebruik er 1 en dat is google. Wie is dan nu slim of lui of dom of whatever? Volgens mij ben ik slim en lui en jij gewoonweg dom toch?

Ps. mijn reactie was op Vendar boven jou, waarom tweakers het zo doet weet ik niet

[Reactie gewijzigd door LopendeVogel op 23 juli 2024 07:01]

[Six9]

Zo zwart wit als jij het stelt is het verschil tussen Google en Bing niet. Ik begrijp overdrijven om je eigen mening wat kracht bij te zetten is gewoon maar wat jij doet is extreem.
Het verschil tussen Google en Bing is hooguit een positie of 5 verschil op de zelfde zoektermen. Als je tijdens het typen oplet heb je in beide zoekmachines keuze om je zoekterm specifieker te maken. Als je dat doet is het verschil nog maar 1 of 3 plekken.

[dimitrimissinne]

Sorry, maar voor je flame op Vendar krijg je een -1. En nogmaals sorry, want hij heeft wel gelijk!

Jij bent een schoolvoorbeeld van iemand die volledig verstrengeld zit in de 'Filter Bubble' van Google. Klik gerust eens op de link en bekijk hem aandachtig. En er zijn wel meerdere van die artikels te vinden hoor!

Een klein voorbeeld. Als jij houdt van zandkoekjes zal Google dat onderhand reeds weten. Dus als jij 'koekjes' intypt in Google is de kans zeer groot dat de topresultaten over zandkoekjes gaan of bedrijven die zandkoekjes in hun assortiment hebben of recepten voor zandkoekjes, etc... (over de redenen waarom kan ik een apart hoofdstuk schrijven, dus hier begin ik er niet aan). Typ je 'koekjes' in bij DuckDuckGo of Ixquick krijg je effectief informatie over 'koekjes'. Wil je bij die zoekmachines iets vinden over zandkoekjes zul je effectief 'zandkoekjes' moeten intypen. Je moet dus in sommige gevallen gerichter gaan zoeken wil je bij dezelfde zoekresultaten uitkomen.
Maar als het teveel is om dat extra woordje te typen, dan ben je inderdaad lui, want dat kost helemaal geen moeite!

Ik geeft toe dat het tijd en karakter vergt om uit de filterbubbel van Google te geraken, maar eens eruit ben je tenminste geen blinde marionet meer van Google. Want dit is wat hier bedoelt wordt => Google geeft je oogkleppen!

[Reactie gewijzigd door dimitrimissinne op 23 juli 2024 07:01]

[mae-t.net]

In het land der blinden is eenoog koning. Google doet vaak wel ongeveer wat je ervan vraagt, maar nooit precies en dat hoeft ook niet omdat jij niet hun klant bent.

Andere zoekmachines zijn ook niet zo slecht als je denkt. Ik gebruik onder andere Ixquick alweer een tijdje en moet er nog eens wat meer gaan testen maar ik ga pas naar Google als ik het daar niet makkelijk kan vinden en vaak komt het niet zover.

Daar tegenover staat dat Google mijn zoekgedrag kennelijk probeert te interpreteren, wat ze niet lukt zodat ik regelmatig meemaak dat de eerste paar pagina's bijvoorbeeld commerciële aanbiedingen bevatten inplaats van de specificaties waar ik naar zocht. Daar zijn andere zoekmachines soms zelfs overduidelijk in het voordeel.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 23 juli 2024 07:01]

[Verwijderd]

De kans is 0 als jij via Bing zoekt? Dan ben je een slecht zoeker. Ik denk eerder dat je gewenning ervaart bij google gebruik omdat je verwacht bepaalde resultaten te krijgen.

Ik gebruik ixquick en vind vrijwel altijd wat ik zoek. Je moet je afvragen in welke mate je lui en verwend bent.

Met ixquick vind ik 95% van wat ik zoek. Ik accepteer dat ik voor de rest soms een uitstap moet maken naar duckduckgo. En als dat niet het gat dicht van 5% dan wil ik nog wel eens naar Bing gaan.

Ik denk dat mensen google gebruiken omdat ze lui zijn en gewend raken aan een bepaalde type resultaat. En als het niet op pagina 1 staat van de resultaten, dan is het al te veel werk.

[WhatsappHack]

Als het Amerikaanse tech bedrijven blijkbaar niet goedschiks duidelijk gemaakt kan worden dat wij hier in Europa niet echt gediend zijn van tech bedrijven met een vrijwel absoluut monopolie op de markt (en daarbijhorende marktverstorende tactieken om dat monopolie te bereiken en vast te houden), dan maar kwaadschiks.

Wij? Spreek voor jezelf. Het interesseert de meeste mensen echt helemaal niets, als het maar goed werkt. En dat doet het.
Gezien EU bedrijven nu eenmaal niet de enorm hoge kwaliteit kunnen bieden die US bedrijven op dit vlak bieden, krijg je dit soort dingen.
Het roepen dat enkel Amerikaanse tech bedrijven aangepakt moeten worden, is daarnaast weer een vorm van protectionisme en discriminatie die je absoluut niet zou willen moeten verspreiden. Daar hebben Amerikanen lange tijd een handje in gehad om de eigen markt te beschermen, dat ging van kwaad tot erger totdat ze opmerkten dat het bedrijven afschrikt; en zijn ze relaxter geworden.

Anyway... Die bedrijven krijgen natuurlijk niet voor niets een "monopolie positie" (Google heeft helemaal geen monopolie positie, maar dat terzijde.).
Het komt omdat de diensten gewoon keigoed werken, en mensen het heel erg graag gebruiken.
De EU wil graag dat EU bedrijven dit soort kwaliteit kunnen bieden: maar dat faalt keer op keer.
Er is namelijk ook bijna geen hond die in de EU wil blijven met een goed idee voor een tech bedrijf. Waarom zou je? In de US kan je tig keer meer verdienen, veel minder stomzinnige overlappende en tegenstrijdige wetten, veel beter belasting klimaat, veel meer expertise.

Daarnaast is wat Google doet helemaal niet marktverstorend.
Ze prijzen hun eigen product hoger aan dan de concurrent... Nou, wat een schande. Meteen beboeten, foei.

Dit hele gedoe van de EU is een farce, en ik hoop dat ze zich heel snel gaan realiseren dat ze eens moeten kappen om deze bedrijven te pesten met nutteloze onderzoeken en belachelijke boetes, puur en alleen omdat de EU stikjaloers is dat US bedrijven *wel* succesvol zijn. En zeer succesvol, at that.

Google heeft al tig keer voorstellen gedaan om concessies te maken, die werden elke keer erg positief ontvangen; totdat er weer een lobbyist van een ander bedrijf met een zak geld klaarstond; dan opeens was het weer (zeer) negatief.
Als er iemand onderzocht moet worden, dan is het Brussel wel op corruptie... Niet Google voor machtsmisbruik, want daar maken ze zich op gewoon niet schuldig aan, that simple.

Als ze geen zin hadden gehad in een miljardenboete hadden ze wat mij betreft eens beter naar de geschiedenis moeten kijken en lering moeten trekken uit het Microsoft dossier. But oh well...

Ook dat dossier was belachelijk. Bizarre uitspraak. Microsoft had ook nooit die boete moeten krijgen, noch verplicht worden dat browserscherm te tonen.

[Yamotek]

Google heeft wel degelijk een monopolie positie op de zoekmarkt omdat het zo'n groot deel van de markt in handen heeft. Daarbij is concurrentievervalsing een groot misdrijf dat hard moet worden aangepakt. Stel ik heb een browser gemaakt, die vele malen beter is dan Chrome, maar mijn bedrijf gaat failliet omdat Google Chrome hoger in de ranglijst plaatst omdat het een Google eigen product is.

Dat is ronduit ziekelijk en zeer marktverstorend, dus zeggen dat het niet heel veel uitmaakt en dat de kwaliteit wel goed is en dat dit protectionisme is, is dus helemaal ondoordacht.

Dat Chrome een van de betere browsers is, daar ben ik het wel mee eens. Dat anderen geen kans mogen krijgen om hun ' betere ' browser onder eerlijke voorwaarden aan de markt te presenteren gaat mij wel echt te ver.

Dit is precies wat Microsoft met Internet Explorer ook deed, hun aandeel in operating systems misbruiken om hun aandeel in browsers groot te houden. Het is gigantisch goed van de EU dat ze dit hebben aangepakt en ik ben blij dat ze Google hier ook niet mee weg laten komen.

En ik wil nog een keer benadrukken dat ik er werkelijkwaar niets van begrijp waarom mensen zeggen dat dit niet erg is, de consument ondervindt hier links of rechtsom gewoon nadeel van.

[WhatsappHack]

Dat is ronduit ziekelijk en zeer marktverstorend, dus zeggen dat het niet heel veel uitmaakt en dat de kwaliteit wel goed is en dat dit protectionisme is, is dus helemaal ondoordacht.

Neen, want zelfs als Google niet zelf Chrome hoger in de resultaten zou plaatsen, zou vanwege het normale algoritme die volslagen onbekende browser verre van direct bij de topresultaten horen.
Wat jij nu zegt is dat Google dus eigenlijk de underdog en nieuwe diensten moet gaan voortrekken en bovenaan moet gaan zetten, ongeacht dat er meer gepraat/gebacklinked wordt naar die andere reeds populaire browser.
Google moet dan dus gratis reclame gaan maken, derp.

Dat is dan opeens niet marktverstorend?
Chrome heeft gewoon al een marktaandeel en komt snel bovenaan te staan. De enige twee die waarschijnlijk groter zijn, zijn Firefox en IE.

Als ik op "internet browser" zoek, dan verschijnen eerst FireFox en Internet Explorer; en verderop pas Chrome... Conform de markt penetratie.

Ik vind dat men veels te makkelijk roept dat Google aan concurrentievervalsing doet, puur en alleen omdat hun succesvolle producten hoger komen dan de underdogs.
Zo werkt dat algoritme, dus zelfs als Google de dienst niet voortrekt (en dat doen ze met Chrome evident totaal niet, overigens.): dan zou het nog steeds hoger staan dan die onbekende henkie. En dat is logisch, maar kennelijk is het opeens strafbaar dat het algoritme zo werkt; terwijl het sinds jaar en dag zo heeft gewerkt.

En ik wil nog een keer benadrukken dat ik er werkelijkwaar niets van begrijp waarom mensen zeggen dat dit niet erg is, de consument ondervindt hier links of rechtsom gewoon nadeel van.

Noem eens een paar nadelen?

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 23 juli 2024 07:01]

[CH4OS]

Gezien EU bedrijven nu eenmaal niet de enorm hoge kwaliteit kunnen bieden die US bedrijven op dit vlak bieden, krijg je dit soort dingen.

Heeft meedere redenen:

• De Amerikaanse tech bedrijven hebben er oceanen aan geld voor.
• Bedrijven met potentie, een unique selling point of die gewoon dusdanige innovatie brengen worden vaak opgekocht, nog voordat ze doorgebroken zijn met hun product of hun producten op de markt hebben kunnen zetten. Drie keer raden door wat voor bedrijven dat gebeurd? Mooie voorbeelden hiervoor zijn Nest en Oculus Rift.

Google heeft al tig keer voorstellen gedaan om concessies te maken, die werden elke keer erg positief ontvangen; totdat er weer een lobbyist van een ander bedrijf met een zak geld klaarstond; dan opeens was het weer (zeer) negatief.
Als er iemand onderzocht moet worden, dan is het Brussel wel op corruptie... Niet Google voor machtsmisbruik, want daar maken ze zich op gewoon niet schuldig aan, that simple.

Leuke bewering, net als de rest van je post, maar heb je hier ook bronnen voor?

Het gaat er dus niet om dat Amerikaans bedrijven "beter" of succesvoller of wat dan ook zijn; het gaat erom, dat er geen mogelijkheden zijn voor concurrentie.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 23 juli 2024 07:01]

[WhatsappHack]

Heeft meedere redenen:
De Amerikaanse tech bedrijven hebben er oceanen aan geld voor.
Bedrijven met potentie, een unique selling point of die gewoon dusdanige innovatie brengen worden vaak opgekocht, nog voordat ze doorgebroken zijn met hun product of hun producten op de markt hebben kunnen zetten. Drie keer raden door wat voor bedrijven dat gebeurd? Mooie voorbeelden hiervoor zijn Nest en Oculus Rift.

Dat zijn een van de redenen ja. Doch natuurlijk niet de enige, en lang niet allemaal gaan ze akkoord met een verkoop.

Maar hoe je het ook wend of keert: vooralsnog zie ik dus wel bevestiging van hetgeen ik zij. En dat is het probleem binnen de EU...
Bedrijven worden hier niet snel succesvol om een groot scala aan redenen en zwakzinnige constructies. Het enige dat je hier nog hebt is als je eenmaal in de US een mega groot bedrijf hebt, dat je via de EU het belastinggeld kan wegsluizen, hehe.
(Alhoewel, niet lang meer.)

Leuke bewering, net als de rest van je post, maar heb je hier ook bronnen voor?

Sure, gewoon even op Tweakers en Nu.nl die hele saga uit 2013 volgen.

Het gaat er dus niet om dat Amerikaans bedrijven "beter" of succesvoller of wat dan ook zijn; het gaat erom, dat er geen mogelijkheden zijn voor concurrentie.

Daar ben ik het niet mee eens.
Dat is wel de populaire mening, dat er geen ruimte voor concurrentie is; maar naar mijn mening is die er ruim voldoende. Alleen niemand die zich er echt aan wil wagen OF bereid is er werkelijk in te investeren... En gaan dan klagen als Google hen niet gratis en voor niets op het top resultaat zet.

[Verwijderd]

Zo makkelijk vind ik dat niet.
Machtsmisbruik moet aangepakt worden. Dat bevordert niet nieuwe ontwikkelingen.
Het is momenteel zo dat de EU de amerikaanse ict bedrijven aanpakt en Amerka de Europese banken (Rabo/BNP etc).

[WhatsappHack]

Zo makkelijk vind ik dat niet.
Machtsmisbruik moet aangepakt worden. Dat bevordert niet nieuwe ontwikkelingen.

Maar wat is machtsmisbruik?
Prijsafspraken en dergelijken: ja, absoluut.

Maar je eigen diensten beter zichtbaar zetten in je bloedeigen winkel dan die van concurrenten: dat vind ik nogal wat om opeens als machtsmisbruik te bestempelen.

Ik vind dan ook niet dat Google zich schuldig heeft gemaakt aan machtsmisbruik.

Het is momenteel zo dat de EU de amerikaanse ict bedrijven aanpakt en Amerka de Europese banken (Rabo/BNP etc).

Ja, maar die banken worden ook in de EU zelf aangepakt.
Vorig jaar nog is er 774 miljoen afgetikt aan een boete in een joint-investigation van de UK overheid, US federale bank en de DNB. (Onze eigen sjakies.)

Fraude is wat anders dan je producten promoten, dunkt mij.

[Carbon]

Maar je eigen diensten beter zichtbaar zetten in je bloedeigen winkel dan die van concurrenten: dat vind ik nogal wat om opeens als machtsmisbruik te bestempelen.

Zo simpel is het dus niet!

Wat jij Google's winkel noemt is voor bedrijven de enige manier om überhaupt gevonden te worden op het net.
Er is dus sprake van een monopolie positie, en Google maakt daar misbruik van door z'n eigen diensten beter zichtbaar te maken dan die van de concurrentie.

btw Overstappen naar b.v. Bing is geen optie want dat heeft hetzelfde effect als je winkel verhuizen van de PC-Hooftstraat naar het industrieterrein van Klazienaveen.

[sapphire]

Het is wel een optie alleen bedrijven kiezen er voor om liever in de PC Hoofdstraat te gaan zitten dan Klazienaveen omdat je er een bepaalde exposure hebt en doelgroep trekt.
Om de fysieke vergelijking dan door te trekken we gaan toch niet ook de PC Hoofdstraat aanklagen omdat bedrijven daar liever zitten dan op een industrie terrein.

Heel lullig hoor maar heb je wel eens bv Bing gebruikt? Werkt niet goed dus gebruik ik liever google omdat die wel doet wat ik wil/verwacht

[Carbon]

Het is wel een optie alleen bedrijven kiezen er voor om liever in de PC Hoofdstraat te gaan zitten dan Klazienaveen omdat je er een bepaalde exposure hebt en doelgroep trekt

Juist, en daar meer dan 90% van de doelgroep Google gebruikt heb je als bedrijf dus geen keuze.

Om de fysieke vergelijking dan door te trekken we gaan toch niet ook de PC Hoofdstraat aanklagen omdat bedrijven daar liever zitten dan op een industrie terrein.

Vergelijking gaat niet op want de panden aan de PC Hooftstraat (exposure) zijn niet het eigendom van één bedrijf (Google)

[Reactie gewijzigd door Carbon op 23 juli 2024 07:01]

[wizzard48]

De meeste panden in de pc zijn wel van 1 eigenaar!
Wat me wel opvalt is dat de meeste mensen lijken te denken dat producenten verantwoordelijk zijn voor de keuzevrijheid van consumenten. Grote spelers moeten ruimte geven aan kleinere spelers omdat het anders de vrije markt zou beinvloeden. Dat is hetzelfde als mercedes verplichten om ook lada motorblokken te leveren bij iedere auto zodat de klant zelf keuze kan maken.

[verbaanr]

Ik gebruik dagelijks Bing en dat werkt prima hoor. Op verschillende punten beter dan Google.

[Verwijderd]

En op welke punten is dt dan? Het is van de week alleen aangehaald dat Bing goed werkt met engelse zoekopdrachten. Maar Nederlands en andere talen laten zeer veel te wensen over.

[verbaanr]

Het is zeker zo dat Bing in de VS voorloopt op de Nederlandse Bing. Ze hebben net allerlei verbeteringen doorgevoerd in de VS die in Nederland nog niet zijn doorgevoerd.

Maar in antwoord op je vraag:

Afbeeldingen zoeken geeft op Bing meer informatie: zoals type afbeelding (jpg, png, etc.), maar ook direct links naar dezelfde afbeeldingen in andere formaten en andere pagina's met dezelfde afbeelding.

Video's zoeken geeft bij Bing een grid van resultaten zoals bij het zoeken naar afbeeldingen. Bij Google krijg je een lijstje net zoals een 'normale zoekopdracht'. Bovendien zie je of het een HD filmpje is of niet.

Overigens vind ik bij normale zoekopdrachten de resultaten erg op elkaar lijken. Zeker de eerste paar hits komen vrijwel overeen.

Verder, maar dat is persoonlijk, vind ik de fotografie van Bing erg mooi en inspirerend. Als amateur fotograaf kan ik altijd erg genieten van die mooie beelden. Dus ik gebruik voornamelijk Bing en mis Google niet echt.

[WhatsappHack]

Wat jij Google's winkel noemt is voor bedrijven de enige manier om überhaupt gevonden te worden op het net.
Er is dus sprake van een monopolie positie, en Google maakt daar misbruik van door z'n eigen diensten beter zichtbaar te maken dan die van de concurrentie.

GRATIS gevonden te worden. Ze mogen blij zijn dat ze uberhaupt geheel gratis reclame krijgen van Google. Dat ze dan onder Google's eigen diensten komen te staan, vind ik eigenlijk nog best asociaal dat ze daar nog over gaan klagen ook.

Als ze op het #1 resultaat willen staan: dan betalen ze maar voor de advertentiekosten.
Maar op de 2e plek staan ipv de 1e omdat Google graag hun eigen diensten in hun eigen zoekmachine wil plaatsen, in plaats van het ondankbare bedrijf dat gratis keihard meelift op Google's succes dat nu nog gaat klagen dat ze niet op #1 gezet worden ook, lijkt me ruim voldoende om blij mee te zijn.

Het is een gratis dienst, ffs... Gratis reclame op een van de best bezochte sites ter wereld. Inderdaad: rete veel exposure!
Als je enkel in Google gevonden kan worden/wordt, dan heb je zelf niets geinvesteerd. En dan nog klagen dat je niet op #1 staat, terwijl je niets betaald?

Dat is gewoon "bully the big corporation, because they're big and thus need to pay for my mistakes.".

[Pbkr1964]

Weet je wat het lachwekkende is van die banken boetes?
Niet de bank betaald dit tenslotte maar de klanten van de bank...

[SiC123]

Geldt ook voor google toch?

[Pbkr1964]

Klopt geldt ook voor Google, maar in mindere mate, doordat google een verdien model voor reclame heeft, zal de reclame kosten volgend boekjaar iets duurder worden voor de klanten van Google.

[Centelte]

Of wij krijgen meer reclame..

[Dark_man]

Wat een onzin, dat is afhankelijk van zoveel factoren dat je dat niet zomaar kan roepen.

Ik weet niet welke slimmerik dat gerucht de wereld in heeft geholpen maar een bedrijf kan ook verlies maken, mensen ontslaan, inkrimpen en klanten verliezen als prijzen worden verhoogd.

En zo kan je nog een tijdje doorgaan, zo zwart wit als jij het schetst is het zeer zeker niet.

[_Pussycat_]

Als je iets meer zou zeggen dan "ABN-AMRO" zou je boodschap misschien beter aankomen....

[halofreak1990]

Maar je eigen diensten beter zichtbaar zetten in je bloedeigen winkel dan die van concurrenten: dat vind ik nogal wat om opeens als machtsmisbruik te bestempelen.

An sich is wat ze doen ook geen machtsmisbruik. Echter, met het huidige marktaandeel van Google, is dit wel degelijk misbruik makend van de machtspositie die ze op deze markt hebben, ergo, machtsmisbruik.

[SilverAqua]

Ik wel. Voor Youtube heb je nu een Google + account nodig, het opdringen van diensten waar mensen helemaal niet op zitten te wachten. Schijnbaar heb ik nu 3 Google + profielen, ja zo gaat het wel lekker snel om de grootste te worden ook in de social media ik zie nog wel eens gebeuren dat Google + Facebook in gaat halen, alleen als je dan gaat kijken naar actieve gebruikers... tja... niemand maar dan ook niemand die ik ken is fanatieke Google + gebruiker. Wel Youtuber... mensen vinden Youtube een goed platform, dat kan niet gezegd worden van Google + omdat het opgedrongen wordt. Van mij mogen ze een flinke boete krijgen!

[Six9]

Google mag gewoon hun eigen producten promoten als ze tot ongeveer 50% van de markt bezitten. Als bedrijven meer markt aandeel krijgen betekent het dat ze er een plicht bij krijgen de wereld te tonen zoals hij is.
Als je nu op Google zoekt dan vindt je niet alle hotels, niet alle kaartenbouwers, niet alle producenten. Je krijgt alleen de voorgeschoteld welke bedrijven een deal hebben met Google of waar Google aandelen van heeft.

Google heeft nu 90% van de zoekmarkt in handen dit heet een monopolie. Er zijn op Ghandi na haast geen mensen te vinden die er niet alles aan doen om absolute macht te krijgen, dit is een menselijke eigenschap. Dit is ook de reden dat in westerse landen de macht verdeeld is tussen regerende macht, de uitvoerende macht en de gerechtelijke macht. Google heeft even te vaak zijn macht gebruikt om anderen te dwingen tot dingen ze eigenlijk niet wilden (slikken of stikken).

[Reactie gewijzigd door Six9 op 23 juli 2024 07:01]

[WhatsappHack]

Als je nu op Google zoekt dan vindt je niet alle hotels, niet alle kaartenbouwers, niet alle producenten. Je krijgt alleen de voorgeschoteld welke bedrijven een deal hebben met Google of waar Google aandelen van heeft.

Dat is niet waar.

Google heeft nu 90% van de zoekmarkt in handen dit heet een monopolie. Er zijn op Ghandi na haast geen mensen te vinden die er niet alles aan doen om absolute macht te krijgen, dit is een menselijke eigenschap. Dit is ook de reden dat in westerse landen de macht verdeeld is tussen regerende macht, de uitvoerende macht en de gerechtelijke macht. Google heeft even te vaak zijn macht gebruikt om anderen te dwingen tot dingen ze eigenlijk niet wilden (slikken of stikken).

Google heeft zijn macht enkel te danken aan de producten die perfect werken. Als het dat niet deed, of niet langer zal doen, dan zal het gebruikersaantal in rap tempo afnemen. Google is dus goed in hetgeen zij doen, maar in plaats van daar voor beloond te worden moeten zij dus steeds maar weer de bedrijven die gratis meeliften op het succes van Google voor gaan trekken en nog meer gratis advertentie ruimte geven, anders gaan ze huilen/schreeuwen, roepen dat Google corrupt is en haar macht misbruikt, et cetera: terwijl ze geen ene rooie cent aan Google overmaken voor de gigantische hoeveelheid gratis exposure die Google aan hen levert.

Google biedt 2 dingen aan in de reguliere zoekmachine:
- Betaalde (advertentie) resultaten
- Zoekresultaten

De 1e staat altijd boven de 2e, gemarkeerd met het gele logo'tje.
De 2e is altijd geheel gratis.

Nu zijn er dus bedrijven die weigeren te betalen, maar wel gratis in Google's engine opgenomen willen worden. Prima, aldus Google. Het is immers hun werk.
Maar nu wil Google ook hun eigen dienst promoten, en zet die hoger dan de gratis resultaten; maar lager dan de betaalde resultaten.
Ergo: het bedrijf dat gratis meelift op Google's succes, gaat 1 positie achteruit. Het bedrijf dat netjes betaald voor prominente aanwezigheid in Google's zoekmachine: die wordt op geen enkele wijze benadeeld. Het is en blijft gewoon een product, dat hele Google Search... vergeet dat niet.

Dus, dan zijn er bedrijven die weigeren te dokken; en hebben dan nog een mega grote mond ook als Google besluit dat ze hun eigen diensten hoger willen zetten dan het bedrijf dat gratis van Google's succes mag genieten?
En om de een of andere reden moeten wij dat maar goed vinden? Dan kan je de mcDonalds ook gaan verplichten dat ze de burgers van de lokale snackbar moeten gaan aanprijzen, in plaats van enkel hun eigen producten op de menukaart te zetten.

Ik heb geen bewijs gezien dat google zijn/haar "macht" misbruikt; de bedrijven worden alsnog geheel gratis gevonden: so what's the problem...?

[Blokker_1999]

Je eigen diensten adverteren is geen machtsmisbruik. Maar wanneer ik op zoek ben naar een dienst van de concurent en Google komt dan af met zijn eigen dienst als eerste in de resultaten dan maakt men wel misbruik van zijn positie.

Ook het actief tegenwerken van concurenten mag van mij aangepakt worden. Neem nu Windows Phone, Google werkt dat platform op alle mogelijke manieren tegen. Zo kan een mens via IE op WP8 niet eens fatsoenlijk gebruik maken van de diensten van Google omdat deze zogenaamd niet compatibel zijn (terwijl er dezelfde rendering engine onder zit als op de desktop waar het wel werkt).

[WhatsappHack]

Dat laatste gold enkel voor Google Maps via IE, omdat dit in de browser niet goed renderde. Toen zijn mensen doorgestuurd naar google.com. Als mensen met WP echter op Firefox oid gingen zitten, wat op Webkit werkt, dan werd het zonder probleem gerendered en werden de mensen ook niet redirect.
Na een update van Microsoft heeft Google die "blokkade" opgeheven.

Terecht dunkt mij.
Dezelfde engine op een ander device, betekend niet dat het op dezelfde manier rendered.

[Verwijderd]

Welke nieuwe ontwikkelingen worden geblokkeerd Google?

[Floor]

De normale regels voor de markt gelden niet voor Google, Microsoft en Facebook. Dit komt door de enorme grootte en macht die deze bedrijven hebben.
Je begint over 'protectionisme'. Dit heeft niks met protectionisme te maken, dit zou betekenen dat Bing ook onder het vergrootglas zou moeten. Wat wel vuil spel is, is dat Amerika gevoelige gegevens aan Boeing heeft doorgespeeld waardoor Airbus gevoelige klappen kreeg.
Protectionisme betekend het opwerpen van handelsbarrieres maar daar is hier geen spraken van. De overheid heeft tot taak om de samenleving gezond te houden. De macht van Google, Facebook, Microsoft en een hele reeks Chinese en Gazprom is ongezond te noemen. De desctructieve gevolgen van bedrijven die te groot en te machtig zijn is goed te zien bij Walmart en Amazone. Bij Walmart, kleine middenstanders worden doorgedrukt door producten onder kostprijs te verkopen. Nadat de lokale ondernemers verwijderd zijn worden de prijzen verhoogd. Deze tactieken kan je alleen toepassen wanneer je enorm machtig en in de financiele middelen zit. Echter, het heeft geen enkele toevoeging voor de samenleving. Ik liberaal, geloof in vrijhandel maar ik ben overtuigd dat ook daar grenzen aan zitten.

[sympa]

Uiteindelijk kan degene met de meeste bezoekers de beste diensten maken. Google Shopping is helemaal niet goed vergeleken met de prijsvergelijkers hier of die van de buren of nog vele anderen. Maar ze staan wel bovenaan, net zolang totdat iedereen ook daar adverteert. En dan zijn ze 'de beste' geworden, en hebben wij minder concurrenttie.

Vroeger met de PTT was "alles ook makkelijker". Er was 1 soort telefoonabonnement. Maar of je daar zo blij van moet worden?

[WhatsappHack]

Uiteindelijk kan degene met de meeste bezoekers de beste diensten maken. Google Shopping is helemaal niet goed vergeleken met de prijsvergelijkers hier of die van de buren of nog vele anderen. Maar ze staan wel bovenaan, net zolang totdat iedereen ook daar adverteert. En dan zijn ze 'de beste' geworden, en hebben wij minder concurrenttie.

Bij mij staan de resultaten van Google vaak totaal niet bovenaan, maar rechts naast de zoekresultaten of een tikje naar beneden.
Als ik op technologische dingetjes zoek, dan is vaak de Tweakers pricewatch de eerste link, gevolgd door Beslist (waar je dus nog niet dood gevonden wilt worden, en de bedrijven nu snel weglopen ) en die andere toko... Vieskeurig.
Tenzij er toevallig google adwords ingeschakeld zijn, dan is de 1e link uiteraard een advertentie met zo'n geel logo'tje erbij.

Daarna komen pas een paar afbeeldingen met prijzen eronder, en dat is dan Google Shopping.
Maar de Tweakers pricewatch staat toch echt dikwijls bovenaan; niet Google Shopping...

[debroervanhenk]

Gezien EU bedrijven nu eenmaal niet de enorm hoge kwaliteit kunnen bieden die US bedrijven op dit vlak bieden, krijg je dit soort dingen.
Het roepen dat enkel Amerikaanse tech bedrijven aangepakt moeten worden, is daarnaast weer een vorm van protectionisme en discriminatie die je absoluut niet zou willen moeten verspreiden. Daar hebben Amerikanen lange tijd een handje in gehad om de eigen markt te beschermen, dat ging van kwaad tot erger totdat ze opmerkten dat het bedrijven afschrikt; en zijn ze relaxter geworden.

Wat een ongelofelijk gezwets. Waaruit maak je op dat dit iets te maken heeft met Europese bedrijven? Wie zijn überhaupt de Europese concurrenten van Google die door dit onderzoek bevoordeeld zouden worden? Als Google schuldig wordt bevonden, een hoge boete krijgt en zijn gedrag aan moet passen, dan zijn het waarschijnlijk Amerikaanse bedrijven zoals Microsoft, Apple en Amazon die hiervan profiteren, simpelweg omdat dat een paar van de weinige andere grote internetbedrijven in de wereld zijn.

[TunefulDJ_Mike]

Er was recent ergens een bericht van Obama die ongeveer hetzelfde was als wat jij nu zegt, echter blijkt uit EU correspondentie dat de meeste onderzoeken naar Amerikaanse Tech bedrijven gestart wordt op aanvraag van Amerikaanse Tech bedrijven. Dus voordat je dit soort teksten neerzet zou je eerst je feiten eens kunnen checken.

[WhatsappHack]

Ik heb nergens ontkend dat er geen onderzoeken worden gestart dankzij gelobby vanuit Amerikaanse bedrijven, dat moge duidelijk zijn in dit geval want hier trekt Microsoft steeds haar strot open. Maar dat is verre van de enige motivatie voor de EU, en dat komt naar voren uit haar eigen uitspraken.

Misschien moet je eerst ff checken wat ik zeg, voordat je zomaar woorden in m'n mond legt of conclusies trekt die ik nergens trek.

[Fidesnl]

Je hebt echt geen benul van wat je zegt met betrekking tot markverstoring en machtspositie. Laat Apple en Microsoft alle diensten van Google blokkeren en binnen een maand ken je Google alleen nog maar van het bedrijf dat een OS voor zakcomputers heeft en daar wat extra programmatjes voor maakt.

[WhatsappHack]

1.) Dat kunnen Apple en Microsoft niet
2.) Daar zou ik alsnog totaal geen last van hebben gezien ik geen van beiden veel gebruik, maar dat terzijde
3.) Ik denk dat Apple en Microsoft er meer last van zullen hebben als ze Google gaan blokkeren, dan Google zelf.

[Verwijderd]

Pfff. Als eens beter gekeken hoe het er in de VS aan toe gaat? Daar is het nog steeds de norm om producten en diensten in eerste instantie uit eigen land te halen.

De overheid daar zal ook nooit een aanbesteding bij een niet Amerikaans bedrijf doen. Dat is wel anders hier in Nederland en de EU.

En laten we eerlijk zijn, Google verdient dit ondertussen ook gewoon. Waar ze ooit nog de slogan "Don't be evil" hadden is het ondertussen gewoon een megalomane organisatie geworden die de Europese regels aan haar laars lapt. Onze privacy regels worden eenvoudig geschonden en omdat ze eigenlijk geen echte concurrentie meer hebben moeten we dat maar accepteren.

Ik ben blij dat de EU, in dit geval, in ieder geval naar onze belangen kijkt. Helaas lopen ze op veel andere gebieden nog veel te gemakkelijk achter de VS aan (lees TTIP).

[WhatsappHack]

Pfff. Als eens beter gekeken hoe het er in de VS aan toe gaat? Daar is het nog steeds de norm om producten en diensten in eerste instantie uit eigen land te halen.

Ik weet perfect hoe dat in de VS eraan toe gaat.
Patrionisme en het idee dat producten uit de VS veelal superieur zijn zit er dik ingebakken. You're barking at the wrong tree here.

De overheid daar zal ook nooit een aanbesteding bij een niet Amerikaans bedrijf doen. Dat is wel anders hier in Nederland en de EU.

Onzin. Zelfs Nederlandse bedrijven zijn al tig keer ingehuurd door de US overheid om allerlei zaken te fixen. Voornamelijk op het gebied van water management en het opruimen van bijvoorbeeld olie vervuiling.

Dat de overheid eerst zal zoeken in eigen land: uiteraard.
In de VS zijn ze er ook niet vies van om dan iets meer te moeten betalen, hier heerst meer de mentaliteit van "het goedkoopste, ongeacht de locatie"; daar geld meer de mentaliteit van "eerst onze eigen economie en burgers boosten, dan pas de rest overwegen".

Ik vind dat niet eens zo'n raar idee... Ik zou ook liever zien dat de Nederlandse overheid zoveel mogelijk probeert Nederlandse bedrijven in te huren en zodoende hier zoveel mogelijk werkgelegenheid te creeeren.

Al kan dat ook z'n keerzijde hebben... Kijk bijvoorbeeld naar het Capgemini schandaal met PGB... Die beerput begint ondertussen zo hard te stinken, dat zelfs de tweede kamer langzaam aan begint in te zien dat ze het niet nog langer kunnen negeren. Landen binnen eigen grenzen weten vaak precies waar ze wel en niet mee weg kunnen komen.

Afijn...

En laten we eerlijk zijn, Google verdient dit ondertussen ook gewoon. Waar ze ooit nog de slogan "Don't be evil" hadden is het ondertussen gewoon een megalomane organisatie geworden die de Europese regels aan haar laars lapt. Onze privacy regels worden eenvoudig geschonden en omdat ze eigenlijk geen echte concurrentie meer hebben moeten we dat maar accepteren.

Ik zie geen reden waarom Google dit verdient, en waarom het een megalomane organisatie zou zijn.

Het heeft inderdaad wel redelijk schijt aan wat de EU graag zou willen zien qua privacy: maar hou er rekening mee dat elke Google gebruiker, stuk voor stuk, akkoord gaan dat ze hun privacy opgeven en dat Google al die data mag verzamelen. Wat dat betreft lappen ze dus geen enkele regel aan hun laars, en geeft iedereen die informatie vrijwillig op.

Derhalve kan je bij Google dus ook nooit spreken over privacy-schending, je geeft immers toestemming dat die data verzameld wordt.

[catfish]

Google en "hoge kwaliteit" in 1 zin? grapje hoop ik
hun zoek engine is zeer goed, maar al de rest is nu niet echt van topkwaliteit

vele mensen gebruiken het inderdaad, maar dat is dan ook om dat je dikwijls quasi verplicht wordt

[Reactie gewijzigd door catfish op 23 juli 2024 07:01]

[WhatsappHack]

vele mensen gebruiken het inderdaad, maar dat is dan ook om dat je dikwijls quasi verplicht wordt

Het wordt op geen enkele wijze verplicht.

[hahaha2223]

ik vind het zo grappig, google straf je wel af maar ik heb nog nooit iemand een onderzoek zien instellen naar ziggo

[mindcrash]

<offtopic> (maar wellicht wel interessant)
De NMA (Nederlandse Mededingings Autoriteit, is namens de overheid betrokken bij de uitvoering van Nederlandse antitrust wetgeving) heeft een onderzoek gedaan naar de overname van Ziggo door UPC, en heeft uiteindelijk de overname goedgekeurd vanwege 2 belangrijke punten:

1) In de gebieden waar Ziggo actief was, was UPC zowiezo niet actief, de consument had dus zowiezo geen keuze qua leverancier van diensten op het kabelnetwerk.
2) Op de markt van internet, telefonie en televisie zijn voldoende andere alternatieven beschikbaar in de vorm van onder meer Satelliet, DSL en Glasvezel

Uiteraard valt er wat te zeggen over het feit dat het zowiezo heeft kunnen gebeuren dat er slechts 1 leverancier per gemeente actief was, maar dat heeft historische redenen, waaronder achteraf gezien enorm fouten die gemaakt zijn door de (lokale) overheid toen de kabel in Nederland geprivatiseerd werd.
</offtopic>

[Reactie gewijzigd door mindcrash op 23 juli 2024 07:01]

[hahaha2223]

das wel heel kort,
waarom zouden ze hun netwerk niet open moeten stellen zoals kpn, daar zijn immers ook alternatieven beschikbaar

[loki504]

omdat de NMA zegt dat het te duur is.
nieuws: ACM: openstellen kabel is te duur en te complex voor nieuwkomers

[Floor]

Hee NMA/ACM: laat dat de nieuwkomers zelf bepalen maar geef ze wel de mogelijk....

[Reactie gewijzigd door Floor op 23 juli 2024 07:01]

[loki504]

het is niet zo simpel is als even een knopje om zetten. en wie heeft er interesse/geld voor?

en al zou het open gegooid worden. zijn de prijzen van glas dan echt zo veel beter als kabel? je hangt als nog aan ziggo(beheerder van het netwerk) en ziggo/lg zal het zelfde als kpn doen. alle kleine isps op kopen zodat je uiteindelijk lg ondernemingen kan kiezen.

[Alex3]

Dan hebben ze blijkbaar over het hoofd gezien dat je bij UPC geen eigen decoder kunt gebruiken, en dat dat nu ook voor Ziggogebruikers gaat gelden, hoewel niet direct.

[CH4OS]

De overname is andersom geweest, UPC heeft Ziggo overgenomen en heeft de naam Ziggo behouden.

[mindcrash]

Uh ja, oeps... dat bedoelde ik ook, even verbeterd

[loki504]

Er is wel degelijk onderzoek geweest. En zo moest upc ook film 1 etc verkopen. Dat jij het niet eens bent met het onderzoek os wat anders.

[hahaha2223]

film 1 was van ziggo en is het nu volgens mij nogsteeds

[loki504]

Film1 was van upc/lg en moeten ze verkopen. Het staat mogelijk nog steeds te koop. Ziggo had hbo nederland in handen.

[hahaha2223]

aha, vandaar dat er nu ziggo op de boekjes staat

[loki504]

https://nl.wikipedia.org/wiki/Film1

als het door gaat is het onderdeel van sony.

[Marzman]

Je vergeet Facebook, die doen ook veel meer dan alleen die sociale netwerksite (whatsapp, en die likeknop die op elke nieuwssite staat waarmee ze je ook kunnen volgen als je er niet op klikt)

[Gallant]

Goed dat dit gebeurt? Je zegt net dat er geen concurrentie is dus afschikkende werking is ook niet nodig. Maar dit zal wel Europees beleid zijn. Iets met het maaiveld. .

[Reactie gewijzigd door Gallant op 23 juli 2024 07:01]

[DeathMaster]

Dat zal wel volgen als dit tot een veroordeling komt.

[dasiro]

zoals dat indertijd ook gebeurd is toen Microsoft werd "veroordeeld"? Helemaal niet dus. De EU wil helemaal niet achter de kleintjes aan gaan die exact dezelfde praktijken hanteren, omdat die er dan aan kapot gaan en dat willen ze niet op hun geweten hebben.

Vergelijk het met de verplichting om een reclamebord voor een renault-scooter in een BMW auto-showroom te plaatsen.

[sympa]

Het verschil is dat als je de grootste bent, er speciale regels gelden. Als je bijvoorbeeld alleen Shell benzine zou hebben, en vervolgens Shell een automerk overneemt en alleen met dat automerk mag je tanken/word je snel geholpen/krijg je een goede prijs.

Je kan dan zeggen 'dat is vrije markt' maar een grote speler mag dat dus niet.

De benzinepomp op de hoek mag dat wel, maar voor hem is het gewoon niet slim om te doen. Onvoldoende macht, dus hij heeft alleen zichzelf ermee.

[Verwijderd]

En vertaal je situatie nu eens naar Microsoft of Google. Dan zul je zien dat je metaforen geen hout snijden.

[thegve]

Google die zijn eigen producten hoger toont dan die van de concurrent? Zijn metafoor is gewoon helder?

[mae-t.net]

De automarkt is dermate gezond dat hij redelijk evenwichtig verdeeld is. Geen idee waarom je een Renaultbord in een BMW toonzaal wilt plaatsen.

De zoek & advertentiemarkt daarentegen, is lang niet zo gezond. Vandaar dat de EU de kleintjes ook een eerlijke kans wil geven.

Ook als je het idee achter de marktwerking tussen meerdere gelijkwaardige partijen niet onderschrifjt, dan zul je toch moeten erkennen dat het voor ons als consument ook niet voordelig is als je grotendeels van de nukken en het prijsbeleid van een enkele partij afhankelijk bent.

Nu kun je kiezen tussen een mooie Renault van 12.500 euro en een mooie FIAT van 13.250 euro. Stel dat BMW de marktpositie van Google heeft, dan kun je kiezen uit een BMW van 38.000 euro, of eentje van 17.000 euro die alleen gaat rijden als je eerst op een heel speciaal soort zadel gaat zitten (Southpark-referentie).

[dasiro]

het gaat me erover dat microsoft toen verplicht is geweest om het browser choice scherm te forceren met voor 80% reclame voor andere browsers en de andere kleintjes ook geen kans kregen.

Een bedrijf moet gewoon zijn eigen producten mogen promoten zonder overheidstussenkomst. Als ze ergens al over mochten zagen, dan was het wel de verplichting van een google+ account voor youtube

[mae-t.net]

Daar gaan ze te zijner tijd vast ook wel over zagen. Heb je verder de strekking van mijn reactie een beetje gelezen en begrepen?

[Alfa1970]

Omdat Google het grootste deel van de markt in handen heeft misschien?

[mae-t.net]

Het hele idee achter zaken tegen machtsmisbruik/monopolie, is dat de marktverstorende partijen eerst worden aangepakt. Wat dan weer de vraag opwerpt: Heeft Google wel concurrentie?

[Ruw ER]

Grote bedrijven passen agressieve en oneerlijke marketingstechnieken toe. What's new.

[MrNOnamE]

Maar als mensen het daar niet mee eens zijn dan gaan ze toch naar een ander. Juist doordat bedrijven als google / facebook , etc zulke praktijken er op nahouden zijn de diensten zo goed.

Als ik zoek naar een mail oplossing lijkt het mij niet meer dan logisch dat ze hun eigen dienst bovenaan zetten. En of dat nu goed is of niet dat maakt toch niet uit. Als je het niks vind dan ga je maar naar een andere zoekmachine.

Ik vind dat altijd zo hypocriet in deze discussies. Ja ik wil wel gebruik maken van een fantastische dienst, nee ik wil er niet voor betalen.

En dan betalen in de vorm van :
Eigen diensten boven aan => meer inkomsten google
Tracking gebruikers => hogere opbrengsten reclame door op een doelgroep te mikken => meer inkomsten google

En nu is het google maar met Facebook is het hetzelfde verhaal. Ja ik wil al mijn prive zaken delen met facebook die dat mooi beschikbaar maakt voor vrienden, nee facebook mag niks met deze informatie doen .

Ja ik wel wil dat een bedrijf gratis mijn mail host voor mij als prive persoon, nee ze mogen niet in de mails kijken en daar dan reclame over weergeven. Dan geef je zelf maar lekker honderden euro's uit en host je het zelf. Of je neemt de betaalde variant van google / microsoft en dan heb je dat probleem ook niet.

Ja maar andere diensten zijn niet zo goed dus ik moet wel gebruik maken van google Nee, je moet niks. Alleen ben je bij een andere zoekmachine langer aan het zoeken.

Dan is het de keuze aan de gebruiker

EDIT : En nee, ik ben niet pro google. Persoonlijk vind ik gmail zuigen en heb ik gekozen voor een hosted exchange box. Facebook gebruik ik wel maar dan ben ik mij er zeker van bewust dat iemand anders met mijn gegevens er van door gaat. De zoekmachine google gebruik ik wel en ja dan weet ik dat hun eigen diensten bovenaan staan.

[Reactie gewijzigd door MrNOnamE op 23 juli 2024 07:01]

[yvez]

Mooi onderbuikgevoel verhaal.

Het gaat niet om alternatieven wel of niet. Waar het om gaat is vrije markt. Als blijkt dat google bewust bepaalde adverteerders blokkeert, content van zoek resultaten manipuleert dan wel wijzigt dan wel blokkeert, dan is dat tegen de europese wet. Dat heeft verder totaal niets met hun diensten te maken. Het mag gewoon niet...yahoo mag het niet, ms bing mag het niet, etc.

Dat ze daarnaast als eerste tegen google beginnen is ook logisch. Die ia het grootst en een veroordeling tegen google zal daarna de positie van de EU aan de tafel met andere spelers versterken. Dan hoeven we niet meer per bedrijf 5 jaar op de boete te wachten. Yahoo etc zullen veel sneller schikken.

Ik snap niet dat mensen als jij vieze zakelijke praktijken verdedigen onder het mom van 'er zijn alternatieven'. Ja, en? Maakt dat de praktijken minder illegaal, of verkeerd? Laten we de wetbrekers vooral niet vervolgen, want er zijn anderen die de wet niet breken...logica van lik me vestje natuurlijk.

[Vexxon]

Juist doordat bedrijven als google / facebook , etc zulke praktijken er op nahouden zijn de diensten zo goed.

En dus moet dat dan maar gedoogd worden? Over gesproken..

[MrNOnamE]

Je bent en blijft vrij om een alternatief te kiezen. En er zijn meer dan genoeg alternatieve zoekmachines. Pas als er geen alternatieven zijn, pas dan zou het misschien tijd worden om hier wat aan te doen.

Als de EU van al die andere zoekmachines dit moet gaan uitzoeken waar is dan het eind?

Tweakers probeert in nieuwsberichten toch ook naar eigen berichten te linken? Is alleen maar fijn en kan ik waarderen van Tweakers. Moet de EU dan ook Tweakers onderzoeken? Bevat een nieuwsitem op een andere techsite niet betere informatie en is dit oneerlijke concurentie ?

[Vexxon]

Je bent en blijft vrij om een alternatief te kiezen. En er zijn meer dan genoeg alternatieve zoekmachines. Pas als er geen alternatieven zijn, pas dan zou het misschien tijd worden om hier wat aan te doen.

Geloof ik gebruik geen Google diensten.
Maar als je nu het artikel leest dan had je begrepen dat de EU juist Google wil aanpakken voor het tegenwerken van concurrenten, kortom ze willen ervoor zorgen dat er geen concurrentie meer is. Het lijkt me dus niet goed om te wachten tot het te laat is.
Dan had MS ook geen boete verdiend, er was toch immers OSX en Linux?

[A87]

Moet je ze even opvoeding. Hoge boetes bijvoorbeeld.

[Reactie gewijzigd door A87 op 23 juli 2024 07:01]

[munckmb]

Wat als Google die boetes niet betaald? Brussel heeft verder geen dwangmiddelen volgens mij. Gaan ze topmannen arresteren? Google binnen europa verbieden?

[Loller1]

Google binnen europa verbieden?

Dat is het principe ja. Europa kan Google gewoon uit de EU zetten, hebben ze niet veel voor nodig. Dan krijg je zo'n melding als die je krijgt als je naar piratebay.se zou gaan (in België toch, weet niet of jij dat ook gaat zien), maar dan over illegale handelspraktijken ipv illegale content.

[munckmb]

Er zijn ontzettend veel bedrijven, scholen etc. overgestapt op Google diensten. Ik denk dat de schade niet te overzien is wanneer Google geblocked zou worden. Dat zal imho niet gebeuren.

[aadv]

Tja, ik blijf het heel simpel zien, dat doe ik altijd als je praat over zaken die zo gecompliceerd kunnen worden gemaakt.
Een adverteerder hoeft niet bij Google te adverteren. Als de methodes van Google of welk bedrijf dan ook niet bevallen, dan ga je toch de deur voorbij? Il ben geen fan van Apple, dus koop ik daar niets. Zo zal iemand die geen fan is van Windows juist liever werken met Apple of Linux, prima toch?
Ik zie het als een aanbod waar wij de vrijheid in hebben om daar wel of geen gebruik van te maken.

[OkselFris]

Ik mijd Google zoveel mogelijk en gelukkig heb ik nog een goed alternatief. Maar door de machtsmisbruik kan Google dat onmogelijk maken waardoor een alternatief onaantrekkelijk wordt. Een adverteerder kan niet om Google heen, dat weet Google drommels goed. Er zijn genoeg berichten geweest dat Google het adverteerders bijna onmogelijk maakt om ook met een concurrent in zee te gaan. Daarbij dan nog het manipuleren van de zoekgegevens en zo eigen diensten voor te trekken, maar doen voorkomen of je een neutrale zoekdienst bent, dat is wel kwalijk.
Ze hebben een te groot marktaandeel en teveel macht om die manipulatie toe te staan, en de concurrentie wordt meer en meer weggedrukt. En dan hebben we het hier alleen nog maar over hun zoekdienst.
Een flinke tik op de vingers kan op zijn plaats zijn.

[aadv]

Klopt allemaal OkselFris (gave naam man...)
Ik kan echter ook een boekje open doen over Apple met eigen ervaringen en als je het boek Barbaren van Bill Gates leest, dan zakt je broek ook af. Ik denk dat dat overal is bij grote bedrijven.
Daarom geloof ik in kleine bedrijven met gezonde concurentie. Nu vind ik dit bij softwarebedrijven nog wel meevallen (zelf gebruik ik duckduckgo), maar bij banken is dat een totale verloedering van de maatschappij, die het individu raakt. Dit is echter een heel andere discussie edn doet hier niet ter zake.
Zolang men maar blijft nadenken en keuzes maken.

[Verwijderd]

Als je het niet eens bent met de google resultaten, kan je genoeg alternatieven gebruiken. Er is concurrentie genoeg op de markt. En die gebruiken weer hun eigen algoritmes. google kan zo goed vinden omdat ze je history kennen. Maar je kan gerust een alternatief gebruiken, niemand houdt je immers tegen.

[OkselFris]

Als klant misschien, maar nu even in de schoenen staan van adverteerders en concurrenten. Die zijn wel afhankelijk van Google gezien het enorme marktaandeel. Niet fijn als Google dan vervolgens resultaten manipuleert of de adverteerders de handen bind.

[mutley69]

Ik wil dezelfde boete voor bedrijven als Microsoft, Google, Facebook en Oracle - voor soortgelijke en nog verdergaande misbruiken (vendor lock ins dat het niet meer mooi is, en hyperbedreigend allemaal voor de privacy).
Ik ben ervan overtuigd dat Google mbv. advocaten via het eu-gerechtshof z'n gelijk kan halen - dankzij het door microsoft opgezette lobby-vehikel.
Terwijl er eigenlijk gewoon strakke deftige wetgeving had moeten opgezet zijn - en vooral dat TTIP-akkoord zou er gewoon niet mogen komen - want dat haalt eigenlijk heel het juridische, fiscale systeem binnen de eu-landen onderuit - ongeacht wat die leugenaar van een Karel De Gucht ook moge beweren - het is al meermaals bewezen in de geschiedenisboeken.

[Loller1]

Ik wil dezelfde boete voor bedrijven als Microsoft, Google, Facebook en Oracle - voor soortgelijke en nog verdergaande misbruiken (vendor lock ins dat het niet meer mooi is, en hyperbedreigend allemaal voor de privacy).

Ten eerste gaat het niet om vendor lock-in maar machtsmisbruik. Ten tweede heeft Microsoft hier al ooit een boete voor gehad.

Terwijl er eigenlijk gewoon strakke deftige wetgeving had moeten opgezet zijn - en vooral dat TTIP-akkoord zou er gewoon niet mogen komen - want dat haalt eigenlijk heel het juridische, fiscale systeem binnen de eu-landen onderuit - ongeacht wat die leugenaar van een Karel De Gucht ook moge beweren - het is al meermaals bewezen in de geschiedenisboeken.

Er IS een "strakke deftige wetgeving". Hoe denk je dat ze Google anders aanklagen?

[Reactie gewijzigd door Loller1 op 23 juli 2024 07:01]

[Cosmo_nl]

Ze zouden is wat aan die verschrikkelijke reclame's mogen doen. Ik keek 1 keer op intergas voor een cv ketel en krijg nou continu reclames op tweakers (en andere sites) te zien van intergas. En er hangt al een nieuwe Nefit, die reclames zijn eigelijk keiharde spams waar ik niet om vraag en dat mag dan allemaal weer wel.
Ik denk dat ik maar Ghostery browser ga installeren op mn mobile, word er echt gek van.

[rijk0214]

Als je gebruikt maakt van personalized ads opt-out dan ben je er ook van af.

https://support.google.com/ads/answer/2662922?hl=en

[LordMike]

Kijk, dit is een stap in de goede richting!

Google's motto "don't do evil" is toch echt wel lang geleden vervaagd vind ik, kan natuurlijk niet téveel zeggen want gebruik nog amper Googles diensten.

Ik had net toevallig nog op de website van Europa een zaak gelezen over Google.

Blijkbaar gaat dit echter over Google's Android en niet over deze zaak:

http://ec.europa.eu/compe...ils.cfm?proc_code=1_40099

Ik wist niet dat wij z'n dingen konden inkijken.

[WhatsappHack]

Google's motto "don't do evil" is toch echt wel lang geleden vervaagd vind ik, kan natuurlijk niet téveel zeggen want gebruik nog amper Googles diensten.

Waarom dan?
Omdat ze hun eigen diensten aanprijzen in hun eigen zoekmachine, zijn ze evil?

Dat is 't zelfde als de bakker aanklagen omdat hij een bord voor de deur heeft staan met z'n eigen producten erop, en niet die van de kleinere minder kwaliteit concurrent die een paar straten verderop zit. Google laat tenminste nog prima allerlei diensten van de concurrenten zien, alleen staan ze niet op de eerste plek in het resultaat. Nou poeh poeh wat een schande zeg... Je eigen producten aanprijzen, wat een walgelijke vertoning dat ze iets doen dat eigenlijk euhh... Ja, elk bedrijf doet natuurlijk!

[LordMike]

wow, dit is een pracht reactie van jouw..

dus eerst begin je met: "waarom dan?"

en dan opeens.. zonder enige uitleg of antwoord van mijn kant uit ga je oordelen dat dit de reden is waarom ik hun motto niet meer geldig vind?

En dan een héél verhaal dat volgt uit een conclusie die jezelf genomen hebt.

Lachwekkend!

Ik ga gewoon mezelf even quoten:

_{echt wel lang geleden vervaagd vind ik}

ik hoop dat dit toch echt wel moet inzien dat ik die beslissing heb genomen voor ik dit bericht gelezen heb.

[Reactie gewijzigd door LordMike op 23 juli 2024 07:01]

[Verwijderd]

De afgelopen jaren zijn Europese banken gedwongen om schikkingen met justitie in de VS te aanvaarden en miljarden dollars te betalen. Nu gaan Amerikaanse internet bedrijven dat aan de EU terugbetalen.

[evilution]

En dankzij TTIP gaat USA dat straks weer allemaal terughalen, met rente

[Lekker Ventje]

Je moet iemand de straf geven die bij de overtreding of het misdrijf past. Als je de straf extra hoog of zwaar maakt om ook als afschrikking te dienen neigt dat naar klassejustitie.