'EU wil dat Skype en WhatsApp zich gaan houden aan telecomregels'

De Europese Unie zou bij het opstellen van nieuwe telecomregels rekening gaan houden met aanbieders van communicatiediensten zoals Skype en WhatsApp. Het doel daarvan is om de concurrentiestrijd met telecomproviders eerlijker te maken.

Dat staat in een document van de Europese Commissie over de interne digitale markt. Het document is niet vrijgegeven, maar is wel door Reuters ingezien. Bij het hervormen van de telecomregels binnen de Europese Unie zal rekening worden gehouden met aanbieders van alternatieve diensten. Daarvan zijn Skype en WhatsApp voorbeelden. Ook kabelaanbieders worden meegenomen.

In het document dat door de Europese Commissie is opgesteld staat volgens Reuters dat sommige diensten concurreren met telecomproviders zonder dat zij zich aan dezelfde regels hoeven te houden. Een voorbeeld is dat telecomproviders altijd de mogelijkheid moeten bieden om het noodnummer te bellen, terwijl Skype en WhatsApp dat niet hoeven.

Alternatieve bel- en communicatiediensten zijn in de afgelopen jaren snel populair geworden. Skype en WhatsApp hebben honderden miljoenen gebruikers. Door het hervormen van de telecomregels moet de telecommarkt toekomstbestendiger worden, zo wordt gesteld in het document dat door Reuters is ingezien.

Naar verwachting worden de plannen met betrekking tot de nieuwe telecomregels op 6 mei bekendgemaakt. Op dezelfde dag moet een groot onderzoek naar het gedrag van techbedrijven en zoekmachines openbaar worden gemaakt. Ook dat bleek uit documenten die Reuters heeft ingezien.

Reacties (127)

[Verwijderd]

De werkelijke achtergrond van waarom de EU dit paper opsteld staat ook in het artikel van Reuters.

"It is necessary to design a fair and future-proof regulatory environment for all services," the document says.

The bloc's telecom firms such as Orange (ORAN.PA) and Deutsche Telekom (DTEGn.DE) have long called for lighter-touch regulation, after years of declining revenues and competition from new entrants, to enable them to invest in network upgrades.

De Telco's zijn hard aan het lobbiën.

[Woek]

Je hebt helemaal gelijk, en het zou me enorm verbazen als de EU hierin meegaat. Als telco's niet genoeg geld binnenkrijgen om hun netwerken te upgraden/onderhouden, moeten ze hun abonnementen duurder maken. Communicatie-services zitten in een andere business, dus zijn ze niet onderhevig aan dezelfde regels. Maar ja, het verlies van de SMS cash cow doet ze nog steeds pijn denk ik... Even wennen.

[polthemol]

misschien moet een land het anders aanpakken: de gsmmasten zie je als basic infrastructure (zoals bv. een snelweg) en moet de overheid regelen. Voordeel is dat je een gezamelijk netwerk krijgt, dus een veel betere dekking dan in de huidige situatie (t-mobile gaat pas een mast bijzetten als die geld opbrengt so to say).

[loki504]

Het nadeel alleen wel is dat het innovatie in de weg. Waarom zou de staat geld investeren in 4g en bv 5g. Die vinden bellen prima. Meer hoeft voor hun niet.

[Verwijderd]

Maar waarom heb je 4g en 5g nodig? Je kon toch al bellen?

[loki504]

Omdat het prettig werkt en minder batterij eet als 3g? En als kabel aan de overheid hadden overgelaten mochten we blij zijn met 30mbps..

[Verwijderd]

Maar je kunt ook wat minder bellen, dat scheelt energie. En je kunt ook betere accu's bouwen.

En die kabel, waarom moet je meer dan 30 mbps?

Je ziet mijn punt hoop ik. Als 4g of 5g een oplossing dient te zijn voor het feit dat we zo veel bellen dat de accu's het niet trekken, dan zeg je eigenlijk dat je geen restricties wil. En dus schaalt het steeds omhoog in een soort race voor de beste gebruikservaring.

Ik garandeer je dat je NOOIT tevreden zult zijn in je leven. Je zult nooit een snelheid bereiken of een hoeveelheid data produceren via gesprek, internet, SMS, andere diensten die genoeg is.

Jij schaalt jezelf nooit terug. Je past je nooit aan of accepteert enige beperking. In plaats daarvan schaal je de tech steeds op.

Als jij straks 9g hebt en je kunt 1 Terabyte aan data per seconde versturen, dan ben je nog niet tevreden. Want die 8k filmbestanden zijn verdomd groot.

[Rex]

Zoals ik hierboven al zei: je kunt dit gewoon vastleggen in afspraken. De overheid/regering is hier voor ons en niet andersom. Het kan worden afgesproken dat het project kostendekkend moet zijn, en aan de andere kant geen winst mag hebben. Alle winst kan dan worden gebruikt om te innoveren en bereik uit te breiden. Hebben we te veel winst, dan moet het weer terug naar de klanten. Bijv. met een BTW verlaging voor telecommunicatie.
(Wat trouwens niet heel raar zou moeten zijn. Mobieltjes worden zo langzamerhand een nr 1 prioriteit in onze leven. Gisteren vroeg iemand mij geld op straat. Hij zei dat hij geen geld had voor eten. Later kwam ik terug, en zag ik hem met een mobieltje bellen... )

[Cerberus_tm]

Tja, voor €10 heb je een tweehands mobieltje van Marktplaats, en voor hetzelfde geld heb je wat pre-paid tegoed... maar ik ben het verder eens met je betoog: de overheid kan prima netbeheerder worden, net als bij electriciteit, gas, en water. Er moet wel ergens een clausule in dat het netwerk technisch bij de tijd moet blijven, 4G en zo.

[LordSinclair]

De overheid is geen beheerder van de netwerken van elektriciteit, gas en water. Dat zijn ook andere partijen.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Netbeheerder

[Cerberus_tm]

Ja, sure, maar dat zijn wel overheidsbedrijven, komt op hetzelfde neer. Al zouden de netten misschien best direct onder een ministerie mogen vallen.

[Jxx]

Maar als de overheid al de communicatie (kostenposten wegwerken) via internet wil doen, dan moeten ze wel aan iedereen internet bieden.

[Rex]

Dat is ook een punt wat ik aan wil halen. De overheid wilt geld besparen, door alles via het Internet te regelen. Daarom wil ik niet alleen dat de overheid netbeheerder wordt, maar dat daarnaast -GRATIS- alle overheidsdiensten via dat netwerk aangeboden moeten worden.
Nu kun je zonder beltegoed gratis 112 bellen. De overheidswebsites moeten ook gratis benaderbaar zijn en niet van je data-tegoed af gaan. Dit gaat in tegen netneutraliteit, maar daarom ben ik ook voor een aanpassing daarvan.

[we_are_borg]

Het idee is interessant maar hoe bevorder je dan de concurrentie onderling. Nieuwkomers hoeven dan niet te investeren in dure masten maar betalen een vergoeding van gebruik. Alleen het probleem is als de regering denkt meer geld te verdienen met verkoop dan verhuur dan krijgen we de zelfde problemen als TV kabel.

Vergeet niet dat de regering graag van drie walletjes of meer eet ze belasten telecom zo veel dat het duur blijft.

[polthemol]

meer geld verdienen / van 3 walletjes eten is ook een eigenschap die bedrijven hebben natuurlijk

Nee, maar ik heb het altijd bijzonder raar en inefficient gevonden dat er bij 1 huis of wijk, 3 of 4 gsmmasten moeten ophangen. Beetje erg veel verspilling van resourves die "wij" als consument betalen ook nog eens. En al helemaal raar aangezien een mobiele verbinding zo langzaam tot de basic voorzieningen aan het horen is

Concurrentie onderling is misschien wel iets op te verzinnen: fixed pricing voor deelname aan netwerk, zo dat het kostendekkend is. Of ze gooien alles op een hoop van apparatuur, snijden waar kan en delen de kosten door aantal abbonees die een ieder heeft, enz.

[Rex]

Het zou de overheid een heleboel centjes kosten om al die masten te kopen van de telcos, maar aan de andere kant, kunnen ze die weer geld verdienen door de mast-gebruik aan de telcos door te rekenen.
Het lijkt een duur plan, maar als het goed is kan de overheid van "dubbele masten" af en zou het over het algemeen goedkoper moeten worden voor de telcos om van de masten gebruik te kunnen maken.
Daarnaast kan de overheid afspreken om bijv. 30 jaar lang geen winst te draaien met dit project, maar alle winst te gebruiken om het bereik te verbeteren, of om nieuwe technologieen door te voeren.

[Nathilion]

Maar zijn die masten ook echt 'dubbel'? Een mast kan nu eenmaal maar een beperkte hoeveelheid simultane connecties aan. Als je nu alle 'dubbele' masten weghaald halveer je ook de capaciteit van het netwerk.

Het wordt helemaal leuk als de overheid ze eerst weghaald, dan erachter komt dat er capaciteit te kort is, en ze vervolgens weer terugplaatst voor de dubbele prijs. Het zal niet de eerste keer zijn dat dit gebeurt!

[analog_]

Niet kopen, je laat je teleco's hun <3g eigendommen inruilen voor >4g frequenties. Staat krijgt terug eigendom over basis voorzieningen welke de telco's gezamelijk maar moeten runnen als een netwerk (organisatietje?) en concurreren met elkaar op packet switched data samen met software aanbieders (voip, skype, ...).

[SacreBleu]

Dat doe je door je dienstverlening 'beter' te maken. Vervoerders kunnen ook met elkaar concurreren maar ze rijden nog steeds over dezelfde wegen.

Sommige transportbedrijven kunnen je aankopen naar boven brengen én aansluiten. PostNL doet dat bijvoorbeeld niet. PostNL is dan wel vaak de voordeligste. Op die manier kun je óók met elkaar concurreren.

[BUR]

Goed punt. Maar postnl is voor kleine pakketen niet de goedkoopste, DHL is bijvoorbeeld goedkoper. Of het beter is is een ander verhaal. 😁

[downtime]

Alsjeblieft niet. Als de overheid het zou doen dan gaat het tempo waarmee geinnoveerd wordt drastisch omlaag. Dan zaten we nu nog steeds op 3G te wachten, laat staan 4G, omdat de overheid als monopolist geen prikkel heeft om te innoveren.

[ucsdcom]

Laat de providers lekker zelf bepalen waar ze een mast rendabel vinden. De overheid heeft ook niet heel Nederland aangesloten op het riool of kabel TV, dus waarom zou de dekking opeens beter worden als de overheid masten neer moet gaan zetten.

Daarnaast ontneem je de providers een keuze die ze kunnen maken om zich te onderscheiden: betere dekking tegen hogere kosten bieden en een premium provider zijn, of redelijke dekking bieden, maar met beperkingen en dan als budgetprovider opereren.

Verder helpt het hebben van een eigen netwerk en eigen masten providers om te concurreren. Hoe beter je onderhandelt over de lokaties en mastenbouw hoe voordeliger je je netwerk kan runnen. De overheid betaalt al snel de hoofdprijs en krijgt vervolgens nog niet wat men dacht gekocht te hebben. Zie maar de ICT projecten.

[Blokker_1999]

Om dan na enkele jaren weer te staan roepen hoe inefficiënt het niet is doordat de overheid het doet en dat zoiets toch beter door een private maatschapij zou worden gedaan. Hoewel ik voorstander ben om infrastructuur van publiek belang bij de overheid onder te brengen geloof ik niet dat dit bij de algemene bevolking goed onthaald zou worden.

[rvl1980]

de gsmmasten zie je als basic infrastructure (zoals bv. een snelweg) en moet de overheid regelen.

Aan de ene kant zou ik zeggen: toen de PTT nog niet geprivatiseerd was was het beter. Maar als je kijkt naar het trackrecord van overheid en ICT plus het weinig tot niet innoverende karakter van overheidsinstellingen, zeker niet met de snelheid die we op ICT gebied gewend zijn.... Dan zou ik zeggen: nahhh beter van niet hoor...

[icecreamfarmer]

Volgens mij werkt het in Singapore zo.

[Zer0]

Het klinkt leuk, maar als de overheid de GSM masten zou beheren zal er weinig innovatie op het gebied van de techniek zijn en zouden we waarschijnlijk nog geen 4G hebben. Waarom een hoop kosten maken om het netwerk te upgraden als het nu werkt?

[Opi]

Het is eerder opvallend dat ze voor diensten als Whatsapp en Skype een gelijk speelveld wensen, maar tegelijkertijd op het gebied van netneutraliteit gesproken wordt over een uitzonderingspositie voor de diensten die ze zelf aanbieden ('specialized services').

[Reactie gewijzigd door Opi op 22 juli 2024 13:44]

[Verwijderd]

Jup eerst roamen van de tafel nu dit. De lobbycenten worden weer eens goed besteed. Maar er zullen wel weer mensen komen die het verdedigen op ware Astroturf manier.

[robertwebbe]

Met de huidige techniek is het volgens mij niet te doen om via Skype en Whatsapp het juiste noodnummer te bellen en daarnaast ook nog eens de juiste locatie door te geven. Dus waarom denken we niet out of the box en wordt er een tweede toegangsmanier toegevoegd, speciaal voor VoIP achtige diensten?

Even simpel gedacht, als iemand het noodnummer belt dan:
1) bepaal ruwe locatie (bijv. aan de hand GPS, WiFi MAC adressen, cell-ID's van mobiele netwerken)
2) vraag bij een centrale hub op welke nood centrale er dan gebeld moet worden (land, gebied, etc.)
3) maak een directe verbinding met deze centrale (bijv. via IP)
4) zorg er voor dat het protocol bij de call setup de locatie data direct mee kan sturen (indien beschikbaar) en tijdens het gesprek bij kan werken als de locatie veranderd (bijvoorbeeld als je in de auto of trein zit)

Als er helemaal geen locatie bepaald kan worden dan zou er gekozen kunnen worden om op basis van het IP nummer te routeren. Dit is super onnauwkeurig maar je weet wel dan het een Nederlandse IP is. Vervolgens zul je zelf in stap 4 je locatie duidelijker moeten aanduiden.

[Reactie gewijzigd door robertwebbe op 22 juli 2024 13:44]

[Mijzelf]

Maar dan leg je de moeite en kosten weer bij de 'klassieke' telecomprovider. Skype zegt: Ik krijg een noodoproep binnen van IP nummer X, waar zit die? En de GSM provider moet dan maar zorgen voor infrastruktuur om snel die gegevens op te kunnen hoesten.

[robertwebbe]

Ik zeg nergens wie de moeite en investering moet doen. Het lijkt me wel zo eerlijk dat als een land dit zo belangrijk vindt dat ze zelf die centrale hub opzetten en beheren en ook de toegang tot de centrales regelen en aanbieden. Vervolgens kun je de VoIP aanbieders dan verplichten om gebruik van deze infrastructuur gebruik te gaan maken.

[Mijzelf]

Je volgt hem niet. Het enige wat Skype aan infrastructuur hoeft te hebben is een centrale server ergens, waarop de Skype clients kunnen verbinden. Het enige wat ze van deze client (hoeven) weten is zijn IP adres en de poort waarop hij binnenkomt. (Mogelijk dat de Skype client nog extra gegevens bij elkaar sprokkelt, maar iedereen die een beetje paranoïde is probeert dat te voorkomen)

Die clients worden door de 'klassieke' telecomprovider voorzien van internet. Wegens gebrek aan adressen zit vrijwel iedere mobiel achter een NAT. Dus als Skype belt, moet de GSM provider in zijn NAT tabellen kijken welke lokale IP op dat moment een verbinding heeft via die poort. Dan moeten ze uitzoeken aan welke IMEI dat adres op dat moment is toegewezen, en vervolgens zo nauwkeurig mogelijk schatten waar die IMEI zich op dat moment bevind.

Dat soort gegevens kun je niet centraal opslaan, omdat ze veel te vluchtig zijn. Als je ooit naar de NAT tabellen in je router hebt gekeken, weet je dat daar tientallen mutaties per seconde in kunnen plaatsvinden, en dan heb je het alleen nog over een huishoud router.

Dus ja, een land kan een verplichte API aanbieden om VOIP providers de mogelijkheid te geven de lokatie van clients te achterhalen, maar dat kunnen ze alleen door GSM providers te verplichten om realtime dit soort gegevens beschikbaar te kunnen maken. Dat kost, en raad eens? De VOIP providers gaan het niet betalen.

En dan heb ik het nog niet over de (on)wenselijkheid van een mechanisme om realtime de positie van elke mobiel die aan internet verbonden is op te sporen.

[The Reeferman]

" en vervolgens zo nauwkeurig mogelijk schatten waar die IMEI zich op dat moment bevind. "

Van elk mobiel die aanstaat is gewoon bekend waar die zich ongeveer bevind aan de hand van met welke masten het mobiel verbinding heeft. Daar hoeven ze niks voor te schatten.

[Cybertek]

Dat is de technische kant! In de praktijk weten ze binnen een paar lutteloze seconden waar iemand zich bevind! Hier in het Westen sowieso!

[Blokker_1999]

Aan de hand van het IP nummer weet je uit welk land een oproep komt (tenzij men gebruik zou maken van VPN/Tor/...). Dan is het gewoon een kwestie van door te schakelen naar een nationale meldkamer.

112 oproepen met de GSM komen vandaag ook niet terecht bij de dichtsbijzijnde alarmcentrale, maar ook op 1 enkele, centrale plaats. Dan is het alsnog aan de oproeper om door te geven waar deze zich bevind.

[WPN]

en toen werd er een vpn tunnel gebruikt via een land aan de andere kant van de bol....

[Zoijar]

En wederom laat de EU zien totaal niets van moderne techniek te begrijpen en voornamelijk haar beleid laat voorvloeien uit lobby-activiteiten. Het eind-resultaat is een verzameling compleet nutteloze regeltjes, sterk vergelijkbaar met de cookiewet.

WhatsApp is gewoon een programmaatje om berichtjes te sturen, dat is totaal niet te vergelijken met een telco aanbieder die zijn netwerk beschikbaar stelt. Als we dit doorvoeren moet Tweakers binnenkort zich ook aan de telco regels gaan houden en een noodoproep toestaan, want je kan immers op je telefoon tweakers openen en elkaar private messages sturen.

Maar de angst is uiteraard dat na het verlies van SMS, en met de snelle vooruitgang van datanetwerken, binnenkort iedereen ook alleen nog maar Skype gebruikt om te bellen: hetzelfde als bellen, alleen dan gratis. En als je dan bijvoorbeeld *2.29 euro per minuut *durft te vragen om vanuit het buitenland te bellen, is het niet leuk als men dat ineens gratis kan doen.

[totaalgeenhard]

Omdat er voor de EU en diens lidstaten veel belasting inkomsten en werkgelegenheid op het spel staat.

Al die nieuwe technologie brengen tov het verleden niets op. Amper belasting inkomsten, amper tot geen werkgelegenheid en geen innovatie en/of investeringen in infrastructuur.

Die diensten zijn freeloaders die als aasgieren profiteren van anderen en over lijken gaan.

Als wij als eindgebruiker voor weinig of voor niets ergens gebruik van maken betekent dat niet dat betreffende dienst ook gratis/weinig kost ergens is er altijd een kosten post.

[downcom]

Dat heeft marktwerking, daar voor moet de EU analisten en andere visionairs in dienst nemen, maar zo lang daar aftreksels zitten van het bankwezen en andere faal bedrijven zie ik dit niet goed komen.

Skype is geen monopolist dus de EU feitelijk niets doen, de nieuwe spelers zijn geen aasgieren maar ontwikkelingen waar de telco niets van wil weten want dan moet zijn hele verdien model op de kop en daar hebben ze gewoon geen zin in, kortom de telco's valt ook te verwijten dat zei niet innoveren of mee gaan met de trend.

Zeer slechte ontwikkeling maar dat is het meeste wat daar verzonnen word in Brussel. Ik noem dit daarom maar weer achteruit gang iets wat de laatste jaren een trend aan het worden is in noord afrika en europa.

[totaalgeenhard]

Als je andere reacties van me leest zie je duidelijk dat ik van beide kanten bekijk.

Maar wat heeft skype nu feitelijk geïnvesteerd?

En andersom waarom is er geen Europees operende telco die gemakkelijk die online diensten het hoofd kan bieden?

Uiteindelijk moeten die online providers ergens ook minuten inkopen.

Overigens waren de beleidmakers in Brussel en in onze nationale politiek maar mislukte mensen uit bedrijfsleven.

Het is nog veel erger, uitgestudeerde mensen die nooit gewerkt hebben en een leven als ambtenaar ambiëren zitten overal aan de knoppen te draaien.

Of het nu een burgermeester is van een middelgrote stad of EU parlementarIers en diens ambtenaren het zit vol met mensen die nooit zelf gewerkt hebben voor een werkgever of voor eigen rekening als ondernemer.

Ze zijn volop bezig met interne politiek en hun eigen carrière dat ze met een tunnel visie naar binnen opereren.

Dat Europa niet democratisch is maakt het alleen maar nog erger aangezien iemand met juiste competenties en intenties alleen maar op de juiste pluche terecht te komen door nepotisme. Waardoor hij eigenlijk al bij voorbaat niet geschikt kan zijn.

[theobril]

Bijzonder dat je zo geplust wordt. Skype en whatsapp zijn aasgieren? Omdat ze een goedkope/vrijwel gratis dienst hebben opgezet? Wie doen ze dan tekort behalve hun concurrenten of overheden? Het mag bekend zijn dat telecommmaatschappijen in het verleden erg veel verdiend hebben aan dataverkeer in. Dat wil zeggen dat de gemaakte kosten in geen verhouding stonden tot de prijs die ze vroegen. Dat was voor ons als consument niet zo leuk. Nu komen er lieden die het (vrijwel) gratis maken en dat zijn aasgieren? Ikzelf gebruik ook vrij veel Lync (verder stom programma dat samengaat met skype hoor), zijn dat ook aasgieren omdat ze het mij mogelijk maken gratis te bellen met andere gebruikers? Graag hoor ik wat er zo aasgierig is aan bijvoorbeeld Lync. En de hele discussie of er in Brussel genieen of dombo's zitten vind ik niet zo relevant, en eigenlijk goedkoop en populistisch.

[totaalgeenhard]

Ik zit al een tijdje op tweakers en zie laatste jaren geen logica in hoe mensen reacties beoordelen, vroeger waren er meer "nerds" hier en elke technisch goed onderbouwde reactie werd geplust.

Betaalbaar Internet voor consumenten bestaat dankzij betaalde porno content. Destijds was dat de enige content waar voor betaald werd en wat veel bandbreedte vergde.

Nu hebben provider het moeilijker omdat hun marges onder druk staan.

Het gevaar is aanwezig dat ze of een schaarste bewust of door minder te investeren zal ontstaan aan bandbreedte.

Bedrijven die in Europe amper belasting betalen niet voor werkgelegenheid zorgen zijn niet de partijen die in infrastructuur gaan investeren/ ooit hebben geinvesteerd. Uiteindelijk kost het gewoon geld en veel tijd om een kabel in de grond te krijgen. Als jij dan als eigenaar van die kabel dat niet aan je aandeelhouders kunt verantwoorden komt die kabel er niet. Op het moment zijn er naar de meeste woningen in Nederland voldoende infrastructuur maar voor toekomstige toepassingen (UHD streaming) niet. Waarom zou je als kabel/telco boer gaan investeren als je nog heel lang huidige infrastructuur kan uitmelken?

Bedrijven als netflix, Google:(youtube en hangout), spotift, de skypes Etc. .. verdienen bij elkaar soms meer aan een huishouden dan een telco/kabelboer. Terwijl die partijen wel een leveringsverplichting/verantwoordelijkheid dragen en derhalve continue kosten maken in beheer en investeringen in hun infrastructuur. Ook moeten ze ook gewoon betalen voor hun transit verkeer.

De situatie die nu is ontstaan dat providers gegijzeld zitten tussen hun belangen en die van hun klanten als ze diensten mochten filteren die rechtstreeks met hun belangen concurreren gaan klanten zoeken naar een leverancier Etc. ..

Het zijn geen goede tijden voor infrastructuur bezitters en voor ons lijkt het leuk en aardig maar op den duur zullen wij ook benadeeld worden door doe aasgieren omdat we b.v. geen betaalbare snelle infrastructuur kunnen krijgen.

Ook als we straks maar een paar telco's in Europa over zouden houden is dat niet goed voor de consument.

[theobril]

Telco's leveren een product en daar maken ze winst op. Anders hielden ze er al wel vrij gauw mee op. Dat anderen enorme winst maken heeft daar niet zo veel mee te maken. En dat maakt die anderen geen aasgieren. Als ik via de vaste lijn goed renderende 06-lijnen exploiteer dan heeft mijn telecombedrijf recht op meer geld van mij? Providers zijn niet gegijzeld: ze leveren een dienst. En daar verdienen ze geld mee. En wat anderen met hun dienst doen is niet zo relevant. "betaald internet bestaat dankzij betaalde porno content". Nee internet bestaat omdat mensen er voor betalen. En ik zou er graag nog meer voor betalen als ik er glasvezel voor zou kunnen krijgen. Niet omdat er pron op te verkrijgen is. Je beschouwt de consument wel als heel onmondig en de internet providers als heel zielig. Internetproviders zijn ook gajes/lieden die proberen geld te verdienen. Mag van mij. Maar ze zijn niet zielig. Ze leverden mij internet via de kabel maar ik moet wel verplicht een tv abbonnement er bij nemen terwijl ik geen tv heb. Daarom ben ik ook bij ze weg. Ze mogen dit blijkbaar, maar ik vind het aasgieren/mensen die geld proberen te verdienen.

[Terracotta]

De kostenpost van het datanetwerk moet in jebdata abbonement zitten. Een berichtje sturen over een high bandwidth netwerk vraagt nougabollen in vergelijking met de rest van het netwerk.
Whatsapp en skype moeten nergens tussenkomen als je de hulpdiensten wil contacteren. Hulpdiensten moet je in real life kunnen contacteren en dan wil je niet de ip en routering overhead hebben. Whatsapp en skype hebben ook geen idee met welke mast je verbonden bent. De masten moeten je toelaten via een backupkanaal/technologie verbinding te maken met de hulpdiensten. Een serverke ergens in de VS hebben daar geen boodschap aan.

[Verwijderd]

WhatsApp is gewoon een programmaatje om berichtjes te sturen,

Het gaat niet om berichtendiensten maar om VoIP achtige diensten waarmee je kunt bellen. En dat kan sinds kort met Whatsapp en al langer met Skype.

[Kapotlood]

Als de overheid zegt dat ze ergens nieuwe regels voor willen maken, dan kun je er donder op zeggen dat het óf meer gaat kosten, óf juist minder makkelijk wordt om marktwerking z'n ding te laten doen. Zorg is zo'n schoolvoorbeeld in mijn ogen. Puur het feit dat de overheid Skype en Whatsapp lijken te zien alsof ze een eigen netwerk hebben geeft mij al aan dat die nieuwe wet de plank mis gaat slaan.

Aan de andere kant… als die nieuwe wet alleen voorkomt dat de telecom niet meer zo hard kan lobbyen, dan juich ik 't juist toe. Gaat het om regels verzinnen zonder dat ze (de overheid) zelf snappen waar ze mee bezig zijn, alsjeblieft niet. De overheid en IT gaat nou eenmaal niet echt goed samen.

[Yamotek]

Ach, als ze het noodnummer ook beschikbaar maken via het internet dan is er niets aan de hand voor dat aspect tenminste. Echter als er andere rare regels bijkomen dan wordt whats app gepromoveerd van "chat dienst" naar telecomprovider en eigenlijk zit ik daar helemaal niet op te wachten, dan heb je hartstikke gelijk.

Stomme is ook dat de technologie veel dingen overbodig maakt. De telecomproviders niets meer geworden dan internet providers maar dan via draadloos netwerk. Infrastructuur is hetzelfde (IP nummer en telefoon nummer (niet helemaal maar qua wat het moet doen wel)). Dus eigenlijk als hier wetten over komen betekent dit dat er bedrijven blijven die anders niet meer zouden bestaan door de technologie zelf.. (zelfde verhaal nu in de taximarkt, het zou eigenlijk fantastisch zijn maatschappelijk gezien als 'carpoolen' op grote schaal taxi's overbodig maakt).

Jammere is dat door technologie mensen hun "werk" kwijtraken als iets waar ze al jaren aan gewerkt hebben, echter is het tegenhouden van verandering helemaal slecht en wordt niemand er beter van.

[Kapotlood]

Ach, mensen raken hun baan wel vaker kwijt vanwege de technologische vooruitgang. Aan de andere kant creëert het ook weer nieuwe banen in (vaak nog te ontdeken) sectoren. Al met al denk ik dat diensten zoals Skype en WhatsApp het al prima rooien zonder bemoeienis van overheden, en dat deze nieuwe wet mogelijk meer een verkapte tweeledige reden is:
- één om geld te kunnen verdienen aan nieuwe diensten. Daarom kijkt de overheid ook naar het Bitcoin fenomeen, omdat overheden daar nu geen geld aan kunnen verdienen via belastingen.
- anderzijds ook om het gelobby van telecommers af te kappen, zodat de overheden meer hun eigen gang kunnen gaan in wat zij denken dat goed is.

[Geekomatic]

Ik denk dat deze nieuwe wet heel gevaarlijk is en dat men gaat proberen om weer 20 cent per verstuurde zin tekst te verdienen. Laat de (verouderde) telecom wet lekker blijven gelden voor (semi) analoog bellen. Dat is een backup infrastructuur. Blijf af van mobiel internet.

[bush]

Helaas betekent regulering meestal de bestaande spelers beschermen, in dit geval de telco's. Kijk naar de hele regelgeving rond taxi's die Uber onmogelijk maken. Uber biedt wel een veel betere gebruikservaring, maar dat is niet belangrijk als de bestaande partijen maar hun inkomsten kunnen beschermen.
Al die regulering werkt innovatie tegen!

[Blokker_1999]

Regulering is er ook om de klant te beschermen. Het is leuk dat er nieuwe diensten komen en dat er innovatie is. Maar die moet zich wel conformeren aan de bestaande regelgeving en desnoods proberen de politiek te bewegen om de regelgeving aan te passen in hun voordeel. Maar zoals Uber doet: gewoon de bestaande regelgeving negeren, dat is NIET de correcte oplossing. Het gaat dan ook niet om inkomsten beschermen, het gaat vooral om oneerlijke concurentie tegengaan. Want als jij je niet aan de regels houd dan ben jij veel goedkoper.

[bush]

Alleen zijn die regels op het lijf geschreven voor het oude model, en hebben startups niet de budgetten om op te kunnen tegen de lobbymachine van de grote gevestigde spelers.

[Verwijderd]

Het bezwaar tegen Uber is niet de gebruikerservaring maar de oneerlijke concurrentie en de belastingontduiking en het illegaal werken door uitkeringtrekkers.

[bush]

belastingontduiking? Kan ik moeilijk geloven. belastingontduiking is eerder voor de "gewone" taxis die maar al te graag hebben dat je cash betaald.

Bij uber betaal je altijd met een credit card, dus alles is geregistreerd. belastingontduiking wordt dan moeilijk

[totaalgeenhard]

Wel onzinnige argument "noodnummers moeten altijd beschikbaar zijn".

Als er geen electriteit is vallen alle VOIP diensten uit. En ook al zou je thuis een APC'te hebben staan is het maar de vraag of op infrastructuur tussen jou en je ISP alles wel redundant is uitgevoerd.

Noodnummers kunnen alleen altijd beschikbaar zijn als het netwerk werk analoog is en dan nog is er geen garantie bij b.v. kabelbreuk.

Ik vind niet dat overheden dit argument moeten kunnen gebruiken als reddingsvest voor telco's die lopen te zeuren. Bij geen enkele telco in Nederland die je een voip dienst levert krijg je een garantie dat 112 altijd werkt....

Verder zou een alarmmelding via een hangouts/skype weleens veel efficiënter zijn omdat er gps coördinaten meegestuurd kunnen worden als ook beeld en geluidsmateriaal als we het toch echt nuttige alarmmelding willen hebben.

Dat melk niet meer hetzelfde waard is komt niet door de koe, maar door de rest van de markt en het aanpassen van businessmodellen als je daarop niet voorbereid bent en melk quato worden los gelaten (wat overigens onlangs is gebeurd) moet je niet zeuren en kunstmatig zoeken naar manieren om je concurrenten en indirect eindgebruikers dwars te zitten.

[Verwijderd]

helemaal mee eens.
VOIP diensten zijn ook nog eens afhankelijk van goed dataverbinding.
En wie is daar verantwoordelijk voor? Juist

Moeten alle messengers ook noodnummers kunnen bellen?
En hoe wilt de EU dit aanpakken als whatsapp hier niet aan voldoet?
Verbieden? Hoe dan?

[totaalgeenhard]

Zie me andere reactie.

Dit subject is tweeledig. TELCO'S die huilie huilde doen en streven naar relais tijdperk toen we per klik betaalde en naar profiteurs die voor niets over de ruggen (investeringen) van bestaande partijen zichzelf verrijken.

Overheid kan gewoon gebruik dienst verbieden met dwamgsommen en technische aanpak dienst onmogelijk maken.

[Verwijderd]

Lijkt mij niet dat ze zover gaan om het technisch aan te pakken.
Daarvoor is whatsapp teveel in de samenleving ingeburgerd.
En die dwangsommen. Vraag mij al wat er dan gebeurt als Whatsapp niks betaalt. Op dit moment heeft de EU burger er meer profijt van. Afgezien van de telecomproviders en dus een zeer dubieus beslissing.

Nadat de telecomproviders een paar jaar geleden een gezamenlijk chatfunctie wilden ontwikkelen en mislukte proberen ze het via een ander weg.
Dit is een ontwikkeling die niet te stoppen is. Zelfs niet met regels.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 13:44]

[totaalgeenhard]

Alsof gewoonte iets rechtsbasis geeft?

Integendeel zelfs. Als ze zelfs whatsapp kunnen laten conformeren naar Europese verplichtingen zullen anderen vanzelf volgen.

Het enige voordeel van Amerikaanse bedrijven is dat besluitvorming traag gaat. Maar in tegenstelling tot taxi sector leveren huidige Europese telco's milarden aan belastinginkomsten en miljarden aan investeringen als ook honderduizenden banen en die diensten hebben niets te bieden.

[Themperror]

Als de telecom providers hun diensten zowat 95% goedkoper maken dan hebben we dit probleem niet meer. Ik vind het eigenlijk onzin dat we in deze tijd met al deze technologie nogsteeds +-50 euro per maand betalen voor internet, en 10-40 euro per maand voor mobiele telefoon (en zwaar gelimiteerd internet)

[Blokker_1999]

En hoe wil je dat zij dan investeren in nieuwe technieken? Of hun personeel betalen?

Mensen staan altijd maar te roepen dat het zo duur is, dat het schandalig is dat zowel SMSen als Data via mobiel in vergelijking met vast een veelvoud kost. Maar de mobiele telecom providers moeten wel elke paar jaar investeren in een volledige upgrade van hun netwerk: 2G, 3G, 4G en binnenkort weer 5G. En om van die techniek gebruik te mogen maken moeten ze weer licenties kopen van de overheid. En dat is geen licentie van €100, maar eentje die honderden miljoenen euro kan kosten.

[Themperror]

Daar moet de overheid voor zorgen, Ik vind persoonlijk dat de taak aan hun is om technisch up-to-date te blijven.

Als je effe nadenkt over het feit wat een SMS precies is.. Hoe kun je in godsnaam 10 cent vragen voor een berichtje van 500 bytes. Elke keer dat je tweakers zou openen zou het je 2 euro kostten ofzo.

Het systeem moet gewoon opener.. Laat ons SMS sturen via IP (PC's enzo) dan is whatsapp bijna meteen overbodig.

Er zijn zoveel dingen in het hele systeem die zo technisch achterhaald zijn alsof het net nieuw was in 1980 ofzo

[Miglow]

Mwah, 32,50 voor 50/50 en 20 voor 400min/10.000MB/onbeperkt sms vind ik niet heel duur. Wel kpn compleet voordeel op mobiel omdat mijn vriendin ook naar kpn gaat.

[Zer0]

Kunnen de lonen dan ook 95% omlaag?

[sigmundfreund]

Oh alsjeblieft niet de verplichting om noodnummers te moeten bellen. Dan stijgt het niveau van grappen uithalen ermee dramatisch en opsporen daarvan? Alles via de ISP? Nah, gaat niet gebeuren.

[Blokker_1999]

Het lijkt mij dat zoiets net relatief eenvoudig moet te traceren zijn. De alarmcentrale weet hoe laat de oproep is binnengekomen, de dienst waarmee de oproep is gemaakt weet welk account er aan vasthangt. En zelfs al is het een anoniem account dan kan deze dienst bijkomende informatie over het toestel verzamelen (zoals het MAC adres van de wifi of het SIM kaart nummer indien aanwezig) waarna de telecom provider weer kan aangeven welke klant het was.

[MrFax]

Maar dat kan sowieso al via bepaalde internet telefonie diensten. Waar denk je dat al die swatting vandaan komt, niet van een simpel mobieltje.

[Reactie gewijzigd door MrFax op 22 juli 2024 13:44]

[Verwijderd]

Maar dan wordt het straks nóg makkelijker. Ik denk dat de alarmcentrales wereldwijd hier ook niet op zitten te wachten, want uiteindelijk kost dat gewoon mensenlevens.

[Belgar]

Het voorbeeld over het noodnummer dat is gegeven is eigenlijk het meest onzinnig. Skype en whatsapp zijn "over-the-top providers". Het is onmogelijk dat zij moeten garanderen dat de onderliggende infrastructuur het mogelijk maakt een noodnummer te bereiken als ze geen eigen apparatuur hebben.

Als je die kant op wil moet je infrastructuur eigenaren verbieden om ook klantendiensten te doen. Klinkt weer gelijk als iets wat iemand met geen enkele technisce achtergrond is ingegeven door de telecomlobbie.

[Mizgala28]

Sterker nog, waarom via je Skype of Whatsapp 112 bellen waar je mobiele data voor moet hebben, als je dat met iedere telefoon kan zelfs ZONDER sim kaart?

Erg kromme regel van de EU, zoals velen...

[Miglow]

Daarbij heb ik nog niet vertragingsvrij kunnen bellen via voip, zelfs niet over glasvezel-wifi naar gv-wifi. Lijkt me lastig 112 bellen...

[Verwijderd]

Net als in de muziekindustrie denk ik dat de huidige telecombedrijven zich te lang bezig hebben gehouden (lees: hebben geprofiteerd) met oude verdienmodellen.

De consument is al de dupe geworden van het 1e...en ook al een paar jaar met de hoge prijzen van databundels. Let wel, dat vind ik! Vandaag de dag is het op dat vlak al interessanter geworden.

[polthemol]

dat ze sms hebben uitgemolken tot de laatste druppel is an sich logisch, daarvoor is het in je verdienmodel de cashcow. Hun grootste fout was vooral dat ze whatsapp en consorten niet zagen aankomen en dat ze niet naar nieuwe verdienmodellen aan het zoeken waren in de tussentijd.