Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 100 reacties

News Corp, het bedrijf van Rupert Murdoch waar onder andere The Wall Street Journal deel van uitmaakt, heeft een klacht bij de Europese Commissie ingediend om het feit dat Google de inhoud van nieuwsberichten zou scrapen en weer zou geven bij zijn zoekresultaten.

Daarmee zou het bedrijf zijn dominante positie op de Europese markt versterken, zo meldt The Wall Street Journal op basis van bronnen. Volgens News Corp kan een bedrijf niet weigeren dat Google de inhoud van nieuwsberichten kopieert, omdat het bedrijf dan helemaal geen zoekresultaten van de uitgever in kwestie meer laat zien. Een dergelijke klacht van een organisatie is het begin van een procedure, waarin de Europese Commissie een onderzoek kan starten, bijvoorbeeld door informatie bij de betrokken partijen op te vragen.

Een woordvoerder van Google liet tegenover de krant slechts weten dat het bedrijf 'miljarden gratis clicks genereert voor de websites van nieuwsuitgevers'. De Europese Commissie richt de aandacht al langer op Google, bijvoorbeeld omdat het bedrijf bij zoekresultaten zijn eigen prijsvergelijkingsdienst zou voortrekken. Ook Android staat in de belangstelling van de Commissie, omdat Google exclusiviteit bij tablet- en smartphonemakers zou eisen bij de installatie van zijn mobiele apps. In deze zaak zou er een klacht voorbereid worden.

Recentelijk stelde de Eurocommissaris voor de Digitale Markt, Andrus Ansip, dat er een verduidelijking van het auteursrecht aankomt die onder andere ziet op de situatie dat een nieuwsaggregator nieuwsberichten geheel of voor een deel overneemt en daarmee geld verdient. Het is de vraag of hiermee gevolgen ontstaan voor Google. In 2009 wilde Murdoch al dat zijn nieuwssites niet meer zichtbaar zouden zijn voor Google, zodra deze waren overgestapt op een betaalmodel.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (100)

Het is ook altijd hetzelfde:
Bedrijf klaagt Google aan --> Google verwijderd bedrijf uit zoekresultaten --> bedrijf doet huilie.

[Reactie gewijzigd door Whatson op 19 april 2016 09:14]

Google heeft dit niet te doen. De content die zij kopiŰren behoord niet aan hen, dit is gewoon schending van het copyright. Dit is net hetzelfde als die YouTube "reactors" die volledige filmpjes van andere in hun filmpje opnemen, totaal niks doen, aan het einde van hun eigen filmpje over iets totaal anders bezig zijn en dan zeggen dat ze de originele maker van het filmpje "gratis publiciteit" geven terwijl ze zelf met het geld gaan lopen en de originele maker abonnees en views mist.

Er is een groot verschil tussen linken naar een artikel op de website van de schrijver zodat deze daar geld aan verdient en het artikel volledig kopiŰren en met al het advertentiegeld te gaan lopen. Deze bedrijven hebben het grootste recht dit aan te klagen, en hebben ook het grootste recht dit aan te klagen als Google ze vervolgens volledig verwijderen wat ook weer misbruik van macht is.
Complete onzin dit. Van bovenstaande artikel heeft Google News het volgende 'gekopieerd':
Mediabedrijf News Corp dient klacht tegen Google in om scrapen
Tweakers-12 minuten geleden
News Corp, het bedrijf van Rupert Murdoch waar onder andere The Wall Street Journal deel van uitmaakt, heeft een klacht bij de Europese ...
Nou, ik heb alles al gelezen wat ik moet weten hoor.... 8)7

[Reactie gewijzigd door Whatson op 19 april 2016 09:24]

Het gaat meer hierom denk ik. https://news.google.nl/nw...AGY4qGYCg&ved=0EKkuCAUoBQ

Je hebt hier gewoon een overzicht van het laatste nieuws.

Google neemt de rol van nieuws sites over zonder zelf nieuws te schrijven. De nieuwssites hebben het al lastig genoeg om rond te komen. Als mensen dit alternatief gaan gebruiken ivm de machtspositie van Google (voor veel mensen startpagina), dan zit er helemaal geen verdienmodel meer bij de auteurs zelf.

[Reactie gewijzigd door Devroet op 19 april 2016 10:47]

De heerlijke na´viteit.

"De wereld om mij heen verandert en ik verander niet mee waardoor ik minder geld verdien dus doe ik huilie huilie en verwacht ik dat de EU dit oplost"

Alsof je een willekeurig bericht over de film/muziek industrie leest.

Wat doen kranten er aan om zich aan te passen? Het paywall principe is absoluut de allerslechtste zet die ze kunnen doen en laten ze nou net dat als eerste toepassen. Als krant lezende consument vind ik Google News hartstikke fijn. Ik kan nieuws aggregeren over zaken die ik interessant en relevant vind en heb een gepersonaliseerd overzicht. Per nieuwsbericht krijg je alleen de kop en een headline te zien en that's it. Vervolgens ga je door naar de desbetreffende krant en genereer je daar een pageview en staan er advertenties.

Google hier de schuld willen geven van misgelopen inkomsten is te idioot voor woorden. Daarnaast zijn er tal van gratis nieuwssites waarbij als ik die lees de "reguliere" krant er ook geen drol aan verdient. Wat mij het meest afschrikt of er voor zorgt dat ik bepaalde links niet volg of kranten niet meer lees is de schrikbarend slechte kwaliteit van de hedendaagse journalistiek. Als ik bepaalde gratis nieuwssites lees dan verwacht ik daar niet al teveel van, als ik die van een echte krant lees dan hoort daar een bepaalde standaard bij en die ontbreekt steeds vaker.

Als een krant wil dat ik hun website consistent direct bezoek dan hoort daar een bepaalde standaard bij die het waard is om te bezoeken.

Het is erg jammer hoe slecht we zijn in het omgaan met innovatie in Nederland en Europa. Iets dat we al zagen toen UberPOP werd verboden en het feit dat Europe dit Řberhaupt serieus neemt zegt alweer genoeg.

[Reactie gewijzigd door Sorcerer op 19 april 2016 13:16]

Stel je hebt 10 muziek albums, elke album heeft maar 1 goed nummer. Je pakt van al die albums het goede nummer eraf, en maakt er een compilatie CD van, van 10 nummers. Deze verkoop je zonder licentiekosten te betalen. Dat is toch ook niet de bedoeling?

Jouw motto is dan, tja, dat die artiesten de boel verkloten, en telkens maar 1 goed nummer op die CD zetten, geeft mij het recht om het beter te doen, die nummers te pakken en een goed product neer te zetten.... moeten ze maar complete goede albums maken die ik wel wil kopen.

Als jij een krant ondermaats vindt, of een nieuwssite slecht vindt, dan ben je vrij om die dienst niet meer te gebruiken. Maar moet je niet komen met het feit dat een andere partij die het beter doet alle vrijheid heeft om die content te gebruiken en te monetizen.
Dat is dus het hele punt, Google kopieert of steelt die content helemaal niet. Je kan geen voorbeeld stellen van daadwerkelijk diefstal en een concept dat helemaal geen diefstal is daar mee gaan vergelijken. Als ik een krant ondermaats vind en hun website daarom niet bezoek kan ik alsnog niet via Google News het bericht lezen.

Er word een headline geplaatst, that's it. Als ik vervolgens die headline interessant genoeg vind en geen eerdere slechte ervaringen heb gehad met de onderliggende klant dan kan ik daar gewoon op klikken en verdient die krant er vervolgens geld aan. Als het artikel interessant genoeg is om de krant in de toekomst weer te bezoeken dan is de kans groot dat ik dat direct doe ipv via Google News. Een win-win voor iedereen.

In deze thread word iets teveel moeite gestoken om Google als de badguy af te doen terwijl het probleem bij een deel van de kranten ligt.
Ze gebruiken de content, en monetizen deze. Of het nu een snippet is of niet. Google verdiend gewoon geld met content die geproduceerd is door een ander.

Er gaan nu pageviews (inkomsten) verloren bij de diensten die de content maken omdat de noodzaak tot headlines scannen en even snacken van nieuws verdwijnt doordat Google dit allemaal verzameld en kant en klaar presenteert. Dus ipv. even snel de nieuws sites te scannen, scan je ze nu allemaal in 1x bij Google.

Als Google deze nieuwsdienst niet had, zou er meer geld belanden bij de "echte" auteurs. Dat is mijn punt.
als google deze nieuwsdienst had, zou 99% van al die auteurs ook nooit een kans maken om een "hit" te krijgen van mij :)

Met het merendeel van de online kwaliteit van nieuws vraag ik me zelfs af waarom die auteur betaald moet worden, het niveau is ronduit bedroevend waarbij dat eerder regel dan uitzondering is.

"de correspondent" is een initiatief wat het wel begrepen heeft en met iets nieuws komt, zowel qua inhoud als qua algeheel concept.
Ik dacht eerst dat je in de pot met moraalriddersoep als kleine Devroet was gevallen maar als je dergelijke statements maakt is het wel netjes om ter transparantie aan te geven dat je voor een grote internationale uitgever van traditionele media werkt.

Afgezien van het feit dat je argumentatie nergens op slaat is dit puur zelfbelang en laat nog sterker zien dat het probleem niet bij Google zit. Het tonen van 1 regel van een artikel is niets anders dan gratis reclame en het voeden van klanten naar een (digitale) krant.

Als Google deze dienst niet had dan zou dat niet leiden tot meer bezoekers en inkomsten voor de news bronnen waar ze naar regeren. Om mijn vergelijking met de onzin die uit de overige media industrie komt nog meer bij te zetten.
Ik vind je je vergelijking met de muziek album nogal scheef. Google lijkt alleen de headers weer te geven, als je meer wilt weten over het onderwerp wordt je geleid naar de betreffende nieuwssite. Als je dat parallel trekt aan een album met nummers uit verschillende albums, dan zou je van elk nummer alleen de eerste 15 seconden horen en daarna kom een gesproken text met zoiets als "...en de rest van het nummer is te horen op album zus van artiest zo".

Is dat schending van copyright? Ik noem het eerder promotie.
Als je schrijft over muziek (recensie of wetenschappelijk artikel) dan mag je zonder toestemming een fragment van beperkte lengte gebruiken als voorbeeld. Dat geldt voor zowel notenschrift als audio. Dat heet citaatrecht en bestaat naast auteursrecht.

Google maakt gebruik van dit citaatrecht en schendt daardoor geen auteursrecht.
Graag appels met appels vergelijken. Daadwerkelijke diefstal vergelijken met het citeren van een nieuwsartikel in de vorm van 1 regel is geen eerlijke vergelijking.

In het geval van UberPOP ligt het probleem bij de verouderde wetgeving die taxi ritjes kunstmatig duur houden door middel van een systeem dat niet meer van deze tijd is. Dat is nou precies waar innovatie komt kijken. Een beter product tegen een lagere prijs met beter gebruik van bestaande middelen. Beter voor de consument maar helaas niet voor de overheid en daarom is het illegaal verklaard.

Het is een ding dat bestaande wetgeving word toegepast, het is een ander probleem als er vervolgens niemand iets aan doet om die aan te passen om het wel mogelijk te maken terwijl het overal ter wereld uitermate goed werkt. Tegen de stroom in zwemmen in plaats van met innovatie meegaan is een goede manier om je zelf nog sneller dan de EU nu al doet irrelevant te maken.
Graag appels met appels vergelijken. Daadwerkelijke diefstal vergelijken met het citeren van een nieuwsartikel in de vorm van 1 regel is geen eerlijke vergelijking.
De vergelijking was dat er in de 2 gevallen (mogelijks) illegale activiteiten gebeuren bij het brengen van een (zogezegd innovatieve) dienst.
In het geval van UberPOP ligt het probleem bij de verouderde wetgeving die taxi ritjes kunstmatig duur houden
er valt heel veel te zeggen om de door de staat georganiseerde kartelvorming in de taxisector te veranderen, maar iedereen dan maar illegale taxidiensten laten uitbaten via een app is de oplossing niet. Uberpop is niet meer of minder dan georganiseerd zwartwerk, verschillende rechters in verschillende landen hebben daar uitspraken over gedaan en de dienst illegaal verklaard. Ik begrijp niet dat er mensen zijn die het systeem verdedigen omdat het toevallig via een appje (en dus innovatief is!) gebeurt. Als uberpop onder de lantaarnpaal op de hoek van de straat werd geregeld zou niemand zich geroepen voelen om het ervoor op te nemen.
edit: ik werd in het buitenland aan een groot winkelcentrum aangeklampt door iemand die me met de taxi wilde vervoeren. Het was duidelijk dat hij geen licentie had. Ben je daar ook voor, of ben je enkel voor als ik hem via een app had gevonden?
Een beter product tegen een lagere prijs
Uiteraard! De chauffeurs betalen geen sociale lasten, belastingen, BTW en voldoen aan geen enkele wettelijke vereiste voor het uitbaten van taxidiensten. Zie ook mijn eerdere vergelijking.

[Reactie gewijzigd door vampke op 19 april 2016 16:49]

Je hebt een half punt.

Wanneer ik een website als nu.nl bezoek, dan scan ik over koppen en misschien een zinnetje onder het artikel.
Dat vindt nu.nl prima, zolang ik dit maar op nu.nl doe. Dan genereer ik al omzet omdat ik op de homepage van nu.nl zit.
Daarnaast genereer ik extra omzet omdat ik interessante artikelen lees en ik 10 andere artikelen aanklik die ik toevallig tegen kom en eigenlijk helemaal niet belangrijk vindt.

Stel dat Google alle koppen van nu.nl al in zijn zoekmachine indexeert. Dan is het aannemelijk om te zeggen: Ik scan vanaf nu alleen nog de nieuwskoppen via Google.nl.
Daardoor loopt nu.nl een flink aantal kliks mis.

Als het vervolgens ook nog mogelijk is om een heel artikel vanuit de cache van Google te lezen, dan kun je de nieuwswebsite volledig omzeilen.

Maar aan de andere kant ben ik het met je eens dat je uit de korte beschrijvingen niet veel info haalt.
En dat de er juist ook een hoop verkeer door Google bij nieuwswebsites gegenereerd wordt geloof ik ook wel.
Als er geen korte omschrijving bij staat in Google, dan klik je toch al niet op de link?
Ik wil graag weten of ik het juiste heb gezocht, ik ga niet zomaar elke site in Google aanklikken.

Als ik bijvoorbeeld zoek, "nieuw man rijd auto in water" en er komt bijvoorbeeld alleen maar "www.telegraaf.nl › Binnenland, " te staan, ga ik er niet op klikken, want misschien lijkt dat er wel niet eens op.

Ik snap wel dat Google niet het hele nieuwsbericht hoeft te kopieren, maar een klein deel zodat je weet dat je goed zit vind ik niet verkeerd.

EDIT:
Ook zie je wel eens een site (scam site, door bijv CSGO trading) staan met de omschrijving: "No description needed", daar ga ik zeker niet op klikken :)

[Reactie gewijzigd door MiraculoX op 19 april 2016 10:44]

Nou, ik heb alles al gelezen wat ik moet weten hoor.... 8)7
Dus volgens wat je zelf zegt:
1. newscorp investeert in een website en personeel dat nieuwsartikels schrijft
2. google heeft een bot die stukken van deze artikels kopieert en op de eigen website publiceert
3. de bezoeker gaat niet naar de website van de oorspronkelijke auteur en google gaat met de centen lopen.
Jij neemt het in deze op voor google? Ik vind dat vreemd.
Het is onzin dat bezoeker niet naar website gaat. Op basis van bovenstaande voorbeeld heb je onvoldoende informatie, maar wel genoeg informatie om te beoordelen of het artikel interessant genoeg is om te lezen voor je. Als je een waardeloos artikel schrijft gaat men het toch niet lezen, dus geen inkomsten misgelopen.
De content die zij kopiŰren behoord niet aan hen, dit is gewoon schending van het copyright.
Alleen maar omdat een deel van een artikel (zoals een titel en een samenvatting of de eerste paar zinnen) geciteerd wordt maakt het niet automatisch schending van het auteursrecht.
Nee. De krant kan ook kiezen om de site gewoon niet te laten indexeren. Google doet wat het moet doen, indexeren, en weergeven op relevantie als je iets opzoekt. Als je dat niet zint dan kan je gewoon een disallow / instellen op waarop google helemaal niets meer doet.

En dan niet huilen als je 50% van je traffic ineens verliest :>
En dan niet huilen als je 50% van je traffic ineens verliest :>

En dit is dus misbruik van een monopolie. Omdat bedrijven vindbaar moeten zijn op google omdat google bijna een monopolie op internet zoeken heeft moeten ze dus maar niet huilen als google vervolgens hun rechten schend? Wat een onzin.
Verre van onzin. Je bepaald zelf wat je publiekelijk online zet. Als je vind dat Google teveel informatie online zet, dan kun je altijd een tweede site laten indexeren waar alleen koppen op staan. Ik wens ze daar overigens veel succes mee.

Een groot deel van 'vindbaar zijn' leunt nu eenmaal op content. Wat wil Newscorp dan? Automatisch bovenaan als iemand op een willekeurige term zoekt die op hun site staat? Omdat ze blijkbaat zo belangrijk zijn dat content relevantie er niet toe doet?
Publiekelijk online betekend niet zonder copyright.

Zelf een tweede site laten indexeren is het slachtoffer vertellen dat ze maar betere beveiliging tegen diefstal moeten hebben.

En automatisch bovenaan? Nee natuurlijk niet. Maar google zou de resultaten moeten baseren op daadwerkelijke relevantie. Ik zeg nergens dat ze automatisch bovenaan moeten staan.

Vindbaarheid leunt op content, echter de hoeveelheid content die zij willen dat google toont. niet andersom. Als google alleen nog maar de titel van de pagina toont (en dus waarschijnlijk de kop van het artikel) dan is dat voldoende. Als ze daardoor views missen is dat hun eigen keus. Nu beslist google hoeveel van de inhoud van een pagina zichtbaar is in google en zegt dan tegen newscorp dat het voor hun bestwil is.
Vindbaarheid leunt op content, echter de hoeveelheid content die zij willen dat google toont. niet andersom. Als google alleen nog maar de titel van de pagina toont (en dus waarschijnlijk de kop van het artikel) dan is dat voldoende. Als ze daardoor views missen is dat hun eigen keus. Nu beslist google hoeveel van de inhoud van een pagina zichtbaar is in google en zegt dan tegen newscorp dat het voor hun bestwil is.
Nope, newscorp geeft de info aan iedereen compleet vrij, dus ook aan Google en van die vrij gegeven info beslist google wat ze willen tonen.

Zou newscorp het willen bepalen dan is er ook niets aan de hand, blokkeer alle google-bots voor alle content behalve headers.
Als je vind dat Google teveel informatie online zet, dan kun je altijd een tweede site laten indexeren waar alleen koppen op staan
Dat is toch de omgekeerde wereld. Omdat Google op het gebied van zoeken een monopolie heeft en ongevraagd en onbetaald jouw artikelen overneemt moet jij je site ombouwen? Het wordt tijd dat iemand, desnoods Rupert Murdoch, Google eens duidelijk maakt dat het internet niet van Google is.
En dit is dus misbruik van een monopolie. Omdat bedrijven vindbaar moeten zijn op google omdat google bijna een monopolie op internet zoeken heeft moeten ze dus maar niet huilen als google vervolgens hun rechten schend? Wat een onzin.
Mooie logica. Google mag dus niet hun artikelen citeren maar moet ze wel gratis indexeren en hoog ranken?

De huidige regeling lijkt me een goed compromis en het is absoluut geen misbruik van een monopolie. Het is enkel een aggregatiedienst. Er zijn tal andere zoek machines en gratis nieuws websites.

Ik hoop dat de EU niet zoals gebruikelijk innovatie in de weg gaat zitten.
er is nog zoiets als citaatrecht, en in de vs, fair use, dat is waar google gebruik van maakt, en als we het dan toch over recht hebben, smaad is iets wat ook niet mag, en toch lijk je daar 'ook' geen mooite mee te hebben.
, smaad is iets wat ook niet mag, en toch lijk je daar 'ook' geen mooite mee te hebben.
Ik zie hier enige vorm van "een aanval" in terug, klopt dat?

Want dan zou ik graag willen reageren om Loller1 te ondersteunen in zijn verhaal. "Reaction channels" zijn namelijk komplete BS. "Gratis publiciteit" voor minder bekende youtubers en shit. Kijk voor de gein eens naar de meest populaire reaction channels. Die hebben een kleine 1-2 miljoen subs. Vervolgens gaan ze "reageren" op video's van Pewdiepie (38 miljoen subs), KSI (11 miljoen subs), ERB (13 miljoen subs) en nog veel meer belachelijk grote channels die helemaal geen "gratis publiciteit" nodig hebben. Het is eerder andersom. En dan gaan sommige van die pannenkoeken ook nog beweren dat het veel moeite kost om dergelijke video's te maken en dat ze wat toevoegen aan de "viewing experience". hahaha.

Dit is nou een voorbeeld van een reaction channel die het wel goed doet: https://www.youtube.com/user/TheFineBros
Deze gasten steken daadwerkelijk veel moeite in hun video's en zorgen voor goede reacties van mensen die ze hier voor vragen. Oh en belangrijker is misschien nog wel dat ze de fair use policy van youtube niet misbruiken (dus alleen fragmenten) en dat youtubers zelf deze channel steunen door hier aan mee te doen: https://www.youtube.com/watch?v=4H1eo1p00iA. Dankzij die video zit ik nu ook al een half uur te luisteren naar hoe iemand mijn oren borsteld met verschillende borstels ofzo. ASMR gedoe. Best wel grappig eigenlijk, maar dat zou ik dus niet doen als ik het komplete origineel al had gezien op een "reaction channel".

Het klakkeloos overnemen van Nieuwsartikelen valt hier dus ook onder. Ik denk dat het dus beter is als Google zich meer focust op de meta data van de artikelen. Als ik zoek op artikelen dan is de relevantie voor mij heel erg belangrijk. Zoals MiraculoX al aangeeft ga je niet zomaar naar
"www.telegraaf.nl › Binnenland"
zonder verdere informatie over de relevantie van dit artikel. Wat google dus zou kunnen doen (en ook al redelijk doet) is tijd en datum goed weergeven, de categorie waarbinnnen het artikel valt, eventueel een citaat van een regel met daarin de search keywords, maar NIET het halve artikel zonder de keywords. Dat is dan namelijk ook niet meer relevant. Er moet net genoeg info zijn om te triggeren.
[...]
maar NIET het halve artikel zonder de keywords. Dat is dan namelijk ook niet meer relevant. Er moet net genoeg info zijn om te triggeren.
Oplossing om niet het halve artikel te tonen is heel simpel : Maak het artikel langer / beter.

Zolang het gemiddelde artikel 5 regels is, tja dan kan je bijna niet anders dan het halve artikel pakken.
Fair enough. Maar aan google doet het ook met normale zoekresultaten. Gewoon de regel met daarin dik gedrukt de kernwoorden.
Citeren mag gewoon onder copyrightwetgeving. ;)
Dus zoekmachines zijn geheel legaal in dat opzicht...

Dat zo'n bedrijf het daar niet mee eens is: prima, haal dan je website uit Google of blokkeer de content. Geef Google niet de schuld.
Men wil Google dus eigenlijk verplichten nog meer functies toe te voegen aan robots.txt, omdat die bedrijven te lui/dom zijn om het zelf goed te regelen... Belachelijk.
Het bedrijf wil helemaal niet uit de zoekresultaten, zoals ook al in het artikel vermeld staat. Ze willen alleen niet dat de meeste content al op de site van Google te lezen is maar dat de bezoekers naar hun eigen site komen.

Dat is helemaal geen onterechte klacht en uiteindelijk is het voor de consument/maatschappij ook beter als je niet alleen maar door Google van informatie voorzien wordt.
Natuurlijk is de klacht onterecht. Waarom zou Google zich moeten aanpassen aan wat dit bedrijf wil? Google levert een service waar je als site wel of geen gebruik van kan maken. Die keuze is aan jou (of in dit geval News Corp). Als de service je niet bevalt, dan maak je er geen gebruik van, maar het geeft jou geen enkel recht om de service provider te dwingen de service aan te passen aan jouw wensen.
Oh je kunt dit bepalen dan? Als je iets online zet, word je automatisch gevolgd door Google om de resultaten in je zoekfunctie.Maar als ze dan plots jou gemaakte content gaan plaatsen op hun eigen website waardoor het niet meer nodig is om door te klikken, is dat simpelweg diefstal. En omdat je het als bedrijf niet mee eens bent met deze manier van werken, moet je zomaar gewoon dan helemaal geschrapt worden in het hele Google-verhaal? 8)7 Ik denk dat Google eens flink op het matje geroepen moet worden met hun machtsmisbruik. Ze denken dat ze alles kunnen en flirten met startups door gratis services te geven. Maar voor je het weet lanceren ze een gelijke dienst die meteen kan profiteren van de userbase van Google en val jij gewoon weg. Google heeft te veel macht. Het had nooit zover mogen komen.
Zit je toch naast.. je kan die zogenaamde Google bots blokkeren en Google geeft GRATIS reclame als het ware aan de uitgevers/tv zenders/kranten/bloggers/vlogger etc. Hier mag wel iets tegenover staan of moeten alleen betaalde sites erin voorkomen?
Google bots blokkeren betekend dus niet in google resultaten voorkomen. Omdat google bijna een monopolie heeft op internet zoeken betekend dat dus nooit meer gevonden worden.

Wat google doet is gewoon misbruik van monopolie positie.
Je hebt ook Bing, Yahoo etc. dus keuze is reuze als het ware en een zoekmachine kan in mijn ogen geen monopolie positie hebben omdat jij bepaald waarmee jij zoekt.
Waarom misbruik? Elke site eigenaar heeft een keuze om wel of niet gevonden te worden in zoekmachines, inclusief Google. Dat is al sinds het begin zo. Waarom zou Google perse voor sommige bedrijfjes een uitzondering moeten maken? En wat willen ze dan in Google hebben, enkel de titel maar geen content? Want dßt kan namelijk met bepaalde technieken ook nu al hoor.

Altijd handig om Google pissig aan te kijken, maar de keuze ligt gewoon bij die bedrijven en evt afbakening problemen bij incompetente programmeurs.
"Dan word ik niet meer gevonden" is geen argument, daar kies je dan zelf voor. Er zijn wel meer oplossingen voor het gestelde probleem.

Ik zie niet in waarom Google, na jaren hetzelfde systeem, het opeens zou moeten omgooien voor een stel zeurpieten die vinden dat ze niet genoeg opties krijgen; en weigeren zelf hun site beter te programmeren... Dieptriest.

Zo kan je Google wel van alles de schuld gaan geven.
Maar als ze dan plotsgedeelte van jou gemaakte content gaan plaatsen op hun eigen website waardoor het niet meer nodig is om door te klikken, is dat simpelweg diefstal.
dus jij zegt google moet hun een gratis dienst doen en niets aan jou moeten verdienen?
dus jij doet jou werkgever ook een gratis dienst zonder betaalt te woorden?

edit: trouwens gedeeltelijk ik vind het wel dat google het toestaan moet als iemand naar newscorp.com googled.
maar als iemand zeg maar googled op "man schiet dief neer"dan hoort news corp er niet tussen te zitten.
anders blijf je maar gratis werken voor elk nieuws bedrijf...

[Reactie gewijzigd door raro007 op 19 april 2016 10:28]

Google zoeken werkt niet voor de sites die gevonden worden. Het werkt voor de reclame die er naast getoond wordt. En door het verzamelen van persoonlijke data.

Websites dwingen akkoord te gaan met idiote voorwaarden zoals dat google al je content mag stelen en anders chanteren met verwijdering uit de resultaten is gewoon misbruik van monopolie positie.
goh en die site houders doen het ook niet voor het geld die uitkomt uit de nieuws artikel?
Dat is geen chantage, dat is gewoon hoe zoekmachines werken... Of je wordt wel gevonden, of je wordt niet gevonden. Robots.txt ftw.
Wil je een uitzondering op die regel? Pech, dat hoeven ze niet speciaal voor jou te gaan maken. Dus moet je het zelf op je eigen site regelen, en goede programmeurs kunnen daar prima mee uit de voeten. Zeker bij news corp, gezien alles daar toch achter een paywall zit; dus die citaten zijn sowieso al vrijelijk in te zien.

Wat een zwak gedoe zeg, mensen willen dus wel alle voordelen van Google zoals gratis traffic wat ze duizenden en duizenden dollars oplevert, maar de nadelen (in hun ogen) dat er een citaatje staat is teveel gevraagd, en is opeens chantage...? Doe normaal zeg. ;)

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 19 april 2016 13:47]

als je je een beetje inleest dan weet je dat er een bestand bestaat met de naam robots.txt daarin kun je oa aangeven dat google je met rust moet laten en geen resulaten mag tonen...

maar het is natuurlijk makkelijk om calimero uit te hangen in plaats van te doen wat je moet doen (kwalitatieve content leveren dat mensen willen lezen), als je dan ziet dat google echt niet alles integraal toont dan weet je eigenlijk genoeg...

het probleem van mr murdoc is dat zijn content van dusdanig slechte kwaliteit is, dat als je eenmaal de 'samenvatting' bekeken hebt, je de rest echt niet 'meer' hoeft te zien.
De kwaliteit van de content maakt niet uit. robots.txt laat je gewoon volledig uit de resultaten verdwijnen, iets dat nog veel slechter is doordat google een monopolie heeft op zoeken.

Google maakt gewoon misbruik van hun machtspositie zoals ze dat ook al eerder met recensie en shopping sites deden.
Google heeft helemaal geen monopolie op zoeken. Er zijn tal van andere zoek machines, Bing, Yahoo, DuckDuckGo, Baidu etc. Het feit dat Google de beste zoekmachine heeft maakt het geen monopolie.

Je zegt hier eigenlijk dat de gemiddelde consument te dom en niet kritiek genoeg is om verder te kijken als Google niet bepaalde resultaten bied?

We zeggen toch ook niet dat Coca Cola een monopolie positie heeft omdat het de beste cola maakt? Genoeg mensen die alsnog Pepsi drinken.

I-chat heeft het juiste punt te pakken. Het probleem is niet de aggregatie of de indexering door Google maar de uitermate slechte en belabberde kwaliteit van de kranten van News Corp die consumenten/kranten lezers op geen enkele manier motiveren om hun eigen sites direct te bezoeken. Daar ligt het probleem, niet bij de positie en functionaliteit van Google.
Google heeft helemaal geen monopolie op zoeken.
Vanaf een zeker marktaandeel (meestal 90%) wordt het gezien als het hebben een monopolie. En dat is geen enkel probleem, een monopolie kan je immers gewoon overkomen als je het beste product maakt.
Zolang je er maar geen misbruik van je monopolie positie maakt. En daar gaat Google hier wel de mist mee in. Ze hebben effectief een monopolie op het zoeken in de VS en bijvoorbeeld Nederland. ze zijn ook dominant op de markt voor adverntieverkoop (dat is immers het core product van Google). Door traffic weg te trekken van de sites van andere bedrijven door zelf samenvatting van het nieuws te beiden ontnemen ze een krant advertentie inkomsten. En dat is niet zuiiver in de business van Google. Als dit voor een rechter helemaal wordt uitgevochten dan weet ik nog niet zo zeker of het wel zo goed is voor Google wat daar uit komt..
Nogmaals: OF het is positief voor News Corps OF het is negatief voor News Corps. Als het positief is krijgen ze dus GRATIS extra klanten door Google. Als het negatief is kunnen ze zich simpelweg uit de zoekresultaten laten verwijderen. Google levert een gratis service en je mag zelf weten of je daar gebruik van wil maken. Bovendien werkt die service precies hetzelfde op alle search engines; het is niet alsof de marktleider hele speciale dingen doet.

Het internet en met name search engines werken al decennia lang op deze manier. Waarom moeten zij zich nu opeens aanpassen, puur omdat de legacy nieuwsvoorziening wat anders wil? Laten die zelf eens met hun tijd meegaan.
Je hebt gelijk als het gaat om je eigen blogje of zelfs Tweakers.net maar niet als je een enorme macht hebt zoals Google.

Macht komt met verantwoordelijkheden en dan gelden er terecht andere regels dan als je die macht niet hebt.

Als Google besluit om jouw bedrijf volledig uit z'n zoekresultaten te halen tenzij je gaat betalen of tenzij je gratis content aan ze levert dan heb je geen keuze want zonder Google krijg je geen klanten meer binnen.

Als je alleen kijkt naar survival of the fittest is dat een prima situatie maar als je iets verder kijkt dan zou je dat niet moeten willen.
Dat is de zaken omdraaien. Google genereert miljoenen gratis hits naar die bedrijven, en die bedrijven verdienen daar flink geld aan. Google heeft er natuurlijk ook profijt van, omdat google ook traffic heeft.

Nu zegt een bedrijf: wij willen wel dat Google ons al dat gratis verkeer geeft, maar niet dat er citaten uit het bericht te zien zijn.
Nou dan moeten ze hun website maar lekker ombouwen dat Google het niet kan scrapen, of inderdaad robots blokkeren; en ja: dan zijn ze helemaal niet vindbaar. Maar daar kiezen ze zelf voor...

Google de schuld geven van incompetente programmeurs ˇf boos aankijken vanwege het niet voorzien in functies voor bedrijven die van twee walletjes willen eten en enkel de voordelen van Google willen, gaat imho te ver.
Nee, dßt is de zaken omdraaien.

Als Google morgen stopt met z'n nieuwsdienst dan krijgen die nieuwsites ˇˇk nog gewoon hun bezoekers binnen en waarschijnlijk nog meer ook. En als alle nieuwssites besluiten om Google uit te sluiten dan heeft Google News geen nieuws meer.

Die bedrijven bestaan niet door de bezoekers van Google maar de nieuwsdienst van Google bestaat wel door de inhoud van die nieuwssites.
Als Google morgen stopt met z'n nieuwsdienst dan krijgen die nieuwsites ˇˇk nog gewoon hun bezoekers binnen en waarschijnlijk nog meer ook. En als alle nieuwssites besluiten om Google uit te sluiten dan heeft Google News geen nieuws meer.
Ja, maar een stuk minder.
In Duitsland bleek het verkeer met 40 tot 45% te dalen toen de uitgevers Google geen toestemming meer gaven om hun nieuws te indexeren...
Per direct werd het Google weer toegestaan te indexeren.

Ze leven van elkaar, zo simpel is het.
Waarom zou Google zich moeten aanpassen aan wat dit bedrijf wil?
Het bedrijf heeft goede redenen om aan te nemen dat wat google doet onwettig is. De rechter zal wel beslissen of dit terecht is of niet, maar Google moet zich niet aan het bedrijf aanpassen, wel aan de wet.
Dan moet je je content afschermen doormiddel van een inlog.
Dat doen ze ook, maar juist scrapers hebben toegang, heb ik wel eens begrepen
Dat is dan verkeerd gecode.. je hebt een user agent string van google.
Dan kun je perfect een andere page serveren aan google dan bv aan een 'klant'. Zo kun je dan het nieuws artikel inkorten naar eerste 2-3 zinnen of enkel de inleiding. Dan kan Google niet meer indexen.
Dit is hetzelfde als je moet maar betere sloten op je deuren doen zodat inbrekers niet meer binnen kunnen om je spullen te jatten. De schuld ligt gewoon bij de dief en dat is in dit geval google.
Wat een rare vergelijking. Ze willen dat google binnen komt en rond kijkt. Maar ze willen enkel dat google een 'stukje' bekijkt.

Je kunt het beter voorstellen dat google je huis binnen komt alles bekijkt en dan zegt tegen andere mensen goh de kozijnen zijn rot.. dat wilt de eigenaar van het huis niet dat je zegt..

Hoe kan google nu op een objectieve manier weten WAT ze mogen bekijken en door vertellen..

edit:
Dat gaat ook niet op. Want het museum wilt net dat Google binnenkomt en foto's maakt en toont aan andere.
Google toont een stukje van een foto ... ze vinden gewoon dat ze 'teveel' ervan tonen...

[Reactie gewijzigd door Icekiller2k6 op 19 april 2016 11:53]

Ok, hoe is de volgende dan. Google is bezoeker in een museum, maakt overal foto's en gaat vervolgens voor de ingang staan en verkoopt daar die foto's. Dat klopt veel meer dan jouw verhaal over verrotte kozijnen.
Hele dure keurmerk sloten maakt het verschil niet hoor. Een raampje intikken is nog steeds mogelijk.
Dag gebruiksvriendelijkheid... Inloggen is voor velen een groot obstakel. Als je eerst moet inloggen alvorens je iets kunt, ben ik, en vele anderen, direct weg naar een andere pagina. De login is meer een misser dan een meerwaarde in dat geval. Je moet een evenwicht hebben tussen je freewatch en de login.
Het grappige is dat ze dit alleen doen voor de bezoekers van de website, terwijl de crawlerbots van Google, Yahoo, Bing etc. wel toegang krijgen tot de content. Ze moeten zich doodschamen voor deze aanklacht, maar we hebben hier te maken met News Corp en dat zegt al wel genoeg.
Precies, en hieruit blijkt dat Google een ongezonde marktpositie inneemt. Het bedrijf is quasi monopolist, maakt misbruik van die positie en ondermijnt hiermee de marktwerking. Dus een goede zaak dat de Europese commissie haar aandacht richt op Google ten faveure ook van ons consumenten.
Ja want in dit soort zaken, waarbij een heel groot bedrijf klaagt over een ander heel groot bedrijf, zijn er echt voordelen te behalen voor de consument... :P
Die hele EU zaak tegen Google, nadat er concessies gemaakt zijn, slaat nergens op imho.
Tja, als ze niet willen dat Google hun site indexeert passen ze hun robots.txt maar aan. Komen ze vanzelf terug wanneer ze zien dat er veel bezoekers wegblijven.

Dit hebben we in 2014 in Duitsland al zien gebeuren.
Ik ben benieuwd wat jij er van zou vinden als je een nieuwssite hebt, Google al je artikel kopieert en bezoekers daarom ook wegblijven. Daar gaat het juist om. Google houd bezoekers weg van deze websites.
Dan voeg je robots.txt toe aan je site en Google indexeert haar niet meer. Bedrijven kunnen de keuze maken:
Of Google indexering werkt positief en dan moeten ze niet zeuren.
Of Google indexering werkt negatief en dan laten ze zich verwijderen.
Het is natuurlijk onzin dat Google haar businessmodel zou moeten aanpassen aan wat News Corp wil.
Deze keuze is er echter niet omdat google een monopolie bezit op op internet zoeken. Dit valt dus onder misbruik maken van een monopolie positie door bedrijven te dwingen akkoord te gaan met de voorwaarden van google of anders niet meer gevonden kunnen worden.
Die keuze is er wel degelijk... Je kan indexering gewoon uit zetten als je het niet wil. Hoe je erbij komt dat dat niet zou kunnen is mij een raadsel.
Of er een monopolie is wens ik te betwijfelen, maar ongeacht die situatie kun je als bedrijf toch de afweging maken of indexering positief of negatief voor je is? Op basis daarvan kun je simpelweg beslissen of je wel of niet geindexeerd wil worden. Als het positief voor je is, waarom zou je dan lopen klagen over de manier waarop een ander jou, gratis zelfs, helpt om meer klanten te krijgen?
Het gaat om citaten, niet volledige nieuwsberichten? Volledige nieuwsberichten mogen ze sowieso niet overnemen. Citaten mag wel.
Ze kopieren helemaal niet het artikel, dat is gewoon ronduit onjuist. Ze citeren twee-drie zinnen..
Maar indexeert Google die bedrijven voor ons "de consument" of voor die bedrijven zelf?
Als Google een of meerdere bedrijven uitsluit, zal het geen goede zoek machine meer zijn en stappen gebruikers over op andere concurrenten.
het is meer dat indexering nodig is voor de zoekresultaten... Het moet namelijk de relevantie weten tussen jouw zoekwoord en de pagina.
Maar indexeert Google die bedrijven voor ons "de consument" of voor die bedrijven zelf?
Als Google een of meerdere bedrijven uitsluit, zal het geen goede zoek machine meer zijn en stappen gebruikers over op andere concurrenten.
dat is google's probleem, en dus niet dat van mr murdoc, die moet gewoon een goede site maken met goede content, content die gebruikers ook echt naar de site lokt in plaats van 'ow ik heb het wel gelezen next"
Standaard opt-in of opt-out ?

Als je een vergelijking trekt met iets anders dan vinden de meeste mensen het wel een vreemde gedachte. Google besluit namelijk om jouw pagina tentoon te stellen,
en als je er niet van gediend bent moet je aangeven dat je dat niet wilt en dan wordt dat ook publiekelijk bekend gemaakt?

Is toch apart dat er staat dat de pagina niet wordt vertoond ivm robot.txt

Google zou jiu toestemming moeten vragen en niet andersom. En als ze je niet kunnen bereiken dan zou je volgens sommigen pech hebben. Maar niet iedereen is van die mening gediend.


En wat de crawlers van google precies doen is niet bekend, of het helemaal legaal is is ook maar de vraag.
nieuws: Hacker publiceert gedetailleerde weergave van zijn aanval op Hacking Team
En nu weet ik wel dat je met bepaalde searches veel kunt vinden,
maar ik vraag me soms wel af of dat de fout is van de webbeheerder of dat google daar niet zo nauw naar naar bewalde instellingen kijkt.
Gezien de meeste mensen en bedrijven juist willen dat ze gevonden kunnen worden, is het niet meer dan logisch dat de zeer kleine groep die dat niet wilt dat aangeeft ipv andersom. Bovendien zou het standaard niet indexeren eigenlijk een aanslag zijn op het vrije internet.
Vrij betekent niet anarchie.
Er is verschil tussen gratis en gratis.

Natuurljk hebben de meesten mensen er geen probleem mee om gevonden te worden. Als het echter doorslaat waarbij selectief hele pagina's bij google worden vertoond dan mag je je afvragen of dat nou wel de bedoeling is,
en/of het niet de taak is van google zelf om een stap terug te doen?

Als ondernemer hoef je toch niet te gaan uitleggen dat wanneer de helft van alle content van de telegraaf het verdienmodel niet haalbaar is. Dit lijkt me misbruik van je positie.
Of je stemt geheel in waarbij google dicteert, of je laat zien dat je zelf niet meewerkt mbv robot.txt.
Ik ben benieuwd waar jij hele pagina's ziet? Er staan hoogstens 1 a 2 regeltjes, dat lijkt me niet bepaald een complete pagina?

Ja precies, je kan met robots.txt aangeven wat je wel en niet ge´ndexeerd wilt hebben; er is dus zorg gedragen voor opties om uit te kiezen.
Zoals eerder aangegeven,
google is niet helemaal zuiver in zijn bedoelingen want ze doen veel meer dan enkele regeltjes.

Voorbeeldje;
http://webcache.googleuse...ekt-stilzwijgen.html&btnG=

Deze gegevens zijn allemaal bekend bij google en gaan veel verder dan enkele regeltjes. De vraag is in hoeverre google robot.txt echt accepteert en dus niet indexeren of dat ze die niet vertonen.
En ook daar kan je Google prima vertellen of ze wel of niet mogen cachen... Bijvoorbeeld "<meta name="robots" content="noarchive">" vertelt Google dat zij *geen* cache mogen aanmaken van je website of van specifieke pages. Een meta tag toevoegen is super simpel en met elke redelijk geschreven site gewoon prima in te stellen op URL basis.
En met description kan je ook aangeven wat Google als voorbeeld moet weergeven.

Je komt vaak zat links tegen in Google die geen cache optie hebben. Dat is dus prima in te stellen...

Het blijft er op neer komen wat je Google vertelt dat ze wel of niet mogen doen. Je kan verschrikkelijk veel instellen. NoArchive, NoIndex, NoFollow, etc. etc.

Ik zie het probleem dus niet zo?

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 20 april 2016 01:04]

Het is toch mijn eigendom?

Ik hoef google toch niet gaan uit te leggen dat ik niet wil dat ze met mijn middelen geld gaan verdienen?

De vanzelfsprekendheid waarmee je sites zou afschermen vind ik apart terwijl het juist net andersom moet zijn. Als ik site x nooit heb aangemeld heeft google daar niets te zoeken.

En als een contentmaker daar niet van gediend is,
waarom zou deze dan Řberhaupt extra handelingen verrichten. Het is een gewoonte van search-engine om het web af te speuren, maar het is geen recht. Ik betwijfel het ten zeerste of de methodiek die gebruikt wel toelaatbaar is en dat mag zeker een keer aan de kaak worden gesteld.

Google weigert altijd een boekje open te doen hoe ze het web afspeuren en welke technieken ze daarbij gebruiken.
Is dit ook de reden dat je via Google om de paywall van WSJ heen kunt komen?

Dit artikel heeft een paywall. Maar klik voor de gein is op hetzelfde artikel via Googlee. Geen paywall meer!
Zelfde met FD in Nederland. Kun je ook gewoon gratis lezen in cached view.
Dit is geen cache, je haalt de content van WSJ, alleen met een referrer van Google. Dat laat WSJ dus zelf toe.

on topic:
Google liet tegenover de krant slechts weten dat het bedrijf miljarden gratis clicks genereert voor de websites van nieuwsuitgevers
Niks gratis, Google betaalt zichzelf door zonder toestemming snippers content van de nieuwssites te halen. Aan de andere kant is die content meestal niet van de nieuwssite omdat 99% van persbureaus afkomstig is.

[Reactie gewijzigd door Kalief op 19 april 2016 09:25]

Voor die content van de persbureaus betaalt een WSJ neem ik aan gewoon en Google betaalt de WSJ niet om die content in Google News te plaatsen.
of mozilla user agent op google crawler zetten, en voila, heel veel deuren gaan magisch open :+
Werkt niet bij FD ;)
Zelfde link; dan is er toch gewoon iets mis met hun paywall.
Misschien moeten ze daar een keer goed naar kijken.
Dit is vaak expres. NRC doet hetzelfde trouwens, eerste paar keer laden de artikelen. Daarna gaat de site zeuren dat je abonnee moet worden. Overigens kan je dan via 'private window' de artikelen gewoon nog laden.

Dit zijn allemaal keuzes van de uitgever om zoekers en nieuwe klanten binnen te halen. Hook 'em, charge 'em zal wel het idee zijn.

Overigens kan je als uitgever ook genoeg controleren wat google wel en niet indexeert. Je kan de crawler zelfs een eigen versie van de link voorschotelen. Of helemaal niets. Ik zie niet zo goed waarom de ene openbaar toegankelijke informatie gelijker moet zijn dan de andere openbare informatie. Wil je het niet in de zoekmachine, voer de machine er dan niet mee. Beetje hetzelfde als bij de AH een advertentie ophangen met de mededeling dat Pietje dit mag lezen, maar Annie niet. En dan boos zijn als Annie het toch leest.
Goed gevonden, dat is apart! Dan is het nog niet zo raar.

[Reactie gewijzigd door jochem4207 op 19 april 2016 09:16]

Misschien een hele stomme opmerking, maar kan je op de webpages die je niet gescraped niet wil hebben gewoon het volgende injecteren?:
<META NAME="ROBOTS" CONTENT="NONE">

[Reactie gewijzigd door Rowantjuuuh op 19 april 2016 09:41]

Dat kan zeker, alleen dan wordt de content niet meer ge´ndexeerd en is deze dus ook (vrijwel) niet vindbaar op Google.

Overigens moeten de nieuwssites niet so zeuren, ik heb sla alleen resultaten over als op basis van die 2 regels het al onzinnig is, zien die regels er goed uit dan klik ik verder. Laat je dus niets meer zien, dan kies ik wel 1 van de 20 andere links ...
Als je eerst
<meta name="robots" content="index" /> in je header zet, wordt de pagina wel ge´ndexeerd, maar met de regel van Rowantjuuuh laat je niet je tekst in je zoekresultaten zien.
Grote bedrijven, met tegengestelde belangen, vinden allebei dat hun opvatting over rechtvaardigheid de correcte opvatting is. En toevallig is die eigen opvatting ook nog het gunstigste voor henzelf.
Goh, wat een verrassing....

De werkelijkheid is natuurlijk wel iets gecompliceerder. Beide beroepen zich op principes die al heel lang goed gewerkt hebben, maar nu we ze op het internet toepassen blijken ze ineens niet zo goed samen te gaan. De gangbare oplossing voor dergelijke situaties is zelden dat een van de partijen domweg zijn zin krijgt. Normaal gesproken komt er een maatschappelijk proces op gang om tot nieuwe/aangepaste principes, gecodificeerd in nieuwe/aangepaste wetten, te komen die beter werken.

Dit soort rechtszaken is slechts een onderdeel van dat proces. In feite is het het succes van het kapitalisme, Iedereen komt op voor zijn eigen belang en het systeem zorgt ervoor dat er een redelijke oplossing komt.
Velen gebruiken adblockers, de content wordt gescraped... what's next? Tijd voor websites om hun verdienmodel tegen het licht te houden. Als ze dat niet doen verliezen ze hun bestaansrecht...
nou dan mogen ze pinterest ook wel aanklagen, als je soms foto's met google image search of tineye terug gaat zoeken en ziet hoeveel er terug te vinden is op pinterest kan me voorstellen dat het een nachtmerrie is voor sommige fotografen .
Murdogh is geen doetje om zonder handschoenen aan te pakken - en het is de aardsvijand van Berlusconi - allebei erg machtig in 't medialandschap in Italie. Daarbij komt nog dat Murdogh oppermachtig is in de YUK en de Vreselijke Straten... Via o.a. Fox news e.v.a. - zie maar naar wat gebeurt is in de UK - met dat magazine - en waar de naam Cameron viel. Nu viel die naam opnieuw in de Panama papers - dan weet u dat we met brave koorknaapjes te doen hebben (ik ben erg cynisch dus).
Ik zou dus graag als EU burger kunnen beslissen met een referendum of de YUK eruit geschopt mag worden voor hoogverraad - ik meen dat recht en die plicht te moeten hebben na het GCHQ-schandaal rond de samenwerking met het NSA.
En onze politici zijn zo laf ons dat niet te gunnen - ik was dus stikjaloers dat jullie dat Oekrains gedoe hebben kunnen afknallen - heerlijke vorm van democratie is dat! Zo moet 't. Een warme proficiat daarvoor.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Nintendo Switch Google Pixel Sony PlayStation VR Samsung Galaxy S8 Apple iPhone 7 Dishonored 2 Google Android 7.x Watch_Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True