Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 110 reacties

De grootste uitgever van nieuwsmedia in Duitsland, Axel Springer, heeft na twee weken besloten Google toch delen van artikelen te laten indexeren. De blokkade zorgde ervoor dat het aantal bezoekers via Google en Google News fors afnam.

googleSamen met tweehonderd andere Duitse uitgevers besloot Axel Springer twee weken geleden om Google te verbieden nog de inhoud van artikelen te citeren in Googles zoekmachine en Google News, maar daarvan komt de uitgever nu weer terug, meldt persbureau Reuters.

Een vorig jaar aangenomen wet maakt het voor Duitse uitgevers mogelijk om Google te verbieden de inhoud van artikelen te laten indexeren. Wel mag de kop van een artikel dan nog worden geciteerd. Het weglaten van de tekst van artikelen zorgde er echter voor dat er vanuit Google 40 procent minder bezoekers naar websites van Axel Springer kwamen. Voor Google News bedroeg de daling zelfs 80 procent.

Onlangs won Google een rechtszaak die de Duitse uitgevers hadden aangespannen. De uitgevers wilden dat Google geld zou betalen voor het indexeren van artikelen, maar dat hoefde niet, oordeelde de rechter. Daarop besloten de uitgevers de blokkade in te voeren.

Volgens Google geeft de beslissing van Axel Springer om artikelen te laten indexeren aan dat de zoekmachine van toegevoegde waarde voor de uitgevers is.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (110)

Nog een stuk daar over:

http://www.axelspringer.d...70688.html?zip_download=0

Axel Springer documentation includes data from: Fatal damage from deteriorated search ads on Google

to overview Press

Massive consequences of discrimination / Under the economic pressure now free license for the remaining four tracks of Axel Springer Portfolios

Since October 23, 2014, the search result displays of welt.de, computerbild.de, sportbild.de and autobild.de are shown only very limited at Google. Photo and Video offers were completely delisted. Background was the decision of the Axel Springer AG, that the rights collecting society VG Media for these four titles Google initially issued no free license.

The aim of this measure is to document the consequences of the worsening search results for the ongoing legal proceedings for the enforcement of the existing press performance rights. Google abused its dominant position to force publishers to a gratuitous license and to let, which entered into force on 1 August 2013 Act come to nothing. Who does not like them, is forced by economic pressure sensitive to relent. The economic impact of this market abuse by Google are now precisely documented. After about two weeks Axel Springer concludes with the present day from the data collection. The deteriorated representation resulted in the search for a traffic drop of almost 40 percent. On the surface Google "Google News" of traffic dropped by almost 80 percent. These substantial losses in a short time spread in varying degrees on the four affected brands. As a result of this discrimination would welt.de fall back into the ranks of the IVM and AGOF behind competitors and computerbild.de must forfeit their place in the top 10 of all AGOF offers in Germany. Based on current estimates the Axel Springer AG declines the risk of financial loss through lost sales marketing in seven figures per brand based on the total year.

Axel Springer has the VG Media now has a mandate to provide Google with effect from 5 November 2014 for the four titles mentioned a free license. This is done not willingly, but because the Axel Springer AG has no choice because of the dominance of Google and consequent economic pressures.

In a telephone press conference to present the Quarterly Financial Report January to September 2014 commented the CEO of Axel Springer AG, Dr. Mathias Döpfner, the results of the documentation: "This is perhaps the most successful failure, we have ever had. As sad as it is, but we now know very precisely how massive the effects of discrimination, such as the market power of Google actually affects and how Google punishes anyone who perceives a right that the German Bundestag has granted him. "

[Reactie gewijzigd door theduke1989 op 5 november 2014 19:07]

Ik vind dit wel een beetje krokodillentranen. Men doet alsof men "gestraft" is door Google, maar dat is in alle opzichten een zelf opgelegde straf. Volgens mij stond Google niet te springen om de sites van Alex Springer uit de indexering te moeten weglaten.
Ja precies...
Ze willen twee dingen:
1.) Gratis hits vanuit Google waarmee ze geld verdienen door bezoekers die advertenties zien en abonnementen afsluiten
2.) Geld van Google om gevonden te worden

Zo werkt het niet natuurlijk!
Google vindt 1.) best maar weigert 2.).
Die kranten willen dus alles alles alles, en willen dat Google er niets van krijgt: nee, zelfs geld toe moet leggen.
Ze willen dus al het goede van Google, en willen dan ook nog eens dat Google hun daarvoor gaat betalen; terwijl Google hen heel veel bezoekers geeft; wat hen weer abonnees oplevert, hits oplevert wat weer advertentie inkomsten genereert, et cetera.

Ze zijn aan het janken om niets, ze mogen blij zijn dat Google hen uberhaupt nog wil indexeren nu.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 5 november 2014 20:07]

Ik snap de argumentatie van de uitgevers best hoor. Ik betrap mezelf er ook vaak op dat ik enkel de titel en het eerste stukje/samenvatting van een tekst lees. Nu ben ik niet actief op Google news, maar het principe van een kort samenvattend tekstje heb je overal. Zelfs in de papieren kranten.

Als ik nu op Google news zou zitten zou Google dus geld verdienen aan mij, terwijl ik nauwelijks de sites van de uitgevers bezoek. Google pakt dus hun content en verdient daar geld aan.

Nu is het gewoonweg zo dat Google te machtig is geworden om hier iets aan te doen. Waar het eigenlijk onterecht is dat Google hier geld aan verdient en de uitgevers niet, verdienen de uitgevers nog minder als ze geen verkeer meer van Google zouden krijgen. De hele onderhandelingspositie van een complete markt is dus weg. Op zijn minst beangstigend.
Dat is toch vreemd, want een daling in verkeer van 40 tot 80% geeft toch aan dat ruim 80% van de bezoekers van deze site vanuit Google er naar toe kwamen.

Dat staat in schril contrast met de claim "terwijl ik nauwelijks de sites van de uitgevers bezoek". Kennelijk behoor jij tot een relatief klein gedeelte Google gebruikers dat enkel de headlines leest, en klikken de meeste mensen gewoon door.

80% daling krijg je echt niet als mensen enkel op Google zouden lezen en nooit naar de site van de uitgever zouden gaan. ;)
Ik ontken het feit dat er een grote daling in bezoekersaantallen is helemaal niet. Echter is er zeker ook een groep waar Google wel aan verdient terwijl de uitgevers er niks aan verdienen. Dat is i.m.o. wel onterecht.
Ik vraag me eigenlijk af of Google veel geld verdient aan Google News, want er wordt geen reclame getoond. De enige inkomsten die Google er uit kan halen, zijn:
- reclame-inkomsten van nieuwssites die Google's advertentienetwerk gebruiken en veel hits krijgen van Google News
- betere kennis over de gebruikers door ze op andere platformen en sites beter gerichte reclame te tonen.
Het gaat om het idee dat één enkel bedrijf zo een gigantische invloed heeft op zoveel markten. Dat is best een eng idee en mag best over nagedacht worden. De invloed van Google is duidelijk te groot (ook meteen één van de redenen dat ik overgestapt ben op Bing), dat merk je hier weer aan.
Ik denk dat de actie van deze uitgever gedaan is met dat idee in het achterhoofd. Er is nu aangetoond dat Google te machtig is en nu kan er een anti-trust zaak gestart worden bij de EU.
Tja, en dan ineens wel hè, als ze klanten mis gaan lopen.
Zo kun je het zien. Ik zie het zo dat dit aantoont hoe dominant google al is geworden bij internet zoekverkeer. Te dominant en daar maken ze dus ook gewoon misbruik van.

Springer moet nu op hangende pootjes terug omdat ze te afhankelijk geworden zijn van google voor verkeer. Dat is een hele slechte zaak. Ze zitten gevangen in de vicieuze google cirkel.
Te dominant en daar maken ze dus ook gewoon misbruik van.

Misbruik? Wat de uitgevers namelijk aangeven is dat Google zou moeten betalen om hun artikelen in de zoekresultaten te doen verschijnen. Dat is de omgekeerde wereld!

Immers het gaat niet enkel om Google News, waar de situatie ietsje (doch ook niet heel veel meer) complexer is, maar ook gewoon Google. Deze Duitse uitgever vond dat Google moest betalen, en anders mocht men bij een zoektocht geen websites van hen weergeven in de resultaten. Totale waanzin die tegen het basisprincipe van zoekmachines en het internet in gaat. |:(

Het zou overigens concurentie moeilijker maken, want waar Google of Microsoft/Bing zo'n bedrag best kan ophoesten, is dat voor een klein bedrijf zoals Inxquick niet te doen.

Als de EU verstandig is, grijpt ze hier in en verbied lidstaten dit soort rare wetten te maken die de eigen binnenlandse noodlijdende mediabedrijven geld probeert toe te stoppen, van een buitenlands bedrijf. Want dat is wat hier gebeurde. Media bedrijven die lobbieen bij de eigen politiek, de politiek die een nieuwe wet invoerde speciaal voor dit doel en de uitgevers die vervolgens daarmee proberen geld te vangen. De politiek van inmiddels Belgie, Duitsland en Spanje hebben zich alle drie onsterflijk belachelijk gemaakt in deze context. En alle drie hebben ze bakzijl gehaald.

De EU zou hier juist een richtlijn moeten maken die dit soort informatie vrij toegankelijk maakt (binnen de EU) zonder kosten. Dan ben je in een keer van dit soort fratsen af, én je maakt het voor juist kleine tech bedrijven makkelijker om de hele EU markt te bedienen zonder bang hoeven te zijn dat ergens in een van de 27+ landen ergens een rare auteurswet opgesteld wordt op basis waarvan je opeens een rekening gestuurd krijgt.
Je hebt ergens wel een punt alhoewel ik niet vind dat dit meteen in regelgeving moet resulteren. Een indexer zoals google is zo een beetje als de infrastructuur voor onze nutsvoorziening (water, gas etc) maar dan voor internet. Zonder zal het bijzonder moeilijk worden om aan de informatie te geraken. Maar laat google, qua search engine, indexering, toch maar onder vrije economie vallen zodat er altijd wel een stok achter de deur is om ze te doen innoveren. Zolang er geen monopolistische stuiptrekkingen zijn is het OK :) Het is in ieder geval bijzonder grappig hoe die mediabedrijven met hun ondoordacht business model bakzeil halen.
Je hebt ergens wel een punt alhoewel ik niet vind dat dit meteen in regelgeving moet resulteren

Normaal ben ik ook niet zo van het verbieden/regels, maar in dit geval is het het vastleggen van een recht. Zo kent de NLse auteurswetten het expliciete recht om kleine stukjes nieuws over te nemen. Zoiets zou online ook moeten gelden: kleine stukjes van nieuws overnemen en linken moet mogen. Dat recht zou ik dus vastgelegd willen zien, en niet zozeer een verbod van lidstaten.

Dit ter voorkoming van het omgekeerde: dat een individuele lidstaat besluit dat in haar land er betaald moet worden, met als gevolg dat grensoverschrijdende IT bedrijven (wat IT bedrijven al snel zijn) te maken krijgen met 27+ wetgevingen. Dat zet de EU op grote achterstand tov de USA of China waar je de hele markt kunt bereiken met jet voldoen aan 1 wet.
Zo zie je maar hoe afhankelijk ze van elkaar zijn.

Google kan niks zonder deze bedrijven. Alleen andersom ook niet. Geld vragen van de één voor de ander is onzin. Zonder websites geen google, zonder google worden vele websites niet gevonden.
Geld vragen van de één voor de ander is onzin.
Dat weet ik zo net nog niet. Wie levert de meeste toegevoegde waarde? Content creatie kost geld, elk artikel opnieuw. Een bot de boel laten indexeren en op Google news zetten kost slechts eenmalig geld bij de ontwikkeling. Omdat ze van dat indexeren beide profijt hebben zouden ze ook beide een deel van de totale kosten moeten dragen. Daarom zou ik het dus wel degelijk logisch dat Google per geïndexeerd artikel een bedrag betaald aan de producent. Op dezelfde manier is het logisch dat facebook en twitter je betalen voor de door jouw gegeneerde content.
[...]

Dat weet ik zo net nog niet. Wie levert de meeste toegevoegde waarde? Content creatie kost geld, elk artikel opnieuw. Een bot de boel laten indexeren en op Google news zetten kost slechts eenmalig geld bij de ontwikkeling. Omdat ze van dat indexeren beide profijt hebben zouden ze ook beide een deel van de totale kosten moeten dragen. Daarom zou ik het dus wel degelijk logisch dat Google per geïndexeerd artikel een bedrag betaald aan de producent. Op dezelfde manier is het logisch dat facebook en twitter je betalen voor de door jouw gegeneerde content.
Helemaal niet mee eens, dat bruist in tegen de originele gedachte van het internet. Open voor iedereen.

Ik hoop dat internet nooit zo gecommercialiseerd gaat worden. Dat betekend waarschijnlijk ook het einde van het huidige internet.
dat bruist in tegen de originele gedachte van het internet.
De originele gedachte was een militair netwerk waar het verkeer dynamisch kon routeren als er eens wat plat lag. Toen kwamen er Amerikaanse universiteiten bij die informatie konden delen. En toen kwam de rest van de wereld en nu wordt het commercieel uitgemolken door partijen als Google, facebook etc
Dat betekend waarschijnlijk ook het einde van het huidige internet.
Ja maar het begin van een eerlijker en beter internet, waar de producent van de data ook inkomsten krijgt en de verzamelaars niet langer de belangrijkste partij vormen.
[...]

De originele gedachte was een militair netwerk waar het verkeer dynamisch kon routeren als er eens wat plat lag. Toen kwamen er Amerikaanse universiteiten bij die informatie konden delen. En toen kwam de rest van de wereld en nu wordt het commercieel uitgemolken door partijen als Google, facebook etc
Het militaire netwerk ARPANET was de stap naar internet.

In 1974 is de aanzet naar internet gestart. En voor de rest van de wereld in 1989.

Wat jij uitmelken noemt is al voor Google begonnen. Advertenties waren al heel snel een medium om inkomsten te generen.
Daar de advertenties is het internet voor de gewone gebruikers gratis gebleven.
De mediabedrijven willen de gedachte van het open internet frustreren door betaalde content aan te bieden. Waar ze tot nu toe (gelukkig) niet in geslaagd zijn.
[...]

Ja maar het begin van een eerlijker en beter internet, waar de producent van de data ook inkomsten krijgt en de verzamelaars niet langer de belangrijkste partij vormen.
Dat vind jij. Ik heb liever een Google waardoor ik gratis sites kan bezoeken dan dat ik voor iedere scheet moet betalen.

Een anoniem internet bestaat niet, en de meeste mensen zijn schadelijker voor zich zelf, door de zaken die ze plaatsten, dan Google of wie dan ook.
Tevens zijn er erg veel mensen en bedrijven die zaken op de cloud plaatsen zonder dat ze precies weten hoe hun data gebruikt wordt.

Google is zeker niet het grootste probleem op het huidige internet. Meer de onkunde en onwetendheid van veel gebruikers en bedrijven.
>> Ja maar het begin van een eerlijker en beter internet, waar de producent van de data ook
>> inkomsten krijgt en de verzamelaars niet langer de belangrijkste partij vormen.

Het gevolg is dat dan alleen grote partijen met geld in Google verschijnen en kleine partijen niet (of op pagina 3 ofzo).

Mij lijkt dat een zeer ongewenste ontwikkeling en ik kan me niet voorstellen dat je het daar niet mee eens bent.
Maar als een bedrijf dan de logische keuze maakt om dan niet meer te indexeren is dat zeker machtsmisbruik.

Tja als je er zo naar kijkt moet je verbieden dat bedrijven meer dan 100 miljoen omzet hebben. Zo heb je veel relatief kleine bedrijven en is het zo goed als onmogelijk om dominant te worden.

Dat zou misschien deels goed zijn, maar dat gebeurd niet meer.
Volgens jouw logica moet marktplaats dus aan jou betalen als jij je spullen daar verkoopt?
Het punt is dat je een nieuwsartikel hebt, en je wilt dat aan zoveel mogelijk mensen laten zien. Dan moet je zorgen dat je gevonden kunt worden.
Wat fijn dat er een bedrijf is die dat voor je regelt. Gratis!
Vreemd dan om daarna geld te vragen voor de dienst die zij gratis aanbieden.....
Google kan niks zonder alle bedrijven, alle bedrijven kunnen niks zonder Google. Zie je waar het mis gaat? Zoals altijd: te groot, te veel geld, te veel macht.
Hoezo gaat er dan iets mis?
Het is toch prima op dit moment zoals het is?
Yup, dit is gewoon hoe het web werkt: indexeren en gevonden worden.

[Reactie gewijzigd door Geekomatic op 5 november 2014 20:40]

Maar wie bepaald hoe en wat er geïndexeerd wordt? Hier zie je het probleem uitgewerkt: http://focusontheuser.eu/ (en check het eerste filmpje).
Interesant filmpje.
Google's mantra is "don't be evil", maar als ze hun zoekresultaten gaan corrumperen met reclame voor zichzelf en partners dan tonen ze dus niet meer "het hele web", zoals iedereen wil..
.
Het klinkt op dit moment wellicht vergezocht maar ik denk dat "we" relatief snel met een 2e zoekmachine kunnen gaan werken als Google de boel echt gaat corrumperen. Het opzetten van een zoekmachine is een relatief beperkte investering voor een multinational. We gaan het zien.
Veel duidelijker kun je het idd niet maken.
W.m.b; een must see.
Ik denk dat unglaublich bedoelt dat Google niet zonder alle bedrijven kan, maar prima zonder een paar. Uitgevers kunnen alleen iets tegen Google beginnen als ze samenwerken, wat niet gebeurd want als jouw concurrenten van Google vertrekken komt er meer verkeer naar jou. En op deze verdeel-en-heers-manier houdt Google de macht
Aan de andere kant ligt de uiteindelijke 'macht' bij ons gebruikers. Als genoeg website's niet in google opduiken dan kunnen wij gewoon overstappen.
In die zin is de macht gan Google nergens op gebaseerd. Ze hoeven bijvoorbeeld maar een paar banners op de voorpagina te zetten en men loopt weg.

Wat mij vooral verbaast is dat er genoeg wegen zijn om Google minder machtig te maken, maar dat de gebruikers ervoor kiezen enkel Google te gebruiken. Inclusief mijzelf trouwens. Ik zie daar geen misbruik in, alleen gebruikers die het zichzelf moeilijk maken op de lange duur.
Ehhh....makkelijk gezegd, klinkt ook lekker popi. Maar denk er eens even over na...

Ze zijn begonnen in een caravan en WIJ hebben ze groot gemaakt. Waarom? Omdat ze iets hadden/hebben dat wij graag willen gebruiken. Een goede zoekmachine. Het staat iedereen vrij om zelf een nieuwe zoekmachine te maken. Als het hen gelukt is, kan het ook iemand anders lukken. Altavista en anderen gingen hen voor. Het kan zomaar ineens gebeurd zijn met ze.

Die vermeende macht geven wij hen zelf. Zonder ons zijn ze niets. Maar wat komt er in de plaats van Google? Gewoon weer een ander bedrijf dat precies hetzelfde doet.

Overigens vind ik het niet eens fout wat Google doet. Het is voor ons nl retehandig om allerlei content via een zoekmachine te kunnen benaderen. Het is dankzij het oude-wereld denken van de mediabedrijven dat er nog tegen gesputterd wordt. Ze hadden eerder moeten bedenken hoe het met internet zou gaan lopen, maar een gebrek aan inzicht en fantasie kost hen uiteindelijk de kop. Ze doen het zelf. Net als de retailers die net zolang op hun handen zijn blijven zitten totdat de Amazons en Bollen zo groot en dominant zijn geworden dat de fysieke winkels een voor een de poorten kunnen sluiten of behoorlijk kunnen downsizen.

It was foretold in the gospels of many prophets...
Hoeveel alternatieven bestaan er nog. De zoekmachines van 15 jaar geleden zijn op Yahoo en BIng na, allemaal opgedroogd. En duckduck is nice maar een 2CV vergelijken met een BMW7.
Nieuwe maken? Als je een goed algoritme hebt, kan het. Bing is köt, daar vind ik niets fatsoenlijks mee. Ik heb geen probleem met Google. Zolang ze goede dingen maken die ik graag wil gebruiken, blijf ik 'klant'. Maar ik zit niet aan ze vast; als er een alternatief komt, pak ik dat. Mits het beter is natuurlijk.

Microsoft heeft onderhand haar beste tijd gehad. Dat mobile is klot (voor mij iig) dus geen alternatief en ook de nieuwe Windows hebben ze weten te verpesten (de komende versie zou dat weer goed moeten maken). Dus ja, kom maar op... :+

Het zal best een opgave zijn om hen van de troon te stoten, maar het moet te doen zijn. Zet een paar knappe koppen bij elkaar, en zo'n algoritme is wel te bedenken. Maar dan komt de belangrijkste vraag? Wat doen ze fout? Waarmee kun je iets 'beter' maken dan Google (beperk het tot de zoekmachine). Ehhh...ze slaan je gegevens op? Newsflash: dat gebeurt al sinds het begin der tijden. Elke website ziet ook nog eens waar je vandaan komt, welke zoektermen je hebt gebruikt etc, etc...niets nieuws. Vergis je niet in de propogandemachine van de tegenstander, want er wordt een hoop onzin verkocht.

Een alternatieve Google zou uiteindelijk hetzelfde moeten doen als Google nu doet. Je wilt nl je marktpositie behouden en uitbreiden. Ook daar is niets nieuws aan. Ze investeren steeds meer en willen daar iets van terug zien. Ik zie niet veel kwaads in de gedragingen van Google. Ja, als je wilt, kun je overal iets kwaads van maken. Maar met Android bv hebben ze een open platform neergezet waarmee iedereen kan doen wat ie wil. Ja, natuurlijk is het een reclameapparaat voor Google. Maar in welk opzicht is dat anders dan MS en Apple? Niets toch? Je kunt wel heel fanatiek komen met een Open Source ding dat niets moet kosten en alles open en 'eerlijk' maar dan ben je gauw uitgeteld want zonder geld kan een bedrijf niet draaien en zelfs charitatieve instellingen blijken de boel de bestelen, dus zeg het maar...

En kom niet aan met de privacy onzin want als je op een open netwerk denkt privacy te hebben, moet je snel aan andere medicatie. Gewoon opletten wat je doet. Gezond verstand gebruiken.

Start maar een crownfunding actie voor een alternatief voor Google. Kijken hoever je komt... :+
Je doet veel boude aannames zonder onderbouwing. Met een 'zo gaat het nu eenmaal' houding kom je nergens.
De rede waarom niemand Google van de troon kan stoten? Ze hebben 15 jaar voorsprong, en zeker 5 tot 10 jaar op de eerst volgende in de rij. Verder zijn mensen gewoontedieren: die leren een trucje en dat blijven ze gebruiken. Zoeken? Dat doe je via Google. Niemand vraagt zich af waarom, want 'zo gaat het nu eenmaal'. De macht van de massa zogezegd.
Met zo'n houding komt er nooit een concurrent...

En je wilt onderbouwing? Gebruik je gezond verstand of lees eens een boek over hoe bedrijven groot worden. Kun je één bedrijf noemen dat doet wat het doet 'for the greater good of mankind'? Ik niet. Zelfs Greenpeace is inmiddels meer bezig met zijn eigen voortbestaan dan het redden van guppies. Ja, zelfs charities zijn corporations geworden. Maar daar wil je zeker ook onderbouwing voor hebben? Nou ja...aan dat vage Twiekers spelletje doe ik niet meer mee. Als je de basics niet kent moet je niet willen meepraten over dergelijke onderwerpen.
Als je boude stellingen typt die op zijn minst twijfelachtig zijn, dan verbaasd bent dat mensen om enige onderbouwing vragen en die vraag afdoen als 'Twiekers spelletje' vraag ik me af waarom je je in de discussie mengt.

Je wilt alleen je zegje doen en niet becommentarieerd worden. Dat een een 'Geenstijl spelletje'.
Ik ben het eens met mphilipp. Google kan zijn succes vasthouden zolang ze beter zijn dan de concurrentie. Vroeger was ik overtuigd gebruiker van Yahoo. Toen kwam Altavista en na enkele keren vergelijken maakte ik daar meer en meer gebruik van. Google kwam met iets beters op de proppen en ik ben overgestapt. Als er opnieuw iets beters langskomt, zal ik niet twijfelen. Sommige mensen zijn gewoontedieren maar er zijn ook heel wat shoppers die zonder aarzelen of wroeging veranderen van zoekmachine, winkel, browser en noem maar op.
Punt is: Google heeft 'het', de x-factor, weet wat mensen willen. Althans voor het moment, tot er een nieuw idool opstaat.
Je kunt het ook anders bekijken: pre-google werd het zoekmachine aanbod gedomineerd door Yahoo en Altavista, beide reuzen, en een paar kleinere. Google kwam met iets nieuws, en dat werkte retegoed.

Als je nu in staat bent om met een betere machine te komen kan Google's dominantie zo over zijn. Maarja, zo makkelijk is het niet: kijk maar naar Bing: door een gigant ontzettend veel resources in gestoken, maar Google geeft mij gewoon sneller relevantere resultaten.
Microsoft is inmiddels een logge overheid (praat maar eens met insiders of mensen die voor MS werken). Vraag aan de NL overheid om een zoekmachine te maken, een heel hoop recourses maar het resultaat zal niet over naar huis te schrijven zijn.
Ik wil niet beweren dat Microsoft inefficiënt is als de overheid of dat MS slechte software maakt maar de dynamiek van een jonge software ontwikkelaar is even ver als de afstand naar de zon..

Ik zou daarentegen wel graag zien dat Bing eens de US versie hier gaat uitrollen.
Helemaal mee eens. Wij zijn voornamelijk google gaan gebruiken omdat de resultaten van Google beter waren dan van altavista en consorten.
Wij hebben ze groot gemaakt, maar op het moment dat een bedrijf een monopolist is geworden, kom je er niet meer op dezelfde manier weer van af als de balans in het negatieve doorslaat. Een gezonde markt bestaat uit meerdere partijen die een min of meer vergelijkbare grootte hebben en met elkaar kunnen concurreren.

Je verhaal gaat dus maar voor de helft op in dit geval. Voor de andere helft zijn er instanties nodig, zoals de mededingingsauthoriteit. Ook is dit een van die specifieke dingen waar 'Europa' zijn nut regelmatig bewijst.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 6 november 2014 16:07]

Misbruik? Het is 2014, niet de jaren '90. Als mensen iets op het internet willen bezoeken, doen ze dat via een zoekmachine (hoeft niet eens per sé Google te zijn). Als je dan de arrogantie hebt om te denken dat mensen ook wel naar je website komen als je via zo'n zoekmachine slechter te vinden bent ligt dat toch echt aan jouzelf. Google vervult gewoon de taak van wat een zoekmachine zou moeten doen: het internet indexeren zodat mensen er naar kunnen zoeken, en indien het een goed link is door kunnen klikken naar de bijbehorende website.
De denkfout: " (hoeft niet eens per sé Google te zijn)." Vandaag gaan >90% vd Europeanen via google op zoek naar... het hoeft niet persé via Google, neen maar het loopt in de praktijk wel via google.
De enige reden dat de uitgevers geld durven te vragen is omdat Google zo groot is. Als er bij wijze van 5 zoekmachines waren die allemaal 20% marktaandeel hadden, dan hadden de uitgevers in Duitsland ook gewoon geld moeten vragen. Zo niet, dan weet je gelijk de motivatie. Want of er nu 1 of 5 zoekmachines gebruikt worden, de (volgens de uitgever) misgelopen inkomsten zouden nog steeds hetzelfde zijn. Volgens hun staat elk resultaat (met kleine inleiding / samenvatting) in de zoekmachine gelijk aan misgelopen inkomsten. (Bing news doet exact hetzelfde met hun nieuws index.)

Het doet er IMO helemaal niet toe dat google als zoekmachine zo groot is, maar het geeft de uitgever gewoon een excuus geld te vragen. Zoals iedereen al dacht, heeft Google alleen maar een positieve werking op hun bezoekers. Maar als er ipv google 5 andere zoekmachines waren, zou die invloed er volgens mij ook zijn, het is nu eenmaal de manier waarop mensen internet gebruiken. Mensen willen zich niet beperken tot 1 bron, dus gaan veelal niet direct bij een nieuwssite kijken.

Je kan mij ook niet wijsmaken dat die uitgevers niet op de hoogte waren van het positieve effect dat Google heeft op hun pageviews. Tuurlijk, je zou kunnen zeggen dat als Google niet bestond, de bezoekers direct bij hun website gingen kijken. Maar dan zou het internet ook nooit zo groot zijn als het nu is, dus zouden ze ook veel minder bezoekers hebben, gok ik zo. (wat misschien wel weer goed zou zijn voor uitgevers, omdat hun papieren media nog steeds populair zou zijn, maar dat is weer een heel ander verhaal :+ )
Wellicht hadden ze dan ook geld gevraagd (situatie met 5 spelers met elk 20%) en weet je wat, hun kans op slagen was 5x groter geweest. Zeg nu zelf: er is gewoon geen wijdverbreid alternatief tov google. Bovendien moet je al enorm kapitaalkrachtig zijn om een alternatieve speler in Europa te introduceren. En ik zie geen ander leefbaar bizzmodel voor een zoekmachine dan dat van Google - wat een sterk nadeel is voor een kleine startende zoekmachine.
Google moet gewoon stoppen met hun News dienst. Volgens mij heeft Google geen rechten op dat artikel dus zouden ze toestemming moeten vragen om het te mogen plaatsen in hun dienst. Waarom geldt deze wet niet voor hun maar worden andere bedrijven/mensen wel gestraft?
Waarom geldt deze wet niet voor hun maar worden andere bedrijven/mensen wel gestraft?

Het gaat tot nu toe om 3 landen (Belgie, Duitsland en Spanje) en in alle 3 de gevallen werd er speciaal een nieuwe wet voor gemaakt.

Bovendien gaat het hier niet enkel om Google News, maar ook gewoon Google zoekresultaten. Deze uitgever wilde ook geld vangen voor het in de zoekresultaten staan ...

En tenslotte, doet Google News enkel een klein stukje van het nieuws overnemen. Bij klassieke media is dat in de meeste landen - o.a. in Nederand - zelfs expliciet toegestaan. Vandaar ook dat men speciaal nieuwe wetten moest maken om het opeens "illegaal" te maken voor de online media.
Springer moet nu op hangende pootjes terug omdat ze te afhankelijk geworden zijn van google voor verkeer. Dat is een hele slechte zaak. Ze zitten gevangen in de vicieuze google cirkel.
Waar zit het nadeel hier exact voor Springer? Google vraagt geen geld aan hem en bezorgt hem toch een massa lezers.
Hoezo maken ze daar misbruik van? De blokkade is niet vanuit Google gekomen maar vanuit hun eigen website. Neemt niet weg dat ik het met je eens ben dat Google te dominant wordt, maar daarom worden ze nu ook onder een loep gehouden om te kijken of ze zich een beetje aan de regels houden voor monopolisten.
De suggestie die je probeert te maken vind ik eigenlijk vreemd. Feitelijk stel je dat Springer zonder de indexering door Google News veel minder bezoekers heeft. Ik zou eerder zeggen dat dankzij indexering door Google news Springer veel meer bezoekers heeft. Misschien wel een afhankelijkheid dus ja, maar wel een met een heel duidelijke opbrengst. Zonder Google news had Springer minder inkomsten gehad. Dan kun je niet klagen over een dominante marktpositie.
Uh, hoe maken ze er misbruik van dan...?

Enne... Als het Google niet was en ze blokkeren alle zoekmachines, dan zitten ze met hetzelfde probleem. Niet gevonden worden == veel minder bezoekers.
Ik zie dus niet in wat dit in hemelsnaam met marktdominantie van Google te maken heeft, het is gewoon pure logica... Site niet laten indexeren = geen gratis advertentie in Google en andere zoekmachines...
Niemand verplicht hen om Google terug naar hen te laten linken en de blokkade op te heffen. Ze zagen gewoon dat hun bezoekersaantal en dus advertentie-inkomsten significant daalden.

De uitgever mist dus wat extra (lees: soms het grootste deel) ¤¤¤'s die ze normaal dankzij verkeer dat via Google komt wél ontvangt. Die willen ze graag weer zien binnenstromen. Waar Google in dit mechanisme van geven & nemen iets kwaadaardigs zou uitvreten - zoals je insinueert - mag je mij altijd eens concreet aantonen ipv de zoveelste editie google bashing.

[Reactie gewijzigd door Mlazurro op 5 november 2014 21:30]

Het is niet noodzakelijk dat dit laat zien dat google dominant is (Ik zeg niet dat google niet dominant is). De cijfers zeggen dat de door links vanuit google minder zijn, wat niet zo vreemd is aangezien daar nu nauwelijks iets van hun staat, dus nogal wiedes dat het aantal bezoekers dan afneemt. Het gaat eigenlijk om het totaal aantal bezoekers van hun website wat echt interessant is, maar dat is niet genoemd.

Hoewel het gedrag van deze uitgevers wel suggereert dat ze vrij afhankelijk zijn van google.

(en het orginele artikel geeft wel een indicatie van de hoeveelheid: "A Google spokesman in Germany praised Springer's decision. "The decision shows that Google is making a significant contribution to the economic success of news publishers," the spokesman said. He said Google delivers more than half a billion clicks to German news sites per month." )
Te dominant en daar maken ze dus ook gewoon misbruik van. [...] Springer moet nu op hangende pootjes terug omdat ze te afhankelijk geworden zijn van google voor verkeer. Dat is een hele slechte zaak.
Maar het is is exact hetzelfde argument als de uitgevers tegen piraterij gebruiken: "je hebt geen recht om het te gebruiken, dus je je gebruikt het onder onze voorwaarden, of je gebruikt het niet." Dat is wat Google nu doet bij de uitgevers, maar dan is het ineens zielig en misbruik? Google is de facto monopolist, maar uitgevers net zo goed. Dat is waar de schoen wringt. Een monopolist kan iets afdwingen wat in een 'gewone' markt ondenkbaar zou zijn. Nu gaat de ene monpolist ruzie maken met de andere monopolist omdat monopolist A het monopolist B onmogelijk maakt om misbruik te maken van zijn monopolie en vice versa, en dat ook nog onder het mom van 'vrije markt'. Hoe verknipt wil je het hebben 8)7
Zo kun je het zien. Ik zie het zo dat dit aantoont hoe dominant google al is geworden bij internet zoekverkeer. Te dominant en daar maken ze dus ook gewoon misbruik van.
Met deze opmerking ben ik het helemaal niet mee eens.
In den beginne was het internet open en van iedereen. Toen zijn er bedrijven gekomen die het begonnen te commercialiseren. Daar is de de uitgever er een van.
De gedachte van het internet was dat alles dat vrij toegankelijk was ook gedeeld mocht worden.
De uitgevers waren het hier niet mee eens, nu krijgen ze gelukkig de deksel op hun neus.
Tevens zien ze dat Google er voor zorgt dat hun website meer bezocht wordt. Als er iemand geld zou moeten betalen zijn het de uitgevers, ze hebben het meeste voordeel bij het indexeren door Google.

Als je Google te dominant vind mag en kun je ook een andere zoekmachine gebruiken.

Google is op het gebied van zoeken IMO het beste daarom gebruik ik het. Als er dadelijk een andere betere zoekmachine komt zal ik zonder problemen overstappen.
Dan word het eieren voor hun geld kiezen. Het is alleen wel vreemd dat ze een zoekmachine geld vroegen om gevonden te kunnen worden. Dat omdat ze drie zinnen vanuit een artikel qua inleiding (teaser) toonden zodat er op hun verder gelezen kon worden en ze hun inkomsten vanuit advertenties binnen kregen.
Vind ik ook best vreemd ja. Als het zo zou zijn zou het eerder andersom zijn. Dat Google geld zou vragen aan degene die gevonden wilt worden.
Centjes gaan uiteindelijk praktisch altijd boven principes. ;)
We leven in een maatschappij van 'trial and error' . Hier is niets mis mee. Even afwachten wat de volgende stappen zijn van Springer en anderen. Maak me sterk dat ze het hier bij zullen laten. Monopolistische situaties zijn sowieso niet goed voor de mensheid en zelfs niet voor Google. Wat uitgevers aangaat en dan vooral kranten, is het maar de vraag hoe ze stand kunnen houden. Uiteindelijk lees je het artikel van een (bekende?) journalist en niet van de krant. In principe hetzelfde verhaal met de platenmaatschappij, de artiest/band is waar je naar geïnteresseerd bent. De artiest is beroemd en niet het platenlabel. Willen zulke instanties overleven zullen ze zich veel meer moeten identificeren en zich vooral duidelijk onderscheiden van de concurrent. Als je nu willekeurig een krant leest is het allemaal hetzelfde uittreksel uit dezelfde bronnen, met als enige onderscheid het taalgebruik en meer of minder foto's. Een krant zou zich kunnen onderscheiden door diepgang. Voor elk onderwerp op zoek naar een autoriteit op dat specifieke gebied, en niet zoals nu de opinies van een groepje freelancers welke overal wel een mening over kunnen vormen. Er zijn in NL teveel mensen van dit niveau, welke je ook in chatrooms of op straat tegen kunt komen. Daar heb je geen krant (meer) voor nodig.
Een alternatief voor de uitgevers is om zelf een zoekmachine op te richten. Het probleem is namelijk niet dat Google te waardevol is en daardoor onmisbaar, maar dat Google te groot en te verweven is en daardoor onmisbaar.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 6 november 2014 16:00]

Die ballen heeft Google best wel, ze hebben alleen geen flikker aan dergelijk kinderachtig gedrag :)
Ik snap Axel Springer AG niet.
Je had toch kunnen bedenken dat als je content niet geïndexeerd wordt, dat je dan ook minder bezoekers krijgt vanuit Google.

Ja Google heeft een dominante positie, maar in welk opzicht misbruikt Google dat dan ?
Doordat Google je verplicht om je dienst gratis aan te bieden, want anders geeft Google je niet weer. (Of dat komt doordat je je site achter een paywall gooit of niet is niet belangrijk).
Weerlegging daarvan is dan natuurlijk dat ik ook niet van de gouden gids ga eisen dat ze mij moeten gaan betalen om mijn reclame er in te zetten. Sterker nog daar moet ik grof voor betalen terwijl Google mij diezelfde dienst gratis levert.

Wie is hier nu scheef bezig?

Dat Google heel machtig is ben ik totaal met iedereen eens maar ze maken hier op geen enkel punt misbruik van in deze zaak. De kranten beginnen in deze zaak spreken op de entertainment industrie te lijken en dat is GEEN goede zaak.
Sterker nog daar moet ik grof voor betalen terwijl Google mij diezelfde dienst gratis levert.
Dit is nu juist het punt. Omdat Google het gratis levert moet de concurrent dit ook wel doen, want anders komt er niemand meer. "You can't compete with free". Google verdient aan de hits die de nieuwssites krijgen, en er is geheid een deel van de bezoekers die niet verder kijkt dan Google News. Google heeft dan inkomsten, en de nieuwssite waar het artikel oorspronkelijk vanaf komt niet, want de gebruiker heeft de samenvatting al gelezen en hoeft dus niet meer verder te navigeren.
Wie is hier nu scheef bezig?
Ik denk dat dat duidelijk is; Google.
"You can't compete with free".
Dat is onzin. Spa verkoopt kraanwater voor 1000 x de prijs die je betaalt als je het zelf uit de kraan haalt, en het is niet aan te slepen.
Google heeft dan inkomsten, en de nieuwssite waar het artikel oorspronkelijk vanaf komt niet, want de gebruiker heeft de samenvatting al gelezen en hoeft dus niet meer verder te navigeren.
En als Google het niet indexeert hebben ze die inkomsten ook niet, dus wat is het probleem? Dat Google wel inkomsten heeft betekent niet dat die uitgever daar dan maar zonder meer recht op heeft. Als ze die inkomsten willen hadden ze het zelf moeten doen, maar dat kunnen ze dus klaarblijkelijk niet. Het idee van een economie is dat je geld verdient aan wat je zelf kunt, niet aan wat iemand anders kan, en dat die iemand anders geld verdient met wat hij kan; en 'specialisatie' in een economie betekent dat je niet alles zelf doet, maar dat iedereen een klein stukje doet en dat dat allemaal op elkaar aansluit en iedereen op zijn expertisegebied geld verdient. Het is niet zo dat alleen degene helemaal vooraan in de keten geld mag verdienen en dat de rest zijn inkomsten maar moet inleveren. De aardappelboer is ook niet de enige die geld verdient aan aardappels. Sterker nog, de aardappelboer is degene die het minst verdient aan aardappels, terwijl de rest van de keten van hem afhankelijk is.
[...]


Dat is onzin. Spa verkoopt kraanwater voor 1000 x de prijs die je betaalt als je het zelf uit de kraan haalt, en het is niet aan te slepen.
Nee, wat jij zegt is onzin; kun jij namelijk bewijs leveren dat Spa kraanwater is? Nee. Spa komt uit een bron, en is dus per definitie duurder dan kraanwater, wat veel minder schaars is.
[...]


En als Google het niet indexeert hebben ze die inkomsten ook niet, dus wat is het probleem? Dat Google wel inkomsten heeft betekent niet dat die uitgever daar dan maar zonder meer recht op heeft.
Wel in het geval dat Google die inkomsten verdient met de geïndexeerde zoekresultaten.
Als ze die inkomsten willen hadden ze het zelf moeten doen, maar dat kunnen ze dus klaarblijkelijk niet.
Why the fuck moet een nieuwssite z'n eigen content indexeren? 8)7
Het idee van een economie is dat je geld verdient aan wat je zelf kunt, niet aan wat iemand anders kan, en dat die iemand anders geld verdient met wat hij kan; en 'specialisatie' in een economie betekent dat je niet alles zelf doet, maar dat iedereen een klein stukje doet en dat dat allemaal op elkaar aansluit en iedereen op zijn expertisegebied geld verdient. Het is niet zo dat alleen degene helemaal vooraan in de keten geld mag verdienen en dat de rest zijn inkomsten maar moet inleveren. De aardappelboernieuwssite is ook niet de enige die geld verdient aan aardappelsnieuws. Sterker nog, de aardappelboernieuwssite is degene die het minst verdient aan aardappelsnieuws, terwijl de rest van de keten van hem afhankelijk is.
Zo is de werkelijkheid beter weergegeven en zie je hopelijk in dat je nogal krom bezig bent.
Spa komt uit een bron, en is dus per definitie duurder dan kraanwater, wat veel minder schaars is.
Begin eens op Wikipedia, zou ik zeggen:
60 % van het Nederlandse kraanwater komt uit soortgelijke of dezelfde ondergrondse bronnen als fleswater.
Daarnaast is het economische begrip 'schaars' (en dus 'duur') iets anders dan 'weinig'. Economisch gezien is kraanwater schaarser, want het wordt veel meer gezuiverd en kost dus veel meer moeite om te produceren.
Wel in het geval dat Google die inkomsten verdient met de geïndexeerde zoekresultaten.
Waarom? Google verdient geld met iets dat Google wel, en die nieuwssite niet kan of wil.
Why the fuck moet een nieuwssite z'n eigen content indexeren? 8)7
Dat hoeven ze ook niet, maar kennelijk vinden gebruikers dat prettig, want anders gebruikten ze Google niet.
Zo is de werkelijkheid beter weergegeven en zie je hopelijk in dat je nogal krom bezig bent.
Hoezo ben ik krom bezig? Ik constateer dat het zo werkt in de praktijk. Dat dat sommige mensen niet uitkomt zal best. Aardappelboeren vinden het ook niet fijn dat ze door Albert Heijn de prijzen gedicteerd krijgen. Nieuwssites vinden het niet fijn dat ze hun voorwaarden door Google gedicteerd krijgen. Maar het is wel hoe het werkt. Als je dat anders wil zul je de eindgebruiker ervan moeten overtuigen dat hij niet goed bezig is. Als een aardappelboer meer geld wil moet hij de klant overtuigen niet meer naar Albert Heijn te gaan (of bij Albert Heijn te klagen dat de aardappelen te goedkoop zijn). Zolang (veel) mensen bij Albert Heijn aardappelen kopen heeft Albert Heijn die machtspositie. Zolang mensen via Google naar nieuws zoeken heeft Google die machtspositie. Dat is hoe de wereld in elkaar steekt.
Ik vraag me af welk deel van de mensen die op google nieuws afhaakt daadwerkelijk op enige manier inkomsten voor Axel springer had opgeleverd.
Het heeft toch geen enkele zin om sites die een paywall hanteren weer te geven in de resultaten van Google News? Immers: de gebruikers kunnen de betreffende artikelen toch niet lezen. Een zoekmachine die ontoegankelijke content gaat indexeren lijkt me een beetje het paard achter de wagen spannen.

Sowieso: Google maakt toch niet de keuze om een paywall op te richten? Dat doen de betreffende nieuwssites zelf.
Dan krijg je fratsen zoals bij thepostonline, en de telegraaf.
Waar veel verdwijnt naar blendle.
Mooi idee, en velen zullen het prima vinden, maar ik sla even over.
Wel duhhhh!


Ook belachelijk dat bepaalde partijen geld willen zien van Google. Zeg dit al zo vaak: Google moet dan gewoon dergelijke bedrijven uit hun indexes verwijderen.

De meeste bedrijven hebben enkel bestaansrecht dankzij google en zoveel mensen danken indirect een baan aan Google. Helaas snapt de grijze garde dat nog niet.
en zoveel mensen danken indirect een baan aan Google. Helaas snapt de grijze garde dat nog niet.
Dan ben ik maar grijze garde (is dat keukengerei?). Google is in beginsel dat wat wij vroeger in de jaren 90 een leecher noemden. Maar dan op enorme schaal, beursgenoteerd en met enorme inkomsten. Ze indexeren alles wat ze maar vinden kunnen, betalen aan niemand voor dat wat ze verzamelen maar maken al die kopieën wel ten gelde. Ik vind het niet meer dan normaal dat iemand die het werk verzet heeft, de content geproduceerd heeft, betaald krijgt wanneer dit wordt overgenomen.
Ik vind het niet meer dan normaal dat iemand die het werk verzet heeft, de content geproduceerd heeft, betaald krijgt wanneer dit wordt overgenomen.
Dus als ik jou vertel dat ik onlangs het boek 'Dagen zonder Dulci' van Deniz Kuypers heb gelezen, dat ik het een mooi boek vind, dat er in het boek de zin "Ik denk aan mijn vader en Dulci en aan hoe ons gezin uiteen is geblazen als de zaadjes van een paardenbloem, en ik vraag me af hoe we elkaar ooit weer terug zullen vinden als we dag na dag maar door blijven vliegen en steeds verder bij elkaar vandaan raken." staat en dat je het kunt kopen bij Bol.com, dan moet ik geld betalen aan Deniz Kuypers omdat ik zijn werk heb 'geindexeerd'?

Het big data verhaal slaat wel een beetje door, hoor. Data is misschien geld waard, maar dat betekent niet dat je dus maar alle mogelijke vormen van communicatie te gelde moet gaan willen maken. Internet is in de eerste plaats een communicatiemiddel, geen pinautomaat.
Het big data verhaal slaat wel een beetje door, hoor. Data is misschien geld waard, maar dat betekent niet dat je dus maar alle mogelijke vormen van communicatie te gelde moet gaan willen maken.
Voor communicatie betaal je aan je internet provider. Maar degenen die nu aan de content verdienen zijn niet de content producenten maar de verzamelaars ervan. Dat is voor mij volkomen onlogisch.
Voor communicatie betaal je aan je internet provider.
Ik betaal aan mijn internetprovider voor de infrastructuur, niet voor de inhoud.
degenen die nu aan de content verdienen zijn niet de content producenten maar de verzamelaars ervan. Dat is voor mij volkomen onlogisch.
De verzamelaar verdient er ook aan, en datgene wat hij verdient gaat niet ten koste van wat de producent verdient. En dat komt doordat hij een dienst levert waar behoefte aan is, en eentje waartoe de producent klaarblijkelijk zelf niet in staat is of wil zijn.

Mijn baas verdient ook geld aan mij, zonder dat hij een inhoudelijke bijdrage levert aan het resultaat dat ik lever. Dat is normaal. Hij verdient aan het regelen van die klus, ik aan het leveren van de inhoud. Zonder baas had ik geen klus, dus geen inhoud te leveren, dus geen geld. Zonder mij had de baas misschen wel een klus, maar niemand om hem uit te voeren, dus geen geld. De ene hand wast de andere. Dat is hoe economische specialisatie werkt.

[Reactie gewijzigd door Iknik op 6 november 2014 09:14]

Mijn baas verdient ook geld aan mij, zonder dat hij een inhoudelijke bijdrage levert aan het resultaat dat ik lever. Dat is normaal.
Laat je baas dat niet lezen ;)
Serieus, jij krijgt betaald voor het leveren van inhoud. Waarom moeten Axel Springer Verlag, de facebook gebruiker en twitteraars daar dan wel van afzien?
Het mes snijdt aan 2 kanten, het geld dat verdient door de boel te verzamelen dient dan ook aan 2 kanten terecht te komen.
Het mes snijdt aan 2 kanten, het geld dat verdient door de boel te verzamelen dient dan ook aan 2 kanten terecht te komen.
Maar dat gebeurt toch ook? Klaarblijkelijk krijgt die nieuwssite via Google een heleboel bezoekers. Dus, Google verdient aan de 'zoekers', en de nieuwssite krijgt via Google bezoekers die ze anders niet hadden gehad.
Het mes snijdt aan 2 kanten
Exact. Eigenlijk zou Axel ook dus Google moeten betalen voor de extra bezoekers die Google levert op hun site. Wie van de twee heeft hier meer profijt van de indexering van deze enkel uitgever, denk je?
Zucht. De toegevoegde waarde van Google zit in het verzamelen en centraliseren. De toegevoegde waarde van de uitgevers zit in de productie. Zonder content valt er niets te verzamelen.
Het is niet dat Google verkeer levert aan de uitgevers, Google trekt verkeer weg (door een handige verzamelplaats te bieden, hoef je niet meer 4 kranten sites te bezoek en koppen te snellen) en levert slechts een deel er van terug. De uitgevers leveren dus in op inkomsten en maken wel de kosten voor de productie. En de verzamelplaats wil daar niet voor betalen.
Alleen maar redeneren van "kijk er zijn mensen die bij Google klikken en zo bij de uitgever komen" is maar het halve verhaal willen zien.
Inderdaad "zucht". Uit het artikel:
De blokkade zorgde ervoor dat het aantal bezoekers via Google en Google News fors afnam. [..] Het weglaten van de tekst van artikelen zorgde er echter voor dat er vanuit Google 40 procent minder bezoekers naar websites van Axel Springer kwamen
Wat jij hier stelt:
Het is niet dat Google verkeer levert aan de uitgevers, Google trekt verkeer weg
Is dus pertinent onwaar.
Alleen maar redeneren van "kijk er zijn mensen die bij Google klikken en zo bij de uitgever komen" is maar het halve verhaal willen zien.
Eerder 90% van het verhaal (uit mijn duim gezogen). Zet het aantal mensen dat dagelijks een vaste set nieuwssites afstruint nou eens tegenover het aantal mensen dat door indexering en aggregatie bij die site uitkomt, en je komt erachter dat het aantal casual bezoekers echt vele malen meer is dan het aantal "trouwe" klanten. Handmatig de nieuwskoppen aflopen is gewoon niet meer van deze tijd. Mensen willen gewoon snel en alleen relevante informatie kunnen verwerken. Dat zie je in alles in deze maatschappij, en het getuigd van een behoorlijke kortzichtigheid van de uitgevers dat ze dat niet inzien (terwijl ze ondertussen concepten als Blendle omarmen 8)7)

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 6 november 2014 12:01]

Is dus pertinent onwaar.
Gevaarlijk statement. Als Google news niet zou bestaan hadden de sites meer directe bezoekers. Google news trekt bezoekers weg, geeft een deel terug maar wil niet meebetalen aan de bodem onder hun eigen bestaan, de content.
Als je nu echt denkt dat iemand die naar nieuws over een bepaald onderwerp op zoek is alle kranten van de hele wereld af gaat zoeken tot hij iets terugvindt dat hem interesseert, dan denk ik toch dat je het bij het verkeerde eind hebt.

Wil je nu bezoekers krijgen, dan zal je moeten zorgen dat je kwaliteit goed is, voor zover dat op te maken is uit zo'n kort extract. Wanneer bezoekers dan merken dat ze via hun manier van zoeken vaak op jouw site uitkomen, dan zullen ze die ook wel gaan waarderen, en een deel van hen zal daarna ook zonder langs Google te passeren wel komen kijken of ze iets interessants vinden.
Google maakt zijn handelswaar echter zelf wel ten gelde.
Een leecher is iemand die niets teruggeeft. Google geeft veel terug: zoekresultaten, maps, Android, noem maar op. Google zorgt dat je als contentmaker gevonden kan worden. En dat houdt in dat óók je concurrenten makkelijk gevonden kunnen worden.
Mag google nu geld aan de uitgevers vragen vanwege toegevoegde inkomsten die ze (uitgevers) nu zelf hebben geconcludeerd?
Als ik Google was zou ik ze na dit nieuws gewoon helemaal niet meer opnemen in de zoekmachine. :+
Dat zou zeer slecht zijn voor de reputatie van Google, want dan zouden zij partijdig zijn bij het bepalen van wat er al dan niet geïndexeerd wordt, wat als sensuur ervaren zou worden.
als je kijkt naar het marktaandeel van de zoekmachines / verdeling hiervan dan is het vrij duidelijk wie de bezoekers op de site brengt!

Duitsland
Desktop -- Smartphone -- Tablet
  • Google--> 92,66% -- 98,43% -- 97,86%
  • Bing------> 2,71% --- 0,34% -----0,97%
  • Yahoo!--->1,59% ---- 0,94% ----0,71%
De uitgevers krijgen via Google de mensen, misschien het verdienmodel anders vormgeven?!

[Reactie gewijzigd door fezoj op 5 november 2014 19:08]

Dit toont maar weer eens aan dat je als bedrijf toch behoorlijk afhankelijk bent van Google. Indien zij je niet meer weergeven, heb je waarschijnlijk een groter probleem dan Google heeft omdat ze bepaalde resultaten moeten filteren.

Wat dat betreft is het een blufspelletje, welke Google glansrijk gewonnen heeft!
Hadden ze niet vooraf in Google Analytics kunnen kijken hoeveel % van hun verkeer via Google binnen kwam ;) ?

De meeste sites betalen juist grof geld aan andere bedrijven juist beter gevonden te worden.
Nee, het toont aan dat andere zoekmachines het nog steeds niet zo goed doen als Google. Ieder bedrijf krijgt zoveel macht doordat de rest zit te slapen.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True