Google wint rechtszaak in Duitsland omtrent indexeren nieuwsberichten

Google hoeft volgens de Duitse autoriteiten niet te betalen voor het indexeren van nieuwsberichten van Duitse uitgevers. Laatstgenoemden hadden hierop aangedrongen. Eerder nam het parlement al een wet aan waardoor indexeren van nieuwsberichten beperkt mogelijk is.

Dat meldt Reuters op basis van een uitspraak van het Duitse Bundeskartellamt, die onder andere als concurrentiewaakhond optreedt. Volgens de autoriteiten hoeft Google geen geld te betalen aan een groep Duitse uitgevers onder de naam VG Media voor het indexeren van nieuwsberichten in zijn zoekmachine. Eerder moest de internetgigant wel schikken in België en Frankrijk.

Eerder nam het Duitse parlement al een wet aan waardoor het voor bedrijven zoals Google mogelijk wordt om nieuwsberichten te indexeren. Het is echter alleen toegestaan om kleine delen van een bericht over te nemen. Volgens het Bundeskartellamt is er niet genoeg bewijs dat Google deze wet overtreedt, al stelt de organisatie wel dat het Googles reactie tegenover uitgevers in dergelijke copyrightkwesties in de gaten zal houden.

Tevens liet het Bundeskartellamt weten dat de 'scope' van de nieuwe doorplaatsingswetgeving nog niet volledig duidelijk is. Of dat betekent dat Google in de toekomst alsnog kan worden verplicht om een licentie te nemen op de nieuwsberichten van uitgevers is niet duidelijk. Google liet eerder al weten dat het geen plannen heeft om te betalen voor het indexeren van nieuwsberichten.

Reacties (85)

[Verwijderd]

tegen die sites gewoon zeggen, of we indexeren alles of we indexeren niks. kijken wat ze dan doen.. niemand kan tegenwoordig zonder google om een website te voorzien van bezoekers.

[Verwijderd]

tegen die sites gewoon zeggen, of we indexeren alles of we indexeren niks. kijken wat ze dan doen..

Zo werkt het dus al. De uitgevers kunnen gewoon een "robots.txt" bestand plaatsen waardoor het indexeren wordt tegengehouden. Google houdt zich daar netjes aan (vziw).

[Arnoud Engelfriet]

Is er een aparte user-agent voor de Google News-spider? Het probleem is dat de uitgevers het best vinden dat nieuwspagina's in de gewone zoekresultaten komen. Ze willen niet in de dienst Google News vermeld worden.

(En ze vinden ook dat Google toestemming moet vragen om ze te indexeren, in plaats van dat zij opt-out moeten hanteren tegen indexatie. Maar dat even terzijde.)

[dasiro]

inderdaad, het gaat hier niet enkel om het indexeren, maar het herpubliceren van berichten in hun eigen dienst, waardoor de nieuwssites dus hits en inkomsten missen.

dat content die publiek beschikbaar is, geïndexeerd kan worden is logisch, maar waar ik mezelf regelmatig op betrap is het feit dat ik de google cache misbruik om alsnog pagina's te kunnen bekijken die niet (publiek) beschikbaar zijn (voor mijn locatie/netwerk)

[xippie]

maar het herpubliceren van berichten in hun eigen dienst, waardoor de nieuwssites dus hits en inkomsten missen.

Nee, Nee, Nee en Nee...
Google News en andere index sites laten alleen maar de eerste 10, 20, 30 woorden zien, en als je het artikel interessant vind kan je doorklikken naar de site zelf. Ik zie persoonlijk daar geen probleem mee. Ik klik zeer regelmatig door naar de website van de nieuws provider via Google news.

[dasiro]

je geeft zelf perfect weer waar ze angst voor hebben: bezoekers die niet meer op hun eigen hoofdsite komen, maar enkel op google news en daardoor slechts doorklikken voor 1 interessant artikel tussen alle anderen, waardoor je op 3 of 4 verschillende sites zal komen ipv 3 of 4 artikels op misschien 1 site

[xippie]

Nee
Omdat ik op de site kom doordat nieuws artikel, klik ik zeer regelmatig door naar andere artikelen op dezelfde site omdat ik ze dan interessant vind.
Ze krijgen zeker van van mij daardoor meer inkomsten omdat ik meer ad impressies krijg.

[dasiro]

dat is niet hoe de uitgevers er over denken en die zullen zich wel baseren op eigen meetresultaten

[xippie]

Wel vaag hoor van de "nieuws" providers, wel in de normale google search, maar niet in nieuws?
Als je gevonden wilt worden, en je artikel ook "boven"' aan de lijst van google news wilt hebben, moet je toch wat meer doen dan alleen ANP etc... berichten doorplaatsen. Om daarom problemen te maken...

[pascalboy]

Dat is precies hetzelfde wat ik dacht, ze leveren een dienst gratis, je zou hier juist blij mee moeten zijn, en anders zet je je site er toch lekker niet op...

[Room42]

Ze leveren helemaal geen gratis dienst, waar haal je dat vandaan? Iedereen betaalt, zij het niet direct met geld.

[jjeggink]

Ik betaal geen cent aan google, dus voor mij leveren ze een gratis dienst. Dat de geleverde diensten worden bekostigd met gelden van andere (reclame in dit geval) doet daar niets aan af.

[Fiander]

Als jij niks aan Google betaald, dan ben JIJ heb product waar Google aan verdient. Niks meer, en niks minder. Heel simpel. Er is meer dan geld waarmee je kunt betalen.

Gratis bestaat niet, je betaalt altijd voor iets. Of dat nou via licenties, een gebrek aan gebruik gemak, of via voorgeschotelde reclame is maakt niet echt uit.

[Verwijderd]

Gratis bestaat niet, je betaalt altijd voor iets.

Ik noem eens een paar dwarsstraten. Microsoft Security Essentials, Process Explorer, Ubuntu, Apache webserver, PHP, Python... Om maar een paar te noemen.

Dit is net zo'n dooddoener aan het worden als de 'wij van wc-eend'

[Room42]

Niet mee eens. Voor Security Essentials heb je een Windowslicentie nodig, dat is gewoon een extra dienst die MS levert om consumentenvertrouwen in hun product te bouwen. Open Source Software is niet gratis maar 'vrij' (en is ook niet commercieel). Je mag het zonder zorgen gebruiken. Je kunt echter wel betalen in de vorm van donaties of tijd (helpen ontwikkelen, testen, etc).

Dus hoe cliché ook, gratis bestaat niet. Zeker niet bij commerciële bedrijven.

[Verwijderd]

Voor Security Essentials heb je een Windowslicentie nodig.

Ja, en? Dus als je een auto koopt en je krijgt er gratis een aanhanger bij, dan is de aanhanger niet gratis omdat je er een auto voor nodig hebt? Microsoft is niet verplicht om MSE gratis te leveren, maar doet dat toch zonder er iets voor terug te vragen. Dat is in mijn boekje toch echt gratis.

Open Source Software is niet gratis maar 'vrij' (en is ook niet commercieel).

Vrij betekent niet, niet gratis. Veel open source is beide. Je kan er een hele lange punt aan draaien maar dat is gewoon een feit. Nergens in de overeenkomst met bijv Ubuntu staat dat je *MOET* doneren.

En wat bedoel je met niet commercieel, open source kan zo commercieel zijn als je zelf wil. Dat het product dat zelf niet is zegt niets over de activiteiten met het product. Veel OSS wordt gratis aangeboden. Alleen voor hosting en/of support hoopt een OSS bedrijf dat je bij hen of een van de partners aanklopt.

OSS past hooguit niet in onze gedachtenhokjes van een commercieel product. Maar dat maakt het niet minder gratis als je het zelf kunt onderhouden.

Verder is er een berg software die je gewoon gratis mag gebruiken met een freeware licence. Of is dat ook niet gratis?

Om er maar eens 1 aan te halen:

The software FreeCommander is property of the author:
Marek Jasinski
[e-mail]

INSTALLATION OR USE OF THE ENCLOSED SOFTWARE INDICATES YOUR ASSENT TO THE FOLLOWING LICENSE AGREEMENT.

The software FreeCommander is freeware and can be used freely, copied and given to third parties under the following terms:
1. You can use the software free of charge for private and professional purposes. You may not however sell it for profit and you may not bundle FreeCommander in other software packages without affirmation of the author.
2. You are allowed to offer the program on a website that is free of charges.
3. For any other form of publication, the author’s written permission is necessary.
4. The software remains property of the author also in case of dissemination to third parties.
5. The software, especially the name of the software and the name of the author must remain unmodified.
6. THIS SOFTWARE IS PROVIDED FREE OF CHARGE AND ON AN "AS IS" BASIS, WITHOUT WARRANTY OF ANY KIND, EITHER EXPRESSED OR IMPLIED INCLUDING WITHOUT LIMITATION THE WARRANTIES THAT IT IS FREE OF DEFECTS, MERCHANTABLE, FIT FOR A PARTICULAR PURPOSE OR NON-INFRINGING. THE ENTIRE RISK AS TO THE QUALITY AND PERFORMANCE OF THE SOFTWARE IS WITH YOU. SHOULD THE SOFTWARE PROVE DEFECTIVE, YOU ASSUME THE COST OF ALL NECESSARY SERVICING, REPAIR, OR CORRECTION.
7. IN NO EVENT SHALL THE AUTHOR, COPYRIGHT HOLDER, OR ANY OTHER PARTY WHO MAY REDISTRIBUTE THE SOFTWARE BE LIABLE TO YOU FOR DAMAGES, INCLUDING ANY GENERAL, SPECIAL, INCIDENTAL, OR CONSEQUENTIAL DAMAGES ARISING OUT OF THE USE OR INABILITY TO USE THE SOFTWARE (INCLUDING, BUT NOT LIMITED TO, LOSS OF DATA, DATA BEING RENDERED INACCURATE, LOSS OF BUSINESS PROFITS, LOSS OF BUSINESS INFORMATION, BUSINESS INTERRUPTIONS, LOSS SUSTAINED BY YOU OR THIRD PARTIES, OR A FAILURE OF THE SOFTWARE TO OPERATE WITH ANY OTHER SOFTWARE) EVEN IF THE AUTHOR, COPYRIGHT HOLDER, OR OTHER PARTY HAS BEEN ADVISED OF THE POSSIBILITY OF SUCH DAMAGES.
8. VIOLATION OR NON-ACCEPTANCE OF ANY OF THE ABOVE TERMS IMMEDIATELY AND UNCONDITIONALLY WILL TERMINATE YOUR LICENSE.


By downloading and installing the software, you agree to be legally bound by these terms of license.

Er zijn wat regels, maar het gebruik... Lijkt mij toch echt gratis. En volgens mijn controle lever ik er geen privacy of wat dan ook voor in.

[HerrPino]

Dat de geleverde diensten worden bekostigd met gelden van andere (reclame in dit geval)

En waar betalen die 'derden' de reclame van? Precies, van geld van hun klanten en dat zijn wij.

[Verwijderd]

Zo werkt 99,9% van alle winkels wereldwijd. Waarom is het dan toch alleen in Google discussies ineens een relevant argument? Alle gratis Flippo's, guppies en brulpetten worden ook betaald, en ik hoor niemand jeremiëren over dat evil feit. Kranten en tijdschriften worden ook deels bekost uit ads. Veel evenementen worden gesponsord.

[Room42]

Jij betaalt wel degelijk, alleen geen geld. Je betaalt met je privacy en zo. De waarde daarvan is voor iedereen anders. Voor mij redelijk hoog.

[Verwijderd]

Redelijk irrelevant voor deze specifieke discussie. Het gaat hier over het indexeren van nieuws, niet over het verzamelen van jouw data. Zolang jij braaf je nieuws bij Bing zoekt, kom jij niet met deze dienst in aanraking.

[Verwijderd]

Hoe is dat niet relevant? Elke discussie rond google gaat over privacy juist omdat wat Evanescent zegt. Dit artikel gaat over inkomensderving bij uitgevers.

Er komt dus minder geld binnen bij dezen. Dat geld circuleert nu via een ander route door de werkwijze van google. Die werkwijze is zodanig in de markt gezet dat de meeste mensen gratis google diensten kunnen gebruiken omdat het aanbieden er van betaald wordt uit een andere bron. Persoonsgegevens = geld.

Men schend je privacy maar je ziet dat niet als een kostenpost. Blijkbaar zijn die gegevens niets waard? Maar dat is niet zo, want de marketing en advertentie industrie betaald er wel voor. En die plaatsen ads op websites en steeds minder in kranten en fysieke publicaties. Dat geld dat uitgevers ooit verdienden gaat naar hen en de waarde van die gegevens komt ten koste van jouw als burger in de samenleving.

Jij bent de 'collateral' of garantie van google. Dus ben jij iets waard. Jouw privacy, of her verlies daarvan wordt uitgedrukt in een finacieel tegoed. Op dezelfde wijze als dat olie bestaat uit dode dieren en planten die miljoenen jaren geleden stierven en nu onze samenleving zoals die is mogelijk maken.

Die planten en dieren zijn de collateral. Misschien beetje vreemde vergelijking. Wat ik bedoel is dat als de olie op is, dan is ie op voor altijd. En als jouw privacy gespendeerd is, dan wordt je waardeloos, Een auto is waardeloos zonder olie. En als men al jouw privacy heeft gespendeerd, doordat jij gedatamined (noteer: 'mining') bent en helemaal bent ontleed en uitgekauwd en men alles van je weet bij de reclame bureaus, dan ben je niets meer waard, net als de auto.

Privacy is als olie. Is het op, dan zijn auto's waardeloos. En mensen zijn dus als auto's. Google is taking you for a ride. Misschien dat ze daarom in auto's gaan.

Op een dag weten ze genoeg van je. Google auto's zijn een nieuw manier van datamining. Een manier om meer data uit je te krijgen. Die data of olie bieden ze weer aan aan de reclame industrie.

En op een dag is dat ook niets meer waard want dan weten ze waar je heen gaat naast wie je bent, wat je bent etc. En een reclame bureau kan nu eenmaal maar zo veel doen met die kennis, ze kunnen je maar tijdelijk bepaalde reclames laten zien voordat jij ze niet meer registreert. En het product is tijdelijk leuk, daarna niet meer. Ook op die manier wordt je informatie waardeloos.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 24 juli 2024 16:01]

[Verwijderd]

Jij bent de 'collateral' of garantie van google.

Zolang je geen gebruik maakt van Google news ben je binnen de context van het Tweakers artikel helemaal niets. Je kan privacy er met de haren bij trekken, maar dat veranderd aan de feiten niets.

Binnen de context van het artikel indexeert Google de kranten berichten *gratis*, in de hoop er aan de voorkant van de gebruiker iets van terug te zien in de vorm van advertentie inkomsten.

Dus indexeren gratis, consumeren niet. Maar zolang je niet consumeert 100% gratis.

[Stoney3K]

Ze leveren helemaal geen gratis dienst, waar haal je dat vandaan? Iedereen betaalt, zij het niet direct met geld.

Hij heeft het over Google die een gratis dienst van zoekindexering aanbiedt aan de nieuwsaanbieders. Daar horen ze blij mee te zijn omdat het ze extra bekendheid biedt, niet over te zeuren.

[bbob]

Google is een bijna monopolist. Welke keuze is er ?

[i-chat]

yahoo bing, duckduckgo, lxquick mondtotmond, mogelijkheden genoeg, ik vind het dan ook belachelijk dat de mensen boven mij een -1 krijgen, er zijn echt wel delen van de wereld waar google lang zo populair niet is als hier in ons eigen kleine piep-landje.

ik weet van een paar dsl-providers dat ze zelfs bepaalde portal sites verplicht hebben gemaakt (en je dus tweaks moet uithalen om de standaard zoek machine op google te zetten)...

net als dat yahoo messenger in de vs nog steeds redelijk populair is.

[bbob]

Leuk verhaal feit blijft dat google in europa een marktaandeel heeft van maar dan 70%. Dat is geen monopolie maar een dominant marktaandeel. Niet voor niets lopen er onderzoeken van de EU over misbruik hiervan.

[Verwijderd]

Dat marktaandeel komt vanwege, doh, de gebruikers. Het lijkt soms wel of er een ontkoppeling is tussen het besef hebben dat google een groot marktaandeel heeft en het eigen gedrag.

We maken google zelf groot en als daardoor problemen ontstaan dan ineens zijn we verbaasd en 'moeten de feiten onder ogen zien dat google zo groot is'.

LOL!

[bbob]

MS is ook op de vingers getikt door de EU

Wie heeft MS groot gemaakt, gebruikers ?

[RoestVrijStaal]

mondtotmond? Wat is de url daarvan?

Ik ben altijd wel geïnteresseerd in nieuwe zoekmachines.

[Zoop]

Google het ff

Ik neem aan dat hij letterlijk mond op mond bedoelde, kan niet zo snel een zoekmachine vinden die zo heet

[RoestVrijStaal]

Ik HAD het al opgezocht met diverse zoekmachines.

Daarom vraag ik het ook.

[dehardstyler]

Yahoo?

[bbob]

Serieus ?

[Verwijderd]

Ja serieus. Waarom niet? Iedere concurrent biedt een alternatief.

Wij geven google te veel macht door hun diensten zo veel te gebruiken.

"It is hard to fight an enemy who has outposts in your head."
-- Sally Kempton

Het probleem is dat jij tegen jezelf vecht omdat jij altijd het allerbeste wilt tegen de laagste prijs. Andere noties zijn onbelangrijk, zoals de markt balanceren door ook eens de concurrent te gebruiken.

Google moet wat minder, alternatieve heel veel meer. Dan krijgen enkele bedrijven niet zo veel macht.

Dat is in jouw belang, concurrentie, want daar ontstaat creativiteit. Dus stop met jezelf naaien. Gebruik eens ixquick voor je zoekopdracht. Of Duckduckgo wat mij betreft.

Niet elke zoekopdracht moet via google, hoe goed hun zoekresultaten ook zijn. Ik gebruik google 3 keer per jaar hooguit. Hun diensten gebruik ik niet, ik heb geen accounts hoewel ik soms héél graag bij een YT video wil reageren.

Dus ja, seriously dude. Verdeel en heers, doe eens iets geks, verbeter de wereld en maak google wat kleiner door alternatieven te gebruiken.

[Swerfer]

Bing

[bbob]

Weet niet waar je de afgelopen jaren geweest bent maar bing is nog steeds geen serieuze concurrent voor google.

simpele vraag, wat is het marktaandeel google en wat van bing.

[Verwijderd]

Waarom niet? Wat is er dan zo geil aan google? Ik snap het niet. Ik heb dat bedrijf helemaal niet nodig.

[freaky]

Er is keuze zat we zijn alleen schapen met z'n allen. Al die cloud diensten maken het ook niet echt beter. Het hele idee achter internet is juist decentraal en daarmee hoge uptime en minimale impact bij storingen. Waar we nu naar op weg zijn is dat 90% van het internet straks bij 1 van iets van 5 grote aanbieders staat - niet echt het oorspronkelijke concept.

Google levert veelal goede resultaten zijn hier bekend mee geworden en nu gebruikt nauwelijks iemand nog wat anders.

Aan de ene kant heeft dat uiteraard veel voordelen - websites optimaliseren vaak alleen voor google bijvoorbeeld wat veel minder kost dan 100 verschillende zoekmachines, maar het heeft uiteraard ook gigantische nadelen zoals monopolie posities en het ondermijnt goed functionerende standaarden. Om maar wat te noemen.

Het is echter de consument in dit geval die veel van dit alles laat gebeuren uiteraard. We zijn nu eenmaal gemaksdieren.

We zouden de keuzevrijheid veel meer moeten gebruiken. In 1995 gebruikte ik nog zo'n 5 verschillende zoekmachines en velen met mij. De meeste bestaan nog - zij het vaak in miserabele vorm van het oorspronkelijke. Ennuh je kunt ze gewoon vinden met google .

[firest0rm]

yandex, yahoo, bing, Aol, Ask, Duck Duck go

kan nog wel een heel lijstje geven dat jij ze niet kent betekent niet dat ze er niet zijn

[mashell]

Hij heeft het over Google die een gratis dienst van zoekindexering aanbiedt aan de nieuwsaanbieders.

Het is niet zo zeer aanbieden want dan valt er over te onderhandelen. Ze indexeren gewoon lukraak wat ze voor de voeten komt.

[bytemaster460]

Als nieuwssite ben je afhankelijk van adverteerders of van abonnee's. Het is dan wel heel zuur als mensen je nieuwsberichten integraal via Google kunnen lezen zonder naar de site zelf te hoeven gaan.

[pascalboy]

Mischien ligt het aan mij maar ik heb nog nooit op Google integraal nieuws kunnen lezen werd altijd door gestuurd naar de website, als ik Google now gebruik en google.com.
Waar lees je dat dan? zelfs al zoek ik met nieuws krijg nog altijd de website..

[bbob]

Ondertussen kijk je wel eerst bij google, krijg je adwords, waar google geld aan verdiend en is het maar de vraag naar welke site je gaat.

[Kevinp]

Als je niet geindexeerd wil worden kan dat makkelijk. Er zijn genoeg manieren om dat te voorkomen.

Maar ja je wil wel gevonden worden. Maar degene die je vindbaar maakt mag daar niks aan verdienen lijkt me toch wat vreemd.

[Verwijderd]

en is het maar de vraag naar welke site je gaat.

Met die logica is een krantenrek op het station al een probleem. Mensen kunnen daar de belangrijkste koppen lezen, en ook daar is het maar de vraag wat (zelfs of) ze iets meenemen.

[halofreak1990]

Ik snap dan ook niet dat overheden dit soort dingen van Google wel goedkeuren terwijl piraterij sites die iets vergelijkbaars doen meteen worden afgesloten. In beide gevallen is er sprake van mogelijke inkomstenderving en 'verdient' de verkeerde partij de centen.

[WhatsappHack]

Nou en?
Google mag dus niets verdienen aan hun gratis verdiensten? Het is Sinterklaas niet hoor.
Totaal onredelijk en volslagen ondoordacht/onwetend standpunt wat jij hier inneemt.

Ik neem aan dat als jij een site hebt je direct robots.txt instelt dag geen enkele zoekmachine, en zeker Google niet, je site niet mag indexeren?
Of ben je dan opeens wel blij met die oh zo evil Google die toevallig wat advertenties laat zien bij zoekresultaten? Tjongejonge zeg.

[Ramoncito]

Google, gratis? In je eigen rant schrijf je vervolgens dat Google verdient aan advertenties... en in de tussentijd verzamelt het al je voorkeuren, contacten, telefoonnummers, websitebezoeken, al je zoekgegevens en analyseert het je emails, waar het ook weer aan verdient.

Maar goed, wat de uitspraak betreft vind ik het wel goed, zolang niet de hele pagina te lezen is. Je kan nu de pagina nog opvragen in Google's cache, waardoor je niet op de werkelijke website zit, en toch het hele artikel kan lezen. Of vind je dat ook oké?

[HerrPino]

Je kan nu de pagina nog opvragen in Google's cache

Dat kun je als website bouwer redelijk eenvoudig voorkomen door bijvoorbeeld dit op te nemen in je pagina.

<META NAME=”GOOGLEBOT” CONTENT=”NOARCHIVE” />

[Verwijderd]

Google, gratis? In je eigen rant schrijf je vervolgens dat Google verdient aan advertenties... en in de tussentijd verzamelt het al je voorkeuren, contacten, telefoonnummers, websitebezoeken, al je zoekgegevens en analyseert het je emails, waar het ook weer aan verdient.

Voor diegene die Google search gebruikt is Google gratis, buiten dan mogelijk de websitebezoeken.
Dat Google zijn inkomsten via advertenties krijgt wil niet zeggen dat Google niet gratis is.
Als ik jouw een computer geeft waarvoor je niets hoeft te betalen is die voor jouw gratis dat ik in loondienst werk of dat ik tig euro voor betaald hebt heeft daar niets mee te maken.

Volgens mij verwar je gratis van Google met een non-profit organisatie of vrijwilligers werk.

[Ramoncito]

Zoek even de definitie op van het woord 'gratis'.

[WhatsappHack]

De Google dienst is gratis voor de gebruikers.
Google verdient wel geld aan advertenties.

Voor de gebruikers, en voor de kranten, is het echter nog steeds een gratis dienst.

Zo moeilijk is het niet te snappen, toch?

[CH4OS]

Met Google Search verdient Google zelf ook niets inderdaad. Het zijn de overige diensten waar ze de meeste informatie vandaan halen.

[jjeggink]

Je kunt het er van alles van vinden, maar dat heeft Google toch maar leuk voor elkaar.

[CH4OS]

Naam van de website staat al jaar en dag in het groen onder het resultaat vermeld...

[CH4OS]

Google Now (in mindere mate) en Google News (http://news.google.com), om een paar te noemen.

[pascalboy]

Ja maar daar kan je stukjes lezen en dan houdt het op met ... dus ik vind dat google gewoon niks verkeerds doet daarmee, ze mogen blij wezen als ze er tussen staan want dan kom je toch op hun site...

[Verwijderd]

Maar houdt je wel van mensen? Doorgaans houd ik me ook niet erg bezig met andere mensen in de wereld. Je hebt je eigen leefwereldje, toch?

Niemand snapt natuurlijk wat ik bedoel. Ik bedoel dit:

- bij uitgevers werken mensen
- die hebben woonlasten en vaste lasten
- die willen graag een baan behouden
- die hebben misschien ooit bewust gekozen om in de uitgeverswereld te werken

Wat doen we voor hen? Een hele bedrijfstak gaat om zeep en wij halen de schouders op omdat google alle ruimte moet krijgen. Het overkomt jouw immers niet?

ICT komt op alle mogelijke manieren de samenleving binnen. Zonder enige schroom, zonder enige vorm van bedenking moet alles maar kunnen. Want alles wat nieuw is, is in principe altijd beter dan dat oude. En dan hadden ze maar moeten hervormen.

Hebben we nog empathie voor elkaar? Op een dag werk jij ergens. En dan ineens is dat product of de dienst niet meer in trek, omdat ICT variatie 4.9 uitkomt die jouw bedrijfstak de nek omdraait. En wie gaat het dan voor jouw opnemen? Had je je maar moeten omscholen? Jammer dat je een hypotheek hebt! Had je maar moeten huren!

Luister. Het is allemaal erg makkelijk om te stellen dat een dienst gratis is. Maar dat is het punt. Uitgeven kost geld, kranten maken, drukken, artikelen schrijven. Boel loonkosten. google had nooit zo veel macht moeten kunnen verzamelen en zich zo diep kunnen ingraven in de hoofden van mensen.

En nu is het "nice" dat google dit 'succes' behaalt? Omdat iets gratis is, is het niet noodzakelijkerwijs goed, moreel of ongevaarlijk.

Sorry. Ik kan me niet losrukken van het feit dat er mensen banen verliezen omdat de maatschappij zo indringend veranderde in een zo korte tijd en dat er mensen in de problemen komen.

[Patriot]

Maar houdt je wel van mensen? Doorgaans houd ik me ook niet erg bezig met andere mensen in de wereld. Je hebt je eigen leefwereldje, toch?

Niemand snapt natuurlijk wat ik bedoel. Ik bedoel dit:

- bij uitgevers werken mensen
- die hebben woonlasten en vaste lasten
- die willen graag een baan behouden
- die hebben misschien ooit bewust gekozen om in de uitgeverswereld te werken

Wat doen we voor hen? Een hele bedrijfstak gaat om zeep en wij halen de schouders op omdat google alle ruimte moet krijgen. Het overkomt jouw immers niet?

En de hele uitgeverswereld gaat op zijn gat omdat Google de websites van die uitgevers makkelijker vindbaar maakt? Waar komt dat vandaan dan? Meer mensen hebben gemakkelijker toegang tot de content, dus het bedrijf dat de content maakt gaat failliet? Dan heb je een bijzondere bedrijfsvoering...

ICT komt op alle mogelijke manieren de samenleving binnen. Zonder enige schroom, zonder enige vorm van bedenking moet alles maar kunnen. Want alles wat nieuw is, is in principe altijd beter dan dat oude. En dan hadden ze maar moeten hervormen.

Hebben we nog empathie voor elkaar? Op een dag werk jij ergens. En dan ineens is dat product of de dienst niet meer in trek, omdat ICT variatie 4.9 uitkomt die jouw bedrijfstak de nek omdraait. En wie gaat het dan voor jouw opnemen? Had je je maar moeten omscholen? Jammer dat je een hypotheek hebt! Had je maar moeten huren!

Dit argument is zeker niet alleen van toepassing op ICT en kun je opvoeren bij nagenoeg iedere verandering die zich voordoet. Moet deze verandering dan maar stopgezet worden? Als dat het geval was geweest dan was iedere straatlantaarn nog voorzien van een kaars, omdat elektrische verlichting de aanstekers hun baan zou doen verliezen.

Luister. Het is allemaal erg makkelijk om te stellen dat een dienst gratis is. Maar dat is het punt. Uitgeven kost geld, kranten maken, drukken, artikelen schrijven. Boel loonkosten. google had nooit zo veel macht moeten kunnen verzamelen en zich zo diep kunnen ingraven in de hoofden van mensen.

Nogmaals, wat doet Google precies volgens jou wat er bij de inkomens van de uitgevers zo hard inhakt? Als Google iets doet is het concurrentie tussen verschillende uitgevers bevorderen, omdat ze het de consument makkelijker maken om bij content van veel verschillende uitgevers uit te komen.

Sorry. Ik kan me niet losrukken van het feit dat er mensen banen verliezen omdat de maatschappij zo indringend veranderde in een zo korte tijd en dat er mensen in de problemen komen.

Want in België ben je direct je huis en raad kwijt op het moment dat je op enig moment zonder baan komt te zitten? Die mensen worden toch al opgevangen?

[WhatsappHack]

Dat werkt twee kanten op, want doordat Google een klein beetje data indexeert (wat jij heel naief jatten noemt...) klikken bezoekers van Google er op waardoor de site waar t vandaan komt meer bezoekers krijgt... En dus meer verdiend als ze ads draaien.

Door een vermelding in Google gaat het bezoekersaantal enorm omhoog. Zonder Google zijn die krantjes helemaal niets.
In principe zouden die kranten dus eerder parasiteren op het succes van Google dan andersom; zeker als ze ook nog eens geld willen zien voor die gratis diensten die Google ze geeft en waarmee de kranten al veel meer omzet krijgen...

Het is een win-win, niets parasieten of jatten. Werkelijk niets van waar. Nu die kranten echter proberen geld te krijgen van Google terwijl Google ze al gratis bakken met verkeer oplevert... Ja, dat is wel parasiteren ja. Van die kranten.

[MadEgg]

Dat hoeft toch helemaal niet? Je kunt een robots.txt bestand plaatsen en daarmee bepaalde delen van een website buiten de index houden. De Google spider houdt zich daar netjes aan, dus ik zie het probleem niet zo.

[GORby]

Ah nee, die sites hebben momenteel al de controle over wat er wel en niet geïndexeerd mag worden door de zoekrobots. Gewoon een robots.txt plaatsen, waarmee je kan zeggen wat wel of niet toegestaan is per 'directory'.
Tweakers zou dus bijvoorbeeld voor /nieuws/ een andere robots.txt kunnen teruggeven dan voor /weetikveel/ en zo zelf de mogelijkheid hebben om aan te duiden wat er wel en niet geïndexeerd mag worden.

Google houdt zich braaf aan die robots.txt voor zover ik weet.

[Verwijderd]

Heeft niks met afpersing te maken. Google geeft je gratis bezoekers, ze indexeren je kop en je metatag description. vervolgens kunnen bezoekers het artikel toch niet lezen omdat het achter een betaalmuur zit dus wat is het hele probleem bij die kranten? Als ze bang zijn dat de 2 regels tekst de complete inhoud van hun nieuws "verklappen" zou het naar mijn idee niet eens nieuws zijn.

Daarnaast kunnen ze ook zelf heel eenvoudig even hun robots.txt aanpassen en noindex toepassen hoor...

[drdelta]

Omdat Google een zeer groot gedeelte van de bezoekers vertegenwoordigd (monopolie) en daarmee dus (meer) macht heeft dan alternatieve zoekmachines, en dus kun je hier naar mijn mening wel degelijk van "afpersing" spreken. Je kunt niet zomaar zeggen, "nee, wij doen niet aan Google", dan zul je als bedrijf (wanneer je afhankelijk bent van bezoekers) zeer waarschijnlijk over de kop gaan.

[blouweKip]

Als de markt gefragmenteerd zou zijn dan zou het voor deze partijen niet eens mogelijk zijn om zoekmachines op deze manier via de wetgever af te kunnen persen...
Daarnaast heeft google geen monopolie op de zoekmarkt, het is de advertentiemarkt waar marktwerking problemen zijn (en ook daar is geen sprake van een monopolie).

Nee, als kranten niet willen dat hun website geindexeerd wordt dan zijn daar al mogelijkheden voor, het feit dat ze dat niet willen betekend dat ze zelf heel goed weten dat ze per saldo meer winst behalen met de huidige situatie en dat dit gewoon een money grab is.

[TweakMDS]

Waarom zou het afpersing zijn? Ik zou dit een zéér redelijke houding van Google vinden...
Het zoeken op internet is (voor mij tenminste) een van de belangrijkste methodes om welke pagina dan ook ooit voor het eerst te bezoeken. Als die bevalt onthou ik hem, bookmark ik hem (zelden) en als ik een pagina heel vaak gebruik komt hij in mijn lijstje van Chrome met top 8 meest bezocht.

Het is aan de aanbieder van een website om te bepalen in hoeverre een zoekresultaat of geindexeerd nieuwsbericht nog een bezoek aan de website rechtvaardigd. Het gaat er in dit geval vooral om wie er nou een service aan wie verleend. Ik ben eigenlijk wel beniewd hoe goed een website in deze tijd nog kan overleven zonder SEO. Als websites eisen aan een zoekdienst gaan stellen en hiervoor laten betalen draai je dit een beetje om.

Probleem van veel nieuws aanbieders is dat hun volledige nieuwsbericht maar 4 alineas
bevat, zoals bij nu.nl. Daar valt niet veel op door te klikken en veelal zijn dit berichten die eigenlijk practisch rechtstreeks van de grote nieuwsorganisaties worden overgenomen en vertaald.

Onder de streep, je kan met goede content en het juiste website ontwerp prima zorgen voor een indexering bij google van de eerste paar alineas van een nieuwsbericht in google, en de rest achter een login (kan social login zijn) of zelfs een paywall.

[kwakzalver]

http://www.automatisering...n-boos-over-boycot-google

Niet echt afpersing. Uitgevers worden boos als Google veiligheidshalve niks meer indexeert om geen overtreding te begaan. (Okay wel een beetje afpersing natuurlijk..)

Het gaat gewoon om geld. Die uitgevers zien Google geld verdienen en denken....wij willen ook wel wat geld uit de pot van Google.

[Reactie gewijzigd door kwakzalver op 24 juli 2024 16:01]

[Top-Rob]

Afpersing toepassen om je zin te krijgen? Die mag je even uitleggen.

Google indexeert de nieuwsberichten van uitgevers. Als zo'n uitgever dan hierover klaagt en geld wil zien van Google, dan is het volgens jou afpersing van Google als zij hierin niet meegaan (en dus moeten stoppen met indexeren)?

Volgens diezelfde logica is Google verplicht om te betalen aan uitgevers alhoewel ze liever de informatie *niet* hebben dan tegen betaling (zie standpunt Google).
Als je dan nog steeds gehecht bent aan de term afpersing dan lijkt het me nog altijd eerder dat Google hier afgeperst wordt.

[The Anarchist]

Hoezo afpersing? De uitgevers zijn idioot bezig.

De uitgevers verdienen geld doordat ze bezoekers krijgen door google. Gratis nog wel.
En nu willen ze dat google gaat betalen voor die gratis dienstverlening?

Het moet niet veel gekker worden.

Zet het om naar de echte wereld. Je mag iemand alleen helpen als je die persoon geld betaald.

vb.: Wil je me even helpen met het uitladen van de auto? Mag wel hoor maar dan moet je mij wel even 10 euro betalen.

[temp00]

Dit soort rechtzaken begrijp ik nog steeds niet. Ik heb niet echt warme gevoelens voor Google en de schending van privacy waar ze zich op grote schaal schuldig aan maken, maar als je als content-aanbieder niet wil dat iets wordt geïndexeerd los je dat toch op met robots.txt? Daar houd de Google spider zich toch gewoon aan of ben ik nu gek?

[n4m3l355]

Het is twee ledig. De een bestaat niet zonder de ander. Google heeft er baat bij om zoveel mogelijk te indexeren zodat men Google gebruikt om wat dan ook te vinden. Stel dat alle grote nieuws sites via robots google blocked, dan is news.google.com waardeloos. Visa versa komt veel traffic via Google (waarschijnlijk). Uiteindelijk kost het maken van nieuws geld. Veel sites copieren nieuws maar sites zoals bbc of de Herald hebben veel personeel in dienst om nieuwsverslagen te maken. Gaan mensen enkel scannen via sites zoals nu.nl dan verdient BBC & Co er niets aan en gaan ze op de fles.

Ik denk dat er dan ook geen goed antwoord voor beiden is. Enerzijds wilt Google niet betalen, anderzijds moeten nieuws sites ook een boterham verdienen.

[mashell]

Ik denk dat er dan ook geen goed antwoord voor beiden is. Enerzijds wilt Google niet betalen, anderzijds moeten nieuws sites ook een boterham verdienen.

Volgens mij is een goed antwoord niet eens zo moeilijk. Er moet gewoon een vergoeding zijn voor het produceren van content (artikelen, films, muziek). Dus als jouw site (news.google.com) meelift op content door anderen geproduceerd dan is het ook logisch dat jij een deel van jouw inkomsten die kant op laat vloeien. Probleem alleen is dat de houding van Google is: "we indexeren alles, en die geïndexeerde data is van ons en daarmee doen we waar ze zin in hebben". En daar mag best eens wat weerstand tegen komen. Die data is van degene die deze produceert (of wie het betreft) en die (persoon) houdt ook zeggenschap over die data! Wil je Google toestemming geven voor de gewone index maar niet voor news, prima, jouw keuze.
We moeten als maatschappij op het internet van opt-out (zoals de genoemde robot.txt) naar opt-in gaan bewegen, alleen zo houd je als producent de controle en als burger je privacy.

[Verwijderd]

Er moet gewoon een vergoeding zijn voor het produceren van content

Goed idee, maar dan wel twee kanten op. Gevonden worden in een een zoekmachine is net zo goed content. Dus wil je als commercieel gebruiker gevonden worden...

Maar ja, dat vonden de krantenboys ook weer niet eerlijk.

[GORby]

Die data is van degene die deze produceert (of wie het betreft) en die (persoon) houdt ook zeggenschap over die data! Wil je Google toestemming geven voor de gewone index maar niet voor news, prima, jouw keuze.

Daar is google het dan zelf ook mee eens, en ze zeggen je zelfs hoe je dat kan doen:
https://support.google.com/news/publisher/answer/93977?hl=en

Ik ben het er dan ook niet mee eens dat je als producent een opt in zou moeten gaan doen, want dat zou veel meer werk met zich meebrengen dan de robots.txt die je zelf al aanhaalt. Het is nu al zeer eenvoudig om je site niet of gedeeltelijk te laten indexeren, dus daar zie ik dan ook geen probleem in. Producenten zouden zich dan alleen bij de grote search engines registreren, waardoor het voor de kleinere praktisch onmogelijk zou zijn om een fatsoenlijke database op de bouwen.

Verder wil je wel dingen op internet zetten die voor iedereen leesbaar zijn (want anders zou een search engine er ook niet aan kunnen), maar toch heb je het over privacy.... Dingen die je met de hele wereld wil delen vallen daar volgens mij niet meer onder!

[Reactie gewijzigd door GORby op 24 juli 2024 16:01]

[Soultaker]

Dat is het punt niet; uitgevers willen wél worden geïndexeerd. Ze vinden alleen dat Google daarvoor moet betalen; logisch. Google heeft daar geen zin in; ook logisch.

[Verwijderd]

Raar dat google er voor moet betalen in België en Nederland. De meeste krantenartikel zijn toch gratis online te bezichtigen, dus dat kan toch enkel tot meer bezoekers van de site leiden en op zijn beurt tot meer advertentie inkomsten?

Of begrijp ik dat indexeren verkeerd? Het gaat er hier toch gewoon om dat als ik in google zoek naar 'WK voetbal' ik op krantenartikels kom...

[F_J_K]

Bij enkel verwijzen naar (legale) content zou er waarschijnlijk inderdaad geen klacht zijn. Dan levert het de krantensite ook enkel meer hits op = meer (ad-)inkomsten.

Ze zullen eerder een probleem hebben met niet enkel verwijzen naar de site als je zoekt op 'uitslag wedstrijd XYZ', maar direct op Google.com ook die uitslag geven. Of op https://news.google.com al de (auto) samenvatting geven van het nieuws over die wedstrijd. Dan zal een deel van de zoekers al blij zijn en niet meer naar de site doorklikken. (Bijvoorbeeld omdat ze al zien dat het niet is wat ze zoeken...)

Zolang zoekmachines enkel korte samenvattingen geven zie ik het probleem niet, Google etc. voldoen dan juist heel goed aan wat ik van een zoekmachine verwacht. Maar dat kost de krantensite blijkbaar bezoekers. Iets dat ze blijkbaar via de auteurswetgeving willen voorkomen. Of dat terecht is kan in ieder land voor zich worden gevraagd via de lokale rechters.

[Lednov]

Dan is Google eerder een concurrent. En als Google die gegevens van een (al dan niet een eigen) nieuwsdienst weergeeft is er weinig aan de hand.
Hooguit is inderdaad het gros al klaar en voorzien van inhoud en gaan ze niet meer de naar de volkskrant.nl (noem een zijstraat).

Geeft Google een compleet artikel weer op zijn eigen site van volkskrant.nl, dan kan ik mij voorstellen dat VK daarn niet van gediend is. dit kost hits voor VK en dus (advertentie) inkomsten.

Geeft Googl de weer, misschien eerste 5regels en zegt de rest van het artikel staat daar. Zie ik niet in wat VK erop tegen heeft. ze worden keurig door verwezen daar VK site. genereert dus eventueel extra verkeer en (advertentie) inkomsten.

[biglia]

Ik moet nog altijd lachen van dit verhaal: nieuws: Google verwijdert Belgische kranten uit zoekmachine . Ik heb al een paar keer gemerkt dat als Google iets tegen zijn zin moet doen, het dan zo lastig mogelijk doet. Het is zoals een schadevergoeding betalen met emmer kleine muntjes. Je bent wel in regel, maar je doet belachelijk en niemand schiet er mee op.

[WhatsappHack]

Hoezo? Die kranten willen alle voordelen van Google waardoor zij meer bezoekers en omzet krijgen, maar willen dan dat Google daar ook nog voor gaat betalen.

Ik zou ze ook geheel verwijderen totdat ze snappen dat de indexering positief is en ze al genoeg centjes oplevert. Dat is niet moeilijk doen vanuit Google, maar een redelijke reactie. Maar dat snappen ze al, die kranten verdienen gewoon veels te weinig. Alles is digitaal nu.

[notsonewbie]

Dit is PROBEREN financieel gewin te halen van de tanende media lijkt me.
Indertijd met kranten . com was het net zo, eerst afkraken, toen zagen de kranten toename van bezoekers, begonnen het te snappen...
Nu willen ze in kranten . com staan...

[JayDz]

Google is je beste vriend
/robots.txt